Справа № 560/18661/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18661/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову від 02.10.2023 ВП № 67625176 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 23.10.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати 2147,20 грн судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду.

На виконання ухвали суду від 23.10.2023 від представника позивача надійшла заява, у якій вказує, що позовна заява у справі №560/18372/23 про скасування постанови державного виконавця від 02.10.2023 ВП № 67625176 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 560/11249/21 по суті не розглядалася, відтак при поданні повторної позовної заяви, тим самим позивачем до того самого відповідача, з того самого предмету та підстав у справі №560/18661/23 про скасування постанови державного виконавця від 02.10.2023 ВП № 67625176 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штрафу в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі № 560/11249/21 необхідно враховувати первинний документ про сплату судового збору, а саме платіжну інструкцію № 3981 від 01.10.2023, на суму 2147,20 грн.

Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки вимоги ухвали від 23.10.2023 про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом виконані позивачем не були, то відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.169 КАС України вона підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову позивач додав квитанцію від 11.10.2023 № 3981 на суму 2147,20 грн.

Водночас, відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду, квитанція від 11.10.2023 № 3981 на суму 2147,20 грн подана позивачем при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи № 560/18373/23. Тобто вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи № 560/18373/23.

Відповідно до ухвали від 17.10.2023 у справі № 560/18373/23 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови. Питання про повернення судового збору позивачу судом не вирішувалось.

Заяву про повернення судового збору в адміністративній справі №560/18373/23 у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" позивач також не подавав.

В силу статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом частиною першою статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Отже, за подання кожного окремого позову, у разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір у розмірах та порядку, передбачених Законом України "Про судовий збір". Судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Відтак, сплата позивачем судового збору у іншій справі, навіть якщо такий позов повернутий без розгляду, не звільняє позивача від необхідності сплати судового збору під час повторного звернення до суду з тими самими позовними вимогами.

Доказів сплати судового збору у справі №560/18661/23 представник позивача не надав.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.