Справа № 460/27518/23
Суддя: Д.П. Зозуля
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року м. Рівне №460/27518/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.09.2023 №17.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС у Рівненській області було застосовано до позивача фінансову санкцію в розмірі 17000,00грн. рішенням №17 від 20.09.2023, що було прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів (лист Вараського РВП ГУНП в Рівненській області від 23.08.2023 року №7014/215/01-23 з додатковими матеріалами). Зазначає, що жодним законом України не передбачено здійснення контролю за наявністю ліцензій на роздрібну торгівлю алкоголем шляхом отримання інформації від правоохоронних органів. У листі від 23.08.2023 року №7014/215/01-23 Вараський РВП ГУНП в Рівненській області просить ГУНП у Рівненській області здійснити перевірку господарської діяльності позивача, а не застосовувати фінансові санкції на підставі рапорту працівника поліції та пояснень продавця, натомість відповідач без проведення фактичної перевірки прийняв рішення про застосування фінансової санкції. Зазначає, що позивачем не здійснюється продаж алкогольних напоїв, а виявлені правоохоронними органами слабоалкогольні напої були придбані продавцем магазину у магазині АТБ-маркет для власного споживання та без відома власника закладу поміщені у холодильник, після чого з метою отримання фінансової вигоди продавець магазину продала власні слабоалкогольні напої невідомій особі, яка після передачі їй коштів пред`явила посвідчення капітана поліції, який погрожуючи накладенням значних фінансових санкцій наполягав на дачі пояснень, що не відповідають фактичним обставинам справи. За викладених обставин, вважає, що відповідачем застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. протиправно, а тому рішення підлягає скасуванню. Просить задовольнити позов та стягнути витрати на надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.01.2024 року від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити. Відзив обґрунтований тим, що 28.07.2023 співробітниками Вараського РВП ГУНП виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , а саме факт реалізації продавцем магазину напою винного слабоалкогольного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вмістом спирту 6-6,9% об., об`ємом 0,33л за ціною 47грн. Під час документування такого правопорушення в закладі було виявлено та вилучено напій винний слабоалкогольний «Фрателлі Фраголіно Бьянко» з вмістом спирту 6-6,9% об., об`ємом 0,33л в кількості 5 шт. та напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» з вмістом спирту 8,5% об., об`ємом 0,5л в кількості 9 шт. Також встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період 01.01.2023 08.08.2023. Факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії є порушенням ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Наголошує, що в силу ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» контроль за дотриманням цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України (в тому числі Вараське РВП ГУНП в Рівненській області). Стверджує про те, що у позовній заяві неправдиво описані фактичні обставини, оскільки з матеріалів справи вбачається, що напої були розташовані на торгівельних прилавках та у холодильнику серед інших товарів із зазначенням ціни, що вказує на прямий умисел здійснення їх подальшої реалізації без наявності відповідної ліцензії. Зважаючи на вказане, відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та матеріали справи, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд враховує наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності 28.11.2017 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0003082); види діяльності за КВЕД:

47.11. - Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 45.20. - Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 46.18-Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 47.99. - Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

Вараським районним відділом поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області листом за №7014/215/01-23 від 23.08.2023 «Про вжиття заходів в межах компетенції» для вжиття заходів в межах компетенції скеровано до Головного управління ДПС у Рівненській області матеріали за фактом порушення правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями ФОП ОСОБА_1 , які були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вараського РВН за №2937 від 28.07.2023 (отримано контролюючим органом 25.08.2023 зареєстровано за номером 18626/5/17-00).

Зокрема, з матеріалів вбачається, що 28.07.2023 приблизно о 15:00год. співробітниками Вараського РВП ГУНП в Рівненській області виявлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , а саме факт реалізації продавцем магазину ОСОБА_2 напою винного слабоалкогольного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вмістом спирту 6-6,9% об., об`ємом 0,33л за ціною 47грн. Під час документування такого правопорушення в закладі було виявлено та вилучено напій винний слабоалкогольний «Фрателлі Фраголіно Бьянко» з вмістом спирту 6-6,9% об., об`ємом 0,33л в кількості 5 шт. та напій слабоалкогольний енергетичний «Рево» з вмістом спирту 8,5% об., об`ємом 0,5л в кількості 9 шт., при тому, що у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який здійснює діяльність у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою, відсутня діюча ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 01.01.2023 по 08.08.2023, чим порушено ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Частиною матеріалів, оформлених правоохоронним органом, є рапорт капітана поліції ДОПСП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В.Рижого про виявлений факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями в закладі ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 без наявності ліцензії, пояснення продавця ОСОБА_2 від 28.07.2023, а також протокол огляду та вилучення від 28.07.2023, складений т.в.о. заступником начальника СП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції М.Гавришкевичем за участі продавця магазину ОСОБА_2 , підписаний без зауважень.

З пояснень, відібраних 28.07.2023 у продавця магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 слідує, що власником вказаного магазину є ФОП ОСОБА_1 у якого вона працює з 2018 року. Вказує, що асортимент товару у магазин замовляє вона, але роботодавцю відомо, що приблизно з початку липня 2023 року вона замовляє та реалізовує в магазині такі алкогольні напої як Fragolino та Revo. Підтвердила, що реалізувала алкогольні напої Фрателлі Фраголіно Бьянко за ціною 47грн. невідомому чоловіку, який після отримання здачі представився працівником поліції.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 9 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Згідно із статтею 1 Закону №481/95-ВР у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування;

алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД;

слабоалкогольні напої - алкогольні напої з вмістом етилового спирту від 0,5 до 8,5 відсотка об`ємних одиниць та екстрактивних речовин не більш як 14,0 г на 100 куб. см, виготовлені на основі водно-спиртової суміші з використанням інгредієнтів, напівфабрикатів та консервантів, насичені чи ненасичені діоксидом вуглецю.

Статтею 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно з частиною 2 ст.17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Частиною 3 ст.17 Закону № 481/95-ВР визначено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Тобто, словосполучник та/або вказує на право приймати такі рішення податковими органами, або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Одночасно, статтею 19-1 Податкового кодексу України закріплено функції контролюючих органів, зокрема, згідно пункту 19-1.1.13, вони здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом.

Тобто, з наведеного вбачається, що територіальні органи ДПС наділені повноваженнями здійснювати ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами та контроль за таким виробництвом та мають право приймати рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-BP.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 0340/1377/18.

Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 (далі Порядок № 790).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

акт перевірки додержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) встановлених законодавством вимог, обов`язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Таким чином, підставою для прийняття рішення податковим органом про застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР окрім акта перевірки, є також матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади.

Суд бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійною підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, а тому суд відхиляє доводи позивача в частині того, що без проведення фактичної перевірки податковий орган не має права на застосування фінансових санкцій на підставі статті 17 Закону №481/95-ВР.

Рішення про застосування фінансових санкцій №17 від 20.09.2023 прийняте в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області, тобто уповноваженою особою, на підставі матеріалів, одержаних від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, тобто від правоохоронних органів, що визнається належною підставою для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, правоохоронним органом встановлено відсутність у позивача, який здійснює роздрібну торгівлю в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 , ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Позивач не заперечує відсутності у нього ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

При цьому, надані в розпорядження відповідача матеріали містили не лише рапорт ДОП СП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, письмові пояснення продавця магазину ОСОБА_2 , протокол огляду та вилучення від 28.07.2023, а і фототаблиці з магазину, які підтверджують факт того, що 28.07.2023 в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 на торгових полицях та в холодильному обладнанні були розміщені алкогольні напої.

Як вбачається з наданого суду позивачем протоколу опитування адвокатом особи за її згодою, складеним 27.11.2023 адвокатом Зойкіним А.В. опитано ОСОБА_2 , яка підтвердила, що 28.07.2023 у закладі COFFEE DRIVE вона продала слабоалкогольний напій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » невідомій особі, який після передачі грошових коштів та отримання напою предявив посвідчення працівника поліції. Оцінюючи вказаний доказ в тому числі в комплексі з іншими матеріалами, складеними правоохоронним органом, суд приходить до висновку, що факт продажу алкогольного напою «Фрателлі Фраголіно Бьянко» 28.07.2023 продавцем ОСОБА_2 у закладі COFFEE DRIVE дійсно мав місце.

Стосовно ж пояснення продавця магазину ОСОБА_2 , викладеного у протоколі опитування адвокатом особи за її згодою, складеного 27.11.2023, в частині того, що реалізований 28.07.2023 слабоалкогольний напій було нею придбано для власного споживання і розміщено в холодильнику магазина без відома власника та в подальшому реалізовано з метою отримання фінансової вигоди суд оцінює критично оскільки такі пояснення суперечать наданим раніше ОСОБА_2 поясненням 28.07.2023 безпосередньо під час оформлення працівниками правоохоронного органу матеріалів порушення.

Доказів того, що ОСОБА_2 дійсно 28.07.2023 придбала слабоалкогольні напої «Фрателлі Фраголіно Бьянко» в кількості 6 штук та слабоалкогольний напій «Рево» в кількості 9 штук в магазині АТБ-Маркет суду не надано і в процесі розгляду справи виявлено не було.

За наведеного, та з урахуванням того, що магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 і саме його працівник здійснював роздрібну реалізацію на робочому місці слабоалкогольного напою за відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Рівненській області були наявні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог статті 15 Закону №481/95-ВР.

Доводи позивача про те, що продавець ОСОБА_2 без його відома 28.07.2023 помістила до холодильника слабоалкогольні напої «Фрателлі Фраголіно Бьянко» в кількості 6 штук та слабоалкогольний напій «Рево» в кількості 9 штук, які вона придбала в магазині АТБ-Маркет для власного споживання і продала один слабоалкогольний напій «Фрателлі Фраголіно Бьянко» з метою отримання фінансової вигоди, суд відхиляє, позаяк фізична особа-підприємець несе персональну відповідальність за організацію того виду своєї підприємницької діяльності, який нею провадиться у певному закладі торгівлі, і саме така особа повинна контролювати дотримання правил торгівлі у своєму закладі.

Відповідно до вимог ст.218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб`єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не заперечує факт перебування у трудових відносинах з ним продавця ОСОБА_2 (трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю №2 від 31.07.2018) та здійснення ним підприємницької діяльності з роздрібної торгівлі у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 . В той же час позивач наполягає, що торгівля слабоалкогольними напоями в його магазині здійснювалася продавцем ОСОБА_2 без його відома, але доказів того, що позивачем було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення в його магазині здійснення роздрібної торгівлі слабоалкогольними напоями без ліцензії суду надано не було і під час розгляду справи не було здобуто.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд приходить висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій №17 від 20.09.2023 є таким, що прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо.

Обставини, на які посилається позивач, не спростовують правомірності прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності. Поряд з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість. Наведене випливає зі змісту частини першої цієї статті.

Докази, подані позивачем, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, чим спростовано твердження позивача про порушення його прав та інтересів.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судового збору, то відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподілу він не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 20.09.2023 №17, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 04 березня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Суддя Д.П. Зозуля