Справа № 400/376/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про надання доказів

04 березня 2024 р. № 400/376/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо надання доказів в адміністративній справі

за позовомМиколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, вул. Потьомкінська, 17, м. Миколаїв, 54005,
до відповідачаДержавного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54034,
простягнення 474 587,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі позивач) звернулося з позовом до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році: загальна сума заборгованості 474587,48 грн, з яких адміністративно-господарська санкція 443705,96 грн та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарської санкції в сумі 30881,52 гривні.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що середньооблікова чисельність штатних працівників з інвалідністю у відповідача є меншою ніж встановлено нормативом згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» та не сплатив самостійно адміністративно-господарську санкцію. Загальна сума заборгованості за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю за 2022 рік складає 474587,48 грн, з яких адміністративно-господарська санкція 443705,96 грн та пеня за порушення термінів сплати адміністративно-господарської санкції в сумі 30881,52 гривні.

У відзиві на позовну заяву від 01.02.2024 № 278 відповідач заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю, а у разі задоволення позову врахувати обставини щодо стратегічного значення відповідача для забезпечення обороноздатності держави, його складний майновий стан, викликаний пошкодженнями ворожими обстрілами, та зменшити розмір санкцій на 90 відсотків. Відзив умотивовано тим, що зниження кількості осіб з інвалідністю на підприємстві у 2022 році пов`язано з їх звільненням, проте кількість робочих місць, створених на підприємстві для осіб з інвалідністю залишалось в кількості 4 відсотків робочих місць. Обов`язок підприємства щодо створення робочих місць для осіб з інвалідністю не супроводжується його обов`язком підбирати і працевлаштовувати таких осіб на створені робочі місця.

У встановлений судом строк позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався, однак подав до суду пояснення від 13.02.2024 № 06.2-11/05/178, в яких закцентував увагу на тому, що:

розрахунок суми адміністративно-господарської санкції здійснено виключно на підставі даних податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що надається роботодавцем до контролюючих органів за основним місцем обліку;

за інформацією Миколаївської філії Миколаївського обласного центру зайнятості протягом 2022 року відповідач звітність за формою № 3-ПН не подавав;

Закон України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» не передбачає можливості зменшення розміру встановлених ним адміністративно-господарських санкцій.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність запропонувати відповідачу подати до суду пояснення щодо вжитих ним у 2022 році конкретних заходів зі створення робочих місць для осіб з інвалідністю, інформування відповідних установ, підприємств і організацій про створенні робочі місця для осіб з інвалідністю, зокрема та не виключно, подання у встановленому порядку звітності за формою № 3-ПН.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 77, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод» подати до 12.03.2024 Миколаївському окружному адміністративному суду пояснення про:

вжиті відповідачем у 2022 році конкретні заходи зі створення робочих місць для осіб з інвалідністю;

інформування відповідачем у 2022 році відповідних установ, підприємств і організацій про створенні робочі місця для осіб з інвалідністю, зокрема та не виключно, подання у встановленому порядку звітності за формою № 3-ПН.

2. Роз`яснити Державному підприємству «Миколаївський бронетанковий завод», що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук