Справа № 280/5213/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5213/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 280/5213/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 280/5213/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги - задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправною та скасовано Вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58094-50У від 21.04.2021, якою вимагається від ОСОБА_1 сплатити борг з недоїмки по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 37788 грн. 74 коп., який виник станом на 12.07.2021, відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та на підставі даних інформаційної системи податкових органів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задоволено частково. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2022 року по справі № 2805213/22 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування вимогу №Ф-58094-50У від 21.04.2021 року про зобов`язання позивача сплатити борг (недоїмку) з ЄСВ у розмірі 10905,18 грн і в цій частині в позові відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2024 року в порядку ст.254 КАС України. Заявник стверджує, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 280/5213/22, якою рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.11.2022 у справі № 280/5213/22 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправною та скасування вимоги № Ф-58094-50У від 21.04.2021 року у розмірі 10905,18 грн, та в цій частині позову відмовлено, суперечить висновкам колегії суду у мотивувальній частині постанови.

Заяву про роз`яснення рішення розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з`ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз`яснення.

Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що висновки мотивувальної частини постанови не відповідають резолютивній частині постанови.

Проте, з мотивувальної та резолютивної частин постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі №280/5213/22 вбачається, що текст судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою та не є двозначною.

У постанові апеляційного суду викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та позову.

Так, в мотивувальній частині постанови судом апеляційної інстанції зазначено, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність нарахування відповідачем за вказаний період часу обов`язку сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 10905,18 грн, а саме: 8448 грн. (січень-грудень 2017 року) та 2457,18 (січень-березень 2018 року), що, відповідно, відображено в резолютивній частині постанови.

Крім того, суд зазначає, що за змістом заяви позивача остання фактично не погоджується із прийнятим судовим рішенням, що є підставою для подальшого касаційного оскарження, а не роз`яснення.

Отже, підстави, визначені приписами ч. 2 ст. 254 КАС України для роз`яснення постанови суду відсутні, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 280/5213/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко