Справа № 560/6535/22
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6535/22
УХВАЛА

05 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І., розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановляння ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Подана позивачем заява подана без додержання вимог, встановлених п.п. 5, 7 ч.1 ст.167 КАС України, враховуючи наступне.

Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист у даній справі не видався.

Порядок заміни стягувача визначений статтею 379 КАС України, відповідно до якої передумовою звернення до суду із такою заявою є наявність відкритого виконавчого провадження або наявність виконавчого листа (відповідно до частини четвертої цієї статті).

Отже, суд може замінити стягувача у виконавчому провадженні або у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, однак за умови видачі виконавчого листа.

Таким чином, оскільки судом не видавався виконавчий лист, виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення також не існує.

Зважаючи на викладене, подана заява є необґрунтованою.

Крім того встановлено, що до заяви не надані докази надсилання примірника заяви з додатками іншій стороні.

Суд звертає увагу на те, що норми КАС України не передбачають обов`язку суду надсилати іншим учасникам справи копії заяв, що подаються учасниками розгляду на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок покладається на осіб, які звертаються до суду з відповідними заявами.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки, заявником не дотримані окремі вимоги ч. 1 статті 167 КАС України, що перешкоджає розгляду, заяву слід повернути.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду в порядку ч. 4 ст. 379 КАС України із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі після отримання відповідного виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
Суддя І.І. Тарновецький