Справа № 523/15165/17
Суддя: Дяченко В. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/24/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними щодо затримання, проведення особистого огляду, огляду речей та складання протоколу про адміністративне затримання , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказаний адміністративний позов.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського РВ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними щодо затримання, проведення особистого огляду, огляду речей та складання протоколу про адміністративне затримання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2018 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи № 815/3891/17, яка перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДМС України в Одеській області, ДМС України за участю третьої особи Суворовського ВП у м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання протиправними та скасування висновків та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 року, справу передано судді Дяченко В.Г.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2021 року суддею Дяченко В.Г. справу прийнято до свого провадження справу та зупинено провадження до розгляду адміністративної справи № 815/3891/17.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року відновлено провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Судом здійснювалися заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання 29 січня 2024 року 14:00 год. сторони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, причини неявки не повідомили.

В судове засідання 04.03.2024 року 11:30 год. сторони повторно не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже по справі встановлено, що позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, не з`явився в два засідання 29.01.2024 року та 04.03.2024 року, не повідомив про причини неявки.

Також суд звертає увагу на те, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи за наявними у ній доказами, оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, з урахуванням підстав (мотивів) наведених у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, існує необхідність в заслуховуванні пояснень позивача з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Суд наголошує, що вимоги ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 45 КАС України зобов`язують учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, будучи ініціатором судового розгляду позивач в першу чергу повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані, при цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Крім цього, КАС України встановлює обмежені строки розгляду адміністративної справи та зобов`язує суд дотримуватися розумних строків розгляду цих справ.

Таким чином, оскільки позивач, який не є суб`єктом владних повноважень, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, проте повторно не прибув у судове засідання, не подав суду жодних доказів поважності причин неявки, не подав заяви про розгляд справи у його відсутність, а його неявка перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Слід зазначити, що залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв`язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.

Керуючись ст.ст.44, 45, 205, 240 КАС України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського РВ у місті Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними щодо затримання, проведення особистого огляду, огляду речей та складання протоколу про адміністративне затримання, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання в порядку, визначеному ст.ст. 295, 297 КАС України, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя