Справа № 320/8786/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8786/23
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність у вигляді ненадання ОСОБА_1 відповіді Київською обласною військовою адміністрацією на його скаргу від 17.08.2022 на ім`я директора Департаменту соціального захисту населення Київської обласної військової адміністрації Мещана Ігоря Вікторовича, на його запит від 20.09.2022 на електронну поштову скриньку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 Департаменту соціального захисту населення Київської обласної військової адміністрації, яка зазначена на офіційній сторінці департаменту у соціальній мережі фейсбук за адресою https://www.facebook.com/dsznkoda/, на його скаргу від 07.11.2022 на ім`я Голови Київської обласної військової адміністрації Олексія Кулеби на електронну поштову скриньку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена на офіційній сторінці Київської обласної військової адміністрації в Всесвітній мережі Інтернет за адресою https://koda.gov.ua/;

- зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022 і надати на них відповідь на його поштову адресу, а саме - АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Держави України в особі Київської обласної військової адміністрації через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з єдиного рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі одного мільйона вісімдесяти п`яти тисяч чотирьохсот гривень 00 копійок та суму невиплаченої ОСОБА_1 допомоги на проживання за березень - квітень 2022 року у розмірі 4000,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 з єдиного рахунку Державного бюджету України один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної військової адміністрації щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022.

Зобов`язано Київську обласну військову адміністрацію розглянути та надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/8786/23.

11 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 320/8786/23.

Після надходження матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року призначено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження з 21 лютого 2024 року. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

29 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід за підписом ОСОБА_1 .

Позивач заявив відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., які винесли ухвалу від 15 січня 2024 року, в якій, на думку заявника, колегія визнала порушення нею строків розгляду апеляційної скарги в суді, збільшивши цей строк ще на місяць й призначивши справу до розгляду з 21.02.2024 року, порушивши право скаржника бути почутим, вирішивши справу розглядати в порядку письмового провадження, що позивач вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2024 рокувказану заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою. Передано справу № 320/8786/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід суддів.

За правилами ч.4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

04 березня 2024 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Файдюка В.В. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., суд вважає вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Частиною ж 4 вказаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийнятими суддями рішень.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., суд дійшов висновку, що заявником не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

В той же час, мотиви заявника свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням суддів, а саме ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про призначення справи до розгляду.

Проте, суд наголошує, що незгода особи із прийнятими суддею рішенням, як зазначалося, в силу частини четвертої статті 36 КАС не може бути підставою відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.