Справа № 600/8108/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

05 березня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/8108/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо виключення з розрахунку стажу служби в поліції оперуповноваженому Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області зарахувати до календарної вислуги років стаж служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки оперуповноваженому Головного управління Національної поліції ОСОБА_1 - стаж служби в податковій міліції;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області провести перерахунок і виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавок за стаж служби в поліції в період з 01.07.2023р. по даний час.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.12.2023 року справу №600/8108/23-а передано на розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О. від 29.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено що справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача усі документи, які стали підставою звернення до суду позивача з даним позовом.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуюча суддя Кушнір В.О.) від 29.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Кушнір В.О.; адміністративну справу №600/8108/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року справу №600/8108/23-а передано на розгляд судді Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюку О.П.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Лелюк О.П.) від 01.03.2024 року задоволено заяву судді Лелюка О.П. про самовідвід; адміністративну справу №600/8108/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 04.03.2023 року справу №600/8108/23-а передано на розгляду судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімову О.В.

05.03.2024 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімовим О.В. подана заява про самовідвід на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Заява обґрунтована відсутністю у головуючого судді допуску до державної таємниці форми 2, в той час як розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний з необхідністю дослідження документів, які містять державну таємницю зі ступенем секретності «цілком таємно».

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у силу вимог частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (частини 6-9 статті 80 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомив суд, що з метою вирішення цієї справи, обов`язковим є дослідження наказу про призначення позивача на посаду в частині визначення в наказі стажу служби в поліції, який дає право на встановлення позивачу надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної, а також дати ознайомлення позивача з вказаним наказом з метою визначення питання про дотримання позивачем процесуального строку звернення до суду з вказаним позовом. При цьому наказ, яким було призначено позивача на посаду, має ступінь секретності цілком таємно, що підтверджується листом заступника начальника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області начальником кримінальної поліції С. Ратушенко, який був наданий суду.

Так, в матеріалах справи наявний лист Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 26.01.2024 року №8/123/04/30-2024, згідно якого не представляється можливим подати суду документи, витребувані згідно ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.12.2023 року (документи, які стали підставою для звернення позивача до суду), оскільки інформація, що витребовується судом, відноситься до інформації з обмеженим доступом та має ступінь секретності цілком таємно. З метою недопущення порушень вимог закону України Про державну таємницю, всі учасники вказаного процесу, повинні мати допуск до державної таємниці форми 2.

Суд зазначає, що згідно приписів статті 21 Закону України Про інформацію інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.

Відповідно до положень статті 1 Закону України Про державну таємницю державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою;

гриф секретності - реквізит матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності даної інформації;

допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації;

доступ до державної таємниці - надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.

Згідно частини 1 статті 20 Закону України Про державну таємницю державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації мають право провадити діяльність, пов`язану з державною таємницею, після надання їм Службою безпеки України спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею.

Частинами 1-2 статті 22 Закону України Про державну таємницю визначено, що залежно від ступеня секретності інформації встановлюються такі форми допуску до державної таємниці: форма 1 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "особливої важливості", "цілком таємно" та "таємно"; форма 2 - для роботи з секретною інформацією, що має ступені секретності "цілком таємно" та "таємно"; форма 3 - для роботи з секретною інформацією, що має ступінь секретності "таємно", а також такі терміни дії допусків: для форми 1 - 5 років; для форми 2 - 7 років; для форми 3 - 10 років.

Допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України Про державну таємницю доступ до державної таємниці надається дієздатним громадянам України, яким надано допуск до державної таємниці та які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-дослідної діяльності або навчання.

Згідно частини першої статті 34 Закону України Про державну таємницю державні органи, в тому числі правоохоронні, державного фінансового контролю та суди, з метою охорони державної таємниці мають за погодженням із Службою безпеки України встановлювати порядок здійснення своїх функцій щодо державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що провадять діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Суд наголошує, що відсутність у головуючого судді у цій справі ОСОБА_2 допуску до державної таємниці форми 2 унеможливлює Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області надати документи, що витребовувалися судом та можуть бути витребувані під час розгляду даної справи (зокрема, наказ про призначення позивача на посаду, документи, що стали підставою для звернення до суду позивача, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, такі містять інформацію з обмеженим доступом та мають ступінь секретності цілком таємно).

Враховуючи наведені вимоги законодавства та з огляду на відсутність у головуючого судді у цій справі Анісімова О.В. допуску державної таємниці форми 2, суд приходить до висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді, що братиме участь у подальшому розгляді справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Анісімова Олега Валерійовича про самовідвід задовольнити.

2. Адміністративну справу №600/8108/23-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов