Справа № 480/4521/23
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 року Справа № 480/4521/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Л.В.,

представника позивача адвоката Коробейник А.В.,

представника відповідача Смикалова В.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з метою врегулювання заборгованості, порядок врегулювання якої визначений та регламентований Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» позивач 14.04.2022 звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг ( далі НКРЕКП ) з заявою про включення до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу та про затвердження обсягу заборгованості, що підлягає врегулюванню. Проте, за заявою позивача відповідне рішення прийняте не було, що змусило позивача неодноразово звертатися з такими ж заявами до відповідача. Питання затвердження розрахунків декілька разів виносилося на засідання НКРЕКП, зокрема 26 квітня 2022 року, 03 травня 2022 року, 22 листопада 2022 року, 16 грудня 2022 року, 14 березня 2023 року, однак були або зняті з порядку денного, або їх розгляд був перенесених без зазначення причин.

Таким чином, на момент звернення до суду із даним позовом TOB «СУМИГАЗ ЗБУТ» вчинило всі передбачені Законом заходи, однак, регулятор ухиляється від прямих обов`язків передбачених нормами чинного законодавства щодо затвердження розрахунків, чим унеможливлює реалізацію положень Закону щодо участі ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» в процедурах врегулювання заборгованості.

В даному випадку, ухилення зі сторони Регулятора від виконання обов`язків передбачених Законом шляхом нерозгляду та незатвердження документів, поданих ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» свідчить про умисне затягування відповідачем процесу реалізації процедур врегулювання заборгованості передбачених Законом, що свідчить про наявність в діях НКРЕКП ознак протиправної бездіяльності та порушення принципу належного урядування, який неодноразово висвітлювався у рішеннях ЄСПЛ та постановах Верховного Суду.

За таких обставин, позивач просить визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на розрахункову дату в сумі 412 532 242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що полягає у незатвердженні різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021, в сумі 313 924 082,19 грн., відповідно до вимог Закону №2479-ІХ компенсація якого мала бути направлена на врегулювання заборгованості перед ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на розрахункову дату в сумі 412 532 242,89 грн., зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» перед НАК "Нафтогаз України" за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності.

Зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердити різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня-квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу товариством побутовим споживачам протягом січня-квітня 2021 року в сумі 313 924 082,19 грн.

Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задоволення вимог заперечив, звернув увагу, зокрема на те, що НКРЕКП не погоджується з наданими Товариством документами що стосуються розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», зазначаючи, що за результатами аналізу інформації НКРЕКП встановило, що по побутових споживачах включених до розрахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на 31.12.2021р. обліковується значна сума переплати (понад 70 млн. грн.). А отже, на думку НКРЕКП, ця заборгованість побутових споживачів, сформована станом на 31.12.2020р. погашена у 2021 році, що, суперечить інформації, наданій Товариством до Регулятора.

В підготовчому засіданні по справі позивач звернувся з клопотанням про призначення по справі судової комісійної економічної експертизи для встановлення, зокрема, наявності підстав для затвердження розрахунків, які є предметом судового розгляду у справі, підтвердження відповідності розрахунку сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості та розрахунки різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, оскільки потрібно з`ясувати ряд обставин та здійснити дослідження із застосуванням для цього спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що питання, викладені у клопотанні позивача мають суто правову природу, не потребують спеціальних знань, їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року у справі було призначено судову комісійну економічну експертизу, проведення якої доручено Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України. 31 жовтня 2023 року Другим апеляційним адміністративним судом ухвала Сумського окружного адміністративного суду про призначення експертизи залишена без змін. 25 грудня 2023 року матеріали справи направлені до експертної установи.

31 січня 2024 року до суду надійшло клопотання експертів від 25.01.2024 про уточнення редакції поставлених питань та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

02 лютого 2024 року у справі поновлено провадження для розгляду клопотання експертів, в ході підготовчого провадження в судовому засіданні 05.03.2024 позивачем підтримане клопотання про призначення судової комісійної економічної експертизи та додані запитувані експертами копії установчих документів товариства, друковані розрахунки та інформація щодо алгоритмів визначення з інформацією щодо стану розрахунків побутових споживачів за спожитий газ.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне клопотання задовольнити, з огляду на таке.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5).

Частиною 1 ст. 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Так, предметом спору у даній справі є бездіяльність відповідача та зобов`язання його затвердити розрахунок сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на розрахункову дату, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» перед НАК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів, підтверджений висновком суб`єкта аудиторської діяльності та різницю між вартістю ресурсу природного газу, використаного ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу Товариством побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року.

Як вже зазначалось, НКРЕКП не погоджується з наданими позивачем документами що стосуються розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», вказуючи, що за результатами аналізу інформації відповідач встановив, що по побутових споживачах включених до розрахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» станом на 31.12.2021р. обліковується значна сума переплати (понад 70 млн. грн.), і, на його думку ця заборгованість побутових споживачів сформована станом на 31.12.2020р., погашена у 2021 році.

При цьому, заперечуючи проти розрахунків позивача, відповідач своїх розрахунків, що підтверджують його висновки стосовно переплати, не навів.

Водночас, позивач стверджує, що розрахунок несплаченої станом на 31.12.2021р. сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед товариством, сформованої станом на 31.12.2020р. проводився у відповідності до наказів від 11.01.2021р. №Но-13-0121 та від 30.08.2021р. №Но-50-0821 про сумнівну та безнадійну дебіторську заборгованість побутових споживачів, згідно яких грошові кошти, отримані Товариством після 31.12.2020р., в першу чергу зараховувались в рахунок оплати за природний газ, спожитий у 2021 році. Якщо ж сума грошових коштів, отриманих Товариством після 31.12.2020р. перевищувала вартість спожитого у 2021 році природного газу, залишок коштів направлявся в погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню на особових рахунках побутових споживачів в результаті проведення взаєморозрахунків, або вважалася попередньою оплатою побутового споживача, якщо залишок коштів більше такої дебіторської заборгованості побутового споживача.

Отже, сума переплати в розмірі 70 780 тис. грн., зазначена у розрахунку несплаченої станом на 31.12.2021р. сумнівної та безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів перед товариством, сформованої станом на 31.12.2020р., є залишком переплати споживача після погашення дебіторської заборгованості побутового споживача за виключенням тієї, яка підлягає врегулюванню та списанню і зарахована в рахунок попередньої оплати побутового споживача. Така переплата використовувалась споживачем в рахунок погашення нарахувань майбутніх періодів або відповідно до п. 24 розділу III Правил постачання природного газу, поверталась на поточний рахунок споживача на його письмову вимогу.

Таким чином, сумнівна та безнадійна дебіторська заборгованість побутових споживачів перед товариством станом на 31.12.2020р. (розрахункову дату згідно Закону України від 14.07.2021р. № 1639-ІХ), зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати є і залишається незмінною та її погашення не відбувалось.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, оцінки правильності розрахунків сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості та правильності розміру заявлених позовних вимог, необхідні спеціальні знання в економічній галузі, бухгалтерському обліку, відтак існує потреба у призначенні судової економічної експертизи.

Частиною 1 ст. 109 КАС України встановлена можливість проведення комісійної експертизи. Так, зазначеною нормою визначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Потреба в призначенні такої експертизи може бути викликана, зокрема особливою складністю досліджень або неповнотою, неясністю необґрунтованістю, сумнівністю або суперечністю іншим матеріалам справи, попереднього висновку експерта з даних питань. Особливість комісійної експертизи також обумовлена участю в дослідженні одного об`єкта (однієї групи об`єктів) кількома експертами одного профілю.

Зважаючи на значний обсяг вузькоспеціалізованих документів, первинних бухгалтерських документів, що підлягають дослідженню, суд погоджується з доводами позивача про необхідність проведення комісійної експертизи.

На виконання клопотання експертів, суд вважає за необхідне уточнити поставлені раніше запитання, зазначивши по першому питанню суму розрахунку ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», який підлягає дослідженню 313 924 082,19 грн., та по другому питанню зазначити суму розрахунку 501 453 134,00 грн., та розрахункову дату 31 грудня 2020 року ( відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» ).

Крім того, судом долучені до матеріалів справи додатково надані позивачем копії установчих документів ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» (статуту, наказу на призначення керівника, копію постанови НКРЕКП № 633), які містяться в матеріалах справи ( том 3 а.с.78-86).

Водночас, запитувані експертами накази про облікову політику, які діяли у досліджуваному періоді, фінансова звітність, первинні документи, що є підставою для проведення відповідних розрахунків (об`єктів дослідження), договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі, акти звірки взаєморозрахунків, що підтверджують кредиторську заборгованість підприємства перед постачальниками природного газу для потреб побутових споживачів, накази про встановлення роздрібних цін на природний газ для побутових споживачів ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», податкові декларації з податку на прибуток підприємства (річна) з додатками та друковані розрахунки по першому питанню наявні в матеріалах судової справи № 480/4521/23 ( том1 а.с. 170-288, том 2 а.с. 1-146).

Відповідно до п.2) ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 102,103, 109, ч.2 ст. 236, ст.ст.248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 480/4521/23 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії судову комісійну економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст. ст.384,385 КК України.

На вирішення експерту(ам) поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально розрахунки ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у сумі 313 924 082,19 грн., різниці між вартістю ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року включно, та вартістю реалізації цього ресурсу побутовим споживачам протягом січня - квітня 2021 року, при тому що вартість ресурсу природного газу, використаного постачальником для забезпечення потреб побутових споживачів протягом січня - квітня 2021 року, визначається за ціною, яка складається із суми (що перераховується у гривні за 1000 метрів кубічних (без податку на додану вартість) за середньоарифметичним обмінним курсом відповідних валют Національного банку України за відповідний період постачання) таких показників: 1) середньоарифметичного значення між цінами природного газу "Bid" та "Ask" у євро/МВттод на наступну газову добу поставки (Day- Ahead) на нідерландському газовому хабі TTF відповідно до інформації, опублікованої під заголовком "Complete European Gas prices: TTF" у звіті "Argus European Natural Gas", що склалися за відповідний період постачання (січень, лютий, березень, квітень 2021 року), помноженого на коефіцієнт "Gross Calorific Value" (GCV), який відображає значення співвідношень одиниць енергії (МВттод) та об`єму (1000 метрів кубічних) і визначається на рівні 10,6 (далі - коефіцієнт GCV); 2) спреду (різниця між ціною природного газу на нідерландському газовому хабі TTF та на кордоні України), який визначається як фактична середня різниця в цінах між хабами NCG та TTF (Day-Ahead) за відповідний період постачання з додаванням вартості транспортування за найкоротшим маршрутом (Німеччина - Австрія - Словаччина) при бронюванні потужностей на місяць до кордону України згідно з тарифами операторів ГТС відповідних країн), але не більше 3,20 євро/МВттод, помноженого на коефіцієнт GCV; 3) тарифу на транспортування природного газу для точки входу в Україні на міждержавному з`єднанні з урахуванням місячного коефіцієнта 1,2; 4) торговельної націнки постачальника природного газу в розмірі не більше 5 відсотків; 5) тарифу на послуги з транспортування природного газу оператора газотранспортної системи України для внутрішніх точок виходу з газотранспортної системи; а вартість реалізації такого ресурсу побутовим споживачам визначається як добуток обсягу реалізованого природного газу, підтвердженого документами щодо остаточної алокації відборів побутових споживачів, та ціни, встановленої постановами Кабінету Міністрів України на період лютий - березень 2021 року включно.

- чи підтверджується документально розрахунок ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» у сумі 501 453 134,00 грн., сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості побутових споживачів з урахуванням усіх коригувань сумнівної та/або безнадійної дебіторської заборгованості, якщо такі мали місце у зв`язку із переоцінкою заборгованості побутових споживачів у фінансовій звітності постачальника, зокрема заборгованості, що включає в себе вартість неоплачених обсягів, що виникла внаслідок приведення об`єму природного газу до стандартних умов, проведеного за методикою визначення питомих втрат природного газу при його вимірюваннях побутовими лічильниками в разі неприведення об`єму газу до стандартних умов, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 21 жовтня 2003 року № 595, а також у зв`язку з визнанням судом незаконними та нечинними актів Кабінету Міністрів України про затвердження норм споживання природного газу населенням без лічильників у період з 1 жовтня 2014 року до розрахункової дати та не сплачена станом на розрахункову дату, внаслідок та за рахунок якої утворилася кредиторська заборгованість постачальників приходного газу за договорами купівлі-продажу природного газу для побутових споживачів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» розрахунковою датою є 31 грудня 2020 року.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 480/4521/23 ( у п`ятнадцяти томах), дисковий носій ( том 2 а.с147).

Провадження по справі до отримання результатів експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти з днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Опімах