Справа № 520/28148/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

"05" березня 2024 р. справа № 520/28148/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2024р. про роз`яснення рішення суду по справі №520/28148/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб`єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ВЧ, Військова частина) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового забезпечення з 30.01.2020 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінет Міністрів Україні "Про, грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум; 3) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування мого грошового забезпечення з 01.01.2021 з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року; 4) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та одноразові додаткові види грошового забезпечення) ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 30.11:2021 року, виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.

Аргументуючи ці вимоги зазначив, що з вини владного суб`єкта грошове забезпечення заявнику як військовослужбовцю виплачується не у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. позов було задоволено частково. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 30.01.2020р.-31.12.2020р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2020р. за статтею 7 Закону України від 14.11.2019р. №294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 01.01.2021р.-30.11.2021р. із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2021р. за статтею 7 Закону України від 15.12.2020р. №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023р. по справі №520/28148/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р.

Представник відповідача 04.03.2024р. подав заяву, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року в частині того, за якою формулою необхідно військовій частині НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення військовослужбовця за період 30.01.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за ст. 7 Закону України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік», з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням належних податків та зборів.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги ту обставину, що у відповідності до вимог ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження і те, що розгляд і вирішення даної справи здійснювалися у порядку спрощеного позовного провадження, а тому вважає за можливе вирішити подану заяву у письмовому провадженні без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення спрямована на виправлення існуючого дефекту у тексті судового акту, позаяк зумовлюється нечіткістю судового рішення за змістом, неясністю та незрозумілістю будь-якої із структурних частин рішення суду як для учасників справи, так і для осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту у примусовому порядку.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено нечіткістю судового акту за змістом, зокрема: відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу; невідповідності мотивувальної частини рішення резолютивній частині рішення; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення; незрозумілості рішення як для сторін, так і для інших учасників суспільних відносин, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

При цьому, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: вжиті у судовому рішенні терміни відповідають дійсному змісту за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст застосованої судом норми права відтворений без перекручення із чітким розмежуванням згадки про норму права та тлумачення змісту норми права.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Проте, текст заяви про роз`яснення судового рішення не містить посилань на незрозумілість чи ймовірність неоднакового (множинного) тлумачення будь-якої частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022р. (у тому числі і резолютивної).

Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.242 та 246 КАС України, позаяк містить установлені судом обставини спірних правовідносин, зміст спірних правовідносин, мотивовану оцінку аргументів сторін, застосовані судом норми права та мотиви застосування саме цих норм права тощо.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.2 КАС України об"єктом судового захисту є порушене право чи ущемлений інтерес учасника суспільних відносин, а тому у межах справи судом було надано захист порушеному праву заявника в частині виплати заявнику грошового забезпечення військовослужбовця за період 30.01.2020 - 31.12.2020 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 за ст. 7 Закону України від 14.11.2019 №294-ІХ «Про Державний бюджет України на 2020 рік».

Суд зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі №520/28148/21 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу відповідає приписам ч. 5 ст. 246 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить до переконання про відсутність підстав для роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду по даній справі, адже згаданий судовий акт не містить дефектів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача від 04.03.2024р. про роз`яснення рішення суду від 03.02.2022р. по справі №520/28148/21 - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України (негайно після підписання).

Суддя А.В. Сліденко