Справа № 160/15942/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/15942/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код 44729283; вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Лісковська Ольга Анатоліївна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року № 28-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 13.06.2023 року;

- стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2023 року по день винесення рішення включно;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код 44729283; вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 13.06.2023 року.

Стягнутоз Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2023 року по 05.02.2024 року включно в сумі 94 540 грн (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України звернуто до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 12 470 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Судові витрати стягненню не підлягали.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107; ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).

Як убачається із матеріалів справи, позивачем серед заявлених позовних вимог також була вимога щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року № 28-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

При цьому, в мотивувальній частині судового рішення від 05.02.2024 року суд дійшов висновку про те, що наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року № 28-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 є протиправним та таким, який слід скасувати.

Натомість, в резолютивній частині тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року судом помилково не зазначено щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року № 28-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року.

Резолютивну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107), третя особа - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (код 44729283; вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 09.06.2023 року № 28-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 13.06.2023 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.06.2023 року по 05.02.2024 року включно в сумі 94 540 грн (дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок гривень), з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

На підставі положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 371 КАС України звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та в частині присудження ОСОБА_1 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 12 470 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят гривень), з відрахуванням при її виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, 49107; ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень).».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник