Справа № 120/6320/22
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №120/6320/22

адміністративне провадження № К/990/7243/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №120/6320/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області включити до стажу роботи позивача на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, три роки строкової військової служби та 2 роки стажу роботи на посаді виконуючого обов`язки голови Тиврівського районного суду Вінницької області;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області № 4-35/0231 від 19.02.2020 з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2019.

Вінницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 13.03.2023 позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді половини строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарного періоду проходження строкової військової служби з 31.10.1962 по 31.10.1965.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарний період проходження строкової військової служби з 31.10.1962 по 31.10.1965.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Представник позивача подав 06.11.2023 до Вінницького окружного адміністративного суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо позовних вимог.

Така заява обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 зарахувало до стажу роботи на посаді судді половину строку навчання за денною формою у вищих навчальних закладах, а також календарний період проходження строкової військової служби з 31.10.1962 по 31.10.1965.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою, у якій просив здійснити перерахунок та виплату його довічного грошового утримання, виходячи із 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Проте пенсійний орган повідомив заявника про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.03.2023 не містить зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо зміни відсоткового значення основного розміру довічного грошового утримання судді.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою та просив ухвалити додаткове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплату йому довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з 90% від відповідних сум грошового забезпечення.

Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 20.11.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024) відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 26.02.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, у якій просить ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їхнього перегляду в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 переглянута в апеляційному порядку.

Водночас слід зауважити, що ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення (після її перегляду в апеляційному порядку) не входить до вичерпного переліку ухвал, визначених частиною 2 статті 328 КАС України, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного вище, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20.11.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024 у справі №120/6320/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін