Справа № 607/2615/24
Суддя: Гуменний П. П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Справа №607/2615/24 Провадження №2-а/607/103/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

секретаря с/з Дума Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області ДПП, про скасування постанови серії БАВ №218957 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі, -

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача: Кондрат Л.Р.-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про скасування постанови серії БАВ №218957 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто зокрема до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Просив скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, до адміністративної відповідальності його притягнуто неправомірно, оскільки вимоги ч.2 ст. 126 КУпАП ним не були порушені, так як на момент зупинки він керував не механічним транспортним засобом, а електровелосипедом FADA FDEB 12LA-72, що в свою чергу не вимагає наявності посвідчення водія відповідної категорії.

На підтвердження своїх аргументів ОСОБА_1 надав суду копії наступних документів, а саме: копію договору купівлі-продажу №786 від 14.06.2023, копію акту прийому передачі товару №786 від 14.06.2023 та копію форми МД-2, з яких вбачається що ОСОБА_1 придбав у ТОВ «Південна торгова компанія» засіб наземного транспорту з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування двоколісний електровелосипед, марки FADA, моделі FDEB 12-LA -72, потужністю 1000 Вт.

На думку позивача, він п. 2.1 (а) ПДР України не порушував, так як вказаний пункт стосується водіїв "механічних транспортних засобів", а згідно ПДР 1.10 електровелосипед з мотором потужністю до 3кВт до них не відноситься.

Ухвалою суду від 6.02.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області ДПП, про скасування постанови серії БАВ №218957 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишено без руху, оскільки позивачем не було долучено до позовної заяви жодних доказів, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

У подальшому 7.02.2024 позивачем було долучено докази, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 8.02.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області ДПП, про скасування постанови серії БАВ №218957 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

14.02.2024 на адресу суду надійшов письмовий відзив від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову. Додатково зазначає про те, що як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 218957 від 10.01.2024, встановлено, що позивач 10.01.2024 о 21 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом FADA JIO у м. Тернополі на перехресті вулиць Бережанська - Львівська -Мазепи - Кривоноса проїхав регульоване перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Окрім того, оскільки ПДР України не містить поняття електровелосипед, а містить поняття мопед та велосипед, то ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу FADА JIO, зобов`язаний мати посвідчення водія категорії A1.

Окрім того, 1.03.2024 подала до суду письмове клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи документ - копію відповіді із Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Тернопільміськсвітло», а саме копію циклограми світлофорного об`єкту на перехресті вул. Мазепи вул. Кривоноса вул. Львівської станом на 10.01.2024.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. При цьому повідомив, що він не оспорює порушення ним вимог п.8.7.3 е, а саме проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, а оспорює виключно притягнення до відповідальності за ч.2. ст.126 КУпАП.

Представник відповідача Кондрат Л.Р. у судовому засіданні позов не визнала, заперечила проти нього та просила у його задоволенні суд відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 218957 від 10.01.2024, встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2024 о 21 год. 56 хв., керуючи транспортним засобом FADA J1O у м. Тернополі на перехресті вулиць Бережанська - Львівська -Мазепи - Кривоноса проїхав регульоване перехрестя на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; при перевірці документів було встановлено, що водій не має права керування таким транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Порушення вимог ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, ОСОБА_1 не оскаржується, а тому відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, судом аналізуватись не буде.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити відхилення інших доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.13. ПДР України, право на керування транспортними засобами особам може бути надано:

мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку.

У даному випадку суд звертає увагу на те, що ПДР України не містить поняття «електровелосипед», однак містить поняття «велосипед» та «мопед».

Зокрема, у п. 1.10 ПДР України вказано, що:

велосипед транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

мопед двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

A1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

Таким чином, транспортний засіб, котрим керував ОСОБА_1 10.01.2024 року, в залежності від того, в який спосіб він приводиться в рух можна класифікувати як велосипед, за умови приведення його в рух мускульною силою людини, або ж як мопед, за умови приведення його в рух електродвигуном потужністю до 4 кВт.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, водій транспортного засобу FADA ОСОБА_1 10.01.2024 використовував свій транспортний засіб за відсутності педаль, останній приводився в рух за допомогою електродвигуна потужністю 1000 Вт, що свідчить про необхідність класифікувати його в даному конкретному випадку, як «мопед» в розумінні ПДР України, що в свою чергу зобов`язує особу, котра керує таким транспортним засобом, мати право керування таким транспортним засобом категорії «А1».

За таких обставин, суд погоджується із аргументами, викладеними у відзиві на позовну заяву, що у даному випадку водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FADA використовував його як мопед та був зобов`язаний мати посвідчення водія категорії А1.

Враховуючи вищевикладене, те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 218957 від 10.01.2024 відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільської області ДПП, про скасування постанови серії БАВ №218957 від 10.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду складено 5.03.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, , адреса місця знаходження: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 24.

Головуючий Гуменний П.П.