Справа № 165/3358/23
Суддя: Ушаков М. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3358/23
Провадження № 2-а/165/2/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов адвоката Плечука Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю., ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Адвокат Плечук О.П. звернувся в суд з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю., ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.09.2023 працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №819027 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку визначеному ч. 2 ст.122 КУпАП. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 08.09.2023, о 20:55 год. на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.19.1а ПДР України.
Зазначає, що не увімкнутими були габаритні вогні, вважає, що обставини, зазначені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначає, що конструкція вказаного автомобіля передбачає автоматичне увімкнення ближнього світла фар. Вважає, що суть адміністративного правопорушення викладена у оскаржуваній постанові не коректно.
Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою та безпідставною, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову від 08.09.2023 серії БАД №819027 по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду від 21.09.2023 відкрито провадження у справі.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Плечук О.П. подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 .
Представник відповідача Щерба М. в судове засідання не з`явилася, подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, також просить у задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві.
Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.
Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.09.2023 відповідачем було складено щодо позивача ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №819027 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 08.09.2023, о 20:55 год. на 15-му мікрорайоні в м. Нововолинську керував транспортним засобом у темну пору доби без увімкнення ближнього світла фар, чим порушив п.19.1а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Із дослідженого відеозапису з бодікамери працівника поліції, судом встановлено, що 08.09.2023 року о 20.55 год. при здійснені патрулювання в м. Нововолинськ мкрн. 15-й, біля буд. 15, поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції Сачуком Д.Ю. було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: водій транспортного засобу «FORD FOCUS» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби та щодо позивача ОСОБА_1 було складено постанову серії БАД №819027 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.
Так, відповідно до п.1.10 ПДРУкраїни, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця; недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.
В судовому засіданні з відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що інкриміноване правопорушення відбулося о 20 годині 55 хвилин, тобто після заходу сонця та позивач ОСОБА_1 рухався у темну пору доби без ближнього світла фар, тобто з порушенням п.19.1 (а) ПДР України, що підтверджується відеозаписом з бодікамери працівника поліції.
Також судом встановлено, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, заслухано усні пояснення по факту вичненого останнім адміністративного правопорушення, ознайомлено з доказами по справі та прийнятою щодо ОСОБА_1 постановою. Будь-яких порушень при винесенні щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення постанови серії БАД №819027 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова), якою на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. судом не встановлено.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем спростовано доводи позивача на заперечення обставин вказаних у оспорюваній постанові, зокрема дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівника поліції, зафіксованим на DVD-R диску, а в судовому засіданні здобуто докази, які спростовують твердження позивача, які суд приймає до уваги, як належні і допустимі.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову адвоката Плечука О.П. в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю., ГУНП у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.4 ст.126 КУпАП, суд,-
У задоволенні адміністративного позову адвоката Плечука Олега Петровича в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачука Д.Ю., ГУНП у Волинській області про скасування постанови серії БАД № 819027 від 08.09.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М.М. Ушаков