Справа № 520/156/21
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 520/156/21

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:

17:26 год., м. Одеса;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

06.11.2023 року;

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Крусяна А.В.

Яковлєва О.В.

За участю: секретаря Недашковської Я.О.

представника апелянта Яровенка Д.О.

представника позивача Яковлева Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаремі» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби, про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаремі» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 26.08.2020 року;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення А500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби;

зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби здійснити дії щодо митного оформлення товарів на підставі додаткової до тимчасової митної декларації (тип ІМ 40 ДТ) №UА 500020/2020/225293 від 04.09.2020 року.

В обґрунтування позову зазначено, що під час митного оформлення товару позивачем підтверджено правильність митної вартості товару на підставі повного та змістовного пакету документів, за яким вбачаються як умови постачання товару на митну територію України так і характеристики товару, його кількісні та вартісні показники.

Висновки відповідача про неможливість провести митне оформлення товарів є необґрунтованими, не ґрунтуються на законі та складені без достатніх правових підстав, що є безумовною підставою для скасування рішень митниці в судовому порядку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд визнав протиправною та скасував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2020/00418 Одеської митниці Держмитслужби.

Зобов`язав Одеську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби, повторно розглянути додаткову митну декларацію №UА500020/2020/225293 від 04.09.2020 року до тимчасової митної декларації та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

Стягнув з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаремі» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4540 грн.

Вирішуючи спір по суті, з огляду на те, що визначення коду товару не вплинуло на права та інтереси Товариства та не призвело до збільшення підприємству суми митних платежів, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення митниці про визначення коду товару №КТ-UА-2020 від 26.08.2020 року.

Разом з цим, щодо оспорюваної картки відмови у митному оформленні товару UА500020/2020/00418, суд першої інстанції зауважив на тому, що це рішення митниці є актом індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень, а тому має відповідати критеріям обґрунтованості, містити чіткі мотиви його прийняття. Натомість вказане рішення митниці не конкретизує, які саме порушення митного законодавства допущено декларантом, у тому числі при заповненні графи 47 додаткової митної декларації у виді зміни методу митної вартості товару та розміру митної вартості товару. За висновком суду, оспорюване рішення митниці не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, породжує неоднозначне трактування висновків митниці, а тому підлягає скасуванню із покладенням на митницю обов`язку повторно розглянути додаткову декларацію Товариства із прийняттям відповідного рішення.

В апеляційній скарзі Одеська митниця, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що під час прийняття рішення про відмову у митному оформленні товару митниця діяла у відповідності до норм чинного законодавства, не порушила прав та інтересів позивача. При цьому, судом першої інстанції необґрунтовано залишено поза увагою те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єкта владних повноважень може бути підставою для визнання його протиправним та скасування лише у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст цього рішення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаремі» посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.

Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, 25.12.2019 року між Компанією SUZHOU ALLBEST TEXTILE CO, LTD (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаремі» (Покупець) укладено контракт №АВТ2019-2512, за яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товари в асортименті, а покупець зобов`язується оплатити товар.

У пункті 2 Контракту передбачено, що загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару.

В межах вказаного Контракту Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаремі» імпортовано на територію України товар скатертина столова.

З метою митного оформлення імпортованого товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаремі» подано до митного органу митну декларацію від 17.07.2020 року №UA500020/2020/220161.

Митна вартість товару визначена за першим методом: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Кодом товару №1 заявлено , а кодом товару №2 .

За митною декларацією №UА500020/2020/220161 від 17.07.2020 року автоматизованою системою управління була сформована форма контролю 095-3: «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

На відпрацювання форм контролю Одеською митницею Держмитслужби направлено запит до Одеського управління з питань експертизи та дослідження СЛЕД Держмитслужби.

На час проведення досліджень, 03.09.2020 року декларантом до митного органу подано тимчасову митну декларацію ІМ-40-ТН №UА500020/2020/220272, що містила дані, достатні для поміщення товарів у заявлений митний режим під зобов`язанням про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

У тимчасовій митній декларації відносно товару №1 вказано код товару , у графі 42 МД зазначено ціну 11062,92 доларів США, у графі 38 МД зазначено 21692 кг, а у графі 45 МД зазначена скоригована сума товару декларантом у розмірі 1062375,65 грн.

Декларантом були розраховані митні платежі, що підлягали сплаті відносно товару №1, а саме:

- мито у розмірі 69054,44 грн. (основа нарахування * ставка мита відповідно до коду товару 6,5%);

- ПДВ у розмірі 226286,08 грн. (основа нарахування + нараховане мито * 20%).

Відносно товару №2 декларантом вказано код товару , у графі 42 МД зазначено ціну 10987,38 доларів США, у графі 38 МД зазначено 20347 кг, а у графі 45 МД декларантом зазначена скоригована сума товару у розмірі 996503,97 грн.

Декларантом були розраховані митні платежі, що підлягали сплаті відносно товару №2, а саме:

- мито у розмірі 64772,76 грн. (основа нарахування * ставка мита відповідно до коду товару 6,5%);

- ПДВ у розмірі 212255,35 грн. (основа нарахування + нараховане мито * 20%).

Загальною сумою митних платежів, визначеною декларантом за тимчасовою декларацією було зазначено 572368,63 грн.

За тимчасовою митною декларацією №UА500020/2020/220272 товар декларанта був випущений у вільний обіг, а митні платежі були сплачені у вказаному розмірі.

21.08.2020 року від Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби надійшов висновок, в якому зазначено, що визначені показники наданих для дослідження проби та зразка не суперечать опису товару у графі 31 МД №UА500020/2020/220161 від 17.07.2020 року.

Разом з цим, за результатом дослідження Одеською митницею прийнято рішення від 26.08.2020 року №КТ-UА-2020 про визначення коду товару №2, а саме .

Внаслідок цього, Товариством 04.09.2020 року було подано додаткову декларацію №UА500020/2020/225293 до тимчасової декларації, де опис товару №2 був викладений наступним чином: «Непрозорий, не самоклейний, гнучкий матеріал з зображенням та текстом, товщиною 0, 215 +/- 0, 005 мм. Складається з двох шарів: 1) непористий (не комірчастий) матеріал з пластифікованого полівінілхлориду; 2) шар нетканого матеріалу білого кольору. Нетканий матеріал з волокон з поліефіру (поліетилентерефталату), повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком структура текстильного матеріалу не видна. Поверхнева щільність 307 г/м2 (збіжність 17.8)».

Кодом товару №1 зазначено , як у митній декларації №UА500020/2020/220161 від 17.07.2020 року, а кодом товару №2 відповідно до рішення №КТ-UА-2020 від 26.08.2020 року було зазначено .

У додатковій митній декларації від 04.09.2020 року №UA500020/2020/225293 декларантом було задекларовано перший метод визначення митної вартості товару та скореговано вартість товару по відношенню заявленій у декларації №UA500020/2020/220161 від 17.07.2020 року та тимчасовій декларації №UА500020/2020/220272 від 20.07.2020 року.

04.09.2020 року Одеської митницею Держмитслужби винесено картку відмови у митному оформленні товарів №UА500020/2020/00418.

У вказаному рішенні зазначено, що в митному оформленні товарів відмовлено згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» в частині заповнення графи 47 ЕМД та невідповідності обраного декларантом або уповноваженою особою методу визначення митної вартості товару.

Додатково у картці відмови у митному оформленні товару №UА500020/2020/00418 позивачу роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару, а саме шляхом подання нової митної декларації з урахуванням вимог картки відмови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, наведеними у пунктах 23, 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Митного кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно із частинами 1, 3 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

- у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

- у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

- у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно із частиною 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Слід враховувати, що відповідно до частини 1 статті 261 Митного кодексу України у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація.

Згідно із частиною 5 статті 264 Митного кодексу України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №651 затверджено Порядок заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, який визначає правила заповнення граф митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, додаткових аркушів до нього, порядок унесення відомостей до доповнення, а також порядок оформлення, розподілу та використання аркушів МД.

У розділі 2 Порядку №651 передбачено особливості поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі.

Так, у графі 47 розділу 2 Порядку №651 зазначено, що вказана графа заповнюється у разі нарахування митних платежів, плати, необхідності надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України, а також у разі ненадання гарантії, якщо сума митних платежів, що підлягають сплаті, не перевищує суми, еквівалентної 1000 євро. У графі наводяться відомості про нарахування митних платежів. Якщо за МД нараховується та справляється плата, відомості про її нарахування наводяться у цій графі ЄАД.

У полі «Вид» зазначається код виду платежу відповідно до класифікатора видів надходжень бюджету, що контролюються митними органами.

У полі «База оподаткування» зазначаються при нарахуванні мита за адвалорною ставкою - митна вартість товару, зазначена в графі 45 МД; при нарахуванні податку на додану вартість: митна вартість товару, зазначена в графі 45 МД, збільшена на суму мита (для товарів, що підлягають обкладенню митом) та акцизного податку (для товарів, що підлягають обкладенню акцизним податком).

У полі «Ставка» зазначаються: при нарахуванні мита - установлений законодавством розмір ставки мита.

Додатково у графі 47 розділу 2 Порядку №651 зазначено, що у тимчасовій МД на товари, якщо Декларант не володіє точними відомостями про код товарів згідно з УКТЗЕД та/або митним органом здійснено взяття проб (зразків) товарів чи прийнято рішення про застосування інших заходів контролю, які потребують додаткової інформації, спеціальних знань тощо, результати яких можуть вплинути на класифікацію товарів згідно з УКТЗЕД, у графі зазначаються відомості про нарахування митних платежів за ставками, визначеними для коду товарів, зазначеного в графі 33 МД.

При оформленні додаткової декларації, поданню якої передувало оформлення тимчасової МД зі сплатою митних платежів, попередньої МД для випуску або МД, заповненої у звичайному порядку, у визначених Митним кодексом України випадках, у разі якщо додатково надані відомості стали підставою для перерахунку митних платежів, відображення сум митних платежів здійснюється окремими рядками, а саме:

митні платежі, нараховані за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД, заповненою у звичайному порядку;

митні платежі, нараховані за додатковою декларацією;

різниця між сумами платежів, нарахованих за тимчасовою, попередньою МД для випуску або МД, заповненою у звичайному порядку, та додатковою декларацією, що підлягає сплаті або поверненню.

Відповідно до статті 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

В контексті наведеного судом першої інстанції вірно зауважено на тому, що правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Головною рисою такого акту є його конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових обов`язків, обумовлених цими актами; при цьому за умов відповідності такого акту нормам чинного законодавства.

Саме лише посилання в оспорюваному рішенні митниці на положення нормативних актів та зазначення про невідповідність обраного декларантом методу митної вартості товарів не підтверджує відповідність рішення суб`єкта владних повноважень критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, породжує його неоднозначне трактування, впливає на можливість (не можливість) реалізації особою прав або обов`язків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову в частині протиправності та скасування картки відмови митниці у митному оформленні товарів, наявності підстав для зобов`язання митного органу повторно розглянути в установленому порядку додаткову митну декларацію позивача із прийняттям відповідного рішення.

Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2024 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв