Справа № 160/8332/20
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/8332/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено та вирішено:

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 05.07.2016 року по 05.07.2019 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 05.07.2016 року по 28.02.2018 року - січень 2008 року, а в період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 року в справі №160/8332/20 задоволено частково та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 р. в справі №160/8332/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та постановлено:

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі №160/8332/20 - скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення та постановлено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 160/8332/20 - залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року, заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено та ухвалено:

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не виплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20 та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) за період з 01.03.2018 року по 05.07.2019 року - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повідомити суд про виконання даної ухвали протягом місяця з дня її отримання.

28 лютого 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№7694/24, в якій представник позивача просить:

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20;

- стягнути з командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4542,00 грн.;

- встановити військовій частині НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

01 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№7956/24, в якій представник позивача зазначив, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року у повному обсязі, з огляду на що просив заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 березня 2024 року, заяву передано для розгляду судді Олійнику В.М.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Розділом IV КАС України врегульовано окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення, та передбачено, що судовий контроль за виконанням судового рішення здійснює суд який його ухвалив.

Способи судового контролю за виконанням судового рішення встановлені нормами статей 382 - 383 КАС України.

Так, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

01 березня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій представник позивача просив заяву, подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача шляхом залишення заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20 - без розгляду.

Керуючись ст.ст.167,248,249,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 30 жовтня 2020 року у справі №160/8332/20, залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник