Справа № 560/342/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/342/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив на електронну адресу Хмельницької обласної державної адміністрації депутатське звернення від 19.12.2023, однак відповіді на нього не отримав. Позивач вбачає у цьому протиправну бездіяльність відповідача.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Покликається на те, що вищезгадане депутатське звернення до Хмельницької обласної державної адміністрації не надходило. Зважаючи на це відповідач вважає, що не допустив порушення прав позивача, тому у позові просить відмовити.

У відповіді на відзив та у запереченні на відповідь на відзив позивач та відповідач не погодились з доводами протилежної сторони.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Законом України "Про статус депутатів місцевих рад" від 11 липня 2002 №93-ІV передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Красилівської міської ради та 19.12.2023 направив депутатське звернення на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка належить Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Факт такого звернення позивач обґрунтовує протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, з якого встановлені наступні відомості: дата та час направлення документа: 17:43:17 19.12.2023, назва файлу з підписом (далі наводиться дослівно): депутатське звернення голові ОДА на баласні водні 19.12.2023.pdf.asice Розмір файлу з підписом:162,5 КБ. Результат перевірки підпису: Підпис створено та перевірено успішно. Цілісність даних підтверджено. Підписувач: ОСОБА_1 (...)

Відповідачем належними доказами не спростовано факт надсилання 19.12.2023 ОСОБА_1 депутатського звернення на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

В свою чергу, відповідач надав суду наступні докази на підтвердження своєї позиції: знімки екрану монітору (скріншоти) вмісту скриньки електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 19 по 21 грудня 2023, де у переліку вхідних листів відсутнє відповідне звернення ОСОБА_1 ; доповідні працівників апарату Хмельницької обласної державної адміністрації від 15, 18, 19 грудня 2024, з яких вбачаються пояснення про те, що звернення ОСОБА_1 до уповноважених підрозділів Адміністрації не надходило. Повідомлення аналогічного змісту від 23.01.2024 надійшло від посадової особи відповідача на ухвалу суду.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та оскільки ОСОБА_1 та Хмельницька ОДА у письмовій формі попередньо не домовились про інше, звернення ОСОБА_1 вважалось таким, що було відправлене автором та одержане адресатом, не зважаючи на те, що відповідач заперечує факт одержання документа.

Суд оцінює критично покликання відповідача на скріншот сторінок вмісту електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки цей доказ неможливо відтворити в оригіналі та упевнитись у його достовірності.

Крім цього, суду не надані належні докази відсутності технічної можливості видалення або зміни вмісту такої електронної скриньки, тобто докази неможливості стороннього втручання в систему вхідних повідомлень.

Відтак суд вважає, що наданий скріншот не може бути доказом на підтвердження того, що звернення позивача не надійшло до Хмельницької обласної державної адміністрації. Вищезгадані листи працівників структурних підрозділів Хмельницької обласної державної адміністрації також не є належними доказами, що підтверджують обставини, на які посилається відповідач.

Зважаючи на це, відповідачем не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Відповідно до вимог КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У справі відповідачем є Хмельницька обласна державна адміністрація, тому суд вважає необхідним зобов`язати її розглянути звернення ОСОБА_1 від 19.12.2023 та прийняти рішення відповідно до закону та у межах наданих повноважень.

Водночас, суд не вбачає підстав для встановлення заходів судового контролю, оскільки це є правом а не обов`язком суду, і на цей час відсутні підстави вважати, що відповідач буде свідомо уникати виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами те, що звернення ОСОБА_1 від 19.12.2023 не було ним отримане або не повинно було бути отримане, внаслідок чого був відсутній обов`язок надати відповідь на це звернення.

Натомість, з наявних у справі доказів вбачається, що звернення у встановленому порядку було скероване суб`єкту влади та у розумінні закону вважалось ним одержаним, відтак потребувало відповідного реагування. Оскільки відповідач не довів протилежне і доводи позивача належними доказами не спростував, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним ненадання Хмельницькою обласною державною адміністрацією відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 19.12.2023.

Зобов`язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 19.12.2023 та прийняти рішення відповідно до закону у межах наданих повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна державна адміністрація (майдан Незалежності, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29005 , код ЄДРПОУ - 22985083)

Головуючий суддя І.С. Козачок