Справа № 473/589/24
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/589/24
РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Багрін І.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

в лютому 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16 січня 2024 року головний спеціаліст-інспектор з паркування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Поперечна Я.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у режимі фотозйомки, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії UKR № 2304154 про накладення адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач 23 грудня 2023 року о 12 год. 20 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Шевченка, 2, керуючи автомобілем марки Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п.15.9 (и) 15 ПДР.

Вказану постанову позивач просив скасувати та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ним не було створено жодних перешкод дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім того, представником відповідача не було здійснено заміри відстані між місцем паркування транспортного засобу та виїздом з прилеглої території.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 27 січня 2024 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року відкрито провадження по вказаній справі, призначено її до розгляду.

16 лютого 2024 року від представника відповідача Величка Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вказував на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону, зокрема належним суб`єктом та за наявності передбачених законом підстав (позивач здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території, чим порушив п.п.15.9 (и) 15 ПДР), що підтверджується фотофіксацією обставин події. За своїм змістом постанова відповідає вимогам закону, оскільки містить інформацію щодо особи, яка скоїла правопорушення, місця скоєння правопорушення, інших необхідних даних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 16 січня 2024 року головний спеціаліст-інспектор з паркування виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Поперечна Я.В. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване у режимі фотозйомки, в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії UKR № 2304154.

З даної постанови вбачається, що позивач 23 грудня 2023 року о 12 год. 20 хв. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Шевченка, 2, керуючи автомобілем марки Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу в місці виїзду з прилеглої території та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п.п.15.9 (и) 15 ПДР.

Позивача було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП та накладене стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Також у постанові зазначено технічний засіб, яким здійснено фото/відео фіксацію правопорушення Lenovo ТВ-J616F.

Копію оскаржуваної постанови позивач отримав 27 січня 2024 року.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор не здійснювала, що відповідає вимогам ч. 3 ст.254, ч.ч. 2-5 ст.258 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст.7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п.п.15.9 (и) 15 ПДР зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них, а проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Частиною 3 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Згідно п.2 ч.3 ст.265-4 КУпАП для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб: розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме: ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій та безпосередньо в місці виїзду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження факту та обставин скоєння правопорушення стороною відповідача надано паперові копії електронних фотознімків (шість фотознімків) із зображенням автомобіля Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місця його розташування (адреси та GPS координат), а також дати та часу здійснення фотозйомки.

З даних матеріалів та даних з відкритих джерел щодо місця за GPS координатами вбачається, що автомобіль Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Шевченко, 2, безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території, тобто з порушенням п.п.15.9 (и) 15 ПДР.

Враховуючи наведені обставини справи, суд прийшов до висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Доводи позивача щодо відсутності в матеріалах справи необхідних замірів відстані між місцем паркування транспортного засобу та виїздом з прилеглої території, суд не приймає до уваги, оскільки адміністративне стягнення застосоване до позивача за порушення правил зупинки, а саме зупинки безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території (не зупинки ближче 10 м від виїздів з прилеглої території), оцінка діям позивача надається в контексті кваліфікації здійсненої відповідачем.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 77, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан