Справа № 309/1210/24
Суддя: Ткач О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1210/24
Провадження № 2-а/309/14/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Ткач О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши позовну заяву, суддя приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 гривні.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605 гривень 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Також в позовній заяві позивачем ставиться питання про поновлення строку на скарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у зв`язку з тим, що такий пропущений ним з поважних причин. Оскільки за твердженням позивача така вручена йому не була. Проте дане твердження позивача суд сприймає критично, оскільки в постанові у графі №9 «Копію постанови мною отримано» міститься підпис позивача.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме сплатити судовий збір у розмірі 6056 грн. 60 коп. та надати суду оригінал документа, що підтверджує таку сплату, а також надати докази поважності пропуску строку оскарження постанови.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: ГУК у Зак. обл/Хустська тг/22030101, код одержувача 37975895, розрахунковий рахунок UA0007495, код класифікації доходів бюджету 22030101, Казначейство України (ЕАП) , МФО 899998, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом _(ПІБ)_, Хустський районний суд, код, пункт 2.

Відтак вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху для надання можливості усунути вказані вище недоліки, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору та докази поважності пропуску строку на оскарження постанови.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Закарпатській області, поліцейського САП Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції Бурмін Владислава Сергійовича про визнання скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення даної ухвали.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити невідкладно особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Ткач О.О.