Справа № 520/16428/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Справа № 520/16428/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" , Головного управління ДПС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В., м. Харків, по справі № 520/16428/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" (далі позивач, ТОВ "Родас Груп") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України , у якому позивач просив про:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року № 8697789/43927631;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» від 08 березня 2023 року №5 датою її подання для реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 травня 2023 року №8789190/43927631;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» від 20 березня 2023 року №10 датою її подання для реєстрації;

- стягнути сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2023р. по справі №520/16428/23, прийнятим в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року № 8697789/43927631;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» від 08 березня 2023 року №5 датою її подання для реєстрації;

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 травня 2023 року №8789190/43927631;

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» від 20 березня 2023 року №10 датою її подання для реєстрації.

13.09.2023р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача про стягнення судових витрат в якій заявник просить суд стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі №520/16428/23 заяву адвоката адвоката Осєтрова Валерія Михайловича про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" () витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 коп.);

Стягнуто з Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" () витрати на професійну правничу (правову) допомогу, що понесена у зв`язку із судовим розглядом цієї справи в сумі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень, 00 коп.)

Позивач, не погодившись із додатковим рішенням в частині відмови задоволенні заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 гривень та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, Головне управління ДПС у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі №520/16428/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» про розподіл судових витрат.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Родас Груп» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 червня 2023 року між ТОВ "Родас Груп" та Адвокатом Осєтровим В.М. було укладено договір про надання правничої допомоги №01/06, відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг(правничої допомоги) до договору №01/06 від 01 червня 2023 року вартість послуг адвоката склала 7000,00 грн. за надання юридичних послуг по представництву інтересів ТОВ "Родас Груп" в Харківському окружному адміністративному суді.

Згідно вказаного Акту визначено, що адвокатом на виконання договору №01/06 від 01 червня 2023 року була надана позивачу правова та професійна правнича допомога за Дорученням б/н від 01 червня 2023р. до вказаного договору.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-5 ст. 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано ст. 139 КАС України, частинами першою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частини 3, 5 ст. 143 КАС України передбачають, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Приписи ч. 9 ст. 139 КАС України містять критерії розподілу судових витрат, які суд повинен врахувати при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Так, пунктами 1, 2, 4 ч. 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04, п. 269).

З метою підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правничої допомоги № 01/06 від 01.06.2023; дорученням б/н від 01 червня 2023р. (додаток до договору про надання правничої допомоги № 01/06 від 01.06.2023); звіт про надання правової допомоги від 07.09.2023 р.; акт приймання-передачі наданих послуг(правничої допомоги) до договору №01/06 від 01 червня 2023 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.06.2023 року між ТОВ "Родас Груп" та адвокатом Осєтровим В.М. було укладено договір про надання правничої допомоги №01/06, відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов`язання, зокрема, по наданню послуг з представництва у встановленому порядку інтересів клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Відповідно до пункту 4.1 вказаного Договору за виконання зобов?язань, передбачених даним Договором, Клієнт зобов?язується сплачувати Адвокату гонорар, розмір, порядок обчислення і внесення якого визначається за домовленістю Сторін в окремому дорученні до цього Договору та згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, які підписуються Сторонами.

Розмір гонорару Адвоката визначається окремим дорученням, підписаним Адвокатом та Клієнтом. (п.4.2 Договору № 01/06 від 01.06.2023)

Відповідно до п.1 Доручення б/н від 01 червня 2023р. клієнт доручає адвокату надати правничу допомогу з оскарження в судах адміністративної юрисдикції рішень Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року №8697789/43927631 та від 11 травня 2023 року №8789190/43927631.

Відповідно до п.3 Доручення б/н від 01 червня 2023р. гонорар адвоката за надання правничої допомоги складає 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Зі змісту звіту про надання правничої допомоги від 07.09.2023 та акту приймання-передачі наданих послуг(правничої допомоги) до договору №01/06 від 01 червня 2023 року встановлено, що загалом надання правничої допомоги з оскарження в судах адміністративної юрисдикції рішень Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову з реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26 квітня 2023 року №8697789/43927631 та від 11 травня 2023 року №8789190/43927631 зайняло 6 годин роботи адвоката.

Згідно до п.2 та п. 3 акту приймання-передачі наданих послуг(правничої допомоги) до договору №01/06 від 01 червня 2023 року до наданих послуг входить: аналіз судової практики з питань визнання протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов?язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, розробка правової позиції, складення позовної заяви та визначення доказів, якими вона обґрунтовується, подання позовної заяви та доданих до неї доказів до Харківського окружного адміністративного суду (справа №520/16428/23).

Відповідно до Доручення на надання правничої допомоги від 01 червня 2023 року гонорар Адвоката за надання правничої допомоги складає 7000,00 гривень (сім тисяч гривень 00 копійок).

Отже, в підтвердження надання правової допомоги позивачем надано відповідні документи.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час, тощо є неспівмірним. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 25.05.2021 року у справі №640/2076/19, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності тa необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що оцінені сторонами договору про правничу допомогу послуги на суму 7 000 грн, є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та складністю справи.

Дослідивши зміст та обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги № 01/06 від 01.06.2023, в аспекті складності та якості складених документів, колегія суддів дійшла висновку про завищення позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу та вважає, що заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" до відшкодування сума витрат не є співмірною із наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, критеріям їх реальності та розумності, оскільки справа є незначної складності, розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, по вказаній категорії справ з аналогічним предметом позову є стала судова практика, яка підтверджується висновками Верховного Суду.

Колегія суддів вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача, оскільки аналіз рішення комісії про відмову в реєстрації розрахунку коригування та документів, на підставі яких був складений розрахунок коригування, розробка правової позиції, складення позовної заяви та визначення доказів, якими вона обґрунтовується, подання позовної заяви та доданих до неї доказів до Харківського окружного адміністративного суду включає в себе процес складання адміністративного позову.

Оцінивши всі аспекти даної справи, те що цей спір виник у справі незначної складності, розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, по вказаній категорії справ з аналогічним предметом позову є стала судова практика, яка підтверджується висновками Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зменшити заявлений позивачем розмір судових витрат до суми 3 000 грн., яка вочевидь яка є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та виконану адвокатом роботу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування додаткового рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат по оплаті правової допомоги в сумі 2 000 грн..

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 317 КАС України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в частині визначення суми стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийняв додаткове рішення, неповно з`ясувавши обставини справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судових витрат на загальну суду 2000 грн..

В іншій частині рішення доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі № 520/16428/23 - скасувати в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родас Груп" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 грн. (одна тисяча) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області і, ухваливши в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

В іншій частині додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 року по справі №520/16428/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) С.П. Жигилій Л.В. Любчич