Справа № 523/2343/24
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/2343/24
Провадження №2-а/523/38/24
У Х В А Л А

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грузінова Сергія Юрійовича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Департаменту патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернстра, буд. 3) про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 01.09.2023 року стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕАТ № 7648338 за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.1.а. Позивач зазначає, що 01.09.2023 року між ним та його сусідкою виник конфлікт, у зв`язку з цим, ним було викликано працівників поліції, однак, не реагуючи на звернення про виклик поліції, працівники поліції склали відносно позивача постанову щодо керування останнім транспортним засобом не маючи права керування. Позивач зазначив, що транспортного засобу не має. До постанови не надано доказів на підтвердження факту керування, не вказано ні номеру ні назви мопеду, яким ніби то позивач керував.

На підставі викладеного позивач просить: визнати дії інспектора не правомірними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Після надходження та реєстрації зазначеного позову, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Як передбачено ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача зареєстровано за адресою, що відноситься до територіальної підсудності (юрисдикції) Суворовського районного суду м. Одеси.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суд після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що така не відповідає вимогам, зазначеним ч.3ст.161 КАС України, та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Так, 18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 605,60 грн.

Сплата судового збору за подання адміністративного позову є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду.

Таким чином, позивачу для належного оформлення позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. або надати документи, які підтверджують звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 160-161, 169, 171, 241, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 8 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грузінова Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме:

- надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн., за платіжними реквізитами розміщеними на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua) або документ, що підтверджує звільнення позивача від сплати судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачеві.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про залишення позову без руху, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: