Справа № 640/2254/22
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

04 березня 2024 року м. Київ № 640/2254/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Розуменко А.Б., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю представника відповідача Новіцької Л.О.,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду з позовом - визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.01.2022 №56/5 "Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/2254/22 скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/2254/22 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 адміністративну справу прийнято до провадження, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Судом установлено, що позивач не з`явилася в судові засідання 15.12.2023 та 04.03.2024, хоча належним чином повідомлялася про місце, дату та час судових засідань.

Як убачається з матеріалів судової справи, ухвала суду від 27.11.2023 та повістки про виклик у судові засідання направлялись позивачу на адресу електронної пошти, яка зазначена в позовній заяві та доставлені 28.11.2023 та 29.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 28.11.2023 та від 27.02.2024. Крім того, суд намагався повідомити позивача про судові засідання телефонограмою за номером телефону, повідомленого в позовній заяві, однак повідомити не вдалось через перебування пристрою "поза зоною", що зафіксовано в телефонограмах від 29.01.2024 та 29.02.2024.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною шостою статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (Закон України від 19.10.2023 №3424-IX, яким статтю 18 викладено в новій редакції, набрав чинності 04.11.2023).

Отже, позивач як нотаріус зобов`язана була зареєструвати електронний кабінет, проте в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" в адміністративній справі 640/2254/22 відсутні відомості щодо реєстрації позивачем електронного кабінету, інших доказів позивачем також не надано.

Частиною третьою статті 124 КАС України встановлено: судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету (пункт 1); за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу (пункт 2).

За змістом частини першої статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому, зокрема, електронною поштою, телефонограмою, зазначені у відповідній письмовій заяві.

З огляду на обов`язок позивача як нотаріуса зареєструвати електронний кабінет, зазначення в позовній заяві як засобів зв`язку адреси електронної пошти та номера мобільного, судом повідомлення позивача про судові засідання здійснювалось цими засобами зв`язку.

Частиною третьою статті 129 КАС України установлено, що якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

З урахуванням наведених довідок про доставку електронного листа та телефонограми, позивач належно повідомлялась про місце, дату та час проведення судових засідань.

В комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" станом на час проведення судового засідання 04.03.2024 клопотань, заяв про причини неявки позивача в судові засідання, про відкладення судових засідань, про розгляд справи без участі позивача не зареєстровано.

З огляду на це, судом визнано неявки позивача в судові засідання 15.12.2023 та 04.03.2024 без поважних причин.

Відповідно до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи.

Як уже вказувалось, представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду на підставі вказаних норм.

На думку суду, клопотання підлягає задоволенню, позаяк позивач повторно 04.03.2024 не з`явилася в підготовче судове засідання без поважних причин, незважаючи на те, що належними чином повідомлялась про місце, дату та час судових засідань, позивачем не подано заяв, клопотань про причини неявки в судові засідання, про відкладення судового засідання, про розгляд справи без участі позивача, відповідач наполягав на залишенні позову без розгляду. При цьому неявка позивача перешкоджала розгляду справи, позаяк предметом спору є наказ Міністерства юстиції України від 11.01.2022 №56/5, яким позивачу як нотаріусу заблоковано доступ до державного реєстру прав на нерухоме майно строком на один місяць. Іншими словами, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію внаслідок його виконання, відповідно позивачу потрібно було уточнити підстави чи предмет позову з урахуванням обставин, які змінились після подання позову, для чого судом і було призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 183, частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції від 11.01.2022 №56/5 "Про результати камеральної перевірки державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1".

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.