Справа № 560/2656/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2656/24
УХВАЛА

05 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу в сумі 16062,46 грн.

Ухвалою від 26.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач на адресу суду подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі №560/2656/24 та зупинення процесуальних термінів на відзив до розгляду клопотання по справі №560/2656/24.

Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що відповідач, підставою залишення адміністративного позову без розгляду зазначає про відсутність повноважень представника позивача І. Зайця на підписання адміністративного позову.

Щодо повноважень осіб, які подали позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, в порядку самопредставництва орган державної влади може представляти за посадою його керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством, установчими документами чи трудовим договором (контрактом).

Відповідно до частини 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

З матеріалів справи встановлено, що поданий адміністративний позов підписано представником Головного управління ДПС у Хмельницькій області Ігор Заєць.

На підтвердження своїх повноважень, представник позивача надав:

- наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 17.06.2022 №147-0 про переведення ОСОБА_2 з 17.06.2022 з посади старшого державного інспектора юридичного сектору на посаду старшого державного інспектора відділу супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом;

- посадова інструкція державного службовця від 05.09.2022;

- довіреність від 13.02.2024 Головного управління ДПС у Хмельницькій області на представлення інтересів ОСОБА_2 із зазначенням усіх прав та обов`язків, визначених процесуальним законодавством, зокрема, підписання усіх процесуальних документів, посвідчування копій документів та доказів.

Оскільки суд при відкритті провадження у справі ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, тобто зазначену справу віднесено до справ незначної складності, то і підписання позову представником позивача Ігорем Зайцем на підставі довіреності не суперечить вимогам законодавства (стаття 57 КАС України).

Отже, суд зазначає, що повноваження представника позивача І. Зайця на підписання адміністративного позову підтверджені матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини 5 статті 163 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що ухвалою від 26.02.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та надав відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позивач не надав відзив на позов, а у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовлено, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Продовжити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання відзиву на адміністративний позов на 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак