Справа № 440/2384/24
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/2384/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Карлівської міської ради ( вул. Полтавський шлях, буд. 85,м. Карлівка,Полтавський район, Полтавська область,39500 ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Карлівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021 про відмову позивачу в наданні дозволу на затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства;

- зобов`язати відповідача затвердити Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території с. Голобородьківске Полтавського (Карлівського) району Полтавської області за кадастровим номером :00:003:0277 загальною площею 2,00 га;

- зобов`язати відповідача передати у власність позивача земельну ділянку, розташовану на території с. Голобородьківске Полтавського (Карлівського) району Полтавської області за кадастровим номером :00:003:0277 загальною площею 2,00 га;

- відстрочити виконання судового рішення у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.

Підставою позову визначив незгоду з бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яка полягає у не наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом зазначивши, що лише 25.09.2023 отримав копію рішення рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021.

Ознайомившись із доводами позивача про дотримання строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов висновку, що з`ясування питання про наявність поважних причин його пропуску потребує дослідження додаткових доказів, а тому, з метою гарантування позивачу права на судовий захист, доводи, які зазначені в позовній заяві слід розглянути в ході підготовки справи до розгляду по суті, після отримання судом додаткових доказів та з`ясування позиції відповідача.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду..

Отже, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 80, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2384/24 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Питання про дотримання строку звернення до суду з цим позовом розглянути у ході підготовки до розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача належним чином завірену копію рішення третього засідання сьомої позачергової сесії восьмого скликання Карлівської міської ради від 18.10.2021, а також копії усіх документів, які були підставою для прийняття спірного рішення, обґрунтовані письмові пояснення щодо заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом; відомості про оприлюднення спірного рішення та направлення його позивачу.

Витребувані документи надати до суду у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна