Справа № 480/12999/23
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якій просить:
1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не зарахування періодів трудової діяльності до страхового стажу ОСОБА_1 , а саме від 15.05.1981 року згідно запису трудової книжки НОМЕР_1 .
2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періодів трудової діяльності, а саме від 15.05.1981 року згідно запису трудової книжки НОМЕР_1 .
При цьому, зазначив, що заява про автопризначення пенсії позивачки опрацьовувалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області у зв`язку із зазначенням у заяві - анкеті застрахованої особи для внесення даних в Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування для автоматичного призначення пенсії від 30.08.2022 адреси реєстрації та фактичного проживання - АДРЕСА_1 . До того ж, вказана адреса підтверджується паспортними даними гр. ОСОБА_1 .
Інформація щодо зміни адреси реєстрації чи адреси фактичного проживання позивачкою не подавалась.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, де і знаходиться на обліку її пенсійна справа.
Також відповідач зауважив, що ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не зверталась із заявою про призначення пенсії за віком.
До Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 17.03.2023 за вх.№ 9867/В-2600-23 надходило лише звернення позивачки щодо відмови у призначенні пенсії, подане за нормами Закону України «Про звернення громадян». Однак листом від 29.03.2023 № 9743-9867/13-02/08-2600/23 звернення було перенаправлено за належністю до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про що також було повідомлено ОСОБА_1 .
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не приймало та не опрацьовувало заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, а також не приймало рішень щодо відмови у призначенні їй пенсії за віком, тобто Головним управлінням Пенсійною фонду України в м. Києві не було прийнято рішень та не було вчинено будь-яких протиправних дій всупереч Конституції України та чинного законодавства щодо позивачки.
Дослідивши подане клопотання, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
З матеріалів справи суд вбачає, що предметом позову є не зарахування періодів трудової діяльності до страхового стажу позивача та зобов`язання відповідача призначити позивачці пенсію за віком із зарахуванням до страхового стажу періодів трудової діяльності, а саме від 15.05.1981 року згідно запису трудової книжки НОМЕР_1 .
Оскільки позивачка перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі у справі в якості співвідповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну неналежного відповідача - відмовити.
2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області СЕМИДЕННИЙ строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
3. Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук