Справа № 200/10433/21
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року справа №200/10433/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Кравченко Т.О.) у справі № 200/10433/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому позивач просив:

- визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та дискримінаційним і скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене в листі ГУ ПФУ в Донецькій області від 23 червня 2021 року № 0500-15-2-8/22956;

- визнати протиправними та дискримінаційними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо відмови поновити виплату пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області вчинити певні дії поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року на вказаний ним банківський рахунок, з нарахуванням індексації та компенсації втрати частини доходів відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- стягнути з ГУ ПФУ в Донецькій області кошти в сумі 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої йому протиправними та дискримінаційними рішеннями, діями та бездіяльністю, в результаті яких ГУ ПФУ в Донецькій області відмовило у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1

21 липня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області, яка полягає у непоновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецької області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення, тобто з 01 квітня 2016 року, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду від 21 липня 2022 року набрало законної сили на підставі ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

09 січня 2023 року позивачу як стягувачу видані виконавчі листи.

26 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю та визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 200/10433/21.

28 червня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив, встановив судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 200/10433/21 та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області надати звіт про виконання цього судового рішення.

10 липня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду залишив без задоволення та прийняв звіт ГУ ПФУ в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21.

10 жовтня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу представника позивача адвоката Меламеда В.Б. на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 залишив без задоволення, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі № 200/10433/21 залишив без змін.

15 грудня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Меламеда В.Б. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в частині нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів.

Заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2023 року на адресу представника позивача надійшли листи ГУ ПФУ в Донецькій області від 27 листопада 2023 року № 0500-0202-8/101657 та від 29 листопада 2023 року № 23729-22295/А-02/8-0500/23, в яких зазначено, що на виконання рішення суду від 21 липня 2022 року проведено нарахування та виплата компенсації втрати частини доходу за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2023 року в сумі 10 425,39 грн та додано розрахунок такої компенсації.

З наданих відповідачем розрахунків вбачається, що компенсація втрати частини доходу нарахована лише за 11 та 12 місяці 2022 року та за 1-6 місяці 2023 року, а за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2022 року не надано жодного розрахунку.

У зв`язку з цим представник позивача вважає, що рішення суду від 27 липня 2022 року належним чином і в повному обсязі не виконано, а саме, не здійснено в повному обсязі нарахування та виплата компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати на суму боргу з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2023 року, яка несвоєчасно виплачену позивачу в липні 2023 року.

18 грудня 2023 року суд постановив ухвалу, якою заяву представника позивача адвоката Меламеда В.Б. задовольнив, встановив судовий контроль за виконанням рішення суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в частині нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області подати суду звіт про виконання рішення суду в цій частині в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області надати суду докази нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати з розрахунком розміру такої компенсації, що був проведений пенсійним органом.

26 грудня 2023 року до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в Донецькій області від 25 грудня 2023 року про виконання рішення суду.

ГУ ПФУ в Донецькій області доводить, що виконало рішення суду від 21 липня 2022 року у справі № 200/10433/21 в повному обсязі.

Вказує на те, що на виконання рішення суду від 21 липня 2022 року нарахувало компенсації втрати доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 10 425,39 грн, яка виплачена ОСОБА_2 в листопаді 2023 року шляхом перерахування на його рахунок в АТ «Ощадбанк».

ГУ ПФУ в Донецькій області зауважило, що оскільки пенсія за період з 01 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року була виплачена в повному обсязі та поновленню за рішенням суду не підлягала, компенсація за вказаний період не нараховувалась.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 25 грудня 2023 року про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року в адміністративній справі № 200/10433/21 в частині нарахування компенсації втрати частини доходів.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив її скасувати

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на невиконання у повному обсязі рішення суду в частині нарахування компенсації втрати частини доходів

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Рішення суду від 21 липня 2022 року підлягало виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Підсистема призначення та виплати пенсії свідчать про те, що в листопаді 2023 року ОСОБА_1 була нарахована і виплачена компенсація втрати частини доходів в сумі 10 425,39 грн.

Факт зарахування 03 листопада 2023 року на рахунок ОСОБА_1 суми 10 425,39 грн з призначенням платежу «безготівкове зарахування на рахунок пенсії; оплата пенсійних реєстрів; ОСОБА_1 ; 04 листопада 2023 року 10 425,39 грн» підтверджений випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить позивачу, яка сформована АТ «Ощадбанк» станом на 17 листопада 2023 року.

Таким чином, факт нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів підтверджений належними і допустимими доказами.

Отже, рішення суду від 21 липня 2022 року про поновлення ОСОБА_1 виплати раніше призначеної пенсії за віком на вказаний ним банківський рахунок з моменту її припинення з нарахуванням компенсації втрати частини доходів виконано ГУ ПФУ в Донецькій області в повному обсязі.

Як свідчить розрахунок компенсації виплати ОСОБА_2 (о/р НОМЕР_2 ) на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/10433/21 від 21 липня 2022 року, яке набрало законної сили 09 листопада 2022 року, пенсійний орган нараховував компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії наступним чином:

листопад 2022 року коефіцієнт 1,007; індекс інфляції 100,7; коефіцієнт компенсації 5,3124778; розмір пенсії 196 243,50 грн; розмір компенсації 10 425,39 грн;

грудень 2022 року коефіцієнт 1,007; індекс інфляції 100,7; коефіцієнт компенсації 4,580419; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

січень 2023 року коефіцієнт 1,008; індекс інфляції 100,8; коефіцієнт компенсації 3,7504116; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

лютий 2023 року коефіцієнт 1,007; індекс інфляції 100,7; коефіцієнт компенсації 3,0292071; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

березень 2023 року коефіцієнт 1,015; індекс інфляції 101,5; коефіцієнт компенсації 1,5066080; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

квітень 2023 року коефіцієнт 1,002; індекс інфляції 100,2; коефіцієнт компенсації 1,3040000; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

травень 2023 року коефіцієнт 1,005; індекс інфляції 100,5; коефіцієнт компенсації 0,8000000; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

червень 2023 року коефіцієнт 1,008; індекс інфляції 100,8; коефіцієнт компенсації «-»; розмір пенсії «-»; розмір компенсації 0,00 грн;

разом розмір пенсії 196 243,50 грн, розмір компенсації 10 425,39 грн.

Доплата в сумі 196 243,50 грн за період з 01 квітня 2017 року по 30 червня 2023 року.

Пенсія за період з 01 квітня 2017 року по 31 березня 2017 року виплачена своєчасно, компенсації не підлягає.

Щодо твердження скаржника, що за період з 01 квітня 2017 року по 31 жовтня 2022 року компенсація втрати частини доходів відповідачем не нарахована і не виплачена, що, на переконання представника позивача, є свідченням неповного виконання рішення суду від 21 липня 2022 року суд зазначає наступне

Відповідно до ст. 4 Закону України від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» (далі Закон № 2050) виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Пунктом 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 (далі Порядок № 159), передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100. Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу.

За наслідками розгляду справи № 200/10433/21 по суті в частині компенсації втрати частини доходів суд дійшов висновку, що оскільки непроведення виплати пенсії позивачу відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, то поновлення виплати пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», що знайшло відображення в мотивувальній частині рішення суду від 21 липня 2022 року.

На час розгляду справи № 200/10433/21 по суті виплата пенсії ОСОБА_1 не була поновлена, заборгованість з пенсії за період з моменту припинення до моменту відновлення виплати, не була виплачена, та, як наслідок, компенсація втрати частини доходів не була нарахована і виплачена.

Під час розгляду справи № 200/10433/21 суд не робив жодних висновків щодо порядку нарахування (обчислення) такої компенсації, не визначив суму такої компенсації, а лише вказав на обов`язок пенсійного органу поновити позивачу виплату пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Відтак, правомірність дій пенсійного органу під час нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів, дотримання ним норм Закону № 2050 та Порядку № 159 під час нарахування такої компенсації не було предметом спору у справі № 200/10433/21.

З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо виникнення між позивачем та пенсійним органом нового спору, який не може вирішуватися в порядку судового контролю за виконання рішення суду у справі № 200/10433/21.

Незгода позивача із обрахованою сумою середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не є підставою для встановлення судового контролю.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Судді А.В. Гайдар

А.А. Блохін

Т.Г.Гаврищук