Справа № 332/483/24
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/483/24
Провадження №: 2-а/332/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Божко В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Тригуб Аліна Сергіївна, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 1293843 від 22.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний позов, в якому позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №1293843 від 22.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що постанова є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, 22.01.2024, після зупинки транспортного засобу, співробітник патрульної поліції вимагав пред`явити документи, а саме: водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, при цьому не пояснивши причину зупинки. Після чого була винесена постанова без розгляду справи, без його присутності. Так, не було оголошено посадової особи, яка розглядає справу, його не було ознайомлено із правами, не було об`єктивного дослідження доказів.

Ухвалою суду від 30.01.2024 адміністративний позов було залишено без руху з метою усунення виявлених недоліків.

Ухвалю суду від 05.02.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

16.02.2024 на адресу Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи доводи Позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення та недотримання закону інспектором УПП лише спробою уникнути відповідальності. Так, в ході розгляду справи інспектором УПП було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Позивач будь-яких клопотань не заявляв. Так, усі доводи позивача спростовуються відеозаписами з портативних відео реєстраторів інспекторів УПП та відео реєстратора, який встановлений в службовому транспортному засобі.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідно до Конституції України і Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський під час виконання своїх службових обов`язків зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №1293843 від 22.01.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 22.01.2024 року о 22 год. 01 хв. у м. Запоріжжі, по вул. Сергія Серікова, 23, водій, керуючи т/з AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право користування т/з Відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2,4 а ПДР України.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до встановлених процедур і довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами, зокрема перевищення швидкості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс, та ін.

Суд дійшов висновку про те, що поліцейським рішення, яке оспорюється позивачем, прийнято на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішення прийнято з використанням повноваження з тією метою, з якою це повноваження надане зазначеному суб`єкту владних повноважень.

Так, судом досліджено долучені до відзиву відеозаписи, які зроблені з відеореєстратора поліцеського автомобілю та бодікамер патрульних поліцейських. На вказаних відеозаписах зафіксовано рух транспортного засобу AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , зафіксована його зупинка поліцейськими, зафіксований факт керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час спілкування останнього зі співробітником патрульної поліції було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, запропоновано надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, на що ОСОБА_1 відмовився. Натомість неодноразово просив показати відеодоказ його порушення ПДР. Після цього співробітником патрульної поліції було роз`яснено права та ще раз запропоновано надати відповідні документи, на що ОСОБА_1 так само відмовився. У подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено копію.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Інші доводи позивача щодо незаконності постанови носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів з приводу порушень інспектором поліції прав позивача під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відсутність факту правопорушення, позивач доводить своїми ж поясненнями. Натомість, відповідач, в порядку ч.2 ст. 77 КАС України, надав докази своїх заперечень. Зокрема, відео фіксація, яка була вчинена під час вчинення правопорушення та в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення, підтверджує факт правопорушення з боку позивача.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є необґрунтованим, а відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.77, 205, 241, 268, 271, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області, лейтенант поліції Тригуб Аліна Сергіївна, про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 1293843 від 22.01.2024 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 04.03.2024.

Суддя Ю.І. Ретинська