Справа № 569/7467/20
Суддя: Панас О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7467/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника відповідача - Накопалова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Просив скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області № 137-ДКУ0000134По/08/01/-20 від 04.05.2020 р, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок грн..) передбаченого ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області № 137-ДК/0000134По/08/01/-20 від 04.05.2020 р, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок грн) передбаченого ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа не з`ясувала ряд питань, без яких неможливо вирішити справу, а саме: чи існувало на земельній ділянці з кадастровим номером :08:001:0061 грунтове покриття з родючим шаром грунту, на зняття якого вимагається дозвіл; якщо таке покриття існувало, то коли саме було вчинене адміністративне правопорушення: зняття грунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; чи винна особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення - знятті грунтового покрову (родючого шару грунту) без спеціального дозволу.

Вказав, що ТОВ «Оласінвест» є власником земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0061, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с/рада Великожитинська з 06.02.2018 р. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 113266668 від 08.02.2018 р.) Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. На момент придбання Товариством земельної ділянки родючий шару грунту був відсутній, про що свідчить Робочий проект землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром грунту, знятим з земельної ділянки, яка проектується до відведення підприємцю ОСОБА_2 під будівництво торгово-офісного центру комплексного облуговування населення та території Великожитинської сільської ради Рівненського району, Рівненської області (розробник ПП ПВЦ «Лендбуд-Вест»), який зберігається в Відділі Держгеокадастру у Рівненському районі, арх. № 100 від 31.01.2007 року.

Крім того, державним інспектором було порушено Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року (далі по тексту - Закон від 17 березня 2020 року), а саме підпунктом 4 п. 2 розділу II «Перехідні положення» зазначеного Закону встановлено, що на період встановлення карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) забороняється проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У судове засідання позивач не з`явився. 04.03.2024 №12590/24-вх. позивач подав до суду клопотання згідно якого підтримав позов та просив задовольнити, стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті судового збору.

Представник відповідача за довіреністю від 27.12.2023 р. ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Свою правову позицію обґрунтували наступним. 04.03.2020 державним інспектором Собораєм В.М. було проведено перевірку, у результаті якої встановлено, що відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт Державної архітектурної інспекції від 27.08.2019 № ІУ55 на земельній ділянці з кадастровим номером - :08:001:0061, яка перебуває у приватній власності ТОВ «Оласінвест» дане Товариство в особі директора ОСОБА_4 здійснює будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, адміністративних приміщень та АГПЗ.

Позивач посилається на нібито порушення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19)». Однак, дане твердження не заслуговує на увагу, оскільки перевірка була проведена 04.03.2020, а даний Закон України набрав чинності лише 17.03.2020.

В ході проведення перевірки, з виїздом на місце встановлено, що на зазначеній земельній ділянці площею 0,40 га здійснюється будівельна діяльність з порушенням поверхневого шару ґрунту.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву на земельній ділянці площею 0,40 га з кадастровим номером :08:001:0061 не надався, вказані факти свідчать про порушення ТОВ «Оласінвест» в особі директора ОСОБА_4 частин 2-3 ст. 168 ЗК України, а дані дії кваліфікуються як зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, за що ст. 53-3 КУпАП передбачено відповідальність.

Вищевказані обставини зафіксовано у Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.03.2020 №137-ДК/125/АП/09/01/-20 та Акті обстеження земельної ділянки від 04.03.2020 №137-ДК/49/АО/10/01/-20.

Клопотанням про надання документів від 10.03.2020 № 32-17-0.4,6-279/90- 20 позивачу було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КУпАП. Даний документ був надісланий директору ТОВ «Оласінвест» 10.03.2020 цінним листом з описом вкладення (накладна .N°342) та отриманий ним 04.04.2020. За результатами перевірки, 28.04.2020 державним інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення №137-ДК/0000134П/07/01/-20 , примірник якого було надіслано 28.04.2020 ТОВ «Нова пошта» та в той же день ним отримано. У вказаному протоколі Позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15:00 04.05.2020 у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, за адресою: м. Рівне, вул. Лєрмонтова, 6, каб. 516. Таким чином, позивач був заздалегідь повідомлений про час і дату розгляду справи.

Також інспектором було внесено обов`язковий припис від 04.05.2020 №137-ДК/69Пр/03/01/-20, яким директора ТОВ «Оласінвест» ОСОБА_4 зобов`язано забезпечити використання існуючого грунтового покриву в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0061 у термін до 04.06.2020.

Позивач на розгляд справи, який був призначений на 04.06.2020 - не з`явився. Його клопотання про відкладення розгляду справи від 04.05.2020 надійшло до Головного управління лише 06.05.2020, більше того, у даному клопотанні позивач не вказав жодної обґрунтованої причини, яка б перешкоджала позивачу прийняти участь у справі. Таким чином, у зв`язку із необхідністю дотримання строків розгляду адміністративної справи, визначених ст. 38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі Позивача, за результатами якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 04.05.2020 за № 137-ДК/0000134По/08/01/-20.. Даною постановою позивача визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 53-3 КУпАП.

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт Державної архітектурної інспекції від 27.08.2019 № ІУ 55 на земельній ділянці з кадастровим номером - :08:001:0061, яка перебуває у приватній власності ТОВ «Оласінвест» дане Товариство здійснює будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів, адміністративних приміщень та АГПЗ.

Вказана обставина не заперечується позивачем, однак він у своєму позові вказує на те, що на даній земельній ділянці, на момент її набуття у власність ґрунтовий покрив був відсутній, і дана обставина нібито підтверджується Робочим проектом землеустрою щодо землювання малопродуктивних угідь родючим шаром ґрунту, знятим з земельної ділянки, наданої підприємцю ОСОБА_2 від 31.01.2007 року.

Проте, Головне управління не погоджується із даним твердженням з огляду на наступне.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.01.2005 № 1 було затверджено Порядок видачі та анулювання спеціальних дозволів на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельних ділянок (Порядок), який був чинний на час проведення перевірки.

Таким чином, будівельна діяльність яка здійснюється на земельній ділянці, що була об`єктом перевірки вимагає обов`язкової наявності спеціального дозволу на зняття на перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки, а робочий проект землеустрою є лише підставою для видачі такого дозволу.

У зв`язку з наведеним вказали, що ні під час проведення перевірки, ні на письмові клопотання державного інспектора посадові особи ТОВ «Оласінвест» не представили спеціального дозволу на зняття на перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки. Також позивачем не підтверджено належним документом, а саме Актом обстеження земельної ділянки, свого твердження, що ґрунтовий покрив земельної ділянки був знятий попереднім власником земельної ділянки. Зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу є триваючим правопорушенням, оскільки сам факт постійного здійснення будівельних робіт на земельній ділянці, що тягне за собою порушення ґрунтового покриву вчиняється протягом значного періоду часу.

Підсумовуючи наведене, чинне законодавство забороняє власнику земельної ділянки вчиняти дії, пов`язані із порушенням ґрунтового покриву не маючи спеціального дозволу на вчинення таких дій або ж Акту обстеження не земельної ділянки, як документа, який підтверджує, що даний ґрунтовий покрив знято у відповідності до вимог законодавства.

Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні. З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов з огляду на наступне.

В розділі 2 Відзиву, Відповідач вказує на те, що Позивачем не був отриманий дозвіл на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту), а Робочий проект землеустрою є лише підставою для видачі такого дозволу. В той самий час, Відповідач ігнорує факт видачі такого дозволу попередньому власнику земельної ділянки ОСОБА_2 . Відповідно до даних, встановлених Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеним Держземінспекцією у Рівненській області 26 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 здійснив земляні роботи щодо зняття родючого шару грунту з земельної ділянки площею 5,54 га на території Великожитинської сільської ради на підставі Дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки №00060 від 14 вересня 2009 .Крім того, вищезазначеним актом перевірки порушень під час виконання земляних робіт не виявлено.

Оскільки ОСОБА_2 було виконано усі необхідні умови щодо зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) із земельної ділянки площею 5,54 га, будь-яких санкцій щодо анулювання дозволу до нього не застосовувалось та відбувся поділ земельної ділянки площею 5,54 га із затвердженням технічної документації із землеустрою.

Крім того, Відповідач посилається як на підставу, на висновок ПП ПВЦ «Ленбуд-Вест» від 31 січня 2007 року №03/31/01-17 та на Висновок Рівненського районного відділу земельних ресурсів про погодження проекту від 20.08.2007р. №0402/2813, який видавався на земельну ділянку площею 5,54 га попередньому власнику ОСОБА_2 , а у відзиві, Відповів: наголошує, що зняття грунту у повному обсязі проведено на орієнтовній площі 1 га (з 5,54 га ), а на решті площі роботи проведені частково. Така позиція вказує на те, що Відповідач при проведенні Перевірки не взяв до уваги ні площу земельної ділянки, ні ті обставини, що земляні роботи щодо зняття родючого шару грунту проводилися в 2009 році.

Зважаючи на те, що за приписами абз. 1-3 ч. 1 ст. 10 Закону України № 963-IV від 19.06.2003 «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності і користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов`язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов`язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків, Відповідач мав усі необхідні повноваження та можливості перевірити завершення усіх заходів пов`язаних із зняттям перенесенням грунтового покриву попереднім власником земельної ділянки, і на підставі підтверджених відомостей із зазначенням точної площі звернутися до Позивача.

Отже, Відповідачем взагалі не доведено, що земельна ділянка, яка перебуває у власності Позивача, була вкрита родючим шаром грунту , тому відсутні правові підстави для його зняття та перенесення згідно з приписами ст.168 Земельного кодексу України, і як наслідок відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розміа 340 грн передбаченого ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду від суду від 14.05.2020 р. позовна заява ОСОБА_1 залишалася без руху.

Ухвалою Рівненського міського суду від суду від 11.06.2020 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Рівненського міського суду від 09.02.2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, до набрання законної сили рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26.11.2020 року у справі № 460/4102/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАСІНВЕСТ" до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.02.2024 провадження у справі поновлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 21.02.2020 ГУ Держгеокадастру у Рівненській області винесено наказ від 21.02.2020 №137-ДКПро здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель, яким доручено головному спеціалісту відділу контролю за використанням та охороною земель у Костопільському, Рівненському районах та в м. Рівне Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Рівненській області Собораю В.М. у термін з 21.02.2020 по 05.03.2020 здійснити державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів під час використання земельної ділянки приватної форми власності, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер :08:001:0061, площею 0,40 га, яка розташована на території Шпанівської сільської об`єднаної територіальної громади Рівненського району Рівненської області.

Встановлено, що за результатами перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.03.2020 № 137-ДК/125/АП/09/01/-20 щодо порушень вимог ст. 168 Земельного кодексу України та акт обстеження земельної ділянки за № 137- ДК/49/АО/10/01/-20 від 04.03.2020, за змістом яких встановлено, що у приватній власності ТОВ «Оласінвест» перебуває земельна ділянка площею 0,40 га кадастровий номер :08:001:0061 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для будівництва торгово-офісного центру комплексного обслуговування населення (державна реєстрація від 06.02.2018 №24735588) на території Великожитинської сільської ради Рівненського району (Шпанівська сільська об`єднана територіальна громада Рівненського району Рівненської області).

У вказаних актах державним інспектором також зазначено, що відповідно до висновку ГІГІ ПВІД Ленбуд-Вест від 31.01.2007 № 03/31/01-17, який міститься в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, встановлено, що ґрунти, наявні на вказаній земельній ділянці, кваліфікуються як родючі, придатні для цілей землювання і підлягають зняттю. Водночас, відповідно до висновку Рівненського районного відділу земельних ресурсів про погодження проекту від 20.08.2007 № 0402/2813 визначено необхідність розроблення робочого проекту щодо зняття родючого шару ґрунту та поліпшення малопродуктивних угідь на території Рівненського району. В ході проведення обстеження, з виїздом на місце, встановлено, що на зазначеній земельній ділянці площею

0,40 га, кадастровий номер :08:001:0061 під час будівництва автозаправного комплексу та АГЗП товариством здійснено діяльність, пов`язану з порушенням поверхневого шару ґрунту без наявності спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву, що свідчить про порушення ТОВ «Оласінвест» в особі директора ОСОБА_1 , вимог частин 2, 3 статті 168 Земельного кодексу України (далі -ЗК України), відповідальність за що передбачена пунктом и частини 1 статті 211 ЗК України та статті 533 КУпАП. Водночас аналіз грунтового покриву під час перевірки не проводився.

Також встановлено, що на виконання положень статті 533 КУпАП державним інспектором Собораєм В.М. 28.04.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення за №137- ДК/0000134П/07/01/-20, за результатами розгляду якого 04.05.2020 винесено постанову №137- ДК/0000134По/08/01/-20 про накладення на громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гри. 00 коп., передбаченого ст.533 КУаАП.

04.05.2020 державним інспектором також проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та визначено заподіяну шкоду в розмірі 15076,20 грн.

Для усунення наслідків виявленого порушення державним інспектором 04.05.2020 видано припис №137-ДК/69Пр/03/01/-20, в якому позивачу поставлено вимогу: забезпечити використання існуючого ґрунтового покриву в межах земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0061 у термін до 04.06.2020 та про виконання припису в термін до 04.06.2020 повідомити ГУ Держгеокадастру у Рівненській області.

Під час проведення заходу державного контролю ТОВ «Оласінвест» на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт Державної архітектурної інспекції № IV 55 від 27.08.2019 здійснювало будівельні роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :08:001:0061).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В межах розгляду справи № 460/4102/20 за позовом ТОВ «Оласінвест» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису, суд дійшов висновку, що враховуючи те, що відповідач під час перевірки не встановив фактів наявності ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) та/або коли, ким і за наслідками чиєї діяльності відбулося його зняття та перенесення на земельній ділянці, що була об`єктом перевірки, беручи до уваги отриманий у встановленому порядку попереднім власником Дозвіл на зняття ґрунтового покриву на земельній ділянці площею 4,2695 га, та твердження попереднього власника, що саме він знімав родючий шар ґрунту з такої земельної ділянки, суд дійшов висновку, що відповідач не довів вчинення позивачем порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст.168 ЗК України, а отже і наявності підстав для винесення спірного припису.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 460/4102/20, позов було задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано припис Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 04.05.2020 за реєстраційним № 137-ДК/69Пр/03/01/-20. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 у справі № 460/4102/20 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області було залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 460/4102/20 - без змін.

В межах справи № 918/1169/21 (щодо стягнення з ТОВ «ОЛАСІНВЕСТ» шкоди в розмірі 15076 грн. 20 коп., заподіяну внаслідок зняття родючого шару ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу із земельної ділянки з кадастровим номером :08:001:0061, площею 0,40 га) Господарським судом Рівненської області, за результатами розгляду справи, було встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не наділено повноваженнями на звернення до суду з позовною вимогою (стягнення шкоди), заявленою у цій справі. Воно не підтвердило, що має право на стягнення вимог заявлених у позові. Такі обставини стали підставою для відмови у позові.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, а рішення Господарського суду Рівненської області від 17.02.2022 у справі № 918/1169/21 - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 53-3 КупАП( яка діяла на час вчинення оскаржуваної постанови) зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов знятті, збереження і використання родючого шару грунту (Кодекс доповнено ст.53-3 згідно Законом № 271-У1 від 15.04.2008).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи у вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293КУпАП прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку КАС наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку КАС, з особливостями, визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності, зокрема щодо площі земельної ділянки з якої було знято шар грунтового покриву земельної ділянки дотримання порядку проведення таких дій, час проведення таких дій та наявність дозволу на проведення даних робіт на той час, а також порядку розгляду адмінматеріалу, що є суттєвим, та у даному засіданні усунуте не може бути. Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-3 КУпАП на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 КАС України, суд, - в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково. Скасувати постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Рівненської області № 137-ДКУ0000134По/08/01/-20 від 04.05.2020 р, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок) грн. 00 коп. передбаченого ст. 53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.53-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області.

В іншій частині позову відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області , місцезнаходження : 33013, м.Рівне, вул.С.Петлюри, 37, .

Повний текст рішення виготовлено 05.03.2024.

Суддя О.В.Панас