Справа № 320/9266/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

04 березня 2024 року м. Київ Справа № 320/9266/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві , в якому просить суд:

1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного Фонду У країни в м. Києві (Код , вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) оформлену листом від 18.12.2023 № 42823-42778/М-02/8-2600/23 у перерахунку ОСОБА_1 пенсії за заявою від 28.11.2023 року.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Код , вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053) провести з 01.04.2019 р. перерахунок ОСОБА_1 пенсії (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ), за заявою від 28.11.2023, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% з урахуванням всіх сум грошового забезпечення, в тому числі перерахунку грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 640/24490/21 від 26.11.2021, з 01.04.2019 по день перерахунку та встановити це відсоткове значення довічно.

3. Здійснити виплату перерахованої суми пенсії одним платежем.

4. Звернути рішення суду до негайного виконання у межах виплати за один місяць.

Підставою звернення до суду з даною позовною заявою позивач вказує не виконання відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21 розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно ухвалено:

"1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково та вийти за межі позовних вимог.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення ОСОБА_1 встановленого розміру пенсії з 86% до 70% від грошового забезпечення при проведенні перерахунку пенсії з 01.01.2018.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві за період за період з 01 січня 2018 року встановити, провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію виходячи з розрахунку - 86% відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, б. 16, ).".

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21 набрало законної сили 05.12.2022 та відповідно підлягало виконанню.

Судом встановлено, що предметом розгляду справи № 640/26609/21 була незгода ОСОБА_1 з відмовою пенсійного органу у перерахунку пенсії за заявою позивача, просив суд зобов`язати пенсійний орган перерахувати пенсію за заявою позивача № 104 від 13.08.2021 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум грошового забезпечення.

В свою чергу, з даної позовної заяви судом вбачається, що предметом даного адміністративного позову, є незгода позивача із невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21.

Тобто, оскаржувані дії відповідача щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 в межах з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року, а не по день перерахунку пов`язана з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 640/26609/21.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21, що набрало законної сили.

Фактично при розгляді позову суд має дослідити і перевірити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21.

При цьому, позивач у своїй позовній заяві та в своїх позовних вимогах безпосередньо зазначає, що передумовою виникнення даного позову є невиконання та неналежне виконання відповідачем рішення суду.

Частина 1 статті 382 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

З аналізу норм статей 382-383 КАС України, вбачається виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

З огляду на викладене, суд зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст. 382, 383), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення у спосіб визначений судом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, проаналізувавши предмет позову у цій справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на належне виконання іншого судового рішення, зокрема, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21, яким вже вирішено питання щодо зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку - 86 % відповідного грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Отже, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.06.2022 у справі № 640/26609/21, та спір у даній справі є тотожним спору у справі № 640/26609/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судових рішень, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Вищевказані висновки узгоджуються з висновками постанови Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, шляхом відновлення прав ОСОБА_1 на отримання пенсії з з розрахунку - 86% відповідного грошового забезпечення за рішенням суду по справі № 640/26609/21, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, дані спірні правовідносини виникли на стадії виконання вищевказаного судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись ст. ст. 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.