Справа № 440/8181/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8181/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Приватного підприємства "ПАВІС" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "ПАВІС" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення- рішення і розпорядження, а саме просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23800,00 грн до Приватного підприємства "Павіс";

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084 терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, що видана Приватному підприємству "Павіс" на адресу: Полтавська область, Зіньківський р-н., смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 № та спірне розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки контролюючим органом при призначенні та проведенні фактичної перевірки було допущено порушення норм законодавства України. На думку позивача, проведена перевірка, що призначена як фактична, має ознаки документальної перевірки, яка у даному випадку не призначалась.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), витребувано докази.

14.07.2023 відповідач надав відзив на позов. У наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що фактична перевірка ПП "ПАВІС" призначена на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій. Пояснює, що перевіркою встановлено та зафіксовано у акті порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", за які до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, а також прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Приватне підприємство "ПАВІС" зареєстроване як юридична особа 17.07.2017, основним видом економічної діяльності позивача є 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2101220, дата реєстрації 15.05.2021, терміном дії з 20.06.2021 до 20.06.2022, адреса місця торгівлі: Україна, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт".

Головним управлінням ДПС у Полтавській області видано позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084, дата реєстрації 24.05.2022, терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, адреса місця торгівлі: Україна, Полтавська область, Зінківський район, смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт".

19.04.2023 начальником Головного управління ДПС у Полтавській області А. Якименком на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, прийнято наказ №1082-П "Про проведення фактичної перевірки", яким наказано провести з 20.04.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб ПП "ПАВІС" () за місцем фактичного провадження діяльності, а саме: АДРЕСА_1 , магазин "Маркетопт" за період з 20.04.2022 по дату закінчення перевірки у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

20.04.2023 менеджеру з адміністративної діяльності магазину "Маркетопт" ОСОБА_1 та касиру торговельного залу ОСОБА_2 пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 19.04.2023 №1923, №1924, а також вручено копію наказу Головного управління ДПС у Полтавській області №1082-П від 19.04.2023, що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом уповноважених осіб у направленнях на перевірку, копії яких містяться у матеріалах справи.

У термін з 20.04.2023 (10 год. 51 хв.) по 20.04.2023 (12 год. 24 хв.) посадовими особами ГУ ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ПП "ПАВІС", за результатами якої складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними та тютюновими виробами від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/41462762.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/41462762, що при проведенні вибіркового доперевірочного аналізу на момент дії ліцензії за №2101220 від 18.05.2021, термін дії з 20.06.2021 до 20.06.2022, через зареєстровані у додатку до ліцензії електронні контрольно-касові апарати ФН:, ФН:, ФН: встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з підпунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, а саме: згідно з електронними копіями розрахункових документів, що надходять по дротових та/або бездротових каналах зв`язку до органів ДПС, та копій фіскальних чеків встановлено 17 фактів реалізації алкогольних напоїв з маркою акцизного податку, що дублюється AВFF278507 на продукції "#Горілка Житня сльоза Відбірна 0,5 л" згідно з фіскальними чеками, перелік яких наведено у таблиці на сторінці 4 акта перевірки, що є витягом з баз даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій" розділу "Данні чеків - Товари".

Крім того, перевіркою встановлено та зафіксовано у акті перевірки від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/ НОМЕР_1 факт реалізації алкогольних напоїв протягом часу доби, на який рішенням уповноважених органів встановлено заборону продажу, а саме: ПП "ПАВІС" () за адресою провадження діяльності: Полтавська область, Зіньківський район, смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " через зареєстрований у додатку до ліцензії електронний контрольно-касовий апарат ФН: згідно з базами даних ІС "Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій розділу "Данні чеків - Товари" відповідно фіскальних чеків:

№ 164 від 05.09.2022, час 18:00:25 здійснено реалізацію АРТ.№ 08906900#Нап,с/а REVO Еnergy 8,5%0,5л з/б Код УКТЗЕД: за ціною 37,30 грн в кількості 1 шт., загальна сума чеку 37,30 грн;

№ 166 від 09.09.2022, час 18:00:06 здійснено реалізацію АРТ.№ 108201200#Кон. Шустов Укр.ординарний 3* 0,5л Код УКТЗЕД: Акцизна марка: АЕАН661074, за ціною 128,30 грн у кількості 1 шт., загальна сума чеку 128,30 грн.

№ 147 від 29.09.2022, час 18:00:15 здійснено реалізацію АРТ.№ 03000100#Пиво Львівське 1715 пет 2,3 л Код УКТЗЕД: за ціною 68,40 грн у кількості 2 шт., загальна сума чеку 136,80 грн.

Відповідно до висновків акта перевірки від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/ НОМЕР_1 встановлено порушення позивачем вимог:

1) абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" "Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством";

2) частини дев`ятої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 №481-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" "Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) у визначений рішенням таких органів час доби".

11.05.2023 на підставі акта фактичної перевірки від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/41462762 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до ПП "ПАВІС" за порушення частини дев`ятої статті 15-3 та абзацу 3 частини четвертої статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 23800,00 грн за платежем штрафні санкції (код платежу 21081500), що застосовується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах та пального".

12.05.2023 ГУ ДПС в Полтавській області прийнято розпорядження №93-рл "Про надання адміністративних послуг з ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах", яким зобов`язано управління контролю за підакцизними товарами (Роман Затучний), зокрема, анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими, виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах суб`єктам господарювання згідно з додатком 2 (пункт 4 розпорядження), у якому зазначено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084.

Позивач, вважаючи протиправними податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 № та розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084 терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд дійшов таких висновків.

Перелік та компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України (надалі - ПК України). Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 ПК України).

Як визначено підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За змістом пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 цієї статті фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України, у силу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 (у редакції, чинній на момент проведення перевірки) якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. Тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме: спочатку провести податкову перевірку.

Нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 16.02.2016 (справа № 826/12651/14), від 27.01.2015 (справа № 21-425а14) та у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.03.2018 (справа № 1570/7146/12), від 24.10.2018 (справа № 808/1746/15) та від 04.02.2019 (справа № 807/242/14).

При цьому, суд не повинен надавати оцінку правомірності спірного рішення, оскільки порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 160/8859/18 та від 30.06.2019 у справі № 825/1747/17.

Таким чином, у разі недотримання вимог проведення податкової перевірки, у контролюючого органу відсутні підстави на прийняття рішення за результатами виявлених порушень і порушення процедури проведення перевірки нівелюють її наслідки.

Отже, порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої, а у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Водночас у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Судом встановлено, що підставою для проведення фактичної перевірки ПП "Павіс" у наказі ГУ ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 № 1082-П зазначено підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 75.1 статті 75, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункт 82.3 статті 82 Податкового кодексу України, статтю 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та палива, наявності ліцензій, відповідності до якого фактична перевірка може бути призначена.

При цьому, відповідно до доповідної записки підставою для проведення перевірки зазначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що у даному випадку, податковий орган обмежився лише посиланнями на загальні норми чинного законодавства, у тому числі норми Податкового кодексу України, якими визначено підстави для проведення фактичної перевірки платника податків.

Однак, для призначення та проведення фактичної перевірки платника податків недостатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо якщо такий пункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

При цьому, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу пального, не є єдиною (самостійною та достатньою) підставою для призначення у будь-який час фактичної перевірки платників податків у рамках реалізації функцій контролюючих органів. Такими функціями контролюючий орган наділений законодавчо на постійній основі, однак, реалізація таких функцій певним чином обумовлена (обмежена) законодавством. Тобто, за наявності компетенції на проведення перевірки, така перевірка може бути призначена не в будь-якому випадку.

Зазначене кореспондує самій структурі статті 80 Податкового кодексу України, у якій наведений повний перелік правових підстав для проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, наявність якого свідчить, що право контролюючих органів проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва та обігу окремих видів підакцизних товарів не є абсолютним та необмеженим.

Крім того, суд звертає увагу, що у постановах від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18), від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 05.11.2018 у справі № 803/988/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16), від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17) Верховний Суд указував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

1) наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

2) здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Також, у постановах від 08.09.2020 у справі № 640/21536/19, від 19.11.2020 у справі № 160/7971/19, від 17.12.2020 у справі № 520/12028/18 Верховний Суд указував про необхідність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, окрім звичайного посилання на норму, що регулює питання її призначення, також конкретні фактичні підстави її призначення. У вказаних справах зроблено висновок, що при здійсненні призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню.

Крім того, Верховний Суд у постановах від 11.07.2022 у справі № 120/5728/20-а та від 21.12.2022 у справі № 500/1331/21 звернув увагу на те, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.

Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.

Суд звертає увагу, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу на проведення фактичної перевірки контролюючий орган формально визначив підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Проте конкретизація підстави, передбаченої зазначеним положенням, у наказі відсутня, а саме: у наказі не зазначено чи перевірка призначена у зв`язку з наявністю інформації про порушення позивачем законодавства, чи у зв`язку з виконанням контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Інформація щодо обставин здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, як передумови призначення фактичної перевірки (із зазначенням їх виду), у спірному наказі також відсутня. Не зазначено у спірному наказі й про те, яке саме порушення допустив позивач, яке могло бути підставою для проведення перевірки на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Отже, контролюючий орган не дотримався вимог пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого його посадові особи мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

Наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 320/9733/22.

Таким чином, оскільки допущені контролюючим органом порушення вимог закону щодо призначення та проведення фактичної перевірки позивача призводять до відсутності правових наслідків такої, суд дійшов висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення від 11.05.2023 № є протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Оскільки вищенаведені мотиви безпосередньо свідчать про неправомірність прийнятого відповідачем рішення та дають самостійні підстави для його скасування, суд не вдається до перевірки інших підстав позову, у тому числі по суті зафіксованого перевіркою порушення вимог податкового законодавства. У цьому контексті суд застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084 терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, що видана Приватному підприємству "Павіс" на адресу: Полтавська область, Зіньківський р-н., смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт", суд зазначає таке.

12.05.2023 ГУ ДПС в Полтавській області прийнято розпорядження №93-рл "Про надання адміністративних послуг з ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовується в електронних сигаретах", яким зобов`язано управління контролю за підакцизними товарами (Роман Затучний), зокрема, анулювати ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими, виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах суб`єктам господарювання згідно з додатком 2.

У пункті 7 додатку 2 до розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області від 12.05.2023 №93-рл зазначено ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084. Підставою для анулювання зазначено: "у зв`язку із встановленням факту торгівлі суб`єктом господарювання алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку".

При цьому в доповідній записці зазначено, що суть питання: при проведенні фактичної перевірки ПП "ПАВІС" Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", а саме: у сфері обігу підакцизних товарів встановлення факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, що зафіксовано в акті фактичної перевірки від 20.04.2023 № 4190/16-31-09-01/41462762. Запропоновано, згідно з вимогами абзацу 6 частини п`ятдесят другої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 2201084 від 24.05.2022, терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023 та № 2101220 від 18.05.2021 терміном дії з 20.06.2021 до 20.06.2022 підлягають анулюванню.

Статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, з огляду на підставу анулювання розпорядження, позовна вимога щодо визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084 терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, що видана Приватному підприємству "Павіс" на адресу: Полтавська область, Зіньківський р-н., смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт", є похідною від основної позовної вимоги: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 №, оскільки це рішення винесене на підставі акта перевірки від 20.04.2023 №4190/16-31-09-01/41462762, якою, зокрема, встановлено факти реалізації алкогольних напоїв, що вважаються не маркованими згідно з підпунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 №, то і наявні підстави для задоволення похідної вимоги позивача.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на вищезазначені висновки суду відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не доказав правомірності своїх рішень, що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "ПАВІС" (вул. В.Пугачова, буд. 6, офіс 403, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, буд.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і розпорядження задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 11.05.2023 №.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Полтавській області №93-рл від 12.05.2023 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2201084 терміном дії з 20.06.2022 до 20.06.2023, що видана Приватному підприємству "Павіс" на адресу: Полтавська область, Зіньківський р-н., смт. Опішня, вул. Соборна, буд.1, магазин "Маркетопт".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) на користь Приватного підприємства "ПАВІС" (вул. В.Пугачова, буд. 6, офіс 403, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна