Справа № 520/22049/23
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 березня 2024 року Справа № 520/22049/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України за виконанням рішення суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 520/22049/23 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Установив

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі 520/22049/23 визнано протиправною відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, оформлену листом від 08.08.2023 № 65020-5031/65152. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області оформити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням додаткових видів грошового забезпечення та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023р.

Рішення суду набрало законної сили.

Позивача звернувся з заявою в порядку статті 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати звіт в частині нарахування премії у розмірі 50 % посадового окладу з наданням копій наказів про преміювання за результатами виконання службових обов`язків у січні 2023 року командирів відділень 25 ДПРЧ ГУ ДСНС України в Харківській області.

По суті заяви суд зазначає наступне.

Так, згідно з ст. 129 Конституції України, однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст.382 КАС України).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 387 цього Кодексу ч.8 ст.382 КАС України).

Згідно з частиною 6 ст.246 КАС України, у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується, зокрема, порядок і строк виконання рішення. При цьому, слід зазначити, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовано ст.372 КАС України, відповідно до якої спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні. При цьому, визначення порядку виконання рішень не є тотожним поняттю встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Отже, ст.382 КАС України не містить жодних застережень стосовно неможливості суду встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, з аналізу норм ст.382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд. Таким чином, процесуальні дії, визначені ст.382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду (ч. 1 ст.383 КАС України).

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Водночас, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контрою за виконанням вказаного судового рішення, позивачем до заяви не надано жодного доказу щодо не виконання з боку відповідача судового рішення.

Питання включення у довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 премії у розмірі 50 % посадового окладу та надання наказів про преміювання не були предметом дослідження під час розгляду справи по суті. Рішенням суду відповідача лише зобов`язано включити у довідку про грошове забезпечення премії без зазначення відсоткового показника останньої

При цьому, судом встановлено, що Рішення Харківського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2023 року у справі № 520/22049/23 виконано відповідачем, складено та направлено на адресу ГУПФУ в Харківській області довідку про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року у адміністративній справі №520/22049/23.

Отже, в даному випадку фактично виник новий спір ( в частині незгоди позивача із складовими довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 року та їх показниками), який підлягає вирішенню в окремому позовному проваджені.

Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 16.10.2023 року у справі № 520/22049/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 252, 255, 256, 294, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву в порядку статті 382 КАС України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зоркіна Ю.В.