Справа № 160/241/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа № 160/241/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., перевіривши в м.Дніпрі заяву представника позивача про роз`яснення ухвали від 19.02.2024р. по справі № 160/241/20,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024р. в справі № 160/241/20 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» від 05.02.2024 року про поновлення строку звернення з позовом до суду. Задоволено клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 01.12.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості та пені залишено без розгляду. Задоволено заяву ГУ ДПС України про поворот виконання рішення суду частково. В поворот виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2020 року у справі № 160/241/20 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест Криворізький ремонтно-механічний завод» (50057, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, буд. 1, ) на користь Державного бюджету України суму пені у розмірі 30 533 004,92 грн.

01.03.2024р. від позивача до суду надійшла заява про роз`яснення ухвали від 19.02.2024р. по справі № 160/241/20.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що в ухвалі від 19.02.2024р. по справі №160/241/20 судом не визначені спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, також і відповідачами по справі не зазначалось строки і порядок виконання судового рішення при повороті виконання рішення. Крім того, в ухвалі від 19.02.2024р. не зазначені реквізити за якими необхідно перерахувати стягнуту на користь Державного бюджету України суму пені у розмірі 30 533 004,92 грн. Зазначені обставини унеможливлюють добровільне, належне та своєчасне виконання ТОВ «Метнінвест-КРМЗ» вимог ухвали від 19.02.2024р. у справі №160/241/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, заяву про роз`яснення ухвали від 19.02.2024р. у справі № 160/241/20 слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про роз`яснення ухвали від 19.02.2024р. по справі № 160/241/20 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2024р. року о 11-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Златін С.В.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надати до суду реквізити рахунку за яким необхідно перерахувати стягнуту на користь Державного бюджету України суму пені і розмірі 30533004, 92 грн.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників, згідно статті 59 КАС України.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, згідно ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін