Справа № 509/1026/24
Суддя: Панасенко Є. М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1026/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 509/1026/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гладченко Володимира Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8091765 від 06.11.2023 року

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до суду звернулася ОСОБА_1 та просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8091765, ухвалену 06 листопада 2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Гладченко В.О., якою до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн. за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Просила поновити строки на оскарження адже з самою постановою вона була ознайомлена лише 20.02.2024 року.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами у справі.

Від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі застосування строку звернення до суду з позовом, мотивована тим, що позивач пропустила строк на звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

06 листопада 2023 року інспектором управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Гладченко Володимиром Олександровичем було ухвалено постанову серії БАТ № 8091765 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн., згідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як зазначає позивач, зазначену постанову не отримувала та дізналась про існування вказаної постанови 19 лютого 2024 року в Овідіопольському відділі державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з виконавчого провадження № 74116140, та 20 лютого 2024 року отримала оскаржувану постанову від виконавця.Адміністративний позов позивачем до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано 21 лютого 2024 року.

Отже, позивач наголошує на тому, що нею пропущений строк оскарження вказаної постанови з поважних причин, а саме неотримання вчасно копії постанови від управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, як слідує із клопотання Управління ПП в Одеській області Департаменту ПП, відповідно до трекінгу відправлення Укрпошти № 789 другий примірник (копія) вищезазначеної постанови направився на адресу позивача поштою, у зв`язку із відмовою отримання постанови на місці її винесення, та була вручена особисто 15 листопада 2023 року.

Судом здійснено запит та отримано відповідь № 479763 від 06.03.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якого ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 . Тим самим доведено, що копія оскаржуваної постанови була направлена особі за адресою зареєстрованого місця проживання.

Згідно з частиною другою статі 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Окрім того, ч. 3 ст. 122 КАС України передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 121 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку для звернення до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів слід вважати ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі й встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосудця і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати па те, що ці норми будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність й остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, якщо рахувати строк на звернення до адміністративного суду з моменту отримання позивачем постанови за допомогою засобів поштового зв`язку, то останній день встановленого законом строку слід рахувати з урахуванням вихідних днів - 27 листопада 2023 року.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов було подано до суду 21 лютого 2024 року, слідує, що строк на оскарження вищезазначеної постанови - пропущено та жодних поважних причин пропуску такого строку у позові позивачем не наведено.

Постановою Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 15 жовтня 2013 року у справі № 21-240а13 (№ в ЄДРСРУ 36171760) передбачено, що обставини, з якими сторона пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороноюі встановлюються судом тільки у випадку, якщо заявлена вимога про застосування цих строків.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що підстави, вказані позивачем у позові про поновлення строку є неповажними, оскільки вона отримала постанову особисто 15 листопада 2023 року, та її посилання на ознайомлення з постановою в Овідіопольському ВДВС лише 20.02.2024 року суд не оцінює як належну підставу пропуску строку.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 123 КАС України та інтересам сторін.

Керуючись ст. 123, 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гладченко Володимира Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8091765 від 06.11.2023 року, - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є. М. Панасенко