Справа № 480/3852/22
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
04 березня 2024 року Справа № 480/3852/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді - Соп`яненка О.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, позовна заява повернута позивачу.
Постановою Верховного Суду ухвала Сумського окружного адміністративного суду та постанова Другого апеляційного адміністративного суду скасовані. справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Суд дійшов висновку про те, що рішення про повернення позовної заяви прийнято передчасно. Не було встановлено чи знав позивач про прийняття рішення, яке оскаржує, та чи не було у нього перешкод дізнатися про це. Також судом не було надано оцінки доводам позивача про те, що у період з 18.04.2022 по 03.05.2022 він перебував у с. Грунівка Охтирського району Сумської області та у зв`язку з цим не мав можливості ознайомитися з рішенням Сумської міської ради , яке оприлюднено 27.04.2022, а також доводам про те, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану та активними бойовими діями на території області з 24.02.2022 по 03.05.2022 працівники до будівлі міської ради не прибували.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі. Відповідачами разом з відзивом на позов подані клопотання про залишення позовної заяви без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що рішення Сумської міської ради офіційно оприлюднено на вебсайті ради 27.04.2022 і саме з цього моменту позивам мав можливість та повинен був дізнатися про прийняте рішення. Крім того, 13, 14, та 15 квітня 2022 були робочими днями, ОСОБА_1 зобов`язаний був перебувати на своєму робочому місці та повинен був дізнатися про прийняте 13.04.2022 міською радою рішення.
На виконання постанови Верховного Суду судом витребувано у відповідачів відомості щодо перебування позивача на роботі у зазначений ним проміжок часу, а також про режим роботи апарату міської ради. На запит суду виконавчим м комітетом Сумської міської ради повідомлено, що за розпорядженням Сумського міського голови з 01 по 31 березня 2022 для працівників апарату ради був введений режим простою. При цьому ОСОБА_1 віднесений до працівників, які залучались до роботи під час простою. З 01 квітня 2022 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків на посаді. Відповідно до табелів обліку робочого часу позивач у період з 01-13 квітня 2022 перебував на роботі. У відрядженні, відпустці або у стані тимчасової непрацездатності не перебував (т. 2 а.с. 84-94).
У зв`язку з виявленням зазначених вище обставин, судом запропоновано позивачу подати додаткові докази на підтвердження викладених ним причин пропуску строку обставин: докази об`єктивної неможливості вчасно дізнатися про рішення Сумської міської ради від 13.04.2022 № 3002-МР, докази перебування у період з 18.04.2022 по 03.05.2022 за межами міста Суми, відсутність за місцем знаходження зв`язку та неможливість ознайомлення з рішенням на вебсайті Сумської міської ради з моменту його оприлюднення 27.04.2022, докази відсутності на робочому місці у період з 24.02.2022 по 03.05.2022. У разі необхідності подати заяву про поновлення строку звернення до суду.
19.02.2024 представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтована тим, що працівники в приміщенні міської ради не працювали до травня 2022 року. Також повторно вказує, що у зв`язку з хворобою матері, яка проживала одна, ОСОБА_1 з 18 квітня 2022 року здійснював за нею догляд за місцем її проживання в Охтирському районі Сумської області, у м. Суми не перебував. У зв`язку з цим не мав об`єктивної можливості ознайомитися з рішенням Сумської міської ради. Вказує, що офіційний вебсайт ради не оновлювався до 21.04.2022 року, відповідачем порушено строки оприлюднення рішення, яке оскаржується. Крім того, як на обставину, що унеможливила вчасне звернення до суду з позовом вказує режим воєнного стану, триваючі в Україні бойові дії.
Відповідачами подано заперечення на заяву позивача про поновлення строку у яких вони заперечують проти поновлення строків звернення до суду. Зазначили, що звільнення позивача відбулось 13.04.2022. ОСОБА_1 , як заступник міського голови не міг не бути обізнаним про підготовку проєкту рішення, який оприлюднений на вебсайті ради 12.04.2022. 13.04.2022 він був на робочому місці і також повинен був дізнатися про своє звільнення. Стверджує, що виїхав з м. Суми для догляду за хворою матір`ю 18.04.2022, але не вказує де перебував 14 та 15 квітня, які були робочими днями. Вважають, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про прийняте міськрадою рішення про своє звільнення у період з 13-15 квітня 2022 року. Також вважають, що позивач мав можливість ознайомитися з рішенням після його оприлюднення на офіційному вебсайті міської ради 27.04.2022. За місцем проживання позивача виконавчим комітетом Сумської міської ради 14.04.2022 та повторно 27.04.2022 направлялись повідомлення про необхідність з`явитися та отримати трудову книжку. Поштові відправлення повернуті у зв`язку з закінченням терміну їх зберігання. Крім зазначеного, факт звільнення ОСОБА_1 , починаючи з 13.04.2022 неодноразово висвітлювався у засобах масової інформації, тобто був загальновідомим. Вважає, що позивач був обізнаним про звільнення у квітні 2022 року, а не тоді, коли він вказує. Його пояснення щодо неможливості користуватися комп`ютерною технікою і неможливість у зв`язку з цим ознайомитися з рішенням про своє звільнення не підтверджено ніякими доказами. ОСОБА_1 є активним користувачем соціальних мереж, що спростовує його твердження про відсутність доступу до мережі інтернет.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
За змістом наведених норм законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.
Позивача звільнено з посади заступника міського голови Сумської міської ради на рішенням Сумської міської ради від13.04.2022 № 3002-МР. Відповідно до повідомлення Виконавчого комітету Сумської міської ради режим простою у апараті міської ради було встановлено розпорядженням міського голови на період з 01.03.2022 по 31.03.2022. З 01 квітня ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків на посаді. Таке пояснення підтверджується табелем обліку робочого часу з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 01.04.2022 перебував на роботі. У цей період не був тимчасово непрацездатним, не перебував у відпустці чи відрядженні (т. 2 а.с. 84-92). Ніякими дослідженими судом доказами пояснення позивача про те, що працівники апарату міськради не працювали у будівлі ради до 03.05.2022 не підтверджується. Позивач стверджує, що 13.04.2022 йому не було відомо про рішення міської ради про його звільнення. Суд вважає, що за таких обставин ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися на робоче місце наступного дня 14.04.2022 та повинен був дізнатися про звільнення. За твердженням відповідачів, що не спростовані ніякими доказами, позивач у цей та наступні дні на роботу не з`явився. Сам він з цього приводу ніяких пояснень не надав та не підтвердив їх належними доказами.
Рішення Сумської міської ради 13.04.2022 № 3002-МР оприлюднено на офіційному вебсайті ради 27.04.2022. За твердженням ОСОБА_1 він не мав можливості ознайомитися з рішенням, оскільки з 18 квітня здійснював догляд за хворою матір`ю у с. Куземин Охтирського району Сумської області, а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 займався похованням. Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 дійсно померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а.с. 34). При цьому ніякими дослідженими доказами не підтверджується перебування позивача у с. Куземин з 18 квітня 2022 року. Повернення за закінченням терміну зберігання поштових відправлень, що направлялись відповідачем за місцем проживання ОСОБА_1 , на переконання суду є свідченням того, що такі відправлення не були позивачем отримані, але не є беззаперечним доказом відсутності його за місцем проживання (т. 2 а.с. 36-40). Також ніякими доказами не підтверджується об`єктивна неможливість для позивача ознайомитися з рішенням міської ради після його оприлюднення на вебсайті ради у зв`язку з перебуванням в с. Куземин (відсутність з`язку тощо).
На підставі викладеного, суд вважає, що позивач повинен був дізнатися про прийняте Сумської міської радою рішення 13.04.2022 № 3002-МР у день його прийняття, або ж, враховуючи його пояснення щодо необізнаності про факт звільнення, прибувши за місцем роботи у наступні дні, але у будь-якому разі не пізніше дня оприлюднення рішення на вебсайті Сумської міської ради 27.04.2022.
Зазначені позивачем інші обставини, а саме оприлюднення рішення міської ради з порушенням встановленого строку лише 27.04.2022, відновлення Сумським окружним адміністративним судом прийому документів лише 03.05.2022 не перешкоджали зверненню позивачем з позовом у встановлений законом строк. Також не є безумовною підставою для поновлення строку сам лише факт запровадження в Україні режиму воєнного стану. Позивачем не повідомлено про об`єктивні перешкоди для звернення до суду з позовом через запровадження воєнного стану.
ОСОБА_1 позов з додатками відправлено на адресу суду 04.06.2022, тобто з порушенням місячного строку, навіть за умови початку його перебігу з 27.05.2022. Ним не повідомлено про причини пропуску строку звернення до суду, що свідчать про об`єктивну неможливість чи ускладнення для звернення до суду з позовом у встановлений законом строк та можуть бути визнані поважними. Наведені причини суд поважними не визнає.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ст. 240 ч. 1 п. 8 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою статті 123 цього Кодексу.
Суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2022 № 3002-МР "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 13.04.2022 № 3002-МР "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня ухвалення.

Суддя О.В. Соп`яненко