Справа № 200/12853/16-а
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- оформлених належним чином документів про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія вказаної ухвали суду надіслана поштою представнику позивача - Довгалю Сергію Миколайовичу (підписав та подав апеляційну скаргу) на адресу, яка вказана в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ).
Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду 01.02.2024 року, ОСОБА_2 отримав ухвалу суду 25.01.2024 року.
05.02.2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що не має можливості виконати вимоги ухвали апеляційного суду через відмову позивача зустрітися та підписати необхідні документи. ОСОБА_2 зазначив, що позивач - ОСОБА_1 відмовляється від зустрічі з ним, не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує свого представника. ОСОБА_2 звернувся до керівництва Дніпровського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з доповідною запискою із зазначенням ситуації, яка виникла. Зазначає, що позивач копію ухвали апеляційного суду про залишення скарги без руху не отримував.
06.02.2024 Третім апеляційним адміністративним судом копія ухвали суду від 17 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху надіслана позивачу - ОСОБА_1 на адресу, яка вказана в матеріалах справи: АДРЕСА_2 .
27.02.2024 року до апеляційного суду повернувся конверт із зазначеною ухвалою, з відміткою про не вручення адресату (позивачу) поштового відправлення.
Згідно роздруківки трек-номера поштового відправлення з сайту «Укрпошта», вказаний конверт повернувся на адресу суду з підстави «закінчення встановленого терміну зберігання».
Оскільки позивачем електронна адреса, як у позові, так і апеляційній скарзі не зазначалась, апеляційним судом ухвала суду про залишення позову без руху надсилалась засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) як на адресу позивача, так і на адресу представника позивача, проте до суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання», який направлявся позивачу, що свідчить про неотримання особою поштового відправлення у поштовому відділенні з власних, невідомих суду міркувань.
Пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, позивач не відмовлявся отримати судове рішення, проте і судом апеляційної інстанції виконані усі передбачені чинним процесуальним законодавством заходи для повідомлення скаржника про прийняте рішення.
Разом з тим, згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Приписами статті 126 КАС України регулюється порядок вручення повісток, а саме пунктом 11 вказаної статті визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
З наведеного вбачається, що вручення судових повісток і судових рішень визначені окремими статтями, які не є тотожними і по різному регулюють таке вручення.
Так, стаття 251 КАС України, яка регулює порядок вручення судових рішень, на відміну від статті 126, що регулює порядок вручення судових повісток, не визначає днем вручення судового рішення «закінчення терміну зберігання» у поштовому відділенні.
У зв`язку з цим апеляційний суд вважає можливим застосувати до ситуації, яка виникла, аналогію закону, а відповідно і правила, визначені ч.11 ст.126 КАС України.
Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 44 КАС України учасники справи мають не тільки права, але і відповідні обов`язки, зокрема зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Станом на день постановлення цієї ухвали, будь-яких заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від позивача або його представника не надходило, відтак наявні підстави для повернення апеляційної скарги.
Таким чином, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуто.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко