Справа № 580/2947/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №580/2947/23

адміністративне провадження № К/990/1809/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №580/2947/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Енерджі» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Енерджі» (далі - позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - відповідач), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження (витяг) від 10.03.2023 № 290-рл про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним позивачу за адресами місць роздрібної торгівлі пальним: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Одеська, 3 та Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у невиданні позивачу оригіналів ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер № 2300005 від 24.02.2023 та № 2300004 від 24.02.2023);

- зобов`язати відповідача видати позивачу оригінал ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 2300005 від 24.02.2023) за місцем торгівлі Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36; оригінал ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним (реєстраційний номер 2300004 від 24.02.2023) за місцем торгівлі м. Черкаси, вул. Одеська, 3.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано розпорядження (витяг) від 10.03.2023 № 290-рл про відмову у видачі ліцензій.

- визнано протиправними дії відповідача, які полягають у невиданні позивачу оригіналів ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за адресами місць роздрібної торгівлі пальним: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Одеська, 3 та Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36;

- зобов`язано відповідача видати позивачу ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним за місцем торгівлі Черкаська обл., м. Канів, вул. Київська, 36 та ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за місцем торгівлі м. Черкаси, вул. Одеська, 3;

- у задоволенні інших вимог відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

12.01.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали 12.02.2024 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява скаржника про продовження процесуального строку для оплати судового збору або відстрочення сплати судового збору у зв`язку з наявністю, на думку скаржника, істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів на рахунку КЕКВ 2800, що підтверджується інформацією зазначеною у виписці від 12.02.2024.

Згідно із частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, на переконання колегії суддів, відповідачем не надано доказів щодо вжиття своєчасних заходів направлених на отримання коштів для оплати судового збору, у тому числі бюджетного запиту тощо.

Наведені у клопотанні доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами щодо фінансового стану скаржника який об`єктивно міг перешкоджати виконанню процесуальних обов`язків зі сплати судового збору.

Колегія суддів звертає увагу, що спір виник у попередньому бюджетному році та відповідач, як суб`єкт владних повноважень, мав час для того щоб подбати про фінансування витрат по сплаті судового збору.

Відсутність необхідних коштів для сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, в розумінні вимог процесуального закону не може створювати для останнього не передбачених законом переваг у вигляді збільшення строку на виконання обов`язків по оплаті прогнозованих судових витрат.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів критично оцінює наведені у клопотанні підстави та визнає відсутність коштів для оплати судового збору неналежною підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

За приписами частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, скаржником в межах установленого Судом строку, не усунуто недоліки касаційної скарги та не надано доказів сплати судового збору, відповідно касаційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене,

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №580/2947/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Енерджі» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа