Справа № 120/701/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

05 березня 2024 р. Справа № 120/701/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької обласної державної (військової) адміністрації

про: визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити дії та утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Вінницької обласної державної (військової) адміністрації (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення позивача від 04 січня 2024 року вх. реєстр. №01-О-54-8 в частині необ`єктивної і невсебічної перевірки скарги; незабезпечення поновлення порушених прав та невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій або бездіяльності, які були підставою для подання скарги; невиявлення і неусунення причин та умов, які спричинили порушення; невирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.;

- зобов`язати відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, а саме без повного дотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» зокрема в частині об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав та невідкладного вживання заходів до припинення неправомірних дій; виявлення і усунення причин та умов, які сприяли порушенням; вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення та повторно розглянути звернення позивача від 04 січня 2024 року вх. реєстр. №01-О-54-8 у відповідності до норм Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо направлення скарги позивача від 04 січня 2024 року вх. реєстр. №01-О-54-8 до органу дії та рішення якого він оскаржував;

- зобов`язати відповідача утриматися від направлення звернень позивача для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких він оскаржує.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04 січня 2024 року позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача скаргу, яка була зареєстрована цього ж дня за вхідним № 01-О-54-8.

18.01.2024 на електронну адресу позивача надійшла відповідь на вказане звернення, в якій зазначено, що скаргу розглянуто, при цьому повідомлено, що у разі не погодження позивача з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею Яворовського С.Б., позивач має право оскаржити її в судовому порядку.

Позивач вважає, що відповідач в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» об`єктивно і всебічно не перевірив скаргу позивача від 04.01.2024 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час розгляду скарги позивача від 04 січня 2024 року не дотримався вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржував.

Ухвалою суду від 24.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву. Цією ж ухвалою витребувано у відповідача додаткові докази.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного позову.

Представник відповідача зазначає, що нормативно-правовим актом, що регулює порядок опрацювання та надсилання вихідних документів в обласній військовій адміністрації є Інструкція з діловодства в обласній державній адміністрації (далі Інструкція), затверджена розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 02 липня 2018 року № 546 (у редакції розпорядження голови обласної державної адміністрації 21 квітня 2021 року № 347). Відповідно до положень пункту 44 Інструкції, реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції облдержадміністрації здійснюється службою діловодства централізовано без права делегування відповідної функції іншим структурним підрозділам облдержадміністрації. Враховуючи вищевикладене, скарга позивача від 04 січня 2024 року була належним чином зареєстрована 04 січня 2024 року № 01-О-54-8, про що позивача було поінформовано. Відповідно до пункту 62 Інструкції, зареєстрований документ за фактом внесення реєстратором в реєстраційно-моніторингову картку відповідального за розгляд документа голову, першого заступника, заступника голови згідно з розподілом обов`язків, керівника апарату облдержадміністрації, який розглядає документ першим (далі первинний розгляд), автоматично передається на розгляд через СЕД. Після первинного розгляду документ автоматично та одночасно надходить на розгляд одній чи декільком посадовим особам, визначеним у резолюції під час первинного розгляду, яких визначено здійснювати координацію та виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа. Пунктом 63 Інструкції визначено, що документи передаються на первинний розгляд одразу після їх реєстрації. Голові облдержадміністрації або особі, яка виконує його обов`язки, на первинний розгляд передаються документи, що надійшли від Секретаріату Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, звернення народних депутатів та доручення (листи) установ вищого рівня та інші документи, що вимагають прийняття рішення головою облдержадміністрації. Решта документів передається на первинний розгляд заступникам голови облдержадміністрації згідно з розподілом обов`язків, керівнику апарату облдержадміністрації.

Пунктом 64 Інструкції визначено, що посадова особа, яка здійснює первинний розгляд електронного документа, разом із службою керівника накладає на нього електронну резолюцію, в якій визначає головного виконавця, відповідального за організацію виконання документа в облдержадміністрації, та у разі необхідності співвиконавців і строк його виконання. В електронній резолюції обов`язково зазначаються всі структурні підрозділи облдержадміністрації та/або установи, які беруть участь в опрацюванні документа та погодженні проекту відповіді. Керівники структурних підрозділів облдержадміністрації та її апарату, які визначені виконавцями (співвиконавцями) зазначеного документа, одночасно розглядають електронний документ, накладають на нього електронні резолюції, в яких визначають відповідальних виконавців та у разі необхідності співвиконавців у межах відповідного структурного підрозділу облдержадміністрації. Розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17 лютого 2022 року № 71 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року № 989» затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень вищевказаного розпорядження, перший заступник Голови обласної державної адміністрації забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я та реабілітації; освіти та науки; культури та мистецтва на території області.

На підставі вищевикладеного, першим заступником Голови обласної військової адміністрації Наталею Заболотною здійснено первинний розгляд скарги позивача від 04 січня 2024 року та накладено електронну резолюцію, відповідно до якої визначено головного виконавця відповідального за розгляд скарги позивача директора Департаменту гуманітарної політики Буняка В.В.

Що стосується самої скарги позивача від 04 січня 2024 року № 01-О-54-8 відповідач зазначає, що позивач скаржиться на те, що працівнику Кузьминецького професійного аграрного ліцею, який був відсутній на робочому місці, в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, не було зафіксовано прогули одного з працівників ліцею на робочому місці. Окрім того позивач скаржиться на те, що в ліцеї немає електрика та електротехнічні роботи виконують інші працівники ліцею без відповідних допусків, що може призвести до нещасного випадку.

Разом з тим, представник відповідача зазначає, що призначення та звільнення з посад працівників ліцею та застосування до працівників ліцею заохочень та/або накладення дисциплінарних стягнень належить виключно до повноважень директора ліцею відповідно до положень Статуту Кузьминецького професійного аграрного ліцею Вінницької області, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23 червня 2020 року № 847.

Враховуючи вищевикладене, скарга позивача не потребувала додаткового вивчення й була розглянута Департаментом гуманітарної політики обласної військової адміністрації в межах строків визначених статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Також представник відповідача зазначає, що в скарзі від 04 січня 2024 року № 01-О-54-8 порушувались питання, які вже були вирішенні під час розгляду скарг позивача від 05.12.2023 № 01-О-153-11 та № 01-О-154-11.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що позовна вимога «визнати протиправними дії відповідача щодо недотримання норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення позивача від 03 січня 2024 року No 01-О-54-8 в частині необ`єктивної і невсебічної перевірки скарги, незабезпечення поновлення порушених прав та невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій або бездіяльності, які були підставою для подання скарги, не виявлення і не усунення причин та умов, які спричинили порушення, не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення» є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо позовної вимоги про «зобов`язання відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, а саме без повного дотримання норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян», зокрема в частині об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернень; забезпечення поновлення порушених прав та невідкладного вжиття заходів до припинення неправомірних дій; виявлення і усунення причин та умов, які спричинили порушення; не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення» представник відповідача зазначає, що у порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій суб`єкта владних повноважень у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Представник відповідача зазначає, що «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача. Враховуючи вищевикладене, вважає, що вищевказана позовна вимога стосується дій та порушень, які можливо будуть вчинені Відповідачем у майбутньому.

Також представник з посиланням на норми Закону України «Про звернення громадян» зазначає, що звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. Так, представник відповідача зазначає, що питання, наведені в скарзі позивача від 04.01.2024 № 01-О-54-8 не відносяться як до компетенції обласної військової адміністрації, так і до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної військової адміністрації, оскільки вказані питання, як вже зазначалось вище, відносяться до внутрішньої діяльності ліцею, однак, незважаючи на це, скарга позивача від 04.01.2024 № 01-О-54-8 була розглянута відповідачем та за результатами розгляду було надано відповідь.

Відтак, представник відповідача вважає, що підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив таке.

04.01.2024 позивач ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу відповідача скаргу на ім`я начальника Вінницької обласної військової адміністрації Борзова С.С., яка була зареєстрована цього ж дня за вхідним № 01-О-54-8, в якій зазначав про неналежний розгляд його звернень посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА, а саме вказував про ігнорування вимог ст. 19 Закону України « Про звернення громадян» під час розгляду його звернень від 05.12.2023 року за вхідними номерами 01-О-153-11 та № 01-О-154-11. В зв`язку з чим просив зобов`язати Департамент гуманітарної політики повторно розглянути його звернення від 05.12.2023 із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-1, з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян». Також позивач просив провести службове розслідування щодо неналежного розгляду його звернень Департаментом гуманітарної політики від 05.12.2023 року із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-11 і притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності. Відповідь на скаргу просив надіслати Укрпоштою на адресу вказану в зверненні, а її копію - на вказану електронну адресу.

Згідно з резолюцією першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації Заболотної Н.М. до документу №01-О-54-8 від 04.01.2024, вказана скарга була передана для розгляду та надання відповідної інформації чи роз`яснення щодо вирішення порушеного питання, а також інформування заявника про результати розгляду, директору Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА Буняку В.В.

Листом від 18.01.2024 № 01-О-54-8 за підписом директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА Володимира Буняка, позивача повідомлено, що на виконання резолюції першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації Заболотної Н.М. Департаментом гуманітарної політики облдержадміністрації розглянуто скаргу позивача від 04.01.2024 року № 01-О-54-8. При цьому повідомлено позивачу, що він має право, у разі не погодження з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею Яворовського С.Б., оскаржити їх в судовому порядку.

Позивач вважає, що його скаргу від 04.01.2024 вх № 01-О-54-8 розглянуто неналежним чином, при цьому відповідач направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржує, чим допущено порушення вимог ст. 7, 19 Закону України "Про звернення громадян", що і зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами, суд керується таким.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити до органів державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовані Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР).

Цей Закон також забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Вказані конституційні положення, а також положення Закону України "Про звернення громадян" містять правову процедуру розгляду звернень особи, зокрема до суб`єктів владних повноважень, яка гарантує доступ особи до інформації, обов`язок розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Правова процедура ("fair procedure" - справедлива процедура) є складовою принципу законності та принципу верховенства права і передбачає правові вимоги до належного прийняття актів органами публічної влади, та встановлює межі вчинення повноважень органом публічної влади і, в разі її неналежного дотримання, дає підстави для оскарження таких дій особою, чиї інтереси вона зачіпає, до суду.

Встановлена правова процедура, як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Ця правова процедура спрямована на забезпечення загального принципу юридичної визначеності, складовою якої є принцип легітимних очікувань як один з елементів принципу верховенства права, тобто особа правомірно очікує отримати у передбачений законом спосіб відповідь на порушене перед суб`єктом, якому адресовано звернення, питання та у спосіб, передбачений законом.

Частиною першою статті 1 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 цього Закону звернення громадян адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду (ч. 1 ст. 7 Закону № 393/96-ВР).

При цьому частинами третьою, четвертою статті 7 цього Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства звернення громадян мають розглядатися тим органом, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. При цьому статтею 7 Закону № 393/96-ВР встановлена пряма заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами статті 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

знайомитися з матеріалами перевірки;

подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку;

одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно з ст. 19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

За приписами частини першої, другої статті 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, у разі надходження до органу звернення громадянина, відповідний орган повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені у цьому зверненні обставини та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви і суть прийнятого рішення. Це закономірно означає, що орган, до якого відбулося звернення, зобов`язаний надати мотивовану та обґрунтовану відповідь або прийняти рішення про відмову у задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні, скарзі).

Верховний Суд у постанові від 27.04.2020 у справі № 813/4351/16 зазначив, що саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення).

У позовній заяві позивач вказує про те, що відповідач об`єктивно і всебічно не перевірив скаргу позивача від 04.01.2024 року. Крім того, позивач зазначає, що відповідач під час розгляду скарги позивача від 04 січня 2024 року не дотримався вимог ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» і направив скаргу для розгляду до того органу, дії та рішення якого позивач оскаржував.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо недотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення позивача від 04 січня 2024 року вх. реєстр. №01-О-54-8 в частині необ`єктивної і невсебічної перевірки скарги; незабезпечення поновлення порушених прав та невжиття невідкладних заходів для припинення неправомірних дій або бездіяльності, які були підставою для подання скарги; не виявлення і не усунення причин та умов, які спричинили порушення; не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення.

В даному випадку суд встановив, що 04.01.2024 позивач ОСОБА_1 надіслав на офіційну електронну адресу відповідача скаргу на ім`я начальника Вінницької обласної військової адміністрації Борзова С.С., яка була зареєстрована цього ж дня за вхідним № 01-О-54-8, в якій зазначав про неналежний розгляд його звернень посадовими особами Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА, а саме вказував про ігнорування ними вимог ст. 19 Закону України « Про звернення громадян» під час розгляду його звернень від 05.12.2023 року за вх. № 01-О-153-11 та вх. № 01-О-154-11.

В зв`язку з чим позивач просив зобов`язати Департамент гуманітарної політики повторно розглянути його звернення від 05.12.2023 із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-1, з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, в скарзі позивач також просив провести службове розслідування щодо неналежного розгляду його звернень Департаментом гуманітарної політики від 05.12.2023 року із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-11 і притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з резолюцією першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації Заболотної Н.М. до документу №01-О-54-8 від 04.01.2024, вказана скарга була передана для розгляду та надання відповідної інформації чи роз`яснення щодо вирішення порушеного питання, а також інформування заявника про результати розгляду, директору Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА Буняку В.В.

Листом від 18.01.2024 № 01-О-54-8 за підписом директора Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА Володимира Буняка, позивача повідомлено, що на виконання резолюції першого заступника начальника Вінницької обласної військової адміністрації Заболотної Н.М. Департаментом гуманітарної політики облдержадміністрації розглянуто скаргу позивача від 04.01.2024 року № 01-О-54-8. При цьому повідомлено позивачу, що він має право, у разі не погодження з діями керівника Кузьминецького професійного аграрного ліцею Яворовського С.Б., оскаржити їх в судовому порядку.

Таким чином, суд констатує, що скарга позивача стосувалася правомірності дій посадових осіб Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОВА щодо розгляду звернень позивача від 05.12.2023 із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-11 з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до п. 1 Положення про Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації, затвердженого Розпорядженням Голови обласної державної адміністрації 17.02.2021 року № 96, Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації (далі - Департамент) є структурним підрозділом обласної державної адміністрації, підпорядкований Голові обласної державної адміністрації, підзвітний та підконтрольний Міністерству освіти і науки України, Міністерству молоді та спорту України, Міністерству культури та інформаційної політики України, а також з питань здійснення контролю за діяльністю підпорядкованих навчальних закладів Державній службі якості освіти України.

Згідно з п. 2 Положення Департамент у своїй діяльності керується Конституцією та законами України та, зокрема, розпорядженнями Голови обласної державної адміністрації, а також цим Положеням.

З аналізу наведених норм Положення про Департамент гуманітарної політики Вінницької обласної державної адміністрації слідує, що Департамент у своїй діяльності підпорядкований Голові обласної державної адміністрації.

В свою чергу розпорядженням голови Вінницької обласної державної адміністрації від 17 лютого 2022 року № 71 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 27 грудня 2019 року № 989» затверджено розподіл обов`язків між головою, першим заступником, заступниками голови обласної державної адміністрації.

Відповідно до положень вищевказаного розпорядження, перший заступник Голови обласної державної адміністрації забезпечує реалізацію державної політики у галузі охорони здоров`я та реабілітації; освіти та науки; культури та мистецтва на території області. Спрямовує, координує та здійснює контроль за діяльністю, зокрема Департаменту гуманітарної політики обласної державної адміністрації.

Відтак, суд доходить висновку, що саме Голова Вінницької обласної державної адміністрації або перший заступник Голови Вінницької обласної державної адміністрації уповноважені розглядати скарги стосовно дій посадових осіб Департаменту гуманітарної політики.

В той же час, як вже зазначалось, частиною четвертою статті 7 Закону України « Про звернення громадян» визначено, що забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, чинними законодавчими нормами встановлена пряма заборона направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Підсумовуючи суд зазначає, що наведені фактичні обставини свідчать, що відповідачем було передано скаргу позивача для розгляду тому органу ( посадовим особам ), дії яких оскаржуються, а саме Департаменту гуманітарної політики Вінницької ОДА.

При цьому, відповідь на скаргу позивача і була надана посадовою особою органу, дії якого оскаржуються, що є прямим порушенням приписів ст. 7 Закону України « Про звернення громадян».

В свою чергу, направлення скарги на розгляд до органу ( посадовим особам ), дії яких оскаржуються, призвело до неналежного її розгляду, без дотримання всіх вимог, визначених ст. 19 Закону України « Про звернення громадян». Зокрема порушено принцип об`єктивності розгляду скарги, оскільки заборона, встановлена статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються, якраз і має на меті дотримання принципу об`єктивності під час розгляду таких скарг іншими особами, які не входять до органу, дії якого оскаржуються.

Таким чином, суд констатує, що відповідач під час розгляду скарги позивача від 04.01.2024 № 01-О-54-8 не дотримався вимог статей 7 та 19 Закону України « Про звернення громадян», а відтак діяв не у спосіб визначений законом. В той же час, норми ст. 19 Конституції України визначають, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача також наголошує на тому, що звернення громадян повинен розглядати той орган, до компетенції якого належить вирішення порушених у цих зверненнях питань. Однак, вказаних законодавчих приписів під час розгляду скарги позивача від 04.01.2024 № 01-О-54-8 відповідач не дотримався.

Разом з тим, суд вважає необгрунтованими доводи відзиву про те, що згідно зі змістом скарги від 04 січня 2024 року № 01-О-54-8 позивач скаржиться на те, що працівнику Кузьминецького професійного аграрного ліцею, який був відсутній на робочому місці, в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, не було зафіксовано прогули одного з працівників ліцею на робочому місці, а також що позивач скаржиться на те, що в ліцеї немає електрика та електротехнічні роботи виконують інші працівники ліцею без відповідних допусків, що може призвести до нещасного випадку.

Вказані доводи були предметом інших скарг позивача від 05.12.2023 № 01-О-153-11 та № 01-О-154-11 щодо неналежного розгляду яких Департаментом гуманітарної політики і подано скаргу від 04 січня 2024 року № 01-О-54-8.

Отже, зміст спірної скарги (від 04 січня 2024 року № 01-О-54-8) стосується перевірки правомірності дій посадових осіб Департаменту гуманітарної політики щодо розгляду звернень позивача від 05.12.2023 із вхідними реєстраційними номерами 01-О-153-11 та 01-О-154-11 з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

З огляду на викладене, суд визнає протиправними дії Вінницької обласної державної (військової) адміністрації щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 04.01.2024 № 01-О-54-8 для розгляду до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної (військово) адміністрації, дії якого оскаржуються.

Визначаючись що способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що згідно з п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

В даному ж випадку, враховуючи те, що відповідачем протиправно направлено скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2024 № 01-О-54-8 для розгляду до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, а тому належним способом для відновлення порушених прав та інтересів позивача буде зобов`язання відповідача розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2024 № 01-О-54-8, з дотриманням норм статті 7 та з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки, на думку суду, такий спосіб захисту порушеного права позивача, буде ефективним в розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо вимоги позивача визнати протиправними дії відповідача щодо не дотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» під час розгляду звернення позивача, зокрема в частині об`єктивної, всебічної і вчасної перевірки звернення не вирішення питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, тощо, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки в даному випадку відповідачем перевірка звернення позивача фактично не проводилась, відтак суд позбавлений можливості надавати оцінку в цій частині діям відповідача. Отже підстав для задоволення позову в цій частині суд не вбачає.

Вирішуючи даний спір в частині зобов`язання відповідача утриматися від направлення звернень позивача для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких він оскаржує, а також зобов`язання відповідача утриматися від неналежного розгляду звернень позивача, а саме без повного дотримання норм ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, суд наголошує, що судовому захисту підлягають саме порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому.

Крім того, виходячи з положень ч. 1 ст. 72, ст.ст. 73. 74, 75, 90 КАС України суд не може надавати оцінку обставинам, які не існують на час розгляду справи, але можливо виникнуть в майбутньому. А в силу вимог положень ч.ч. 1 - 4 ст. 242 КАС України рішення суду не може грунтуватися на припущеннях, в тому числі щодо можливого порушення прав позивача в майбутньому.

Відтак, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, як необгрунтованих та передчасних.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення даного позову частково.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд не встановив факту понесення позивачем витрат зі сплати судового збору, адже від його сплати позивача звільнено в силу Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Вінницької обласної державної (військової) адміністрації щодо направлення скарги ОСОБА_1 від 04.01.2024 № 01-О-54-8 для розгляду до Департаменту гуманітарної політики Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, дії якого оскаржуються.

Зобов`язати Вінницьку обласну державну (військову) адміністрацію розглянути скаргу ОСОБА_1 від 04.01.2024 № 01-О-54-8 з дотриманням норм статті 7 Закону України «Про звернення громадян» та з врахуванням норм статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Вінницька обласна державна (військова) адміністрація (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, )

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна