Справа № 400/1964/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2024 р. № 400/1964/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доШевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, 54052, головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни, вул. Океанівська, 1А, м. Миколаїв, 54052,

провизнання протиправною та скасування постанови від 04.02.2022 ВП № 68512755,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець Альбіни Валеріївни про визнання незаконною та касування постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу ДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Юхимець А.В. від 04.02.2022 про відкриття провадження № 68512755 на підставі виконавчого напису № 5665 від 27.01.2020 виданого приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 40310,19 гривні.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана після закінчення строків, установлених законом.

Так, предмет позову в цій справі стосується рішення органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, для звернення до суду у справах щодо оскарження рішень органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження строк становить десять днів.

У позовній заяві позивачка зазначила, що копію оскаржуваної постанови її представник отримав 16.10.2023, а тому строки подання адміністративного позову не пропущені.

Згідно зі штемпелем установи поштового зв`язку на конверті, в який було вкладено позовну заяву, позов надісланий до Миколаївського адміністративного суду 27.02.2024, тобто більш чим через чотири місяці з дня, як стверджує позивачка, оскаржувану постанову отримав її представник.

Отже, позивачка подала позов з порушенням десятиденного строку звернення до адміністративного суду. Клопотання про поновлення вказаного строку вона до суду не подала.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім цього, позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме:

пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін та представника позивача;

пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначено двох відповідачів, а позовна вимога одна, зі змісту якої не зрозуміло, до якого з відповідачів вона звернута;

пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додано одну копію позовної заяви з додатками при наявності двох відповідачів, тобто до неї не додано копію позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи;

частини четвертої статті 161 КАС України до позовної заяви не додано всіх наявних у позивача доказів, зокрема, тих, які підтверджують, що з 2015 року ОСОБА_2 має прізвище « ОСОБА_3 »;

частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, тобто головний державний виконавець не може бути відповідачем у відповідній категорії справ.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 123, 160, 161, 287 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 243, 248, 256, 287, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161, 287 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/1964/24, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

3. Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук