Справа № 520/10876/23
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
про залишення позову без руху в частині вимог
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про: 1) визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; 2) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум, -
Даний позов надійшов до суду 11.05.2023р., ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2023р. був залишений без руху, а ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 р. був повернутий через пропуск без поважних причин строку звернення до суду за основною вимогою про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області додатково до існуючого розміру пенсії встановити та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021р. щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000,00 грн. згідно постанови КМУ №713 від 14 липня 2021 р..
Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 р. вказану ухвалу було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Підставою для скасування слугували висновки суду апеляційної інстанції про передчасність висновку суду першої інстанції про застосування до вимог наслідків порушення строку звернення до суду, встановленого у частині 2 статті 122 КАС України, та виникнення підстав для врахування судом повідомлених позивачем обставин та представлених доказів щодо обізнаності із порушенням його прав та інтересів в цій частині, щонайменше з дня одержання на відповідне звернення розрахунків пенсії, а також з врахуванням того, що навіть на момент звернення до суду виплата доплати до пенсії не здійснювалася. Відтак, колегія суддів не погодилась із правильністю висновків суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із адміністративним позовом та вважає підтвердженим дотримання ним принаймні шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, на момент подання позовної заяви 10.05.2023р.
Указане зумовило прийняття рішення про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.02.2024р. прийнято позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, витребувано докази.
Суд відзначає, що за правилами ч.1 ст.122 і ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано у межах строку звернення до суду, встановленого законом, а перебіг згаданого строку розпочинається з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення власних прав (інтересів).
З положень наведених норм процесуального закону витікає, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення власних прав (інтересів), а й об`єктивної можливості особи знати про існування таких фактів, а тому застосовану законодавцем конструкцію «повинна була дізнатись» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення власних прав (інтересів).
Такий висновок цілком корелюється із правовою позицією постанови Верховного Суду від 31.03.2021р. по справі №520/3047/2020 та постанови Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16.
Відносно спірних правовідносин в частині призначення, нарахування, виплати доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 строк звернення особи до адміністративного суду встановлений ч.2 ст.122 КАС України і складає шість місяців.
Підстав для поширення на спірні правовідносини дії ч.3 ст.51 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» судом з матеріалів справи не виявлено, позаяк управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу призначення, обчислення, нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 не є перерахунком пенсії у розумінні ст.63 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», адже здійснюється не у зв"язку із зміною розмірів видів грошового забезпечення та не у зв"язку із введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а через іншу підставу - у зв`язку із виконанням окремого рішення Уряду України нормативного характеру - постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.
З доводів позову та матеріалів позову судом за власною ініціативою наразі не виявлено інших норм права, котрі можуть бути застосовані до спірних правовідносин в аспекті строку звернення до суду, окрім ч.2 ст.122 КАС України.
Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ч.1 ст.121 та ч.1 ст.123 КАС України умовою для поновлення пропущеного процесуального строку є поважність причини, котра зумовила такий стан практичної реалізації процесуального права чи обов`язку.
Тому до кола поважних причин пропуску процесуального строку можуть бути віднесені реально існуючі обставини фактичної дійсності, які не залежать від внутрішньої волі заінтересованої особи, мали місце протягом перебігу пропущеного строку і створюють істотні та обєктивно непереборні чи нездоланні перешкоди або труднощі у виконанні конкретної процесуальної дії у межах встановленого законом проміжку часу, у тому числі і дії з подання позову.
З приєднаних до позову документів вбачається, що заявник через представника 16.03.2023р. звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області з приводу перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021р. у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713.
За цим зверненням заявника суб`єктом владних повноважень було вчинено відмову, оформлену листом від 21.03.2023 р.
У листі ГУ ПФУ в Харківській області від 21.01.2023р. указано, що заявнику початково було призначено доплату у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 саме з 01.07.2021р., але потім у зв`язку із виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021р. у справі №520/261753/21 про перерахунок пенсії з 01.04.2019р. виплату доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 було припинено.
Вимога позову про виплату з 01.07.2021 р. по 10.11.2022р. доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 за характером є немайновою (нематеріальною), а за суттю неподільною, полягає у прагненні заявника спонукати орган публічної адміністрації до вчинення бажаного заявником управлінського волевиявлення у спосіб виплати пенсії із урахуванням доплати у порядку постанови КМУ від 14.07.2021 № 713.
Тому наведене представником позивача у тексті процесуального документу від 15.05.2023р. власне особисте суб`єктивне тлумачення змісту ст.ст.122 і 123 КАС України слід визнати помилковим.
Умотивовуючи поважність причини пропуску строку на звернення до суду позивач посилається на численні правові позиції Верховного Суду та зазначає, що шестимісячний строк може не застосовуватися за звернення до адміністративного суду у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою компенсаторної складової доходу, та у справах з вимогами, пов`язаними з виплатою інших складових доходу та доходу в цілому, до якого належить пенсія.
Проте суд зауважує, що у силу правового висновку п.20 постанови Верховного Суду від 07.12.2022р. у справі №420/4995/21 під час вирішення питання про дотримання особою, яка звернулася до суду з адміністративним позовом, встановленого строку звернення з`ясуванню підлягають наступні обставини, а саме: - за захистом якого порушеного права особа звернулася до суду; - коли особа дізналася про порушення своїх прав (чи дотримано строк з дати обізнаності); - коли вона повинна була дізнатися про їх порушення; - чи мала вона можливість дізнатися про порушення своїх прав; - наявність поважних причин, які об`єктивно заважали дізнатись про порушення своїх прав чи звернутися з позовом до суду.
Тлумачення змісту абз.1 ч.2 ст.122 КАС України викладено також і в постанові Верховного Суду від 20.04.2022р. у справі №807/627/16, відповідно до якої неможливість точного встановлення дня обізнаності особи з порушенням власних прав зумовлює обчислення строку з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Згідно з правовою позицією постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №990/14/22: 1) порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через неналежну реалізацію своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду; 2) Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов.
Суд повторно зазначає, що матеріали справи не містять доказів об"єктивної нездатності заявника здійснити власні арифметичні розрахунки належної до виплати суми пенсії (адже у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №520/261753/21 про перерахунок пенсії з 01.04.2019р. заявником не могла бути неподана довідка про підвищене поточне грошове забезпечення станом на 05.03.2019р., а арифметичний показник відсоткового значення розміру пенсії стосовно грошового забезпечення також не може бути невідомий заявнику) і виявити факт недоотримання пенсії у першу виплату пенсії після настання події перерахунку пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021р. у справі №520/261753/21.
У розумінні ч.2 ст.122 КАС України звернення учасника суспільних відносин за отриманням професійної правничої допомоги адвоката, одержання унаслідок цього будь-яких документів та формування власної правової позиції відносно конкретного управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень не може бути кваліфіковано у якості моменту обізнаності з фактом існування власного порушеного права, позаяк є початком захисту того права, котре особа сприймає у якості порушеного.
Тому як на управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу припинення виплати щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 у зв"язку із виконанням рішення суду про перерахунок пенсії з 01.04.2019р. (01.12.2019р., 01.02.2020р., 01.02.2021р., 01.02.2022р., 01.02.2023р., так і на управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу бездіяльності у призначенні (відмови у призначенні) виплати щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 з 01.07.2021р. та на управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень з приводу зміни призначення раніше виплачених платежів з щомісячної доплати до пенсії у порядку постанови КМУ від 14.07.2021р. №713 у спосіб зарахування у борг минулого періоду за перерахунком на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2021р. у справі №520/261753/21 підлягають поширенню положення ч.2 ст.122 КАС України (а відтак, строк звернення до суду у даних випадках складає - 6 місяців від дати, коли заявник як отримувач коштів за пенсією не міг бути необізнаним із відсутністю відповідних платежів).
Враховуючи те, що позивач просив поновити нарахування та виплату йому до його пенсії щомісячної доплати, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.07.2021, а з позовом звернувся лише 10.05.2023, беручи до уваги періодичний характер пенсійних виплат, об`єктивність та відчутність різниці в отримуваній кожного місяця сумі пенсії та наведені правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що заявник пропустив передбачений ч.2 ст.122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог, що охоплюють період з 01.07.2021р. по 10.11.2022р.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Суд також зауважує, що згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 121-123, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов - залишити без руху в частині позовних вимог про встановлення заявнику щомісячної доплати до пенсії на виконання постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. з 01.07.2021р. по 10.11.2022р.
2. Надати час для усунення недоліків в оформленні позову у цій частині - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.
3. Встановити способом усунення недоліків подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини в частині позовних вимог про встановлення заявнику щомісячної доплати до пенсії на виконання постанови КМУ №713 від 14.07.2021р. з 01.07.2021р. по 10.11.2022р.
4. Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.
5. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко