Справа № 572/3051/23
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3051/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни позовну заяву по справі № 572/3051/23 ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції , м.Київ вул.Федора Ернста,3 - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ №02601320 від 26 червня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 26 червня 2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції у м. Київ, Сорочинським Андрієм Олеговичем, відносно нього, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії ЗАВ № 02601320. Відповідно до винесеної постанови він визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України. У цій постанові вказано, що він 22 червня 2023 року о 18 год. 12 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 394+318 керував транспортним засобом марки CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год, чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Згідно постанови до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується з даною постановою, вказує, що він не порушував жодних правил дорожнього руху, так як не керував транспортним засобом. Станом на час винесення постанови він не має у володінні, користуванні чи розпорядженні даного транспортного засобу. Даний транспортний засіб був проданий ним 23 березня 2023 року ОСОБА_2 , який проживає в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області. Він не є суб`єктом правопорушення, оскільки транспортним засобом не керував. Тому вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, через що просить скасувати постанову.

Представником відповідача Департаменту патрульної поліції Івашинютою І.О. було подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що згідно примітки ст.122 КУпАП, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Вимогами ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспорт ним засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно запиту до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) ОСОБА_1 являється фізичною особою за якою зареєстрований транспортний засіб CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 , який не вибував з його володіння поза волею внаслідок протиправних дій інших осіб та відсутні підстави вважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу, то ОСОБА_1 являється належним суб`єктом який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Крім того, правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 145-1220, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 145-1220 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 167-21.

Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 є три фотокартки з зображенням транспортного засобу та відеозапис правопорушення. На фотокартках міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення -22.06.2023 о 18 год. 12 хв.; місце вчинення правопорушення - М-06 Київ-Чоп 394+318; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного «знаку; швидкість руху автомобіля - 98 км/год; обмеження (перевищення) швидкості - 50 км/год.

Аналіз усіх наявних у справі доказів, в тому числі відеофіксації та фотокарток автомобіля CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 , дає підстави стверджувати, що факт перевищення встановленої обмеження швидкості автомобілем CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 доведений в повній мірі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами , відповідно до ч.5 ст.262 КАС України.

Клопотань із позовною заявою про заперечення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

В даному випадку виник спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЗАВ №02601320 від 26 червня 2023, винесеної інспектором Департаменту патрульної поліції інспектором ДПП Сорочинським А.О. визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 18 год. 12 хв. за адресою М06 Київ-Чоп 394 +318 км. керувала транспортним засобом CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 49 км/год, чим порушив п.12.9.б Правил дорожнього руху України.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв, оскільки даний автомобіль на час винесення постанови у його користуванні не перебував, він продав його ОСОБА_2 .

Пунктом 12.9(б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно із приміткою до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

На підставі ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу (ст. 279-1 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортним засобом CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 транспортним засобом CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 доведено належними та допустимим доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме фотофіксацією правопорушення, реєстраційної картки транспортного засобу, згідно якої був власником автомобіля CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 .

Оскільки ОСОБА_1 являється фізичною особою за яким на час вчинення правопорушення зареєстровано транспортний засіб CITRIEN моделі С5, номерний знак НОМЕР_1 , та відсутні підстави вважати, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу на підставі зазначеного договору, то позивач являється належним суб`єктом, який несе адміністративну відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Враховуючи викладене підстав для задоволення позову не вбачається.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1 ) до Департамента патрульної поліції ( м.Київ вул.Федора Ернста,3) - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення-відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: