Справа № 161/1739/24
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1739/24
Провадження № 2-а/161/68/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 05.01.2024 року, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, винесена з порушенням норм КУпАП щодо часу повідомлення про розгляд справи відносно нього, невірної кваліфікації статті щодо інкримінованого йому порушення.

Крім того, зазначає, що через захворювання з 05.01.2024 року по 09.01.2024 року у нього не було можливості з`явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 05.01.2024 року.

Ухвалою суду від 30.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків у ній зазначених.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року поновлено позивачу строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначив, 29.11.2023 року працівниками Луцького РТЦК та СП ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик до РТЦК та СП на 30.11.2023 року. В корінці повістки позивач підпис поставити відмовився, про що зроблено відповідний запис. Про дату час та місце явки ОСОБА_1 був повідомлений. Однак, в назначений час позивач за викликом не прибув, тому прийнято рішення про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП за фактом неявки за викликом. Також повторно було вручено повістку на 05.01.2024 року, з метою уточнення облікових даних, визначення його призначення на особливий період та розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, 05.01.2024 року позивач не прибув та не надав матеріалів, щоб підтверджували причину його не прибуття, а тому, прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що позивачу неодноразово вручалися повістки про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останній не прибув за викликом 10.07.2023 року, 01.09.2023 року, 11.10.2023 року. відтак, вважає, що жодних порушень вимог чинного законодавства України відповідачем не допускалось, протиправних дій чи бездіяльності не вчинялось. Просив відмовити в задоволенні позову.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2024 року начальником групи зв`язку Луцького ОМТЦК та СП Башем В.М. відносно ОСОБА_1 було складено протокол №5 про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (а.с. 10-11).

Із вказаного протоколу вбачається, що 10.07.2023 року, 01.09.2023 року, 11.10.2013 року, 30.11.2023 року ОСОБА_1 не з`явився за викликом до Луцького РТЦК та СП, після вручення йому під особистий підпис повістки для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду (а.с. 10-11).

Як вбачається, в особистих поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав причину неприбуття «працював у відрядженнях». Позивача під особистий повідомлено про розгляд справи відносно нього, яке відбудеться 05.01.2024 року (а.с. 10-11).

На підставі вказаного протоколу 05.01.2024 року начальником Луцького РТЦК та СП ОСОБА_2 , було складено щодо ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення №5 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП (далі постанова) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а.с. 8-9)

Частинами першою, другою статті 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації проводиться в порядку, визначеному цим Законом та Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно з ч.8 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» призовники, яким надійшла повістка відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022року №1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З вищенаведених норм закону та нормативно-правових актів, слід зробити висновок, що саме за порушення норм законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за ст. 210-1 КУпАП, а тому доводи позивача про неналежну кваліфікацію правопорушення, не беруться судом до уваги.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово вручалися повістки про прибуття до Луцького РТЦК та СП, а саме на 10.07.2023 року (особистий підпис ОСОБА_1 ), 01.09.2023 року (особистий підпис ОСОБА_1 ), 10.11.2023 року (запис -від підпису відмовився), 30.11.2023 року (від підпису відмовився), 05.01.2024 року (особистий підпис ОСОБА_1 ) (а.с. 27 зворот, 28).

Відтак, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , якому було відомо про час та місце його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних та проходження медичного огляду, свідомо, неодноразово ухилився та не виконав такого обов`язку та не з`явився до відповідача.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Будь-який яких належних та допустимих доказів, що підтверджують неможливість явки для уточнення облікових даних, в тому числі 30.11.2023 року, на адресу відповідача позивач не надавав та не долучив до матеріалів справи.

Також посилання позивача на розгляд протоколу №5 від 04.01.2024 року про адміністративне правопорушення без його участі є протиправним, оскільки, з поважних причин, а саме перебування на лікарняному листі, він не зміг з`явитися за викликом, суд до уваги не бере, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, оскільки, позивача було особисто повідомлено про день, час та місце розгляду справи відносно нього, будь-яких заяв, в тому числі надання листка непрацездатності, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу відповідача надано не було, останній згідно вимог ст. 268 КУпАП, виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його участі.

Таким чином, на думку суду, відповідач підставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в умовах особливого періоду, оскільки, позивачем порушено вимоги, визначені Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, а саме не з`явився за викликом до Луцького РТЦК та СП для уточнення облікових даних та проходження медичного огляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову №5 від 05 січня 2023 року начальника Луцького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковника Миронюка Сергія Миколайовича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.