Справа № 338/249/24
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/249/24

04 березня 2024 року селище Богородчани

Богородчанськмй районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява адвоката Маланюка Олега Ярославовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БРД №873645 від 14 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 550 грн.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку із невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 161 КАС України, а саме відсутності документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 605,60 грн.

23 лютого 2024 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року.

В судове засідання учасники не з`явились від позивача надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, належним відповідачем. Вказує, що оскаржувану постанову серії БРД №873645 від 14 лютого 2024 року, складено поліцейським офіцером громади, старшим лейтенантом поліції ГУНП в Івано-Франківській області Клим`юк А.В., а тому належним відповідачем є Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вулиця Української Перемоги,15 місто Івано-Франківськ,76000). Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача.

Судом встановлено, що спірну постанову по справі винесено поліцейським підрозділу підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що за таких умов необхідно замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ч. 3 ст. 48, 248, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (вулиця Української Перемоги,15 місто Івано-Франківськ,76000).

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 13 березня 2024 року в залі судових засідань № 18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани, вул. Шевченка, 68 Івано-Франківського району Івано-Франківської області).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити сторін в порядку, визначеному

ст. 268 КАС України.

Встановити відповідачу строк до 13 березня 2024 року для подання суду відзиву на позовну заяву. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи додаються до відзиву.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Звернути увагу сторін на зміст статті 77 КАС України щодо обов`язку доказування. Зокрема, на положення про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, та про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя