Справа № 580/244/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року справа № 580/244/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

представника позивача Пилипенка Р.Б.

представниці відповідача Прокопчук А.П.,

представника третьої особи Толкачова Р.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Чарз-Авто, про скасування рішень,

встановив:

Приватне підприємство Еліт-Транс (далі підприємство, позивач) подало позов до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі виконавчий комітет, відповідач), в якому просить:

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21;

- скасувати як незаконне рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 р. № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 р. № 2-19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем укладено договори на перевезення автомобільним транспортом на автобусних маршрутах загального користування № 7, 22 у м. Черкаси, однак рішеннями відповідача від 13.12.2022 №№ 1125, 1126 договори в односторонньому порядку відповідачем було розірвано. Позивач зазначає, що не зважаючи на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 № 580/6360/22 про забезпечення позову, якою зупинено дію вказаних рішень, відповідачем прийняті аналогічні рішення (що оскаржуються у даній справі), якими в односторонньому порядку відповідачем було розірвано договори на перевезення з підстав порушення умов договору перевізником - п.2.1.8 щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті. В обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень позивач вказує, що їх прийнято з порушенням вимог встановлених Законом № 2344-ІІІ та постанови КМ України № 1081 від 03.12.2008, оскільки розірвання договору можливе в разі невиконання перевізником попередження про недопущення умов договору, однак жодного попередження на адресу позивача не надходило. Крім того, вказав, що наведені в оскаржуваних рішеннях відомості про порушення позивачем графіку руху автобусів на маршрутах згідно Актів від 26.12.2022 є непідтвердженими, оскільки станом на 29.12.2022 інспекторами Укртрансбезпеки не було зафіксовано жодних фактів систематичних порушень позивачем умов договорів на перевезення, з цього приводу не складалися будь-які акти та протоколи.

Крім того позивач зазначив, що в оскаржуваних рішеннях відповідач не врахував наявність в Україні з 24 лютого 2022 року форс-мажорних обставин воєнного стану, позаяк установлена договорами кількість автобусного парку на кожному із маршрутів № 7 та № 22 (8 та 12 автобусів відповідно) та часу перебування автобусів на маршруті наразі не може бути витримана, оскільки в межах мобілізаційних розпоряджень частина транспортних засобів (включно із автобусами) було вилучено на потреби Збройних Сил України, а час руху автобусів на маршрутах загального користування скоротився у зв`язку із запровадженням комендантської години й постійно коректується в силу оголошення повітряних тривог.

Ухвалою від 06.02.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

03.03.2023 представниця відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що на підставі наданої від ТОВ ДозорСіті інформації щодо перевірки автобусного маршруту № 7, на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, Управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 26.12.2022 складено Акти № 4, № 6 та № 9 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8. Договору № 17-21, щодо дотримання графіків руху на маршруті, а саме: 23.12.2022 працювало - 1 машина замість 8; 24.12.2022 працювало - 1 машина замість 8; 25.12.2022 працювало - 0 машин замість 8. Крім того, на підставі наданої інформації ТОВ ДозорСіті щодо перевірки автобусного маршруту № 22, на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, Управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, 26.12.2022 складено Акти № 7, № 5 та № 8 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8. Договору № 2-19, щодо дотримання графіків руху на маршруті, а саме: 23.12.2022 працювало - 8 машин замість 12; 24.12.2022 працювало - 7 машин замість 12; 25.12.2022 працювало - 7 машин замість 12. Зазначила, що аналіз умов укладених договорів вказує на право відповідача, як замовника перевезень, проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору. При цьому, в цьому випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України Про автомобільний транспорт, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

29.03.2023 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій, крім доводів, аналогічних зазначеним у позові, вказав, що у спірних рішеннях відповідач не навів жодного факту систематичних порушень позивачем умов публічно-правових договорів, як те передбачено п. 6.1. та п. 6.2 договорів від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21, а також положеннями Порядку КМ України № 1081. Вказав, що 23.12.2022, 24.12.2022, та 25.12.2022 жодні посадові особи Черкаського міськвиконкому та інспектори Укртрансбезпеки на маршрутах загального користування № 7 та № 22 не були, ніхто із уповноважених представників замовника перевезень не перевіряв фактичну наявність автобусів ПП Еліт-Транс на вказаних маршрутах, причому, висновки про 0 автобусів на маршруті замість 8 25 грудня 2022 року зроблено виключно на підставі відомостей ТОВ Дозор Україна (а не фактичному дослідженні маршрутів). Звернув увагу, що ТОВ Дозор Україна не контролює фактичну кількість автобусів/перевізників на маршрутах загального користування, а лише фіксує наявність GPS-трекерів в автобусах перевізників. Фактичну ж наявність автобусів на маршрутах загального користування та дотримання перевізником графіків руху слід перевіряти в ході виїзних перевірок із залученням інспекторів Укртрансбезпеки, чого в цьому випадку відповідач не зробив. Вказав, що відповідач не врахував, що не всі транспортні засоби перевізників в умовах запровадженого воєнного стану можуть бути обладнані справними GPS-трекерами, під час періодичних відімкнень районів міста Черкаси від електропостачання, 25.12.2022 зникав інтернет-зв`язок, що також могло позначитися на роботі вказаного обладнання.

Також звернув увагу, що від відповідача не надходило жодного попередження з приводу порушення умов адміністративно-правових договорів від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21 щодо перевезення пасажирів відповідно до п. 55 Порядку № 1081. Натомість, лише в разі невиконання такого письмового попередження перевізником (за наявності документально підтверджених доказів такого невиконання) відповідач вправі забезпечити розірвання договору.

Ухвалою від 30.03.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Ухвалою від 27.04.2023 суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Чарз-Авто.

Ухвалою від 10.07.2023 суд зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/6604/22 за позовом Приватного підприємства Еліт-Транс до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дочірнє підприємство Чарз-Авто, про скасування рішень.

Ухвалою від 13.12.2023 суд поновив провадження у цій справі.

15.01.2024 представник позивача подав до суду заяву про уточнення підстав позову в якій зазначив, що вирішення в судах адміністративної справи № 580/6604/22 має пріоритетне значення для встановлення фактичних обставин адміністративного спору у даній справі, оскільки йдеться про наявність цілого ряду преюдиційних обставин, які встановлені в іншому судовому рішенні.

У судовому засіданні 15.01.2024 протокольним рішенням суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.01.2024. 29.01.2024 оголосив перерву у розгляді справи по суті до 15.02.2024. 15.02.2024 оголосив перерву у розгляді справи по суті до 22.02.2024.

У судовому засіданні 22.02.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представники відповідача та третьої особи просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд зазначає таке.

Суд встановив, що Приватне товариство Еліт-Транс зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 32414870; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

02.08.2011 позивачу видано ліцензію серії АГ №587965 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.

Між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як Замовником, та Приватним підприємством Еліт-Транс, як Перевізником, укладено Договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 (терміном 5 календарних років, до 07.02.2024) та від 06.05.2021 № 17-21 (терміном на 1 календарний рік, до 06.05.2021), відповідно до п. 1.1. яких Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування (№ 22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора, № 7 Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота), а Перевізник зобов`язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених Договорами та нормативно-правовими актами.

21.07.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 17-21, якою внесено зміни до п. 7.1. Договору у наступній редакції: Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

Згідно п. 2.1.8 вказаних договорів перевізник зобов`язаний забезпечувати чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати 2-х хвилин).

Рішенням Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 від 27.12.2022 № 1213 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. а ч. 1 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за порушення умов договору, що підтверджується актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 5, № 7, № 8 від 26.12.2022 на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19 (автобусний маршрут № 22 Вул. Сумгаїтська - ВАТ ЧЛФЗ Аврора), укладений з Приватним підприємством Еліт-Транс, на підставі порушення умов договору перевізником, а саме п. 2.1.8 цього договору щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті.

Також Рішенням Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 від 27.12.2022 № 1212 Виконавчий комітет Черкаської міської ради, керуючись ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, пп. 12 п. а ч. 1 статті 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, за порушення умов договору, що підтверджується актами проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом № 4, № 6, № 9 від 26.12.2022 на підставі п 8.1, 8.3 договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21, розглянувши пропозиції Департаменту житлово-комунального комплексу, достроково розірвав в односторонньому порядку договір на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21 (автобусний маршрут № 7 Вантажний порт - Вулиця Генерала Момота), укладений з Приватним підприємством Еліт-Транс, на підставі порушення умов договору перевізником, а саме п. 2.1.8 цього договору щодо забезпечення чітких графіків руху на маршруті.

Вказані рішення відповідача позивач вважає протиправними, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі Закон №2344-ІІІ).

Відповідно до ст. 7 Закону № 2344-ІІІ забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.

Згідно з ст. 29 Закону № 2344-ІІІ автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Частиною 1 ст. 31 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Постановою № 1081 від 03.12.2008 Кабінет Міністрів України затвердив Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі Порядок), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі конкурс).

Згідно з п. 4 Порядку відповідно до вимог статті 7 Закону України Про автомобільний транспорт організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі маршрут в межах території однієї територіальної громади).

Як встановлено п. 53 Порядку організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.

Підпунктом 2 п. 55 названого Порядку визначено, що організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі зокрема наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць). Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника).

Пунктом 56 Порядку визначено, що контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

В пункті 8.1. Договорів від 12.02.2019 №2-19 та від 06.05.2021 №17-21 вказано, що договір може бути розірваним за ініціативи однієї із сторін, або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови.

Таким чином, підставою для одностороннього розірвання договору на перевезення пасажирів є невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Водночас, таке порушення умов договору повинно бути встановлене в кожному конкретному випадку та підтверджуватися належними доказами.

При цьому, саме на організатора перевезень покладається обов`язок щодо контролю за здійсненням перевезень, дотримання умов договору.

Аналіз вищевказаних положень вказує, що при настанні обставин, що зумовлюють настання наслідків у вигляді одностороннього розірвання договору, відповідач повинен провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення надіслати перевізнику попередження про недопущення ним порушення умов договору. У разі ж встановлення повторного факту такого порушення здійснюється розірвання договору, при цьому прийняття такого рішення обмежене встановленими Порядком № 1081 часовими межами (не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження про недопущення порушення умов договору).

Суд зазначає, що виходячи з принципу належного урядування, який закріплений у прецедентній практиці ЄСПЛ, відповідач не міг без дотримання процедури направлення письмового попередження приймати спірні рішення про дострокове розірвання договорів, позаяк визначене Порядком попередження, по-перше, гарантує перевізнику право бути повідомленим про точні порушення транспортного законодавства та/або невиконання конкурсних умов, які відображені в договорах на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, а по-друге, надає можливість протягом місяця усунути виявлені організатором (виконавчим комітетом місцевої ради) порушення та прозвітувати про виконання попередження.

Суд встановив, що у матеріалах справи відсутні жодні докази надіслання відповідачем позивачу попередження про недопущення порушення умов договору (п. 2.1.8) в частині забезпечення чітких графіків руху на маршруті.

Встановлені обставини вказують на порушення відповідачем установленої законодавством процедури дострокового розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, що вказує на передчасність спірних рішень про розірвання вищевказаних договорів.

Крім того, згідно з пп. 6.2.1 п. 6.2. договорів від 12.02.2019 № 2-19 та від 06.05.2021 № 17-21 сторони договору узгодили, що договір розривається в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або документів, сформованих в системі задокументованих дій щодо: а) паління водіїв за кермом; б) неоголошення зупинок; в) невиконання вимог законодавчих і нормативно-правових актів у сфері перевезення пасажирів; г) утримання транспортних засобів в неналежному технічному й санітарному стані та не забезпечення їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, забезпечення засобами охорони; г) незабезпечення контролю технічного та санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; д) при допущенні ДТП з вини перевізника; е) невиконання п.п. 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.7; 2.1.8. у встановленні договором терміни; ж) не зупинку на зупинках визначених маршрутом; з) ненадання інформації зазначеної в п. 2.1.35.

Суд встановив, що Управління транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради склало Акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 26.12.2022 № 4, № 6 та № 9, № 7, № 5 та № 8, у яких зазначено про не дотримання позивачем графіків руху на маршрутах № 7,22.

Суд врахував, що відповідач не заперечує, що його висновки про недотримання позивачем графіків руху на маршрутах № 7, 22 відображені у вказаних Актах, сформовані на підставі інформації наданої листами ТОВ ДозорУкраїна (а.с. 128-136 Тому 1).

Разом з тим, суд зазначає, що ТОВ Дозор Україна не контролює фактичну кількість автобусів на маршрутах загального користування та може надати певні відомості виключно щодо автобусів, обладнаних GPS-трекерами. На переконання суду, фактичну наявність автобусів на маршрутах загального користування та обставину дотримання/недотримання перевізником графіків руху можливо встановити виключно в ході виїзних перевірок на автотранспортних зупинках міста. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні докази перебування посадових осіб відповідача 23.12.2022, 24.12.2022, та 25.12.2022 на відповідній зупинці маршрутів загального користування № 7 та № 22, які б встановили фактичне порушення позивачем графіку руху на вказаних маршрутах. Крім того, Акти проведення перевірки не містять жодних посилань на відхилення позивачем від затвердженого розкладу руху, із зазначенням часу відхилення, місця та маршруту, у зв`язку із чим висновки відповідача про порушення позивачем п. 2.1.8 Договорів суд вважає передчасними, та не підтвердженими належними доказами.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення про одностороннє розірвання договорів на перевезення пасажирів автобусним транспортом на маршрутах загального користування № 7 та № 22 прийняті з порушенням Порядку № 1081, а факти порушень не підтверджені належними доказами.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1212 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 06.05.2021 № 17-21.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 27.12.2022 № 1213 Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 12.02.2019 № 2-19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь Приватного підприємства Еліт-Транс витрати зі сплати судового збору в розмірі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач Приватне підприємство Еліт-Транс (18008, м. Черкаси, вул. Оборонна, 8/1, );

2) відповідач Виконавчий комітет Черкаської міської ради (18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, );

3) третя особа Дочірнє підприємство Чарз-Авто (18028, м. Черкаси, вул. Різдвяна, 290, ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 04.03.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК