Справа № 690/79/24
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/79/24
Провадження № 2-а/690/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

представника позивача Трояна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Троян Ю.О. просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПС у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особапідприємець. Головним державним інспектором відділу правових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Березовською Л.П. було проведено документальну планову виїзну перевірку ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного, іншого законодавства та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022, за результатами якої був складений акт документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04- 01/.

19.01.2024 головним державним інспектором відділу правових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Березовською Л.П. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного, іншого законодавства та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 37/23-00-24-04-01. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку (відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП), що призвело до заниження зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 213 850,73 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 6 783,22 грн., за 2020 рік 5 675,68 грн., за 2021 рік 30 662,89 грн., за 2022 рік 170 728,94 грн.; військового збору 17 821,36 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 565,27 грн., за 2020 рік 472,97 грн., за 2021 рік 2 555,24 грн., за 2020 рік 14 227,88 грн., чим порушено п. 177.1, п. 177.2 та пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177, п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПКУ, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/.

В.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т. Харьковською на підставі протоколу від 19.01.2024 № 37/23-00-24-04-01 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку (відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП), що призвело до заниження зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 213 850,73 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 6 783,22 грн., за 2020 рік 5 675,68 грн., за 2021 рік 30 662,89 грн., за 2022 рік 170 728,94 грн.; військового збору 17 821,36 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 565,27 грн., за 2020 рік 472,97 грн., за 2021 рік 2 555,24 грн., за 2020 рік 14 227,88 грн., чим порушено п. 177.1, п. 177.2 та пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177, п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПКУ, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/.

Вважає постанову № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду. Як зазначено в оскаржуваній постанові, встановлені порушення були вчинені у 2019, 2020, 2021 та 2022 роках. ОСОБА_1 могла бути притягнутою до адміністративної відповідальності у 2019-2021, а за 2022 рік не пізніше лютого 2023 року. Проте, відповідач виніс оскаржувану постанову в 2024 році, тобто поза межами двомісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення. Оскільки на час винесення оскаржуваної постанови відповідача сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, то відповідачем протиправно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. А тому, оскаржувана постанова №45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Крім того ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду питання про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, їй не було роз`яснено права та обов`язки, не надано можливості надати пояснення та заперечення.

Представник відповідача ГУ ДПС у Черкаській області Мачульська А.М. в судове засіданні не з`явилася, про час, місце та дату розгляду справи ГУ ДПС у Черкаській області повідомлене належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS (а.с.75), а представник ОСОБА_2 в телефонному режимі повідомила суд, що не заперечує щоб дана справа була розглянута без її участі, добавити до поданого відзиву більше нічого не може, про що свідчить телефонограма (а.с. 76).

Представник ГУ ДПС у Черкаській області Мачульська А.М. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що вимоги позивача є необгрунтовані та безпідставні, посилаючись на те, що Управлінням оподаткування фізичних ociб згідно пп. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, ст.75, 77, 79, 82, пп. 69.35 п. 69 підрозділу 10 ХХ ПК України від 02.12.2010 № 22755-VI, ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 22464-VI «Про з6ip та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2023 piк та наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 22.09.2023 № 21737-п, проведена документальна планова виїзна перевірка платника податків фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , податкова адреса: АДРЕСА_1 , з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2022 з урахуванням п.102.1 ст.102 ПК України та правильності обчислення і сплати единого внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022.

Перевірка проводилась з 30.10.2023 по 17.11.2023. Строк проведення перевірки продовжувався на 5 робочих днів на п. 82.2 ст. 82 ПК України та у зв`язку зi службовою необхідністю з 13.11.2023 по 17.11.2023 відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області 10.11.2023 №1980-п. ППФО ОСОБА_1 здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до ст. 177 ПК України. Основний вид діяльності: 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах. Є платником податку на додану вартість.

За результатами перевірки складено акт 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/ НОМЕР_1 .

Відповідно до п.п. 20.1.1 п. 20.1 ПК України, повідомлення №626/6/23-00-24-04-10 від 15.01.2024 було запрошено платника податків ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Черкаській області з питання складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення, встановлені актом № 12019/23-00-24-04-01/ НОМЕР_1 від 24.11.2023. Повідомлення було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

ОСОБА_1 для складання протоколу в назначений час не з`явилася, про що було складено акт 19.01.2024 № 5/23-OO-24-0401/ НОМЕР_1 про неявку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань складання та підписання протоколу про адмінінстартивне правопорушення.

Головним державним інспектором 19.01.2024 складено протоколи щодо вчинених правопорушень ОСОБА_1 , які відображені в акті документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/ НОМЕР_1 . Вказані протоколи направлені ОСОБА_1 рекомендованим листом 22.01.2024 за N 3359.

ОСОБА_1 офіційно було запрошено на розгляд справи про адміністартивне правопорушення, яка відбудеться 23.01.2024 ГУ ДПС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Згідно абзацу 1 п. 1 розділу III інструкції, від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення i накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника або уповноважена посадова особа) відповідного податкового органу.

Посадова особа податкового органу, яка розглядае справу про адміністративне правопорушення, діє за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись нормами законодавства i правосвідомістю.

Таким чином, після об`ективного та неупередженого дослідження всіх обставин, беручи до уваги матеріали справи про адміністративне правопорушення, заступником начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т.Харьковською було 23.01.2024 винесено постанову № 45/23-00-24-04-01 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у суму 510, 00 грн. по протоколу № 37/23-00-24-04-01.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особапідприємець, що стверджується даними з ЄДР (а.с.27-29).

Головним державним інспектором відділу правових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Березовською Л.П. було проведено документальну планову виїздну перевірку ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного, іншого законодавства та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022, за результатами якої був складений акт документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04- 01/.

19.01.2024 головним державним інспектором відділу правових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Березовською Л.П. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1 за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2022 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного, іншого законодавства та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2022 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 37/23-00-24-04-01 (а.с.21-22).

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку (відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП), що призвело до заниження зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 213 850,73 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 6 783,22 грн., за 2020 рік 5 675,68 грн., за 2021 рік 30 662,89 грн., за 2022 рік 170 728,94 грн.; військового збору 17 821,36 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 565,27 грн., за 2020 рік 472,97 грн., за 2021 рік 2 555,24 грн., за 2020 рік 14 227,88 грн., чим порушено п. 177.1, п. 177.2 та пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177, п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПКУ, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/.

В.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т. Харьковською на підставі протоколу від 19.01.2024 № 37/23-00-24-04-01 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024 (а.с.23-24), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку (відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164-1 КУпАП), що призвело до заниження зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 213 850,73 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 6 783,22 грн., за 2020 рік 5 675,68 грн., за 2021 рік 30 662,89 грн., за 2022 рік 170 728,94 грн.; військового збору 17 821,36 грн., в т.ч. за 2019 рік у сумі 565,27 грн., за 2020 рік 472,97 грн., за 2021 рік 2 555,24 грн., за 2020 рік 14 227,88 грн., чим порушено п. 177.1, п. 177.2 та пп. 177.4.1 п. 177.4 ст. 177, п. 161 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідних положень» ПКУ, згідно акта документальної планової виїзної перевірки від 24.11.2023 № 12019/23-00-24-04-01/.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою.

КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Подальше надіслання копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для складання протоколу у відсутності цієї особи.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Однак всупереч усіх вищезазначених норм протокол про адміністративне правопорушення № 37/23-00-24-04-01 від 19.01.2024 складено головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Черкаській області Березовською Л.П. у відсутності ОСОБА_1 , без ознайомлення з її правами та обов`язками, без можливості надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Чим грубо порушено її право на захист.

Зазначене доводиться як відсутністю підписів особи, яка притягається до відповідальності у відповідних графах протоколу, так і відсутністю відмітки про те, що особа відмовилась від підписання протоколу.

Крім того, про існування зазначеного протоколу ОСОБА_1 не було відомо.

Усе вищевикладене створило перешкоди ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо).

Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута відповідачем з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності, зокрема, без врахування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Правова позиція Верховного Суду щодо наявності підстав для скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення у разі складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладена у постанові Верхового Суду від 12.05.2020 по справі № 490/236/16-а.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 164-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов`язкову форму обліку.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, за наявності чітко передбаченої п. 7 ст. 247 КУпАП підстави для закриття справи, в.о. начальника ГУ ДПС у Черкаській області Т.Харьковська протиправно винесла постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП у вигляді штрафу розміром 510,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Ст. 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» ЄСПЛ в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації №R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, відповідно до п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи необхідно виходити з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності, оскільки належних та допустимих доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП матеріали справи не містять.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідним визнати протиправною та скасувати постанову ГУ ДПС у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення № 45/23-00-24-04-01 від 23.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-1 КУпАП - закрити.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, суд вважає за необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211, 20 грн..

На підставі викладеного, ст. 164-1 ч.1, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління ДПС у Черкаській області про накладення адміністративного стягнення №45/23-00-24-04-01 від 23 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. відповідно до ч. 1 ст. 164-1 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (вулиця Хрещатик, 235, місто Черкаси, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 березня 2024 року.

Головуючий В.А. Здоровило