Справа № 560/21769/23
Суддя: Павловська А. А.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

представника позивача Величка В.І.,

представниці відповідача Сурник А.Ю.,

справа № 560/21769/23;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання незаконними і скасування постанов, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0092/40000/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України.

- визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0093/40000/22 від 29.11.2022 року, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 МК України.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 вересня 2022 року відносно нього було складено протокол про порушення митних правил №0092/4000/22 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 МК України та протокол про порушення митних правил №0093/4000/22 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 МК України. 29.11.2022 року начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. Вище вказані протоколи було розглянуто, винесено постанови про порушення митних правил №0092/40000/22 та №0093/40000/22, відповідно яких ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 481 МК України.

На думку позивача, дані постанови винесені з порушення нормам чинного в Україні законодавства, а саме:

- неналежне повідомлення про час і місце розгляду протоколів,

- протоколи складені відносно однієї особи та одночасно (в один день) розглядались одним і тим же органом, однак відповідач, розглядаючи справи про вчинення позивачем кількох правопорушень, не звернув увагу на вимоги статті 36 КУпАП в частині призначення стягнення, яке накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і стягнув штраф двічі.

Позивач вважає, що відповідач внаслідок неповного з`ясування обставин справи дійшов передчасного висновку щодо подвійного стягнення штрафу, а тому постанова відповідача в справі про порушення митних правил № 0092/40000/22 від 29.11.2022 року та постанова відповідача в справі про порушення митних правил № 0093/40000/22 від 29.11.2022 року підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що самих правопорушень не оспорюють, вина у їх вчиненні дійсно доведена, однак має місце протиправне подвійне стягнення штрафу. Крім того, позивач не взмозі перевірити, чи отримував він в месенджері за номером свого телефона повідомлення відповідача про дату розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо нього, оскільки змінював телефон і не всі повідомлення на даний час збереглися.

Представниця відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що дії відповідача були правомірними, а оскаржувані постанови винесені з врахуванням позиції порушника та беручи до уваги, що він ухилявся від явки на розгляд справ. Просить постанови залишити в силі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 01 вересня 2022 року відносно директора ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ОСОБА_2 було складено протокол №0092/40000/22 про порушення митних правил, згідно якого Хмельницькою митницею 03.07.2019 було оформлено митну декларацію типу ЕК32АА №UA400030/2019/23144, згідно з даною декларацією відправником є ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» одержувачем є італійське підприємство «Vincola Tombacco Srl. 31.12.2021 ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» на митний пост м/п Хмельницький Хмельницької митниці відповідно до ст. 113 МК України було подано заяву б/н від 31.12.2021 з пакетом документів для отримання дозволу на продовження митного режиму тимчасового вивезення до 03.07.2022 товарів: Марки акцизного податку: Серії АААШ 10 338шт. Серії АААЮ 10 500 шт. Серії АААЯ 10 500 шт. Серії ААБА 110 - 500 шт., Серії ААББ 10 500 шт. Серії ААБВ 10 500 шт. Серії ААБГ 10 500 шт. Серії ААБД 10 500 шт. Серії ААБЕ 10 368 шт. Серії ААБЗ 10 438 шт. Серії ААБИ 151211 62 шт. Серії АААЯ 46021 46028 8 шт. Серії ААБА 45862 46028 167 шт. Серії ААББ 45862 45964 -103 шт., Серії ААБЄ 45898 46028 -131 шт. Серії ААБЖ 45864 45952 -89 шт. Всього 5204 шт. Призначені для маркування алкогольних виробів, Вартістю 1002,29 грн.». 31.12.2021 заступником начальника митного поста «Хмельницький» Хмельницької митниці задоволено заяву ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» та продовжено строк тимчасового вивезення вказаного в заяві товару до 03.07.2022.До закінчення встановленого Хмельницькою митницею строку товар ввезено не було та не вчинено дій для зміни митного режиму товару, що є порушенням вимог ст.ст. 113, 120 МК України. З цього приводу 29.11.2022 року начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. прийнято постанову №0092/40000/22 (арк.спр.6), якою за ч.4 ст. 481 МК України на позивача накладено штраф в розмірі 34000 грн.

Також 01 вересня 2022 року відносно директора ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ОСОБА_2 було складено протокол №0093/40000/22 про порушення митних правил, згідно якого Хмельницькою митницею 18.07.2019 було оформлено митну декларацію типу ЕК32АА №UA400030/2019/024663, згідно з даною декларацією відправником є ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» одержувачем є італійське підприємство «Vincola Tombacco Srl. 31.12.2021 ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» на митний пост м/п Хмельницький Хмельницької митниці відповідно до ст. 113 МК України було подано заяву б/н від 31.12.2021 з пакетом документів для отримання дозволу на продовження митного режиму тимчасового вивезення до 03.07.2022 товарів. Марки акцизного податку: Серії ААЕФ 32 112шт. Серії ААЕХ 32 700 шт. Серії ААЕЦ 30 98 шт. Серії ААЕЦ 32 - 224 шт., Серії ААЕЧ 98 166 шт. Серії ААЕШ 32 604 шт. Серії ААЕЮ 58 26 шт. Серії ААЕЯ 40- 30 шт. Серії ААЕЯ 32 252 шт. Серії АААД 50317 50390 74 шт. Серії АААЕ 50224 50390 167 шт. Серії АААЄ 50224 50390 167 шт. Серії АААЖ 50224 50390 167 шт. Серії АААЗ 50224 50390 -167 шт., Серії АААИ 50224 50390 -167 шт. Серії АААІ 50224 50390 -167 шт. Серії АААЇ 50224 50390 160 шт. Серії АААЙ 50224 50390 167 шт. Серії АААК 50224 50390 167 шт. Серії АААЛ 50224 50238 -15 шт., Серії АААС 50224 50287 -64 шт. Серії АААХ 50375 -126 шт. Серії ААБЄ 50364 50390 27 шт. Серії ААБЖ 50224 50390 164 шт. Серії ААБЗ 50224 50390 167 шт. Серії ААБИ 50224 50390 167 шт. Серії ААБУ 10 320 шт. Серії ААБФ 0 -500 шт., Серії ААБХ 10 -500 шт. Серії ААБЦ 70 -60 шт. Серії ААБЖ 42358 42363 6 шт. Серії ААБЗ 42339 42363 25 шт. Серії ААБИ 42339 42363 26 шт. Серії АААЛ 42349 42352 4 шт.. Всього 5962 шт. Призначені для маркування алкогольних виробів, Вартістю 1148,28 грн.» До закінчення встановленого Хмельницькою митницею строку тимчасового вивезення до 18.07.2022, відповідний товар на митну територію України ТОВ «ВІ ЕС ВІ Груп» ввезено не було та не вчинено дій для зміни митного режиму товару, що є порушенням вимог ст.ст. 113, 120 МК України. З цього приводу 29.11.2022 року начальником Хмельницької митниці Валігурським В.В. прийнято постанову №0093/40000/22 (арк.спр.10), якою за ч.4 ст. 481 МК України на позивача накладено штраф в розмірі 34000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положення ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вжив усіх від нього залежних заходів до належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, в тому числі щодо вручення повідомлення про час і місце такого розгляду власноручно за місцезнаходженням юридичної особи, директором котрої позивач є, а також відповідач неодноразово відкладав розгляд справ про адміністративні правопорушення щодо позивача за його клопотаннями. Після встановлення відповідачем неможливості фактичного вручення позивачу повідомлення про час і місце розгляду справ, призначених на 29.11.22, відповідач переконався в тому, що позивач отримав зазначене повідомлення в електронному вигляді на власний номер телефону (через Viber), який позивач зазначає і в даній позовній заяві як засіб зв`язку із ним.

За таких обставин суд вважає, що відповідач вжив вичерпних заходів до повідомлення позивача і забезпечення його право на участь в розгляді справ про адміністративні правопорушення, однак позивач цим правом не скористався з власної волі (його поведінка насправді свідчить про уникання розгляду і затягування строків вирішення цих справ). Зворотній висновок мав би за наслідок надмірний формалізм, що не відповідає меті ст. 526 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач такий обов`язок з доказування виконав в повному обсязі.

Доводи позивача про те, що справи про притягнення його до відповідальності були розглянуті одночасно, суд до уваги не бере, оскільки їх розгляд проводився одного і того ж дня, однак в різні години (10.00 і 10.20).

Зазначене не лише не суперечить ст. 36 КУпАП, але й відповідає її змісту, адже за загальним правилом (ч. 1 ст. 36 КУпАП) при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Саме так було вчинено у даних справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних постанов, тому їх необхідно залишити в силі, а в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 36, 268 КУпАП, ст. 481, 526 МК України, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Хмельницької митниці ДФС про визнання протиправними і скасування постанов відмовити, а постанови в справах про порушення митних правил № 0092/40000/22 від 29.11.22 за ч. 4 ст. 481 МК України і № 0093/40000/22 від 29.11.22 за ч. 4 ст. 481 МК України, складені щодо ОСОБА_1 , залишити в силі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого адміністративного апеляційного суду.

Дата складення повного тексту рішення 04.03.2024.

Суддя: