Справа № 400/13133/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13133/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі №400/13133/23 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 06.09.2023 року №07, №02

У С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.09.2023 року:

- №07, яким за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у сумі 241 511 грн. 81 коп.;

- №02, яким за порушення вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у сумі 20 000 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі №400/13133/23 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.09.2023 року №02, яким за порушення вимог підпункту 230.1.2 пункту 230.1 статті 230 Податкового кодексу України до фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені у сумі 20 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищеозначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 23.02.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем скеровано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України та подана з дотриманням строків передбачених ст.295 КАС України.

З огляду на зазначене, немає перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Згідно до частини 1 статті 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, установленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 296, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі №400/13133/23.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов