Справа № 560/2943/24
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2943/24
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом від 26.02.2024, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 у розмірі 0,98 грн. (нуль гривень дев`яносто вісім копійок); 2) зобов`язати Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 у розмірі, визначеному керівником, а саме у розмірі 50% заробітної плати (грошового забезпечення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання рішення суду у справі №560/4153/23, Департаментом патрульної поліції 29 листопада 2023 року на рахунок ОСОБА_1 перераховано суму грошового забезпечення у розмірі 0.98 грн. Вважає, що сума такого нарахування є протиправною тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі № 560/4153/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 (далі - Постанова по справі №560/4153/23) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати інспектору взводу №2 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375. Зобов`язано Департамент патрульної поліції здійснити у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 нарахування та виплату командиру роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у повному обсязі. В решті рішення залишено без змін.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, що набрало законної сили, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом щодо нарахування та виплати додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023 у відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, що тягне наслідок визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Цей висновок суду не спростовується обгрунтуванням позову, в тому числі твердженням позивача про те, що виплата суми доплати не відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Також, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

При цьому, суд зазначає, що ст. 383 КАС України, визначає спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18).

При цьому, суд враховує, що в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах не передбачено звернення позивача з окремим позовом щодо зобов`язання виконання судового рішення по іншій справі.

Тобто, якщо позивач вважає протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинених на виконання Постанови по справі №560/4153/23 (зокрема ненарахування та невиплату в повному розмірі додаткової доплати до грошового забезпечення за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 та з 01.08.2021 по 28.02.2023) або порушення його прав, свобод чи інтересів, то він повинен був звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. Також, потрібно враховувати, що суд не має права зобов`язувати виконувати Постанову по справі №560/4153/23 шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки порушуються процесуальні норми КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України, і підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України, немає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 04 березня 2024 року

Головуючий суддяА.І. Петричкович