Справа № 322/294/24
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06 березня 2024 рокуСправа № 322/294/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Подріз В.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_2
до:тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Звонікова Дмитра Михайловича; Головного управління Національної поліції в Запорізькій області
про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №708331 від 06.02.2024.

12.02.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- постанову т.в.о. поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Звонікова Дмитра Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №708331 від 06.02.2024 відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу закрити;

- стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив таке.

06.02.2024, близько 18 год. 00 хв., позивач, керуючи в темну пору доби легковим автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Магістральній в смт. Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, навпроти будинку № 10 був зупинений поліцейським СРПП ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Звоніковим Д.М., який повідомив, що на автомобілі позивача не працює підсвітка заднього державного номерного знаку, чим порушено вимоги Правил дорожнього руху.

Позивач стверджує, що перед виїздом підсвітка заднього державного номерного знаку на автомобілі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 працювала, що ним було перевірено, та припускає, що несправність виникла під час руху автомобіля, а виявити цю несправність до зупинки автомобіля він не міг з об`єктивних причин.

За твердженням позивача, відповідач ОСОБА_1 не проводив розгляду справи про адміністративне правопорушення, а лише заповнив бланк постанови серії БАБ №708331 та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ст. 125 КУпАП, а саме за те, що позивачем було порушено вимоги пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений в темну пору доби) та пп. «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху (не ввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки на вимогу поліцейського).

Позивач заперечує вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ст. 125 КУпАП, посилаючись на відсутність будь-яких доказів його винуватості.

Виходячи з наведеного, позивач просив задовольнити позов.

Ухвалою суду від 12.02.2024 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою суду від 22.02.2024 до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Головне управління Національної поліції в Запорізькій області та у зв`язку з цим відкладено розгляд справи.

28.02.2024 відповідач ОСОБА_1 подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що відеофіксація адміністративного правопорушення ним не здійснювалася у зв`язку з технічною несправністю бодікамери.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ст. 125 КУпАП, відповідач посилається на винесену ним постанову по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується у цій справі, а також на те, що позивач у позовній заяві не заперечує те, що освітлення номерного знаку на його автомобілі не працювало.

29.02.2024 відповідач ГУНП у Запорізькій області подало відзив на адміністративний позов, в якому просило відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву відповідачем зазначено, що доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та ст. 125 КУпАП, є відеозапис, здійснений інспектором СРПП ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Звоніковим Д.М. на службову бодікамеру ТЕС-3, від 06.02.2024 (час запису 18:50:03), проте згідно з рапортом поліцейського Звонікова Д.М. відеозйомку з детальною фіксацією адміністративного правопорушення розпочати не вдалось через технічну несправність спеціального технічного пристрою службової бодікамери.

Позивач 16.02.2024 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ГУНП у Запорізькій області, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених ним у відзиві.

Подані позивачем 04.03.2024 відповіді на відзиви суд залишає без розгляду на підставі ч. 1 ст. 269 КАС України, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності (ст. 286 КАС України) заявами по суті справи є лише позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд, розглянувши матеріали та з`ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши наявні в справі докази в їх сукупності,

встановив:

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 708331 від 06.02.2024, складеною тимчасово виконуючим обов`язки поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Звоніковим Д.М., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 гривень.

У постанові серії серії БАБ № 708331 від 06.02.2024 зазначено такі фактичні обставини вчиненого проступку: 06.02.2024 о 18 год. 50 хв. в смт. Новомиколаївка, вул. Магістральна, водій керував т/з ЗАЗ НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору, чим порушив пп. «в» п. 2.9 ПДР, а також після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив пп. «б» п. 9.9 ПДР.

Інших доказів учасники справи суду не надали. У постанові серії БАБ № 708331 від 06.02.2024 відсутні відомості про будь-які додатки до неї.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина перша ст. 121-3 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Статтею 125 КУпАП встановлена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121 128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Підпунктом «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що, зокрема неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Підпунктом «б» п. 9.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 29.04.2020 по справі № 161/5372/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88986779).

Лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідний правовий висновок було зроблено Верховним Судом у постанові від 05.08.2019 по справі № 712/12830/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 83442642).

Як було встановлено судом під час розгляду цієї справи, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 708331 від 06.02.2024 не містить посилань на будь-які докази, а також відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис або фотофіксація адміністративного правопорушення, що передбачено вимогами ст. 283 КУпАП. Відтак відеозапис, про який зазначає відповідач ГУНП в Запорізькій області, що не був наданий суду для дослідження, у будь-якому разі є неналежним доказом, а згідно з ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідні правові висновки було зроблено Верховним Судом у постановах від 15.04.2020 по справі № 489/4827/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88810587), від 15.11.2018 по справі № 524/5536/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 77860158).

З огляду на викладене, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП, що є самостійною та достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем надано квитанцію від 06.03.2024 № 5316-2470-4933-7635, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 605,60 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на користь позивача.

Інші документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 241 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

вирішив:

1. Позов ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов`язки поліцейського СРПП відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Звонікова Дмитра Михайловича та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 708331 від 06 лютого 2024 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 гривень.

3. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121-3, ст. 125 КУпАП.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (вул. Матросова, 29, м. Запоріжжя, 69057, ідентифікаційний код 40108688) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 06 березня 2024 року.

Суддя С.С. Гасанбеков