Справа № 460/20444/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20444/23 пров. № А/857/22244/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Зозуля Д.П., ухвалене в м. Рівне) у справі № 460/20444/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОБОРУД до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.06.2023 за №8919835/44750011 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 у Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД" від 28.03.2023 №215 датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, його оскаржив відповідач- Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про відмову в позові.

В обґрунтування апеляційної скарги зокрема, зазначає, що зупинення реєстрації податкової накладної як і формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відбувається в автоматичному режимі та виключає будь-яке втручання контролюючого органу в процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та генерування, надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Апелянт вважає, що відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу контролюючого органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Апелянт вважає, що контролюючий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо та добросовісно. Також, вважає, що зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОБОРУД", , пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу суб`єкта господарювання в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"; зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33018, Рівненська обл., місто Рівне, вулиця Відінська, будинок 23А, квартира 36.

Позивач використовує у своїй господарській діяльності наступні основні засоби: нежитлове приміщення, загальною площею 300 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору оренди №01-10-2022 нежитлового приміщення, укладеного 01.10.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 77,8 кв.м., згідно договору оренди №2, укладеного 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; транспортний засіб марки fiat, комерційний опис scudo, 2012 року випуску, колір білий, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 07.03.2023 між ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., зареєстрований в реєстрі за №41; транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, тип 212/UOBFPO/CZSCO5A2, комерційний опис Е 350 CDI, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , 2017 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно договору оренди транспортного засобу, укладеного 07.03.2023 між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Юган Г.І., зареєстрований в реєстрі за №40.

Між ТОВ "ТОРГОБОРУД" (постачальник) і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (покупець) 27.03.2023 укладено Договір поставки №33 (далі - Договір) відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передати у власність покупця обладнання в подальшому в тексті "Товар", в кількості та асортименті, згідно рахунку, який є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар згідно з умовами договору. Перелік товару вказаний в рахунку, який є невід`ємною частиною Договору (п. 1.1. Договору). Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору передача Товару по кількості проводиться згідно накладних. Датою отримання Товару є дата, що зазначена в накладній приймання-передачі Товару відповідного асортименту та кількості. Строк відправки Товару: протягом 30 робочих днів з моменту отримання Постачальником оплати згідно п. 2.3. даного Договору. Строк поставки товару може бути збільшено за взаємною згодою сторін. Згідно п. 2.3. Договору розрахунок здійснюється на умовах 100% передоплати, згідно з виставленими рахунками, у безготівковій формі у національній грошовій одиниці (гривні). Кінцевий розрахунок здійснюється до відвантаження Товару але не пізніше 5 робочих днів після повідомлення про готовність Товару. Про готовність Товару Покупець буде повідомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного Договору 27.03.2023 між ТОВ "ТОРГОБОРУД" та ФОП ОСОБА_5 підписано замовлення покупця №950 на поставку торговельного обладнання на загальну суму 613 168,00 грн, в т.ч. ПДВ 102194,67 грн, а саме: шафа холодильна UR400S (Tefcold); апарат шокової заморозки Tecnodom ATT05; піч пароконвенційна Unox XFT 193; посудомийна машина S021 PD/PB SILANOS; посудомийна машина Krupps C537DGT Advance; плита електрична індукційна GoodFood IC30 DOUBLE; холодильна вітрина VDL 158 A; шафа для одягу ШОМ-Г-400/2-4; шафа для одягу ШОМ-Г-400/1-2; стелаж на 5 полиці 700х400х1800, Техно 2; мийка виробнича МВ-5-2С; полка навісна ПН-2П; підставка під посудомийну машину 600х600х500, техно 2; стіл-мийка 1300х500х850; стіл 1000*700*850 2П Техно 2; підставка 880х860х1290 для двух печей розміром 800*774*509; стелаж-шпилька 665*410*1600 на колесах; стіл 700х700х850; полка 2 рівнева навісна 750*300*400, техно 2; зонт витяжний пристінний 1000*800*350 з жиро, техно 2; зонт витяжний пристінний 750*800*350 з жиро, техно 2; шафа навісна П двері купе 800*300*600 Техно2; стіл-тумба 800х600х850 БП, двері купе.

Дане замовлення було оплачено 28.03.2023 ФОП ОСОБА_5 на суму 613 168,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 28.03.2023.

В подальшому, після отримання повної оплати за замовленими ФОП ОСОБА_5 товарами, позивач розпочав здійснення придбання відповідної продукції у своїх постачальників, зокрема: мийка виробнича МВ-5-2С, стіл-мийка були придбані у ТОВ "КИЙ-В про", що підтверджується договором поставки №1 від 03.01.2023, укладеним між ТОВ "КИЙ-В про" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №ПК-0000680 від 28.03.2023, банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №32 від 28.04.2023, видатковою накладною №К*0000699 від 28.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; шафа для одягу ШОМ-Г-400/2-4, шафа для одягу ШОМ-Г-400/1-2 куплені у ТОВ "Металеві Меблі", що підтверджується договором поставки №030123 від 03.01.2023, укладеним між ТОВ "Металеві Меблі" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №1943 від 28.03.2023, банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №34 від 13.04.2023, видатковою накладною №1943 від 13.04.2023, ТТН №22 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; шафа холодильна UR400S (Tefcold) була придбана у ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", що підтверджується договором поставки №3174/04/23 від 12.04.2023, укладеним між ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", банківською випискою від 28.03.2023, довіреністю №36 від 13.04.2023, видатковою накладною №1498 від 13.04.2023, ТТН №21 від 13.04.2023, актом звіряння взаємних розрахунків від 24.05.2023; холодильна вітрина VDL 158 A була придбана у ТОВ "ЮКА-Інвест", що підтверджується дилерським договором №0108/22 від 01.08.2022, укладеним між ТОВ "ЮКА-Інвест" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком-фактурою №ЦЮ-0000383 від 29.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №31 від 08.05.2023, видатковою накладною №ЦЮ-0000409 від 08.05.2023, ТТН №ЦЮ-0000486 від 08.05.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2023; піч пароконвенційна Unox XFT 193, посудомийна машина S021 PD/PB SILANOS були придбані у ТОВ "РП Україна", що підтверджується договором купівлі-продажу №04/01 від 04.01.2023, укладеним між ТОВ "РП Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД" рахунком на оплату №944 від 28.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №13 від 13.04.2023, видатковою накладною №818 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 24.05.2023; апарат шокової заморозки Tecnodom ATT05, посудомийна машина Krupps C537DGT Advance були придбані у ТОВ "МАРЕСТО Україна", що підтверджується договором поставки №9051/03-22 від 30.12.2022, укладеним між ТОВ "МАРЕСТО Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №2378 від 28.03.2023, банківською випискою від 29.03.2023, довіреністю №35 від 12.04.2023, видатковою накладною №2189 від 13.04.2023, ТТН №14 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.04.2023; плита електрична індукційна GoodFood IC30 DOUBLE, яка була придбана у ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", що підтверджується договором поставки № від 18.01.2023, укладеним між ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №336 від 28.03.2023, банківською випискою від 04.04.2023, довіреністю №33 від 13.04.2023, видатковою накладною №351 від 13.04.2023, ттн №16 від 13.04.2023, актом звірки взаємних розрахунків від 30.06.2023; стелаж на 5 полиці 700х400х1800, Техно 2, полка навісна ПН-2П, підставка під посудомийну машину 600х600х500, техно 2, стіл 1000*700*850 2П Техно 2, підставка 880х860х1290 для двух печей розміром 800*774*509, стелаж-шпилька 665*410*1600 на колесах, стіл 700х700х850, полка 2 рівнева навісна 750*300*400, техно 2, зонт витяжний пристінний 1000*800*350 з жиро, техно 2, зонт витяжний пристінний 750*800*350 з жиро, техно 2, шафа навісна П двері купе 800*300*600 Техно2, стіл-тумба 800х600х850 БП, двері купе були придбані у ТОВ "АРМ-ЕКО", що підтверджується договором поставки №1 від 05.01.2023, укладеним між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунком на оплату №1237 від 04.04.2023, банківською випискою від 04.04.2023, довіреністю №30 від 26.04.2023, видатковою накладною №959 від 26.04.2023, ТТН №959 від 26.04.2023, актом звіряння взаємних розрахунків від 24.05.2023.

В міру отримання позивачем вищезазначеного торгового обладнання, здійснювалася його поставка для ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується видатковими накладними №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023. Вказані факти також відображені в акті звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2023-24.05.2023.

Відтак, на виконання вимог податкового законодавства по першій події (за датою оплати товару) позивачем було складено податкову накладну №215 від 28 березня 2023 на суму ПДВ 102 194,67 грн (вартість всього обсягу замовленого товару з ПДВ 613 168,00 грн, яка 18.04.2023 була надіслана до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковим органом 18.04.2023 надіслано позивачу квитанцію № про те, що документ доставлено до ДПС України, але реєстрація податкової накладної зупинена, а також зазначено, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 28.03.2023 №215 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8302, 8414, 9403, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник "D"=1,4840%, "P"=569992.13. Також за змістом квитанції позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем 17.05.2023 були надано пояснення №17/05-23 із копіями документів щодо підтвердження інформації про здійснення господарської операції за податковою накладною від 28.03.2023 №215, реєстрація якої була зупинена. Подання повідомлень та супровідних документів підтверджується відповідачами у відзиві.

25.05.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових надіслано позивачу Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №215 від 28.03.2023: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), (позначено документи, як на надано): первинні документи щодо транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додаткові інформації до повідомлення вказано, що не надано ТТН на ТМЦ від постачальника ТОВ "АРМ-ЕКО". Довіреності на отримання ТМЦ від постачальників. Крім того, не надано розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами.

На виконання вимог Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 позивачем 26.05.2023 разом із додатковими поясненнями від 26.05.2023 були подані копії документів, що підтверджують факт оренди нежитлових приміщень офісу, складу, транспортних засобів: договір оренди №01-10-2022 від 01.10.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; акт №1 приймання-передачі від 01.10.2022; договір оренди №2 від 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД"; акти наданих послуг №3/1 від 31.03.2023, №4/1 від 30.04.2023; договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023; договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023; банківські виписки від 03.03.2023 та від 05.04.2023, які підтверджують факт оплати орендної плати за оренду нежитлових приміщень складу та офісу. Також було надано копії ОСВ по рахунках 1, 10, 281, акти звірки ТОВ "ТОРГОБОРУД" з контрагентами ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО", ТТН №959 від 26.04.2023 на підтвердження факту переміщення придбаного торговельного обладнання від ТОВ "АРМ-ЕКО" до ТОВ "ТОРГОБОРУД", копії довіреностей про отримання позивачем матеріальних цінностей від постачальників.

Разом з тим 01.06.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №8919835/44750011 (залишене без змін в адміністративному порядку) про відмову в реєстрації податкової накладної №215 від 28.03.2022, згідно з яким підставою для відмови у реєстрації вказаної податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної позивач звернувся в суд з цим позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Пунктами 201.1, 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як передбачено п.2 та п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31.12.2015 №1307 податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9-15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації. Платник податку має право зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податку, обчислену за формулою, зазначеною у пункті 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України та пункті 9 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569, або обчислену відповідно до п.200-1.9 ст.200-1 Податкового кодексу України.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), передбачено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Відповідно до пункту 12, 13 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 201.16 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі - Порядок №1165) визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, а також затверджено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та затверджено порядок прийняття та форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено пунктами 4, 5, 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Зі змісту квитанцій про зупинення реєстрації складених позивачем податкових накладних вбачається, що контролюючий орган вказав, що господарські операції платника податків відповідають пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги 1001 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Додатком 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій. Зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Враховуючи наведені положення законодавства суд першої інстанції вірно зазначив, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Разом з тим, контролюючий орган попросив надати позивача пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Згідно пунктів 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Разом з тим, як вбачається із квитанції № про зупинення спірної податкової накладної, контролюючим органом не наведено конкретного переліку документів, які необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. У квитанціях міститься лише запис наступного змісту: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Суд першої інстанції вірно зазначив, що така пропозиція сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагають контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати та здогадуватися про те, які саме документи йому потрібно надати податковому органу.

Відповідно до пунктів 4-6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520т а зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. У відповідності до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Проаналізувавши надані позивачем документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній на виконання вимог Порядку № 520, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідної податкової накладної, а підстав для відмови в реєстрації податкової накладної №215 від 28.03.2023 у контролюючого органу не було.

З матеріалів справи вбачається, що податкова накладна №215 від 28.03.2023 була складена у зв`язку із настанням першої події отриманням позивачем повної передоплати товару, який в подальшому був повністю поставлений ТОВ "ТОРГОБОРУД" його покупцю згідно видаткових накладних №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023. Позивачем було надано податковому органу як первинні документи, які в достатній мірі підтверджують факт вчинення вказаної господарської операції, так і документи, що засвідчують джерело походження товару, а зокрема, копії наступних документів: виписка з ЄДР; договір поставки №33 від 27.03.2023 між ТОВ "ТОРГОБОРУД" та ФОП ОСОБА_5 , замовлення покупця №950 від 27.03.2023; видаткові накладні ТОВ "ТОРГОБОРУД" №1229 від 13.04.2023, №1263 від 28.04.2023, №1623 від 08.05.2023 та ТТН №7 від 13.04.2023, №8 від 28.04.2023, №11 від 08.05.2023, договір поставки №1 від 03.01.2023 між ТОВ "КИЙ-В про" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "КИЙ-В про" №ПК-0000680 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "КИВ-В про" №К*0000699 від 28.04.2023, договір поставки №030123 від 03.01.2023 між ТОВ "Металеві Меблі" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "Металеві меблі" №1943 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "Металеві Меблі" №1943 від 13.04.2023, договір поставки №3174/04/23 від 12.04.2023 між ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", видаткова накладна ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0" №1498 від 13.04.2023, дилерський договір №0108/22 від 01.08.2022 між ТОВ "ЮКА-Інвест" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок-фактура ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000383 від 29.03.2023, видаткова накладна ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000409 від 08.05.2023, ТТН ТОВ "ЮКА-Інвест" №ЦЮ-0000486 від 08.05.2023, договір купівлі-продажу №04/01 від 04.01.2023 між ТОВ "РП Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок на оплату ТОВ "РП Україна" №944 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "РП Україна" №818 від 13.04.2023, договір поставки №9051/03-22 від 30.12.2022 між ТОВ "МАРЕСТО Україна" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "МАРЕСТО Україна" на оплату №2378 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "МАРЕСТО Україна" №2189 від 13.04.2023, договір поставки № від 18.01.2023 між ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" на оплату №336 від 28.03.2023, видаткова накладна ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД" №351 від 13.04.2023, договір поставки №1 від 05.01.2023 між ТОВ "АРМ-ЕКО" та ТОВ "ТОРГОБОРУД", рахунок ТОВ "АРМ-ЕКО" на оплату №1237 від 04.04.2023, видаткова накладна ТОВ "АРМ-ЕКО" №959 від 26.04.2023, банківські виписки від 28.03.2023, 29.03.2023, 04.04.2023, договір оренди №01-10-2022 від 01.10.2022 між ОСОБА_1 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт №1 приймання-передачі від 01.10.2022, договір оренди №2 від 01.10.2022 між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акти наданих послуг №3/1 від 31.03.2023, №4/1 від 30.04.2023, договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_3 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023, договір оренди транспортного засобу від 07.03.2023 року між ОСОБА_4 та ТОВ "ТОРГОБОРУД", акт приймання-передачі від 07.03.2023, банківські виписки від 03.03.2023 та від 05.04.2023, ОСВ по рахунках 1, 10, 281, акти звірки ТОВ "ТОРГОБОРУД" з контрагентами ФОП ОСОБА_5 , ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО", ТТН ТОВ "АРМ-ЕКО" №959 від 26.04.2023, довіреностей про отримання ТОВ "ТОРГОБОРУД" матеріальних цінностей від постачальників ТОВ "КИЙ-В про", ТОВ "Металеві Меблі", ТОВ "БМ ДИСТРИБУШН 2.0", ТОВ "ЮКА-Інвест", ТОВ "РП Україна", ТОВ "МАРЕСТО Україна", ТОВ "СТ ПРОФІ ТРЕЙД", ТОВ "АРМ-ЕКО".

З оспорюваного рішення ДПС України вбачається, що платником податку не було надано додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Як слідує із Повідомлення №8873231/44750011 від 25.05.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №215 від 28.03.2023: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити), (позначено документи, як на надано): первинні документи щодо транспортування продукції; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. В додаткові інформації до повідомлення вказано, що не надано ТТН на ТМЦ від постачальника ТОВ "АРМ-ЕКО". Довіреності на отримання ТМЦ від постачальників. Крім того, не надано розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи реєстрація спірної податкової накладної пов`язана з настанням першої події отриманням оплати (коштів) за проданий товар, а не з відвантаженням товару. Як вбачається з вищевказаних норм податкового законодавства для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, обов`язок виписати і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ тільки ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про отримання оплати (коштів) за проданий товар, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи, при цьому вимога про надання довіреностей, актів керівного органу платника податків, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника, ТТН на отримання ТМЦ від постачальників позивача, довіреностей на отримання ТМЦ від постачальників, розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами в цьому випадку є протиправною, адже законодавство не містить такої вимоги.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації спірних податкових накладних, а не повнота та реальність здійснення розрахунків між позивачем та його контрагентами ( відповідає правовій позиції викладеній у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі №380/7648/22, від 01.02.2023 у справі №140/506/22).

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення є необґрунтоване, оскільки платником податків надано необхідні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій за спірною податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено.

Посилання контролюючого органу в оскаржуваному рішенні на не надання позивачем ТТН на отримання ТМЦ від постачальників позивача, довіреностей на отримання ТМЦ від постачальників, розрахункові документи на об`єкти оподаткування (офіс, склад, ТЗ), ОСВ по рах. 10, 28 та акти звіряння з контрагентами судом першої інстанції вірно відхилено, оскільки вказані документи не стосуються операції у зв`язку із якою позивачем складено і подано на реєстрацію податкову накладну №215 від 28.03.2023, при цьому всі визначені законодавством первинні та договірні документи були надані позивачем в повному обсязі як на підтвердження самих операцій щодо яких було складено спірну податкову накладну, так і на підтвердження джерела походження товару. Більше того, суд зважає на те, що позивачем було надано всі додатково запитувані контролюючим органом документи, а твердження відповідачів про складення їх із порушенням законодавства не підтверджується оскаржуваним рішенням, в якому відсутні відмітки про таку причину відмови в реєстрації спірної податкової накладної.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачі не спростували факту надання позивачем документів, які розкривають зміст господарської операції, та не довели обґрунтованості мотивів того, яким чином відсутність запитуваних документів може впливати на суть господарської операцій з контрагентом щодо продажу йому торговельного обладнання та отримання за нього попередньої оплати.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим. Проте, оскаржувані рішення суд не може назвати мотивованими та такими, що прийняті з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

З аналізу поданих позивачем разом зі скаргою на адресу ДПС України документів вбачається, позивачем було надано податковому органу всі документи, які стосувалися господарської операції у зв`язку із якою було складено спірну податкову накладну, але вони були залишені відповідачем-1 поза увагою.

Слід зазначити, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав ненадання тих чи інших копій документів достатніх для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Зазначене дає підстави для висновку, що при зупиненні реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання платником податків достатніх документів, податковий орган має чітко навести у розрізі визначеного критерію перелік документів, надання яких надасть можливість прийняти податкову накладну до реєстрації. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за відсутності встановленого вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність та необґрунтованість такого рішення. При цьому суд зазначає, що таке рішення є актом індивідуальної дії. Так, правовий акт індивідуальної дії - виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або дотримання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зважаючи на викладене вище колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.06.2023 №8919835/44750011 про відмову в реєстрації в ЄРПН податкової накладної №215 від 28.03.2023 є протиправним та підставно скасовано судом першої інстанції.

Оскільки оскаржуване рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної прийняте всупереч вимогам законодавства, що свідчить про відсутність наміру у суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до чинного законодавства, тому належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати спірну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи все викладене вище колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Окрім цього, 16.02.2024 представник позивача подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат по даній справі, та просить судові витрати в розмірі 2 000,00 грн, пов`язані з розглядом справи на стадії апеляційного провадження стягнути на користь ТОВ «ТОРГОБОРУД» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Рівненській області.

Відповідно до частин першої та сьомої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 134 КАС України передбачає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 7 статті 139 КАС України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про відшкодування витрат на правничу допомогу позивачем було заявлено ще при поданні позову, та 16.02.2024 направлено заяву про відшкодування витрат із доказами їх понесення на стадії апеляційного провадження.

Відповідно до статей 1, 30 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копії: Ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 22.12.2023, Рахунок за надані послуги від 16.02.2024, Предметне завдання №22-12-2023 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023, Акт здачі-приймання наданих послуг від 16.02.2024 до Договору про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023, Договір про надання адвокатських послуг (правничої допомоги) від 24.07.2023.

При визначенні суми відшкодування колегія суддів виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи зазначені обставини справи та перелік наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь позивача судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно із загального розміру 2000 грн, що відповідає складності справи та обсягу наданих позивачу послуг.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 460/20444/23 без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС України у Рівненській області (код ЄДРПОУ - 44070166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОБОРУД (код ЄДРПОУ - 44750011) 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок понесених судових витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ - 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОБОРУД (код ЄДРПОУ - 44750011) 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок понесених судових витрат на правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги по даній справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга