Справа № 758/10956/22
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/758/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. про відкликання заяви щодо розподілу судових витрат та матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києвавід 18 грудня 2023 року задоволено вищевказаний позов: визнано протиправною та скасовано постанову Енергетичної митниці від 18.11.2022 р. у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 , справу про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Одночасно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 496,2 грн. (головуючий - суддя Анохін А.М.).

20.12.2023 р. від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про розподіл судових витрат, в якій адвокат Кононенко О.С. просить стягнути на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,0 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.12.2023 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 02.01.2024 р. зазначена вище заява була призначена до судового розгляду на 01.02.2024 р.

Представником відповідача було подано клопотання про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на правничу допомогу.

В зв`язку з апеляційним оскарженням стороною відповідача рішення районного суду від 18.12.2023 р. справа № 758/10956/22ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 р. була витребувана з Подільського районного суду м.Києва.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року апеляційна скарга Енергетичної митниці залишена без задоволення, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 грудня 2023 року - без змін.

22.02.2024 р. справа надійшла до районного суду.

При цьому 21.02.2024 р від представника позивача через канцелярію суду подана заява, в якій сторона позивача просить вважати заяву щодо розподілу судових витрат відкликаною та повернути її без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.3 КАС України суд, що ухвалив рішення, за заявою учасника справи може ухвали додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно ст.9 ч.2 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, а межах позовних вимог.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до 9 ч.3 КАС України кожна сторона, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами КАС України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами КАС України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Зогляду на те, що сторона позивача, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення заяви щодо розподілу судових витрат без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.240КАС України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

А відтак, заява представника позивача про залишення заяви щодо розподілу судових витрат без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240 ч.1 п.5, 241-243, 248, 293, 294КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кононенко О.С. про відкликання заяви щодо розподілу судових витрат- задовольнити.

Заяву щодо розподілу судових витрат, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Кононенко О.С., у адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова