Справа № 215/4564/22
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/4564/22

адміністративне провадження № К/990/5825/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Мацедонської В.Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 215/4564/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24 серпня 2022 року про матеріальну допомогу у сумі 10000 грн за заявою про здійснення реєстрації місця перебування, яка виявилася у відмові вирішувати питання місцевого значення в межах статтей 1, 19, 144 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції (повноважень) прийняти рішення для належного реагування;

- визнати протиправною бездіяльність Криворізької міської ради за результатом розгляду заяви від 24 серпня 2022 року про матеріальну допомогу у сумі 10000 грн з заявою про здійснення реєстрацію місця перебування, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах складних життєвих обставин і умовах не забезпечення рівня життя не нижчий від прожиткового мінімуму, не нижче 2481 грн надати матеріальну допомогу відповідно до правового порядку статтей 3, 33, 46, 48, Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАСУ, ст. 144 Конституції України;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24 серпня 2022 року про матеріальну допомогу у сумі 10000 грн з заявою про здійснення реєстрації місця перебування зобов`язати власний заклад комунальну установу «Будинок нічного перебування» Криворізької міської ради надати соціальну послугу статуту Установи за частинами 2, 3, пункту 2.2 здійснення реєстрації місця перебування за юридичною адресою установи і повідомити відділ реєстрації про надання послуги частинами 2,3 пункту 2.2 статуту Установи та зобов`язати виконати таку процедуру і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду: оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 992,40 грн або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища; позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини та перелік документів, інших доказів, що додаються до заяви; зазначивши докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якій вказати підстави для його поновлення із наданням належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції; документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року у справі № 215/4564/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

15 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 215/4564/22, у якій просить її скасувати.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року апеляційна скарга позивача у справі № 215/4564/22 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги.

Зазначена ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року направлена на адресу позивача, яка ним була зазначена у апеляційній скарзі, проте конверт з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції повернутий на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Третім апеляційним адміністративним судом 19 жовтня 2023 року копія ухвали суду від 18 липня 2023 року повторно направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, 21 листопада 2023 року на адресу апеляційного суду знову повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи те, що скаржник не отримав поштове відправлення з причин незалежних від суду, апеляційний суд зазначив, що позивач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги.

Станом на 12 грудня 2023 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів касаційної скарги слідує, що оскаржуваною ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із закінченням строку усунення недоліків апеляційної скарги та ненаданням позивачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із належними доказами, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд, відмовляючи позивачу у відкритті апеляційного провадження, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права, а саме пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Верховний Суд також вважає за необхідне звернути увагу позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20, в межах якої ставилося питання правомірності повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків за обставин повернення до суду поштового конверту, яким направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

У цій справі, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За висновком Верховного Суду у справі № 215/7312/20, як положення статті 126, так і положення статті 251 КАС України, регулюють порядок вручення судових документів (судових повісток, судових рішень) та передбачають однакові юридичні наслідки, які полягають в тому, що повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами поштового зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», з врахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Слід також наголосити, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Тобто, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Отже, при належному добросовісному відношенні заявник не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 18 липня 2023 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень (надіслана до реєстру 21 липня 2023 року, зареєстрована 22 липня 2023 року, оприлюднена 24 липня 2023 року) або безпосередньо у суді, та усунути зазначені недоліки, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у русі своєї судової справи, зокрема, щодо результатів розгляду своєї ж апеляційної скарги.

За вказаних обставин, ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 329, 333 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 215/4564/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

В.Е. Мацедонська