Справа № 120/990/24
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2024 р. Справа № 120/990/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому порядку в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу

за позовом: Гніванської міської ради

до: Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Гніванської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) про визнання протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача від 04.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73721701.

Вказуючи на протиправність зазначеної постанови позивач зауважує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 120/12051/23 зобов`язано Гніванську міську раду вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №00633, що знаходиться за адресою: площа Перемоги 4-А, с. Могилівка, Вінницький район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Основним мотивом щодо протиправності прийнятої відповідачем постанови позивач зазначає те, що не дочекавшись набрання законної сили рішенням у вказаній справі, позивачем вчинено ряд необхідних дій щодо його виконання та 08.01.2024 всі необхідні документи подані державному реєстратору для реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно.

Таким чином, позивач вважає, що ним вчинені дії щодо добровільного виконання рішення суду від 07.11.2023 року у справі № 120/12051/23, відтак у відповідача були відсутні підстави для винесення постанови від 04.01.2024 про відкриття виконавчого провадження №73721701, а тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку окружну прокуратуру. Також даною ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті та витребувано у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73721701.

27.02.2024 від представника відповідача до суду засобами поштового зв"язку надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказуючи на необгрунтованість позовних вимог відповідач зазначає, що на примусове виконання до відділу надійшла заява Вінницької окружної прокуратури про примусове виконання рішення суду (виконавчого листа) від 28.12.2023 № 50/21304вих23, із долученням виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/12051/23 від 13.12.2023 про: «Зобов`язати Гніванську міську раду вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №00633, що знаходиться за адресою: площа Перемоги 4-А, с. Могилівка, Вінницький район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю». Враховуючи відповідність поданого до примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/12051/23 від 13.12.2023 вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також враховуючи відсутність підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державним виконавцем правомірно та обгрунтовано, а також в межах наділених повноважень та покладених обов`язків винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73721701. Разом з цим, 04.01.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копії якої також 04.01.2024 надіслано сторонам виконавчого провадження за вих.№ 344/4.1-25/1. Представник відповідача зазначає, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов"язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

Представник відповідача зазначає, що у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження боржником надано лист № 03-09/306 від 05.02.2024 (вх № 1484/4.1-23 від 12.02.2024), яким зокрема повідомлено про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав право комунальної власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Могилівка, площа Перемоги, будинок 4А, в якому розташована філія Ліцею Гніванської міської ради. Серед іншого боржник звертає увагу на тому, що 20.11.2023 року був заключений договір №858 між комунальною установою " Гніванський центр з обслуговування закладів освіти " та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг з технічної інвентаризації вищезазначеного нерухомого майна. В подальшому, після оплати 27.12.2023 послуг ФОП ОСОБА_1 , ним 08.01.2024 було введено в Реєстр будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, технічний паспорт комплексу будівель та споруд громадського призначення будівлі нерухомого майна Могилівської філії ліцею № 2 Гніванської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач зазначає, що боржник не погоджується із постановами про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які були винесені у виконавчому провадженні 04.01.2024, оскільки боржник добровільно розпочав виконання рішення суду, але затримка в повному його виконанні спричинена об"єктивними обставинами. Відповідно до вимог адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2024 у виконавчому провадженні № 73721701.

При цьому, відповідач вказує, що позивачем не висвітлено в чому полягає протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття вищезазначеного виконавчого провадження та які норми чинного законодавства порушені при виконанні даного рішення суду та при вчиненні виконавчих дій. В той же час, позивач визнає факт виконання рішення суду 23.01.2024, тобто після відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин, представник відповідача вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 73721701 від 04.01.2024, винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстав для визнання її протиправною та скасування не має.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницької окружної прокуратури на адресу суду не надходило письмових пояснень щодо позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник третьої особи в судове засідання також не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи та пояснення щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, виходячи з вищенаведених положень КАС України та наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивач, відповідач та третя особа належним чином повідомлені про розгляд даної справи, а відтак суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за їхньої відсутності.

При цьому, відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, з`ясувавши доводи позивача, викладені в позовній заяві, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані відповідачем копії матеріалів виконавчого провадження №73721701, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 року у справі № 120/12051/23 зобов`язано Гніванську міську раду вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №00633, що знаходиться за адресою: площа Перемоги 4-А, с. Могилівка, Вінницький район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

13.12.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №120/12051/23.

На примусове виконання до відповідача надійшла заява від 28.12.2023 №50/21304вих23 Вінницької окружної прокуратури про примусове виконання рішення суду (виконавчого листа), разом із долученим виконавчим листом, виданим 13.12.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом в справі № 120/12051/23, про зобов"язання Гніванську міську раду вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №00633, що знаходиться за адресою: площа Перемоги 4-А, с. Могилівка, Вінницький район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

Заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73721701.

Крім того, 04.01.2024 року також були винесені постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 28400,00 грн. та стягнення витрат виконавчого провадження №73721701 в сумі 365,00 грн.

Вказані постанови Гніванська міська рада отримала 08.01.2024, що підтверджується штампами вхідної кореспонденції на супровідних листах (а. с. 36-44).

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Гніванською міською радою надано лист № 03-09/306 від 05.02.2024 (вх. № 1484/4.1-23 від 12.02.2024), яким зокрема повідомлено про реєстрацію 26.01.2024 року в Державному реєстрі речових прав права комунальної власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Могилівка, площа Перемоги, будинок 4А, в якому розташована філія Ліцею Гніванської міської ради.

Серед іншого позивач звертає увагу на тому, що 20.11.2023 був заключений договір №858 між комунальною установою «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» та ФОП ОСОБА_1 про надання послуг з технічної інвентаризації вищезазначеного нерухомого майна. В подальшому, після оплати 27.12.2023 послуг ФОП ОСОБА_1 , ним 08.01.2024 було введено в Реєстр будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, технічний паспорт комплексу будівель та споруд громадського призначення будівлі нерухомого майна Могилівської філії ліцею № 2 Гніванської міської ради, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на вищевикладене, зі змісту вказаного листа встановлено, що позивач не погоджується із постановами про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які були винесені у виконавчому провадженні 04.01.2024 №73721701, оскільки боржник добровільно розпочав виконання рішення суду, але затримка в повному його виконанні спричинена об"єктивними обставинами, зокрема необхідністю реєстрації технічної документації відповідно до чинного законодавства України, яка неможлива без відповідної проплати.

Разом з тим, відповідно до заявлених вимог адміністративного позову, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, яка винесена заступником начальника Управління - начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2024 у виконавчому провадженні № 73721701.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Вимоги до виконавчого документа визначено у статті 4 Закону №1404-VIII.

Згідно з частиною першої цієї статті у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Згідно із приписами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Приписами частин третьої, четвертої статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Підстави для закінчення виконавчого провадження наведені в статті 39 Закону №1404-VІІІ.

Так, відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Відповідно до норм частини третьої статті 40 Закону №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених вище норм Закону №1404-VІІІ дозволяє зробити висновок, що при надходженні до державного виконавця заяви стягувача та виконавчого документа, державний виконавець повинен прийняти одне з двох рішень - прийняти або постанову про відкриття виконавчого провадження, або повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Нормами частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII регламентовано вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби. При цьому суд констатує, що на цій стадії державний виконавець не має ані повноважень, ані можливості перевірити, чи вимоги виконавчого документа виконані боржником добровільно до дати подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження.

За обставин цієї справи встановлено, що на примусове виконання до відповідача надійшла заява від 28.12.2023 № 50/21304вих23 Вінницької окружної прокуратури про примусове виконання рішення суду (виконавчого листа), разом із долученим виконавчим листом від 13.12.2023 року, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом в справі № 120/12051/23, про зобов"язання Гніванську міську раду вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на приміщення Могилівської філії ліцею №2 Гніванської міської ради та розміщену в ньому захисну споруду цивільного захисту №00633, що знаходиться за адресою: площа Перемоги 4-А, с. Могилівка, Вінницький район, Вінницька область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.

У зв"язку із відповідністю вказаного виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відсутністю підстав для його повернення стягувачу, заступником начальника Управління начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 04.01.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 73721701.

Оцінюючи доводи позивача щодо протиправності прийнятої відповідачем 04.01.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження № 73721701, у зв"язку з вжиттям позивачем заходів щодо добровільного виконання рішення суду у справі №120/12051/23, суд вказує таке.

Як вже зазначалось вище, на стадії відкриття виконавчого провадження в державного виконавця немає повноважень перевіряти фактичне виконання рішення суду; натомість державний виконавець перевіряє, чи виконавчий документ відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону №1404-VІІІ, а також чи немає інших підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, що і було ним зроблено.

Приписами ст.ст. 26, 27 Закону №1404-VІІІ на державного виконавця покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій одночасно державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору, а також винести постанову про стягнення виконавчого збору у визначеному законом розмірі. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. У цей же строк державний виконавець на підставі статті 42 Закону №1404 та пункту 2 розділу 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень зобов`язаний винести постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Отже, суд констатує, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження № 73721701 від 04.01.2024 року прийнята державним виконавцем правомірно.

В свою чергу, статтею 19 Закону № 1404-VІІІ на сторін виконавчого провадження покладений обов`язок інформувати державного виконавця про повне/часткове самостійне виконання рішення суду. Відповідно до частини дев`ятої статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, - тобто якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач як боржник у виконавчому провадженні зобов`язаний подати державному виконавцю повідомлення про виконання ним вимог виконавчого листа від 13.12.2023 року Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/12051/23, а також підтверджуючі цю обставину документи. Якщо державний виконавець встановить факт добровільного виконання вимог виконавчого документа до прийняття ним постанови про відкриття виконавчого провадження, то ця обставина буде підставою для закриття виконавчого провадження, при цьому виконавчий збір з боржника стягуватися не буде.

Отже, позивач має визначені Законом № 1404-VІІІ процесуальні механізми та реальну можливість не сплачувати визначену у відповідному рішенні державного виконавця суму виконавчого збору, проте для цього він повинен належно виконувати свої обов"язки як сторона виконавчого провадження та своєчасно інформувати державного виконавця про повне / часткове самостійне виконання рішення суду, надавати йому відповідні докази.

Разом з тим, у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження, Гніванською міською радою надано лист № 03-09/306 від 05.02.2024 (вх № 1484/4.1-23 від 12.02.2024), яким зокрема повідомлено про реєстрацію 26.01.2024 року в Державному реєстрі речових прав права комунальної власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Могилівка, площа Перемоги, будинок 4А, в якому розташована філія Ліцею Гніванської міської ради.

Зазначене підтверджується також наданою боржником копією витягу з Державного реєстру речових прав № 363321935 від 26.01.2024, на закінчений будівництвом об"єкт (реєстраційний номер 020), що являє собою комплекс будівель та споруд громадського призначення, який розміщений за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Могилівка, площа Перемоги, будинок 4А, 23.01.2024 за № 53445391, згідно з яким 23.01.2024 року зареєстровано відповідне право власності за Гніванською міською радою ( а.с. 77 ).

Таким чином, позивач визнає факт виконання рішення суду 23.01.2024, тобто після відкриття виконавчого провадження № 73721701 від 04.01.2024.

При цьому, суд констатує, що позивач в порушення статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» не повідомляв відповідача про вжиті заходи, спрямовані на добровільне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №120/12051/23, що передували здійсненню 23.01.2024 реєстрації в Державному реєстрі речових прав права комунальної власності на комплекс будівель та споруд громадського призначення за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Могилівка, площа Перемоги, будинок 4А, в якому розташована філія Ліцею Гніванської міської ради, а лише через значний проміжок часу після отримання 08.01.2024 постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2024 № 73721701, листом від 05.02.2024 повідомив державного виконавця про те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №120/12051/23 виконано 26.01.2024 року.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що постанова Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління юстиції (місто Київ) від 04.01.2024 про відкриття виконавчого провадження № 73721701 прийнята відповідачем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», відповідає встановленим у частині 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності рішення суб"єкта владних повноважень, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про скасування вказаної постанови є необгрунтованими, безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд враховує, що зі змісту листа № 03-09/306 від 05.02.2024 (вх № 1484/4.1-23 від 12.02.2024) вбачається, що позивач не погоджується із постановами про стягнення витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які були винесені у виконавчому провадженні 04.01.2024 № 73721701.

Таки чином, суд з обставин цієї справи встановив, що позивач фактично не погоджується з постановами відповідача від 04.01.2024 про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження, в той же час позивач не оскаржує вказані постанови, як і не наводить обгрунтованих доводів щодо протиправності прийнятої відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження № 73721701 від 04.01.2024.

Згідно з положеннями частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову відповідно до вищевикладених мотивів.

Враховуючи приписи ст. 139 КАС України питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Гніванська міська рада Вінницького району Вінницької області ( вул. Соборна, 64, м. Гнівань, Вінницький район, Вінницька область )

Відповідач: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, Вінницька область )

Третя особа: Вінницька окружна прокуратура ( м. Вінниця, провул. Цегельний, 8, ).

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна