Справа № 420/25812/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25812/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 12.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю СТАЙНОРТ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року позовну заяву ТОВ СТАЙНОРТ задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товару № UA500500/2023/000503/2 від 24.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500500/2023/001018 від 24.07.2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто також на користь ТОВ СТАЙНОРТ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4294,40 грн.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024р. апеляційну скаргу Одеської митниці було залишено без руху, апелянту надано строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання доказу сплати судового збору.

Також, апелянту було роз`яснено наслідки не усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.

Однак, у встановлений судом строк (який сплинув з урахуванням відомостей про отримання апелянтом вказаної вище ухвали апеляційного суду 29.01.2024р.), скаржник недоліку апеляційної скарги не усунув.

Водночас, 26.01.2024р. апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням, у якому посилаючись на відсутність у Одеської митниці можливості надати доказ оплати судового збору через відсутність в умовах воєнного стану бюджетних надходжень на оплату судового збору, просив про відстрочення сплати судового збору або продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024р. апеляційний суд клопотання Одеської митниці задовольнив частково. Відмовив апелянту у відстроченні сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, та при цьому продовжив Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного суду від 12.01.2024 року по справі №420/25812/23, які полягають у наданні до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 02.02.2024р. Одеська митниця отримала 06.02.2024р. (01:33). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 06.02.2024р. (07:14).

Враховуючи приписи п.5 ч.6 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків спливав 16.02.2023р. (включно).

При цьому, 06.02.2024р., до закінчення строку для усунення недоліків скаржником апеляційної скарги встановленого судом (з урахуванням ухвали від 02.02.2024), через електронний кабінет від Одеської митниці до апеляційного суду надійшла заява, фактично аналогічна за змістом попередній заяві, про усунення недоліків, у якій скаржником ще раз заявлено було клопотання про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2024р. апеляційний суд у задоволенні клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовив.

Зазначену ухвалу апеляційного суду від 09.02.2024р. Одеська митниця отримала в електронному вигляді 09.02.2024р. (16:05). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 09.02.2024 (16:09).

Отже, строк для усунення недоліків даної апеляційної скарги сплинув - 16.02.2024р.

Проте, у встановлений судом строк, та станом на даний час, маючи при цьому поза розумним сумнівом достатньо часу, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 19.01.2024р., недоліку апеляційної скарги не усунув, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав. Жодних клопотань до апеляційного суду від апелянта не надійшло.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За вказаного, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, про що зазначено вище, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №420/25812/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій