Справа № 495/1997/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 495/1997/23

Перша інстанція: суддя Прийомова О.Ю.,

повний текст судового рішення

складено 26.12.2023, м. Білгород-Дністровський

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, адміністративної комісії Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (далі ВК), адміністративної комісії ВК та просив скасувати постанову №01/04-23 від 21 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року позов задоволено.

До суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про компенсацію судових витрат, відповідно до якої він просив суд стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судові витрати, що походять з укладеного та виконавчого договору про надання правової допомоги №5/22 від 09.08.2022 року у розмірі 41602,00 гривень, про що ухвалити додаткове рішення.

Додатковим рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року заяву задоволено частково та доповнено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року в його резолютивній частині фразою:

стягнути з адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5000 гривень.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу ВК та скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року. Прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З аналізу вказаних норм процесуального права вбачається, що умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу понесених позивачем є задоволення позову.

Так, оскільки постановою апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та ухвалене нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, то відсутні і підстави для стягнення витрат на правничу допомогу.

Крім того, враховуючи ту обставину, що згідно приписів ст.252 КАС України додаткове судове рішення є невід`ємною частиною основного рішення суду, то скасування апеляційним судом рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року тягне за собою і скасування додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року про розподіл витрат на правничу допомогу.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що оскільки при розгляді справи по суті судом першої інстанції неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та таке рішення суду було скасовано, то скасуванню підлягає і додаткове судове рішення.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради задовольнити.

Додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук