Справа № 404/8385/23
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/8385/23
Номер провадження 2-а/404/105/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Кір овограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Безсмертного Віталія Валерійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 у жовтні 2023 року звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАТ № 7730843 від 14.09.2023 року. В обгрунтування позову зазначила, що 14.09.2023року об 02 год. 09 хв., позивач керувала транспортним засобом RENAULT Scenic, державний номерний знак НОМЕР_2 , Інспектор без причини визначеної статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинив її транспортний засіб, при цьому зазначив, що причина зупинення «перевірка документів» потім вказав про «порушення комендантської години». Позивач зазначає, що вона під час бесіди і підчас розгляду інспектором адміністративної справи просила повідомити про надання їй відповідно до частини третьої статті 35 Закону України «Про національну поліцію» законну причину зупинки транспортного засобу. До початку розгляду адміністративної справи інспектор спитав про наявність у позивача «документів», потім «посвідчення водія», на що, як вказує остання, вона йому повідомила про виконання статті 35 Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що не зважаючи на її законні вимоги, інспектор так нічого їй повідомив, при цьому через інформаційну систему, яку використовує поліція з`ясував наявність в неї посвідчення водія, а також прізвище ім`я по батькові та інші дані відносно позивача, в зв`язку з чим жодних претензій або інкримінування інших порушень Правил дорожнього руху України до неї не пред`являлось, і як зазначає позивач вона продовжила свій рух. 21.09.2023 року на її адресу надійшов лист з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в якому знаходилась оскаржувана постанова, в зв`язку з чим позивачу стало відомо про її існування та розгляд адміністративної справи інспектором, якого фактично не було. Зазначає, що інспектором, без розгляду справи за участю позивача порушено основоположні принципи Конституції України, права на захист, який не забезпечив інспектор та позбавив останню можливості користуватися правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що призвело до порушення права на захист. Вказує, що фабула інкримінованого правопорушення не містить фактичних ознак адміністративного правопорушення, що вказує на не повне та не об`єктивне з`ясування обставин при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови. Зазначає, що інспектором під час винесення оскаржуваної постанови не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення позивачем, положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Вказує, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушень не вбачається, що позивач допустила будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які її слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції інспекторів, не зобов`язана виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно неї не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інспектором жодних дій направлених на з`ясування фактичних обставин справи, щодо наявності вини та з`ясування можливого вчинення адміністративного правопорушення позивачем та доведеності вини не було здійснено, про що вказує _відсутність під час розгляду справи належних, достовірних та допустимих доказів інкримінованого правопорушення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 01 листопада 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду. Відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Витребувано у Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції відео з нагрудного відеорегістратора № 473037 інспектора з 14.09.2023 року з 02 год. 01 хв. до 03 год. 00 хв. (а.с.11-12).

Через канцелярію суду Департаментом патрульної поліції подано відзив на позов (вх. № 43342 від 16.11.2023 року), в якому останній заперечує проти позову, зазначає, що 14 вересня 2023 року о 02 год. 09 хв. при здійсненні патрулювання інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенантом поліції Безсмертним Віталієм Валерійовичем було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Короленка, 73/1, в місті Кропивницькому, не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, чинного полісу обов`язкового страхування, чим порушила пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан - правовий режим, для якого характерними є впровадження заходів, які можуть тимчасово обмежувати конституційні права та свободи людини та громадянина. Працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача у відповідності до положень пункту 7 частини першої статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Згідно з розпорядженням начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації № 420-р від 18 червня 2022 року «Про запровадження на території області комендантської години та встановлення спеціального світломаскування» встановлено: Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указу Президента України від 17 травня 2022 року № 341 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 08 липня 2020 року № 573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та з метою забезпечення громадського порядку: Запровадити на території Кіровоградської області комендантську годину з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, починаючи з 20 червня 2022 року та встановити світломаскування в режимі часткового затемнення. Коменданту Кіровоградської області, Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області, Управлінню Служби безпеки України в Кіровоградській області, Управлінню патрульної поліції Національної поліції України ... забезпечити дотримання необхідних заходів під час комендантської години відповідно до норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням позивача під час комендантської години, а відтак працівники патрульної поліції мали обґрунтовані підстави зупинити автомобіль позивача. Крім того, відповідача зазначає, що позивач неодноразово притягалася до адміністративної відповідальності в період з 01.01.2023 року по 11.11.2023 року. При цьому, підставою зупинки транспортного засобу під її керуванням є порушення заборон та обмежень, які впроваджуються під час комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими, останній неодноразово доводились вимоги та заборони, впроваджені на час комендантської години. Однак, позивач, протягом тривалого часу ігнорує обмеження, встановленні законодавством, зловживаючи тим, що така заборона не тягне за собою адміністративної відповідальності. Вважаємо, що своїми цими ОСОБА_1 активно демонструє усвідомлене ігнорування вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів і обмежень, що обумовлені військовою агресією з боку рф. А відтак, відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.21-29).

Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача подано до суду заяву (вх. № 9279 від 04.03.2024 року) про розгляд справи за відсутнсті позивача та її представника, та підтримання позовних вимог (а.с.36-37).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.34-35), причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань, до суду не подавали.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області 1 батальйон 3 рота, лейтенантом поліції Безсмертним Віталієм Валерійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7730843 від 14.09.2023 року, відповідно до якої 14 вересня 2023 року о 02 год. 09 хв. в місті Кропивницький, по вулиці Короленка, 73/1 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Scenic, державний номер НОМЕР_2 , була зупинена згідно статті 35 Закону України «Про Національної поліцію», та під час перевірки документів на вимогу поліцейського не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на т/з, чинного полісу обов`язкового страхування, чим порушила пункт 2.4.а Правил дорожнього руху України, та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.6).

До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 11 частиною першою статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 2.4 (а) Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил, що визначаються Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (далі - спеціальні правила); чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Згідно зі статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини першої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої та другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина перша та друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №175/1982/16-а (2а/175/10/16) від 30.05.2018 року.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи по суті.

При цьому, для підтвердження порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач, відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення не надав жодних доказів, які б підтверджували факт події адміністративного правопорушення, сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не може слугувати належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.4 «а» Правил дорожнього руху, у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові. Відповідачем правомірність прийняття оскаржуваного рішення не доведена, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 7730843 від 14.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Оскільки адміністративний позов задоволено, позивачем здійснена сплата судового збору у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією від 02.10.2023 року (а.с.9), вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 77, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону № 1 роти № 3 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Безсмертного Віталія Валерійовича (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22б), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАТ № 7730843 від 14.09.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (; місцезнаходження: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок № 3/2), як юридичної особи та головного розпорядника бюджетних коштів на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраціний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.03.2024 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда