Справа № 716/2141/23
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/2141/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

за участі позивача представника позивача адвоката Данищука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1025406 від 16.10.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності відбулося за відсутності доказів факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом за обставин, викладених у постанові.

Ухвалою судді від 08.11.2023 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд.

08.12.2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому, посилаючись на законність постанови, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Одночасно з поданням відзиву представник відповідача заяви клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року клопотання представника відповідача про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представник позивача адвокат Данищук В.В. позов підтримав, пояснив, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом поліцейським не зафіксовано, а отже він не вправі був вимагати від ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача Верешко І.В., Волковська Н.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 за обставин викладених в постанові підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеодоказами. Просили в задоволенні позову відмовити.

В наступне судове засіданні представники відповідача не з`явилися, надали заяву про завершення розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача, пояснення свідків, дослідивши письмові докази та відеодокази, суд приходить до наступного.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1025406 від 16.10.2023 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 16.10.2023 року, о 17:02 годині керуючи транспортним засобом із днз НОМЕР_1 по вулиці Щербини в селі Задубрівка не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив п.2.4 а ПДР.

Вказаною постановою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

До постанови додаються докази: відеофіксація.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність для особи, яка керує транспортним засобом і не не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів.

Супільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки регулюються ЗУ «Про дорожній рух».

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний, зокрема, на вимогу поліцейського, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. (п.2.4 а ПДР).

Пунктом 2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Таким чином, право органів Національної поліції перевіряти наявність документів, визначених п.2.1 ПДР кореспондується з обов`язком водія мати при собі та пред`явити на вимогу співробітників поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс та інше.

Позивачем не визнаються обставини порушення ним п.2.4 а. ПДР, а саме не пред`явлення для перевірки посвідчення водія, з підстав не доведеності факту керування ним транспортним засобом за обставин, викладених у постанові.

За визначенням ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ст.7 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ст.73 КАС України). Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.74 КАС України).

Частиною 2 ст.77 КАС України окреслено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З досліджених під час розгляду справи відеодоказів, які містяться на оптичному диску та додані до відзиву, вбачається, що 16.10.2023 року, о 16:19 годині на автодорозі розташовано транспортний засіб автомобіль червоного кольору, днз НОМЕР_1 , заблокований поліцейський автомобілем, неподалік від автомобіля знаходився ОСОБА_2 , якому працівником поліції повідомлено про причини зупинки на підставі ч.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме, у зв`язку надходженням інформації про те, що транспортний засіб з`їхав в кювет. В ході спілкування з ОСОБА_2 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, у поліцейського виникло право вимагати у ОСОБА_2 пред`явити до перевірки документи, що посвідчують право керування транспортним засобом. На вказаному відеозаписі зафіксовано неодноразову спробу ОСОБА_2 довести до відома працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а отже не зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, надавати документи, зокрема, посвідчення водія. На такі доводи ОСОБА_2 працівником поліції, який в подальшому виніс оскаржувану постанову, зазначено про те, що є свідки того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , який виніс оскаржувану постанову пояснив, що 16.10.2023 року він чергував у складі ГРПП «Вікно-95» та отримавши повідомлення, що в селі Задубрівка автомобіль з`їхав у кювет, зміст якого він розцінив, як причетність особи до вчинення адмінправопорушення, поїхав у Задубрівку. Прибувши на місце, де вже знаходився ПОГ ОСОБА_4 , який пояснив, що він зупинив автомобіль із днз НОМЕР_1 під керуванням особи, яким в подальшому виявився ОСОБА_2 , ним було виявлено автомобіль із днз НОМЕР_1 , поряд з яким перебував ОСОБА_2 , було увімкнемо відеореєстратор та розпочато з`ясування обставин. Додав, що у ОСОБА_2 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, він плутався у поясненнях, то говорив що не керував транспортним засобом, то казав, що їхав від товариша. За наслідками ним було складено відносно ОСОБА_2 протокол про адмінправопорушення та оскаржувану постанову.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2023 року він дізнавшись, що є повідомлення на «102» про те, що автомобіль з їхав у кювет, поїхав з села Горішні Шерівці до села Задубрівка. Дорогою, до нього зателефонував ще незнайомий чоловік та сказав, що в селі Задубрівка автомобіль «Жигуль» червоного кольору хитає по дорозі і він мало не в`їхав в автомобіль заявника, що можливо водій не тверезий та вказавши більш точне місце розташування автомобіля в селі Задубрівка. Прибувши на місце, він побачив як автомобіль «Жигуль» червоного кольору виїжджає заднім ходом на дорогу, на що він вирішив перекрити йому проїзд. Підійшовши до водія, який в машині був один та перебував за кермом, представившись, він виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, однак не маючи відеореєстратора та газоаналізатора, зателефонував до ГРПП та очікував на їх прибуття. В подальшому інспектором було складено відносно водія, яким виявився ОСОБА_2 , постанову та протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_5 , яким є особа, яка телефонувала до ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , до судового засідання повторно не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи завершено без його допиту.

Представники відповідача до судового засідання 06.03.2024 року не з`явилися, просили завершити розгляд справи за їх відсутності з урахуванням пояснень наданих під час розгляду справи та викладених у відзиві.

Таким чином, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що 16.10.2023 року, о 17:02 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем із днз НОМЕР_1 по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, однак на вимогу працівника поліції не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, і вказані обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи на підставі пояснень свідків, зокрема, свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем керування ОСОБА_6 транспортним засобом 16.10.2023 року в селі Задубрівка і який поліцейським автомобілем заблокував ОСОБА_2 подальший рух. Під час прийняття рішення про винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності інспектор ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції Гулько В.В. керувався, в тому числі інформацією, на яку посилався ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , сприймаючи її особисто.

Підстав недовіряти показання осіб, допитаних в якості свідків, у суду не має, оскільки як пояснили свідки, раніше з ОСОБА_6 вони знайомі не були, причин оговорювати його не мають. До того ж свідки були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.

За таких обставин, суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що не зафіксувавши за допомогою засобів відеозапису факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 залишає місце сумнівам, що саме він керував транспортним засобом, за обставин викладених у постанові.

На відміну від провадження у справах про адмінправопорушення, провадження в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності, що надає сторонам, в даному випадку стороні відповідача, певні механізми та вибір у засобах доказування, зокрема, клопотати про виклик свідків та використовувати їх пояснення в якості доказів.

Дійсно, доданий до відзиву відеозапис не відображає даних щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, однак оцінюючи докази, такі як відеозапис та показання свідків, в сукупності, суд вважає, що вони є достатніми для того, що дійти переконання, що саме ОСОБА_2 керував 16.10.2023 року транспортним засобом автомобілем із днз НОМЕР_1 по вулиці Щербини в селі Задубрівка, оскільки він був зупинений безпосередньо ПОГ СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Нижником М.В., що останній підтвердив під час розгляду адмінсправи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що 16.10.2023 року, о 17:02 годині ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом автомобілем із днз НОМЕР_1 по вулиці Щербини в селі Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області порушив п.2.4 а ПДР, а отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою та змістом відповідає положенням ст.283 КУпАП.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено (ч.3 ст.286 КАС України).

Отже, встановивши під час розгляду справи, що інспектор Гулько В.В. діяв на підставі та в межах визначених Законом України «Про Національну поліцію» повноважень, з дотриманням норм ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності, визначених ст.268 КУпАП, винесена ним постанова про накладення адмінстягнення за своїм змістом відповідає ст.283 КУпАП, містить посилання на докази, на підставі яких він дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, визначив ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ч.1 ст.126 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1025406 від 16.10.2023 року є законною, а отже адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Понесені позивачем судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 536,80 грн відшкодуванню не підлягають у зв`язку залишенням позову без задоволення.

Керуючись ст.ст.5, 8, 9, 20, 22, 72, 77, 139, 195, 241-246, 250, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, ст.ст.1, 7, 222, 251, 278, 280, 283, 288 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська