Справа № 303/669/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/669/24
2-а/303/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Добош О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1198177 від 06.01.2024 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Русин В.В. серії ЕНА № 1198177 від 06.01.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06 січня 2024 року поліцейський 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Русин В.В. складено постанову серії ЕАТ № 8179263 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час керування автомобілем, позивач, перевищив швидкість на 46 км/год чим на думку інспектора порушив п.12.9 правила дорожнього руху.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 06.01.2024 року біля 15:21 під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Тгu Саm LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Середнє, 790 км автодороги М-06, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 96 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху» (50 км/год), чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України. інспектором було роз`яснено позивачу що на фотозображенні та відеозаписі чітко видно дату, час фіксації, марку, модель транспортного засобу та символи номерного знаку, а також видно особу правопорушника. Всі докази повністю спростовують домисли позивача про те, що транспортний засіб під його керуванням не порушував ПДР.

Всі усні доводи позивача були взяті до уваги про розгляді справи про адміністративне правопорушення. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме

порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Інспектор виніс постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 340 гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУПАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та запропоновано під підпис отримати її копію.

На фотознімку, який додано до відзиву, зазначено дату вчинення правопорушення, серійний номер приладу, швидкість транспортного засобу позивача, місце скоєння правопорушення, географічні координати. Разом з відзивом на позов до суду надійшов відеозапис з нагрудної камери інспектора.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З постанови серії ЕАТ № 8179263 від 06.01.2024 вбачається, що біля 15:21 під час несення служби працівниками управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості Тгu Саm LTI 20/20 серійний номер ТС 008374, за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Середнє, 790 км автодороги М-06, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 96 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху» (50 км/год), чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.12).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянуте судом відео яке надав відповідач (а.с.8), дозволяє зробити висновок про те, що під час керування транспортним засобом «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався швидкістю 96 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху» (50 км/год), чим перевищив встановлене обмеження

максимальної швидкості руху в населеному пункті на 46 км/год, чим порушив п. 12.9.6 ПДР України.

Згідно ст. 258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, відповідач зазначив, що лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Вказаний алгоритм роботи передбачений виробником та чітко зафіксований в інструкції з експлуатації приладу TRUCAM. При цьому сертифікат відповідності приладу свідчить, що за умов експлуатації згідно інструкції похибка вимірювання становить до 2 км/год (в тому числі шляхом вимірювання з рук). Так домисли позивача стосовно неможливості вимірювання таким способом є необгрунтованими, такими що не відповідають дійсності та не підтвердженими жодними доказами.

Відповідачем додано до матеріалів справи Експертний висновок від 24.12.2020 року щодо дослідження роботи приладу TRUCAM (а.с.74) та сертифікат перевірки типу лазерного вимірювача швидкості Тгu Саm LTI 20/20 серійний номер ТС 008374. (а.с.79).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП, а тому постанова серії серії ЕНА № 1198177 від 06.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, яка винесена поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону УПП в Закарпатській області капралом поліції Русин В.В. є законною.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1198177 від 06.01.2024 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий В.О.Монич