Справа № 520/24454/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 р. Справа № 520/24454/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №38662946 від 11.08.2013 року, такою що суперечить вимогам рішення ЄСзПЛ №11770/03 від 06.06.2013 року в частині нарахування пені за несвоєчасне виконання судового рішення та скасувати означену постанову головного державного виконавця Рекашової А.Н..

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

Для усунення недоліків позову позивачу необхідно було надати до суду належним чином оформлену позовну заяву (в 2-х екземплярах) із уточненням заявлених позовних вимог, шляхом їх конкретизації та оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 18.09.2023р., що підтверджується зворотнім повідомленням. Однак, станом на 12.10.2023 недоліки позовної заяви були не усунуті.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 адміністративний позов повернуто позивачці, оскільки нею не усунуті недоліки позовної заяви.

Крім того, позивачу було роз`яснено, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції від 12.10.2023, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 по справі № 520/24454/23 - скасовано. Адміністративну справу №440/9616/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 виправлено описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду по справі № 520/24454/23 від 05.12.2023 р., а саме, «Справу № 520/24454/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.» замість «Справу № 440/9616/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.».

У вказаній постанові Другий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що повернення позовної заяви з формальних підстав унеможливлює доступ позивачки до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

01.01.2024 року адміністративна справа №520/24454/23 надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 15.01.2024 справу №520/24454/23 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року дану позовну заяву по справі залишено без руху. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти календарних днів з моменту отримання даної ухвали.

Для усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 22.01.2024 позивачу необхідно було:

- надати до суду копії позовної заяви (первинна редакція) та доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

- надати до суду належним чином оформлену позовну заяву (в 2-х екземплярах) із уточненням заявлених позовних вимог, шляхом їх конкретизації;

- надати до суду оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача - UA4020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, Призначення платежу*;101;__________, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Харківський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 26.01.2024р., що підтверджується зворотнім повідомленням. Однак, станом на 14.02.2024 недоліки позовної заяви були не усунуті.

З метою уникнення створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 надано позивачу додатково термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснено, що згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України наслідком невиконання вимог цієї ухвали є прийняття судом рішення про повернення позову.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 про продовження процесуального строку позивачем отримано 20.02.2024р., що підтверджується зворотнім повідомленням. Однак, станом на 04.03.2024 (з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг) недоліки позовної заяви були не усунуті.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

При цьому, засобами електронного зв`язку 19.02.2024 від імені Л.Рибалко до канцелярії суду ОСОБА_2 направлено лист з процесуальних питань, який не підписаний ЕЦП.

Відповідно до норми ч. 10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Суд звертає увагу, що ЕЦП дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність ЕЦП не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що заяви, які не містять ЕЦП, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що хоча право на суд є конституційним правом та гарантується, його реалізація здійснюється відповідно до закону та покладає на учасників справи певні обов`язки. Звернення до адміністративного суду відбувається через подання позовної заяви, яка повинна бути оформлена з дотриманням вимог, установлених статтями 160, 161, 172 КАС України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справи "Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, п. 27; "Наталія Михайленко проти України", №49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, п. 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Виходячи з системного аналізу норм Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що державою через законодавчі приписи установлено доступні, чіткі та передбачувані процесуальні правила (обмеження), за умови дотримання яких особа може реалізувати своє право на судовий захист.

Відповідних правил під час звернення до суду з цим позовом позивач не дотримався, на що звернуто увагу ухвалами суду від 22.01.2024 та 14.02.2024. При цьому позивачу встановлено максимально можливий відповідно до закону 10-денний строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви та запропоновано конкретний спосіб їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з положеннями ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.5, 169, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. О. Супрун