Справа № 947/36363/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/52/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить: постанову серія БАД №762728 від 08.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2023 о 8:55 по вул. Львівська, 56 він позивач учасником ДТП, інспектором взв №5 УПП у Одеський області ДПП НП Крохмаль О.А. стосовно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 , порушив вимоги ст.61 Конституції України подвійно притягнувши його до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення, а саме виніс постанову БАД №762728 від 08.11.2023 за ч.1 ст.126 керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів. На той час вже була винесена, його напарником постанова ЕАТ 08099842 від 08.11.2023 за ч.1 ст.126 керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів. Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У зв`язку з чим просить скасувати постанову БАД №762728 від 08.11.2023 як незаконну.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зобов`язано Департамент патрульної поліції протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду належним чином засвідчені копію постанови Серія БАД № 762728 від 08 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн., а також всіх документів, на підставі яких винесено вказану постанову.

30.01.2024 на адресу суду від представника відповідача Янголенка О.С. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого з позовом не погоджуються, вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України. Зазначив, що поліцейський роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області старший сержант поліції ОСОБА_2 патрулюючи в складі екіпажу «Океан 102» отримав викликвідносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за адресою: м.Одеса, вул. Львівська, 56. Прибувши на місце події було встановлено учасників ДТП. Одним із учасників виявився ОСОБА_1 . В подальшому під час перевірки документів було встановлено, що позивач не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування. Поліцейські пояснили позивачу суть скоєного правопорушення, та пояснили, що відносно нього розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. В подальшому, під час розгляду справи, позивача ознайомлено з його правами згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується власноручним підписом позивача у відповідній графі постанови. Жодної письмової заяви чи клопотання, як під час підготовки, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №762728 від 08.11.2023. Зазначив, що в позовній заяві позивач не заперечує факт відсутності у нього чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо доводів позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення двічі, зазначив наступне. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Оскаржувану постанову серії БАД №762728 було складено о 10 год. 05 хв. за порушення п. 2.1. ґ ПДР (водій не мав чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування), та винесено поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Крохмаль О.А. Постанову серії ЕАТ № 8099842 було складено відносно позивача о 10 год. 43 хв. за порушення п. 2.1.б ПДР (водій не мав при собі (не пред`явив) свідоцтво про реєстрацію ТЗ), та винесено інспектором роти №5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Опалинським О.В. Тобто оскаржувану постанову було винесено раніше, за інше правопорушення і іншим інспектором. Також постанову серії ЕАТ № 8099842 від 08.11.2023 позивачем було сплачено 10.11.2023. Зазначив, що постанова серії БАД №762728 від 08.11.2023 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства (а.с. 47 61).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 762728 від 08.11.2023, яка винесена о 10 годині 05 хвилин, поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Крохмаль О.А. слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 08.11.2023 о 09 годині 20 хвилин по вул. Львівська, 56 став учасником ДТП та не мав при собі (не пред`явив) чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. ґ ПДР, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 57).

Також, 08.11.2023 о 10 годині 43 хвилини інспектором роти №5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Опалинським О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8099842, з якої слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом HYUNDAI I30, реєстраційний номер НОМЕР_1 08.11.2023 по вул. Львівська, 56 став учасником ДТП та не мав при собі (не пред`явив) свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п. 2.1. б ПДР керування транспортним засобом особою, без реєстраційних документів на транспортний засіб, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 58).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1б. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до п. 12.1ґ. Правил дорожнього руху України 2.1. водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.126 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозапис події 08.11.2023, з якого зокрема вбачається, що під час складання оскаржуваної постанови серії БАД №762728 позивач не заперечував порушення ним п. 2.1. ґ ПДР (водій не мав при собі чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Таким чином наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що 08.11.2023 постановами БАД №762728 та ЕАТ № 8099842 його було фактично притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і те ж правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.

Оскаржувану постанову серії БАД №762728 від 08.11.2023, яку було винесено поліцейським роти № 5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Крохмаль О.А. було складено о 10 год. 05 хв. за порушення позивачем п. 2.1. ґ ПДР (водій не мав при собі (не пред`явив) чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Натомість постанову серії ЕАТ № 8099842 від 08.11.2023, яку було винесено інспектором роти №5 батальйону № 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Опалинським О.В. було складено о 10 год. 43 хв. за порушення позивачем п. 2.1.б ПДР (водій не мав при собі (не пред`явив) свідоцтво про реєстрацію ТЗ).

Отже працівниками поліції 08.11.2023 у різних проміжках часу, встановлено окремі порушення законодавства (самостійні правопорушення) з боку позивача та зафіксовано дві події і склади адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила: реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №762728 від 08.11.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун