Справа № 120/11483/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2024 р. Справа № 120/11483/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.10.2023 року позовні вимоги було задоволено частково, зокрема зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Ухвалою суду від 20.12.2023 року позивачу відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 04.10.2023 року у справі № 120/11483/23.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу від 20.12.2023 року без змін.

Вінницьким окружним адміністративним судом матеріали цієї справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 отримано 29.02.2024 року.

Водночас, до суду 08.02.2024 року надійшла заява від позивача про ухвалення додаткового судового рішення про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, КАС України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Разом з тим, встановлення судового контролю є іншим правом механізмом, що використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Окремо слід вказати, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, а отже наділений диспозитивним правом, а не закріпленим обов`язком, під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

Відтак, ухвалення додаткового рішення для встановлення судового контролю чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Відтак, суд позбавлений можливості встановити яким саме процесуальний механізм просить застосувати ОСОБА_1 .

Окрім того, щодо позиції, наведеної у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 26.01.2024 року у справі № 120/376/23, суд вказує наступне.

У вищезазначеному рішенні, судом з`ясовано, що питання обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без її обмеження максимальним розміром свого часу уже було предметом окремого судового спору у справі 120/10778/21-а. Як свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі від 23.11.2021 у справі 120/10778/21-а зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення визначеного згідно з довідкою Вінницького обласного територіального центру комплектування то соціальної підтримки № ХЛ 63400 від 31.03.2021 року, виходячи з 86 % сум грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум пенсії.

Відтак це означає, що рішенням суду від 23.11.2021 у справі 120/10778/21-а вже надавалась оцінка правомірності обмеження позивачем пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019. При цьому під час проведення наступних перерахунків пенсії позивача пенсійний орган не вправі застосовувати обмеження максимального розміру пенсії з тих підстав, яким вже надано оцінку у судовому рішення, що набрало законної сили.

Разом з тим, суд наголошує, що рішенням суду у справі № 120/11483/23 не надавалась правова оцінка можливості виплати позивачу пенсії без обмеження її максимального розміру, що мало місце за наслідками відновлення позивачу з 01.07.2021 року нарахування щомісячної доплати.

Не врахування головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області висновків попередніх рішень суду щодо безпідставності обмеження пенсії максимальним розміром не охоплювалося предметом спору щодо нарахування 2000 грн.

Принагідно суд зазначає, що ухвалою суду від 22.11.2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а ухвалою суду від 20.12.2023 року, що залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2024 року, відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Суд зауважує, відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, позивачем неодноразово подані заяви ідентичного змісту, незважаючи на правові висновку суду.

Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків. Незважаючи на те, що такі дії мають повністю штучний характер, тобто не підкріплюються фактами об`єктивної дійсності, певні правові наслідки, які вигідні особі, все ж таки можуть існувати.

Відтак, суд констатує, що позивачем подано завідомо безпідставну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович