Справа № 400/1952/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2024 р. № 400/1952/24
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачатериторіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001,

прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі відповідач) про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за лютий 2024 рік.

Позовні вимоги позивач умотивував тим, що наказом Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 № 12в/к/22 йому припинено виплату середньомісячного заробітку, а не суддівської винагороди. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачає такої підстави для припинення виплати суддівської винагороди як призов на військову службу за мобілізацією.

За результатами перевірки позовної заяви (уточненої) в порядку статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив, що:

позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність (частина друга статті 43 КАС України);

позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (статті 19, 20, 21 КАС України) та її подано з дотриманням правил підсудності (статті 25, 26 КАС України);

позов подано у строк, установлений законом (стаття 122 КАС України);

немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України).

Оскільки предмет позову у справі № 400/1952/24 стосується проходження публічної служби (виплати суддівської винагороди) судді, який відповідно до статті 513 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, суд з урахуванням положень статті 12 КАС України дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

До позовної заяви позивач додав копію наказа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022 № 12в/к/22 «Про припинення виплати середньомісячного заробітку ОСОБА_1 », відповідно до пункту 2 якого припинено з 19.07.2022 нарахування та виплата середньомісячного заробітку позивачу у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Однак, до позовної заяви позивач не додав жодного доказу в підтвердження фактів його призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, а також проходження ним військової служби в лютому 2024 року та (або) здійснення правосуддя.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необхідність:

1) рекомендувати позивачу подати до суду

а) послужний список ОСОБА_1 (його копію) за формою, встановленою Додатком 16 до Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 15.09.2022 № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2022 за № 1407/38743;

б) довідку з військової частини, в якій він проходив військову службу в лютому 2024 року, про те, що він дійсно проходив військову службу в лютому 2024 року у відповідній військовій частині;

2) витребувати з власної ініціативи у відповідача:

а) копію індивідуального акта, на підставі якого позивачу не було виплачено суддівську винагороду за лютий 2024 року;

б) довідку про доходи (суддівську винагороду) позивача за лютий 2024 року;

в) копію (витяг) табелю обліку робочого часу позивача за лютий 2024 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 80, 171, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі та провадити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Ярощуком В.Г.

3. Призначити підготовче засідання у справі № 400/1952/24 на 26 березня 2024 року на 10 год 00 хв, яке буде проводитись у приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: місто Миколаїв, вул. Декабристів, будинок № 41/10.

4. Встановити сторонам справи термін до 20 березня 2024 року для подання в разі наявності клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

5. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 195 КАС України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Рекомендувати ОСОБА_1 надати Миколаївському окружному адміністративному суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали:

а) послужний список ОСОБА_1 (його копію) за формою, встановленою Додатком 16 до Інструкції з організації обліку особового складу в системі Міністерства оборони України, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 15.09.2022 № 280, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.11.2022 за № 1407/38743;

б) довідку з військової частини, в якій він проходив військову службу в лютому 2024 року, про те, що він дійсно проходив військову службу в лютому 2024 року у відповідній військовій частині.

7. Витребувати у територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області:

а) копію індивідуального акта, на підставі якого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 не було виплачено суддівську винагороду за лютий 2024 року;

б) довідку про доходи (суддівську винагороду) судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за лютий 2024 року;

в) копію (витяг) табелю обліку робочого часу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за лютий 2024 року.

8. Зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

9. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

10. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу в порядку статті 162 КАС України.

11. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього відповідачу.

12. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

13. Роз`яснити сторонам справи, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України подання заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву на позовну заяву (відзиву), відповіді на відзив, заперечення) є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

14. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

15. Повідомити сторін справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.

16. Роз`яснити сторонам справи, що:

адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (стаття 18 КАС України);

докази подаються безпосередньо до суду у порядку та строки, встановленні статтею 79 КАС України;

копії документів, витяги з них (письмові докази) вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством (стаття 94 КАС України);

електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій в порядку, встановленому законодавством (стаття 99 КАС України);

представники учасників справи, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження згідно зі статтею 59 КАС України;

у випадку, якщо вони без поважних причин не нададуть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вони посилаються, суд вирішує справу на підставі наявних доказів відповідно до частини шостої статті 77 КАС України.

17. Направити учасникам справи копії цієї ухвали разом із пам`яткою про права та обов`язки сторін та осіб, які беруть участь у справі, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

18. Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: www.adm.mk.court.gov.ua.

19. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

20. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук