Справа № 480/8866/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2024 року Справа № 480/8866/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Брайко Ю.В.,
представника відповідача - Солов`я П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24, м. Суми, Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, третя особа ТОВ "АЛЬФА БУД 21" про визнання протиправним та скасування висновку,-
В С Т А Н О В И В:
Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24, м. Суми, Сумської області, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області про результати процедури закупівлі опублікований 10.08.2023, предмет закупівлі "Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 м. Суми, Сумської області, за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, 20" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-06-12-006995-а).
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.08.2023 вказує на безпідставність відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «Будресурспостачання», оскільки невідповідність документів вказаного учасника вимогам тендерної документації носить формальний характер. Проте, на думку позивача, ТОВ «Будресурспостачання» не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних невідповідностей в інформації та/або документах, що стало підставою для відхилення тендерної пропозиції цього учасника.
Крім того, відповідач у висновку вказує, що замовник встановив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі пропозиції копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, або листа в довільній формі з постанням на інформацію щодо наявності «електронної» ліцензії. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬФА БУД 21», якого визначено переможцем торгів, така ліцензія відсутня. Тому Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області зобов`язує позивача здійснити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору, укладеного з ТОВ «АЛЬФА БУД 21», як переможцем торгів. Позивач вважає вимогу протиправною, оскільки ТОВ «АЛЬФА БУД 21» було надано Декларацію про провадження господарської діяльності № 035389/23 від 11.05.2023, яка підтверджує наявність відповідної ліцензії у цього учасника. Отже у замовника не було підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬФА БУД 21». Позивач також звертає увагу на неможливість розірвання договору з переможцем торгів, з тих підстав, що договір повністю виконаний, будівельні роботи завершені, укриття прийнято в експлуатацію, про що зазначено на сайті "Прозоро".
Ухвалою суду від 21.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
До суду від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представником позивача подано відповідь на відзив, у якій підтримує позовні вимоги.
Відповідачем надано заперечення на відповідь на відзив.
Також до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - ТОВ "АЛЬФА БУД 21", в яких просить суд задовольнити позовні вимоги.
З урахуванням вказаних обставин, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд призначив у справі судове засідання з викликом сторін.
Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у відзиві на позов зазначає, що за результатами моніторингу процедури закупівлі за предметом: Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 м. Суми, встановлено безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будресурспостачання» через те, що учасник надав акт огляду об`єкта будівництва який не містить часу та місця його складання на вимогу підпункту 1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації. На усунення невідповідностей ТОВ «Будресурспостачання» надав лист від 24.06.2023 №127 з уточненнями часу та місця складання акту огляду об`єкта будівництва. Відповідач вважає, що виявлені замовником невідповідності у наданому учасником ТОВ «Будресурспостачання» акті огляду об`єкту будівництва від 16.06.2023 №99 носять формальний характер та ніяк не впливають на зміст його тендерної пропозиції, оскільки місце складання (адреса) зазначене в самій назві об`єкту будівництва, а зазначення чи не зазначення в акті часу огляду не може вплинути на якість підготовки та вивчення ризиків на об`єкті будівництва.
Також, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі пропозиції копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, або листа в довільній формі з посиланням на інформацію щодо наявності «електронної» ліцензії. При цьому, тендерна документація позивача не містить вимоги щодо можливості подання учасниками торгів декларації про провадження господарської діяльності відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі - Постанова №314). Тобто згідно вимог тендерної документації позивача приймати участь у торгах можуть лише ті учасники, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів і відповідно отримали їх до оголошення у країні військового стану. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬФА БУД 21», якого визначено переможцем торгів, міститься копія декларації про провадження господарської діяльності від 11.05.2023 №035389/23. В наданій декларації зазначені дозвільні документи на заміну яких подана декларація - це ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів. Відповідач вважає, що подання декларації про провадження господарської діяльності підтверджує відсутність у учасника ТОВ «АЛЬФА БУД 21» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що не відповідає вимогам установленим замовником у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації.
Третя особа ТОВ "АЛЬФА БУД 21" у письмових поясненнях позов підтримує, з тих підстав, що тендерна пропозиція товариства відповідала вимогам тендерної документації замовника. Крім того, звертає увагу на те, що розірвати договір неможливо, оскільки він повністю виконаний, у зв`язку з чим вичерпав свою дію.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановив такі обставини.
Згідно з висновком Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області про результати процедури закупівлі опублікований 10.08.2023, предмет закупівлі "Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 24 м. Суми, Сумської області, за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, 20" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-06-12-006995-а), встановлено безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Будресурспостачання» через те, що учасник надав акт огляду об`єкта будівництва який не містить часу та місця його складання на вимогу підпункту 1.1 пункту 1 розділу III тендерної документації. На усунення невідповідностей ТОВ «Будресурспостачання» надало лист від 24.06.2023 №127 з уточненнями часу та місця складання акту огляду об`єкта будівництва. Втім замовник (у даному випадку - позивач) відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Будресурспостачання» через невідповідність вищезазначеного акту вимогам тендерної документації. Отже, Замовник відхилив найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ТОВ «Будресурспостачання» за відсутності підстав, визначених пунктом 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 20.05.2023 (далі - Постанова № 1178 (в редакції від 20.05.2023). Відповідач вважає, що виявлені замовником невідповідності у наданому учасником ТОВ «Будресурспостачання» акті огляду об`єкту будівництва від 16.06.2023 №99 носять формальний характер та не впливають на зміст його тендерної пропозиції, оскільки місце складання (адреса) зазначене в самій назві об`єкту будівництва, а зазначення чи не зазначення в акті часу огляду не може вплинути на якість підготовки та вивчення ризиків на об`єкті будівництва.
Крім того, за результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що замовник у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі пропозиції копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, або листа в довільній формі з посиланням на інформацію щодо наявності «електронної» ліцензії. При цьому, тендерна документація позивача не містить вимоги щодо можливості подання учасниками торгів декларації про провадження господарської діяльності відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 18 березня 2022 року № 314 «Деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» (далі по тексту - Постанова №314). Тобто згідно вимог тендерної документації позивача приймати участь у торгах можуть лише ті учасники, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів і відповідно отримали їх до оголошення у країні військового стану. У складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «АЛЬФА БУД 21», якого визначено переможцем торгів, міститься копія декларації про провадження господарської діяльності від 11.05.2023 №035389/23. В наданій декларації зазначені дозвільні документи на заміну яких подана декларація - це ліцензія на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів. Відповідач вважає, що подання декларації про провадження господарської діяльності підтверджує відсутність у учасника ТОВ «АЛЬФА БУД 21» ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що не відповідає вимогам установленим замовником у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації. Проте, Замовник на порушення абзацу п`ятого пп. 2 п. 44 Постанови № 1178 (в редакції від 20.05.2023) не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬФА БУД 21» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір від 07.07.2023 №23.
У зв`язку з виявленими порушеннями, Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області зобов`язує позивача вжити заходи щодо усунення порушень шляхом розірвання договору, укладеного з ТОВ «АЛЬФА БУД 21», як переможцем торгів.
Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24, м. Суми, Сумської області, вважаючи такий висновок відповідача протиправним, звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" 26 січня 1993 року № 2939-XII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 2939-XII), здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (далі - Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Підпунктом 3 пункту 4 Положення № 43 закріплено, що Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Також, пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За змістом статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту - Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон № 922-VIII, пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
В силу ч. 1 ст. 3 Закону № 922-VIII, цей Закон застосовується:
1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;
2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;
3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.
Приписами частин 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII, у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.
При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.
Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.
Щодо виявлених порушень суд зазначає наступне.
Підпунктом 1.1. пункту 1 розділу III Тендерної документації передбачалося, що для більш якісної підготовки та вивчення ризиків на об`єкті будівництва, учасники повинні ознайомитись на місці з обсягом робіт. На підтвердження цього учасники повинні надати у складі своєї пропозиції акт огляду об`єкта будівництва, який повинен бути складений не раніше дати оголошення торгів, містити дату, час, місце його складання, посаду та ПІБ представника замовника, відповідального за сферу будівництва або за об`єкт будівництва згідно розпорядчій документів такого Замовника та ПІБ представника учасника.
Тендерна пропозиція учасника ТОВ «Будресурепостачання» містить акт огляду об`єкта будівництва (файл «Акт огляду»), в якому відсутні час та місце його складання, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Тому Замовником 23.06.2023 сформовано повідомлення про усунення невідповідностей із вимогою до учасника додати відсутні документи та інформацію протягом 24 годин, тобто до 15 год. 46 хв. 24.06.2023.
На усунення невідповідностей ТОВ «Будресурспостачання» надав лист від 24.06.2023 №127 з уточненнями часу та місця складання акту огляду об`єкта будівництва.
При цьому товариством «Будресурспостачання» не було надано акту огляду, який би відповідав вимогам тендерної документації.
Згідно з підпунктом першим п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, в редакції від 20.05.2023 (далі по тексту - Постанова № 1178), Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі, зокрема, не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
З матеріалів справи вбачається, що тендерна пропозиція ТОВ «Будресурспостачання» була відхилена, внаслідок того, що учасником не усунуто невідповідності, які були передбачені відповідним повідомленням, а саме не надано акт огляду об`єкта будівництва, що містить час та місце його складання.
Таким чином, тендерна пропозиція учасника ТОВ «Будресурепостачання» правомірно була відхилена.
У Висновку також зазначено, що Замовник на порушення абзацу п`ятого пп. 2 п. 44 Постанови № 1178 (в редакції від 20.05.2023) не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «АЛЬФА БУД 21» як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та уклав з ним договір від 07.07.2023 №23.
Суд не погоджується з такою позицією відповідача з огляду на таке.
Відповідно до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Замовник у підпункті 5.3 пункту 5 розділу III тендерної документації встановив вимогу щодо надання учасниками процедури закупівлі у складі пропозиції копії ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, або листа в довільній формі з посиланням на інформацію щодо наявності «електронної» ліцензії.
На виконання вказаної вимоги учасником ТОВ «АЛЬФА БУД 21» надано Декларацію про провадження господарської діяльності № 035389/23 від 11.05.2023 року (файл «Декларація про провадження господарської діяльності») в якій вказано, що ТОВ «АЛЬФА БУД 21» має дозвільний документ «Ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками» та «Ліцензію на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з значними (ССЗ) наслідками».
За приписами пунктів 1, 2 Постанови № 314:
1) у період воєнного стану право на провадження господарської діяльності може набуватися суб`єктами господарювання на підставі безоплатного подання до органів ліцензування, дозвільних органів та суб`єктів надання публічних (електронних публічних) послуг декларації про провадження господарської діяльності (далі - декларація), що містить відомості згідно з додатком 1, без отримання дозвільних документів (документів дозвільного характеру, ліцензій або інших результатів надання публічних послуг), крім видів господарської діяльності за переліком згідно з додатком 2.
Органи ліцензування, дозвільні органи та суб`єкти надання публічних (електронних публічних) послуг формують та ведуть переліки поданих декларацій, в яких міститься інформація про суб`єкта господарювання (для юридичної особи - організаційно-правова форма, повне і скорочене найменування (за наявності), для фізичної особи - підприємця - прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності); вид господарської діяльності / частина виду господарської діяльності, який провадиться на підставі поданої декларації; місце провадження діяльності (якщо провадження діяльності обмежується територією відповідної адміністративно-територіальної одиниці).
2) декларація може бути подана за вибором суб`єкта господарювання незалежно від задекларованого (зареєстрованого) місцезнаходження (місця проживання), місця провадження господарської діяльності або місцезнаходження відповідного об`єкта: в електронній формі - через Єдиний державний веб-портал електронних послуг, зокрема засобами мобільного додатку Єдиного державного веб порталу електронних послуг (далі - Портал Дія) (у разі подання декларації фізичною особою - підприємцем); у паперовій формі - через центр надання адміністративних послуг з подальшою передачею органам ліцензування, дозвільним органам та суб`єктам надання публічних (електронних публічних) послуг засобами Порталу Дія.
Після внесення інформації до Порталу Дія декларація повертається заявнику.
Відповідно до п. 42 Постанови № 1178, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Для перевірки достовірності наданої учасником ТОВ «АЛЬФА БУД 21» інформації, а саме отримання Ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) наслідками Замовником було сформовано запит від 26.06.2023 № 38 до Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Враховуючи наведене, під час розгляду тендерної пропозиції було підтверджено відповідність тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬФА БУД 21» вимогам сформованим за тендерною документацією.
Тому підстави для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АЛЬФА БУД 21» були відсутні.
Щодо формулювання у Висновку про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання укладеного за результатами торгів договору, з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною 9 ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що у разі закінчення строку дії договору про закупівлю, виконання договору про закупівлю або його розірвання замовник обов`язково оприлюднює звіт про виконання договору про закупівлю.
З матеріалів справи вбачається, що договір підряду №23 від 07 липня 2023 року, який Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області вимагає розірвати з дотриманням вимог Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, виконаний у повному обсязі, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, платіжними документами.
Звіт про виконання договору про закупівлю оприлюднений позивачем у встановленому законом порядку.
За таких обставин розірвання вказаного договору є неможливим, у зв`язку з чим є неможливим і виконання Висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24, м. Суми, Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північно-східного офісу Державної аудиторської служби в Сумській області про результати процедури закупівлі опублікований 10.08.2023, предмет закупівлі "Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 м. Суми, Сумської області, за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, 20" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-06-12-006995-а).
Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн, сплачених за чеком від 16.08.2023.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24, м. Суми, Сумської області до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про результати процедури закупівлі опублікований 10.08.2023, предмет закупівлі "Капітальний ремонт частини підвальних приміщень з пристосуванням їх для використання як найпростішого укриття в будівлі Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 м. Суми, Сумської області, за адресою: м. Суми, вул. Паризької Комуни, 20" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером UА-2023-06-12-006995-а).
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2024.

Суддя С.О. Бондар