Справа № 400/15010/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 р. № 400/15010/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ЄВРОДОР", вул. Мельнична, 22, корп. А,смт Доманівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56401,вул. Мельнична, 22, корп.А,смт Доманівка,Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56401
до Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4,м. Луцьк,Волинська область,43027, Київський майдан, 4,Луцьк,43027
треті особиГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2022 року № ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євродор" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Волинській області № від 08.09.2022 року.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкрито провадження у справі №400/15010/23 за цим позовом.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Компанія "Євродор" без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Позивач звернувся до суду з приводу оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.09.2022 у грудні 2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 26.02.2024 позовну заяву ТОВ "Компанія "Євродор" залишено без руху із встановленням строку для надання заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску.

На виконання зазначеної ухвали позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку, оскільки він був пропущений з поважних причин. В якості поважних причин, позивач послався на те, що 24.02.2022 по 01.12.2022 господарська діяльність ТОВ була зупинена в повному обсязі та фактично відновлена з січня 2023 року. Позивач фактично не знав про проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.09.2022 № та дізнався про нього лише після отримання вимоги про погашення податкового боргу в жовтні 2023 року. Всі вказані обставини в сукупності завадили позивачу своєчасно звернутися до суду.

Головне управління ДПС у Волинській області обгрунтувало клопотання про залишення позовної заяви ТОВ "Компанія "Євродор" без розгляду посиланням на ту обставину, що відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, від 26.11.2020 у справі №160/11673/20, визначено що строк звернення до суду у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень визначається ст.122 КАС України, тобто шість місяців, а не 1095 днів, як передбачено ст.ст.56, 102 ПК України.

Вирішуючи зазначені клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст.102 ПК України, строк давності визначений у 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відповідно до Конституцію України, громадяни зобов`язанні знати та виконувати закони та інші нормативні-правові акти, доведені до їх відома у встановленому порядку.

Правові висновки Верховного Суду обов`язкові іншими судами та суб`єктами владних повноважень при застосуванні таких норм права.

Обов`язку громадян знати про існуючи правові позиції Верховного Суду, Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України не містить.

Відповідно до принципу легітимних очікувань органи публічної влади повинні не лише дотримуватися приписів актів законодавства, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань.

Враховуючи, що норми ст.ст.56, 102 ПК України, що передбачають права платника податків на оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень контролюючого органу протягом 1095 днів, не скасовані, і є діючими, суд вважає, цілком розумним, що у позивача могли виникнути легітимні очікування, що він має право на оскарження рішення відповідача протягом строку визначеного у Податковому кодексі України. Про існування правових позицій Верховного Суду, які обмежили строк звернення платника податків до суду строком в шість місяців, позивач може не знати, та не зобов`язаний знати.

Оскільки, зазначена юридична невизначеність щодо застосування строків звернення до суду, виникла внаслідок дій владних суб`єктів, суд не може у такому випадку, покласти тягар негативних наслідків невизначеності, саме на товариство, а не суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що наявність у ПК України не скасованої норми про право платника податків на оскарження рішення контролюючого органу протягом 1095 днів, породжує у платника справедливі та легітимні очікування на те, що він має реалізувати свої права саме протягом цього строку, та є поважною причиною пропуску строку в шість місяців визначеного судової практикою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх, а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 123, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №400/15010/23 відмовити.

2. Клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом задовольнити.

3. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про оскарження податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Волинській області № від 08.09.2022 року, та поновити його.

4 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко