Справа № 260/5981/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5981/23 пров. № А/857/22952/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 260/5981/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про зупинення видаткових операцій та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Калинич Я.М.,

час ухвалення рішення 16.10.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Вастон, у якій просить зупинити видаткові операції на рахунках та заборонити здійснювати відчуження майна товариством з обмеженою відповідальністю Вастон та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю Вастон допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача станом на 06.07.2023 року рахується заборгованість в сумі 15988026,44 грн., в тому числі по: податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 5986000,09 грн. та податку на прибуток 9996236,00 грн.

Контролюючим органом було направлено відповідачу по справі податкову вимогу №0-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 15982236,09 грн. по платежу 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5986000,09 грн., 11021000 Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 9996236,00 грн.

Контролюючим органом направлено запит №4443/6/07-16-13-02-11 від 06.04.2023 року, щодо надання переліку ліквідних активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу, також підтверджуючі документи/копії документів, які засвідчують право власності на майно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують балансову (залишкову) вартість майна (інвентарні справи, свідоцтво на право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію машин), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаний запит було надіслано рекомендованим відправленням №263 та вручено 12.05.2023 року.

Відповідач відповідь на вимогу контролюючого органу, щодо надання ліквідних активів у податкову заставу не надав ні у вказаний у запиті строк, ні станом на день подання позовної заяви.

Контролюючим органом здійснено пошук ліквідних активів боржника шляхом аналізу фінансової звітності відповідача по справі станом на 01.01.2023 року відповідно до якої у відповідача є наявні необоротні активи (розділ 3 фінансової звітності). Таким чином відповідач мав можливість виконати законні вимоги податкового керуючого та надати запитувану інформацію податковому керуючому.

05.07.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складено акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №54/13-02-05.

Оскільки, платник податків проігнорував законну вимогу податкового керуючого надати інформацію, щодо наявності/відсутності ліквідного майна ТОВ Вастон, контролюючий орган відповідно звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 260/5981/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 26.09.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Скориставшись правом на подання відзиву, засобами поштового зв`язку 11.10.2023 року (з дотриманням процесуального строку для подання відзиву) надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву, зустрічним позовом та додатками до нього, однак судом першої інстанції передчасно прийнято оскаржуване рішення від 16.10.2023 року, чим порушення норми процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не досліджено питання виникнення податкового боргу в сумі 15982236,09 грн.

В свою чергу, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року у справі №260/1450/19 визнано податковий борг у розмірі 15982236,09 грн. безнадійним.

Таким чином, апелянт вказує, що спірний податковий борг слід кваліфікувати як безнадійний за ознакою збігу строку давності, протягом якого цей борг може бути стягнутий.

Просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 260/5981/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з несплатою податкового боргу, ГУ ДПС у Закарпатській області прийнято рішення №77/13-02-14 від 05 квітня 2023 року про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ Вастон.

Листом від 06.04.2023 року позивачем повідомлено про те, що на виконання вимог пункту 4 розділу 2 Порядку застосування податкові застави контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, необхідно визначити перелік ліквідних активів, які згідно чинного законодавства можна було б використати для погашення усієї суми податкового боргу, а також належним чином завірені копії фінансової звітності до ГУ ДПС у Закарпатській області.

Проте, відповідачем необхідних для такого опису документів не надано, у результаті чого складено акт №54/13-02-05 від 05.07.2023 року про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ Вастон не надано документи, необхідні для такого опису, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, заборони відчуження рухомого та нерухомого майна та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон, , внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за місцезнаходженням: 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, проспект Свободи, буд. 52 та перебуває на обліку у контролюючому органі, як платник податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

На виконання вищевказаних норм та у зв`язку із наявністю податкового боргу, контролюючим органом направлено боржнику податкову вимогу №0-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 15982236,09 грн. по платежу 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5986000,09 грн., 11021000 Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 9996236,00 грн., рекомендованим листом з повідомленням №263, яка була вручена - 12.05.2023 року.

Рішенням про опис майна у податкову заставу №77/13-02-14 від 05 квітня 2023 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ Вастон, а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2023 року №93 заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ ОСОБА_1 призначено податковим керуючим товариства з обмеженою відповідальністю Вастон.

Пункт 59.5 ст.59 ПК України встановлює, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Станом на 06.07.2023 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 15988026,44 грн.

Головне управління ДПС у Закарпатській області на адресу відповідача направлено запит №4443/6/07-16-13-02-11 від 06.04.2023 року, щодо переліку ліквідних активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу, також підтверджуючі документи/копії документів, які засвідчують право власності на майно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують балансову (залишкову) вартість майна (інвентарні справи, свідоцтво на право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію машин), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаний запит було надіслано рекомендованим відправленням №263 та вручено 12.05.2023 року.

Податковим керуючим здійснено пошук ліквідних активів боржника шляхом аналізу фінансової звітності відповідача по справі станом на 01.01.2023 року відповідно до якої у відповідача є наявні необоротні активи (розділ 3 фінансової звітності).

05.07.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №54/13-02-05.

Оскільки, платник податків проігнорував законну вимогу податкового керуючого надати інформацію, щодо наявності/відсутності ліквідного майна ТОВ Вастон, контролюючий орган відповідно звернувся до суду із позовом про зупинення видаткових операцій платника податків та зобов`язання вчинити певні дії.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Законодавцем встановлений захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (підпункти 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 ПК України).

Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 ПК України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно із пунктом 16.1 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 42 ПК України передбачає умови, за дотримання яких кореспонденція від контролюючого органу до платника податків вважається належним чином надісланою, а саме:

- якщо кореспонденцію надіслано за належною адресою платника податків, якою є його місцезнаходження та податкова адреса;

- якщо поштове відправлення оформлено шляхом надіслання рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

Згідно із абзацом 2 пункту 42.5 статті 42 ПК України визначено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка визначена податковою адресою, та за якою контролюючий орган надсилає адресовану платнику податків кореспонденцію. У разі невиконання цього обов`язку платник податків не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції від контролюючого органу як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв`язку із настанням негативних для нього наслідків.

Як підтверджено матеріалами справи, контролюючим органом направлено боржнику податкову вимогу №0-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 15982236,09 грн. по платежу 14010100 Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 5986000,09 грн., 11021000 Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у розмірі 9996236,00 грн., рекомендованим листом з повідомленням №263, яка була вручена - 12.05.2023 року.

Рішенням про опис майна у податкову заставу №77/13-02-14 від 05 квітня 2023 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ Вастон, а у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, - також того майна, права власності на яке він набуде у майбутньому.

Наказом Головного управління ДПС у Закарпатській області від 28.03.2023 року №93 заступника начальника відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном, погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ ОСОБА_1 призначено податковим керуючим товариства з обмеженою відповідальністю Вастон.

Станом на 06.07.2023 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 15988026,44 грн.

Головне управління ДПС у Закарпатській області на адресу відповідача направлено запит №4443/6/07-16-13-02-11 від 06.04.2023 року, щодо переліку ліквідних активів, які можливо використати як джерело погашення податкового боргу, також підтверджуючі документи/копії документів, які засвідчують право власності на майно, первинні бухгалтерські документи, що підтверджують балансову (залишкову) вартість майна (інвентарні справи, свідоцтво на право власності, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію машин), засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Вказаний запит було надіслано рекомендованим відправленням №263 та вручено 12.05.2023 року.

Податковим керуючим здійснено пошук ліквідних активів боржника шляхом аналізу фінансової звітності відповідача по справі станом на 01.01.2023 року відповідно до якої у відповідача є наявні необоротні активи (розділ 3 фінансової звітності).

05.07.2023 року податковим керуючим ОСОБА_1 складений акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №54/13-02-05.

Отже, заявник правомірно скерував рішення про опис майна у податкову заставу, відповідний лист та податкова вимога на податкову адресу відповідача, тому, платник податків не виконав передбачені статтею 16 ПК України обов`язки, зокрема: не сплатив суму податкового боргу, не вжив заходів з погашення такого боргу та не надав документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

Підставою для складання акту про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису. Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними. Однак проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Враховуючи положення підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу. Будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідач до суду не надав.

Щодо посилань апелянта на процесуальні порушення суду першої інстанції, а саме те, що відзив разом з зустрічним позовом були вчасно надіслані поштовим зв`язком на адресу суду, однак суд першої інстанції передчасно прийняв оскаржуване рішення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд приходить до переконання, що розгляд справи та прийняття оскаржуваного рішення без відзиву не призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо подання зустрічного позову, то прийняття рішення у справі, жодним чином не позбавляло можливості відповідача подати окремий позов щодо оскарження податкову вимогу №0-0716 від 04.04.2023 року та рішення про опис майна у податкову заставу №77/13-02-14 від 05 квітня 2023 року. Однак позивач таким правом не скористався.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що порушення норм процесуального права у цій справі не є підставою для обов`язкового скасування судового рішення, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Щодо посилань ТОВ «Вастон» на те, що податковий борг у розмірі 15982236,09 грн. є безнадійним відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року у справі №260/1450/19.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного суду України від 10.08.2023 року по справі №260/1450/19 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року у справі №260/1450/19 та залишено в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.09.2020 року по справі №260/1450/19, яким відмовлено ТОВ «Вастон» у задоволенні позову про визнання безнадійним податкового боргу на суму 15982236,09 грн.

Крім того, апеляційний суд встановив, що станом на день винесення судового рішення про перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в даній справі відповідачем не оскаржувалися податкова вимога №0-0716 від 04.04.2023 року на суму податкового боргу у розмірі 15982236,09 та рішення про опис майна у податкову заставу №77/13-02-14 від 05 квітня 2023 року.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ТОВ Вастон не надано документи, необхідні для такого опису, що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку, заборони відчуження рухомого та нерухомого майна та зобов`язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 260/5981/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.03.2024