Справа № 200/4906/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 березня 2024 року справа №200/4906/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2024 в задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23 відмовлено. Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23 залишено без руху, із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та наданням доказів на їх підтвердження.

На адресу суду надійшла заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт, окрім підстав пропуску строку, оцінка яким вже була надана судом в ухвалі від 20.02.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, вказує, що у зв`язку з призивом 25.09.2023 юриста Управління на військову службу, справа ОСОБА_1 була передана іншому юристу, але вже з пропущеним строком на апеляційне оскарження. Внаслідок ракетного обстрілу 13.10.2023 адміністративної будівлі Управління юрист Сотниченко С.С. потрапила до лікарні, а частина працівників здійснювали роботу на віддалених робочих місцях, але матеріальна та комп`ютерна техніка була втрачена, носії доступу до електронного суду були пошкоджені.

Відповідно до статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За пунктом 3 частини першої статті 7 КАС України, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 10 цього Кодексу, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеними положеннями КАС України чітко визначено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Такими процесуальними обов`язками учасників справи визначено, крім іншого, дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Таким чином, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції від 09.10.2023, копію якого одержано апелянтом 10.10.2023 в особистому кабінеті підсистеми «Електронний суд».

З апеляційною скаргою відповідач звернувся через підсистему Електронний суд 15.02.2024, тобто, через чотири місяці після отримання оскаржуваного судового рішення.

Стосовно доводів апелянта, що у зв`язку з призивом 25.09.2023 юриста Управління ОСОБА_2 на військову службу справа ОСОБА_1 була передана іншому юристу, але вже з пропущеним строком на апеляційне оскарження суд зауважує, що ОСОБА_2 увільнено від роботи згідно наказу відповідача від 25.09.2023 № 48, в той час, як оскаржуване рішення суду ухвалено 09.10.2023, отже, справа позивача не могла бути передана іншому юристу Управління після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Щодо перебування іншого юриста Управління Сотниченко С.С. на лікарняному внаслідок ракетного обстрілу м. Покровська, що стався 13.10.2023 встановлено, що згідно наказу відповідача від 06.11.2023 № 143/1 період непрацездатності ОСОБА_3 визначено з 16.10.2023 по 25.10.2023, отже з 26.10.2023 остання мала стати до роботи.

Доводи апелянта, що частина працівників Управління здійснювали роботу на віддалених робочих місцях згідно наказу від 13.10.2023 № 130б/1, але матеріальна та комп`ютерна техніка були втрачені, а носії доступу до електронного суду були пошкоджені не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, і, як вказано у вищезгаданому наказі, ним визначено працівникам Управління здійснювати безперебійну роботу на віддалених робочих місцях, до вирішення питання з розташуванням, отже, апелянт не припиняв свою роботу.

Крім того, з КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що Управлінням соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області подавалась, зокрема, апеляційна скарга від 09.11.2023 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23, отже, апелянт мав можливість своєчасного подання апеляційної скарги і у цій справі.

Виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для реалізації права на оскарження судових рішень є суто суб`єктивною перешкодою, у зв`язку з чим не може бути визнано поважною причиною пропуску строку. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 17 жовтня 2022 року (справа № 320/3537/19, № 640/14960/20), від 27 вересня 2022 року (справа № 500/8835/21), постанові від 27 вересня 2022 року (справа № 500/8835/21).

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі, і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

За таких обставин, заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки обставини, якими вона обґрунтована не є поважними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 298, 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23 відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 200/4906/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 березня 2024 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв