Справа № 750/1574/24
Суддя: Маринченко О. А.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1574/24
Провадження № 2-а/750/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовкового Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2024 року позивач з використанням засобів поштового зв`язку звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 1273117 від 19 січня 2024 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Обґрунтовано позов, зокрема, тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за те, що вона 19 січня 2024 року о 14 год. 31 хв. по вул. Жабинського, 3 в м. Чернігові керувала транспортним засобом «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснила стоянку транспортного засобу в спосіб, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, створивши перешкоду руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме перекрила виїзд, чим порушила пункт 15.10 д) Правил дорожнього руху. Вказану постанову позивач відмовилася підписувати та вважає її такою, що підлягає скасуванню. Так, відрізок вулиці Жабинського від перехрестя з проспектом Перемоги у напрямку вулиці Івана Мазепи містить тротуар лише з лівої сторони проїзної частини, при чому над лівою стороною проїзної частини наявний дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено» з табличкою 7.2.4 (інформує про перебування у зоні дії знаків). З протилежної сторони проїзна частина суміжна з торговими будівлями ринку «Привокзальний», проїзну частину від цих будівель відділяє ґрунтове покриття шириною від 1,5 м до 2,5 м. Знаків, забороняючих зупинку транспортних засобів з правої сторони проїзної частини, а так само і тротуару, відділеного від проїзної частини бордюром, також не було. Маючи потребу зупинитися поряд з ринком «Привокзальний» в особистих справах, перетнувши перехрестя з проспектом Перемоги позивач продовжила рух вулицею Жабинського у пошуку місця з метою здійснення зупинки. По правій стороні від проїзної частини були припарковані інші автомобілі, тоді позивач побачила вільне місце, де і зупинила автомобіль, пересвідчившись що він не заважає руху транспортних засобів на проїзній частині. Перед автомобілем позивача стояв автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , однак в усній бесіді власник даного автомобіля повідомив, що транспортний засіб позивача йому не заважає, він нікуди не планує виїжджати. Транспортний засіб позивача був припаркований поза проїзною частиною, а тому не робив неможливим рух інших транспортних засобів, а враховуючи, що тротуар взагалі відсутній з правої сторони проїзної частини, то він не створював перешкоду для руху пішоходів. Після того, як позивач відійшла від свого транспортного засобу, її наздогнав працівник поліції та повідомив, що позивач порушила правила стоянки, а її автомобіль робить неможливим рух інших транспортних засобів. Відразу була складена постанова про накладення адміністративного стягнення. З доказами вчинення правопорушення позивача не було ознайомлено. Працівником поліції неправильно кваліфіковані дії позивача, у зв?язку з чим неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності. Саме тому позивач відмовилася ставити підписи в оскаржуваній постанові. При цьому, копії оскаржуваної постанови позивачу не було надано, як і доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху. Також, при розгляді адміністративної справи, інспектором патрульної поліції були грубо порушені права позивача, не були роз?яснені права, не оголошено про розгляд справи, не оголошено про наявність доказів та проігноровано клопотання про залучення адвоката. При заповненні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, працівником поліції не враховувалася дорожня обстановка, стан проїжджої частини, погодні умови, матеріальний стан позивача, а також показання свідків. Неповне, необ?єктивне, невсебічне з?ясування обставин справи, неправильне застосування інспектором поліції норм матеріального і процесуального права призвело до винесення незаконної постанови, яка підлягає скасуванню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; визначено відповідачам строк для подачі відзиву на позов.

В установлений судом строк відповідачі подали відзив на позов, в якому просять відмовити позивачу в його задоволенні. Зокрема, у відзиві на позов відповідачі вказують, що позовна заява є необґрунтованою, а позивачем пропущено строк на оскарження постанови. Поліцейським після закінчення розгляду справи в присутності позивача були роздруковані два ідентичні екземпляри оскаржуваної постанови та запропоновано позивачу отримати один екземпляр. Позивач відмовилася від отримання копії постанови на місці вчинення правопорушення, тому їй направлено її рекомендованим листом. 19 січня 2024 року до екіпажу, що здійснював патрулювання по вул. Жабинського в м. Чернігові, звернувся ОСОБА_2 - водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який повідомив, що водій транспортного засобу «LEXUS GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила стоянку позаду його транспортного засобу у спосіб, що унеможливлює йому виїзд (рух) з прилеглої території. Позивач, здійснивши стоянку свого автомобіля перед автомобілем ОСОБА_2 , не залишивши йому місця для виїзду, створила перешкоду для руху, чим порушила пункт 15.10 д) Правил дорожнього руху. При цьому, ОСОБА_3 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант, а тому відповідно до статті 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною третьою статті 122 КУпАП. Виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс оскаржувану постанову. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується відео з портативного відеореєстратора № 474375, відомості про долучення якого містяться у пункті 7 оскаржуваної постанови, фото з технічного пристрою ОРО А96, а також поясненнями водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - ОСОБА_2 , який пояснив, що здійснив стоянку свого транспортного засобу Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 на прибудинковій території, навпроти будинку № 3 по вул. Жабинського в м. Чернігові та пішов у справах. Повернувшись, виявив, що перед його автомобілем здійснив стоянку транспортний засіб «LEXUS GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який унеможливив його виїзд, створюючи перешкоду для руху. Поліцейські відреагували на повідомлення ОСОБА_2 та звернулися до позивача, роз`яснили їй суть вчиненого правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими позивач заявила, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може розчистити собі виїзд від снігу та виїхати, а тому позивач не вважала, що створила йому перешкоду. Крім того, ні на місці вчинення адміністративного правопорушення, ні в позовній заяві, позивач не заперечує здійснення нею стоянки перед транспортним засобом іншого учасника дорожнього руху. У відеозаписі, доданому до відзиву, зафіксовано дотримання поліцейським передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого нею правопорушення. До початку винесення постанови поліцейський, який проводив розгляд справи, оголосив про початок розгляду справи та ознайомив позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи, що в свою чергу спростовує твердження позивача щодо порушення поліцейським порядку розгляду справи, не роз?яснення їй прав та ігнорування клопотання про залучення адвоката. При цьому, поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Також, неможливо погодитись з твердженням позивача, що оскільки вона здійснила стоянку поза проїзною частиною, то не може створювати перешкоди для інших транспортних засобів. Поліцейські у встановленому законом порядку відреагували на повідомлення про адміністративне правопорушення, вжили заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та винесли відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з притягненням її до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності. Таким чином, враховуючи всі наявні матеріали справи та докази вчинення адміністративного правопорушення, всі зауваження позивача як підстави для скасування оскаржуваної постанови не знаходять свого підтвердження, носять суто суб?єктивний характер та свідчать лише про намагання уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

19 січня 2024 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовковим Ігорем Олександровичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1273117, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП.

Зі змісту постанови серії ЕНА № 1273117 слідує, що 19 січня 2024 року о 14 год. 31 хв. по вул. Жабинського, 3 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснила стоянку транспортного засобу в спосіб, що унеможливлює рух інших транспортних засобів, створивши перешкоду руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме перекрила йому виїзд, чим порушила пункт 15.10 д) Правил дорожнього руху (а.с. 7).

Постанова містить відомості про долучення до неї відео, фото та пояснення.

У своїх поясненнях Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції від 19 січня 2024 року ОСОБА_2 зазначив, що 19 січня 2024 року припаркував свій автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Жабинського, 3 в м. Чернігові навпроти даного будинку та пішов по своїх справах. Прийшовши до свого автомобіля, виявив інший автомобіль «Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 14 год. 30 хв., який суттєво заважав йому виїхати зі свого паркомісця. Поруч перебував наряд поліції, до якого він звернувся за допомогою.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з пунктом 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 2.3 Правил дорожнього руху визначено, зокрема, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із пунтом 15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до пункту 15.10 д) Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Згідно із пунктом 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Відповідно до частини третьої статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху , - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною другою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами, наданими відповідачем до відзиву, зокрема, фото, зробленими з різних ракурсів, та відеозаписом, підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та здійснення стоянки транспортного засобу Lexus GS 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у спосіб, що унеможливлює рух інших транспортних засобів та створює перешкоду руху автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 (перекриття єдиного виїзду).

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідачем відповідно до частини другої статті 77 КАС України доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке встановлена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Інші доводи позивача не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовкового Ігоря Олександровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Відповідач - інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Шовковий Ігор Олександрович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66, м. Чернігів.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ; ідентифікаційний код 40108646.

Суддя