Справа № 120/1525/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 березня 2024 р. Справа № 120/1525/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Тульчинської міської ради до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Тульчинська міська рада до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивача зазначила, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. від 29 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74000767 щодо примусового виконання виконавчого листа № 120/15165/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25 січня 2024 року, про негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року.

01 лютого 2024 року державним виконавцем прийнято іншу постанову, якою на Тульчинську міську раду накладено штраф в сумі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Водночас позивач стверджує, що здійснити негайне виконання вказаного судового рішення не міг, оскільки відповідно до статей 3, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада старости є виборною, а тому питання обрання на посаду та звільнення з посади старости Клебанського старостинського округу вирішується виключно на пленарних засіданнях ради.

Проте на даний час міська рада такого рішення не приймала.

Позивач також зазначає, що Тульчинська міська рада 26 січня 2024 року звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується поновлення ОСОБА_1 на посаді, а в силу приписів частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, не погоджуючись із постановою державного виконавця про накладення штрафу, Тульчинська міська рада оскаржила таку в судовому порядку.

Ухвалою від 14 лютого 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

19 лютого 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 74000767 з виконання виконавчого листа № 120/15165/23, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 25 січня 2024 року, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року. Дане рішення допущено до негайного виконання в цій частині.

29 січня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам. Боржником повідомлено державного виконавця про те, що 26 січня 2024 року Тульчинською міською радою до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується негайного поновлення на посаді ОСОБА_1 . Також у повідомленні йшлося про те, що посада старости є виборною, а тому питання обрання на посаду та звільнення з посади старости Клебанського старостинського округу вирішується виключно на пленарних засіданнях ради. Проте на даний час на пленарних засіданнях депутати відповідне рішення не приймали. Також 01 лютого 2024 року на адресу державного виконавця надійшла заява стягувача з проханням вжити заходів до Тульчинської міської ради у зв`язку з невиконанням рішення суду, що допущено до негайного виконання. 01 лютого 2024 року за невиконання Тульчинською міською радою рішення суду без поважних причин державним виконавцем винесено постанову, якою на боржника накладено штраф в сумі 5100 гривень. Відтак, на думку державного виконавця, його дії відповідають чинному законодавству України, а тому у задоволенні позовної заяви слід відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича. Таким рішенням окрім іншого поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року та рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

Також 25 січня 2024 року видано виконавчий лист щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області та допущення до негайного виконання рішення суду в цій частині.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. від 29 січня 2024 року відкрито виконавче провадження № 74000767. Зі змісту такої постанови слідує, що боржнику необхідно негайно виконати рішення суду та надати державному виконавцю обґрунтовану відповідь, а також документальне підтвердження його виконання.

01 лютого 2024 року Тульчинською міською радою на адресу відповідача скеровано лист вих. № 04-06-272, яким повідомлено про те, що 26 січня 2024 року Тульчинською міською радою до Вінницького окружного адміністративного суду в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подано заяву про роз`яснення судового рішення в частині, що стосується негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді. Також у цьому листі йшлося про те, що посада старости є виборною, а тому питання обрання на посаду та звільнення з посади старости Клебанського старостинського округу вирішується виключно на пленарних засіданнях ради, проте на даний час на пленарних засіданнях депутати відповідне рішення не прийняли.

01 лютого 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Плахотнюк Н.Ю. винесено постанову, якою на Тульчинську міську раду накладено штраф у розмірі 5100 гривень за невиконання рішення суду без поважних причин.

Надаючи правову оцінку постанові державного виконавця від 01 лютого 2024 року, суд зважає на таке.

Питання примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

За правилами частини 4 статті 19 Закону № 1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Тобто, за змістом вищенаведеної норми державний виконавець при винесені постанови про накладення штрафу на боржника повинен пересвідчитись, що рішення суду не виконується без поважних на те причин. Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 821/1568/16.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради, Тульчинського міського голови Весняного Валерія Михайловича. Таким рішенням окрім іншого поновлено ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області з 07 вересня 2023 року та рішення суду в цій частині допущено до негайного виконання.

В той же час, станом на день розгляду цієї справи доказів виконання рішення суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 в частині, яка допущена до негайного виконання, представником Тульчинської міської ради надано не було.

При цьому позивачем і не заперечується факт невиконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу.

Водночас як на підставу для невиконання рішення суду, що допущене до негайного виконання, позивач посилається на те, що ним в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України до суду подано заяву про роз`яснення рішення суду, що зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Проте такі аргументи слід оцінити критично, адже положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено зупинення виконавчих дій у разі звернення учасників виконавчого провадження до суду про роз`яснення судового рішення. Тобто суд вважає некоректним посилання позивача на положення частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, оскільки виконавче провадження в даному випадку вже відкрито і під час здійснення виконавчих дій державний виконавець керується нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Що ж стосується доводів позивача про те, що невиконання рішення суду в найкоротший термін унеможливлено тим, що до повноважень міського голови не належить прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та поновлення на посаді, що є виборною, то суд зауважує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі №120/15165/23 покладає на відповідача обов`язок негайно його виконати в частині поновлення на роботі.

Рішення про поновлення на посаді незаконно звільненого працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Водночас доказів вчинення будь-яких дій (в тому числі видачі розпорядження головою Тульчинської міської ради про поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинського округу), спрямованих на виконання рішення суду в частині, яка підлягає негайному виконанню, представником боржника надано не було.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 13 липня 2021 року у справі № 664/2551/18.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі № 120/15165/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старости Клебанського старостинького округу виконано не було без поважних причин, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог відсутні і підстави для відшкодування позивачеві понесених витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Керуючись статтями 9, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Тульчинської міської ради відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Позивач: Тульчинська міська рада (місцезнаходження: 23600, Вінницька обл., м. Тульчин, вул. Миколи Леонтовича, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 04051141)

Відповідач: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43315602)

Рішення суду в повному обсязі складено 04.03.2024

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович