Справа № 569/2577/24
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2577/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в особі головуючого Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника адвоката Рибченка А.О., звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до оскаржуваної постанови, він 31.01.2024 р. о 22 год 23 хв., перебуваючи за адресою: в м. Рівне, по вул. Короленка, знаходився в громадському місці, а саме біля торгового центру «Злата Плаза» в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний мокрий одяг, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Позивач зазначає, що 31 січня 2024 року близько 22 год у м. Рівне за адресою Соборна, 1 щодо нього було вчинено кримінальне правопорушення напад з метою заволодіння грошовими коштами з нанесенням тілесних ушкоджень групою осіб. За наслідками нападу було внесено відомості до ЄДРД та наразі триває досудове розслідування. Його пояснення про те, що на нього було здійснено напад та завдано тілесні ушкодження працівниками поліції проігноровано. Вважає, що обставини зазначені поліцейським не відповідають дійсності, а тому інспектором протиправно прийнято щодо нього постанову про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на вказану позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що працівник поліції діяв відповідно до вимог законодавства, а оскаржувана постанова відповідає вимогам законодавства та є законною, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: в м. Рівне, по вул. Короленка, знаходився в громадському місці, а саме біля торгового центру «Злата Плаза» в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний мокрий одяг, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Зазначає, що дана подія та розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була зафіксована на технічний пристрій - бодікамера, про що є відомості в постанові. Вказаним відеозаписом підтверджується вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

22.02.2024 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій зазначив, що відповідач вказує на те, що оскаржувана постанова була винесена через те, що нібито позивач перебував у громадському місці, а саме біля торгового центру «Злата плаза» в п`яному вигляді, ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний мокрий одяг, безцільно пересувався з місця на місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Після чого позивача забрала швидка. Разом з тим, відповідач не зазначає, що підставою виклику наряду поліції було вчинення щодо позивача кримінального правопорушення - напад з метою заволодіння майном останнього. Під час такого нападу позивачу було нанесено тілесні ушкодження, нападниками його було повалено на землю та нанесено чисельну удари по голові, тулупу, кінцівкам, що призвело до неодноразової втрати свідомості. Позивач потребував невідкладної медичної допомоги. Натомість працівники поліції, що винесли оскаржувану постанову не вчинили жодних дій щодо надання невідкладної допомоги та дій щодо виявлення та затримання нападників, а лише обмежились винесенням постанови та протоколу, бо їм здалось, що такий стан позивача є наслідком сп?яніння, а не фактично нападу. А наразі здійснюють дії, що нівелюють та намагаються виправдати свою бездіяльність. Єдине з чим можна погодитись у відзиві, що дійсно позивача в той день забрала швидка допомога через його побиття, та останній написав заяву в поліцію на вул. Героїв поліції, 4 в м. Рівне, через те, що патрульні протиправно не прийняли таку

заяву про вчинення щодо нього злочину. Наразі Рівненським районним управлінням поліції розслідується кримінальне провадження № 0000284 від 01.02.2024 року за наслідком протиправного відкритого заволодіння майна позивача, поєднане з нападом, проводяться слідчі дії, очікується висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень позивача, отриманих під час нападу 31.01.2024 року. Позивач наразі проходить курс лікування та реабілітації.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 31 січня 2024 року поліцейським батальйону № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області Бортник А.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1314158 відносно позивача.

Як зазначено в оскаржуваній постанові 31.01.2024 р. о 22 год 23 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: в м. Рівне, по вул. Короленка, знаходився в громадському місці, а саме біля торгового центру «Злата Плаза» в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний мокрий одяг, безцільно пересувався з місця а місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 178 КУпАП встановлена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у вигляді попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Верховним Судом в постанові від 30.05.2018 року в справі №337/3389/16-а висловлено правовий висновок, за яким постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень. В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В порушення зазначених приписів КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, а міститься лише формальне зазначення, що позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а саме: ішов та хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, брудний мокрий одяг, безцільно пересувався з місця а місце, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння позивача за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Не містить таких відомостей й протокол про адміністративне правопорушення.

Також, з долученого до відзиву відповідачем відеозапису події з бодікамер поліцейського суд не може констатувати стан сп`яніння позивача, оскільки матеріали справи не містять відомостей проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння, що в сукупності з ознаками алкогольного сп"яніння, дали б суду підстави дійти висновку про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння.

Аналіз ст. 251 КУпАП надає підстави для висновку про те, що стан сп`яніння особи, яка не є водієм транспортного засобу, може бути встановлений на підставі даних, отриманих внаслідок застосування алкотесту, огляду лікаря, показів свідків, фото- і відеодоказів.

У зв`язку з відсутністю в оскарженій постанові мотивованого викладу об`єктивної сторони складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, в частині відсутності будь-яких належних доказів, як-то показання свідків, висновок про перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння, протокол огляду речей тощо, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕГА № 1314158 від 31.01.2024 року складена з порушенням ст. 279 КУпАП.

Позивач, спростовуючи свій неохайний зовнішній вигляд, посилається на те, що відносно нього було вчинено напад з метою заволодіння грошовими коштами з нанесенням тілесних ушкоджень групою осіб.

Так, з долученого представником позивача до відповіді на відзив відповідача витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що за заявою потерпілого ОСОБА_1 від 01.02.2024 р. внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000284 від 01.02.2024 року) за наслідком протиправного відкритого заволодіння майна ОСОБА_1 .

При цьому, працівниками поліції вказані обставини при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП було проігноровано.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначена ст. 279 КУпАП, та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, тому належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови про накладання адміністративного стягнення та направлення справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, а відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції, без права юридичної особи.

Окрім цього, Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції не зареєстровано в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, який формується відповідно до Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, затверджений наказом Міністерства фінансів України № 1691 від 22 грудня 2011 року, тобто цей орган не отримує бюджетні асигнування.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 1314158 від 31 січня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП скасувати та направити справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14 А, м. Рівне.

Повне судове рішення складене 06.03.2024.

Суддя Н.Г. Кучина