Справа № 420/27988/23
Суддя: Хурса О. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 53 від 20.09.2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в проведені перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000р., а також протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.09.2023р. заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 р. згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.02.2016 р. № 50/17/23/672, № 50/17/23/673, № 50/17/23/674, виданих Міністерством оборони російської федерації військовою частиною №15650.

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 розрахунок та виплату пенсії з 14.09.2023 р. з урахуванням заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 р. згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.02.2016 р. № 50/17/23/672. № 50/17/23/673, № 50/17/23/674, виданих Міністерством оборони російської федерації військовою частиною № НОМЕР_1 з урахуванням вже отриманих сум пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії зі зміною періоду заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року - допризначення у зв`язку з наданнням додаткових документів про заробітну плату, а саме довідок № 50/17/23/672, № 50/17/23/673, № 50/17/23/674 від 24.02.2016 р., які видані Міністерством оборони російської федерації військовою частиною № НОМЕР_1 за період роботи з січня 1987 року по вересень 1994 року.

Рішенням від 20.09.2023 року №53 відділом перерахунків № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг. житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено в проведенні перерахунку пенсії - зміна періоду 60 місяців згідно зазначених довідок, оскільки вони видані установою на непідконтрольній території України.

Ухвалою суду від 31.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник ГУПФУ в Харківській області надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що пенсійний орган в межах спірних правовідносин діяв правомірно.

Представник ГУПФУ в Одеській області надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову та вважав його безпідставним.

Судом встановлено, що 14.09.2023 позивач подав заяву до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії зі зміною періоду заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд до липня 2000 року - допризначення у зв`язку із наданнням додаткових документів про заробітну плату, а саме довідок № 50/17/23/672, № 50/17/23/673, № 50/17/23/674 від 24.02.2016 р., які видані Міністерством оборони російської федерації військовою частиною № НОМЕР_1 за період роботи з січня 1987 року по вересень 1994 року.

Рішенням від 20.09.2023 №53 відділом перерахунків № 4 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовлено в проведенні перерахунку пенсії - зміна періоду 60 місяців згідно зазначених довідок, оскільки вони видані установою на непідконтрольній території України.

Позивач, непогоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Статтею 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV), визначено, що страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч.2 ст.24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1, заява про перерахунок пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

До заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу (п.2.7 Порядку № 22-1).

Як вбачається з оскаржуваного рішення від 20.09.2023 року №53, підставою для відмови у перерахунку пенсії слугувало те, що довідки від 24.02.2016 № 50/17/23/672. № 50/17/23/673, № 50/17/23/674, видані установою, що знаходиться на непідконтрольній території України, у зв`язку з чим провести перерахунок пенсії на їх підставі неможливо.

Надаючи правову оцінку згаданому обгрунтуванню пенсійного органу, суд виходить з наступного.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Відтак, у практиці Міжнародного суду ООН сформульовані так звані Намібійські винятки, відповідно до яких документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У рішенні Європейського суду з прав людини Мозер проти Республіки Молдови та Росії від 23.02.2016 суд констатував, що Консультативний висновок Міжнародного Суду, що розуміється в сукупності з виступами і поясненнями деяких членів суду, чітко показує, що в ситуаціях, подібних до тих, що наводяться в цій справі, зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих defacto органів та інститутів (окупаційної влади) далеко від абсолютного. Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати названі загальні принципи (Намібійські винятки), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на окупованій території, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому право на пенсійне забезпечення.

Враховуючи викладені та встановлені обставини, суд доходить висновку, що пенсійним органом безпідставно не взято до уваги довідки від 24.02.2016 № 50/17/23/672. № 50/17/23/673, № 50/17/23/674, видані військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони рф.

З оскаржуваного рішення не вбачається, чи був відповідачем проведений всебічний, повний і об`єктивний розгляду всіх поданих документів для перерахунку пенсії, тобто не вбачається чи є єдиною підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу не взяття до уваги вищевказаних довідок, що визнано судом неправомірним.

Згідно приписів частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. При цьому під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Зокрема, повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 КАС України. Відповідно до п. 4 ч. 2 цієї норми, у разі задоволення позову, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коди ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на заявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норм) закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

Суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв недобросовісно та необґрунтовано, не врахував усіх обставин та положень законодавства, що мають значення для перерахунку пенсії позивачу, як наслідок, допустив неналежний розгляд поданої ним заяви і документів та, відповідно, прийняв необґрунтоване рішення про відмову позивачу в перерахунку пенсії.

Суд дійшов висновку, що рішення ГУ ПФУ № 53 від 20.09.2023 про відмову в перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню та позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ № 53 від 20.09.2023 про відмову у перерахунку пенсії зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути по суті заяву від 14.09.2023 про перерахунок позивачу пенсії за віком.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Одеській області щодо не включення для обчислення пенсії за віком ОСОБА_1 з 14.09.2023 заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців обчислення страхового стажу підряд до 01.07.2000 згідно з довідками про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.02.2016 № 50/17/23/672, № 50/17/23/673, № 50/17/23/674, виданих Міністерством оборони російської федерації військовою частиною №15650, суд зазначає, що вказана бездіяльність відбулась саме у зв`язку з прийняття рішення № 53 від 20.09.2023 про відмову в перерахунку пенсії, а тому вказані позовні вимоги є правомірними та їх задоволення охоплюється наслідком ухвалення судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення № 53 від 20.09.2023 про відмову в перерахунку пенсії.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Разом з тим, щодо клопотання позивача про негайне виконання рішення, суд дійшов висновку що, оскільки рішення суду має зобов`язальний характер, відсутні підстави для його негайного виконання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн. за 2 основні позовні вимоги. Таким чином, у зв`язку із частковим задоволенням позову, суд вважає необхідним частково стягнути судовий збір з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012), Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (; м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., 61022) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 53 від 20.09.2023.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 14.09.2023 про перерахунок пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса