Справа № 560/5643/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/5643/20

адміністративне провадження № К/990/6120/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 560/5643/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2022 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії позивачу за вислугою років у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівникам прокуратури у розмірі 90% від заробітної плати та без обмеження її максимальним розміром відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.06.2020 № 21-1156зп;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 27.03.2020 у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 04.06.2020 № 21-1156зп, без обмеження її максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою і належною до сплати сумою пенсії за період з 27.03.2020.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.03.2021 позов задоволено частково:

- визнано протиправною та скасовано відмову відповідача від 15.07.2020 № 2200-0301-8/31654 у перерахунку пенсії за вислугу років позивачу;

- зобов`язано відповідача з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.06.2020 №21-1156зп з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії;

- в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

02.04.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом ухвалено додаткове судове рішення, яким зобов`язано відповідача з 13.12.2019 провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 90 % суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 за № 21-1435зп, без застосування під час перерахунку і виплати пенсії обмеження її граничним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 залишено без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.04.2021 без змін.

09.10.2023 позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення від 02.04.2021 у справі №560/5643/20.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023, заяву задоволено, та роз`яснено резолютивну частину додаткового рішення від 02.04.2021 в справі № 560/5643/20:

- зазначено, що згідно з прийнятим додатковим рішенням суду від 02.04.2021 у справі №560/5643/20 відповідач зобов`язаний з 13.12.2019 провести перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 за № 21-1435зп, а саме: від 83901,59 гривень, без застосування під час перерахунку і виплати пенсії обмеження її граничним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії.

16.02.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про роз`яснення судового рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі № 560/5643/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа