Справа № 215/3265/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/3265/23

адміністративне провадження № К/990/5822/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року

у справі №215/3265/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №96/од від 23.12.2022 року в частині, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №96/од від 23.12.2022 року в частині повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги.

15 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» .

24 листопада 2023 року копія ухвали суду від 18 жовтня 2023 року була повторно направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 02 січня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оскільки, станом на 15 січня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що строк усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вказаних вище положень законодавства сплинув, будь-яких заяв про продовження встановленого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник не надавав, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважала за необхідне повернути апеляційну скаргу.

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заявою від 06 січня 2024 року усунув недоліки. Водночас до касаційної скарги не надано доказів щодо подання такої заяви до суду апеляційної інстанції. А тому скаржником не спростовані висновки суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі №215/3265/23 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу №96/од від 23.12.2022 року в частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська