Справа № 2306/1371/12-а
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року справа № 2306/1371/12-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шапошник Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про визнання неправомірними дій щодо знесення нерухомого майна та скасування протиправних рішень органів місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа за вище зазначеним позовом.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач 1 - ОСОБА_1 просив:

1) визнати неправомірними дії Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства щодо знесення (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 ;

2) визнати неправомірними дії комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша щодо складання актів від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 ;

3) визнати протиправними акти комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 ;

4) визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради та виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_1 в частині надання йому іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

5) стягнути солідарно із Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди 80000 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди.

Позивач 2 - ОСОБА_3 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просила:

1) визнати неправомірними дії Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства щодо незаконного знесення 17.09.2011 житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

2) визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради та виконавчого комітету цієї ради щодо розгляду звернень гр. ОСОБА_3 в частині надання їй іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

3) стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування шкоди 120000 грн матеріальної шкоди та 100000 грн моральної шкоди;

4) стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, адвокатські витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн а також судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 справу №2306/1371/12-а прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.08.2023, суд замінив позивача 2 у справі, а саме ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 .

Ухвалою від 31.01.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 27.02.2024 закрито провадження в адміністративній справі № 2306/1371/12-а за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про визнання неправомірними дій щодо знесення нерухомого майна та скасування протиправних рішень органів місцевого самоврядування в частині позовних вимог про визнання протиправними актів комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що вони є власниками частин житлового будинку по АДРЕСА_1 . 07.06.2011 Золотоніською міською радою складено акт обстеження аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно якого, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція вирішити питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей. Відповідно до акту обстеження технічного стану вказаного житлового будинку від 12.09.2011, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція про негайне вирішення питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей. 16.09.2011 було здійснено демонтаж вказаного будинку, що підтверджується актом про демонтаж (розбирання) аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 та захоронення решток будівельного сміття. Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 визнано дії працівників виконавчого комітету Золотоніської міської ради, які проводили нагляд за виконанням робіт по демонтажу непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 такими, що відповідають чинному законодавству. Доручено юридичному відділу спільно з управлінням ЖКГ підготувати на сесію міської ради рішення щодо надання власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 іншого облаштованого жилого приміщення, або, за домовленістю з власниками, надати їм іншу компенсації відповідно до чинного законодавства. Вказане рішення затверджене рішенням Золотоніської міської ради від 26.10.2012 року № 11-65/VI Про затвердження рішень виконкому, прийнятих у міжсесійний період. Листом від 22.05.2012 № 1226 виконавчий комітет Золотоніської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що відсутні підстави для надання йому компенсації, у зв`язку із скасуванням рішення Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012. Розглянувши звернення ОСОБА_3 , виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом від 25.06.2012 № 1510 повідомив, що відсутні підстави для надання їй компенсації за знесений будинок, у зв`язку із скасуванням постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012 рішення Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 . При цьому відповідачами не було надано позивачам взамін зруйнованого будинку рівнозначного житла або грошової компенсації.

Виконавчим комітетом Золотоніської міської ради надано заперечення на позов, в якому зазначено, що рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 визнано дії працівників виконавчого комітету Золотоніської міської ради, які проводили нагляд за виконанням робіт по демонтажу непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 такими, що відповідають чинному законодавству. Доручено юридичному відділу спільно з управлінням ЖКГ підготувати на сесію міської ради рішення щодо надання власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 іншого облаштованого жилого приміщення, або, за домовленістю з власниками, надати їм іншу компенсації відповідно до чинного законодавства. Вказане рішення затверджене рішенням Золотоніської міської ради від 26.10.2012 року № 11-65/VI Про затвердження рішень виконкому, прийнятих у міжсесійний період, які скасовані постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012. Статтею 111 Житлового кодексу УРСР визначено, якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв`язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої ради, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншому громадському об`єднанню, - цією організацією. Якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв`язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншим громадським об`єднанням, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої ради. За твердженням відповідача, оскільки виконавчим комітетом Золотоніської міської ради та Золотоніською міською радою не приймалося рішення про демонтаж непридатного для проживання житлового будинку за адресою: по АДРЕСА_1 , тому позов щодо визнання неправомірними дій виконавчого комітету Золотоніської міської ради та Золотоніської міської ради не може бути задоволений.

Інші відповідачі та третя особа відзив чи заперечення на позов не надали.

Представник ОСОБА_1 та позивач 2 - ОСОБА_2 подали заяви про розгляд справи без їх участі. Від представника Золотоніської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі. Інші учасники справи, своїх представників до суду також не направили, причини неявки не повідомили.

В силу положень ст. 205 КАС України підстав для відкладення не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, що розташований по АДРЕСА_1 та довідки Золотоніського відділу Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації від 25.02.2008, власниками вказаного будинку є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачами.

Відповідно матеріалів спадкової справи №59/2019 позивач ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 . Згідно заповіту посвідченого 16.10.2018 приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В., ОСОБА_3 належну їй квартиру номер АДРЕСА_2 заповіла своїй доньці ОСОБА_5 .

ОСОБА_2 27.12.2019 звернувся до приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А із заявою № 159 про прийняття спадщини за померлою матір`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 27.12.2019 подала приватному нотаріусу Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. заяву № 160 про відмову від прийняття спадщини за заповітом після померлої матері - ОСОБА_3 . В заяві повідомила, що ні за законом, ні за заповітом приймати спадщину не буде та відмовляється від прийняття спадщини за законом на користь брата - ОСОБА_2 , сина померлої. Спадкова справа №59/2019 також не містить інших заяв про прийняття спадщини за померлою ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене вище, а також, що ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Золотоніського міського нотаріального округу Співак М.А. із заявою про прийняття спадщини за померлою матір`ю ОСОБА_3 , відсутність у спадковій справі заяв інших осіб, які виявили бажання отримати спадщину за померлою ОСОБА_3 , суд замінив позивача у справі ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_2 .

07.06.2011 Золотоніською міською радою складено акт обстеження аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 , відповідно якого, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція вирішити питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.28 Т.1).

Відповідно до акту обстеження технічного стану вказаного житлового будинку від 12.09.2011, будинок є небезпечним для життя та здоров`я людей. Вказаним актом винесена пропозиція про негайне вирішення питання щодо знесення залишків даного будинку і ліквідації загроз травмування або й загибелі людей (а.с.56 Т.1).

16.09.2011 було здійснено демонтаж вказаного будинку, що підтверджується актом про демонтаж (розбирання) аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 та захоронення решток будівельного сміття (а.с.57 Т.1). Зазначений акт складений начальником управління житлово-комунального господарства Золотоніської міської ради та її виконавчого комітету ОСОБА_6 , в якому він підтверджує, що на підставі висновку обстеження технічного стану вказаного житлового будинку від 12.09.2011, був проведений демонтаж будинку з послідуючим вивезенням будівельного сміття.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 визнано дії працівників виконавчого комітету Золотоніської міської ради, які проводили нагляд за виконанням робіт по демонтажу непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 такими, що відповідають чинному законодавству. Доручено юридичному відділу спільно з управлінням ЖКГ підготувати на сесію міської ради рішення щодо надання власникам житлового будинку по АДРЕСА_1 іншого облаштованого жилого приміщення, або, за домовленістю з власниками, надати їм іншу компенсації відповідно до чинного законодавства (а.с.140 Т.1). Вказане рішення затверджене рішенням Золотоніської міської ради від 26.10.2012 року № 11-65/VI Про затвердження рішень виконкому, прийнятих у міжсесійний період.

Листом від 22.05.2012 № 1226 виконавчий комітет Золотоніської міської ради повідомив ОСОБА_1 , що відсутні підстави для надання йому компенсації, у зв`язку із скасуванням рішення Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012 (а.с.72 Т.1).

Розглянувши звернення ОСОБА_3 , виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом від 25.06.2012 № 1510 повідомив, що відсутні підстави для надання їй компенсації за знесений будинок, у зв`язку із скасуванням постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012 рішення Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.146 Т.1).

Не погоджуючись з протиправною бездіяльність відповідачів щодо розгляду звернень в частині надання іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку позивачі звернулась до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України визначено, що неприпустимим є позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до частин 1,6 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки Золотоніського відділу Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації від 25.02.2008 року, власниками вказаного будинку були ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 9 Житлового кодексу України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно ст. 110 Житлового кодексу України, громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий.

Статтею 2 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Виконавчі органи рад, у відповідності до статті 1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні- органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, в галузі будівництва, відповідно до пп.4, п. б, частини 1 статті 31 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні належить здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в Законі України Про місцеве самоврядування в Україні немає прямого посилання на повноваження виконавчого комітету щодо знесення, демонтажу або перенесення житлових будинків, що перебувають у приватній власності.

Під час розгляду справи судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012, яка 22.05.2012 набрала законної сили, визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 19 жовтня 2011 року № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 та визнано незаконним та скасовано рішення Золотоніської міської ради від 26 жовтня 2011 року №11-65/VI Про затвердження рішень виконкому, прийнятих у міжсесійний період в частині затвердження рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради Черкаської області від 19 жовтня 2011 року № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Скасовуючи вказані рішення суд у постанові від 23.04.2012 зазначив, що про обстеження аварійного житлового будинку по АДРЕСА_1 проводилось свідчать акти від 07.06.2011 та від 12.09.2011, проте вказані акти не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки були оформлені з порушенням норм Положення про порядок обстеження стану жилих будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним і технічним вимогам та визнання жилих будинків і жилих приміщень непридатними для проживання.

Зі змісту постанови вбачається, що демонтаж аварійного будинку по АДРЕСА_1 здійснено працівниками управління ЖКГ виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Суд дійшов висновку, що ці обставини є підтвердженням здійснення працівниками виконавчого комітету Золотоніської міської ради за допомогою комунальних служб міста, що знаходяться в його прямому підпорядкуванні, демонтажу вищевказаного аварійного будинку.

Отже, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку про визнання неправомірними дій Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо знесення (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 та визнання неправомірними дій комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша щодо складання актів від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 .

Золотоніською міською радою та виконавчим комітетом Золотоніської міської ради станом на час розгляду справи не надано належних та допустимих доказів щодо розгляду звернення позивача 1 - ОСОБА_1 , в частині надання йому іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 або за домовленістю з ним, надання іншої компенсації відповідно до чинного законодавства, а тому вказана бездіяльність є протиправною.

Разом з тим, розглянувши звернення ОСОБА_3 , виконавчий комітет Золотоніської міської ради листом від 25.06.2012 № 1510 повідомив, що відсутні підстави для надання їй компенсації за знесений будинок, у зв`язку із скасуванням постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2012 у справі №2а/2370/799/2012 рішення Золотоніської міської ради від 19.10.2011 № 705 Про проведений демонтаж непридатного для проживання (аварійного) житлового будинку по АДРЕСА_1 .

При цьому, позивач 2 - ОСОБА_2 , після вступу у справу, не надав суду доказів, того, що він звертався до Золотоніської міської ради та/або виконавчого комітету цієї ради щодо надання йому іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 , тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Золотоніської міської ради та виконавчого комітету цієї ради, у зв`язку із чим позовна вимога щодо цієї частини позовних вимог позивача 2 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_3 вказаного будинку належали ОСОБА_4 .

Відповідно договору купівлі-продажу частини будинку від 06.09.2006 ОСОБА_1 купив 9/28 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель по АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно договору житлова площа зазначеного будинку 55,4 кв.м., загальна площа будинку складає 90,9 кв.м.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 успадкувала 4/7 частини будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Отже, із загальної площі 90,9 кв.м. зазначеного будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 належало 9/28 частини будинку, що становить 29,22 кв.м., ОСОБА_3 належало 4/7 частини будинку, що становить 51,94 кв.м. та ОСОБА_4 3/28 частини будинку, що становить 9,74 кв.м.

Відповідно висновку приватного підприємства «Ажіо» від 27.12.2013, що міститься у матеріалах справи, ринкова вартість оцінюваного домоволодіння, загальною площею 90,9 кв.м. (житлова площа 55,4 кв.м), що знаходиться по АДРЕСА_1 , станом на 20.09.2011 становить 163878,00 грн. Тобто, вартість 1 кв.м. відповідно висновку складає 1802,84 грн (163878,00 грн : 90,9 кв.м. = 1802,84 грн).

Питання про відшкодування шкоди регулюються главою 82 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ).

Відповідно ст. 1166 ЦКУ майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності відповідно до ст. 1166 ЦКУ необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода - у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне 0437 а собою негативні майнові наслідки для правопорушника.

Відповідно д фо ч. 2 ст. 1166 ЦКУ особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Стаття 614 ЦКУ розрізняє дві форми вини: умисел та необережність. Умисел полягає в тому, що особа розуміє значенні своїх дій, передбачає настання негативних наслідків і свідомо їх допускає. Необережність полягає в тому, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов`язку її передбачити. Частина 2 ст. 1166 ЦКУ говорить, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто заподіювач повинен сам довести відсутність своєї вини. До цього часу він вважається винним, що означає для нього відповідні негативні правові наслідки.

Відповідачами не доведено відсутність вини щодо знесення (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 , а тому вказаним особам, яким належав будинок, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідачів завдана шкода, яка має бути відшкодована.

Щодо розміру шкоди, яку необхідно стягнути на користь позивачів суд зазначає, наступне.

Як зазначено судом вище, ОСОБА_1 належало 9/28 частини будинку, що становить 29,22 кв.м., ОСОБА_3 за її життя належало 4/7 частини будинку, що становить 51,94 кв.м. Вартість 1 кв.м. відповідно висновку приватного підприємства «Ажіо» від 27.12.2013 складає 1802,84 грн.

Позивач 1 - ОСОБА_1 просить стягнути на його користь 80000 грн матеріальної шкоди за знесений будинок. Проте, враховуючи ринкову вартість оцінюваного домоволодіння, що визначена у висновку від 27.12.2013, суд приходить до висновку, що вказану вимогу слід задовольнити частково, виходячи з розрахунку: (1802,84 грн (1 кв.м.) х 29,22 кв.м. = 52 678,99 грн).

Позивач 2 - ОСОБА_2 просить стягнути на його користь 120000 грн матеріальної шкоди за знесений будинок. Проте, враховуючи ринкову вартість оцінюваного домоволодіння суд приходить до висновку, що вказану вимогу слід задовольнити частково, виходячи з розрахунку: (1802,84 грн (1 кв.м.) х 51,94 кв.м. = 93 639,51 грн).

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_1 вказує, що через знесення (демонтаж) будинку по АДРЕСА_1 він зазнав моральної шкоди. Неправомірні дії відповідачів призвели до душевних страждань, стану постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання, та спричинило не лише моральні страждання, але і змусило його звертатись до суду за захистом своїх порушених прав, що потребує не лише матеріальних витрат, а й витрат часу і емоційних затрат, що негативно впливає на здоров`я.

При визначенні грошової компенсації моральної шкоди, з урахуванням засад розумності та справедливості, характеру правопорушення, причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідачів та негативні наслідки для позивача 1 у вигляді позбавлення власності на нерухоме майно, глибини душевних страждань, витрат часу, який знадобився на захист порушеного права, а саме більше 12 років, триваючу бездіяльність відповідачів, щодо розгляду питання про надання останньому іншого житла взамін знесеного (демонтованого) будинку, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 50000 грн моральної шкоди.

Натомість щодо стягнення моральної школи в сумі 100000,00 грн на користь ОСОБА_2 , слід зазначити наступне.

Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту.

Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_2 того, що відповідачами йому заподіяно моральну шкоду, а саме, якими доказами вона підтверджується (наявність душевних переживань, погіршення стану здоров`я тощо), наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідачів та заподіянням позивачеві шкоди, оскільки відповідно матеріалів справи будинок належав його матері та був знесений у 2011 році.

Позивач 2 - ОСОБА_2 вступив у справу 30.08.2023, вже під час розгляду справи Черкаським окружним адміністративним судом, що виключає його душевні страждання під час знесення будинку, оскільки станом на час знесення житлового будинку у вересні 2011 року він не був власником частин знесеного будинку, а тому не міг зазнати у зв`язку із цим душевних страждань та як наслідок йому не могло бути заподіяно моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_9 при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір по 32,19 грн, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, то судові витрати зі сплати судового збору, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_1 . Інших доказів понесених судових витрат ОСОБА_1 станом на час прийняття рішення, матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для їх розподілу.

Щодо судових витрат ОСОБА_2 , то в матеріалах справи відсутні докази понесення судових витрат останнім, а тому відсутні підстави для розподілу судових витрат на його користь.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 242-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Золотоніської міської ради, виконавчого комітету Золотоніської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо знесення (демонтажу) будинку по АДРЕСА_1 .

Визнати неправомірними дії комісії з питань недопущення та ліквідації надзвичайних ситуацій у м. Золотоноша щодо складання актів від 07.06.2011 та від 12.09.2011 про визначення аварійним та знесення будинку по АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність Золотоніської міської ради та виконавчого комітету Золотоніської міської ради щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 в частині надання йому іншого благоустроєного житла взамін знесеного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно із Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в якості відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та матеріальної шкоди в сумі 52678 (п`ятдесят дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 99 коп.

Стягнути солідарно із Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ), Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 в якості матеріальної шкоди 93639 (дев`яносто три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 51 коп.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 (шість) грн 44 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 (шість) грн 44 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Золотоніської міської ради (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Садовий проїзд, 8, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 (шість) грн 44 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА