Справа № 380/3011/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 рокусправа № 380/3011/24

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк Віталій Ярославович , розглянувши у м.Львові матеріали позову ОСОБА_1 до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність щодо не направлення на проходження медичного огляду після призову на військову службу під час мобілізації;

визнати протиправним та скасувати наказ про призов на військову службу ОСОБА_1 під час мобілізації;

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу;

визнати протиправним та скасувати п. 126 наказу начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині).

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом подання нової редакції позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача та відповідачів та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням інших причин пропуску та доказів, що підтверджують причини пропуску такого.

26.02.2024 року від представника позивача надійшла нова редакція позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім того, надійшло також клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому він зазначає, що при призові позивача на військову службу позивач був поверхнево оглянутий лікарем, у зв`язку з чим він помилково вважав, що пройшов повноцінний медичний огляд для визначення ступеню придатковсті до військової служби. Стверджує, що лише з листа від 03.01.2024 року позивач був обізнаний з тим, що він не проходив медичний огляд при військово-лікарській комісії, оскільки у листі вказано про те, що " ОСОБА_1 при призові на військову службу під час мобілізації на особливий період військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_1 не проходив". Посилається на введення воєнного стану на території України.

Розглядаючи питання строків звернення до суду, судом враховано таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом (витяг) начальника Львівського обласного центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 15.02.2023 №41, старшого солдата ОСОБА_1 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період призначено на посаду радіотелефоніста стрілецького взводу стрілецької роти, ВОС 420641А та з 10 лютого 2023 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення та з 15 лютого 2023 року вважати таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Вказаний вид служби відноситься до публічної.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відтак, суддя дійшов висновку, що до спірних правовідносин повинен застосовуватись місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Окрім того, в практиці Верховного Суду, а саме в постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19, сформовано наступні висновки щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України.

Так, у згаданому рішенні зазначено наступне.

« 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

…

Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.».

Із даного позову вбачається, що представник позивача просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати:

- наказ про призов на військову службу ОСОБА_1 під час мобілізації;

- наказ командира військової частини НОМЕР_1 в частині про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу;

- п.126 наказу начальника Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині).

При цьому, з витягу з наказу начальника Львівського обласного центру комплектування та соціальної підтримки (по стройовій частині) від 15.02.2023 №41 вбачається, що позивача з 10 лютого 2023 року зараховано до списків особового складу на всі види забезпечення та з 15 лютого 2023 року він вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків.

Проте, до суду з даним позовом представник позивача звернувся через засоби поштового направлення 05.02.2024 року, пропустивши місячний строк до суду у зазначеній частині позовних вимог, установлений ч.5 ст.122 КАС України.

При цьому, посилання представника позивача на отримання відповіді - листа відповідача не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а лише вказує на його триваючу пасивну поведінку.

Окрім того, суддя зазначає, що у відповідності до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди Львівської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя.

Розглядаючи питання поважності пропуску строку звернення в межах аргументів наведених представником позивача, суддя зазначає таке.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, суддя вважає, що представником позивача не наведено об`єктивних обставин, які б не дозволяли позивачу звернутися до суду у визначений законодавством строк, а твердження, на які представник позивача посилається у заяві про поновлення строку звернення до суду, не можуть вважатись поважними для поновлення такого строку.

Згідно із п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених ч.2 ст.123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.47, 160, 161, 169, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Львівський окружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМартинюк Віталій Ярославович