Справа № 160/18600/22
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/18600/22
(суддя Калугіна Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №160/18600/22 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 листопада 2022 звернулась до суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(далі відповідач-1), Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)(далі відповідач-2) згідно з яким просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4370-к від 17.10.2022 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ввести до штатного розкладу посаду заступника начальника Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

- стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на користь ОСОБА_1 оплату за вимушений прогул з 18 листопада 2022 по день винесення відповідного рішення суду;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю визначити до негайного виконання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що її звільнення є незаконним, оскільки воно відбулось без додержання державних гарантій, закріплених статтею 42 КЗпП України щодо переважного права залишення на роботі при скороченні працівників, строків попередження при звільнені та запропонування позивачу іншої вільної посади.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано встановлену законодавством процедуру при вирішенні питання щодо звільнення позивача.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржила його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права; неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначає проте, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що її не було ознайомлено з наказом про звільнення від 17.10.2022 року та попереджено про припинення служби на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» до дня звільнення. Між тим вона має неповнолітню дитину, тривалий безперервний стаж роботи.

Посилається на те, що відповідач-1 пропонуючи їй посади в іншій місцевості жодним чином не повідомив про зміну істотних умов праці. Крім того, від запропонованих посад вона не відмовилась.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідачі, посилаючись необґрунтованість доводів позивача в апеляційній скарзі, просять у її задоволені відмовити рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги, пояснення представника відповідачів, який заперечував щодо її задоволення перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 23.11.2018 № 3684/5 Про реорганізацію відділів державної реєстрації актів цивільного стану утворено відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в результаті реорганізації шляхом злиття Томаківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та Марганецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.03.2019 № 554-к Про введення в дію структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, змін до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та змін до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було введено в дію нову структуру та штатну чисельність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, зміни до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зміни до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 09 квітня 2019 року № 1155/5 Про внесення Змін до наказу Міністерства юстиції України від 18 січня 2018 року № 164/5 Про затвердження розподілу граничної чисельності працівників головних територіальних управлінь юстиції та державних нотаріальних контор 15.05.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області до Міністерства юстиції України було направлено проект структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у разі затвердження якого посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягала скороченню.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.05.2019 № 1453-к позивача переведено на посаду заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 01.07.2019 № 1778-к Про введення в дію структури та штатної чисельності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 2019 рік, змін до Зведеного штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та змін до Штатного розпису на 2019 рік Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, посада заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку займала позивач, підлягала скороченню.

Відповідно до Змін до штатного розпису на 2019 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, затверджених Міністерством юстиції України 26.06.2019, виводиться, зокрема, 16.13 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю посада заступник начальника відділу.

Наказом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 11.12.2019 р. № 3313-к позивача звільнено з посади заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у зв`язку із скороченням посади, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України Про державну службу та п. 1 ст. 40 КЗпП, 11 грудня 2019 року.

Вказаний наказ був оскаржений позивачем до суду.

На підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №160/336/20 та згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 21.01.2022 року за № 215-К ОСОБА_1 поновлена на посаді заступника начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 12 грудня 2019 року із збереженням 5 рангу державного службовця в межах категорії Б посад державної служби.

25.01.2022 року Південно-Східне міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Дніпро) складено персональне попередження про наступне звільнення (у відповідності до ст. 87 Закону України Про державну службу), яким повідомлено позивача про припинення державної служби на підставі п. 1 ч.1 ст. 87 Закону України Про державну службу у зв`язку із скороченням посади, не пізніше ніж за 30 календарних днів з дня попередження, у разі відмови від запропонованих посад державної служби категорії Б та В.

Разом з попередженням позивачу наданий перелік вакантних посад у Південно-Східному міжрегіональному управлінні станом на 25.01.2022. З цим попередженням та переліком вакантних посад позивач ознайомлена, про що вона не заперечує та зазначає про це в заяві від 23.02.2022 складеної на адресу відповідача -1 (т.1 а.с. 30).

В цій заяві (від 23.02.2022) позивач повідомляє начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про те, що від запропонованих посад вона не відмовляється, та просить надати роз`яснення щодо запропонованої посади провідного спеціаліста Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): адреса розташування робочого місця, строковість або безстроковість трудового договору, рівень заробітної плати.

14.03.2022 відповідачем 1 надано відповідь на заяву позивача від 23.02.2022 та оновлений перелік вакантних посад у Південно-Східному міжрегіональному управлінні станом на 14.03.2022.

30.03.2022 відповідачем-1 видано наказ №1364-к про звільнення позивача наступним днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 17.10.2022 року № 4370-К позивача звільнено з посади з 17.10.2022 у зв`язку із скороченням посади. Підставою для звільнення визначено: наказ Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2022 року №1364-К.

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу відповідача, поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскарженого наказу відповідача, враховуючи те, що позивачем не наведено причин неможливості вчасно, у розумні строки, розглянути вакантні посади та повідомити про своє рішення роботодавцю.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 87 Закону України "Про державну службу» (далі - Закон № 889-VIII) підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу; 1-1) ліквідація державного органу; 2) встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування; 3) отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності; 4) вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Згідно з частиною третьою статті 87 Закону № 889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Отже, відповідно до цієї норми права відсутність відмови від переведення на іншу запропоновану рівнозначну посаду є згодою державного службовця на її зайняття.

Вказана норма співввідноситься з положеннями статті 43 Закону № 889-VIII, згідно з якою про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Отже, ця норма права також передбачає відповідь державного службовця у вигляді заяви, в якій зазначається згода на переведення на іншу запропоновану посаду з конкретизацією цієї посади.

З вказаних норм права вбачається, що державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі відмови від переведення на запропоновану посаду. Між тим, у разі запропонування йому декількох інших рівнозначних посад державної служби, державний службовець повинен надати свою відмову від посад, які його не влаштовують, та зазначити ту посаду, від якої він не відмовляється. Отже в такій заяві державного службовця повинно міститися його волевиявлення щодо запропонованої йому посади із зазначенням такої посади.

Вказане свідчить про те, що в разі скорочення посади державної служби державний службовець повинен повідомити роботодавця про своє бажання зайняти іншу запропоновану йому посаду державної служби, а у разі запропонування декількох посад зазначити обрану ним посаду.

Водночас, як правильно з`ясовано судом першої інстанції та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи 25.01.2022 відповідач-1 направив позивачу попередження про припинення державної служби у зв`язку із скороченням посади не пізніше ніж за 30 календарних днів з дня попередження, у разі відмови від запропонованих вакантних посад державної служби категорії Б та В. Також разом з попередженням позивачу було запропоновано не одну, а декілька вакантних посад.

З вказаними документами позивач ознайомлена, про що вона зазначає в заяві від 23.02.2022 (т.1 а.с.30).

23.02.2022 позивач звернулась до відповідача-1 із заявою, в якій зазначила, що від запропонованих посад вона «не відмовляється», та просить надати роз`яснення щодо запропонованої посади провідного спеціаліста Томаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро): адреса розташування робочого місця, строковість або безстроковість трудового договору.

З цією заявою позивач звернулась до відповідача 1 на 30-й (тридцятий) день після винесення попередження про звільнення, яким зокрема, її попереджено про припинення державної служби не пізніше 30 днів з дня винесення попередження.

Враховуючи те, що таке звернення відбулось в останній день строку, на думку колегії суддів позивач не мала обґрунтованих сподівань на отримання відповіді в цей же день.

Отже, з урахуванням того, що протягом встановленого законодавством для позивача 30 денного строку для прийняття рішення щодо запропонованої посади, позивачу було запропоновано не одну посаду, від якої їй було достатньо не відмовитись, а запропоновано декілька посад, а це відповідно до зазначених норм трудового законодавства вимагало від позивача зазначення у своїй заяві інформації про те, від якої посади вона не відмовляється.

Проте у зазначеній заяві позивача від 23.02.2022 р. відсутня її згода на переведення на іншу запропоновану їй посаду із зазначенням такої посади, або відмова від переведення на інші запропоновані посади крім однієї.

Враховуючи зазначене, а також те, що у відповідача-1 відсутня компетенція щодо визначення замість позивача іншої запропонованої їй посади державної служби, та позивач не мала обґрунтованих законодавством підстав вважати що такий вибір за неї зробить посадова особа відповідач-1, колегія суддів вважає, що заява позивача від 23.02.2022, в якій вона зазначила, що від запропонованих посад вона «не відмовляється» не є відмовою від інших запропонованих рівнозначних посад крім однієї, яка обрана позивачем, або згодою на зайняття іншої, однієї, запропонованої їй посади, що свідчить, що таке волевиявлення позивача не відповідає вимогам трудового законодавствам, щодо конкретизації волевиявлення, а отже не є згодою на зайняття іншої рівнозначної посади державної служби в розумінні ст. 87 КЗпП України.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши обставини попередження позивача про наступне припинення державної служби та пропонування позивачу інших рівнозначних посад державної служби, та надаючи заяві позивача від 23.02.2022 року правильну оцінку як заяві, яка не надає згоду на переведення на іншу посаду державної служби, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 4370-к від 17.10.2022 року та як наслідок інших вимог позивача, які є похідними від цієї вимоги.

Щодо доводів позивача в апеляційній скарзі про не взяття судом першої інстанції до уваги того, що її не було ознайомлено з наказом про звільнення від 17.10.2022 року та попереджено про припинення служби на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України «Про державну службу» до дня звільнення слід зазначити, то такі твердження спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме копією листа ознайомлення з наказом, згідно з яким позивача було ознайомлено з цим наказом 17.10.2022 року (т.1 а.с.164-165).

Також безпідставними є доводи позивача про протиправне неврахування відповідачами наявності у неї неповнолітньої дитини та тривалого безперервного стажу роботи, оскільки має місце скорочення посади, у зв`язку з чим переважне право на залишення на роботі застосовано бути не може.

Відповідно до п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 справа «Руїз Торіха проти Іспанії» суд наголошує на тому, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Між тим, інші аргументи наведені позивачем в апеляційній скарзі фактично зводяться до загального, а саме незгоди з діями відповідача-1 щодо її звільнення, проте враховуючи те, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування всім доводам сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, суд апеляційної інстанції вважає, що всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції викладених в оскарженому рішенні.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року у справі №160/18600/22 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29 лютого 2024 року.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов