Справа № 160/994/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №160/994/20

адміністративне провадження №К/990/5343/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/994/20 за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2020 році Приватне підприємства "Восход" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати відмови відповідача, а саме:

- наказ від 22.10.2019 № 4-3031/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.10.2019 за №81-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- наказ від 12.11.2019 № 4-3621/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 13.11.2019 за №91-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки,

- наказ від 03.12.2019 № 4-4387/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 04.12.2019 за №08-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- наказ від 20.12.2019 № 4-5033/15-19-СГ, зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг 23.12.2019 за №39-216-13-2019 про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, стосовно затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада»;

- зобов`язати відповідача розглянути належним чином усі клопотання позивача та затвердити «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район. Радушненська селищна рада.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 залишено без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування прийнятих відповідачем наказів про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки від 22.10.2019 № 4-3031/15-19-СГ, від 12.11.2019 № 4-3621/15-19-СГ, від 03.12.2019 № 4-4387/15-19-СГ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 20.12.2019 №4-5033/15-19-СГ про відмову у затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки;

- зобов`язано відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район Радушненська селищна рада, з кадастровим №:02:001:0648, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті витрати по оплаті судового збору у сумі 4204,00 гривні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20 змінено в частині розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 гривні, в іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 залишено без змін.

13.02.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020.

Згідно з інформацію зазначеною у касаційній скарзі та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 09.07.2020 та оприлюднена в реєстрі 13.07.2020, а скаржником в свою чергу було подано касаційну скаргу 13.02.2023.

За приписами частини п`ятої статті 333 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Отже, касаційну скаргу суб`єктом владних повноважень подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. При цьому передбачених указаною нормою процесуального закону виключень скаржник не зазначив.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 необхідно відмовити.

Щодо вимог касаційної скарги про скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

В порядку передбаченому частиною другою статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 - 2102,00 гривень.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, ставка, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила 2102,00 гривень, а відтак скаржник під час звернення до суду касаційної інстанції повинен сплатити судовий збір у розмірі 3363,20 гривень (2102,00 гривень х 200% х 0,8).

Для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3363,20 гривні за такими реквізитами: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 330, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 у справі № 160/994/20 за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 160/994/20 за позовом Приватного підприємства «Восход» до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді-доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа