Справа № 420/2030/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2030/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

при секретарі Бушанській В.І.,

за участю сторін:

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідачів Щеглова Є.В.

від третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального міністерства юстиції (м. Одеса) Щеглової Є.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з невиконанням у період з 14.06.2023 і по теперішній час заходів з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі 420/9689/22;

зобов`язати державного виконавця, який веде виконавче провадження 71705688, вжити всіх заходів примусового виконання судового рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Переліком виконавчих дій та строків їх вчинення, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5, у встановлені строки.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду в обґрунтування якого зазначив, що Козюра звернувся із позовом до адміністративного суду 17.01.2024 та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця з 14.06.2023. Разом із цим, жодного обґрунтування незвернення позивача із цим позовом у межах десятиденного строку на оскарження матеріали справи не містять.

Також представник третьої особи зазначає, що факт звернення позивача до відповідача із повторними запитами на інформацію щодо одного і того ж питання та отримані відповіді не змінюють момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання відповідної інформації, тощо.

Представник третьої особи вказує, що у позовній заяві не зазначено жодних обставин, які з об`єктивних причин унеможливили звернення ОСОБА_1 із позовною заявою у десятиденний строк, передбачений положеннями процесуального законодавства. Разом із цим, строк звернення із цим позовом сплив більш ніж пів роки тому. З огляду на вищенаведене даний позов має бути залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 02.02.2024 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 12.02.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеську міську раду.

В судовому засіданні 27.02.2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є бездіяльність державного виконавця, у зв`язку з невиконанням у період з 14.06.2023 по час звернення до суду заходів з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2022 у справі 420/9689/22.

Суд зазначає, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Ураховуючи викладене та оскільки предметом спору є встановлення наявності/відсутності протиправної бездіяльності відповідача, яка наразі не припинена, суд дійшов висновку, що відсутні підстави вважати строк звернення до суду з відповідним позовом пропущеним.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 256, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Ухвала суду окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 04.03.2024 року.

Суддя Марин П.П.