Справа № 120/3909/23
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3909/23

04 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вороновицької селищної ради, яка полягає у не розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.12.2022 р., скарги від 03.02.2023 р.

Зобов`язано Вороновицьку селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.12.2022 року та скаргу від 03.02.2023 року та і надати відповідь на них.

До Сьомого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 120/3909/23.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач зазначає, що вказана постанова у даній справі відповідачем станом на час подання вказаного клопотання не виконана.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року вказана заява була призначена до розгляду в порядку письмового провадження. Крім того, судом з метою повного та всебічного розгляду заяви було витребувано у Вороновицької селищної ради докази виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року. Зобов`язано Вороновицьку селищну раду надати витребувані докази до 15 лютого 2024 року.

Однак, станом на 01 березня 2024 року Вороновицькою селищною радою вищевказана ухвала не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що оскільки в вищезазначеній заяві підтверджено невиконання рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, тому в даному випадку суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, норми КАС України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

У справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Конвенції.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів зазначає, що докази і доказування - один із найважливіших інститутів адміністративного права. Адже саме з допомогою доказів суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи.

Доказом є не факт, не обставина, а фактичні дані.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

Водночас, колегія суддів враховує ту обставину, що матеріали справи не містять та відповідачем не надано на виконання вимог ухвали суду доказів виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року у справі №120/3909/23, що вказує на обґрунтованість доводів поданої заяви.

Отже, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу відповідача, що частиною 2 ст. 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Зобов`язати Вороновицьку селищну раду подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №120/3909/23.

3. Копію даної ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Матохнюк Д.Б. Біла Л.М.