Справа № 120/2721/23
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 березня 2024 р. Справа № 120/2721/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі № 120/2721/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 09.06.2023 позовну заяву задоволено.

Визнано протиправними дій Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.11.2020.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.11.2020 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

23.01.2024 представник позивача подав заяву в порядку ст. 382, 383 КАС України.

Ухвалою від 01.02.2024 заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення від 09.06.2023 року у справі №120/2721/23 повернуто заявнику без розгляду в зв`язку з встановленням недоліків форми та змісту останньої.

02.02.2024 представник позивача повторно подав заяву в порядку ст.383 КАС України, за змістом якої також просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.11.2020 без урахування обставин і висновків суду наведених у мотивувальній частині рішення, а також вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 за №1078, вчинених на виконання рішення суду від 09.06.2023 у справі № 120/2721/23, та постановити по даному факту окрему ухвалу.

Ухвалою суду від 05.02.2024 вказану заяву прийнято до розгляду, а відповідачу встановлено строк для подання заперечень (пояснень) на заяву протягом семи днів з дня отримання ухвали.

21.02.2024 надійшов відзив на заяву, в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні. Зокрема зазначив, що на виконання рішення суду від 09.06.2023 у справі №120/2721/23 військовою частиною НОМЕР_1 здійснено нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.11.2020 з урахуванням абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із застосуванням методу, який визначений Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та абзацами 9-11 пункту 5 вказаного Порядку.

Окремо, представник військової частини вказав на невідповідність поданої представником позивача заяви положенням п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України, оскільки така в останній не повідомлено суд про відкрите касаційне провадження по даній справі.

Надаючи оцінку посиланням представника відповідача щодо невідповідності поданої позивачем заяви вимогам п. 6 ч. 2 ст. 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України визначено, що у такій заяві зазначаються, зокрема відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Суд зазначає, що за даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" датою формування представником позивача заяви в порядку ст. 383 КАС України значиться 01.02.2024, а в суді така зареєстрована 02.02.2024 о 08:51 год.

В свою чергу, за даними вказано комп`ютерної програми Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвала про відкриття касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі №120/2721/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії створена 02.02.2024 об 11:08 год.

Таким чином, як на час формуванні представником позивача заяви в порядку ст. 383 КАС України так і на час реєстрації такої в суді першої інстанції, питання щодо відкриття провадження за поданої відповідачем касаційної скаргою Верховним Судом не було вирішено, а відтак наведені представником військової частини НОМЕР_1 зауваження щодо змісту поданої позивачем заяви є безпідставними.

Надаючи оцінку доводам представника позивача щодо невиконання рішення від 09.06.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено, що на виконання рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №120/2721/23 відповідач нарахував та виплатив позивачу - індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.11.2020 і нарахував 5619,45 грн, про що самостійно вказав представник позивача у заяві від 02.02.2024.

Разом з тим підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з розміром отриманих коштів при нарахуванні і виплаті індексації грошового забезпечення.

Суд звертає увагу, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №120/2721/23 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.11.2020. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.11.2020 з урахуванням положень абзаців четвертого-шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

При цьому вимога щодо стягнення з відповідача чітко визначеної суми індексації грошового забезпечення позивачем у позовній заяві заявлена не була. Також, прохальна частина позовної заяви не містила вимог щодо необхідності зазначення конкретного методу обчислення індексації.

Також суд звертає увагу, що судом при розгляді скарги не досліджувався розмір сум необхідних для нарахування індексації грошового забезпечення, вказавши в мотивувальній частині рішення, що здійснення нарахування конкретних сум належить до безпосередніх повноважень відповідача, як роботодавця позивача.

У постанові від 30.03.2023 у справі № 200/2737/21-а Верховний Суд вказав, що питання обчислення суми індексації грошових доходів громадян може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

Як наслідок, незгода позивача з нарахуванням та виплатою індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №120/2721/23 відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, тому захист порушеного права позивача у зв`язку з неправильним нарахування індексації грошового забезпечення можливий при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав, тому вимоги заявника, викладені у заяві в порядку ст.383 КАС України не можуть вирішуватися в порядку ст. 383 КАС України.

Отже, заявник фактично звертаючись до суду із даною заявою сформував нові вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку застосування статті 383 КАС України.

Отже, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача адвоката Щавінського Костянтина Станіславовича подану в порядку ст.383 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна