Справа № 459/521/24
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/521/24
Провадження № 2-а/459/12/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Маїк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді термінову адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1467769 від 18.02.2024 та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн відносно ОСОБА_1 . На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 18.02.2024 о 13:21 год., на АД М-30 369 км, керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Лукашівка, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 44 км/год, швидкість вимірювалась приладом TRUCAM TC008365, порт. відеореєстратор 467764, 467725, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З оскаржуваною постановою позивач не згідний, оскільки заперечує керування зазначеним транспортним засобом у вищевказаний час та у вказаному місці, доказів вчинення ним правопорушення поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не надали. Зазначає, що розгляду справи не було, позивачу не було роз`яснено його прав, не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у терміновій адміністративній справі.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просить проводити розгляд справи у відсутностіпозивача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом установлено, що 18.02.2024 поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Дацюк Юлією Юріївною стосовно позивача було винесено постанову серії ЕНА №1467769 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивача було накладено штраф у розмірі 340 грн.

Зі змісту цієї постанови видно, що позивачеві ставиться у провину те, що він 18.02.2024 о 13:28 год., на АД М-30 369 км, керував автомобілем марки Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1 , у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Лукашівка, рухався зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 44 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, яке ставиться йому у провину оскаржуваною постановою, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема, доказів порушення ним п. 12.4 ПДР України, чим не спростовано відповідних доводів позивача та не доведено правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про недоведення порушення позивачем вимоги п.12.4 ПДР України.

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, не подано суду жодного доказу на підтвердження дотримання порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 279 КУпАП), зокрема, забезпечення позивачу права на професійну правничу допомогу, гарантованого ст. 59 Конституції України, на що позивачем зроблено посилання у позовній заяві.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим оспорювану постанову необхідно скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд не бере до уваги заперечення позивачем факту керування транспортним засобом у зазначений в постанові час та у вказаному місці, оскільки, незважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові підпису останнього, представником позивача не надано розумних пояснень щодо отримання такої постанови ОСОБА_1 на місці події та складання позовної заяви про її оскарження на четвертий день після винесення такої.

У відповідності до ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань підлягає стягненню у користь позивача судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1467769 від 18.02.2024, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції у Вінницькій області капралом поліції Дацюк Юлією Юріївною, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340, 00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення

Суддя: В. В. Грабовський