Справа № 480/6577/23
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення
04 березня 2024 року Справа № 480/6577/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Іуткіної І.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі № 480/6577/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Сумській області визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо ненарахування та невиплати пенсії ОСОБА_1 за вислугу років на коефіцієнт збільшення 1,197 (індексацію) відповідно до правових приписів постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 починаючи з 01.03.2023 без обмеження максимальним розміром. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2023 року у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 виходячі з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Сумській області суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень.

16.01.2024 позивач у справі подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі, мотивовану тим, що незважаючи на те, що рішення суду в цій справі набрало законної сили, воно не виконане відповідачем. Зазначає, що ознайомившись з наслідками перерахунку пенсії, зрозумів, що ГУ ПФУ в Сумській області, порушивши вимоги і зобов`язання рішення суду в адміністративній справі № 480/6577/23, замість того що б провести індексацію із застосуванням коефіцієнта збільшення 1.197 базового розміру пенсії 21709,02 грн, добавили тільки 1500 грн до попереднього розміру пенсії замість 4276,67 грн всупереч вимогам рішення суду.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У поданій заяві позивач зазначає, що рішення суду в цій справі не виконане в частині проведення індексації із застосуванням коефіцієнта збільшення 1.197 базового розміру пенсії.

На підставі ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 06.11.2023 ГУ ПФУ в Сумській області повідомила позивача про те, що після проведеного перерахунку загальний розмір його пенсійних виплати з 01.03.2023 становить 23209,02 грн, враховуючи індексацію пенсії у 2022 році у розмірі 2666,02 грн та у 2023 році - 1500 грн. Водночас зазначало, що індексація основного розміру пенсії складає 4276,67 грн (21709, грн. х 0,197), проте, враховуючи п. 10 Постанови № 168 не може перевищувати 1500 гривень. Таким чином, пенсія перерахована та виплачується згідно з нормами чинного законодавства. Підстави для її виплати у розмірі 25985,69 грн відсутні.

Суд звертає увагу на те, що рішенням суду, яке виконувалося, відповідача зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2023 року у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197 виходячі з основного розміру пенсії 80 % грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем фактично виконано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 по справі № 480/6577/23 в частині здійснення перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2023 року у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 із застосуванням коефіцієнта збільшення показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні. Незгода з таким виконанням вказаного рішення суду щодо сум перерахунку не може бути вирішена в межах встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Тому відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 12.09.2023 по справі № 480/6577/23.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал