Справа № 160/13399/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 про відмову у виплаті додаткової винагороди в розмірі до 100 000 грн ОСОБА_1 за безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії у складі оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 13 червня 2022 року по грудень 2022 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 нарахувати та виплатити додаткову винагороду в розмірі до 100 000 грн ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за безпосередню участь у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії у складі оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за період з 13 червня 2022 року по грудень 2022 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 №168.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачу відповідачем додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 року №168 (далі Постанова №168).
24 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання частини ухвали про витребування доказів.
18 серпня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшли пояснення щодо неможливості виконання частини ухвали про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року витребувано від Міністерства оборони України докази у справі.
06 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Міністерства оборони України надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року повторно витребувано від Міністерства оборони України докази у справі.
Підготовче судове засідання, призначене на 14 листопада 2023 року, відкладено на 07 грудня 2023 року в зв`язку з ненадходженням до суду від Міністерства оборони України витребуваних доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року витребувано від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України докази у справі.
22 листопада 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про розгляд справи без участі позивача, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».
22 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Міністерства оборони України надійшло повідомлення щодо ухвали суду про витребування доказів.
24 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Командування оперативно-стратегічного угруповання військ "Хортиця" надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів.
06 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів.
В підготовче судове засідання призначене на 07 грудня 2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року витребувано від Оперативного-стратегічного угруповання військ «Хортиця» докази у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року витребувано від Військової частини НОМЕР_4 докази у справі.
15 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву на виконання ухвали суду про витребування доказів, яка надійшла від представника Військової частини НОМЕР_4 в підсистемі «Електронний Суд».
19 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Військової частини НОМЕР_4 надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів.
19 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про надання доказів, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».
28 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про надання доказів, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».
В підготовче судове засідання призначене на 11 січня 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Підготовче судове засідання, відкладено на 06 лютого 2024 року в зв`язку з ненадходженням до суду від Оперативного-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » витребуваних доказів у справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року витребувано від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України докази у справі.
26 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Оперативного-стратегічного угруповання військ «Хортиця» надійшла заява на виконання ухвали суду про витребування доказів.
01 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що з матеріалами справи ознайомлений та просить закрити підготовче провадження у справі.
06 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про закриття підготовчого провадження, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд».
В підготовче судове засідання, призначене на 06 лютого 2024 року, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 лютого 2024 року.
15 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Галузевого державного архіву Міністерства оборони України надійшла відповідь на ухвалу про витребування доказів.
В зв`язку з перебування судді Боженко Н.В. на курсах підготовки суддів для підтримання кваліфікації в період з 19.02.2024 року по 23.02.2024 року включно, судове засідання перенесено на 27.02.2024 року.
В судове засідання призначене на 27 лютого 2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи подані заяви учасниками справи під час розгляду справи, суд ухвалив здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, враховуючи норми ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.
Відповідно до довідки від 26.02.2023 року №350/172/247/65/88/пс, виданої відповідачем, позивач перебуває на військовій службі за мобілізацією у відповідача з 17.05.2022 року.
Наказом відповідача від 17.05.2022 року №157 позивача призначено на посаду механіка експлуатаційного взводу, присвоєно військове звання солдат.
Відповідно до довідки відповідача від 27.07.2023 року №350/172/247/65/383/пс за період з 24.02.2022 року по 27.07.2023 року щодо позивача записи до журналу бойових дій не вносились, рапорти (донесення) командира підрозділу (групи) про участь позивача у бойових діях, у виконання бойових (спеціальних) завдань не надавались, у зв`язку з тим, що позивач не брав участь у бойових діях. Довідку складено згідно журналу бойових дій відповідача.
Наказами Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.07.2022 року №184, від 01.08.2022 року №212, від 01.09.2022 року №237, від 01.10.2022 року №262, від 01.11.2022 року №282, від 02.12.2022 року №311, від 02.01.2023 року визначалися райони ведення воєнних (бойових) дій.
Згідно листа Оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 21.11.2023 року №ОСУВ Хортиця/ОГ/7185 позивач з 11.06.2022 року по 01.07.2023 року був залучений до складу сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Інформація та документи щодо підтвердження безпосередньої участі або неучасті позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів наіональної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення у об`єднаному командному пункті оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» відсутня.
Наказом Командувача ОСУВ «Хортиця» від 13.06.2022 року №4/дск позивача залучено до сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання службових (бойових) завдань.
Наказом Командувача ОСУВ «Хортиця» від 15.06.2022 року №162/дск позивача виключено зі складу сил і засобів оперативно-стратегічного угруповання військ «хортиця» з 01.07.2023 року.
Згідно архівної довідки Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 27.11.2023 року №220/69/ВихЗВГ/9509 в наказі угруповання об`єднаних сил від 10.06.2022 року №109/дск значиться інформація про те, що позивача визнано таким, що вибув зі складу сил і засобів, які приймали безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації у донецькій та луганській областях до складу оперативно-стратегічного угруповання військ «хортиця» з 10.06.2022 року.
Згідно цієї ж довідки в наказі командувача ОСУВ «Хортиця» від 13.06.2022 року №4/дск значиться інформація про те, що позивача залучено до сил і засобів ОСУВ «Хортиця» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання службових (бойових) завдань.
В обох випадках позивача переміщено як механіка експлуатаційного взводу.
В архівній довідці Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 29.11.2023 року №220/69/ВихЗВГ/9702 міститься змістовно аналогічні інформація. Також в цій довідці міститься посилання на наказ командувача ОСУВ «Хортиця» від 13.06.2022 року №4/дск, згідно якого позивача залучено до сил і засобів ОСУВ «Хортиця» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання службових (бойових) завдань.
Листом Оперативно-стратегічного угруповання військ «Хортиця» від 25.01.2024 року №ОСУВ Хортиця 18 649 повідомлено, що позивач з 11.06.2022 року по 01.07.2023 року був залучений до складу сил і засобів ОСУВ «Хортиця» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Документи щодо підтвердження безпосередньої участі або неучасті позивача у бойових діях або забезпечення здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення, відсутні.
Вважаючи невиплату в повному обсязі додаткової винагороди згідно Постанови №168 протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 1 Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (далі Закон №2232-XII) захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» віл 20.12.1991 року №2011-XII (далі Закон №2011-XII) держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
Грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.
Частиною другою ст. 9 Закону №2011-ХІІ встановлено, що до складу грошового забезпечення входять, зокрема, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія).
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і діє дотепер.
Постанова №168 прийнята на виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні та № 69 Про загальну мобілізацію, статті 9-2 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей.

Спірні правовідносини (червень-грудень 2022 року) є тривалим у часі, в цей період редакція Постанови №168 змінювалася 4 рази. Водночас, в цей період вона була незмінною в частині, яка регулює спірні правовідносини: військовослужбовцям Збройних Сил, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір додаткової винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Тобто, визначальним є діяльність: «безпосередня участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії», яка має існувати за умови: «перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів».

З 19.07.2022 року Постанова №168 діє в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.07.2022 року №793, якою Постанову №168 доповнено п. 2-1 наступного змісту: Установити, що порядок і умови виплати додаткової винагороди, а також одноразової грошової допомоги, передбачених цією постановою, визначаються керівниками відповідних міністерств та державних органів.

Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року №260, також містить положення, які регулюють порядок виплати додаткової винагороди згідно Постанови №168, однак відповідними положеннями цей порядок доповнено після завершення спірних правовідносин, в зв`язку з чим вони не врегульовані нормами цього порядку.

Водночас, в спірний період відповідні питання були врегульовані телеграмою Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 25.03.2022 року №248/1298 (далі Телеграма).

Відповідно до п. 1 Телеграми під терміном «безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії в період здійснення зазначених заходів» слід розуміти виконання військовослужбовцем:

- бойових завдань у складі військової частини (підрозділу), яка веде воєнні (бойові) дії у складі створених (діючих) угруповань військ (сил) Сил оборони держави (визначених Головнокомандувачем Збройних Сил України або начальником Генерального штабу Збройних Сил України) в районі ведення воєнних (бойових) дій.

- бойових (спеціальних) завдань із всебічного забезпечення створених (діючих) угруповань військ (сил) Сил оборони держави безпосередньо в районі ведення бойових дій згідно з бойовими розпорядженнями;

- та ін.

Згідно п. 3 Телеграми документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснювати на підставі таких документів:

- бойовий наказ (бойове розпорядження);

- журнал бойових дій (вахтовий журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на яких було здійснено збройний напад);

- рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконання бойових (спеціальних) завдань.

Про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку командира військової частини (установи), до якої відряджений військовослужбовець.

Також частково спірний період врегульовано Окремим дорученням Міністра оборони України від 23.06.2022 року №912/з/29 (далі Окреме доручення).

Відповідно до п. 1 Окремого доручення під терміном «безпосередня участь військовослужбовця у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів» слід розуміти виконання військовослужбовцем:

- бойових завдань у складі військової частини (підрозділу), яка (який) веде воєнні (бойові) дії у складі діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави (визначених Головнокомандувачем Збройних Сил України або начальником Генерального штабу Збройних Сил України) в районі ведення воєнних (бойових) дій;

- бойових (спеціальних) завдань на лінії бойового зіткнення (в межах району виконання бойових (спеціальних) завдань військовою частиною (підрозділом, у тому числі зведеним) першого ешелону оборони або наступу (контрнаступу, контратаки)) під час перебування у складі органу військового управління, штабу угрупування військ (сил) або штабу тактичної групи, включеної до складу діючих угрупувань військ (сил) Сил оборони держави

- та ін.

Згідно п. 2. Окремого доручення на період дії воєнного стану військовослужбовцям (у тому числі військовослужбовцям строкової служби та курсантам вищих військових навчальних закладів і військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти) встановлювати виплату щомісячної додаткової винагороди (пропорційно із розрахунку на місяць) в розмірах:

100000 гривень військовослужбовцям, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (пропорційно часу участі у таких діях або заходах).

За п. 3 Окремого доручення документальне підтвердження безпосередньої участі військовослужбовців у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, у період здійснення зазначених дій або заходів здійснювати на підставі таких документів:

- бойовий наказ (бойове розпорядження);

- журнал бойових дій (вахтовий, навігаційно-вахтовий, навігаційний журнал) або журнал ведення оперативної обстановки або бойове донесення (підсумкове, термінове, позатермінове) або постова відомість (під час охорони об`єкта, на яких було здійснено збройний напад);

- рапорт (донесення) командира підрозділу (групи) про участь кожного військовослужбовця (у тому числі з доданих або оперативно підпорядкованих підрозділів) у бойових діях, у виконання бойових (спеціальних) завдань.

Про підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців у бойових діях або заходах надавати довідку керівника органу військового управління, штабу угрупування військ (сил), штабу тактичної групи, командира військової частини (установи, навчального закладу), до яких для виконання завдань відряджений військовослужбовець.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Щодо підстав для отримання додаткової винагороди у збільшеному розмірі.

Первинним нормативно-правовим актом, який регулює це питання, є Постанова №168. Суд констатує, що саме цей правовий акт встановив обов`язкові умови для виплати збільшеного розміру додаткової винагороди:

1 - «безпосередня участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії»;

2 - яка має існувати за умови: «перебування безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів».

В цій справі сторонами не оспорювалося фактичне перебування позивача в районах ведення бойових дій або здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.

Таке перебування підтверджується і матеріалами справи (т. 1, а.с. 154, 208).

Водночас, визначальним питанням в цій справі була «безпосередня участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії», оскільки відповідач заперечував існування саме цієї обставини та, як наслідок, обґрунтовував цим невиплату позивачу додаткової винагороди згідно Постанови №168 в збільшеному розмірі.

За обставин цієї справи суд констатує непідтвердження цієї обставини, виходячи при цьому з наступного.

Згідно наказу від 10.06.2022 року №109/дск позивача перебував у складі ОСУВ «Хортиця». Згідно наказу від 13.06.2022 року №4/дск позивача залучено до сил і засобів ОСУВ «Хортиця» для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації з метою виконання службових (бойових завдань).

Передусім, залучення до сил і засобів для здійснення заходів не являє собою безпосередню участь у таких заходах, що в цій справі є визначальним. Так, здійснення таких заходів як явище об`єктивно полягає у безпосередній їх реалізації, а також у забезпеченні здійснення таких заходів (сприяння їх здійсненню, наприклад, ремонт обладнання).

При цьому цим же наказом безпосередньо вказано, що відповідні особи залучаються з метою виконання службових (бойових) завдань (а не безпосередньої участі у бойових діях чи здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації). В цьому аспекті слід враховувати, що позивач в усіх наказах значиться як механік експлуатаційного взводу (на противагу, наприклад, стрільцю чи номеру обслуги). Відповідно, відсутні будь-які підстави вважати, що службові завдання механіка експлуатаційного взводу передбачають таку безпосередню участь, в т.ч. з огляду на те, що відповідні докази позивачем не надані. Тобто, позивача залучено для здійснення відповідних заходів (як об`єктивного явища зі сторони ОСУВ «Хортиця» в цілому), а не ним особисто, оскільки переміщення здійснюється саме для виконання службових завдань. Відповідно, визначальним є зміст службових завдань особи.

Більш того, окремим аспектом є відсутність підтвердження щодо позивача безпосередньої участі у бойових діях чи здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації згідно встановленого порядку. Так, як Телеграма, так і Окреме доручення передбачають або складання відповідної довідки, або наявність записів у журналі ведення бойових дій чи інших документах.

При цьому згідно ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених положень законодавства вбачається, що питання факту сторонами доводяться на засадах рівності, в той час як при вирішенні питання права в частині правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень саме останній доводить правомірність своїх дій.

Обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі №520/2261/19.

В цій справі відсутня як довідка про підтвердження безпосередньої участі у бойових діях чи здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації згідно встановленого порядку, так і журнал ведення бойових дій або інші документи згідно Телеграми або Окремого доручення, які підтверджують відповідну обставину.

Окрім цього, на ухвали суду про витребування доказів уповноважені суб`єкти, передусім ОСУВ «Хортиця», підтвердили, що такі документи стосовно позивача не існують. Нездійснення безпосередньої участі позивача у бойових діях підтверджується і довідкою відповідача від 27.07.2023 року №350/172/247/65/383/пс.

Отже, суд констатує, що обставина безпосередньої участі у бойових діях чи здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в ході судового розгляду не підтверджена, в зв`язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Судом надається окрема правова оцінка доводам позивача.

В тексті позовної заяви сам позивач зазначив, що наявність однієї з відповідних обставин (безпосередня участь у бойових діях або забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони) має бути підтверджена документально, однак відповідні положення Телеграми та Окремого доручення позивачем не враховано, відповідного документального підтвердження не надано.

Сам позивач обґрунтовував позов посиланням передусім на наказ від 13.06.2022 року №4/дск, однак цим наказом позивача лише визнано таким, що вибув до складу ОСУВ «Хортиця». Як вже зазначив суд, в цій справі в цілому не було спірним перебування позивача в зоні ведення бойових дій, ця обставина підтверджується документально.

19 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника позивача про долучення доказів, які за його твердженням можуть підтвердити факт участі у бойових діях або забезпечення заходів з національної безпеки і оборони. Відповідні документи надані представником позивача виходячи з матеріалів іншого спору з подібним предметом та підставами.

Передусім слід враховувати, що стосовно відповідної особи існували належні докази згідно Окремого доручення, які підтверджували існування правових підстав для отримання додаткової винагороди згідно Постанови №168 в збільшеному розмірі, що підтверджується змістом наданих документів (т.1, а.с. 192, 199). Аналогічні документи стосовно позивача відсутні.

Щодо строку звернення до суду.

Позивач в позовній заяві просив відповідний строк поновити, висловлюючи доводи про те, що строк звернення до суду не пропущений.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли в період дії редакції ст. 233 Кодексу законів про працю України, яка не обмежувала строк звернення до суду по спірним правовідносинам.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі №260/3564/22.

Позивач вірно вважав, що строк звернення не пропущений, однак безпідставно вважав, що необхідним є подання клопотання про поновлення такого строку, оскільки за ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд поновлює лише пропущений строк. Відповідно, якщо такий строк не пропущений, то він не може бути поновлений.

Суд констатує, що в цій справі строк звернення до суду не пропущений, а тому не може бути поновленим.

Щодо судового збору.

Відповідач у відзиві зазначав, що позивачем безпідставно не сплачено судовий збір. Слід зазначити, що цей спір підпадає і під п. 1 та п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з чим позивач обґрунтовано не сплатив судовий збір за подання цього позову.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовної заяви відсутні.

Аналогічне правозастосування здійснено Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 11.01.2024 року у справі №160/13270/23, Першим апеляційним адміністративним судом у постанові від 01.02.2024 року у справі №200/2905/23, від 11.01.2024 року у справі №200/2935/23, від 21.12.2023 року у справі №200/2804/23 стосовно тотожних обставин справи (особи переміщувалися тими ж наказами, займали аналогічні посади і тд).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. В зв`язку з відмовою у позові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 139-143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювався.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко