Справа № 215/366/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/366/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі №215/366/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позов повернуто позивачу.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 215/366/22. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року у справі № 21/366/22 повернуто.
21 листопада 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.
Враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 12 вересня 2022 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17січня 2023 року, а тому до поданої повторно 21 листопада 2023 року апеляційної скарги пред`являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з ненаданням заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин та несплатою судового збору. Заявнику надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали суду від 18 грудня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження після усунення недоліків, в якій заявник подав клопотання про поновлення строку на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 та звільнення його від сплати судового збору.
При цьому, клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання її обґрунтованою та не засвідчується документами, які б підтверджували підстави для звільнення від сплати збору у встановленому законом порядку.
Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 не є достатніми доказами, на підтвердження майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містять відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо) на момент подання апеляційної скарги. Інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Крім того, скаржником не надано й документів на підтвердження того, що він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище заявника.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування позивача у скрутному матеріальному становищі, останній не надав.
Враховуючи наведене та відсутність доказів, що засвідчують майновий стан позивача, який позбавляє можливості сплатити судовий збір, клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою суд враховує, що ухвала суду апеляційної інстанції від 17 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги відповідачем не оскаржена.
Щодо посилань скаржника на Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, то суд зазначає, що сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для усунення недоліків скарги.
Апелянтом жодних доказів, яким чином введення воєнного стану вплинуло на можливість своєчасного подання апеляційної скарги, суду не надано. Зазначене клопотання обґрунтоване лише введенням воєнного стану в України, тобто заявник посилається лише на загальні підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії.
У зв`язку з викладеним у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку необхідно відмовити.
Оскільки, станом на 04 березня 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, вона не відповідає вимогам статті 296 КАС України, що є підставою для її повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд,-
У задоволенні клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги у справі № 215/366/22 відмовити.
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 215/366/22 відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі №215/366/22 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак