Справа № 240/6750/21
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №240/6750/21

адміністративне провадження №К/990/6323/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагротех», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/6750/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» до Головного управління ДПС у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельце» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення 31 березня 2021 року за №1, яким було зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну суму 2 121 850,00 грн за листопад 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області, скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

З огляду на зміст касаційної скарги, підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судами норм матеріального права у випадку, передбаченому п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

Також, скаржник в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувану постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року він отримав лише 18 січня 2024 року (копія оскаржуваної постанови до матеріалів касаційної скарги додається).

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 17 жовтня 2023 року, оприлюднено 08 листопада 2023 року, оскаржувану постанову отримано 18 січня 2024 року, а подано касаційну скаргу до поштового відділення 16 лютого 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши доводи якої та матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку.

Судом установлено, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 330 КАС України.

До касаційної скарги додані її копії відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Обставин, які б указували на подання касаційної скарги після закінчення встановленого процесуальним законодавством строку на касаційне оскарження, не встановлено.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.

Що стосується клопотання заявника про зупинення судового рішення, то правових підстав для його задоволення не має, з огляду на безпідставність та необґрунтованість в цьому конкретному випадку.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісагротех», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце`строк на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/6750/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагротех», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельце» на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/6750/21.

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі №240/6750/21.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/6750/21.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов