Справа № 461/975/24
Суддя: Мироненко Л. Д.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/975/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.

за участі:

представника позивача Паланійчука В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги.

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченка Т.В. від 12 грудня 2023 року №1470/20900/23, а провадження у справі закрити.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою про порушення митних правил №1470/20900/23 від 12.12.2023 року його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 471 МК України та накладено стягнення в розмірі 30% вартості вилученого згідно протоколу товару, що становить 321775,58 грн. Вилучений товар, а саме квадрокоптери, безколекторні двигуни вирішено повернути позивачу.

Позивач вказує, що у його діях відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки вилучені в ході митного огляду товари він перевозив не з особистою метою, а для допомоги Збройним Силам України в якості гуманітарної допомоги, а відтак у нього був відсутній умисел на недекларування вказаних товарів.

Вказує, що він є учасником бойових дій та у 2023 році звільнився зі служби в ЗСУ, однак на службі залишились багато його побратимів, які в телефонних розмовах просили його посприяти в отриманні квадрокоптерів та безколекторних двигунів.

Рух справи в суді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 01 лютого 2024 року ,відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Позиція сторін по справі.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Подав до суду відзив, у якому вказав, що обираючи смугу руху «зелений коридор», ОСОБА_1 задекларував, що ним перемішуються товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони чи обмеження щодо ввезення на митну територію України. Однак, в ході митного огляду у останнього виявлено та тимчасово вилучено товари, які значно перевищують неоподатковану норму, у зв`язку з чим і складено протокол про порушення митних правил. Зазначив, що позивач повинен був задекларувати перемішуваний товар незалежно від того чи переміщувався такий в якості гуманітарної допомоги чи для особистих потреб. Додатково вказав, що у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у порушенні митних правил визнав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1470/20900/23 від 22.10.2023 року 22 жовтня 2023 року близько 13 години 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункт пропуску "Краківець Корчова" митного поста "Краковець" Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:

-квадрокоптери Mavic 3 Thermal - 4 шт., т/м: «DJI», виробництво Китайська Народна Республіка. Нові, у пластикових боксах. Серійні номери: НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; НОМЕР_7

-безколекторні двигуни ЕМАХ ЕСО II 2807 1300KV - 189 шт., т/м: «YINYAN MODEL», виробництво - Китайська Народна Республіка. Нові, у картонних коробках.

Під час усного опитування гр. ОСОБА_1 повідомив що даний товар віз для ЗСУ, у письмових поясненнях факт порушення ним митних правил визнав.

12.10.2024 року заступником. начальника-начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. було винесено оскаржувану постанову у справі порушення митних правил № 1470/20900/23 від 12.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості товарів, на суму 321775,58 грн.

Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з нормами ст. 366 Митного кодексу України «двоканальна система» - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символом зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символом червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1 000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/ або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до ст. 197 МК України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Частиною 8 ст. 374 МК України визначено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

ОСОБА_1 , обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Однак, наявними в матеріалах справах доказами встановлено, що обсяг переміщуваних позивачем товарі через митний кордон України перевищував неоподатковану норму, у зв`язку з чим такі товари підлягали письмовому декларуванню.

Щодо доводів позивача про перевезення ним товарів з гуманітарною метою для потреб ЗСУ, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2022 №174 «Деякі питання пропуску гуманітарної допомоги через митний кордон України в умовах воєнного стану» передбачено, що на період дії воєнного стану пропуск через митний кордон України гуманітарної допомоги (в тому числі безпілотних літальних апаратів та їх частин цивільного та подвійного використання) здійснюється за місцем перетину митного кордону України шляхом подання в паперовій або електронній формі декларації, заповненої особою, що перевозить відповідний товар, за формою визначеною вказаною постановою Кабінету Міністрів України, без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, незалежно від мети переміщення товарів, позивач зобов`язаний був подати відповідну декларацію у письмовій чи електронній формі.

Судом були проаналізовані надані представником позивача письмові документи, а саме договори купівлі-продажу, договір-заявка на транспортно-експедиційні послуги.

Відповідно до договору-заявки на транспортно-експедиційні послуги № 1 від 12.10.2023 року, укладеного між ОСОБА_1 (виконавець) та ТзОВ «Груп Інтрейд» (замовник), виконавець зобов`язався за плату у розмірі 1000 євро перевезти товар ( квадрокоптери, безколекторні двигуни) з Польщі (м. Варшава) до України (м.Львів).

Відповідно до договору № 55 від 24.10.2023 року, укладеного між ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) та військовою частиною НОМЕР_3 (покупець), постачальник зобов`язується передати у власність покупця квадрокоптери «DJI» Mavic 3 Thermal, а покупець зобов`язується прийняти їх та оплатити на умовах і в строк, які визначені договором.

Пунктами 3.2-3.3 вказаного договору визначено, що загальна вартість товару, що підлягає поставці становить 4320000 грн. Покупець здійснює оплату за отриманий товар в повному обсязі на протязі 10 днів після дня фактичної поставки товару.

Згідно специфікації № 1 від 24.10.2023 року квадрокоптери підлягають продажу у кількості 20 штук.

Відповідно до договору № 269 від 13.11.2023 року, укладеного між ТзОВ «Груп Інтрейд» (постачальник) та Пристоличною сільською радою (покупець), постачальник зобов`язується передати покупцю товар - квадрокотери FPV з комплектуючими, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору становить 1250000 грн.

При цьому, жоден із вищезазначених договір не містить посилання на гуманітарну мету перевезення та продажу зазначених квадрокоптерів.

Крім того, у кожному з договорів визначено ціну перевезення та продажу товарів, що вже саме по собі виключає гуманітарну складову таких договір.

Протягом судового розгляду, сторона позивача не надала підтвердження з військової частини, що остання потребувала і замовляла вказаний товар. Суд, розуміючи потреби воєнного стану в Україні, шляхом оголошення перерви в судовому засіданні, створив можливість позивачу надати відповідні підтвердження.

Таким чином, належними і допустимими доказами не доведено цільове перевезення ОСОБА_1 товарів саме для військової частини. У наданих представником позивача договорах зафіксовано лише наміри сторін продати та відповідно придбати товар у вигляді квадрокоптерів.

При цьому, у вищевказаних договорах взагалі не йде мова про безколекторні двигуни Emax Eco, які також перевозились позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова Львівської митниці від 12.12.2023 року у справі про порушення митних правил № 1470/20900/23, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.471 МК України, є законною, ухваленою повноважною особою в межах санкції даної статті.

Згідно з ст. 139 КАС України, судові витрати належить залишити за позивачем.

Керуючись ч. 3 ст.243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,- відмовити повністю.

В судовому засіданні було проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 01 березня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Л.Д. Мироненко