Справа № 420/5801/20
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №420/5801/20

провадження № К/9901/3391/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

У 2020 році ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10712/13-20-СГ про відмову у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди;

- судові витрати, у тому числі сплачений судовий збір разом із комісією та витрати на професійну правничу допомогу по цій справі стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати звіт про виконання рішення суду по даній справі у строки встановлені судом у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2020 у справі №420/5801/20 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково;

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10712/13-20-СГ про відмову у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- в іншій частині позову відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 гривень 80 коп, за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 гривню 20 коп, за подання касаційної скарги у розмірі - 1681 гривню 60 коп, витрати на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 25 000 гривень.

Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2024 заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернуто.

26.02.2024 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20, в якій заявник зазначає про те, що виконання вимог зазначеної постанови є технічно неможливим, оскільки виставлені позивачем вимоги щодо поділу земельної ділянки фактично виконані, а також те, що на момент винесення рішення судом фактично відсутній предмет спору, а судом не взято до уваги актуальні дані державного земельного кадастру.

Розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі №826/1285/16, від 26.01.2021 у справі №2а-1586/11/0970 та від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз`яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, за результатами касаційного розгляду справи №420/5801/20 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову, якою:

- визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 11.06.2020 №15-10712/13-20-СГ про відмову у наданні дозволу на поділ земельної ділянки площею 10,816 га, що перебуває у державній власності, із цільовим призначенням землі запасу, розташованої на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населеного пункту);

- зобов`язав Головне управління Держгеокадастру в Одеській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: за цільовим призначенням - землі запасу, державної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: :01:002:0450 (загальна площа 10,816 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Петродолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області (за межами населених пунктів);

- в іншій частині позову відмовив;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840 гривень 80 коп, за подання апеляційної скарги у розмірі 1261 гривню 20 коп, за подання касаційної скарги у розмірі - 1681 гривню 60 коп, витрати на професійну правничу допомогу у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у розмірі 25 000 гривень.

Відповідно до частини першої статті 359, частини п`ятої статті 355 КАС України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. Судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і не оскаржуються.

У своїй заяві заявник просить вказати алгоритм дій та механізм виконання постанови Верховного Суду, а саме роз`яснити яким чином Головне управління Держгеокадастру в Одеській області має виконати постанову Верховного Суду від 19.12.2023 у цій справі, оскільки виставлені позивачем вимоги щодо поділу земельної ділянки фактично виконані (на думку відповідача) та те, що на момент винесення рішення судом фактично відсутній предмет спору та судом не взято до уваги актуальні дані державного земельного кадастру.

Твердження відповідача про відсутність предмету спору не відповідають дійсності і зводяться до вирішення питання роз`яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

Колегія суддів вважає, що у цьому випадку відсутні підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.12.2023, оскільки її зміст та резолютивна частина є зрозумілими, не містять неповноти, неточностей чи суперечностей, що відповідачем не заперечується.

Зі змісту заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду не вбачається обставин неоднозначного розуміння судового рішення, фактично заявник просить суд надати оцінку обставинам, які під час розгляду справи судом не досліджувались, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення.

Мотиви, які навів заявник у своїй заяві, по суті полягають у незгоді з постановою Верховного Суду, а питання, на які відповідач хоче отримати роз`яснення у порядку статті 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже ухваленого судового рішення, що чинним законодавством не передбачено і є неприпустимим.

У даному випадку заявник фактично просить встановити спосіб та порядок виконання постанови суду, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Відтак, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про роз`яснення постанови Верховного Суду від 19.12.2023 у справі №420/5801/20.

2. Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб