Справа № 280/6324/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Справа № 280/6324/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мінаєвої К.В.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.В.,

представника позивача - Зеленька Ю.В.,

представника відповідача 1 - Павловської Д.С.,

відповідача 2, 3 - не з`явились,

представника третьої особи - Шестак А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ракової Владислави Віталіївни,

державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корольова Дмитра Олеговича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог.

До Запорізького окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» (далі - позивач) з позовом до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

1) визнати дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Ракової В.В. відповідача, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 032020289, протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;

2) визнати дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора Корольова Д.О. відповідача, яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 033020289, протиправними та зобов`язати утриматись від вчинення таких дій;

3) скасувати запис відповідача від 07.11.2022 за № 032020289, здійснений державним реєстратором Раковою В.В., яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій. Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративних прав від 01.11.2022 № 761/23472/22 Шевченківський районний суд міста Києва;

4) скасувати запис від 07.11.2022 за № 033020289, здійснений державним реєстратором Корольовим Д.О. відповідача. Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративних прав від 01.11.2022 № 761/23472/22 Шевченківський районний суд міста Києва;

5) зобов`язати відповідача внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме: «арешт частки 100% у статутному капіталі АТ «МОТОР-БАНК» , що складає 200 000 000,00 грн і належить гр. ОСОБА_1 . Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення від 01.11.2022 № 761/23472/22 Шевченківський районний суд міста Києва».

В обґрунтування позовних вимог наголошує на неправильному тлумаченні державним реєстратором змісту ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 761/23472/22 про арешт майна та розповсюдженні арешту майна у вигляді частки у статутному капіталі на всі корпоративні права та заборону будь-яких реєстраційних дій, що завдає шкоди інтересам юридичної особи - АТ «МОТОР-БАНК». Вказує, що реєстраційні дії, вчинені на виконання вказаної ухвали, здійснені відповідачами поза межами своїх повноважень, оскільки Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачене лише повноваження відповідача на зміну відомостей у ЄДР. Відповідач на власний розсуд, протиправно, об`єднав два різних судових рішення: щодо заборони вчинення реєстраційних дій та щодо накладення/ зняття арешту корпоративних прав, та вніс запис до ЄДР саме про заборону вчинення реєстраційних дій щодо позивача. На думку позивача, відповідач взагалі не міг бути безпосереднім виконавцем Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №761/23472/22. Цією ухвалою корпоративні права АТ «МОТОР-БАНК» були передані до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та саме цей державний орган мав право вирішувати, яким чином та який орган повинен був виконувати ухвалу. Наголошує, що відповідач не є органом, якому законом надані повноваження з реєстрації переходу права власності на акції. Таким органом є ПАТ «Національний депозитарій України» і саме цей орган наділений передбаченими чинним законодавством України повноваженнями та можливостям для виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01.11.2022 у справі № 761/23472/22 (блокування переходу права власності на акції). Натомість відповідач мав право лише перенести до ЄДР відповідну інформацію про виконання ПАТ «Національний депозитарій України» вказаної ухвали щодо арешту акцій АТ «МОТОР-БАНК».

Просить позов задовольнити у повному обсязі.

ІІ. Виклад позицій інших учасників справи.

19.09.2023 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1409), в якому відповідач вказує, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати одну з таких опцій: судове рішення про арешт корпоративних прав, судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про заборону діяльності політичної партії, судове рішення про заборону діяльності громадського об`єднання, судове рішення про заборону діяльності громадського формування чи інше.

Відповідно до відомостей ЄДР, Раковою В.В. при прийомі документів коректно обрано опцію «судове рішення про арешт корпоративних прав» та в описі підстави заборони зазначено: Арешт корпоративних прав/Арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: частку 100 відсотків у статутному капіталі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР БАНК» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 200000 грн., що відповідає відомостям, зазначеним в ухвалі про арешт майна. Наступною оскаржуваною реєстраційною дією Корольовим Д.О., на виконання ухвали про арешт майна, до ЄДР внесено зміни до відомостей про органи управління Акціонерного товариства та додатково зазначено Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРІІОУ 41037901). Відтак, доводи позивача щодо невідповідності внесеній в ЄДР забороні вчинення реєстраційних дій та відомостям, які містяться в ухвалі про арешт майна, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають фактичним обставина справи. Враховуючи викладене, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.09.2023 надійшла відповідь на відзив (вх.№42718), у якій позивач не погоджується з тим, що відповідач обрав реєстраційну дію «рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» замість «судове рішення про арешт корпоративних прав». Вказує, що відповідач фактично взяв на себе повноваження на виконання рішення суду та протиправно об`єднав два різних судових рішення.

10.11.2023 на виконання ухвали суду від 07.11.2023 від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшов лист від 09.11.2023 вих.№ 01-85/01/1971 (вх.№49846), за змістом якої поінформовано про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань двох реєстраційних дій. Водночас зазначено, що документи, на підставі яких було проведено вказані в ухвалі реєстраційні дії на зберігання до департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради не надходили.

14.11.2023 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшли матеріали реєстраційної справи на виконання ухвали суду від 05.09.2023 (вх.№50315).

01.12.2023 надійшли пояснення (вх.№ 53538) від третьої особи - Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство, АРМА). Вказує, що згідно з ч. 7 статті 21 Закону про АРМА управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв банку забезпечується шляхом здійснення на вимогу Національного агентства передбачених законом та нормативно-правовим актом Національного агентства заходів за погодженням з Національним банком України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а для кооперативних банків - Національним банком України. Отже, саме держава в особі Національного агентства здійснює управління активами суб`єктів господарювання, на які накладений арешт у кримінальному провадженні, та має вирішальний вплив на їх господарську діяльність через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органі в управління на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Вказує, що арешт відноситься до обтяження речових прав на нерухоме майно, що підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон про державну реєстрацію). Абзац перший пункту 5 частини 1 статті 2 цього ж Закону визначає, що обтяження - заборона або обмеження розпорядження такого користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину. Отже, судовий арешт віднесений до різновидів обтяження прав на нерухове майно і, перш за все, обмежує права власника на вчинення юридично значимих дій щодо нього.

Згідно з пунктом б частини першої статті 24 Закону про державну реєстрацію наявність зареєстрованих обтяжень, зокрема, судового арешту, є підставою для відмови у державній реєстрації прав. У такому випадку розгляд заяви про державну реєстрацію прав завершується шляхом прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав.

21.12.2023 від позивача надійшла заява (вх.№57066) про долучення до матеріалів справи рішення Єдиного акціонера АТ «МОТОР-БАНК» №7/22 від 14.10.2022.

03.01.2024 надійшли додаткові пояснення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх.№291), у яких зазначено, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати одну з опцій. За відомостями ЄДР при прийомі документів державним реєстратором обрано опцію «судове рішення про арешт корпоративних прав» та в описі підстави заборони зазначено: «Арешт корпоративних прав / Арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частку 100 відсотків у статутному капіталі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 200 000 000 грн.». Щодо відмінності між діями «Рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» та «Судове рішення про арешт корпоративних прав» рекомендовано звернутися до ДП «Національні інформаційні системи» як технічного адміністратора Єдиного державного реєстру.

Від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» 01.02.2024 надійшла письмова відповідь на ухвалу суду (вх.№ 5378), за змістом якої в ЄДР реалізована універсальна реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій». Під час проведення вказаної реєстраційної дії у державного ресторатора наявна технічна можливість обрати тип заборони «Арешт корпоративних прав» та/або «Заборона вчинення реєстраційних дій». Таким чином державний реєстратор при виконанні дії «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій» обирає відповідний тип заборони, керуючись рішенням суду, яке перебуває у нього на розгляді.

19.02.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення (вх.№7941), у яких вказано, що враховуючи висновки, зазначені в ухвалі про забезпечення позову Вищого антикорупційного суду від 24.01.2024 у справі № 991/558/24, Міністерством юстиції України та ВАКС чітко розмежовані органи, які мають виконувати таку ухвалу, зокрема, щодо акціонерних товариств - ПАТ «Національний депозитарій України».

Відзивів від державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ракової Владислави Віталіївни, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича до суду не надходило.

19.02.2024 від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли (вх.№7973): службова записка № 3716/12.1-24 від 09.01.2024 до Управління персоналу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації, чи працюють станом на даний час працівники Ракова В.В. і Корольов Д.О. , та забезпечення повідомлення даних осіб про необхідність з`явитися у судове засідання; службова записка-відповідь № 5495/13.2-24 від 12.01.2024 до Управління судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Управління персоналу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відповідь на службову записку від 09.01.2024 №3716/12.1-24 повідомило, що Ракова В.В. на підставі свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_1 та наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.04.2023 № l 052-к «Про внесення змін в облікові дані Ракової В.Р. », змінила прізвище па « Подольська ». Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) віл. ЗО. І0.2023 № 3856-вм Подольська В.В. перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06 листопада 2023 року по 19 вересня 2026 року.

Корольов Д.О. був звільнений з посади заступника начальника відділу державної реєстрації громадських формувань у місті Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 03 листопада 2023 року (наказ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.11.2023 року № 4078-к).

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 05.09.2023 суд відкрив провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою від 07.11.2023 суд витребував від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи в частині, що стосується спірних рішень (рішення державного реєстратора Ракової В.В. про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 032020289, рішення державного реєстратора Корольова Д.О. про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 033020289).

Ухвалою від 14.11.2023 суд залучив Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, буд.1, м. Київ, 01001; ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою від 14.11.2023 суд ухвалив розгляд адміністративної справи 280/6324/23 призначити за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 30.11.2023. Ухвалою від 30.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 14.12.2023.

Протокольною ухвалою від 14.12.2023 суд залучив державних реєстраторів Ракову В.В. та Корольова Д.О. до участі у справі в якості співвідповідачів; зобов`язав позивача надати суду докази направлення позовної заяви з доданими до неї матеріалами на адреси державних реєстраторів; відклав підготовче судове засідання до 18.01.2024 на 15:30.

Ухвалою від 18.01.2024 суд задовольнив клопотання представників Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК», Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про відкладення підготовчого судового засідання; відклав підготовче судове засідання на 08.02.2024.

Ухвалою від 25.01.2024 суд витребував від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» інформацію стосовно технічних можливостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо: переліку наявних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при внесенні державним реєстратором запису про накладення арешту на корпоративні права юридичної особи за судовим рішенням; відмінностей між такими реєстраційними діями, як «рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» та «судове рішення про арешт корпоративних прав»; того, яку реєстраційну дію слід обрати державному реєстратору при наявності судового рішення про накладення арешту на корпоративні права юридичної особи: «рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» або «судове рішення про арешт корпоративних прав».

У підготовчому засіданні 08.02.2024 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.02.2024.

22.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Акціонерне товариство «МОТОР-БАНК» є юридичною особою - банківською установою, зареєстрованою виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 07 серпня 2007 року, що підтверджується виданим свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 020571.

Рішенням Єдиного акціонера АТ «МОТОР-БАНК» № 7/22 від 14.10.2022 було затверджено Статут АТ «МОТОР-БАНК» в новій редакції, прийнято рішення про зміну юридичної адреси АТ «МОТОР-БАНК», а саме: Україна, 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд.79.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про банки і банківську діяльність» 01.12.2022 Національним банком України був погоджений Статут АТ «МОТОР-БАНК» у новій редакції (змінено юридичну адресу позивача та Статут приведено у відповідність до Закону України «Про банки і банківську діяльність»).

19.01.2023 позивач звернувся до ЦНАП за місцезнаходженням юридичної особи у м. Запоріжжі - Територіального підрозділу ЦНАП м. Запоріжжя по Шевченківському району з метою реєстрації зміни юридичної адреси та реєстрації Статуту позивача у новій редакції.

Державний реєстратор вищезазначеного ЦНАП - Клюєва М.Д., розглянувши документи, подані для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», що були прийняті 19.01.2023 14:11:32 стосовно: «АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» (35345213)» встановив, що згідно запису від 07 листопада 2022 р. за № 032020289, здійсненого державним реєстратором Раковою В.В. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також запису від 07.11.2022 за № 033020289, здійсненого державним реєстратором Корольовим Д.О. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії (пункт 2 частини першої статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Керуючись статтею 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Державний реєстратор прийняв рішення відмовити у державній реєстрації по заяві «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» щодо АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» (35345213).

13.01.2023 позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі Скаргою вих.№ 15/58 на рішення (дії) у сфері державної реєстрації стосовно наявності в Державному реєстрі заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій від 07.11.2022 Скарга була зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.01.2023 за № СК-206-23.

Розгляд скарги АТ`МОТОР-БАНК» на рішення (дії) у сфері державної реєстрації від 13.01.2023 вих.№ 15/58 було призначено Міністерством юстиції України на 20.02.2023. 16.06.2023 позивач отримав від Міністерства юстиції України наказ № 1159/7 від 22.05.2023 про відмову у задоволенні скарги АТ «МОТОР-БАНК» від 13.01.2023 вих.№ 15/58.

Вважаючи, що наявність запису від 07.11.2022 за № 032020289, здійсненого державним реєстратором Раковою В.В. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також запису від 07.11.2022 за № 033020289, здійсненого державним реєстратором Корольовим Д.О., Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виключає будь-які реєстраційні дії у ЄДР щодо позивача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (далі - Закон №755).

Частиною першою статті 3 Закону № 755 визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з пунктом 4 частиною першою статті 1 Закону №755 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини першої статті 4 Закону №755 державна реєстрація базується на таких основних принципах: державної реєстрації за заявницьким принципом та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій врегульовано статтею 25 Закону №755.

Відповідно до положень статті 28 Закону підставами для відмови у державній реєстрації є: документи подано особою, яка не має на це повноважень; у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Також статтею 34 Закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 25 Закону №755 встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, як видно, підставою для внесення відомостей в Єдиний державний реєстр, є зокрема, судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР.

За змістом пункту 2 частини першої статті 25 Закону №755 до судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, належать, зокрема:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав.

Як встановлено при розгляді справи, підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 032020289 та рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 033020289, - слугувала ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 761/23472/22 про арешт майна, надіслана листом Головного слідчого управління Служби безпеки України від 03.11.2022 № 617464, зареєстрованим у Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 04.11.2022 за №31936/4-22, якою, крім іншого, накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на частку у розмірі 100% статутного капіталу АТ «МОТОР-БАНК», розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) - 200 000 000 грн.

Також відповідно до зазначеної ухвали арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості.

Таким чином, за фактичних обставин справи підставою для прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій стало судове рішення про накладення/зняття арешту корпоративних прав, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в ЄДР - ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 761/23472/22.

Враховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність повноважень реєстраторів на виконання вказаного рішення та внесення запису до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно.

06.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 209 «Деякі питання державної реєстрації в умовах воєнного стану та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 р. № 164» (надалі - Постанова № 209), яка визначає особливості державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в умовах воєнного стану.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 364 від 24.03.2022), в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням, зокрема, такої особливості: державна реєстрація, крім державної реєстрації в автоматичному режимі, проводиться виключно державними реєстраторами юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, посадовими особами Міністерства юстиції, його територіальних органів, включеними до затвердженого Міністерством юстиції Переліку державних реєстраторів та посадових осіб, якими в умовах воєнного стану проводиться державна реєстрація (далі - Перелік).

Перелік може передбачати обмеження (умови) проведення (прийняття) включеними до нього державними реєстраторами, посадовими особами реєстраційних дій. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 Постанови № 209 (з урахуванням змін, внесених Постановою Кабінету Міністрів України № 719 від 24.06.2022) в умовах воєнного стану державна реєстрація юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надання/отримання відомостей з ЄДР, у тому числі шляхом безпосереднього доступу до нього, проводиться/забезпечується з урахуванням того, що вищезгаданим посадовим особам, крім зазначених повноважень також дозволяється здійснювати державну реєстрацію на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

Ця постанова набрала чинності з дня її опублікування 27.03.2022 та діє до дня припинення чи скасування воєнного стану.

Наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2022 № 2355/5 затверджено Перелік державних реєстраторів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, посадових осіб Міністерства юстиції, його територіальних органів, яким в умовах воєнного стану надається доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до пункту 2 Переліку головному спеціалісту відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Раковій Владиславі Віталіївні; заступнику начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольову Дмитру Олеговичу у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань дозволяється проведення такої реєстраційної дії як державна реєстрація на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, відповідачі 2, 3 були наділені повноваженнями щодо вчинення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Крім того, з відзиву відповідача 1, а також з пояснень Державного підприємства «Національні інформаційні системи» встановлено, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати одну з таких опцій: судове рішення про арешт корпоративних прав, судове рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, судове рішення про заборону діяльності політичної партії, судове рішення про заборону діяльності громадського об`єднання, судове рішення про заборону діяльності громадського формування чи інше.

Щодо посилань позивача на те, що корпоративні права АТ «МОТОР-БАНК» були передані до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) та саме цей державний орган мав право вирішувати, яким чином та який орган повинен був виконувати ухвалу, суд зазначає, що дійсно відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 10.11.2015 № 772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» активи - кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими. Управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

При розгляді справи представник третьої особи не заперечував та навіть наголошував на тому, що згідно з частиною сьомою статті 21 Закону управління активами у вигляді частки у статутному (складеному) капіталі чи акцій, паїв банку забезпечується шляхом здійснення на вимогу Національного агентства передбачених законом та нормативно-правовим актом Національного агентства заходів за погодженням з Національним банком України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, а для кооперативних банків - Національним банком України. Отже, саме держава в особі Національного агентства здійснює управління активами суб`єктів господарювання, на які накладений арешт у кримінальному провадженні, та має вирішальний вплив на їх господарську діяльність через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органі в управління на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України.

Водночас ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 761/23472/22 накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на частку у розмірі 100% статутного капіталу АТ «МОТОР-БАНК», отже обмежено дії не Національного агентства здійснює управління активами суб`єктів господарювання, а права ОСОБА_1 . Передання арештованого майна Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження та збереження його економічної вартості не змінює обмежень повноважень власника майна, права якого арештовані.

Щодо доводів позивача про те, що ухвала у справі №761/23472/22 від 01.11.2022 не обмежувала всі корпоративні права ОСОБА_1 , а тільки його право розпоряджання часткою у статутному капіталі юридичної особи - акціями, та на час розгляду справи є фактично виконаною ПАТ «Національний депозитарій України» (відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ «Національний депозитарій України» № 80836 від 10.01.2023 (єдиному акціонеру АТ «МОТОР-БАНК» гр. ОСОБА_1 заборонено голосувати на загальних зборах АТ "МОТОР-БАНК" - в графі "Кількість голосуючих цінних паперів" вказано -"0 акцій".), - суд зазначає наступне.

За приписами статті 3 Закону України від 27.07.2022 № 2465-IX «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство - це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Визначення корпоративних прав міститься у статті 96-1 Цивільного Кодексу України (статтю 167 Господарського Кодексу України (Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин) виключено на підставі Закону № 2465-IX від 27.07.2022). Так, права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.

Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи.

Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом:

1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку юридичної особи і одержувати його частину (дивіденди), якщо така юридична особа має на меті одержання прибутку;

3) у випадках, передбачених законом та установчим документом, вийти з юридичної особи;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність юридичної особи у порядку, встановленому установчим документом;

6) одержати частину майна юридичної особи у разі її ліквідації в порядку та у випадках, передбачених законом, установчим документом (право на ліквідаційну квоту).

З наведеного слідує, що корпоративні права передбачають комплекс вказаних вище правомочностей, які відносно АТ «МОТОР-БАНК» належать стовідсотково ОСОБА_1 . І арешт таких прав означає для вказаної особи не лише не неможливість розпоряджатися часткою у статутному капіталі, продаж акцій, а неможливість розпоряджатися будь-яким з цих прав, зокрема, брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом.

До того ж, при розгляді справи встановлено, що обставинами, які зумовили звернення з позовом, є необхідність позивача у здійсненні реєстрації нової редакції Статуту АТ «МОТОР-БАНК», затвердженої рішенням єдиного акціонера № 7/22 від 14.10.2022 та погодженого НБУ 01.12.2022. Як вказував представник позивача, вимоги щодо внесення змін до його статуту викликані необхідністю приведення діючого статуту до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення питань організації корпоративного управління в банках та інших питань функціонування банківської системи» від 30.06.2021 № 1587-ІХ.

Разом з тим, саме арешт корпоративних прав і є тим обмеженням, яке виключає можливість єдиному акціонеру приймати рішення, тому відповідною є і заборона вчинення реєстраційних дій.

Представник позивача наголошує, що відповідно до пункту 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1587-ІХ встановлений обов`язок банкам протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність та документи у відповідність із вимогами цього Закону, тому не можливість проведення реєстраційних дій по реєстрації нової редакції Статуту позивача - є порушенням вимог чинного законодавства України та завдає інтересам позивача шкоди. Водночас до матеріалів справи не надано доказів та позивачем не зазначено про притягнення позивача до будь-якого виду відповідальності за нездійснення перереєстрації статуту банку.

Крім того, судом не приймається до уваги посилання позивача на ухвалу Вищого антикорупційного суду у справі № 991/558/24, якою заборонено ПАТ «Національний депозитарій України» та депозитарним установам, що здійснюють облік прав власності на цінні папери (акції), здійснювати облікові операції щодо наступних цінних паперів (акцій) - 2000000 шт. простих іменних акцій емітента акціонерного товариства «Мотор-Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 35345213), що становить 100% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного папера - 100 грн.), що належить ОСОБА_1 , оскільки це, по-перше, не стосується правомірності дій відповідачів у даній справі, по-друге, є спеціальною забороною стосовно такої правомочності власника корпоративних прав, як здійснення відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, паїв та інших об`єктів цивільних прав, що засвідчують участь у юридичній особі, у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі під час прийняття рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 032020289, та рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 07.11.2022 за № 033020289 діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

VI. Висновки суду.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина перша статті 9 КАС України).

Частинами першою, другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

VII. Розподіл судових витрат.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачами, підстав для їх розподілу немає.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ракової Владислави Віталіївни, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корольова Дмитра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування запису державного реєстратора відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «МОТОР-БАНК», місцезнаходження: пр. Моторобудівників, буд.54-Б, м. Запоріжжя, 69068; ;

Відповідач 1 - Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), місцезнаходження: пров. Музейний, буд.2-Д, м. Київ, 01001; .

Відповідач 2 - Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Корольов Дмитро Олегович, місцезнаходження: пров. Музейний, буд.2-Д, м. Київ, 01001.

Відповідач 3 - Державний реєстратор Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ракова Владислава Віталіївна, місцезнаходження: пров. Музейний, буд.2-Д, м. Київ, 01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, місцезнаходження: вул.Бориса Грінченка, буд.1, м. Київ, 01001; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 04.03.2024.

Суддя К.В.Мінаєва