Справа № 320/41469/23
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 року №320/41469/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.

за участю секретаря судового засідання - Руденко Д.О.,

представника позивача Брожик С. В.,

представника відповідача Овчаренко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД Крафт Декенсістемс Україна»
доГоловного управління Державної податкової служби у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Крафт Декенсістемс Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області №8785/0709 від 25 травня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачем рішення ДПС України про результати розгляду скарги щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08 серпня 2023 року №21864/6/99-00-06-01-02-06 отримано 19 вересня 2023 року, а звернення до суду мало місце лише 09 листопада 2023 року, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху після відкриття та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача подано заяву на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду продовжено розгляд справи, призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання 01 березня 2024 року прибули представники учасників справи.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку.

Представник відповідача просила залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною четвертою цієї статті передбачено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі № 2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У цій постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Отже, з урахуванням позиції Верховного Суду, позивач має право оскаржити податкове повідомлення-рішення відповідача протягом одного місяця з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги.

Судом установлено, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення №8785/0709 від 25 травня 2023 року.

Рішенням ДПС України від 08 серпня 2023 залишено без змін оскаржуванні податкові повідомлення-рішення, а скаргу позивачач без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 09 листопада 2023 року.

Проте, до заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, представником позивача долучено копію квитанції поштового відправлення №600, яке згідно опису до зазначеного поштового відправлення позивач звернувся до суду саме з позовною заявою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №8785/0709 від 25 травня 2023 року, та подано до поштового відділення 17 серпня 2023 року.

За приписами ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Суд звертає увагу, що пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Виходячи з аналізу наведених норм, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

Зважаючи на тривалу не реєстрацію позованої заяви судом, представником позивача було вчинено дії щодо подачі позовної заяви щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №8785/0709 від 25 травня 2023 року нарочно через канцелярію суду 09 листопада 2023 року.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем наведено достатні та належні причини щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №8785/0709 від 25 травня 2023 року, а такий строк підлягає поновленню.

У зв`язку з чим, клопотання представника відповідача, з огляду на заявленні підстави, про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТД Крафт Декенсістемс Україна» строк звернення до суду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року.

Суддя Діска А.Б.