Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-а/196/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання ШевченкоТ.І.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійник В.М.,

представника третьої особи - Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - начальник Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що постановою №240-ССЗ від 23.06.2023 начальником Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за ч.2 ст.210 КУпАП.

Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, незаконною та складена з порушенням норм КУпАП, оскільки не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи. Протокол про адміністративне правопорушення ним підписаний не був, повістку про необхідність явки до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП на 05.06.2023 для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних він не отримував. Відповідач в порушення вимог ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, чим порушив його права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Крім того, він з 2018 по теперішній час здобуває вищу освіту у КВНЗ "Дніпропетровська академія музики ім. М.Глінки" ДОР", а отже, не підлягає призову на військову службу під час мобвілізації, про що направляв відповідачу письмові заяви.

Під час винесення постанови відповідач не з`ясував обставини справи, не дослідив суб`єктивну сторону правопорушення. У даному випадку ніяких доказів його вини немає, а відповідно і складу правопорушення.

Вважає постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення протиправною.

Тому позивач просить скасувати постанову №240-ССЗ від 23.06.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену начальником Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковником ОСОБА_2 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (т.1 а.с. 25).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2023 року замінено у справі первісного відповідача Дніпровський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного відповідача - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки та залучено до участі у справі у якості третьої особи начальника Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковника ОСОБА_2 (т.1 а.с. 144, 149-150).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Олійник В.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовлено (т.2 а.с. 88).

Відповідач - Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Зазначив, що 18.05.2023 ОСОБА_1 отримав повістку про необхідність явки до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП на 25.05.2023 для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. Позивачеві було повідомлено про час, дату та місце, куди та коли треба з`явитися за викликом. 25.05.2023 позивач з`явився до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП, після уточнення всіх даних був направлений на проходження військово-лікарської комісії та отримав повістку на 31.05.2023. Після обстеження 31.05.2023 позивач з`явився до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП, лікарями військово-лікарської комісії було прийнято рішення про додаткове обстеження позивача та видано карту обстеження медичного огляду та повістку про прибуття на 05.06.2023 до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП. У призначений день 05.06.2023 та послідуючі дні станом на 09.06.2023 позивач до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП за викликом не з`явився, причин неявки не повідомив. Позивачу було повідомлено про час, дату та місце, куди та коли треба з`явитися за викликом. Повістку позивач отримав. Про час, та дату виклику, місцеприбуття за викликом знав.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, зобов`язані прибувати до РТЦК та СП, за викликом.

Відповідно до п.п.2., п.1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою Кабінету України №1487 від 30.12.2022, громадяни зобов`язані прибувати за викликом до РТЦК та СП.

Своїми діями позивач порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п.2.,п.1 Додатку 2, Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою кабінету Міністрів Кабінету України №1487 від 30.12.2022. Своїми навмисними діями позивач порушив правила військового обліку військовозобов`язаних під час дії особливого періоду та фактично скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. З метою притягнення до адміністративної відповідальності позивача співробітниками третього відділу Дніпровського РТЦК та СП 09 червня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення №240-ССЗ.

10 червня 2023 року для вручення вищезазначеного протоколу співробітниками третього відділу Дніпровського РТЦК та СП було здійснено виїзд за місцем мешкання гр. ОСОБА_1 , де останній у присутності свідків відмовився отримувати протокол, крім того протокол про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було надіслано поштою за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться о 10.00 год. 23.06.2023. Факт відмови від отримання протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується підписами посадової особи, що склала протокол, а також підписами двох свідків відмови від отримання та підпису позивачем протоколу.

23 червня 2023 року о 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні Дніпровського РТЦК та СП, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , було розглянуто справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, про що винесено відповідну постанову. Позивач для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В ході повідомлення позивача про необхідність явки до третього відділу Дніпровського РТЦК та СП посадові особи третього відділу діяли виключно в межах чинного законодавства України. Копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, а також постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлені останньому поштою, про що був зроблений відповідний запис в Журналі реєстрації вихідних документів третього відділу дніпровського РТЦК та СП №3276 від 26.06.2023.

На підставі вищевказаного вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі (т.1 а.с. 168-171).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність. У його відсутність також була складена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. Про час та місце розгляду справи він не був обізнаний, запрошення на розгляд справи не отримував. Крім того, повістку від 31.05.2023 року йому не вручали і він не ставив підпис на розписці про отримання повістки від 31.05.2023 року.

Представник позивача - адвокат Олійник В.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з вищевикладених підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (т.2 а.с. 57, 86-87).

Третя особа - начальник Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Петренко В.Г. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши позивача, його представника, представника третьої особи, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 червня 2023 року офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП капітаном-лейтенантом Самокиша А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 240-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП (т.1 а.с.63-64, 176- 177).

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що від підпису та надання пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 відмовився, про що протокол містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Листом третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №3005 від 15.06.2023 р. ОСОБА_1 направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення та зазначено, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 23 червня 2023 р. в кабінеті №5 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.72, 178).

Постановою начальника Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_2 №240-ССЗ від 23.06.2023 року накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (т.1 а.с. 8- 9, 65-66).

У вказаній постанові зазначено, що 31.05.2023 року військовозобов`язаному ОСОБА_1 було вручено повістку про необхідність явки до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП на 05.06.2023 року для проходження медичної комісії та уточнення особистих даних. 05.06.2023 року та у послідуючі дні станом на 09.06.2023 року ОСОБА_1 до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП без поважних причин не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзац 2 пункту 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

Листом третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №3276 від 26.06.2023 р. ОСОБА_1 направлено копію вказаної постанови (т.1 а.с.71).

Позивач ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

У даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 210 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, що тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 р. № 60-1543/0/2-18 роз`яснив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

24.02.2022 р. Указами Президента України № 64/2022 введений в Україні воєнний стан, №65/2022 в Україні оголошена загальна мобілізація.

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Суд зазначає, що порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.

Згідно положень статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута за відсутності позивача, як особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

При цьому позивач заперечує обставину повідомлення його про день та час розгляду такої справи про адміністративне правопорушення, а відповідач при цьому не надав суду доказів того, що позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач стверджує, що не отримував повістку та не ставив підпис на розписці про отримання повістки від 31.05.2023.

Відповідачем не надано доказів отримання позивачем листа з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Не надано суду також доказів ухилення позивача від отримання повідомлення про розгляд його справи компетентним органом.

Суд зазначає, що лист третього відділу Дніпровського ТЦК та СП №3005 від 15.06.2023 р., у якому вказано, що розгляд справи відбудеться о 10.00 год. 23 червня 2023 р. в кабінеті №5 за адресою: смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 38, датований 15.06.2023 року та направлений позивачу простою кореспонденцію (т.1 а.с.72-75). Докази того, що позивач отримав вказаний лист за три дні до дати розгляду справи, суду надано не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він був запрошений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 при складенні протоколу не було. Після складення протоколу він разом з працівниками РТЦК поїхали до ОСОБА_1 додому в с.Китайгород, де він проживає. Чи був вручений протокол ОСОБА_1 , не пам`ятає. Також не пам`ятає чи повідомлялось йому про день та час розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він був запрошений в якості свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та розписувався у протоколі. Чи був присутній ОСОБА_1 при складенні протоколу не пам`ятає. Також не пам`ятає, чи виїжджали вони за місцем проживання ОСОБА_1 для вручення протоколу.

Вищевказані показання свідків не можуть бути належним доказом на підтвердження повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи відповідно до положень КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює у Дніпропетровській філармонії разом із позивачем, а тому може достовірно підтвердити, що 09 червня 2023 року з 10 до 14 години позивач ОСОБА_1 перебував на роботі у Дніпропетровській філармонії. Вказаний день він запам`ятав, бо була репетиція, вони готувалися до мюзикла, який відбувся 11.06.2023 року.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 09 і 10 червня 2023 року позивач ОСОБА_1 знаходився на роботі у Дніпропетровській обласній філармонії, а саме: 09 червня 2023 року із 11.30 до 17-18 години, а 10 червня 2023 року - із 11.30 до 19 години. Позивач був на репетиції, готувалися до мюзикла. Вказані дати він запам`ятав, оскільки вони готувалися до нового мюзикла.

Позивач заперечує також факт отримання повістки від 31.05.2023 року, а відповідач не надав належних доказів на підтвердження отримання позивачем даної повістки.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.1 ст.258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд із вказаного приводу зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31.03.2021 року у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний за своїм змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а, від 3103.2021 року у справі №676/752/17 та від 25.05.2022 року у справі №465/5145/16-а.

Оскільки судом встановлено, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, то є наявними підстави для її скасування.

Відповідачем також не надано належних та достатніх доказів вручення позивачу 31.05.2023 повістки, що заперечує позивач та посилається на те, що йому така повістка не вручалась.

Отже, відповідачем не доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення та наявна подія правопорушення.

Відповідач доводи позивача жодним чином не спростував, належних та беззаперечних доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що спірна постанова №240-ССЗ від 23.06.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп., винесена за відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідачем виконані вимоги ст.ст. 268, 277, 277-2, 280 КУпАП та не порушені, передбачені ст. 268 КУпАП, права позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Сукупність викладеного в цілому не дає можливості суду зробити висновок про обґрунтованість притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно із ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. ( т.1 а.с. 1).

При цьому позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн., а тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача Дніпровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 90, 139, 241-246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - начальник Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник ОСОБА_2 , про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №240-ССЗ за справою про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на сплату судового збору, у розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (49006, м. Дніпро, вул. Степана Бандери, 16, ).

Третя особа: начальник Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_3 ).

Суддя Л.П. Бабічева