Справа № 520/12245/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 березня 2024 року № 520/12245/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення (дії та бездіяльність), вчинені суб`єктом владних повноважень, відповідачем - Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі першого заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Галини Олександрівни, про які відповідачем проінформовано позивачці ОСОБА_1 листами від 28.11.2023 за № 32932-37744/А-03/8-2000/23, від 12.01.2024 № 2000-0306-8/8589 та від 15.01.2024 № 1454-43790/А-03/8- 2000/24, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в адміністративній справі № 520/12245/23, що з 13.11.2023 набрало законної сили, що полягає у прийнятті відповідачем рішень №88 від 16.11.2023 та № 88 від 22.11.2023 про перерахунок пенсії позивачці ОСОБА_1 та невиконання при цьому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в частині здійснення позивачці ОСОБА_1 перерахунку пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, та зарахування до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи: з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язавши ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до стажу роботи позивачці ОСОБА_1 вказані вище періоди роботи в подвійному розмірі для перерахунку пенсії, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, оскільки відповідач, всупереч судовому рішенню від 04.07.2023, посилаючись на свої аргументи, що перевірялися судом під час прийняття рішення та були судом відхилені, а саме на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахував зазначені періоди роботи лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, що не передбачає пільгового порядку обчислення стажу роботи, а відтак виключає збільшення розміру пенсії позивачці після здійснення її перерахунку на виконання рішення суду по вказаним періодам;

- забезпечити виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 в адміністративній справі № 520/12245/23 в частині здійснення позивачці перерахунку пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, та зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи: з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, постановивши ухвалу в порядку ст. 249 КАС України, у зв`язку з тим, що відповідач, всупереч судовому рішенню від 04.07.2023, посилаючись на свої аргументи, що перевірялися судом під час прийняття рішення та були судом відхилення, а саме на ч. 4 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахував зазначені періоди роботи лише для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугу років, що не передбачає пільгового порядку обчислення стажу роботи, а відтак виключає збільшення розміру пенсії позивачці після здійснення її перерахунку на виконання рішення суду по вказаним періодам.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/12245/23 в частині здійснення позивачці перерахунку пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, та зарахування до стажу роботи у подвійному розмірі періодів роботи: з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснення виплати пенсії з урахуванням раніше виплачених сум, на даний час відповідачем не виконується належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/12245/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 04.01.2023 № 88 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до стажу роботи в подвійному розмірі періодів роботи з 23.08.1994 по 17.02.1998, з 01.07.2001 по 31.10.2001; з 20.02.2004 по 28.07.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з дати її призначення - 28.07.2022, зарахувавши до стажу роботи у подвійному розмірі такі періоди: з 23.08.1994 по 17.02.1998 на посаді дитячого лікаря дерматолога в диспансерному відділенні шкірно-венерологічному диспансері № 4 (м. Харків); з 01.07.2001 по 31.10.2001 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 20.02.2004 по 28.02.2006 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня №31» (м. Харків); з 01.03.2006 по 28.07.2022 на посаді лікаря дерматовенеролога в диспансерному шкірно-венерелогічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №22» Харківської міської ради, та здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 по справі № 520/12245/23 набрало законної сили 13.11.2023.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", 20.02.2024 позивачу видані виконавчі листи.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч. 4 ст. 383 КАС України).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч. 5 ст. 383 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту ч.ч. 2-4 ст. 383 КАС України вбачається, що до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду висуваються наведеними нормами певні вимоги і в разі невідповідності такої заяви цим вимогам заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України у такій заяві зазначаються документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку статті 383 КАС України заява до передбаченого ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку, заяв за подання яких судовий збір не справляється, не відноситься.

З системного аналізу викладених положень, вбачається, що на позивача покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України «Про судовий збір».

Належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача закріплених у статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільг позивач не надав.

Таким чином, позивачем, в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України, не надано документ про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору не зазначено.

Аналогічні висновки щодо необхідності сплати судового збору за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України відображені в постановах Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Згідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо посилань позивача, як на підставу відсутності обов`язку по сплаті судового збору за подання даної заяви, на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22.01.2020 по справі №440/207/19, то суд зазначає, що вказана постанова не приймається судом до уваги, оскільки в ній викладена позиція щодо відсутності обов`язку сплати судового збору за подання заяви про встановлення судового контролю, визначеної ст. 382 КАС України, а не ст. 383 КАС України.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин