Справа № 204/1085/24
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/1085/24
Провадження № 2-а/204/35/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Карнаух В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артема Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артема Олеговича, в якій він просив: скасувати постанову інспектора батальйону № 3 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лишенко Артема Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1305821 від 24 січня 2024 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора батальйону №3 роти № 2 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Лишенко Артема Олеговича про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1305821 від 24 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 24.01.2024 о 15:39:18 за адресою: м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із світловим покажчиком повороту червоного кольору, який не відповідає вимозі ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5., чим порушив п. 31.3.а ПДР. Вказану постанову позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не встановлено фактичних обставин справи, не зібрано необхідних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб пройшов обов`язкову сертифікацію на відповідність ДСТУ. Переобладнання позивачем не здійснювалось, будь-яких доказів, що покажчики повороту є переобладнаними і не передбачені конструкцією транспортного засобу відповідачем не було надано. Перша державна реєстрація транспортного засобу марки BMW X5 в Україні була проведена попереднім власником вказаного автомобіля. Зважаючи на те, що перша реєстрація відбулася - органу реєстрації було надано сертифікат відповідності або відомості Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортного засобу, а це у свою чергу означає, що транспортний засіб відповідає обов`язковим вимогам відповідних нормативів та стандартів. Оскільки теперішній власник ТЗ - ОСОБА_2 є шостим власником вищевказаного транспортного засобу в Україні, вказаний автомобіль пройшов шість процедур державної реєстрації, які полягали у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою, і за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням та видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Інспектором не було вжито заходів з метою підтвердження або спростування факту порушення норми кольору покажчиків повороту за вказаних обставин справи, оскільки висновки щодо невідповідності кольору покажчиків повороту на автомобілі були зроблені без вивчення документів на транспортний засіб, без дослідження технічних характеристик та заводських установок. Отже вважає, що позивач Правил дорожнього руху не порушував та відсутні будь-які підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

20 лютого 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги ОСОБА_1 відповідач не визнає, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 24 січня 2024 року поліцейським Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., в якій зазначено про те, що останній керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Андрія Фабра, в районі будинку 7, із світловим покажчиком повороту червоного кольору, який не відповідає вимозі ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.3. «а» Правил дорожнього руху України. Вказана постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи, а саме відеозаписом з автомобільного реєстратора, встановленого на службовому автомобілі. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відповідач вважає лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, підтверджується показаннями поліцейських, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Крім того, слід врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України. У зв`язку з викладеним просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 24 січня 2024 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції Лишенко Артемом Олеговичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1005821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до вказаної постанови від 24 січня 2024 року серії ЕНА № 1005821, 24 січня 2024 року, о 15.39 год., у м. Дніпрі, по вул. Андрія Фабра (Сєрова), 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , із світловим покажчиком повороту червоного кольору, який не відповідає вимозі ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, експлуатація транспортного засобу, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 121 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У частині 1 статті 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовий поліції Лишенко Артем Олегович мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , із світловим покажчиком повороту червоного кольору, який не відповідає вимозі ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5, чим порушив п. 31.3а Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 31.3а Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

У пункті 31.4.3.а Правил дорожнього руху закріплено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно з п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 засоби освітлення та світлової сигналізації повинні мати колір: ліхтар заднього ходу - білий; покажчики повороту: передній, бічний, задній - автожовтий; задній габаритний ліхтар - червоний; задній протитуманний ліхтар червоний.

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У частині 1 статті 73 КАС України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).

Відповідно до статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Разом з відзивом на позовну заяву, стороною відповідача було надано диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому зафіксовано обставини подій, що мали місце 24 січня 2024 року під час винесення оскаржуваної постанови.

При дослідженні вищевказаного відеозапису судом встановлено, що відеозаписом підтверджуються обставини, викладені в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , хоча і заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, однак не заперечував, що на цьому транспортному засобі встановлені світлові покажчики повороту червоного кольору та наполягав на тому, що встановив їх не він, а завод-виробник.

У позовній заяві позивач також не заперечував, що на транспортному засобі BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно встановлені світлові покажчики повороту червоного кольору.

Отже, суд вважає встановленим, що станом на 24 січня 2024 року, тобто станом на дату винесення оскаржуваної постанови, на транспортному засобі BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував позивач ОСОБА_1 , дійсно були встановлені світлові покажчики повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, їх складові частини і комплектуючі вироби, що ввозяться на територію України, підлягають перевірці на відповідність обов`язковим вимогам або повинні мати сертифікат, виданий уповноваженим на це Секретаріатом ЄЕК ООН Адміністративним органом по сертифікації дорожніх транспортних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді.

В Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012, № 521, зареєстрованого в Міністерством юстиції України від 14.09.2012 № 1586/21898.

У позовній заяві позивач наполягав на тому, що транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 пройшов сертифікацію на відповідність ДСТУ, а отже він відповідає обов`язковим вимогам відповідних нормативів та стандартів.

З цього приводу суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження міг бути виданий уповноваженим органом, а транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , в свою чергу міг бути зареєстрований і допущений до участі у дорожньому русі лише за умови, що такий транспортний засіб повністю відповідає вимогам чинних в Україні нормативних документів, в тому числі і ДСТУ 3649:2010, який зокрема встановлює, що покажчики повороту мають бути автожовтого кольору.

Викладене достеменно свідчить про те, що на момент видачі сертифікату відповідності на транспортному засобі BMW X5 були встановлені покажчики повороту автожовтого кольору. За інших умов такий сертифікат взагалі не міг би бути виданий.

При внесенні змін до конструкції транспортного засобу, що порушують вимоги Наказу Міністерства Інфраструктури України № 521 від 17.08.2012 року сертифікат є недійсний.

З урахуванням встановлених у справі обставин, оскільки станом на 24 січня 2024 року транспортний засіб BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , мав покажчики повороту червоного кольору, то суд приходить до висновку, що після сертифікації цього транспортного засобу було переобладнано світлові покажчики повороту та вони не відповідають вимогам п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010.

Наведені у позовній заяві твердження позивача про те, що особисто позивачем переобладнань світлових покажчиків повороту не здійснювалось, не звільняють позивача від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки відповідальність за вказаною статтею настає не за переобладнання особою транспортного засобу, а за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Усі інші наведені у позовній заяві твердження сторони позивача суд розцінює як позицію особи задля уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними.

Беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, всебічно з`ясувавши обставини по справі, оскільки після отримання сертифікату відповідності транспортного засобу, станом на 24.01.2024 року світлові покажчики повороту транспортного засобу BMW X5, номерний знак НОМЕР_1 , не відповідали ДСТУ 3649:2010, що свідчить про їх переобладнання, суд констатує, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 1305821 від 24 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є законною та підстави для її скасуванню відсутні.

Враховуючи все вищевикладене суд приходить до висновку, що винесення поліцейським оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідало вимогам Закону.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останній суду не надав, а судом в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було.

Підсумовуючи вищенаведене суд констатує, що під час розгляду даної справи судом не було встановлено факту порушення відповідачем прав, свобод або законних інтересів позивача ОСОБА_1 , за захистом яких позивач звернувся до суду.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи позивача, наведені ним в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, не відноситься до предмета спору, і є явно необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України в рамках розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовної заяви відмовлено, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають віднесенню на сторону позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України, якою визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

На підставі ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 121, 213, 222, 254, 258, 288 КУпАП, та керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 19, 20, 72-77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1-го взводу 2-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Лишенко Артема Олеговича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез