Справа № 200/6512/23
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2024 року Справа№200/6512/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/6512/23,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) від 31.08.2023 №29 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) зарахувати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період навчання з 01.06.1992 по 31.10.1992, періоди роботи з 03.11.1992 по 09.03.1994, 31.08.1994, з 25.09.1994 по 26.09.1994, з 16.11.1998 по 30.06.1999, з 01.07.2023 по 23.08.2023 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 з 24 серпня 2023 року, з урахуванням висновків суду.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №200/6512/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що судом встановлено, що за формою РС-право від 10.01.2024 року, що надана відповідачем, визначені всі періоди, що були зараховані відповідачем до підземних робіт. Серед них, період з 17.02.2016 року по 30.06.2016 року відсутній. Згідно пояснень відповідача вказаний період зарахований тільки до Списку №1 (але не на підземних роботах), що підтверджується формою РС-право. На думку позивача, що для призначення розміру пенсії за ст.8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» ключовим моментом є саме наявність певного стажу на підземних роботах за Списком №1, а не просто на роботах за Списком №1 (оскільки Список №1 містить посади і не на підземних роботах). Вважає, що судом не зроблено висновків та не прийнято рішення щодо цього періоду стосовно підставності незарахування відповідачем його до підземних робіт.

На підставі зазначеного, просив суд ухвалити додаткове рішення по адміністративній справі №200/6512/23 щодо вимоги про зобов`язання відповідача зарахувати період його роботи з 17.02.2016 року по 30.06.2016 року до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1, починаючи з 24.08.2023 року.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Звертаючись до суду, позивач в позовній заяві просив, зокрема, зобов`язати зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком №1 період роботи з 17.02.2016 по 30.06.2016.

Судом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги, суд у мотивувальній частині свого рішення зазначив мотиви щодо підстав для задоволення позовних вимог позивача на підставі аналізу норм чинного законодавства України.

На підставі зазначеного, у резолютивній частині рішення суд зробив висновки про часткове задоволення позову, оскільки період роботи позивача з 17.02.2016 по 30.06.2016 зараховано до пільгового стажу за Списком №1, але у рішенні суду не вирішено зарахування вищевказаного періода "на підземних роботах".

В свою чергу, чинне законодавство не визначає такого термінологічного визначення як «пільговий стаж», з урахуванням чого слід виділити у цьому випадку наступні критерії, як стаж роботи в шкідливих умовах праці за Списком №1 та стаж роботи, на який поширюється дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В свою чергу, до позовної заяви позивачем долучена трудова книжка НОМЕР_2 від 26.02.2008 відповідно до якої позивач 17.02.2016 прийнятий прохідником з повним робочим днем на підземних роботах на ТОВ Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» (наказ №116к від 16.02.2016), а 30.06.2016 звільнений за переведенням в ТОВ «Шахтобудівельна компанія» (наказ №567к від 30.06.2016).

Суд зазначає, що записи в трудовій книжці щодо періоду роботи позивача з 17.02.2016 по 30.06.2016 року підтверджують пільговий характер роботи, на який поширюється дія пільгового стажу.

В свою чергу, територіальний орган, визначаючи пільговий стаж, з урахування наявних записів в трудовій книжці, в якій містяться відомості про зайнятість позивача на підземних роботах, допускає надмірний формалізм, а саме, зарахування до іншого пільгового стажу, без застосування приписів зайнятості на підземних умовах.

Крім того, як вбачається з форми РС-право ППВП ПФУ період роботи позивача з 17.02.2016 по 30.06.2016 зараховано до пільгового стажу за Списком №1 без визначення «на підземних роботах».

Суд зауважує, що відповідачем самостійно зараховано до пільгового стажу за Списком №1 вищевказаний період, а тому суд вбачає підстави для зарахування цього періоду "на підземних роботах", оскільки при пийнятті рішення суду не було вирішено такої позовної вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/6512/23 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) зарахувати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) період роботи з 17.02.2016 по 30.06.2016 на підземних роботах з 24 серпня 2023 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №200/6512/23 - відмовити.

Додаткове судове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.О. Аканов