Справа № 451/1465/23
Суддя: Куцик-Трускавецька О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 451/1465/23
Провадження № 2-а/451/1/24
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2024 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Мурин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягнення серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023,

установив:

Стислий виклад позиції позивачки

ОСОБА_1 подав до суду позов до Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, зокрема, що постановою серії ЕАТ №7873190 інспектора лейтенанта поліції Петриною В.Г. 5 жовтня 2023 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що позивач 5 жовтня 2023 року о 07:40 годині в м.Радехові по вул.Львівська, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з виключеними фарами ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1(а) Правил дорожнього руху. Зазначає, що згідно з офіційних даних метеоцентрів, сонце у Львівській області 5 жовтня 2023 року зійшло о 07 годині 27 хвилин і виходячи з вищенаведеного розрахунок світлового дня повинен починатися саме з цієї години, а не з 07 години 40-ка хвилин, що було зафіксовано в постанові.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати.

Сторони у судове засідання участі уповноважених представників не забезпечили, хоча своєчасно та у належний спосіб повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заяви та клопотання, подані учасниками справи

06.11.2023 позивачем подано заяву про усунення недоліків до позовної заяви (а.с.14-15).

29.11.2023 позивачем подано заяву про залучення до справи Головного управління Національної поліції у Львівській області в якості відповідача (а.с.25).

06.02.2024 представником позивача - адвоката Черниш І.І. подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.48-50).

20.02.2024 представником позивача - адвоката Черниш І.І. подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (а.с.60).

06.03.2024 ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області подано заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху (а.с.9-11).

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 08.11.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20-21).

Ухвалою судді від 29.11.2023 залучено Головне управління Національної поліції у Львівській області в якості відповідача, встановлено строк для подання відзиву та розгляд справи відкладено на 28.12.2023 (а.с.26-27).

У період з 21.12.2023 по 29.12.2023 головуюча суддя перебувала у відпустці (а.с.32).

У період з 22.01.2024 по 26.01.2024 головуюча суддя перебувала на лікарняному(а.с.38).

Ухвалою судді від 06.02.2024 розгляд справи відкладено (а.с.54).

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023, ОСОБА_1 5 жовтня 2023 року о 07:40 годині в м.Радехові по вул.Львівська, 2, керуючи транспортним засобом марки «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом з виключеними фарами ближнього світла, чим порушив вимоги п.19.1(а) ПДР, за відповідальність передбачена за частиною 2 статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Відповідно до наданого позивачем фото-доказу з сайту метеоцентра сонця 05.10.2023 в Львівській області зійшло о 07:30.

Зміст спірних правовідносин

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення останнім Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) та Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом п. 19.1 (а) Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

З аналізу положення статті 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів встановлено, що уповноваженою особою (поліцейським) 05.10.2023 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510, 00 грн.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП фактично відбувається у скороченому провадженні. Скорочене провадження у цій справі передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення.

Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Позивачем до позовної заяви долучено фото-доказ з сайту метеоцентра сходу сонця 05.10.2023 у Львівській області - о 07:30.

Водночас, відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України тягар (обов`язок) доказування правомірності зазначеної постанови покладено саме на відповідача.

Суд зазначає, що за відсутності належних, допустимих та, у своїй сукупності, достатніх доказів вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення обставини, викладені у постанові про накладення адміністративного стягнення, породжують обґрунтовані сумніви у їх достовірності та набувають форми припущень, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова).

Таким чином відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача, а судом не отримано доказів, які б свідчили про правомірність винесення оскаржуваного рішення.

Беручи до уваги викладене, суд доходить переконання, що позов про скасування оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача необхідно задовольнити повністю.

На підставі статті 19 Конституції України, статей 222, 247, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Радехівський районний суд Львівської області,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП Львівської області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне стягнення серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7873190 від 05.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддяО. Куцик-Трускавецька