Справа № 120/37/24
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

04 березня 2024 р. Справа № 120/37/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного агропромислового підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Приватного агропромислового підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ознайомившись із його змістом, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Втім, з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Як наслідок, ухвалою від 08.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення визначених у ній недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

26.02.2024 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що з 01.05.2023 по 05.09.2023 було призупинено надання підприємству послуг по доступу до мережі Інтернет, тоді як рішення про блокування податкової накладної приходить на податковий кабінет, доступу до якого вони були позбавлені. На підтвердження даних обставин позивач надав довідку ФОП ОСОБА_1 , написану від руки, видану ОСОБА_2 про те, що відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 04.08.2020, було призупинено надання послуг 01.05.2023 до 05.09.2023.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч. 4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

При цьому, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню саме норми КАС України, а не ПК України щодо строків позовної давності.

Вказана правова позиція відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 №640/20468/18.

Більше того, у ході перегляду судових рішень у справі №1.380.2019.006119 (адміністративне провадження №К/9901/13872/20) Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 липня 2020 року дійшов аналогічних висновків, сформулювавши правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, предметом оскарження визначено рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області №8868374/31346339 від 25.05.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28.04.2023. Доказів того, що позивачем використовувалася процедура адміністративного оскарження відповідного рішення в матеріалах позовної заяви відсутні.

В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 29.12.2023 (дата подання позову до відділення поштового зв`язку), тобто із пропуском шестимісячного строку звернення, визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України.

Втім, до матеріалів позовної заяви позивачем було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, представник позивача просив врахувати, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався. Також позивач звернув увагу на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 щодо функціонування судів в умовах воєнного стану, згідно з якими судам рекомендовано за можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

Також зазначив, що Верховною Радою України 03.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким установлено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Таким чином, посилаючись на наведені вище обставини, позивач зазначив, що є очевидним, що вони безумовно вплинули на організацію роботи Приватного агропромислового підприємства «Обрій», а тому вважає, що строки звернення до суду із цим позовом були пропущені з поважних причин, а відтак просить їх поновити, задля справедливості.

Ознайомившись із змістом клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду є безпідставним, необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Втім, з метою запобігання обмеження права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу можливість подати обґрунтоване клопотання із зазначенням інших причин поважності пропуску строку звернення до суду, в разі існування таких.

Як наслідок, ухвалою від 08.01.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення визначених у ній недоліків, шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

26.02.2024 позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначив, що з 01.05.2023 по 05.09.2023 було призупинено надання підприємству послуг по доступу до мережі Інтернет, тоді як рішення про блокування податкової накладної приходить на податковий кабінет, доступу до якого вони були позбавлені. На підтвердження даних обставин позивач надав довідку ФОП ОСОБА_1 , написану від руки, видану ОСОБА_2 про те, що відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 04.08.2020, було призупинено надання послуг 01.05.2023 до 05.09.2023.

Надаючи оцінку наведеним позивачем обставинам, суд враховує наступне.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 КАС України суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Водночас поважність причин повинен доводити скаржник (постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 806/2321/16).

Причина пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Відтак поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

В даному ж випадку, суд критично оцінює посилання позивача на відсутність в підприємства з 01.05.2023 по 05.09.2023 доступу до мережі Інтернет, адже як видно із матеріалів позовної заяви, реєстрація спірної податкової накладної була зупинена 10.05.2023, про що свідчить відповідна квитанція.

Крім того, 16.05.2023 позивачем було надано пояснення, в яких підприємство просило допомогти в розблокуванні податкової накладної.

Відповідні обставини вказують про отримання підприємством в кабінеті платника податків квитанції від 10.05.2023, що, в свою чергу, свідчить про наявність доступу до мережі Інтернет.

Таким чином, дані обставини спростовують твердження позивача про відсутність доступу до мережі Інтернет з 01.05.2023.

Суд також критично оцінює надану позивачем довідку ФОП ОСОБА_1 , написану від руки, адже остання не відповідає ознакам офіційного документа.

Більше того, відповідна довідку видана ОСОБА_2 про те, що відповідно до договору про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 04.08.2020, було призупинено надання послуг 01.05.2023 до 05.09.2023.

Втім, директором Приватного агропромислового підприємства "Обрій" є Іщук Наталія Леонідівна. При цьому, матеріали позовної заяви не містять жодної інформації про те, ким є ОСОБА_2 .

Окрім того, жодної інформації про обмеження доступу до мережі Інтернет саме Приватному агропромисловому підприємству "Обрій" вказана довідка не містить.

Також критично оцінюються посилання позивача на лист Хмільницького РТЦК та СП від 16.01.2024, адже звернення до суду мало місце 02.01.2024, а тому відповідні обставини жодним чином не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Таким чином, зважаючи на те, що наведені у клопотанні обставини щодо причин несвоєчасного звернення до суду із відповідним позовом не можна вважати поважними, тому заява про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, та беручи до уваги те, що позивачем не наведено інших причин поважності причин пропуску строку звернення до суду, приходжу до висновку про відмову позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства "Обрій" про поновлення строку звернення до суду, - відмовити.

Позовну заяву Приватного агропромислового підприємства "Обрій" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна