Справа № 580/7686/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7686/23
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/7686/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року та прийняти рішення про встановлення судового контролю щодо виплати позивачу доплати до пенсії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 2 статті 296 КАС України, оскільки в ній зазначено лише скаржника - ОСОБА_1 , тоді як не зазначено відповідача, його повне найменування та місцезнаходження.

Апеляційним судом ОСОБА_1 встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання документа про сплату судового збору та уточненої апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 12.02.24 20:36. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги 22 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначено відповідача у справі, його найменування та місцезнаходження.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали від 12 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху судовий збір апелянтом не сплачено та зазначено, що згідно постанови Верховного Суду від 05 травня 2022 року у справі 520/9769/19 судовий збір при подачі заяви по статтях 382 та 383 КАС України не сплачується.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (далі- Закон № 3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.

Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час вирішення питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, викладені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон №3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21, від 14.12.2023 у справі №400/1715/20.

Отже, з цих підстав суд відхиляє посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справі №520/9769/19.

Щодо посилання на постанову Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №240/4894/23, то колегія суддів не бере його до уваги, оскільки вона не є релевантною до даних правовідносин.

Таким чином, апелянтом відповідно до вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України за подання апеляційної скарги на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/7686/23 має бути сплачено судовий збір.

Оскільки станом на 04 березня 2024 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/7686/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.