Справа № 120/188/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/188/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

04 березня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В січні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2022 за №.

2. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 02.08.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. По перше, вважає, внесення змін до Акту перевірки не відповідає нормам податкового органу. По друге, позивачем віднесено суму податку до податкового кредиту за датою проведення передоплати за товар/послуги, що є "першою подією" і свідчить про належне формування підприємством податкового кредиту.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Вінницькій області від 02.08.2022 №.

3.2. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Вінницькій області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2684,00грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Апелянт ГУ ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за результатами проведеної перевірки ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" складений акт №3044/02-32-07-15/32130182 від 29.06.2022, в якому викладені порушення податкового законодавства. Зокрема, абзац б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п. 5 р V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (далі Порядок) (із змінами та доповненнями).

6. Так, підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на суму 119571 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за січень 2022 року на 119571 грн.

7. Порушення, викладені в акті перевірки, стали предметом заперечень позивача від 15.07.2022р. вих.№38-22К. В ході розгляду заперечення встановлено, що підприємством завищено показник рядка 20.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року в сумі 121276 грн. за рахунок включення ПДВ з передоплати за товари/послуги.

8. Позивачем розрахована сума бюджетного відшкодування, яка не підтверджує факт отримання товарів від постачальників товарів/послуг. Згідно з даними бухгалтерського обліку із зазначеними постачальниками товарів/послуг рахується дебіторська заборгованість по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 371 "Розрахунки за виданими авансами", яка підтверджує відсутність придбання товару станом на 31.01.2022 року.

9. Розглянувши обставини і факти, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки підприємства та дослідивши встановлені порушення, надані до заперечення документи та матеріали, ГУ ДПС у Вінницькій області прийнято рішення. Зокрема, внести зміни до акту від 29.06.2022 року № 3044/02-32-07-15/32130182 та викласти п. 2 висновку в наступній редакції:

абзацу б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 р V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок) (із змінами та доповненнями), оскільки ним:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

10. Апелянт вказує, що в силу приписів положень ст. 86 Податкового кодексу України, матеріалами перевірки є акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 Кодексу та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу І Кодексу.

11. Таким чином, повідомлення-рішення від 02.08.2022 року № на суму 121276 грн., прийнято ГУ ДПС у Вінницькій області на підставі акту перевірки від 29.06.2022 року № 3044/02-32-07-15/ 32130182 з врахуванням результатів розгляду заперечення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" є юридичною особою, зареєстроване 16.08.2002 року №3000083 Козятинською районною державною адміністрацією, взяте на облік у контролюючих органах 16.08.2002 року №362, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області (Козятинська ДПІ).

13. Відповідно до наказу ГУ ДПС У Вінницькій області від 31.05.2022 року № 974к, виданого на підставі п.п. 19-1.1.6 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010, направлень виданих Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, посадовими особами ГУ ДПС У Вінницькій області проведено перевірку ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат".

14. За наслідками проведеної перевірки складений Акт від 29.06.2022 №3044/02-32-07-15/32130182 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Глуховецький ГЗКК" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке зазначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з 01.10.2017 року по 31.12.2021 року" (далі - Акт).

15. За висновками Акту, встановлені порушення ПрАТ "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" податкового законодавства. Зокрема, абзацу б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України та п. 5 р V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 (із змінами та доповненнями).

16. Так, позивачем завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р. 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на 119571 грн.; занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) за січень 2022 року на 119571 грн.

17. Позивач подав Заперечення на акт від 29.06.2022 року №3044/02-32-07-15/ 32130182 (від 15.07.2022р. вих.№38-22К) (а.с. 41-50).

18. До заперечень позивач долучив копію запиту без номеру від 22.06.2022, лист Міністерства фінансів України від 21.07.2017 №11310-09-10/19633, роз`яснення №40/6/99-00-04-02-03-06/ІПК від 08.01.2020, роз`яснення №235/ІПК/23-00-04-0214 від 22.01.2020, Акт виконаних робіт №1 від 16.10.2019 (копія), Акт виконаних робіт №2 від 16.10.2019 (копія), платіжне доручення №71 від 25.01.2022, податкова накладна на суму 113615,60грн. в т.ч ПДВ 18935,93 грн. (а.с. 51-58).

19. В ході розгляду заперечення відповідач встановив, що згідно розрахунку суми бюджетного відшкодування (ДЗ) (від 17.02.2022 року №) до податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, поданої ПрАТ "Глуховецький ГЗКК" в Таблиці 2 "Розшифровка суми податку, фактично сплаченої у попередніх та звітному (податкових) періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України" встановлено завищення від`ємного значення ПДВ на загальну суму 121 276 грн., зокрема на порушення абзацу б) п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5 р V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок) (із змінами та доповненнями), підприємством завищено показник рядка 20.2 Податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року в сумі 121276 грн. за рахунок включення ПДВ з передоплати за товари/послуги.

20. Отже, враховуючи вищевикладене, розглянувши обставини і факти, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, відповідач прийняв рішення, зокрема, внести зміни до акту від 29.06.2022 року №3044/02-32-07-15/32130182 та викласти п. 2 висновку в наступній редакції:

- абзацу б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 р V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок) (із змінами та доповненнями), оскільки ним:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р 21 Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

21. Решту висновків Акту залишено без змін, заперечення - без задоволення, про що повідомлено позивача (а.с. 59-94).

22. 02.08.2022 ГУ ДПС у Вінницькій області, на підставі акту перевірки від 29.06.2022 року №3044/02-32-07-15/32130182 з врахуванням результатів розгляду заперечення, прийняв спірне рішення № на суму 121276 грн.

23. ПрАТ Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат подало скаргу на податкове повідомлення-рішення від 02.08.2022 року № до ДПС України, яка рішенням від 20.10.2022 № 12940/6/99-00-06-01-05-06 залишена без задоволення.

24. Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення рішення, яке вважає протиправним.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

25. Позивач зазначає, що посадовими особами ГУ ДПС у Вінницькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Глуховецький гірничо-збагачувальний каоліновий комбінат" за період з 01.10.2017 по 31.12.2021. За результатами перевірки складено Акт від 29.06.2022.

26. З висновками Акту позивач не погодився та подав до податкового органу заперечення на Акт, в яких вказав на безпідставність висновків перевіряючих як таких, що не відповідають вимогам податкового законодавства.

27. Розглянувши заперечення, відповідач прийняв рішення внести зміни до Акту, та підпункту 2 пункту 3.2 в частині визначення податкового кредиту та підпункту 3.3.2 пункту 3.3 в частині визначення від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, виклавши в новій редакції. Крім того, внесені зміни до Акту та його п. 2 щодо висновку викладено в новій редакції.

28. На підставі Акту перевірки, Головне управління ДПС у Вінницькій області склало, зокрема, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2022 року № відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період з 01.01.2022 та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість, задекларованого на рахунок платника у банку на суму 121 276 грн.

29. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення від 02.08.2022 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. По перше, вважає, внесення змін до Акту перевірки не відповідає нормам податкового органу. По друге, позивачем віднесено суму податку до податкового кредиту за датою проведення передоплати за товар/послуги, що є "першою подією" і свідчить про належне формування підприємством податкового кредиту.

30. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-11 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

31. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

32. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

33. Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

34. Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення.

35. Оформлення результатів перевірок врегульовані ст. 86 ПК.

36. Відповідно до п. 86.1 ПК, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

37. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

38. У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

39. Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

40. Згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому пп.78.1.5 п.78.1 ст. 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

41. Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

42. Відповідно п. 86. 8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

43. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

44. З матеріалів справи встановлено, що позивач не погодився із Актом перевірки та подав заперечення, які розглянуті відповідачем. За наслідками розглянутих заперечень, відповідач вніс зміни до Акту перевірки з якими позивач не погоджується та вказує на відсутність підстав для внесення таких змін.

45. Положення ПК України закріплюють на законодавчому рівні повноваження Комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень (п.п. 86.7.1. п. 86.7 ст. 86 ПК України).

46. Відповідно до п.п. 86.7.1. п. 86.7 ст. 86 ПК України, акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу.

47. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

48. Згідно із п.п. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 ПК України, під час розгляду матеріалів перевірки комісія з питань розгляду заперечень:

встановлює, чи вчинив платник податку, щодо якого було складено акт перевірки, порушення податкового, валютного та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

розглядає обставини вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, а також встановлені при розгляді наданих платником податків відповідно до цього пункту письмових пояснень та їх документального підтвердження (зокрема щодо обставин, що стосуються події правопорушення, та вжитих платником податків заходів щодо дотримання правил та норм законодавства, з посиланням на документи та інші фактичні дані, що підтверджують зазначені обставини);

досліджує питання наявності або відсутності обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення (крім правопорушень, відповідальність за які настає незалежно від наявності вини), пом`якшують або звільняють від відповідальності;

досліджує питання щодо необхідності проведення перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу;

визначає розмір грошових зобов`язань та/або суму зменшення бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, та/або суму зменшення податку на доходи фізичних осіб, задекларованого до повернення з бюджету, зокрема при використанні права на податкову знижку, та/або заниження чи завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, а також необхідність надсилання (вручення) платнику податків відповідного податкового повідомлення-рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

49. При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

50. За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

51. Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК, за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

52. В ході розгляду заперечення відповідач встановив, що проведеною перевіркою достовірності і правильності визначення суми від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню (показник рядка 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року від 17.02.2022 року № встановлено її завищення на 121 276 грн, а не на суму 119571 грн., як зазначено в Акті перевірки.

53. Відтак, висновком вирішено внести зміни до Акту від 29.06.2022 року №3044/02-32-07-15/32130182 та викласти п. 2 висновку в наступній редакції:

- абзацу б) п.200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) та п. 5 р V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року № 21 (далі Порядок) (із змінами та доповненнями), оскільки ним:

- завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р 21 Декларації) за січень 2022 року на 121276 грн.

54. Решту висновків Акту залишено без змін, заперечення - без задоволення, про що повідомлено позивача (а.с. 92-94).

55. Суд першої інстанції вірно зауважив, що чинним законодавством не передбачено внесення змін до Акту перевірки, поза як такі зміни можуть стосуватися виключно фактів та даних, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи і пояснення платником податків.

56. У висновку наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах і поясненнях, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів і пояснень, що передбачено положеннями п. 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу та пунктом 5 розділу V Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого 20.08.2015 №727.

57. До того ж, у разі встановлення необхідності проведення позапланової документальної перевірки у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, висновок за результатами розгляду матеріалів перевірки приймається комісією з питань розгляду заперечень після проведення такої перевірки з урахуванням її результатів.

58. У спірному випадку позивач, подавши заперечення на Акт перевірки, вказав, що виявлені порушення щодо завищення суми бюджетного відшкодування не відповідають положенням п. 198.2 ст. 198 ПК та суперечать численним роз`ясненням як контролюючого органу так і Міністерства фінансів України. Окремо позивач вказав, що визначена в Акті сума завищеного показника р. 20.2 податкової Декларації за січень 2022 в розмірі 119 571 грн за рахунок включення ПДВ з предоплати за товари та послуги не підтверджується первинною документацією.

59. У висновку контролюючий орган заперечення в цій частині відхилив як необґрунтовані. Разом з тим, без проведення додаткової перевірки визначену суму бюджетного відшкодування в розмірі 119 571 грн. збільшив на 1704,68грн шляхом внесення змін до Акту перевірки, що на переконання суду є протиправним.

60. За усталеною позицією Верховного Суду Акт перевірки є носієм доказової інформації щодо виявленого порушення, а його висновки можуть бути спростовані шляхом подання до контролюючого органу заперечень на акт перевірки (постанова Верховного Суду від 19 червня 2020 року у справі №140/388/19).

61. В даному випадку внесення змін до Акту перевірки за результатами розгляду заперечень, що є наслідком збільшення визначеного грошового зобов`язання платнику податків не відповідає положенням п. 86.7.4 пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу та Порядку №727, а відтак, такі зміни зроблені відповідачем не у спосіб та не на підставі, що визначені Конституцією та законами України.

62. Відповідно до Акту перевірки податковий орган зробив висновок, що підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (р 20.2 (20.2.1) Декларації) за січень 2022 року, відтак, занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р 21 Декларації) за січень 2022 року, за Актом, на суму 119571,00грн, з урахуванням внесених змін Висновком - на суму 121276 грн.

63. Перелік підприємств, яким ПрАТ «Глуховецький ГЗКК» здійснило передоплати визначено в Акті, а саме, TOB «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» - платіжне доручення №80 від 28.01.2022 на суму 510 949,04грн, в. т. ч. ПДВ на суму 85 158,17грн; АТ «Вінницяобленерго, СО «Хмільницькі ЕМ» - платіжне доручення N971 від 25.01.2022 на суму 113615,00 грн, в. т. ч. ПДВ на суму 18 935,93 грн; ТОВ «Будівельна компанія «СТАМ» - платіжне доручення №31 від 21.01.2022, в. т. ч. ПДВ на суму 17 181,58 грн. Загальна сума ПДВ складає 121 275,68грн.

64. ПрАТ «Глуховецький ГЗКК» віднесено суму податку до податкового кредиту за датою проведення передоплати за товар/послуги, що є "першою подією".

65. Як в Акті перевірки, так і у відзиві відповідач вказує, що ПрАТ «Глуховецький ГЗКК» розрахована сума бюджетного відшкодування, яка не підтверджує факт отримання товарів від постачальників товарів/послуг.

66. За змістом підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

67. Відповідно до вимог пункту підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 13 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

68. Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

69. Пунктом 198.2 статті 198 ПК України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбувалася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

70. З аналізу вказаних правових норм вбачається, що формування податкового кредиту здійснюється за правилами першої події відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України.

71. Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

72. Згідно із пунктом 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

73. Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

74. Отже бюджетному відшкодуванню за заявою платника підлягає сума податку, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

75. При цьому, жодною нормою Податкового кодексу України не передбачено, що право на бюджетне відшкодування ПДВ поставлено у залежність від фактичного отримання платником податку товарів/послуг. Застосування словосполучення «отримувач товарів/послуг» не свідчить про обов`язок платника податку отримати товари/послуги до моменту включення сум ПДВ до бюджетного відшкодування. У разі здійснення передоплати, особа вже вважається отримувачем товарів/послуг, незважаючи на дату фактичного виконання зобов`язань її контрагентами щодо поставки таких товарів/послуг.

76. Тобто умовою з якою стаття 200 ПК України пов`язує право платника податків на бюджетне відшкодування ПДВ є саме сплата ПДВ постачальникам таких товарів/послуг в ціні товару/послуг, а не фактична поставка (отримання) таких товарів/послуг.

77. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №805/1566/16-а та від 19.10.2022 у справі № 420/10557/21.

78. З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

79. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

80. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

81. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

82. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

83. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

84. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.