Справа № 487/1669/24
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/1669/24
Провадження № 2-а/487/27/24
УХВАЛА

06.03.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №362428 від 09.02.2024, винесену ДО СДОПЦП МРУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції Мозгуновим І.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП; закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП по обставинам 09.02.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Одночасно у позові ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору. У випадку відмови у звільненні, просить зменшити (відстрочити) суму судового збору. Вказане клопотання позивач обґрунтовує тим, що вона разом з донькою проживають у м. Миколаєві як ВПО та єдиним доходом сім`ї є соціальні виплати внутрішньо переміщеним особам, розмір яких становить 5000 грн. Крім того, позивач також посилається на те, що вона самостійно виховує дитину, батько дитини ухиляється від сплати аліментів на її утримання та має заборгованість по сплаті аліментів. А тому, враховуючи сукупний дохід родини, розмір судового збору, який на думку позивача, є великим, позивач просить задовольнити її клопотання та звільнити від сплати судового збору.

Суд, вивчивши позов та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено підстави відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку позивачем не надані.

Таким чином, для звільнення від сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору. Позивач посилається на сукупний дохід родини, який складає 5000 грн кошти, отримані як соціальні виплати для внутрішньо переміщених осіб, а також самостійне виховання дитини, батько якої ухиляється від сплати аліментів. На підтвердження вказаних обставин позивачем додано довідки про суму доходу починаючи з 2012 по 2020 рік, а також копію рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 .

Проте, суд вважає, що заявлене позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтовано, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору на час звернення до суду з позовом (2024 рік), заявником до суду не надано.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем додано відомості про доходи, отримані з 2012 по 2020 роки, інформація про доходи, отримані у 2023 та 2024 роках відсутня.

Додані до клопотання докази (інформація про доходи за 2021-2020 роки) не дають змоги визначити річний дохід позивача як фізичної особи за попередній календарний рік (2023), що передбачено вимогами ст. 8 ч. 1 п.1 Закону України «Про судовий збір» та дохід, отриманий у 2024 році, і які б свідчили про наявність підстав для прийняття судом рішення відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України.

Будь-яких інших документів, які б вказували на важкий матеріальний стан позивача, суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А за такого, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з встановленням строку для усунення недоліків, запропонувати позивачу надати до суду документи, що підтверджують її майновий стан.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева