Справа № 560/683/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/683/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, у якому зазначає, що 01.01.2024 направив депутатське звернення голові Державної екологічної інспекції України, однак на момент звернення до суду відповіді на нього не отримав. Зважаючи на це, просить визнати бездіяльність відповідача неправомірною, зобов`язати повторно розглянути депутатське звернення, надати необхідну інформацію.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу направлена ухвала про відкриття провадження у справі та позов з додатками в кабінет Електронного суду Державної екологічної інспекції України. Протягом 15 днів з дати вручення відповідачу вказаних документів відзив до суду не надходив.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 №93-ІV (далі - Закон №93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Виходячи зі змісту Закону, депутатська діяльність пов`язана з реалізацією наданих депутату Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, електронний документ вважається відправленим автором та одержаним адресатом за їх місцезнаходженням (для фізичних осіб - місцем проживання), у тому числі якщо інформаційна, електронна комунікаційна, інформаційно-комунікаційна система, за допомогою якої одержано документ, знаходиться в іншому місці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2024 направив депутатське звернення, адресоване голові Державної екологічної інспекції України, на електронну адресу , яка належить Державній екологічній інспекції України.

ОСОБА_1 у зверненні від 01.01.2024 просив здійснити позапланову перевірку з приводу таких питань: за якими водними об`єктами гр. ОСОБА_2 здійснює спеціальне водокористування на підставі дозволу за №225 від 20.08.2014, строком дії до 20.08.2039. Також просив скласти акт перевірки та надати його копію.

Водночас, доказів надання позивачу у встановлений законом строк відповіді на звернення Державна екологічна інспекція України не надала.

Також Державна екологічна інспекція України не надала інформацію про те, що вказане звернення було скероване для розгляду (переадресоване) будь-якому територіальному органу Держінспекції, яким здійснювався його розгляд.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що звернення позивача у встановленому порядку було скероване суб`єкту влади та у розумінні закону вважалось ним одержаним, відтак потребувало відповідного реагування. Відповідач не довів протилежне і доводи позивача належними доказами не спростував.

Відповідно до вимог КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідачем не доведено належними доказами те, що звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 було своєчасно розглянуте відповідно до вимог закону.

Зважаючи на це, суд вважає необхідним зобов`язати Державну екологічну інспекцію України розглянути звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 та прийняти рішення відповідно до закону та у межах наданих повноважень.

Водночас, суд не вбачає підстав для встановлення заходів судового контролю, оскільки це є правом а не обов`язком суду, і на цей час відсутні підстави вважати, що відповідач буде свідомо уникати виконання рішення суду.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправним ненадання Державною екологічною інспекцією України відповіді на депутатське звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 у строк, визначений законом.

Зобов`язати Державну екологічну інспекцію України розглянути депутатське звернення ОСОБА_1 від 01.01.2024 та прийняти рішення відповідно до закону/вирішити звернення у межах наданих повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Державна екологічна інспекція України (провулок Новопечерський, 3, корпус 2,Київ 42,01042 , код ЄДРПОУ - 37508533)

Головуючий суддя І.С. Козачок