Справа № 273/1518/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/1518/23
Провадження № 2-а/273/7/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Самойленко Л.М.,

з участю секретаря судових засідань - Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, поліцейського СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Точиліної Наталії Олександрівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно якого просить скасувати постанову поліцейського СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Точиліної Н.О. серії БАД №104913 від 22.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вимоги заяви обґрунтував тим, що постановою поліцейського СПД №1 ВП №5 Точиліної Н.О. серії БАД №104913 від 22.05.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Як вбачається з вказаної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що ОСОБА_1 22.05.2023 року о 20 год. 46 хв. в с.Соснівка по вул.Центральна керував т.з. марки «Spark.SP200R-251», без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.9в, п.2.1а ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.126 КУпАП. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною, оскільки посвідчення водія у нього є, де відкриті категорії "А"-мотоцикли, "В", "С", "С1".

Ухвалою судді Баранівського районного суду ОСОБА_2 від 27.07.2023 відкрито провадження у справі (а.с.23-25). Рішенням Вищої ради правосуддя від 05.09.2023 № 870/0/15-23 суддя ОСОБА_2 звільнена з посади судді у відставку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М. 26.12.2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

11.08.2023 від представника ГУНП в Житомирській області Данілової В.М. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В якості заперечень зазначає, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що позивач здійснював рух без номерного знаку, чим було порушено ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. Доказом встановлення вини ОСОБА_1 є постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відео з портативної камери поліцейського.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01.01.2024 року від Головного управління Національної поліції у Житомирській області надійшла до суду заява, в якій вони просять розглядати справу без участі представника .

Відповідач - поліцейський СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Точиліна Н.О. в судове засідання також не з`явилась, заяв, клопотань та відзиву від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським СПД №1 ВП №5 РУП ГУНП в Житомирській області Точиліною Н.О. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 104913 від 22.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 та ч.1 ст.121-3 КпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до останнього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 грн., виходячи з того, що ОСОБА_1 22.05.2023 року о 20 год. 46 хв. в с.Соснівка по вул.Центральна керував т.з. марки «Spark.SP200R-251» без номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а, п.2.9в ПДР (а.с.19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одночасно згідно норм статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУАП, за якою винесено оскаржувану постанову, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.

Як видно з відео з портативної камери поліцейського, позивач не пред`явив посвідчення водія, однак під час складання протоколу зазначив про наявність у нього права керування скутером «Spark.SP200R-251», що підтверджується копією посвідчення водія серії НОМЕР_1 , долученого до позову, виданого Центром ДАІ 1804 13.11.2013 на ім`я ОСОБА_1 з відповідною категорією (а.с.20-21). Даний факт також підтверджувався поліцейськими під час притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Тобто, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 порушення, передбачене п.2.1.а ПДР утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже поліцейським помилково кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина та склад вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова в цій частині підлягає скасуванню.

Долученими відповідачем до відзиву доказами, а саме відеозаписом, підтверджується факт вчинення позивачем правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП. - керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З відеозапису з нагрудної камери, вбачається, що позивач керував транспортним засобом без державного номерного знаку, на цьому відеозаписі зафіксовано розмову з позивачем, в якій він пояснив, що дійсно намагався втекти від поліцейських, номерний знак зі скутера зняв сам, оскільки нещодавно його придбав. Під час зупинки позивача також було запідозрено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та проведено огляд на стан сп`яніння.

Факт правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП підтверджений наявними у справі доказами.

Таким чином, позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без задоволення позовні вимоги в частині скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає відшкодуванню витрати зі сплати судового збору у розмірі 268,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст. 5, 77, 139, 242-246, 286, 295, 297 КАС України, ст.ст.7, 121-3, 126, 286 КУпАП, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області, поліцейського СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Точиліної Наталії Олександрівни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №104913 від 22.05.2023 року, винесену поліцейським СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Точиліною Н.О. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення в цій частині закрити.

Змінити розмір заходу стягнення у виді штрафу, накладеного на ОСОБА_1 постановою поліцейського СПД №1 ВП №5 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області старшого лейтенанта поліції Точиліною Н.О. серії БАД №104913 від 22.05.2023 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП з 3400 (тритисячі чотириста) гривень на 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Людмила САМОЙЛЕНКО