Справа № 161/15772/23
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/30/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

секретар судового засідання Жежерун Д.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного Управління патрульної поліції у Волинській області в якому просив визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 736479 від 08 грудня 2022 року.

Ухвалою судді від 14 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

У вказаній ухвалі зокрема зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. При цьому ОСОБА_1 не обґрунтовує строки звернення до адміністративного суду із позовними вимогами щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року, клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявляє. Наведені обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачеві.

На виконання зазначеного стороною позивача надано суду клопотання про витребування оскаржуваної постанови у відповідача.

Одночасно із клопотанням про витребування спірної постанови ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що він 11 вересня 2023 року був зупинений працівниками поліції на пості біля смт. Маневичі. Після перевірки документів, працівник поліції йому повідомив про наявність оскаржуваної постанови, яка датована 08 грудня 2022 року. Того ж дня він зареєструвався в електронному кабінеті водія, де отримав інформацію про наявність постанови серії БАД736479 від 08 грудня 2022 року. Таким чином, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 11 вересня 2023 року. Примірник оскаржуваної постанови він ані особисто, ані поштою не отримував, в зв`язку з чим просить суд витребувати оскаржувану постанову у відповідача.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

16 лютого 2024 року на адресу суду надійшов відзив, до якого стороною відповідача було долучено належним чином завірену копію оскаржуваної постанови від 08 грудня 2022 року серії БАД № 736479.

Дослідивши оскаржувану постанову, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду повідомлено недостовірну інформацію. Так, із наданої стороною відповідача постанови чітко вбачається, що остання була отримана особисто ОСОБА_1 08 грудня 2022 року, зокрема в графі «підпис особи притягнутої до адміністративної відповідальності» наявний підпис ОСОБА_1 , в графі «копію постанови отримав» також наявний підпис ОСОБА_1 та дата отримання 08 грудня 2022 року, підпис вказаний у спірній постанові повністю співставний із підписом ОСОБА_1 у його паспорті серії НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що позивач отримав спірну постанову 08 грудня 2022 року, що підтверджується самою постановою, суд приходить да таких висновків.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі, суд встановив, що позивачем спірна постанова отримана 08 грудня 2022 року, при цьому судом перед відкриттям провадження було забезпечено позивачу можливість належним чином обґрунтувати поважність причин пропуску строку звернення до суду в межах ч. 1 ст. 123 КАС України, а в подальшому вказані позивачем причини визнано поважними, суд приходить до висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним та таким, що зроблений на підставі неправдивої інформації повідомленої стороною позивача, а отже позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 124 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління патрульної поліції у Волинській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь