Справа № 688/4874/23
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4874/23
№ 2-а/688/1/24
Рішення

Іменем України

04 березня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гошовської О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача поліцейський Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневич Дмитро Вадимович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

28.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, за участі третьої особи на стороні відповідача поліцейського Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневича Д.В., про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8171015 від 19.11.2023 року, винесеною поліцейським ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Д.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 19.11.2023 року о 14 год 22 хв він по вул. Захисників України в м. Шепетівка, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто здійснив рух прямо із смуги, з якої передбачено рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України.

Вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена з грубим порушенням законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що дійсно 19.11.2023 року близько 14 год. 22 хв. рухався по вул. Захисників України в м. Шепетівка на власному автомобілі марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 . Наближаючись до регульованого перехрестя з вулицею Героїв Небесної Сотні, побачив дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» та знак, який зрозмів як знак 4.8 «Об`їзд перешкоди з лівого боку», оскільки саме знак 4.8 може застосовуватись зі знаком 1.37 в таких умовах. А тому був змушений здійснити маневр об`їзду перешкоди, та не мав можливості займати крайнє праве положення на дорозі. Вже на під`їзді до світлофора помітив автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв нерухомим у правій крайній смузі з ввімкненою світловою аварійною сигналізацією, а тому здійснив його об`їзд та зупинився на червоний сигнал світлофора лівіше від вказаного автомобіля. Будь-яка дорожня розмітка, яка б визначала смуги для руху, була відсутня. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофора продовжив рух в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе, а автомобіль, який стояв з правого боку, продовжував стояти нерухомим на перехресті. На вул. Старокостянтинівське шосе його автомобіль був зупинений працівниками поліції, зокрема поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Духневичем Д.В., яким і було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.Таким чином підстав для застосування до нього санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у поліцейського не було, оскаржувана постанова є незаконною, порушує його права.

Окрім цього, посилається на те, що поліцейським не було дотримано вимог чинного законодавства щодо самого процесу розгляду справи та порушено його конституційні права, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що є підставою для скасування даної постанови.

А тому, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.11.2023 року серії ЕАТ №8171015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень; закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позиції учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневич Д.В. у судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.11.2023 року

відкрито провадження у справі та призначено судове засідання об 11 год. 30 хв. 11.12.2023 року, яке за клопотаннями представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. відкладалось до 13 год. 00 хв. 08.01.2024 року та 11 год. 00 хв. 29.01.2024 року, за клопотаннями позивача відкладалось до 13 год. 00 хв. 26.02.2024 року та 15 год. 00 хв. 04.03.2024 року.

29.01.2023 року судом отримано відзив представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С., у якому останній просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 посилаючись на те, що постанова була винесена суб`єктом владних повноважень поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Д.В. з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Разом з ти зазначає, що до повноважень поліції не входить розташування дорожніх знаків, так як це повноваження інших органів виконавчої влади та місцевого самоврядування, а тому поліція лише здійснює контроль за виконанням вимог дорожніх знаків та правил дорожнього руху усіма учасниками дорожнього руху, а оскільки позивач їх порушив тому була винесена постанова. В поданій позовній заяві ОСОБА_2 жодним чином не спростовує сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи відсутність будь-яких аргументів та доводів, які б свідчили про те, що позивач не вчиняв вищевказаного правопорушення, законних підстав для скасування оскаржуваної постанови не має, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

25.01.2024 року до канцелярії суду поліцейським Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Духневичем Д.В. надано заяву, в якій просив долучити до матеріалів справи диск із відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

28.02.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи відеозапис розгляду справи поліцейським та винесення постанови від 19.11.2023 року.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

19.11.2023 року поліцейський ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший сержант поліції Духневич Дмитро Вадимович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8171015 від 19.11.2023 року вбачається, що 19.11.2023 року о 14 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Захисників України, 3, в м. Шепетівка не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто здійснив рух прямо із смуги, з якої передбачено рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 «ґ» ПДР України.

Позивач, вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в день, час та місці зазначених в постанові перебував у автомобілі позивача на передньому пасажирському сидінні, а тому бачив, як ОСОБА_1 здійнював об`їзд перешкоди та вимушений був зупинитись перед світлофором у лівій смузі руху, оскільки у правій знаходився автомобіль «Renault Megane» із увімкненою світловою аварійною сигналізацією. Під час розгляду справи відносно позивача даний автомобіль проїжджав повз них.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора, про який зазначено в оскаржуваній постанові, судом встановлено, що 19.11.2023 року близько 14 год. 22 хв. по вул. Захисників України в м. Шепетівка рухався автомобіль марки «Ford Fusion», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом у якому знаходився позивач ОСОБА_1 . Наблизившись до регульованого перехрестя з вулицею Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка, водій ОСОБА_1 зупинився на червоний сигнал світлофора в лівій смузі для руху поруч автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв у правій смузі. Після увімкнення дозволеного сигналу світлофора з лівої смуги продовжив рух прямо в напрямку вул. Старокостянтинівське шосе, де був зупинений поліцейським.

Застосувані норми права, оцінка доказів та висновки суду

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.8.1., 8.2. Розділу 8 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Згідно з п.8.2-1. Розділу 8 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Відповідно до п.п. 8.4 «ґ» ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

У відповідності до Розділу 33 Дорожні знаки ПДР України, дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» передбачає, що знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 "Напрямки руху по смугах" або 5.18 "Напрямок руху по смузі", установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Положеннями п.п.3, 11 ч.1 ст.23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, № 1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.

В той же час, судом встановлено та позивачем не заперечується, що подію 19.11.2023 року, про яку зазначено в оскаржуваній постанові, було зафіксовано поліцейським на відеореєстратор службового автомобіля, вказаний відеозапис із виявленим порушенням продемонстровано позивачу під час розгляду справи як доказ його вини, що слідує із наданого відеозапису, а положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відеозаписом, наданим поліцією та дослідженим в суді, повністю підтверджується вчинення ОСОБА_1 порушення п. 8.4 «ґ» ПДР України, а саме: не виконання вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» та повністю спростовуються пояснення позивача про об`їзд перешкоди та неможливість повернення в праву смугу руху. З відеозапису чітко видно, що дорожні знаки 1.37 та 4.8 встановлено на великій відстані від регульованого перехрестя і встановленого на ньому світлофора та позивач, навіть за умов їх виконання, мав можливість та був спроможний повернутись у праву сумугу руху, чого не зробив. Також даним відеозаписом повністю спростовуються пояснення позивача про те, що повернутись у праву смугу руху йому заважав автомобіль із ввімкненою аварійною світловою сигналізацією, що стояв біля світлофора, оскільки такі пояснення не відповідаютть дійсності та відтвореному відеозапису.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8171015 від 19.11.2023 року складена правомірно з огляду на те, що позивачем не виконано вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах». Цей факт підтверджується матеріалами справи, в тому числі наданим відеозаписом, і визнається позивачем у заяві по суті справи позовній заяві.

Відтак, належними та допустимими доказами доведено, що позивач порушив вимоги п. 8.4 ґ) ПДР України та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смугах», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому має нести адміністративну відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи, притягнутої до відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Д.В. від 19.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах, яким надана належна юридична оцінка та правильно застосовані норми, які визначають підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, при накладенні адміністративного стягнення, не допущено порушень прав особи, яка притягується до відповідальності, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких аргументованих доказів щодо незаконності дій інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Духневича Д.В. та постанови від 19.112023 року у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд також критично оцінює посилання позивача на обмеження його прав та безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже позивач ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, зобов`язаний дотримуватися Правил дорожнього руху, а в разі їх невиконання повинен нести відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, доказів, які мали б спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача поліцейський Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Духневич Дмитро Вадимович, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, адреса місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Третя особа на стороні відповідача поліцейський Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області Духневич Дмитро Вадимович, адреса місцезнаходження: м. Шепетівка, вул. Захисників України, 3, Хмельницької області.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК