Справа № 462/1389/23
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

462/1389/23
2-а/465/29/24
У Х В А Л А

судового засідання

05.03.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

31.05.2023 року від Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а лише структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, що підтверджується положенням №855 від 01.10.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст. 48 КАС України замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Керуючись ст.ст.48,243,248,250,256,293-295КАС України, суд

ухвалив:

замінити неналежного відповідача Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на належного відповідача Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі № 462/1389/23, про що повідомити учасників судового розгляду.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 257 КАС України здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про заміну відповідача та позовну заяву з додатками надіслати належному відповідачу.

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.1 62 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.