Справа № 686/31092/23
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/20/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

представника позивача Романішена О.О.

представника відповідача Линюка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/31092/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Ринди Віталія Вікторовича серії ЕАТ № 8119183 від 11.11.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою інспектора лейтенанта поліції Ринди Віталія Вікторовича серії ЕАТ № 8119183 від 11.11.2023 про накладення адміністративного стягнення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 11.11.2023 року о 10 год. 04 хв. у м. Хмельницькому по вул. Підгірна, 42 водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку чим порушив п.8.4.в. ПДР - Порушення вимог заборонних знаків.

Вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а інспектором висловлено хибне припущення про те, що порушив зазначені ним ПДР, виходячи з наступного.

Дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений без установлення в кінці зони дії повторно знаку 3.34-3.37 із табличкою 7.2.3 з порушенням Правил дорожнього руху та вимог ДСТУ 4100-2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування», та не встановлення таблички ввело позивача в оману, не дало змоги встановити відстань 30 м, на яку поширюється зона дії знаку, тому він вважав, що зупинився поза межами дії знаку «Зупинка заборонена».

Знак розташовано на лінії електроопори, на високій відстані з невідомим напрямком розвороту та дії.

Вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» передбачені Правилам дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР.

Зокрема, пункт 34.1 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлюється на відстані не менше 50 метрів до початку забороненої зони.

Пункт 34.2 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» повинен бути добре видимим для учасників дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби.

Пункт 34.3 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» не повинен бути закритий повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Пункт 34.4 ПДР передбачає, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» може бути встановлений разом з табличками 7.2.4 «Зона дії» і 7.4.4 «Час дії»

Табличка 7.2.4 «Зона дії» вказує на довжину зони дії знака. Зона дії знаку визначається від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехрестя - до кінця населеного пункту.

Пункт 34.5 ПДР передбачає, що якщо знак 3.34 «Зупинка заборонена» встановлений з порушенням вимог ПДР, то водій не несе відповідальності за порушенням вимог цього знака.

Крім того, вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в Технічному регламенті дорожніх знаків, сигналів і розмітки автомобільних доріг, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2015 року №848

Пунктом 8-2 ПДР передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.

Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам руху, для яких вона призначена. Згідно п.4.1.3 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» відстань видимості дорожніх знаків повинна бути не менше ніж 100 м за ходом руху.

Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

З фото, які Позивачем долучено до позову, видно що дорожній знак 3.34. «Зупинку заборонено», не розміщений.

Абзацом 9 та 12 пункту 3.43 розділу 33 ПДР визначено, що зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть - до кінця населеного пункту. Таким чином, поворот знаку не перпендикулярно напрямку руху транспортного знаку і не розташування його в напрямку його зони дії, поза зоровою спрямованістю, виключає відповідальність позивача за оскаржуваною постановою.

Згідно із пунктом 8.4 ПДР України вказано, що дорожні знаки поділяються на групи «в» Забороні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеженні в русі.

Таким чином, із зазначених положень ПДР випливає, що пунктом 8.4 лише визначено групи дорожніх знаків

З врахуванням наведеного, позивач просить скасувати постанову інспектора лейтенанта поліції Ринди Віталія Вікторовича серії ЕАТ № 8119183 від 11.11.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді від 27.11.2023 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22 грудня 2023 року до суду надійшов від представника відповідача відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не підлягають задоволенню. Надано результат відео фіксації та фото фіксації правопорушення, викопіювання з google map на підтвердження локації населеного пункту, в якому рухався позивач.

В судовому засіданні представник позивача Уграк В.І. позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідача Линюк В.О. в судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Продемонстровано результат відео фіксації адміністративного правопорушення та його оформлення, де суб`єктом є ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАТ №8119183 від 11.11.2023 року, ОСОБА_1 11.11.2023 року о 10:04 годині в м. Хмельницький по вул. Підгірна, 42, керуючи транспортним засобом «Cadillac ATS» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п.п 8.4. в. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Детально вимоги до встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» викладені в розділі 36 ПДР.

Знак 3.34 «Зупинка заборонена» розташовано на лінії електроопори.

Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху ЗНАКИ ДОРОЖНІ Загальні технічні умови Правила застосування» цей стандарт поширюється на дорожні знаки, призначені для інформування учасників дорожнього руху щодо умов, напрямків, режимів руху на автомобільних дорогах і вулицях (далі - дорогах) та виїздах на них з прилеглих територій, на територіях об`єктів дорожнього сервісу, а також на матеріали для світлоповертальних поверхонь (далі світлоповертальні матеріали) технічних засобів організації дорожнього руху.

14.1.1 Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насаджейнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).

14.1.4 Дорожні знаки дозволено застосовувати у випадках, не передбачених цим стандартом та Правилами [4], якщо необхідність такого застосування обґрунтована конкретними умовами дорожнього руху.

14.5.29 Знак 3.34 «Зупинку заборонено» застосовують, щоб заборонити зупинку і стоянку ТЗ. Його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг, де кількість смуг для руху в одному напрямку дві і більше, знак 3.34 потрібно застосовувати там, де, залежно від інтенсивності руху (таблиця 36) під час об`їзду ТЗ, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнення.

14.5.30 У випадках, коли потрібно заборонити зупинку або стоянку вздовж одного боку площі, фасаду будинку тощо, і знаки 3.34-3.37 не можуть бути встановлені так, щоб усі водії були поінформовані про введену заборону, дозволено установлювати ці знаки разом із однією з табличок 7.2.5 чи 7.2.6 або з табличкою 7.2.7 навпроти в`їзду на площу, під`їзду до будинку тощо, лицьовою частиною в бік водіїв ТЗ, що під`їжджають.

14.5.36 Дія знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37, 3.44, 3.45 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за знаком, а в населеному пункті у разі відеутноеті перехресть -до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) польових, лісових та інших доріг без покриття, перед якими не встановлені знаки пріоритету.

Згідно Розділу 33 ПДР України таблички 7.2.1-7.2.7 "Зона дії", Табличкою 7.2.1 позначають протяжність небезпечної ділянки, позначеної попереджувальними знаками, або зони дії заборонних та інформаційно-вказівних знаків.

Таблички 7.2.2-7.2.7. застосовуються із знаками 3.34-3.37, а також знаками 5.45.1, 5.46.1, 5.47.1.

7.2.5.-7.2.7 зазначає зону дії знака праворуч, ліворуч або праворуч і ліворуч від нього, якщо зупинку або стоянку заборонено вздовж одного боку або з обох боків площі, фасаду будинку тощо.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.п. 3.34, п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху, визначено графічне зображення знаку «Зупинку заборонено». Забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.31 Закону «Про Національну поліцію» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Тобто, положення Закону №580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно оспорюваної постанови, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з порушенням ПДР, зокрема, за зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дійчи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача на підтвердження правомірності прийнятого рішення надано суду відеозапис, на якому встановлено факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме здійснення зупинки транспортним засобом марки «Cadillac ATS» номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Підгірна, 42. в м. Хмельницькому в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Факт встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Підгірній, 42, підтверджується дислокацією технічних засобів, результатами фото фіксації та відтвореною відео фіксацією. Зокрема, при відтворені відео зафіксовано розташування транспортного засобу позивача в зоні дії заборонного знаку3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Підгірній, 42

Викладена позивачем аргументація, заперечення вчиненого правопорушення оцінюється судом як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про скасування постанови, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,9, 14-1, 14-2, 122 ч.1, 251, 279-1, 279-3, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.9,10,11,77,79,241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому, Інспектора лейтенанта поліції Ринда Віталія Вікторовича про скасування постанови Серія ЕАТ № 8119183 від 11.11.2023, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк