Справа № 160/3424/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р.Справа № 160/3424/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права, визнати невідповідним алгоритм розрахунку пенсії, відшкодування збитків та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- вийти за межі позовної заяви і в повній мірі захистити інтереси позивача шляхом визнання його права як інваліда війни на отримання пріоритетної пенсії суто за умов Закону України №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" за період з 06.12.2004р., без будь-якого вторгнення умов Закону України №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з винесення Рішення імперативного за змістом;

- визнати алгоритм розрахунку пенсії та "Розрахунок боргу..." на виконання Рішення суду від 11.04.2023р. №160/14318/22" відповідачем позивачеві як інваліду війни 2 групи невідповідним умовам ЗУ 2262, умовам п.3 ст.623 Цивільного кодексу України, умовам відшкодування нанесених збитків і скасувати його;

- у разі не визнання судом "Розрахунку відшкодування збитків" наданих стороною позивача забезпечити експертну оцінку незалежної експертизи;

- зобов`язати відповідача обчислити і виплачувати пенсію і нанесені збитки позивачеві, як інваліду війни 2 групи, суто за умов ЗУ №2622 без втручання умов ЗУ 1058;

- зобов`язати відповідача відшкодувати нанесені матеріальні збитки позивачеві за умов ЗУ 2262, п.2 ст.230, п.3 ст.623 ЦК України згідно розрахунку у подвійному розмірі і нанесені моральної шкоди в розмірі "Розрахунку", виплати здійснити протягом 2024 року.

Зазначений позов ухвалою суду від 12.02.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- в якому позивачеві слід визначитися з предметом спору та чітко і конкретизовано зазначити його в прохальній частині позовної заяви, у відповідності до вимог ст.5, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у ньому викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з урахуванням того, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до вимог п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.02.2024р., на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2024р., засобами поштового зв`язку від позивача на адресу суду надійшла позовна заява (щодо усунення недоліків) від 23.02.2024р., якій позивач просить:

- вийти за межі визначеного і в повній мірі захистити право інваліда війни на отримання пріоритетної пенсії суто за умов Закону України №2262 "Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", без приписів умов Закону України №1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", шляхом винесення рішення імперативного за змістом;

- у разі не визнання судом "Розрахунку відшкодування збитків" наданих стороною позивача забезпечити експертну оцінку незалежної експертизи;

- визнати дії відповідача щодо розрахунку різниці (як відшкодування) на виконання Рішення суду від 11.04.2023р. №160/14318/22 як невідповідне Рішенню суду, умовам п.3 ст.623 Цивільного кодексу України, протиправними і скасувати їх;

- зобов`язати відповідача з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити позивачеві різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, суто за умов ЗУ №2622 без обмеження максимального розміру пенсії, без умов ЗУ 1058 як пенсіонеру за віком, з розрахунком заробітку в розмірі як за останній календарний рік встановлених Кабінетом Міністрів України на час перерахунку, з урахуванням умов п.3 ст.623 Цивільного кодексу України;

- зобов`язати відповідача відшкодувати нанесені матеріальні збитки позивачеві у подвійному розмірі і нанесені моральної шкоди в розмірі "Розрахунку", виплати здійснити за умов ЗУ 2262 частками на протязі 2024 року.

Вивчивши матеріали даної позовної заяви від 23.02.2024р., суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження по зазначеному позову на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо, зокрема, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Так, як вбачається зі змісту роздруківки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2023р., за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, даним рішенням було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неповної виплати ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з 06.12.2004 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру пенсії.

Вказане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22 набрало законної сили 14.06.2023р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, вказаним судовим рішення було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 06.12.2004 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 різницю в пенсії по інвалідності, як інваліду війни 2 групи відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» без обмеження максимального розміру пенсії.

При цьому, у позовній заяві (щодо усунення недоліків) від 23.02.2024р. позивач вказує на те, що предметом даного спору є протиправні дії вчинені відповідачем - суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду від 11.04.23 №160/14318/22 та порядку відшкодування за умов п.3 ст.623 Цивільного кодексу України, тобто, фактично, відповідачем не виконано в повному обсязі вимоги вищенаведеного судового рішення та не вчинено дій щодо його повного виконання по проведенню відповідного перерахунку пенсії позивача та виплати матеріальних збитків позивачеві саме на виконання такого судового рішення.

Таким чином, із аналізу наведених процесуальних норм та наданих документів, можна дійти висновку про наявність у даному спорі судового рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за приписами ч.1, ч.2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також і відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що у разі незгоди позивача із виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22 позивач може звернутися з відповідною заявою в порядку, визначеному ст.382 або ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що за заявленими позовними вимогами позивача у даній справі є таке, що набрало законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023р. у справі №160/14318/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому слід відмовити позивачеві у відкритті провадження у даній адміністративній справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ст.ст. 382, 383 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.170, ст.ст. 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання права, визнання дій протиправними, відшкодування збитків та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва