Справа № 520/37196/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 березня 2024 року справа №520/37196/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" ( вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Генерала Петрова, буд. 1,м. Одеса,65080), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача - Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з неповернення безпідставно стягнутого з Позивача виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№НОМЕР_2, ВП№НОМЕР_3, ВП №НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, ВП№НОМЕР_6, ВП№НОМЕР_7 в розмірі 160800,00 гривень;

- зобов`язати Відповідача - Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сформувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України за місцем зарахування платежу до бюджету подання про повернення на рахунок Позивача ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» № НОМЕР_1 у ПАТ «БАК ВОСТОК» коштів надміру стягнутого виконавчого збору в розмірі 160800,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно стягнутого з Позивача виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№НОМЕР_2, ВП№НОМЕР_3, ВП №НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, ВП№НОМЕР_6, ВП№НОМЕР_7 в розмірі 160800,00 гривень.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Відповідач, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 17.01.2024 по 05.02.2024 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі №520/9989/21 було задоволено адміністративний позов Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (пр. Шевченка, буд. 12,м. Одеса,65058, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" (вул. Ромена Роллана, буд. 12,м. Харків,61058, ) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 року у справі №520/9989/21 було видано виконавчі листи №520/9989/21 від 17.05.2023 р. про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дiм «САН ОЙЛ» () на АЗС у м. Одеса та Одеської області.

Так, на примусовому виконанні у Відділі перебували виконавчі листи № 520/9989/21 від 17.05.2023 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» в частині використання джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 20, 15 га 15 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 25 м3; двох одиниць двосторонніх восьми рукавних ПРК та однієї однорукавної швидкісної ПРК для відпуску ДП; локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а;

- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом 25, 30 га 54 м3; одного підземного резервуара для зберігання ДП об`ємом 53 м3; восьми одиниць двосторонніх дворукавних ПРК; дизель-генератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а;

- трьох одиниць підземних резервуарів для зберігання бензинів об`ємом по 23 м3; двох підземних резервуарів для зберігання ДП та ДП Євро об`ємом по 23 та 15 м3; п`яти одиниць двосторонніх восьмирукавних ПРК (дев`ята та десята ПРК має по одній одиниці паливо-роздавальних пістолетів для заправлення автомобілів ЗВГ - включно); двох одиниць наземних резервуарів для зберігання ЗВГ об`ємом по 5 м3; дизельного генератора та локальних очисних споруд (мазуто-вловлювача) за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1 до отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

До отримання висновку з оцінки впливу на довкілля на види об`єктів другої категорії, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, а саме:

- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 99 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 30а;

- чотири одиниці підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 162 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса. Вул. Люстдорфська дорога, 140а;

- п`ять одиниць підземних резервуарів для зберігання РМП загальним об`ємом 107 м3, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 46/1.

14.07.2023 - державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 520/9989/21 від 17.05.2023 виданим Харківським окружним адміністративним судом № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7. Постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження Позивач отримав 14.07.2023, що визнається ним у своєму позові.

14.07.2023 - державним виконавцем винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_2 в розмірі 369,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_3 в розмірі 369,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_4 в розмірі 369,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_5 в розмірі 369,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_6 в розмірі 369,00 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_7 в розмірі 369,00 грн.

14.07.2023 - державним виконавцем винесені постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_2 в розмірі 26800,00 грн., про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_3 в розмірі 26800,00 грн., про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_4 в розмірі 26800,00 грн., про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_5 в розмірі 26800,00 грн., про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_6 в розмірі 26800,00 грн., про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_7 в розмірі 26800,00 грн.

20.07.2023 державним виконавцем здійснено перевірку виконання вимог виконавчого документу за адресами експлуатації об`єктів у виконавчих провадженнях НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Встановлено, що станом на 20.07.2024, за даними адресами фактично перебуває, здійснює свою діяльність та експлуатує об`єкти, зазначені у виконавчому документі ТОВ «ВСТ ОЙЛ».

17.07.2023 на адресу Відділу надійшли пояснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ», в яких в яких було зазначено, що ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» використовував вказані у рішенні суду об`єкти нерухомості у м. Одеса та Одеській області на підставі договору піднайму (суборенди), укладеного 12.12.2019 року із ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (копія додається).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору строк найму складав 12 місяців з моменту підписання договору сторонами. Додатковою угодою до договору піднайму (суборенди) від 27 липня 2021 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2021 року (копія додається).

Позивач зазначив, що з 01 січня 2022 року договір піднайму (суборенди), на підставі якого ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» використовував вказані у позовній заяві об`єкти у м. Одеса та Одеській області, припинив свою дію. Сторони не змогли домовитись стосовно продовження договірних відносини на новий термін і « 31» січня 2022 року ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» повернув Наймодавцю ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» все отримане за договором найму (суборенди), про що сторонами підписано Акт приймання-передачі (повернення) об`єктів нерухомого майна, оформлений у вигляді Додатку №3 до договору найму (копія додається). Вказує, що станом на даний час ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" зазначені об`єкти не використовує, доступу до них не має, об`єкти повернуто у володіння наймодавця, підстави для експлуатації припинились 01.01.2022 року.

Позивач просив закрити виконавчі провадження відкритті у Відділі щодо нього, а саме виконавчі провадження ВП №НОМЕР_2, ВП №НОМЕР_3, ВП №НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, ВП №НОМЕР_6, ВП №НОМЕР_7 у зв`язку із закінченням строку дії договору піднайму (суборенди) від 12.12.2019 р. зазначених у рішенні суду об`єктів.

20.07.2023 державним виконавцем на електронну адресу Позивача направлено: вимогу державного виконавця №НОМЕР_2, вимогу державного виконавця № НОМЕР_3, вимогу державного виконавця № НОМЕР_4, вимогу державного виконавця № НОМЕР_5, вимогу державного виконавця № НОМЕР_6, вимогу державного виконавця № НОМЕР_7 в якій зазначено необхідність вирішення питання із сплати виконавчого збору винесеного відповідно до постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5 , ВП № НОМЕР_6, НОМЕР_7 (в розмірі 26800 грн.*6 = 160800,00 грн.) та мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5 , ВП № НОМЕР_6, НОМЕР_7 (в розмірі 369,00 грн.*6= 2214 грн.).

22.08.2023 з боржника стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження відповідно до постанов про стягнення виконавчого збору та мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП №НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 шляхом направлення платіжної інструкції до банківської установи, в якій, згідно відповіді ДФС обслуговуються рахунки боржника.

23.08.2023 кошти, що надійшли 22.08.2023, перераховано до державного бюджету України виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн.*6=160800,00 грн. та витрати виконавчого провадження 369,00*6=2214,00 грн.

28.08.2023 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду залишено без задоволення заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про заміну боржників у виконавчому провадженні по справі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Державним виконавцем, в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» була здійснена перевірка виконання рішення та доведена до відома резолютивна частина рішення.

05.10.2023 державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2, ВП №НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ", вважаючи, що Боржник добровільно виконав рішення суду ще до відкриття виконавчого провадження, не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неповернення, на думку позивача, безпідставно стягнутого з останнього виконавчого збору у виконавчих провадженнях ВП№НОМЕР_2, ВП№НОМЕР_3, ВП №НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, ВП№НОМЕР_6, ВП№НОМЕР_7 в розмірі 160800,00 гривень, звернулося до суду з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

В свою чергу, згідно ч. 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення визначений у статті 63 Закону України «Про виконавче провадження.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення виконавець перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що Державним виконавцем, в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» була здійснена перевірка виконання рішення та доведена до відома резолютивна частина рішення. 05.10.2023 державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № НОМЕР_2, ВП №НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5, ВП № НОМЕР_6, ВП № НОМЕР_7 в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає «На виконання отриманих постанов 17.07.2023 Відповідачу було направлено пояснення, в яких було зазначено, що ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» використовував вказані у рішенні суду об`єкти нерухомості у м. Одеса та Одеській області на підставі договору піднайму (суборенди), укладеного 12.12.2019 року із ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» (копія додається). Відповідно до п. 3.1. вказаного договору строк найму складав 12 місяців з моменту підписання договору сторонами. Додатковою угодою до договору піднайму (суборенди) від 27 липня 2021 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2021 року (копія додається). Таким чином, з 01 січня 2022 року договір піднайму (суборенди), на підставі якого ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» використовував вказані у позовній заяві об`єкти у м. Одеса та Одеській області, припинив свою дію. Сторони не змогли домовитись стосовно продовження договірних відносини на новий термін і « 31» січня 2022 року ТОВ «ТД «САН ОЙЛ» повернув Наймодавцю ТОВ «ПЕТРОЛ СТЕЙШЕН ЮКРЕЙН» все отримане за договором найму (суборенди), про що сторонами підписано Акт приймання-передачі (повернення) об`єктів нерухомого майна, оформлений у вигляді Додатку №3 до договору найму (копія додається). Отже, станом на даний час ТОВ "ТД "САН ОЙЛ" вказані об`єкти не використовує, доступу до них не має, об`єкти повернуто у володіння наймодавця, підстави для експлуатації припинились 01.01.2022 року.»

Водночас, суд звертає увагу, що даний договір та додаток до договору найму не є належним доказом, оскільки були неодноразово досліджені Харківським окружним адміністративним судом при винесені рішення по справі № 520/9989/21 від 01.03.2023 за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «САН ОЙЛ» про тимчасову заборону (зупинення) діяльності (позов задоволено).

03.08.2023 Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Таким чином, суд зазначає, що твердження Позивача про безпідставність стягнення виконавчого збору та бездіяльність з неповернення коштів є безпідставними, оскільки постанови про стягнення виконавчого збору, постанови про відкриття виконавчих проваджень в частині стягнення з боржника виконавчого збору, дії державного виконавця з направлення платіжних інструкцій на адресу банківських установ, в якій, згідно відповіді ДФС обслуговуються рахунки боржника у виконавчих провадженнях ВП № НОМЕР_2, ВП № НОМЕР_3, ВП № НОМЕР_4, ВП № НОМЕР_5 , ВП № НОМЕР_6, НОМЕР_7 незаконними або протиправними визнані не були, клопотань, щодо виконання рішення немайнового характеру до відкриття виконавчого провадження з доказами такого виконання до Відділу не надходило. Стверджуючи про обов`язок Відділу повернути стягнуті кошти Позивачем не надано доказів оскарження процесуальних документів, відповідно до яких з боржника було стягнуто виконавчий збір за виконавчими провадженнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно стягнутого з Позивача виконавчий збір у виконавчих провадженнях ВП№НОМЕР_2, ВП№НОМЕР_3, ВП №НОМЕР_4, ВП №НОМЕР_5, ВП№НОМЕР_6, ВП№НОМЕР_7 в розмірі 160800,00 гривень та не вбачає підстав для його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: протягом 10 днів з дня їх проголошення.

Суддя О.М. Тітов