Справа № 120/669/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

05 березня 2024 р. Справа № 120/669/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №120/669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/669/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 12.04.2023 вказаний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано Головне управління ПФУ у Вінницькій здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 14.10.2020 пенсію відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами), з урахуванням раніше виплачених сум.

31.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Щавінського К.С., подана в прядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за змістом якої представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку та виплати в заниженому розмірі пенсії ОСОБА_1 без урахування відомостей, вказаних у довідці до листа військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 №738 (посадовий оклад 10430 грн., оклад за військовим званням 1770,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% 6100,00 грн.), вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23;

- постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, прав та інтересів позивача;

- встановити в окремій ухвалі термін для її виконання.

Подана заява мотивована тим, що відповідач виконуючи зазначене рішення суду та здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 14.10.2020 на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738 протиправно не взяв до уваги всі вихідні дані, що вказані в довідці.

Ухвалою від 05.02.2024 заяву представника позивача прийнято до розгляду судом та вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження. Цією ж ухвалою встановлено ГУ ПФУ у Вінницькій області строк для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

13.02.2023 до суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначається, що окремою ухвалою суду від 07.09.2023 встановлено порушення законодавства Головним управлінням під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23, що полягають в обмеженні розміру пенсії ОСОБА_1 під час проведення її перерахунку на виконання цього рішення з 14.10.2020.

Відповідач зазначає, що з урахуванням висновків викладених в окремій ухвалі суду, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без застосування обмеження пенсії максимальним розміром передбаченого статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Внаслідок проведених перерахунків, розмір пенсії ОСОБА_1 з 14.10.2020 склав - 30032,43 грн. Наголошує, що починаючи з листопада 2023 року ОСОБА_1 отримує пенсію в розмірі - 30032,43 грн., а за період з 14.10.2020 по 31.10.2023 ОСОБА_1 нараховано - 34246,80 грн. Вказана заборгованість обліковується Головним управлінням в автоматизованій базі даних у підсистемі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

За таких умов, на переконання відповідача, Головним управлінням виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23 у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи в письмовому провадженні подану заяву суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, судом встановлено, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у цій справі №120/669/23 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 14.10.2020 перерахунку та виплаті пенсії відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, виданої військовою частиною НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 з 14.10.2020 пенсію відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами), з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду, відповідачем з 14.10.2020 було здійснено перерахунок пенсії позивача в наслідок якого розмір пенсії позивача склав 30032,43 грн.

Водночас, як вбачається із розрахунку по пенсійній справі позивача № - Міноборони станом на 01.11.2020, відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738, однак без урахування всіх складових такої довідки.

Так, судом встановлено, що посадовий оклад позивача був визначений відповідачем у розмірі 8740 грн. в той час як в довідці на день звільнення посадовий оклад становив 10 430 грн; оклад за військове звання 1480 грн., натомість в довідці на день звільнення оклад за військове звання становив 1770 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 5110 грн., при тому, що в довідці процентна надбавка за вислугу років 50% на день звільнення становила 6100 грн.

Таким чином з огляду на викладене суд доходить висновку, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з урахуванням лише щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначених у такій довідці, однак без урахування зазначених у ній відомостей про розміри основних видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військове звання, надбавку за вислугу років).

При цьому, суд звертає увагу на те, що в резолютивній частині рішення від 12.04.2023, суд зобов`язав відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738 про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 (зі змінами). Однак це є лише назва такої довідки «про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій...», яка включає в себе відомості як щодо основних видів грошового забезпечення так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, розрахованих позивачу.

Тому здійснюючи перерахунок пенсії позивача з 14.10.2020 на підставі вказаної довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738, відповідачем для розрахунку пенсії ОСОБА_1 повинні були взяті до уваги усі складові та вихідні дані такої довідки, тобто зазначені у такій довідці відомості про розміри як основних так і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Саме в такому порядку і мало бути виконане відповідне рішення суду від 12.04.2023.

Відтак враховуючи викладене, суд доходить висновку, що дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23, які полягають у перерахунку пенсії позивача на підставі довідки військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 вих. № 738 без урахування всіх її складових та вихідних даних, є протиправними та свідчать про неналежне виконання судового рішення.

Статтею 383 КАС України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Таким чином враховуючи встановлену судом протиправність дій ГУ ПФУ у Вінницькій області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , вчинених на виконання рішення суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23, без урахування усіх відомостей вказаних у довідці військової частини НОМЕР_1 від 10.11.2022 №738 (посадовий оклад - 10430 грн., оклад за військове звання 1770 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% - 6100 грн.) суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу у відношенні суб`єкта владних повноважень відповідача та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 149, 248, 249, 383 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Про встановлені порушення законодавства під час виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі № 120/669/23 повідомити начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про вжиті Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Окрема ухвала складена та підписана 05.03.2024.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович