Справа № 592/2109/24
Суддя: Онайко Р. А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2109/24
Провадження №2-а/592/47/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районного суду міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Лисак Єгора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом згідно якого просить визнати дії поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Лисак Єгора Анатолійовича, щодо складання постанови серії ЕАН №1366325 від 03.02.2024 про накладення адміністративного стягнення за порушення ч.2 ст.122 КУпАП протиправними, скасувати постанову ЕАН №1366325 від 03.02.2024, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з Департаменту патрульної поліції судові витрати.

Вимоги позову обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 1366325 від «03» лютого 2024 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачені ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення вимог п. 8.7.3. ґ ПДР України, за проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора. Вважає рішення дії поліцейського щодо винесення постанови та накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, оскільки не порушував правил дорожнього руху та не проїжджав на заборонний сигнал світлофору, оскаржувана постанова не містить найменування технічного засобу яким здійснено відеозапис. Крім того зазначає, що чинним законодавством визначена відповідна процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення, однак матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення та відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 09.02.2024 позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 15:30 15.02.2024.

15.02.2024 до суду надійшло клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 15.02.2024 слухання справи відкладено на 15:30 28.02.2024.

28.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Лисак Є.А., згідно якого просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позов без задоволення з огляду на наступне. Зазначає що 03.02.2024 під час несення служби було зупинено транспортний засіб позивача з огляду на порушення п.8.7.3 ґ ПДР, а саме о 12 год. 55 хв. по вул. Ковпака поблизу буд. 59/1 в м. Суми водій керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис IMG_1619. Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64- НОМЕР_2 . Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було дотримано процедуру визначену чинним законодавством, справу було розглянуто на місці вчинення правопорушення, внаслідок встановлення порушення правил дорожнього руху було прийняте рішення про винесення оскаржуваної постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, вимогу про визнання його дій протиправними вважає такою, що не підлягає задоволенню.

28.02.2024 до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту патрульної поліції, згідно якого просять залишити оспорювану постанову без змін, а позов без задоволення. Свої заперечення обґрунтовують тим, що 03.02.2024 під час несення служби відповідачем ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб позивача з огляду на порушення п.8.7.3 ґ ПДР, а саме о 12 год. 55 хв. по вул. Ковпака поблизу буд. 59/1 в м. Суми водій керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис IMG_1619. Вважають дії поліцейського законними, вчиненими з дотриманням вимог чинного законодавства, а факт порушення позивачем ПДР підтвердженим відеозаписом з автомобільного відеореєстратора поліцейського, внаслідок чого і було складено оспорювану постанову.

У судове засідання призначене на 28.02.2024 учасники справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, раніше відповідачем та представником відповідача надано до суду відзив, позивач своїм правом надати відповідь на відзив не скористався.

Враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за доказами наявними в матеріалах справи та у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення і такі докази суду були надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1366325 від 03.02.2024 на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що 03.02.2024 року о 12 год. 55 хв. в м. Суми вулиця Ковпака ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора просить скасувати зазначену вище постанову.

З метою спростування доводів позивача, представником відповідача до суду надано відзив до якого долучено відеозапис з відеореєтстраторів автомобіля та нагрудного відеореєстратора.

Відповідач у своєму відзиві стверджує, що на відеозаписі № IMG_1619 зі службового відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR (на часі 00:43), вбачається що позивач дійсно здійснив проїзд перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора.

З відеозапису № IMG_1619 вбачається, що на 00:43 сигнал світлофора дійсно змінюється на жовтий забороняючий. Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису не можливо розташування автомобіля позивача відносно стоп-лінії (світлофору) в момент увімкнення забороняючого сигналу світлофору, оскільки зображення не є чітким, а автомобіль рухається назустріч відео реєстратору (не зміщується в кадрі), знаходячись на значній відстані від нього (близько 100 м), крім того відсутні будь-які інші орієнтири, які б давали змогу встановити положення транспортного засобу позивача на проїжджій частині по відношенню до світлофора в момент ввімкнення жовтого забороняючого сигналу, будь-яких інших доказів порушення позивачем правил дорожнього руху встановлених п. 8.7.3 ґ відповідачами не надано.

Власне візуальне спостереження відповідача в розумінні ст.251 КУпАП не є належним доказом на ствердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто позивачем не надано доказів на доведення поза розумним сумнівом, що в момент увімкнення жовтого сигналу світлофору автомобіль позивача вже не знаходився на перехресті.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку що відповідачами належними та допустимими доказами не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.02.2024 серії ЕНА №1366325 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Частиною 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тож вимога позивача про визнання дій поліцейського, щодо винесення стосовно нього оскаржуваної постанови, протиправними з огляду на положення ч.3 ст.286 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи приписи ст.139 КАС України з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн, які понесені ним під час розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 6, 10, 14, 139, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Лисак Єгора Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1366325 від 03.02.2024 винесену поліцейським взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області Лисак Є.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко