Справа № 540/832/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/832/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Білецького Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської області)», змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у вигляді зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 88% до 70% суми грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії у січні 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% суми грошового забезпечення, здійснивши виплату йому різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку пенсії.

31 травня 2023 року Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити 01.12.2019 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», у порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% суми грошового забезпечення, здійснивши виплату йому різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку пенсії.

07 грудня 2023 року представник позивача подав до Одеського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року по справі №540/832/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року у справі №540/832/22 та зобов`язано відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду.

25 грудня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

За наслідками розгляду вказаного звіту, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду в Херсонській області в частині виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку пенсії, а в іншій частині звіт прийнято.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції в частині прийняття звіту, адвокат Білецький Олексій Васильович звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд визнав доведеними, тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у відповідній частині та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що наданий відповідачем разом із звітом протокол про перерахунок пенсії позивача не містить ані дати проведення перерахунку, ані підпису уповноваженої особи, ані печатки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а отже не є належним та допустимим доказом здійснення ним перерахунку пенсії позивача з 01.12.2019.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи звіт відповідача про виконання рішення суду у відповідній частині, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 року відповідно до резолютивної частини рішення суду від 20.03.2023 року (виходячи з відсоткового значення основного розміру пенсії 88% суми грошового забезпечення), що підтверджується наданими до звіту матеріалами.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим та передчасним, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, до звіту відповідача про виконання рішення суду від 25 грудня 2023 року, який було направлено засобами поштового зв`язку було додано копію рішення про перерахунок пенсії, в якому зазначено, що пенсія перерахована з 01 грудня 2019 року, зокрема, із розрахунку основного розміру пенсії 88% грошового забезпечення.

Водночас, як вірно звертає увагу апелянт, зазначений документ не містить ані дати проведення перерахунку, ані підпису уповноваженої особи, ані печатки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1-2, 4-5 ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Колегія суддів звертає увагу, що наданий до суду документ, який за твердженнями відповідача підтверджує виконання рішення суду не засвідчений належним чином, оскільки зокрема не містить дати такого засвідчення, а отже не може вважатись належним та допустимим доказом у розумінні КАС України.

Приписами ч. 6 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту пенсійного органу про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року в частині здійснення перерахунку виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88 % сум грошового забезпечення.

Згідно вимог ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду ґрунтуються на неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та порушенні норм матеріального та процесуального права, а тому у відповідності до положень ст. 320 КАС України наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 312, 315, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Білецького Олексія Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати в частині прийняття звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко