Справа № 260/3671/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №260/3671/23

адміністративне провадження №К/990/2207/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/3671/23 за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області до приватного нотаріуса ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося з адміністративним позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_1, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо видання свідоцтва від 10 травня 2022 року № 62 про придбання нерухомого майна (належного боржнику ПрАТ «Машинобудівний завод «Тиса»), будівлі літера «У, У-1» загальною площею 3370,60кв.м, що знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Мартина Сергія, 4, з електронного аукціону на підставі протоколу від 28 грудня 2021 року № 564538 про проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги від 18 січня 2022 року.

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації нерухомого майна (номер запису про право власності № 46889421 на власника - ТОВ «Ужбуд» згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 37042135 при наявності податкової застави згідно акту опису від 24 червня 2020 року № 1/50, про що державним реєстратором внесено запис про обтяження від 25 червня 2020 року № 37042135;

- скасувати запис про право власності № 46889421 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна № 100.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області задоволено частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 260/3671/23 скасовано, а провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Закарпатській області направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/3671/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: подати до суду документ про сплату судового збору у сумі 2 684,00 грн.

У встановлений судом строк скаржником подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та додано платіжну інструкцію про сплату судового збору.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постановах Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі № 128/3652/16-ц, від 04 вересня 2018 року у справі №823/362/16, тощо.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 260/3671/23.

Витребувати із Закарпатського окружного адміністративного суду справу № 260/3671/23.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій