Справа № 200/593/24
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Справа№200/593/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП 66617094 від 27.08.2021 року;

- зобов`язати відповідача винести постанову про закриття ВП 66617094 від 27.08.2021 року та видалити з реєстру боржників позивача ОСОБА_1 , направити до банківських установ України постанову про закриття ВП 66617094 від 27.08.2021 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відносно позивача було відкрито у приватного виконавця Донецького округу Літвиненко О.В. виконавче провадження 66617094 від 27.08.2021 року. У подальшому діяльність цього виконавця зупинена. ВП 66617094 від 27.08.2021 року було передано тимчасово приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О., який 12.09.2022 року виніс постанову про повернення виконавчого напису стягувачу. Позивач добровільно сплатив усі кошти стягувачу, на що отримав відповідний лист від банку та довідку.

Але після погашення боргу, продовжуються відрахування з виплат позивача у АТ Ощадбанк, та у АТ Приватбанк, у зв`язку з чим позивач не може отримати свою заробітну плату, так як його картковий рахунок заблокований приватним виконавцем. Також, позивач зазначив, що ніяких постанов про закриття виконавчого провадження йому не надходило.

Представник позивача звертався до приватного виконавця Лисенко С.О., на що йому було повідомлено, що позивачу потрібно звертатись до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), бо виконавче провадження обліковується станом на день подачі позову саме за цим управлінням.

Також, представник позивача звертався до відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), на що його повідомили, що треба звертатися до ради приватних виконавців. Натомість рада приватних виконавців повідомили що не має ніякого відношення до діяльності відповідача.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) заперечив проти задоволення позовних вимогу повному обсязі зазначивши, що відносно позивача було відкрито у приватного виконавця Донецького округу Літвиненко О. В. виконавче провадження 66617094 від 27.08.2021 року. У подальшому діяльність цього виконавця зупинена. ВП 66617094 від 27.08.2021 року було передано тимчасово приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Лисенко С. О., який 12.09.2022 року виніс постанову про повернення виконавчого напису стягувачу. Позивач добровільно сплатив усі кошти стягувачу, на що отримав відповідний лист від банку та довідку.

Також, зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 66617094 обліковується за приватним виконавцем Літвіненко О. В., що відноситься до Донецької області. Таким чином, надати копії матеріалів виконавчого провадження, яке перебувало на виконанні у приватного виконавця іншої області Відділ не має можливості, оскільки юрисдикція Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) розповсюджується виключно на територію м. Києва та Київську область.

Таким чином, зазначають, що виконавче провадження № 66617094 обліковується за приватним виконавцем Літвіненко О.В., який припинив свою діяльність у виконавчому окрузі Донецької області та відповідно виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні не передав до іншого округу, питання щодо закінчення виконавчого провадження та скасування заходів примусового виконання у вказаному виконавчому провадження відноситься до компетенції Донецької області, а саме, до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У поданому до суду відзиві на позовну заяву відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заперечив проти задоволення позовних вимогу повному обсязі зазначивши, що 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 66617094.

27.08.2021, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.08.2021 року на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника. 12.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на підставі договору про заміщення, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до заяви АТ «ПУМБ» від 27.07.2023 року вих. № КНО-44.2.1/354, ОСОБА_1 (позивач по справі) в липні 2023 року добровільно був виконаний виконавчий напис № 5347, вчинений 07.06.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Отже, з матеріалів виконавчого провадження № 66617094, заяви АТ «ПУМБ», та самої позовної заяви, встановлено, що станом на 26.02.2024 та станом на дату сплати боргу позивачем, виконавче провадження № 66617094 вже було завершено, а саме 12.09.2022 року.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутня протиправна бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП 66617094 від 27.08.2021 року, оскільки виконавче провадження № 66617094 вже було завершено, а саме 12.09.2022 року.

01.08.2022 року між приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексієм Вікторовичем та приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем було укладено договір про заміщення. Отже, станом на 12.09.2022 року виконавче провадженням № 66617094 перебувало на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича. Саме приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем, 12.09.2022 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Враховуючи викладене у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні законні підстави вчиняти дії щодо скасування заходів примусового виконання, зняття арештів та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру боржників за виконавчим провадженням 66617094, повернутим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергієм Олексійовичем.

Ухвалою суду від 12 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 лютого 2024 року.

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Ухвалою суду від 27 лютого 2024 року замінено відповідача у справі № 200/593/24 з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його правонаступника - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316700).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб, тобто до 25.04.2022.

21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 № 259 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 30 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.05.2022 № 341 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Також, на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 17.11.2022 № 2738-IX Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 на 90 діб.

Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ затверджено Указ Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні.

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року на 90 діб.

Законом України від 27.07.2023 року № 3275-IX затверджено Указ Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року на 90 діб.

На засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 05 лютого 2024 року №49/24 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 року на 90 діб.

02 березня 2022 року опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з`явились.

Представник позивача до суду подав клопотання про проведення судового засідання призначеного на 23 травня 2023 року без участі позивача та представника позивача його участі.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи такі обставини та положення частини дев`ятої статті 205, частини третьої статті 268 КАС України, та з огляду на скорочені строки розгляду справ цієї категорії, визначенні статтею 287 КАС України, суд здійснив розгляд справи за наявними матеріалами у порядку письмового провадження.

З`ясовуючи те чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66617094 про примусове виконання виконавчого напису №5347 від 27.08.2021 року, виданого приватним нотаріусом Хара Н. С. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.04.2017 року по 27.04 2018 року на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 288 508 грн. 90 коп.

27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №66617094 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 317571,51 грн.

27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП №66617094 на все рухоме та нерухоме майно що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 317571,51 грн.

27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про стягнення основної винагороди по ВП №66617094 з боржника ОСОБА_1 у сумі 28850,89 грн.

27.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову по ВП №66617094 про стягнення з боржника ОСОБА_1 мінімальних витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 211,72 грн.

07.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову по ВП №66617094 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 що отримує дохід у ТОВ "Хозхімсервіс", за адресою Київська обл., Києво-Святошинський р., м. Вишневеу відповідності до чинного законодавства у розмірі 20 % після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до повного погашення загальної суми боргу в розмірі 317571,51 грн.

25.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову по ВП №66617094 про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , якою описано та накладено арешт на майно:

- 1/5 частина чотирикімнатна квартири, реєстраційний/кадастровий номер 3679068, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.03.2005 року видане виконкомом Олександрійської селищної ради. Загальна площа (кв.м): 66.2, Житлова площа (кв.м): 47.3, Матеріали стін: панелі, Номер запису: 10-П в книзі: 2 зареєстровано у КП « Краматорське районне БТІ» (перейменоване з КП «Олександрівське БТІ»). Реєстраційний номер майна: 3679068;

- земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Донецька обл., Краматорський р., тг Олександрівська, кадастровий номер :01:000:1581,цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки, гектарів 2.0000. Підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 8/12-776, виданий 27.08.2021, видавник: Олександрівська селищна Рада. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120.

07.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №66617094, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Промексперт", який має Сертифікат, виданий (видане) 01.03.2019 за № 174/19 Фондом державного майна України (строк дії: 01.03.2022), визначити вартість та надати звіт про оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_1 :

- земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 120, місцезнаходження: Донецька обл., Краматорський р., тг Олександрівська, кадастровий номер :01:000:1581, цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства, площа земельної ділянки, гектарів 2.0000. Підстава для державної реєстрації: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 8/12-776, виданий 27.08.2021, видавник: Олександрівська селищна Рада. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 120;

- 1/5 частина чотирикімнатна квартири, реєстраційний/кадастровий номер 3679068, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на не рухоме майно від 05.03.2005 року видане виконкомом Олександрійської селищної ради. Загальна площа (кв.м): 66.2, Житлова площа (кв.м): 47.3, Матеріали стін: панелі, Номер запису: 10-П в книзі: 2 зареєстровано у КП « Краматорське районне БТІ» (перейменоване з КП «Олександрівське БТІ»).Реєстраційний номер майна: 3679068.

19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №66617094, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 3000,00 грн.

19.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Літвиненком Олексієм Вікторовичем винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №66617094, якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 425,00 грн.

12.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на підставі договору про заміщення, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу по ВП №66617094 винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.04.2017 року по 27.04 2018 року на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 288 508 грн. 90 коп.

Листом АТ «Перший український банк» від 27.07.2023 року за вих. № КНО-44.2.1/354 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що ОСОБА_1 в липні 2023 року добровільно був виконаний виконавчий напис № 5347, вчинений 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу та сплачено заборгованість у повному обсязі, відповідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначено, що АТ «ПУМБ» не заперечує проти зняття всіх обтяжень та арештів, які були застосовані до ОСОБА_1 в рамках ВП № ВП №66617094.

Позивач, не погоджуючись із протиправною бездіяльність відповідача щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП 66617094 від 27.08.2021 року та звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу вимог статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як виконавчі написи нотаріуса.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження визначаються розділом IV Закону № 1404-VIII.

Позивач у позовній заяві зазначає, що приватний виконавець зобов`язаний був закрити (закінчити) виконавче провадження та зняти усі арешти в зв`язку зі сплатою ним боргу у повному обсязі.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Разом з тим, суд наголошує, що будь - які рішення, дії або бездіяльність приватного виконавця позивачем не оскаржуються та не є предметом розгляду даної адміністративної справи. Жодних доказів на обґрунтування такої правової позиції суду не надано.

Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом встановлено, що 12.09.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком Сергієм Олексійовичем, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича на підставі договору про заміщення, при примусовому виконанні виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу по ВП №66617094 винесено постанову про повернення виконавчого документу - виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.04.2017 року по 27.04 2018 року на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 288 508 грн. 90 коп. на підставі п.10 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 10 частини 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 5 ст. 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно абз. 1 п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу.

Відповідно до абз. 12 п. 16 Розділу VIII Інструкції, до заяви про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення боржником додається документ/копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови. У разі наявності обставин для одночасного винесення постанов, передбачених цим пунктом, та постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, боржником може бути подано одну заяву та додано до неї документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідних постанов.

Тобто, діючим законодавством не надано повноважень державному виконавцю органу державної виконавчої служби виносити постанови про закінчення (закриття) виконавчих проваджень, що перебували на виконанні приватних виконавців.

Суд констатує, що за результатами розгляду цієї справи позбавлений можливості дійти висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович, приймаючи постанову від 12.09.2022 року про повернення виконавчого документу - виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 27.04.2017 року по 27.04 2018 року на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» в розмірі 288 508 грн. 90 коп., не діяв на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, визначені законами України.

Разом з тим, у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем вказаної постанови виникла ситуація, при якій істотно порушуються права та інтереси позивача, як боржника у виконавчому провадженні. Адже таке виконавче провадження вважається завершеним, але не закінченим. Хоча можливо підлягає закінченню з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, який зазначає, що з огляду на вказану постанову та враховуючи фактичне завершення виконавчого провадження у зв`язку з її прийняттям, державний виконавець позбавлений повноважень вчиняти будь-які дії у виконавчому провадженні та не може винести постанову про його закінчення з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII.

Водночас наведене зумовлює виникнення негативних наслідків для прав та інтересів позивача, зокрема, щодо наявності інформації про нього в Єдиному реєстрі боржників.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону № 1404-VIII відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Крім того, згідно з пунктом 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження";

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Отже, частиною сьомою статті 9 Закону України "Про виконавче провадження", а також пунктом 6 Розділу Х Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Реалізація іншого механізму наповнення Єдиного реєстру боржників та/або вилучення з нього інформації може бути впроваджена лише за умови внесення відповідних змін до вищевказаних нормативно-правових актів.

З огляду на те, що даний виконавчий документ знаходився на виконанні у приватного виконавця і виконавче провадження ВП №66617094 з примусового виконання виконавчого напису № 5347, виданого 07.06.2018 року приватним нотаріусом Хара Н.С. Київського міського нотаріального округу до державного виконавця не було передано на виконання, а винесення постанови про повернення виконавчого документу по ВП №66617094 здійснювалось в межах компетенції приватного виконавця, державний виконавець позбавлений можливості вчиняти будь - які дії в межах даного виконавчого провадження.

Суд наголошував, що приписами абз. 1 п. 16 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (надалі - Інструкція) постанова про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу за заявою боржника у разі, зокрема, після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає).

При цьому жодних доказів на обґрунтування наявності таких обставин позивачем суду не надано, як і не пред`явлено жодних позовних вимог до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергія Олексійовича.

Враховуючи викладене, в контексті застосування приписів ст. 2, ч. 1, 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Оскільки позов не підлягає до задоволення, то відсутні підстави для відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Повне судове рішення складено та підписано 01 березня 2023 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров