Справа № 520/5707/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р. №520/5707/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонько А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства ТОВ «КОЛОС» (код в ) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 04.03.2024 року о 11:00.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, та зазначено, що законність вимог зазначених в заяві від 01.03.2024 ГУ ДПС у Харківській області може бути встановлено лише після розгляду справи № 520/5381/24 по суті щодо визнання протиправним та скасування Наказу № 717 від 15.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС», що є безумовною підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви. Також представник відповідача зазначив, що перевіряючих не допущено до проведення перевірки, оскільки відповідач не згодний з Наказом № 717 від 15.02.2024 ГУ ДПС у Харківській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» та оскаржив його до суду.

Представники сторін до судового засідання 05.03.2024 року не з`явилися.

Однак представник позивача у судовому засіданні 04.03.2024 року просив заяву задовольнити з підстав викладних у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.03.2024 року просив у задоволенні заяви відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви та надані сторонами докази, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що на обліку у Головному управлінні ДПС у Харківській області знаходиться платник податків ТОВ «КОЛОС», .

ГУ ДПС у Харківській області відповідно до вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ видано Наказ від 15.02.2024 № 717-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОЛОС».

На підставі Наказу № 717-п від 15.02.2024, службового посвідчення посадової особи контролюючого органу, а також направлення № 1791 від 28.02.2024 здійснено 28.02.2024 вихід посадовою особою ГУ ДПС на перевірку за адресою: вул. Незалежності, буд. 3-А, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801.

Посадовою особою ГУ ДПС у Харківській області 28.02.2024 вручено копію наказу та пред?явлено направлення на перевірку представнику підприємства, а також пред?явлено для ознайомлення службові посвідчення посадових осіб.

Директор підприємства після ознайомлення з документами для перевірки відмовився від підпису в направленнях на її проведення, що засвідчено актом про відмову підпису в направленнях 28.02.2024 № 1606/20-40-07-16-06/31847939 та відмовив у допуску посадової особи головного державного інспектора Лозівського сектору перевірок платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Морозової Л.Б. до проведення перевірки, що в свою чергу також засвідчено актом від 28.02.2024 № 1605/20-40-07-16-06/31847939.

На підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ ГУ ДПС прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків № 2/20-40-07-31 від 29.02.2024 року у зв?язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

На підставі зазначеного рішення контролюючий орган звернувся до суду із даною заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок, підстави та умови застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно із п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення, зокрема, документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В свою чергу, за правилами пп. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема, документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення про арешт майна платників податків та звернення до суду із заявою про його підтвердження слугував недопуск посадових осіб до перевірки.

Законодавчо встановленими підставами недопуску платником податків контролюючого органу до перевірки є :

- непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або

- пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Відповідачем таких обставин не зазначено, а судом не встановлено.

В якості підстави недопуску фахівця Головного управління ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки директор ТОВ «КОЛОС» зазначив, що ТОВ «КОЛОС» не згодне з Наказом про призначення перевірки № 717-П від 15.02.2024 року з підстав зазначених в позовній заяві ТОВ «КОЛОС» до ГУ ДПС в Харківській області про визначення зазначеного наказу незаконним та заяві про забезпечення позову по справі № 520/5381/24. Дані документи були надані через Електронний суд до ГУ ДПС в Харківській області 27.02.2024 року При цьому до зазначеного акту про відмову в допуску до проведення позапланової перевірки Товариством було надано зазначені документи та квитанція про доставку зазначених документів до податкового органу.

Разом з тим, факт незгоди з підставами винесення Наказу на проведення перевірки не є законодавчо визначеними підставами для недопущення платником податків посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, визначеними абз 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Суд звертає увагу, що відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення є самостійною підставою, визначеною п. 94.2 ст. 94 ПК України для застосування адміністративного арешту майна.

Під час розгляду заяви, поданої в порядку статті 283 КАС України, суд перевіряє саме законність чи незаконність підстав недопуску податкових органів до проведення перевірки, а не законність чи незаконність винесення Наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 717-п від 15.02.2024 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" ().

Таким чином, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що заява Головного управління ДПС у Харківській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Незалежності, буд. 3-А, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2/20-40-07-31 від 29.02.2024 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛОС» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Незалежності, буд. 3-А, смт. Близнюки, Лозівський район, Харківська область, 64801, застосованого на підставі рішення Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 2/20-40-07-31 від 29.02.2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Бідонько А.В.