Справа № 420/6596/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6596/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15, корп. А, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15, корп.. А, ) про визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.02.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області № 89 від 19.01.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції, дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

2. Зобов`язати відповідача та третю особу вилучити наказ № 89 від 19.01.2023 року про застосування до ОСОБА_1 , слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції дисциплінарного стягнення у вигляді догани з її особової справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 з 2018 року проходить службу в Національній поліції України. На посаді слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) працює з 06.02.2023 року. Наказом від 19 січня 2024 року за №89, ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за результатами службового розслідування позивачу - слідчому слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено догану.

Так, наказом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06 грудня 2023 року №1604 призначено службове розслідування на підставі доповідної записки начальника відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області В.Барби щодо виявлення інспектором слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області факту порушення в базі ІПН «Домашній арешт», відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був підозрюваним по кримінальному провадженню №0000719 за ч.4 ст.185 КК України. За два місяці до вищевказаного наказу вироком суду від 29.09.2023 ОСОБА_3 був засуджений за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. Фактично на час ініціювання службового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 вже відбував покарання, а тому ставити питання про дисциплінарну відповідальність чи то слідчого, чи то іншої особи, яка начебто не відправила ухвалу суду про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації не те, що не мало сенсу, воно виглядало дещо дивним, оскільки за вироком суду від 29.09.2023 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2023 стосовно ОСОБА_3 слід вважати таким, що втратив свою дію. Оскільки позивачка усвідомлювала, що її вини в даному випадку не має і їй потрібна буде допомога адвоката, вона звернулася з листом до голови дисциплінарної комісії М.Каширкіна в якому виклала прохання надати їй розумний строк для підготовки довідки про рух кримінального провадження та забезпечити можливість скористатися правовою допомогою адвоката при подані мною пояснення. Вказаний лист було отримано 18.12.2023 в канцелярії ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Надалі службове розслідування відносно неї було продовжено наказом від 20 грудня 2023 року №1653 до 04.01.2024 року. Вже через 3 робочих дні позивачці знову надходить лист голови дисциплінарної комісії про необхідність надання пояснення у строк до 23.12.2023 чи 25.12.2023, проте за такий короткий час позивачка не мала змоги об`єктивно вирішити питання щодо захисту своїх інтересів оскільки не встигала укласти відповідну угоду з адвокатом. Службове розслідування відносно позивача проведене з порушенням вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС № 893 від 07.11.2018, що призвело до грубого порушення її права як на подачу свого пояснення так і на захист від можливих зловживань в ході проведення службового розслідування. Такі дії службових осіб свідчать про зловживання з боку суб`єкта владних повноважень та підриву авторитету органів державної влади. Можливості ознайомитися з матеріалами службового розслідування, як того гарантує ЗУ «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядок проведення службових розслідувань (№893 від 07.11.2018), ні позивачці, ні адвокату так й не надали. Дали можливість лише сфотографувати наказ від 19.01.2024 №89 про накладення на дисциплінарного стягнення у виді догани. Поставити свій підпис на наказі можливості не надали. В той же час позивачку зобов`язали розписатися про ознайомлення з наказом у відомості, яка ні Дисциплінарним статутом ні Порядком №893 не передбачена. Вказаний наказ про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення є протиправним, необ`єктивним, упередженим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прямої вини слідчої ОСОБА_1 в порушені вимог ст.181 КПК України чи інших відомчих нормативно-правових актів не має. Її вина за наслідком службового розслідування не доведена. А викладені у висновку службового розслідування факти та обставини нічим не підтверджені і ґрунтуються лише на припущеннях.

Ознайомившись з отриманими матеріалами вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Учасниками справи є сторони, треті особи (ч.1 ст. 42 КАС України).

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.1, 4 ст. 46 КАС України).

Положення статті 245 КАС України містять перелік повноважень суду при вирішенні справи та ухвалені судового рішення.

Суддя акцентує увагу ОСОБА_1 на тому, що жодна з наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України та всі інші його норми, не містять права суду зобов`язувати учасника справи - третя особу, вчинити певні дії та/чи утриматись від їх вчинення.

Таким чином, похідна позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача та третю особу вилучити наказ № 89 від 19.01.2023 з особової справи, некоректна складена, а саме у спосіб, який не відповідає вимогам КАС та не відноситься до передбачених законом заходів судового захисту.

За таких обставин, суддя доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху задля надання позивачу можливості привести позовні вимоги та суб`єктний склад у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя зазначає, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Зазначені вище недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, а тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Суддя вважає за достатнє встановити позивачу 10-денний строк для усунення.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу залишити без руху.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА