Справа № 520/10967/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. Справа № 520/10967/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/10967/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА"

до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2 від 05 квітня 2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000078/2 від 25 квітня 2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000334 від 25 квітня 2023 року.

В обґрунтуванням позову зазначив, що рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2 від 05 квітня 2023 року; № UA 400000/2023/000078/2 від 25 квітня 2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року; № 400040/2023/000334 від 25 квітня 2023 року є такими, що винесені з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що позивачем разом з митними деклараціями було надано як обов`язкові документи, вказані в ч. 2 ст. 53 МК України, так і ті, які в своїй сукупності підтверджують визначення митної вартості. В свою чергу, Хмельницькою митницею Держмитслужби всупереч приписів МК України та без достатніх правових підстав, а саме без обґрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності визначення митної вартості, вказівки на розбіжності, без зазначення документів, необхідних для визначення митної вартості, протиправно було витребувано додаткові документи у позивача, посилаючись лише на загальну ч. 3 ст. 53 МК України.

Також зазначив, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів крім посилання на МД, яка була взята за основу визначення митної вартості оцінюваних товарів, не містять жодних пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань, зокрема, умов поставки, комерційних угод, тощо, ідентичних товарів, та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п. 2, 4 ст. 55 МК України. Разом з тим, вказані МД не свідчать про те, що позивач замінював товар за нижчою митною вартістю, ніж та, яка була вказана у поданих ним деклараціях. Отже, відповідачем не було обґрунтовано процедури/формули визначення ("генерування") "митної вартості".

Вищенаведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що Хмельницькою митницею Держмитслужби не було дотримано вимог МК України при здійсненні перевірки правильності визначення митної вартості імпортованих товарів за основним методом - ціною договору. Отже, відповідачем безпідставно, в порушення ст. 58 МК України, здійснено визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо ідентичних товарів без достатніх на те підстав.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням Ідентифікаційного коду юридичної особи 36456783, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській області, Центральне управління, Холодногірська ДПІ (Холодногірський район м. Харкова), зареєстроване за юридичною податковою адресою: 61052, м. Харків, вул. Слов`янська, буд. 8.

Видами діяльності позивача є: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів (основний); 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у.; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах.

02 вересня 2022 року між ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» та ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI. було укладено Контракт № 2.

03.04.2023 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці ФО-П Безнощенко С.М. було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 23UА82U6 (далі - МД) на товари позивача загальною фактурною вартістю 52457,95 USD (графа 22 МД) на умовах поставки FСА, Bursa, Туреччина:

- товар №1 «1. Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Колодка гальмова дискова в зборі: 82Р-В124 - 32 шт. 82Р-В125 - 32 шт. 82Р-В137/1 - 64 шт. 82Р-В159 - 64 шт. 82Р-В165 - 96 шт. 82Р-В167 -64 шт. 82Р-В169 - 32 шт. 82Р-В173- - 32 шт. 82Р-В174 - 32 шт. 82Р-В181 - 66 шт. 82Р-В228 - 64 шт. 82Р-В301 - 32 шт. 82Р-В302 - 96 шт. 82Р-В303 - 64 шт. 82Р-В328 - 32 шт. 82Р-В331 - 32 шт. 82Р-В332 - 32 шт. 82Р-В497 - 33 шт. 82Р-В565 - 32 шт. 82Р-В300 - 300 шт. Частини гамільної системи для дискових гальм, до автомобілів вантажопідйомністю менш 75 т, не для промислового складання моторних транспортних засобів. Виробник: АDВА ОТОМОТІV SAN. Ve TІC. LTD. STI Tорговельна марка: ВЕАVERS Країна виробництва: TR»,

- товар №2 «1. Запасні частини на вантажні автомобілі: Вироби з вулканізованої металонаповненої гуми (крім твердої), для вантажних автомобілів. Пневморесора Аіr Springs двухсекційна (бублик): 823052 Сопvoluted Аіr Springs (2В-180) - 600 шт. для вантажних автомобілів (складаються в основному з гумового сильфону у вигляді балону, який під дією тиску повітря може змінювати свою форму), металевих тримачів (нижній, верхній, що містять підвід для стиснутого повітря та клапан) Виробник: АDВА ОТОМОТІV SAN. Ve TІC. LTD. STI Tорговельна марка: ВЕАVERS Країна виробництва: TR»,

- товар №3 «1. Запасні частини на вантажні автомобілі: Амортизатор гідравличний, призначений для гасіння коливань, виникаючих в результаті пружних деформацій елементів підвіски, ход амортизатора 300мм, застосовується в передній підвісці вантажного автомобіля. Shock Absorber: 829023 - 20 шт. 829016 - 24 шт. 822019 - 20 шт. 822023 - 20 шт. 825019 -20 шт. 822014 - 20 шт. 822016 - 20 шт. 829005 - 20 шт. 829022 - 20 шт. 829004 - 20 шт. 829015 - 20 шт. 822024 - 20 шт. 822011 - 20 шт. 822041 - 20 шт. 822012 - 20 щт. 825022 - 20 шт. 822017 - 20 шт. Виробник: АDВА ОТОМОТІV SAN. Ve TC. LTD. STI Tорговельна марка: ВЕАVERS Країна виробництва: TR».

До МД (вказані у графі 44 МД у вигляді коду документа, номеру та дати документу) декларантом було надано такі товаросупровідні документи (перелік яких також зазначений у картці відмови №UА40040/2023/000285 від 05.04.2023): Автотранспортна накладна (Road consignment note) 008150 від 29.03.2023 року; Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) Y 0813427 від 28.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару пд № 27 від 24.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару пд 23 від 16.02.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару пд 24 від 14.03.2023 року; Банківський платіжний документ, що стосується товару пд 25 від 20.03.2023 року; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиторських послуг від виконання договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 5 від 22.03.2023 року; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 24.03.2023 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2 від 02.09.2022 року; Договір про надання послуг митного брокера 14/10 від 14.10.2014 року; Договір (контракт) про перевезення № 55 від 22.03.2023 року; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 03.04.2023 року; Копія митної декларації країни відправлення 23341200ЕХ00114867 від 28.03.2023 року; Пакувальний лист (Packing List) GIB022 від 24.03.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) GIB022 від 24.03.2023 року; Інші некласифіковані документи фото № 1 від 03.04.2023 року; Пакувальний лист (Packing List) GIB020 від 24.03.2023 року; Інші некласифіковані документи Фото № 2 від 03.04.2023 року; Пакувальний лист (Packing List) GIB021 від 24.03.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) GIB021 від 24.03.2023 року; Інші некласифіковані документи Фото № 3 від 03.04.2023 року.

Після прийняття митної декларації від 03.04.2023 № 23UA82U6 до митного оформлення системою управління ризиками було згенеровано перелік обов`язкових форм митного контролю 000, 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3, в тому числі за напрямком контролю правильності визначення вартості були визначені такі форми митного контролю:

- 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» із коментарем такого змісту «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ. Товар (и) № 3: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.»,

- 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем такого змісту «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів та значно нижчий рівень задекларованої вартості товару було підставою для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта.

05 квітня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2

Зі змісту вказаного рішення відповідача вбачається, що у п. 33 останнього вказано наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: Вартість перевезення, зазначена в заявці на перевезення вища ніж в рахунку на перевезення та довідці про транспортні витрати, що також свідчить про не включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МКУ. Перевізник товару, зазначений в CMR та особа, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг різні. Банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, передбачених формою даних документів. Умови поставки, зазначені у п.4 контракту EXW суперечать умовам поставки, зазначеним у рахунку-фактурі, а саме FCA. Згідно 3.1.7 договору про надання експедиційних послуг замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу, що суперечить пункту 2.1. контракту, згідно якого завантаження включено до ціни товару, що також суперечить Інкотермс. В рахунку-фактурі наявний артикул, який відсутній в рахунку-проформі, отже сплату за даний артикул не здійснено, що суперечить положенням контракту. В специфікації на транспортні витрати зазначена сума згідно рахунків-фактур в Євро, що суперечить валюті контракту. В копії МД країни відправлення відсутні відомості щодо артикулів товару 1, при цьому номер рахунку-фактури, згідно якого поставляється товар №1 зазначено, а також зазначено код товару №1 (частини дискових гальм) та фактуру вартість товару №1 (33486,31 дол. США). При цьому, вага зазначена в копії МД країни відправлення значно нижча (1231 кг) ніж заявлена у МД - 10949,95 кг.

У митного органу наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до наданого рахунку на перевезення, транспортні витрати з Турецького місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 50000 грн. при відстані перевезення 1236 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 32280 грн. при відстані перевезення 216 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 40,45 грн. за 1 км., а після кордону України 149,44 грн. за 1 км.

Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; комісійної та брокерської винагорода. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації, щодо "дійсності вартості", оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості товарів того ж виробника та торгівельної марки.

Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч. 2 та ч. 3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товари: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, завірені належним чином; 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 4) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 5) виписку з бухгалтерської документації; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь декларантом надано додаткові документи які не усувають розбіжності та 05.04.2023 повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів.

Згідно частини 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є МД від 16.02.2022 № UA807170/2022/008631 згідно якої за рівнем митної вартості 4,23 дол.США/кг здійснено митне оформлення гальмівних колодок того ж виробника та торгівельної марки на адресу ТОВ "Істок-Автозапчастина".

Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із застосуванням декларантом резервного методу та в зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості. В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

У відповідній картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року зазначено про неподання документів, які підтверджують числове значення складових митної вартості у відповідності до вимог п. 3, 4 ст. 53 МКУ.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що 24.04.2023 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці ФО-П ОСОБА_1 було подано до митного оформлення митну декларацію, типу ІМ40ДЕ № 23UA43U7 (далі - МД) на товари позивача загальною фактурною вартістю 47477,28 USD (графа 22 МД) на умовах поставки FCA- Bursa, Тиrkey: «Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Гальмівні диски: Brake Disk 82D-02002- 64 шт. 82D-02010 - 64 шт. 82D-06002Т -120 шт. 82D-07002 - 64 шт. 82D-07006 - 64 шт. 82D-07007 - 32 шт. 82D-07012 - 36 шт. 82D-07015 - 120 шт. 82D-07020 - 64 шт. 82D-07025 - 32 шт. 82D-08001 - 36 шт. Тип гальмівного диска: вентильований Кількість отворів: 10 Місце встановлення - передній та задній міст Частини гальмівної системи до автомобілів вантажопідйомністю менш 75 т, не для промислового складання моторних транспортних засобів. Виробник: АDВА ОТОМОТІV SAN. Ve TIC. LTD. STI Tорговельна марка: ВЕАVERS Країна виробництва: TR»

До вищевказаної МД (вказані у графі 44 МД у вигляді коду документа, номеру та дати документу) декларантом було надано такі товаросупровідні документи (перелік яких також зазначений у картці відмови №UA40040/2023/000334 від 25.04.2023): Пакувальний лист (Packing list) GIB026 від 19.04.2023 року; рахунок-фактура (інвойс) (Соmmercial invoice) GIB026 від 19.04.2023 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) 844623 від 20.04.2023 року; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) Z 0017337 від 20.04.2023 року; банківський платіжний документ, що стосується товару пд. 17 від 18.04.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 7 від 19.04.2023 року; прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.04.2023 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № 1 від 03.04.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 2 від 02.09.2022 року; договір про надання послуг митного брокера 14/10 від 14.10.2014 року; договір (контракт) про перевезення 10/01-Л2 від 10.01.2020 року; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 24.04.2023 року; інші некласифіковані документи опис від 19.04.2023 року; копія митної декларації країни відправлення 23341200ЕХ00150801 від 20.04.2023 року.

Після прийняття митної декларації від 24.04.2023 №23UA43U7 до митного оформлення системою управління ризиками було згенеровано перелік обов`язкових форм митного контролю 000, 105-2, 106-2, 211-1, 9.11-1, в тому числі за напрямком контролю правильності визначення вартості були визначені такі форми митного контролю:

- 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів,

- 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів» із коментарем до вказаних форм митного контролю такого змісту «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (і)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ».

Вищезазначене стало підставою для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).

За наслідками контролю правильності визначення митної вартості товарів, задекларованих у митній декларації від 24.04.2023 № 23UA43U7 Хмельницькою митницею було прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів UA400000/2023/000078/2 від 25.04.2023 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA40040/2023/000334 від 25.04.2023.

Зі змісту вказаного рішення відповідача вбачається, що у п. 33 останнього вказано наступні обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості. Документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме: Перевізник товару, зазначений в CMR та особа, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг різні. Банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, передбачених формою даних документів. Також, банківські платіжні документи містять інші реквізити рахунку-проформи. Адреси відправника зазначені в банківських платіжних документах та інших документах різні. Таким чином, до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ. Також наявні розбіжності в частині термінів оплати за товар. Згідно 3.1.7 договору про надання експедиційних послуг замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу, що суперечить пункту 2.1. контракту, згідно якого завантаження включено до ціни товару.

У митного органу наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до наданого рахунку на перевезення, транспортні витрати з Турецького місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 60000 грн. при відстані перевезення 1260 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 35060 грн. при відстані перевезення 216 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 47,61 грн. за 1 км., а після кордону України 162,31 грн. за 1 км. Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; комісійної та брокерської винагороди експедитора.

У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо «дійсної вартості» оскільки в попередні періоди декларантом самостійно коригувався рівень митної вартості товарів частини дискових гальм того ж виробника та відправника. Таким чином, документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 МКУ Відповідно до ч. 2 та ч.3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно протягом 10 календарних днів надати такі додаткові документи на товар: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, завірені належним чином; 2) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь декларантом надано додаткові документи, які не усувають розбіжності та 25.04.2023 повідомлено про неможливість подання інших додаткових документів. Згідно частини 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Враховуючи, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп.2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ.

Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст.60) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні (подібні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 63 та 63 МКУ) причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 21.03.2023 № 23UA62U2 згідно якої за рівнем митної вартості 4,23 дол.США/кг здійснено митне оформлення гальмівних дисків до вантажних автомобілів, походженням з Туреччини. Коригування та пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо відсутні в зв`язку із застосуванням декларантом резервного методу та в зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

В результаті консультації представнику імпортера роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МКУ він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МКУ в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст. 55 МКУ. Також роз`яснюється право на оскарження рішення про коригування митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 МКУ або до суду.

Непогодившись із прийнятими відповідачем рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2 від 05 квітня 2023 року; № UA 400000/2023/000078/2 від 25 квітня 2023 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року; № 400040/2023/000334 від 25 квітня 2023 року є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України №4495-VI від 13.03.2012.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, п. 23 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України передбачено, що митним оформленням є виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, становлять сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Як передбачено положеннями ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України підставами для видання органом доходів і зборів письмової вимоги про подання платником додаткових документів є: 1) розбіжності у вже наданих документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості; 2) наявність ознаки підробки поданих документів; 3) відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Крім того, положеннями ч. 4 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що обґрунтоване припущення Митниці про існування взаємозв`язку між продавцем і покупцем дозволяє додатково витребувати інформацію, зокрема, про вартість товару в звичайних умовах.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Як свідчать матеріали справи, 02 вересня 2022 року між ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» та ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI. було укладено Контракт № 2.

Відповідно до п. 1.1 Контракту № 2, Продавець поставляє Покупцю запасні частини до вантажних автомобілів, далі за текстом "Товар".

Кількість, асортимент, ціна, вартість і термін поставки кожної партії Товару зазначається в окремих інвойсах, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 1.3. Контракту № 2).

Як вказано в п. 2.1. Контракту № 2 ціна за Товар, який поставляється згідно даного Контракту, визначається в USD і включає в себе вартість упаковки, маркування та завантаження.

Відповідно до п. 3.2 Контракту № 2 від 02.09.2022 Покупець сплачує передплату в розмірі 50%, залишок - 50% від вартості товару за 2 (два) дні до дати завантаження товару.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 до Контракту № 2, Покупець здійснює оплату прямим банківським перерахунком на розрахунковий рахунок Постачальника за кожну партію товару згідно проформи - інвойсу наступним чином: передплата у розмірі 50% ; залишок - 50% - за 2 (два) дні до дати відвантаження Товару. Постачальник зобов`язаний повідомити дату відвантаження товару.

В п. 4.1 Контракту № 2 вказано, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями. Умови поставки визначаються згідно Інкотермс-2010 (Exworks Bursa, Turkey), які вказуються в Інвойсах.

Разом з тим, Сторони в Додатковій угоді № 1 від 03.04.2023 до Контракту № 2 погодили, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями на умовах FCA-Bursa, Turkey згідно Інкотермс-2010.

Як свідчать матеріали справи, з метою митного оформлення товару:

1. Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Колодка гальмова дискова в зборі: 82Р-В124 - 32 шт. 82P-B125 - 32 шт. 82P-B137/1 - 64 шт. 82P-B159 - 64 шт. 82P-B165 - 96 шт. 82P-B167 - 64 шт. 82P-B169 - 32 шт. 82P-B173 - 32 шт. 82P-B174 - 32 шт. 82P-B181 - 66 шт. 82P-B228 - 64 шт. 82P-B301 - 32 шт. 82P-B302 - 96 шт. 82P-B303 - 64 шт. 82P-B328 - 32 шт. 82P-B331 - 32 шт. 82P-B332 - 32 шт. 82P-B497 - 33 шт. 82P-B565 - 32 шт. 82P-B300 - 300 шт. Частини гамільної системи для дискових гальм, до автомобілів вантажопідйомністю менш 75 т, не для промислового складання моторних транспортних засобів декларантом - ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA82U6 з пакетом документів: Пакувальний лист № GIB022 від 24.03.2022 (графа 44, код документа 0271); Проформу - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023 на суму 33 486,31 долар США (графа 44, код документа 0325); Інвойс № GIB022 від 24.03.2023 на суму 33 486,31 долар США (графа 44, код документа 0380); Міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) № 008150 від 29.03.2023 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат про походження товару № Y081327 від 28.03.2023 (графа 44, код документа 0861); Платіжна інструкція № 27 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 3001); Платіжна інструкція № 23 від 16.02.2023 (графа 44, код документа 3001); Платіжна інструкція № 24 від 14.03.2023 (графа 44, код документа 3001); Платіжна інструкція № 25 від 20.03.2023 (графа 44, код документа 3001); Рахунок на оплату № 5 від 22.03.2023 та Специфікація на транспортні витрати згідно рахунку на оплату № 5 від 22.03.2023 (графа 44, код документа 3004); Прайс-лист б/н від 24.03.2023 (графа 44, код документа 3014); Контракт № 2 від 02.09.2022 (графа 44, код документа 4104); Договір про надання послуг митного брокера № 14/10 від 14.10.2014 (графа 44, код документа m4207); Договір № 10/01-Л2 від 10.01.2020 надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (графа 44, код документа 4301); Заявка № 55 до договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 від 22.03.2023 та Довідка про транспортні витрати від 22.03.2023 (графа 44, код документа 4301); Заява декларанта у вигляді внесення коду про те, що тар не належить до товарів подвійного чи військового призначення (графа 44, код документа 5520); Фото № 1 (товари, які проходять митне оформлення) (графа 44, код документа 9000); Лист № 03/04 від 03.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 3/4 від 03.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 03/04-1 від 03.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Переклад експортної декларації (графа 44, код документа 9000); Лист № б/н від 04.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 05/04 від 05.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Експортна декларація відправника (постачальника) № 23341200ЕХ00114867 від 28.03.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) - ціна договору 33 486,31 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 1 252 688,55 грн. (33 486,31 х 36,5686 + 28 141,0704 (транспортні витрати)).

2. Запасні частини на вантажні автомобілі: Вироби з вулканізованої металонаповненої гуми (крім твердої), для вантажних автомобілів. Пневморесора Air Springs двухсекційна (бублик): 823052 Convoluted Air Springs (2B-180) - 600 шт. для вантажних автомобілів (складаються в основному з гумового сильфону у вигляді балону, який під дією тиску повітря може змінювати свою форму), металевих тримачів (нижній, верхній, що містять підвід для стиснутого повітря та клапан) декларантом - ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA82U6 з пакетом документів: Пакувальний лист № GIB020 від 24.03.2022 (графа 44, код документа 0271); Проформу - інвойс № ADBA_000014 від 02.02.2023 на суму 11 010 доларів США (графа 44, код документа 0325); Інвойс № GIB020 від 24.03.2023 на суму 11 010 долар США (графа 44, код документа 0380); Фото № 2 (товари, які проходять митне оформлення) (графа 44, код документа 9000).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) - ціна договору 11 010 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 405 981,7225 грн. (11 010 х 36,5686 + 3 361,4326 (транспортні витрати)).

3. Запасні частини на вантажні автомобілі: Амортизатор гідравличний, призначений для гасіння коливань, виникаючих в результаті пружних деформацій елементів підвіски, ход амортизатора 300 мм, застосовується в передній підвісці вантажного автомобіля. Shock Absorber: 822019 - 20 шт. 829016 - 24 шт. 822019 - 20 шт. 822023 - 20 шт. 822016 - 20 шт. 829005 - 20 шт. 829022 - 20 шт. 829004 - 20 шт. 829015 - 20 шт. 822024 - 20 шт. 822011 - 20 шт. 822041 - 20 шт. 822012 - 20 шт. 825022 - 20 шт. 822017 - 20 шт., декларантом - ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA82U6 з пакетом документів: Пакувальний лист № GIB021 від 24.03.2023 (графа 44, код документа 0271); Проформу - інвойс № ADBA_000013 від 11.01.2023 на суму 7 961,64 доларів США (графа 44, код документа 0325); Інвойс № GIB021 від 24.03.2023 на суму 7 961,64 долар США (графа 44, код документа 0380); Фото № 3 (товари, які проходять митне оформлення) (графа 44, код документа 9000).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) - ціна договору 7 961,64 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 294 425,35 грн. (7 961,64 х 36,5686 + 3 279,31(транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення № 749159 декларанту від 03.04.2023 (10:44:27), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою позивача, було повідомлено наступне.

Відповідно до п. 3.2 Контракту № 2 від 02.09.2022 Покупець сплачує передплату в розмірі 50%. ОСОБА_2 було виставлено: Проформу - інвойс № ADBA_000013 від 11.01.2023 на суму 7 961,64 доларів США, який відповідає Інвойсу № GIB021 від 24.03.2023; Проформу - інвойс № ADBA_000014 від 02.02.2023 на суму 11 010 доларів США, який відповідає Інвойсу № GIB020 від 24.03.2023; Проформу - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023 на суму 33 486,31 долар США, який відповідає Інвойсу № GIB022 від 24.03.2023; Проформу - інвойс № ADBA_000012 від 21.02.2023 на суму 24 407,90 доларів США, який відповідає Інвойсу № GIB022 від 24.03.2023.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено передоплату, згідно п. 2 Контракту № 2 від 02.09.2022: згідно проформи - інвойс № ADBA_000014 від 02.02.2023 у сумі 5 505 доларів США, про що свідчить платіжна інструкція № 23 від 16.02.2023; згідно проформи - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023 у сумі 16 743,16 доларів США, про що свідчить платіжна інструкція № 24 від 14.03.2023; згідно проформи - інвойс № ADBA_000013 від 11.01.2023 та ADBA_000012 від 21.02.2023 у сумі 16 184,77 доларів США, про що свідчить платіжна інструкція № 25 від 20.03.2023.

Крім того, в п. 3.2 Контракту № 2 від 02.09.2022 вказано, Покупець сплачує залишок - 50% від вартості товару за 2 (два) дні до дати завантаження товару.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено оплату решти 50% від вартості товару згідно виставленими Продавцем проформами - інвойс № ADBA_000014 від 02.02.2023, № ADBA_000011 від 17.02.2023, № ADBA_000013 від 11.01.2023 та ADBA_000012 від 21.02.2023 у сумі 38 432,92 долар США, про що свідчить платіжна інструкція № 27 від 24.03.2023.

Вищевказані платіжні інструкції подавалися декларантом разом з митною декларацію, та в свою чергу вказують на повну оплату товару, який проходить процедуру митного оформлення.

Як вказано в п. 4 Контракту № 2 від 02.09.2022 та інвойсах № GIB021 від 24.03.2023, GIB020 від 24.03.2023, GIB022 від 24.03.2023, GIB022 від 24.03.2023 поставка здійснюється на умовах: FCA (Туреччина, Бурса).

З метою перевезення вантажу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було укладено Заявку № 55 до договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 (подавалась разом з митною декларацією), відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання з організації перевезення вантажу у кількості 22 тони за маршрутом Бурса, Туреччина - Україна, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13 (місце митного оформлення: митний пост «Хмельницький - центральний»).

Згідно заявки № 55 вартість транспортних послуг склала - 88 280 грн. Строк оплати - по факту доставки вантажу.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 було виставлено рахунок на оплату № 5 від 22.03.2023 на суму 82 280 грн. та надано довідку про транспортні витрати (подавались разом з митною декларацією). Факт здійснення перевезення на автомобілі РЕНО, номер тягача НОМЕР_1 , номер н/пр: НОМЕР_2 підтверджує CMR № 008150 від 29.03.2023 (подавалась разом з митною декларацією).

Страхування вантажу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» не здійснювалось.

Крім того, подано наступні документи: Проформа - інвойс № ADBA_ 000013 від 11.01.2023 на суму 7 961, 64 доларів США; Проформа - інвойс № ADBA_ 000014 від 02.02.2023 на суму 11010 доларів США; Проформа - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023 на суму 33 486,31 долар США; Проформа - інвойс № ADBA_000012 від 21.02.2023 на суму 24 407,90 доларів США, Договір № 10/01-Л2 від 10.01.2020.

Хмельницькою митницею Держмитслужби складено повідомлення № 749284 декларанту від 03.04.2023 (13:01:39), в якому зазначено необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Уповноваженою особою позивача, було повідомлено наступне.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» укладало договори із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається не здійснювало оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено 100% оплати вартості товару, який проходить митне оформлення, про що свідчить платіжна інструкція № 23 від 16.02.2023, платіжна інструкція № 24 від 14.03.2023, платіжна інструкція № 25 від 20.03.2023, платіжна інструкція № 27 від 24.03.2023.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» разом з митною декларацією було подано прайс - лист ОСОБА_2 (код документу 3014).

Також, подано наступні документи: ОСВ по рахунку 361; Переклад експортної декларації країни відправлення на українську мову.

05 квітня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000060/2 про коригування митної вартості товару № 1, яким збільшено вартість за одиницю товару до 4,2300 USD, загальна сума 46318,29 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- вартість перевезення, зазначена в заявці на перевезення вища ніж в рахунку на перевезення та довідці про транспортні витрати, що також свідчить про не включення усіх складових митної вартості, визначених частиною 10 статті 58 МКУ;

- перевізник товару, зазначений в CMR та особа, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг різні;

- банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, передбачених формою даних документів;

- умови поставки, зазначені у п.4 контракту EXW суперечать умовам поставки, зазначеним у рахунку-фактурі, а саме FCA;

- згідно 3.1.7 договору про надання експедиційних послуг замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу, що суперечить пункту 2.1. контракту, згідно якого завантаження включено до ціни товару, що також суперечить Інкотермс;

- в рахунку-фактурі наявний артикул, який відсутній в рахунку-проформі, отже сплату за даний артикул не здійснено, що суперечить положенням контракту;

- в специфікації на транспортні витрати зазначена сума згідно рахунків-фактур в Євро, що суперечить валюті контракту;

- в копії МД країни відправлення відсутні відомості щодо артикулів товару 1, при цьому номер рахунку-фактури, згідно якого поставляється товар № 1 зазначено, а також зазначено код товару № (частини дискових гальм) та фактуру вартість товару № 1 (33486,31 дол. США). При цьому, вага зазначена в копії МД країни відправлення значно нижча (1231 кг) ніж заявлена у МД -10949,95 кг.

У митного органу наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до наданого рахунку на перевезення, транспортні витрати з Турецького місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 50000 грн. при відстані перевезення 1236 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 32280 грн. при відстані перевезення 216 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 40,45 грн. за 1 км, а після кордону України - 149,44 грн. за 1 км.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД від 16.02.2022 № UА807170/2022/008631.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 4,23 дол. США/ кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 400000/2023/000060/2 Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000285.

Загальний розмір коригування склав: ввізне мито 44 110, 64 грн.; ПДВ 97 043, 41 грн.

Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно вартості перевезення, судом встановлено наступне.

Відповідно до заявки № 55 до Договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020, Довідки про транспортні витрати від 22.03.2023, Специфікації на транспортні витрати згідно рахунку № 5 від 22.03.2023 та Рахунку на оплату № 5 від 22.03.2023, які додавалися до митної декларації № 23UA82U6 вартість перевезення автомобілем марки РЕНО (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепом (номерний знак НОМЕР_2 ) за маршрутом м. Бурса, Туреччина - м. Хмельницький, Україна вантажу до 22 тон склала 88 280 грн.

Як вказано в рахунку на оплату № 5 від 22.03.2023, вартість транспортно - експедиційних послуг за межами території України (Туреччина, м. Бурса-м/п Порубне) з автоперевезення Туреччина, Бурса - Україна, Хмельницький складає 50 000 грн.

В специфікації на транспортні витрати згідно рахунку № 5 від 22.03.2023 вказано, що вартість перевезення товарів, за межами території України, вагою брутто 13 893,14 кг, згідно інвойсу № GIB022 від 24.03.2023, № GIB020 від 24.03.2023, № GIB021 від 24.03.2023 складає 34 781,82 грн.

Згідно аркушу № 2 до МД № 23UA82U6 загальну вартість перевезення - 34 781,82 грн. було розділено на загальну вагу товарів - 13 893,14 кг. та, відповідно розраховано вартість задекларованих товарів згідно їх ваги: Товар № 1 вагою 11 240, 58 кг. - 28 141, 0704 грн.; Товар № 2 вагою 1 342,68 кг. - 3 361,4326 грн. Товар № 3 вагою 1 309,88 кг. - 3 279,317 грн.

Таким чином, задекларована вартість перевезення повністю відповідала розміру вказаному в рахунку на перевезення та довідці про транспортні витрати.

Щодо перевізника, судом встановлено наступне.

Відповідно до заявки № 55 до Договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 перевезення здійснювалось автомобілем марки РЕНО (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепом (номерний знак НОМЕР_2 ), водій: Пилипчук Олексій за маршрутом м. Бурса, Туреччина - м. Хмельницький, Україна.

Вантажовідправник: ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI., Вантажоодержувач: ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», Термін поставки 31.03.2023/10:00 - 01.04.2023.

З міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) № 008150 від 29.03.2023 вбачається, що товар перевозився транспортом з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , документами які до неї додавалися були наступні інвойси: № GIB023, № GIB022, № GIB021, № GIB020, вантажовідправником вказано: ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD.STI, вантажоодержувачем: ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА».

Крім того, в Договорі № 10/01-Л2 від 10.01.2020 вказано, що Експедитор бере на себе зобов`язання з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, отже обов`язку безпосередньо здійснювати перевезення не встановлено.

Таким чином, в даному випадку має місце організація перевезення вантажу, яка була надана позивачу, про що свідчить СМR № 008150 від 29.03.2023, що в свою чергу не може свідчити про відсутність чи не підтвердження транспортних витрат.

Щодо банківських документів, то судова колегія зазначає, що позивачем до МД № 23UA82U6 було подано платіжні інструкції № 27 від 24.03.2023, № 23 від 16.02.2023, № 24 від 14.03.2023, № 24 від 20.03.2023 з відміткою банку. Крім того, надано виписку з банківського рахунку, яка відображає банківські операції які зазначені у вказаних платіжних інструкціях.

Стосовно умов поставки, судом встановлено наступне.

В п. 4.1 Контракту № 2 вказано, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями. Умови поставки визначаються згідно Інкотермс-2010 (Exworks Bursa, Turkey), які вказується в Інвойсах.

Разом з тим, Сторони в Додатковій угоді № 1 від 03.04.2023 до Контракту № 2 погодили, що Продавець поставляє товар окремими узгодженими партіями на умовах FCA-Bursa, Turkey згідно Інкотермс-2010.

Згідно інвойсу № GIB022 від 24.03.2023, № GIB020 від 24.03.2023, № GIB021 від 24.03.2023 поставка товару здійснюється на умовах FCA.

Таким чином, в даному випадку відсутні розбіжності на які посилається контролюючий орган.

Щодо завантаження товару, то суд зазначає наступне.

Згідно 3.1.7 Договору про надання експедиційних послуг № 10/01-Л2 від 10.01.2020 замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу.

Відповідно до пункту 2.1. Контракту №2, завантаження включено до ціни товару, що також суперечить Інкотермс.

Умови поставки FCA передбачають, якщо поставка оформляється в приміщенні продавця або в іншому нейтральному місці, то за навантаження товару несе відповідальність продавець.

Отже, послуги із завантаженням, в даному випадку здійснює Продавець, які в свою чергу не включені до послуг перевезення, що надаються перевізником.

Щодо номенклатури товару, то варто вказати, що проформу - інвойс № ADBA_000011 на суму 33 486,31 долар США було виставлено 17.02.2023, а 14.03.2023 була здійснена оплата, що підтверджує платіжна інструкція № 24.

Разом з тим інвойс № GIB022 було складено 24.03.2023, на той товар, який поставлявся, в який було додано одну позицію товару - 82Р-В124 - 32 шт., але позицію 82Р-В228 з 96 одиниць (згідно Проформи - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023) було зменшено до 64 одиниць (згідно Інвойсу № GIB022 від 24.03.2023).

З аналізу Проформи - інвойс № ADBA_000011 від 17.02.2023 та Інвойсу № GIB022 від 24.03.2023 вбачається, що загальних змін в кількості та вартості не відбулося, лише в номенклатурі товару, що зумовлено розривом у часі між оплатою товару, його виготовленням та поставкою.

Щодо ваги товару, то суд зазначає, що згідно пакувального листа від 24.03.2023 вага товару складала 10 949,95 кг (вага нето). Як вказано в експортній декларації країни відправлення, вага товару згідно Інвойсу № GIB022 від 24.03.2023 та вартістю 33 486,31 доларів США склала 10 949,95 кг (вага нето).

Разом з тим суд звертає увагу на те, що 1231 - це не вага, а кількість одиниць товару.

Щодо інших недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дійсно, в Специфікації на транспортні витрати згідно рахунку № 5 від 22.03.2023 замість валюти інвойсів - долар вказано євро, проте вказані недоліки не можуть вказувати на неможливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції та встановити зміст, обсяг господарської операції тощо.

Крім того, сума перерахована згідно платіжної інструкції № 24 на суму 33 486,31 долар США відповідає сумі зазначеній в інвойсі, який є обов`язковим документом та згідно якого здійснювалось митне оформлення, а також задекларованій вартості згідно МД.

Також, з матеріалів справи встановлено, що з метою митного оформлення товару: Частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Гальмівні диски: Brake Disc 82D-02002- 64 шт. 82D-06002T - 120 шт. 82D-02010 - 64 шт. 82D-07002 - 64 шт. 82D-07006 - 64 шт. 82D-07007 - 32 шт. 82D-07012 - 36 шт. 82D-07015 - 120 шт. 82D-07020 - 64 шт. 82D-07025 - 32 шт. 82D-08001 - 36 шт. Тип гальмівного диска: вентильований Кількість отворів: 10. Місце встановлення - передній та задній міст. Частини гамільної системи до автомобілів вантажопідйомністю менш 75 т, не для промислового складання моторних транспортних засобів, декларантом - ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Хмельницької митниці Держмитслужби митну декларацію № 23UA43U7 з пакетом документів: Пакувальний лист № GIB026 від 19.04.2022 (графа 44, код документа 0271); Проформу - інвойс № ADBA_000015 від 31.03.2023 на суму 47 477,28 доларів США (графа 44, код документа 0325); Інвойс № GIB026 від 19.04.2023 на суму 47 477,28 доларів США (графа 44, код документа 0380); Міжнародну товарно - транспортну накладну (CMR) № 844623 від 20.04.2023 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат про походження товару № Z0017337 від 20.04.2023 (графа 44, код документа 0861); Платіжна інструкція № 17 від 18.04.2023 (графа 44, код документа 3001); Рахунок на оплату № 7 від 19.04.2023 (графа 44, код документа 3004); Прайс-лист б/н від 01.04.2023 (графа 44, код документа 3014); Контракт № 2 від 02.09.2022 (графа 44, код документа 4104); Додаткова угода № 1 від 03.04.2023 (графа 44, код документа 4103); Договір про надання послуг митного брокера № 14/10 від 14.10.2014 (графа 44, код документа m4207); Договір № 10/01-Л2 від 10.01.2020 надання експедиційних послуг в сфері організації перевезень вантажів автомобільним транспортом (графа 44, код документа 4301); Заявка № 57 до договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 від 22.03.2023 та Довідка про транспортні витрати від 19.04.2023 (графа 44, код документа 4301); Заява декларанта у вигляді внесення коду про те, що тар не належить до товарів подвійного чи військового призначення (графа 44, код документа 5520); Опис (фото) від 19.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 24/04 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № б/н від 24.04.2023 (графа 44, код документа 9000) - відповідь; Довіреність б/н від 24.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 24/04-1 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Лист № 1/1 від 24.04.2023 (графа 44, код документа 9000) відповідь; Лист № 25/04 від 25.04.2023 (графа 44, код документа 9000); Експортна декларація відправника (постачальника) № 23341200ЕХ00150801 від 20.04.2023 (графа 44, код документа 9610).

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 42) - ціна договору 47 477,28 USD. Задекларована декларантом вартість товару склала 1 796 177,66 грн. (47 477,28 х 36,5686 + 95 060 ((транспортні витрати)).

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення № 754485 декларанту від 24.04.2023 (10:12:44), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Уповноваженою особою позивача, було повідомлено наступне: ОСОБА_2 було виставлено: Проформу - інвойс № ADBA_000015 від 31.03.2023 на суму 47 477,28 доларів США, який відповідає Інвойсу № GIB026 від 19.04.2023.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено передоплату, згідно виставленої проформи - інвойс № ADBA_000015 від 31.03.2023 у сумі 47 477,28 доларів США, про що свідчить платіжна інструкція № 17 від 18.04.2023.

Вищевказана платіжна інструкція подавалася декларантом разом з митною декларацію, та в свою чергу вказує на повну оплату товару, який проходить процедуру митного оформлення.

Як вказано в додатковій угоді до Контракту № 2 від 02.09.2022 та інвойсі № GIB026 від 19.04.2023 поставка здійснюється на умовах: FCA (Туреччина, Бурса).

З метою перевезення вантажу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було укладено Заявку № 57 від 19.04.2023 до договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 (подавалась разом з митною декларацією), відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 бере на себе зобов`язання з організації перевезення вантажу у кількості 22 тони за маршрутом Бурса, Туреччина - Україна, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13 (місце митного оформлення: митний пост «Хмельницький - центральний»).

Згідно заявки № 57 вартість транспортних послуг склала - 95 060 грн. Строк оплати - по факту доставки вантажу.

Крім того, ФОП ОСОБА_3 було виставлено рахунок на оплату № 7 від 19.04.2023 на суму 95 060 грн. та надано довідку про транспортні витрати (подавались разом з митною декларацією). Факт здійснення перевезення на автомобілі РЕНО, номер тягача НОМЕР_1 , номер н/пр: НОМЕР_2 підтверджує CMR № 008150 від 29.03.2023 (подавалась разом з митною декларацією).

Страхування вантажу ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» не здійснювалось.

Також, подано наступні документи: Проформа - інвойс № ADBA_000015 від 31.03.2023 на суму 47 477,28 доларів США.

За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Хмельницької митниці Держмитслужби складено повідомлення № 754808 декларанту від 24.04.2023 (15:48:27), в якому зазначено про необхідність подання, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України для підтвердження митної вартості:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» повідомлено наступне.

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» укладало договори із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, не здійснювало оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту).

ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» було здійснено 100% оплату вартості товару, який проходить митне оформлення, про що свідчить платіжна інструкція № 17 від 18.04.2023 (додавалась до митної декларації).

Варто вказати, що ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА» разом з митною декларацією було подано прайс - лист ADBA OTOMOTIV SAN (код документу 3014).

Також, подано наступні документи: ОСВ по рахунку 3712.

25 квітня 2023 року Хмельницькою митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 400000/2023/000078/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 4,2300 USD, загальна сума 90 699,66 USD та зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять, розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості, а саме:

- перевізник товару, зазначений в CMR та особа, з якою укладено договір про надання експедиційних послуг різні;

- банківські платіжні документи не містять печаток та підписів, передбачених формою даних документів. Також, банківські платіжні документи містять інші реквізити рахунку-проформи;

- адреса відправника зазначені в банківських платіжних документах та інших документах різні;

Таким чином, до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, що суперечить положенням частини 2 статті 53 МКУ.

Також наявні розбіжності в частині термінів оплати за товар.

- згідно 3.1.7 договору про надання експедиційних послуг замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу, що суперечить пункту 2.1. контракту, згідно якого завантаження включено до ціни товару.

У митного органу наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до наданого рахунку на перевезення, транспортні витрати з Турецького місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять 60000 грн. при відстані перевезення 1260 км. та від місця перетину митного кордону України до м. Хмельницький, як такі що відповідно до цієї ж статті не мають додаватись, становлять 35060 грн. при відстані перевезення 216 км. Отже, тариф на перевезення товару до кордону України складає 47,61 грн. за 1 км, а після кордону України - 162,31 грн. за 1 км. Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України; комісійної та брокерської винагороди експедитора.

Джерелом інформації для даного Рішення є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД від 21.03.2023 №23UA62U2.

Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ.

Розрахунок митної вартості: товар № 4,23 дол. США/кг.

На підставі прийнятого рішення № UA 400000/2023/000078/2 Хмельницькою митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 400040/2023/000334.

Загальний розмір коригування склав: ввізне мито 152 058, 19 грн.; ПДВ 334 528, 02 грн.

Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Стосовно перевізника, судом встановлено наступне.

Відповідно до заявки № 57 до Договору № 10/01-Л2 від 10.01.2020 перевезення здійснювалось автомобілем марки РЕНО (номерний знак НОМЕР_1 ) та напівпричепом (номерний знак НОМЕР_2 ), водій: Пилипчук Олексій за маршрутом м. Бурса, Туреччина - м. Хмельницький, Україна.

Вантажовідправник: ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI., Вантажоодержувач: ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА», Термін поставки 24.04.2023/10:00.

З міжнародної товарно - транспортної накладної (CMR) № 844623 від 20.04.2023 вбачається, що товар перевозився транспортом з номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , документами які до неї додавалися був наступний інвойс: № GIB026, вантажовідправником вказано: ADBA OTOMOTIV SAN. ve TIC. LTD. STI, вантажоодержувачем: ТОВ «ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА».

Крім того, в Договорі № 10/01-Л2 від 10.01.2020 вказано, що Експедитор бере на себе зобов`язання з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом, отже обов`язку безпосередньо здійснювати перевезення не встановлено.

Таким чином, в даному випадку має місце організація перевезення вантажу, яка була надана позивачу, про що свідчить СМК № 844623 від 20.04.2023, що в свою чергу не може свідчити про відсутність чи не підтвердження транспортних витрат.

Щодо банківських документів, то колегія суддів зазначає, що позивачем до МД № 23UA43U7 було подано платіжну інструкцію № 17 від 18.04.2023 з відміткою банку. Крім того, надано виписку з банківського рахунку, які відображає банківські операції які зазначені у вказаних платіжних інструкціях.

Щодо завантаження товару, судом встановлено наступне.

Згідно 3.1.7 Договору про надання експедиційних послуг № 10/01-Л2 від 10.01.2020 замовником за свій рахунок здійснюється завантаження вантажу.

Відповідно до пункту 2.1. Контракту №2, завантаження включено до ціни товару, що також суперечить Інкотермс.

Умови поставки FCA передбачають, якщо поставка оформляється в приміщенні продавця або в іншому нейтральному місці, то за навантаження товару несе відповідальність продавець.

Отже, послуги із завантаженням, в даному випадку здійснює Продавець, які в свою чергу не включені до послуг перевезення, що надаються перевізником.

Враховуючи викладене, судом з матеріалів справи встановлено, що декларантом надано до митного органу усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за першим методом - за ціною угоди і суд не вбачає ознак недостовірності задекларованої вартості. В свою чергу, відповідачем, не наведено обґрунтованих підстав для витребування у позивача додаткових документів та подальшого прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач також не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.07.2020 у справі №803/916/17, декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Положеннями частини 1 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч. 4 ст. 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Разом з тим, відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Отже, виходячи з положень ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до положень пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

При цьому, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

При цьому, оскаржувані рішення не містять пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15, наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

Також, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598, в разі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару, відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що є порушенням ч. 2 ст. 55 МК України.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21.01.2020 у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 у справі № 804/7761/16.

Отже, всупереч вимогам ч. 3 ст. 57 МК України митний орган в оскаржуваному рішенні передчасно дійшов висновку про можливість застосування 6 (резервного) методу визначення митної вартості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Для цього є обов`язковим наявність у митного органу саме обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребовувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відтак, рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається лише при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 року у справі №260/718/19 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Також Верховний Суд зауважив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено.

Тобто наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у спірних рішеннях, Джерелом числового значення митної вартості товарів визначено наявні у ЄІС та АСМО Інспектор: МД від 16.02.2022 № UA807170/2022/008631 та МД від 21.03.2023 № 23UA62U2. Коригування митної вартості здійснено за резервним методом у відповідності до ст. 64 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 4,23 дол. США/ кг.

При цьому, щодо МД від 16.02.2022 № UA807170/2022/008631, судом встановлено наступне.

З метою митного оформлення товару - частини та пристрої до транспортних засобів загального призначення. Колодка гальмова дискова в зборі 82Р- В300 - 320 шт., 82Р-В167 - 64 шт., 82Р-В174 - 32 шт., 82Р-В171 - 96 шт., 82Р- В173 - 32 шт., 82Р-В137/1 - 66 шт., 82Р-В301 - 32 шт., 82Р-В300/1 - 32 шт., 82Р- В302 - 64 шт., 82Р-В125 - 32 шт., 82Р-В565 - 32 шт., 82Р-В124 - 32 шт., 82Р- В497 - 30 шт., 82Р-В169 - 32 шт., 82Р-В181 - 30 шт., 82Р-В158 - 64 шт., 82Р- В159 - 64 шт., 82Р-В303 - 64 шт., 82Р-В165 - 96 шт. декларантом - ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Харківської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807170/2022/007129.

При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод (графа 43) - ціна договору 30 948,80 USD.

10 лютого 2022 року Харківською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2022/000252/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 4,2300 USD, загальна сума 44 159,68 USD.

На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2022/000252/2 Харківською митницею Держмитслужби було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807170/2022/000356.

Позивач отримавши вказане рішення, з яким категорично не погодився та, відповідно до абз. 3 п. а п.5 ч. 2 ст. 55 МК України, сплативши митні платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом закінчив процедуру митного оформлення задекларованого товару у МД № UA 807170/2022/007129 у зв`язку з чим було складено відкориговану МД від 16.02.2022 № UA 807170/2022/008631.

Як вбачається з МД від 16.02.2022 № UA807170/2022/008631 в графі «47» було здійснено донарахування митних платежів згідно прийнятого рішення митним органом.

Позивач не погодившись з рішенням № UA 807000/2022/000252/2 про коригування митної вартості товарів звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою (справа № 520/23120/23). На даний час триває розгляд вказаної справи.

Таким чином, у рішенні про коригування № UA 400000/2023/000060/2 від 05.04.2023 митний орган, застосовуючи резервний метод коригування взяв дані митної декларації, яка була відкоригована на підставі рішення про коригування, яке на даний час оспорюється позивачем. В свою чергу, вказані обставини свідчать про те, що позивач не здійснював розмитнення вказаних у МД № 23UA82U6 товарів за цінами вказаними в рішенні щодо її коригування.

Щодо МД від 21.03.2023 № 23UA62U2 судом встановлено наступне.

Згідно наданої відповідачем, разом з відповіддю на відзив, МД від 21.03.2023 № 23UA62U2 вбачається, що вона була складено ТОВ «Автомеханіка Дистрибюшн» (Україна, м. Київ), а відправником є KONPARENDUSTRI FS (Туреччина, м. Конья), умови поставки - EXW.

Таким чином, вищевказана митна декларація немає жодного відношення до позивача, та містить як інші умови поставки, так і місцезнаходження сторін.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що вищевказані обставини свідчать про те, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не надано до суду належних та достатніх доказів правомірності винесених рішень про коригування митної вартості.

З огляду на викладене, рішення про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2 від 05 квітня 2023 року, № UA 400000/2023/000078/2 від 25 квітня 2023 року та картки відмови № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року, № 400040/2023/000334 від 25 квітня 2023 року, прийняті Хмельницькою митницею, є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року по справі № 520/10967/23 прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/10967/23 - скасувати

Прийняти постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-АВТОЗАПЧАСТИНА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000060/2 від 05 квітня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000285 від 05 квітня 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA 400000/2023/000078/2 від 25 квітня 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 400040/2023/000334 від 25 квітня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко