Справа № 686/797/24
Суддя: Палінчак О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/797/24
Провадження № 2-а/686/44/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Цибульської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кучерявого О.В.,

представника відповідача Вустюка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Міняйла Дениса Валерійовича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу №2 роти № 2 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Міняйла Д.В., Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 29.12.2023 року відносно неї було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: що 29.12.2023 року о 16 год. 22 хв., керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г, позивач здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «г» ПДР України.

Проте, позивач зазначила, що вона проїжджала світлофор на мигливий зелений сигнал, а жовтий колір увімкнувся, коли вона його проїхала. Дані обставини підтверджуються відеозаписом.

При цьому, постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, оскільки складена без врахування зауважень, пояснень та конкретної обстановки, доказів порушення не надано, а тому просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Ухвалою судді від 15 січня 2024 року відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

19 лютого 2024 року представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що із відеозапису видно, що транспортний засіб позивача ще не перетнув межу світлофорного об`єкту, який на той час вже інформував водія жовтим сигналом, що забороняє рух. Оскільки з наявною низькою швидкістю та появою миготливого зеленого сигналу світлофора, позивач не здійснила зупинку транспортного засобу перед самим світлофором, а прийняла рішення рухатися далі на перехрестя вже на забороняючий сигнал світлофора. А тому, інспектор врахував усі обставини при розгляді справи та відповідно до чинного законодавства притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а позивач, подаючи даний позов, намагається уникнути відповідальності.

А тому, оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити.

Позивач та її представник в судовому засіданні не з`явився вимоги позову підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 29 грудня 2023 року складено постанову серії БАД № 527024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: що 29.12.2023 року о 16 год. 22 хв., керуючи автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 2/1 Г, позивач здійснила рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 «г» ПДР України.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з нормами п.8.7.3 «Ґ» та «є» ПДР України сигнали світлофору мають, зокрема, такі значення - жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, взагалі забороняє рух.

Відповідно з пунктом 8.11 цих Правил водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 122КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до наданого відповідачем відеозапису, позивач дійсно рухаючись на вказаному автомобілі, перетнув перехрестя на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого був зупинений екіпажем патрульної поліції.

Згідно п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора.

При детальному дослідженні відеозапису встановлено, що ввімкнення жовтого сигналу світлофора відбулось при безпосередньому в`їзді автомобіля позивача на перехрестя, а червоний сигнал світлофора увімкнувся при повному проїзді автомобілем позивача перехрестя.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що відповідачем та представником відповідача не надано достатніх доказів які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Беручи до уваги наведене та відсутність у місці проїзду світлофора інших учасників дорожнього руху для яких могла бути створена небезпечна дорожня ситуація внаслідок дій позивача як водія, суд вважає, що в діях позивача відсутнє порушення п. 8.7.3 «ґ» ПДР, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серія БАД №527024 від 29.12.2023 року відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 258, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №527024 від 29.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: О.М. Палінчак