Справа № 592/654/24
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№592/654/24
Провадження №2-а/592/38/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

У С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.12.2023 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Зубком Я. щодо нього була винесена постанова серії ЕНА №1144452, а саме, що він керуючи транспортним засобом проїхав регульоване перехрестя вул.Харківська-вул.Героїв Сумщини на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Зазначеною вище постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки не надано можливості в повному обсязі ознайомитися з доказами; на відео не видно дорожню розмітку «стоп-лінія» в полосі руху, де рухався його автомобіль; на відео не видно знак «Місце зупинки» та не можливо встановити на який сигнал світлофора авто проїхало повз нього; навіть, в разі проїзду на жовтий сигнал світлофора пункт 8.11 ПДР дає на це право, за певних умов, що ним були дотримані; процедура розгляду справи, відповідно до статті 279 КУпАП, порушена - не роз`яснено його права та обов`язки, підпис про ознайомлення в постанові він не ставив; не видно номерного знаку авто. Крім того, 27.12.2023 року позивачем було подано заяву щодо скасування постанови до начальника управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції. Проте 05.01.2024 року винесено рішення щодо залишення оскаржуваної постанови без змін, а скарги без задоволення. За таких обставин просить скасувати рішення начальника УПП в Сумській області ДПП щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін від 05.01.2024 року та скасувати постанову серії ЕНА №1144452 від 22.12.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

18.01.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.02.2024 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач представник Управління патрульної поліції в Сумській області у судове засідання не з`явилась, надала відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнала, просила залишити позов без задоволення. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул.Харківська-вул.Героїв Сумщини на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі, яке було задоволено. Розгляд справи було призначено на 19 год. 00 хв. 22.12.2023 року в приміщенні УПП в Сумській області, про що позивачу було усно повідомлено. 22.12.2023 року о 19 год. 00 хв. у присутності ОСОБА_1 були розглянуті матеріали справи та винесено постанову серії ЕНА №1144452 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови інспектор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Представник Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явилась, однак надано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнають, просить відмовити у задоволенні позову.

Так, 22.12.2023 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Зубком Я. була винесена постанова стосовно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 19.12.2023 року о 16 год. 49 хв, в м. Суми, вул.Кустовська, 1, водій керуючи транспортним засобом Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул.Харківська-вул.Героїв Сумщини на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух та повідомляє про наступну зміну сигналів. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення була дотриманою: інспектор патрульної поліції перед початком розгляду справи представився, оголосив, яка справа буде розглядатись, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, яка бере участь у розгляді справи його права і обов`язки, з`ясовано чи наявні клопотання у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлено яким технічним засобом здійснюється відеозапис.

ОСОБА_1 скористався правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення правозахисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі.

Як встановлено у судовому засіданні, що 19.12.2023 року розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП було відкладено та призначенено на 19 год. 00 хв. 22.12.2023 року в приміщенні Управління патрульної поліції в Сумській області, про що позивачу усно повідомлено.

22.12.2023 року о 19 год. 00 хв. у присутності ОСОБА_1 були розглянуті матеріали справи та винесено постанову серії ЕНА №1144452 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Сумській області з письмовою скаргою щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1144452 від 22.12.2023 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Зубком Я.

Відповідно до рішення начальника УПП в Сумській області ДПП Калюжного О.О. від 05.01.2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1144452 від 22.12.2023 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Дизпозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом з службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з якого вбачається, що світлофор, який регулював черговість проїзду автомобілів на перехресті вул. Харківська - вул. Героїв Сумщини в м. Суми було видно заздалегідь, попереду автомобіля позивача, на короткій дистанції не було інших транспортних засобів, тобто необхідності прискорювати швидкість при під`їзді до перехрестя у позивача не було. Отже, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом повинен був знизити швидкість, наближаючись до регульованого перехрестя вул. Харківська - вул. Героїв Сумщини в м. Суми та мав змогу зупинитись у місцях, визначених п. 8.10 ПДР не вдаючись до екстреного гальмування. Зокрема, з відеозапису також вбачається, що позивачу рухатися під час ввімкнення жовтого сигналу світлофору, потреби не виникало, оскільки він міг завчасно зупинити транспортний засіб не вдаючись до екстреного гальмування, коли ввімкнувся зелений миготливий сигнал світлофору (при світлофорному регулюванні передбачено миготіння зеленого сигналу впродовж 3 сек.). Позивач цілком міг і повинен був розраховувати свої дії, виходячи з конкретних умов дорожньої обстановки, а саме безпечно зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп - лінія» та світлофором, оскільки попереду керованого ним автомобіля була достатня відстань між іншим транспортним засобом, а дорожнє покриття було добре освітлене, що давало можливість ОСОБА_1 зупинитись не вдаючись до екстреного гальмування, не створюючи при цьому аварійної ситуації для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був обґрунтовано та на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було. Тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням вимог, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення начальника УПП в Сумській області ДПП щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін від 05.01.2024 року та скасування постанови серії ЕНА №1144452 від 22.12.2023 року, яка винесена інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Зубком Ярославом, якою притянуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 510 грн відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідачі - Управління патрульної поліції в Сумській області, м.Суми, вул.Білопільський шлях, 18/1, Департамент патрульної поліції, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Г.Ю. Корольова