Справа № 160/30951/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/30951/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового питання щодо про виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7), викладену в листі №1213-997/1213-23 від 06.10.2023 року, в оформленні і видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд.7) оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд. 7), викладену в листі №1213-997/1213-23 від 06.10.2023 року, в оформленні і видачі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд.7) оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області ().

Означене судове рішення набрало законної сили 29.01.2024 року.

Разом з цим, в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року судом допущена описка щодо прізвища позивача. Так замість « ОСОБА_2 » судом помилково зазначено як « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд питання щодо виправлення описки в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року, суд дійшов до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року.

Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року викласти у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (, адреса: м. Дніпро, вул. В. Липинського, буд.7) оформити та видати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 05.07.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року №2503-XII».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник