Справа № 620/13621/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» (далі - ДП «Холминський спиртовий завод») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 6237/Ж10/25-01-09-02-02 від 19.06.2023.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 6237/Ж10/25-01-09-02-02 від 19.06.2023.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Головне управління ДПС у Чернігівській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує про порушення ДП «Холминський спиртовий завод» вимог частини першої статті 2 розділу II Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: в період з 20.05.2023 по 26.05.2023 Підприємством здійснено виробництво спирту етилового ректифікованого неденатурованого без наявності ліцензії на виробництво спирту.

В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Чернігівській області просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

20 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство «Холминський спиртовий завод» () зареєстроване 30.12.1996, основним видом діяльності є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Державною податковою службою України видано підприємству ліцензію на виробництво спирту етилового з терміном дії з 04.05.2017 по 04.05.2022, яка, відповідно до статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», вважається діючою до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили.

На підставі наказів ДПС України від 09.01.2023 №4-к та №5-к, представники ДПС України та Головного управління ДПС у Чернігівській області, за участю членів комісії ДП «Холминський спиртовий завод», провели перевірку стану та наявності пломб на виробництві.

За наслідками перевірки стану та наявності пломб, їх зняття та накладення в місцях можливого доступу до спирту та спиртовмісних продуктів на брагоректифікаційній установці акцизного складу ДП «Холминський спиртовий завод», Державною податковою службою України складено Акт від 19 січня 2023 року, в якому зафіксовано, що на етапах виробництва спирту, які входять до повного технологічного циклу виробництва спирту, в умовах підприємства не встановлені та не підключені в систему камер безперервного та цілодобового відеоспостереження, а саме: розварювання та оцукрення сусла; вирощування дріжджових клітин (дріжджове відділення); спиртосховище; лабораторія.

Розпорядженням Державної податкової служби України від 10.02.2023 №41-р/п анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового №361, терміном дії з 04.05.2017 по 04.05.2022, у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або не встановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження.

Не погоджуючись із розпорядженням Державної податкової служби України про анулювання ліцензії ДП «Холминський спиртовий завод» звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 620/2113/23 заяву Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії». Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 620/2113/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову відмовлено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядки та строки, встановленні ст. ст. 328,329 КАС України.

Також, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 620/2113/23 позов Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» задоволено повністю. Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» скасовано.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року у справі № 620/2113/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року без змін.

На підставі наказу Головного управління ДПС України в Чернігівській області від 17.05.2023 №1103-п та направлень на перевірку від 18.05.2023 №2128 та №2129 представники Головного управління ДПС у Чернігівській області провели фактичну перевірку ДП «Холминський спиртовий завод» з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, свідоцтв.

За результатами перевірки складено Акт від 26 травня 2023 року №5400/Ж5/25-01-09-02-02, в якому встановлено порушення ДП «Холминський спиртовий завод» частини 1 статті 2 розділу ІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в період, з 20.05.2023 по 26.05.2023, підприємством здійснено виробництво 5005,2 дал. спирту етилового ректифікованого неденатурованого, без наявності ліцензії на виробництво спирту.

19 червня 2023 року за порушення ДП «Холминський спиртовий завод» частини 1 статті 2 розділу ІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» Головним управлінням ДПС України в Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6237/Ж10/25-01-09-02-02 форми «С», яким на ДП «Холминський спиртовий завод» накладено штрафні (фінансові) санкції, передбачені абзацом 4 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону у сумі 17 148 816,24 грн.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-BP визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає (далі - Закон №481/95-BP).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вищевказаного Закону, виробництво спирту етилового (у тому числі як лікарського засобу), спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, зернового дистиляту, біоетанолу здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форми власності, які мають відповідну ліцензію.

Положеннями частини 2 статті 2 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія на виробництво спирту видається підприємствам, що мають встановлені та безперервно функціонуючі цілодобові системи відеоспостереження за виробництвом та відпуском продукції. Відключення, припинення функціонування або невстановлення на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження є підставою для відмови у видачі ліцензії або анулювання ліцензії.

За приписами статті 18 Закону №481/95-ВР, вважаються діючими ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право, зокрема, виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Обов`язки щодо сплати чергових платежів/дії щодо продовження ліцензії мають бути виконані суб`єктом господарювання протягом 30 днів, наступних за днем припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану в Україні.

Частиною 1 статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

В силу вимог абзацу 4 частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва спирту етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, біоетанолу, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС України в Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 6237/Ж10/25-01-09-02-02 форми «С» від 19 червня 2023 року, яким за порушення ДП «Холминський спиртовий завод» частини 1 статті 2 розділу ІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» накладено штрафні (фінансові) санкції, передбачені абзацом 4 частини 2 статті 17 вищевказаного Закону у сумі 17 148 816,24 грн. (а.с. 15).

При цьому, апелянт вказує, що підставою винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що в період з 20.05.2023 по 26.05.2023 ДП «Холминський спиртовий завод» здійснено виробництво спирту етилового ректифікованого неденатурованого без наявності ліцензії на виробництво спирту.

Отже, для правильного вирішення справи необхідно з`ясувати, чи мало право ДП «Холминський спиртовий завод» в період з 20.05.2023 по 26.05.2023 здійснювати виробництво спирту етилового ректифікованого неденатурованого.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Державної податкової служби України від 10.02.2023 №41-р/п анульовано ліцензію на виробництво спирту етилового №361, терміном дії з 04.05.2017 по 04.05.2022, у зв`язку з відключенням, припиненням функціонування або не встановленням на всіх етапах виробництва та відпуску цілодобових систем відеоспостереження (а.с. 46).

Разом з тим, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 620/2113/23 заяву Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову задоволено. До набрання законної сили рішенням, ухваленого за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» (а. с. 17-19).

У вказаній ухвалі суду зазначено, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року у справі № 620/2113/23 апеляційну скаргу Державної податкової служби України задоволено. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» про забезпечення позову відмовлено (а.с. 55-57).

Згідно ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу вимог частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 620/2113/23, якою забезпечено позов ДП «Холминський спиртовий завод» шляхом зупинення дії Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» набрала законної сили 28 березня 2023 року та скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2023 року.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дія розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» була зупинена з 28 березня 2023 року по 21 червня 2023 року.

Як наслідок, ДП «Холминський спиртовий завод» в період з 20.05.2023 по 26.05.2023 мало право здійснювати виробництво спирту етилового ректифікованого неденатурованого на підставі ліцензії на виробництва спирту етилового №361, терміном дії з 04.05.2017 по 04.05.2022 та продовженої на час воєнного стану в державі.

Отже, при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області безпідставно не було вирахувано, що дія розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» була зупинена з 28 березня 2023 року по 21 червня 2023 року, згідно ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі № 620/2113/23 про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 620/2113/23, яке набрало законної сили, позов Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» задоволено повністю. Розпорядження Державної податкової служби України №41-р/р від 10.02.2023 «Про анулювання ліцензії» скасовано (а.с. 20-24).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області № 6237/Ж10/25-01-09-02-02 від 19.06.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Державного підприємства «Холминський спиртовий завод» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 04.03.2024 р.