Справа № 215/2281/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №215/2281/23

адміністративне провадження № К/990/5817/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Прокопенка О. Б.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №215/2281/23 з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 до керівника апарату Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій позивач, мовою оригіналу, просив:

1. «Встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.03.23р вх. 3869 організувати роботу з Головою суду таким чином, щоб пояснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що право вимагати від осіб, які входять до суду пред`явлення документа, що посвідчує особу настає при наявності наказу у особового складу, де зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

2. Встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.03.23р вх. 3869 організувати роботу з Головою Суду таким чином, щоб пояснити Територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області, що відсутність у мене документа, що посвідчує особу не є обґрунтованою підставою, щоб вважати, що перебування мене у приміщенні суду, на судовому засіданні створює загрозу безпеці суддів, працівників апарату суду, порушення громадського порядку і визнати відсутність повідомлення про таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

3. Встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.03.23р вх. 3869 організувати роботу з Головою суду таким чином, щоб разом з працівниками Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області встановити мою особу відповідно до поданої 25.11.21 р копії паспорту для Служби судової охорони, надавши копію мого паспорту і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

4. Встановлення наявності компетенції (повноважень) керівника апарату Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 17.03.23р вх. 3869 надати належно завірені дві копії цієї моєї заяви і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) повернуто позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року повернуто, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 10 жовтня 2023 року.

10 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року направлена скаржнику засобами поштового зв`язку за вказаною в апеляційній скарзі адресою рекомендованим листом з повідомленням, та розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на якому зазначено причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» .

Далі суд апеляційна інстанції вказав, що 24 листопада 2023 року копія ухвали суду від 10 жовтня 2023 року була повторно направлена на адресу заявника рекомендованим листом з повідомленням та отримана ним 02 січня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак станом на 15 січня 2024 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв`язку з чим, застосувавши частини другу статті 298 КАС України у взаємозв`язку з частиною четвертою статті 169 КАС України, повернув апеляційну скаргу позивачу.

Водночас заявник касаційної скарги стверджує, що ним недоліки апеляційної скарги усунуто заявою від 06 січня 2024 року.

Так, з метою забезпечення належної перевірки щодо вчинення позивачем процесуальної дії на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2023 року стосовно необхідності сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, маючи відповідну технічну можливість, матеріали цієї справи витребувано суддею - доповідачем в електронному вигляді з використанням функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» - «Витребування справ з ЦБД» (центральної бази даних).

Так, 23 лютого 2024 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали апеляційного провадження у цій справі в електронному вигляді.

Згідно з комп`ютерною програми «Діловодство спеціалізованого суду» (далі - КП «ДСС») вбачається, що ухвалу про без руху від 10 жовтня 2023 року скаржник отримав 02 січня 2024 року, проте у зв`язку з несплатою судового збору суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу заявникові ухвалою від 15 січня 2024 року. Вказана ухвала підписана суддею 13:25.

Проте скаржник 06 січня 2024 року надіслав заяву про відвід судді, яка надійшла до суду 15 січня 2024 та зареєстрована судом о 15:39, тобто вказана заява надійшла до суду після постановлення ним ухвали, якою повернуто апеляційну скаргу позивача.

Твердження скаржника про те, що він усунув недоліки апеляційної скарги заявою від 06 січня 2024 року не відповідають дійсності, оскільки позивач надіслав до суду заяву про відвід судді, яка, по-перше, надійшла вже після постановлення ухвали від 15 січня 2024 року про повернення апеляційної скарги та, по-друге, свідчить про невиконанням вимог ухвали про без руху від 10 жовтня 2023 року щодо необхідності сплати судового збору.

Суд касаційної інстанції звертає увагу скаржника, що чинне законодавство передбачає обов`язок вчинення відповідних процесуальних дій у відповідь на ухвалу про без руху, проте як видно з КП «ДСС» заявником запропонованої ухвалою від 10 жовтня 2023 року процесуальної дії (сплатити судовий збір) та в межах встановленого цією ухвалою строку вчинено не було.

Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику.

Верховний Суд також враховує, що у касаційній скарзі аргументи заявника зводяться лише виключно до незгоди щодо сплати судового збору. Тому мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме частини другої статті 298 КАС України в взаємозв`язку з частиною четвертою статті 169 КАС України та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

За таких обставин, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі. Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за за позовом ОСОБА_1 до Керівника апарату Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Стрельцової Яни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень).

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Р. Радишевська О.Б. Прокопенко