Справа № 460/14260/21
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14260/21 пров. № А/857/22757/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Сеника Р.П.;

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 460/14260/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя у І інстанції Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення 13 липня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 13 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі ОСОБА_1 ) задоволено повністю та, зокрема, визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №66 від 29.09.2021 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ. Рішення суду набрало законною сили 28.04.2022.

03 листопада 2023 року до суду, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), надійшла заява позивачки про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21.

Заява обґрунтована тим, що позивачка звернулась до відповідача із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду. Листом від 12.06.2023 №22739-19951/О-02/81700/23 відповідач повідомив позивачку, що на виконання рішення суду її було переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», в електронній пенсійній справі змінено шифр виду пенсії з 101 на 130 з 22.09.2021. Відповідач презюмував, що рішення суду виконане в межах повноважень в установленому чинним законодавством порядку. Позивачка не погодилась з такими діями відповідача та звернулась з заявою до суду. Просить визнати протиправними дії відповідача вчинені на виконання рішення суду які полягають у переведенні позивачки на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» шляхом зміни в її електронній пенсійній справі шифру виду пенсії. Зобов`язати відповідача виконати рішення суду.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року заяву позивачки задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21, які полягають у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» шляхом зміни в її електронній пенсійній справі шифру виду пенсії з 101 на 130 (пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») з 22.09.2021. Зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі №460/14260/21, шляхом призначення (перерахунку та виплати) ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ. Установлено ГУ ПФУ в Рівненській області трицятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення від 15.12.2021 по справі №460/14260/21.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

Вимоги в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що розв`язуючи даний спір, суд не врахував, що позивачка у позові не наголошувала щодо перерахунку пенсії з врахуванням довідок а лише просила суд перевести її з пенсії за віком на пенсію, відповідно до Закону України «Про державну службу». На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21 ОСОБА_1 переведено з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 22.09.2021 - в електронній пенсійній справі змінено шифр виду пенсії з 101 на 130 пенсія за віком відповідно Закону України «Про державну службу». Апелянт вважає, що окрема ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 460/14260/21 має бути скасована, оскільки ГУ ПФУ в Рівненській області рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21 виконало відповідно до покладених зобов`язань в установленому чинним законодавством порядку.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Судом встановлено, що Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

03 травня 2023 року Рівненським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №1 щодо примусового виконання рішення суду по справі №460/14260/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області призначити ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

26 травня 2023 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 71900181 з примусового виконання виконавчого листа №1 по справі № 460/14260/21 від 03.05.2023.

Позивачка звернулася до відповідача із запитом про надання інформації щодо виконання рішення суду у справі №460/14260/21.

Листом за №22739-19951/О-02/8-1700/23 від 12.06.2023 відповідач повідомив про те, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/14260/21 позивачку переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» - в електронній пенсійній справі змінено шифр виду пенсії з 101 на 130 пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» - з 22.09.2021. Таким чином, відповідач презюмував, що рішення суду по справі № 460/14260/21 виконане в межах повноважень в установленому чинним законодавством порядку.

Не погодившись з такими діями відповідача позивачка звернулась з позовом до суду.

Задовольняючи заяву позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що питання призначення пенсії включає в себе не формальну зміну шифру, який означає категорію отримувача пенсії, а активні дії щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до норм законодавства, про які було зазначено в судовому рішенні. Відповідач при виконанні судового рішення мав здійснити зміну шифру (ШВП) категорії отримувача пенсії «державний службовець», здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Як свідчить зміст листа відповідача №22739-19951/О-02/8-1700/23 від 12.06.2023 та подані пояснення по суті заяви, при виконанні рішення суду по справі № 460/14260/21 відповідач фактично обмежився лише зміною в електронній пенсійній справі шифру виду пенсії з 101 на 130 (пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») та зарахуванням стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 02.10.2009 по 01.05.2016 (становить 08 років 11 місяців). Отже, вищезазначені дії відповідача як суб`єкта владних повноважень, вчинені ним на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 по справі №460/14260/21, є протиправними, позаяк, вони очевидно суперечать приписам статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду у даній справі, відповідач фактично обмежився лише зміною в електронній пенсійній справі шифру виду пенсії з 101 на 130 (пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») та зарахуванням стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 02.10.2009 по 01.05.2016 (становить 08 років 11 місяців).

Як слідує з матеріалів справи, відповідач перевів ОСОБА_1 з пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» лише формально шляхом зміни в електронній пенсійній справі індексу 101 на індекс -130; розмір пенсії визначено на підставі статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» без врахування права позивачки на призначення пенсії у відповідності до статті 37 Закону України «Про державну службу».

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є протиправними, оскільки не відповідають судовому рішенню, яке набрало законної сили і яким його зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 804/2076/17 викладена позиція Верховного Суду: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Враховуючи, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2021 у справі №460/14260/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було зобов`язано призначити ОСОБА_1 з 22.09.2021 пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ, а відповідачем фактично лише зміною в електронній пенсійній справі шифру виду пенсії з 101 на 130 (пенсія за віком відповідно до Закону України «Про державну службу») та зарахуванням стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців з 02.10.2009 по 01.05.2016 (становить 08 років 11 місяців), суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що проведення відповідачем на виконання такого рішення суду перерахунку пенсії позивачки із зміною в електронній пенсійній справі шифру виду пенсії з 101 на 130, є протиправним, оскільки не відповідає резолютивній частині судового рішення, оскільки відповідач при виконанні судового рішення мав здійснити зміну шифру (ШВП) категорії отримувача пенсії «державний службовець», здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ та пункту 10 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-VІІІ.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 460/14260/21- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05.03.2024