Справа № 360/653/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року справа №360/653/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 360/653/23 (головуючий І інстанції Кисельова Є.О.) за позовом адвоката Жидких Ольги Вікторівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у нездійсненні розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 04.01.2022;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач з 04.01.2022 отримує пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону № 1058.

30.01.2023 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою про надання інформації про порядок нарахування йому пенсії відповідно до судового рішення.

Для забезпечення перевірки правильності виконання судового рішення та виплати пенсії заяву позивача від 30.01.2023 скеровано до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило позивача, що під час нарахування пенсії враховано страховий стаж - 47 років 10 місяців 14 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах 22 роки 11 місяців 13 днів (враховано по 30.06.2017), коефіцієнт стажу- 0,47833.

Під час розрахунку пенсії не враховано норми ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок призначеної пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345, проте пенсійний орган, заяву належним чином не розглянув, перерахунок пенсії не виконав, відповідне рішення за наслідками розгляду заяви не прийняв.

Така бездіяльність відповідача є протиправною.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року, з врахуванням ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року про виправлення описки, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, з 04.01.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтування апеляційної скарги.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону № 1058.

13.04.2023 позивач звернувся через веб-портал Пенсійного фонду України з заявою про перехід на пенсію за іншим Законом, а саме: про перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. До заяви позивачем не долучено довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 91 від 19.04.2023 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці.

За даними Реєстру застрахованих осіб дані по спеціальному стажу за період з 01.01.2004 по 04.06.2007, з 26.06.2007 по 31.01.2013, з 01.06.2014 по 30.06.2017 відсутні. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи на підземних роботах з 29.07.1993 по 31.12.1998, з 09.08.2000 по 03.06.2002, з 01.01.2004 по 12.07.2006, з 05.07.2006 по 04.06.2007, з 26.06.2007 по 31.01.2013, з 01.06.2014 по 30.06.2017, оскільки до заяви від 13.04.2023 позивачем не долучено довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній відповідно до пункту 20 Порядку № 637.

Оскільки стаж на підземних роботах складає менш як 15 років, підстави для проведення перерахунку пенсії за нормами ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці відсутні.

Також суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та скасував рішення про відмову в перерахунку пенсії від 19.04.2023 № 91, оскільки таких позовних вимог ОСОБА_1 не заявляв.

Позивачем та відповідачем ГУ ПФУ в Луганській області рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, суд надає оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації ВПО: АДРЕСА_1 , що підтверджено наявними в матеріалах справи копіями: паспорта громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Позивачу призначено пенсію за віком з 04.01.2022, страховий стаж складає 29 років 1 місяць 22 днів, у тому числі робота за Списком № 1 - 22 роки 11 місяців 13 днів, про що свідчить форма РС-право.

13.04.2023 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Луганській області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст. 8 Закону № 345.

Вказана заяву була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 19.04.2023 № 91 відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії ні пільгових умовах відповідно до ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, оскільки відсутня довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі рішення від 19.04.2023 № 91).

Трудова книжка серії НОМЕР_2 щодо пільгових періодів роботи позивача містить такі записи:

- запис № 1 з 01.09.1987 по 16.06.1991 - навчання в Донецькому гірничому технікумі ім. Є.Т. Абакумова;

- запис № 2 з 18.06.1991 по 07.06.1993 - служба в армії;

Шахта ім. Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання Донецьквугілля:

- запис № 3 від 29.07.1993 - прийнято гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 4 від 01.08.2000 - звільнено за власним бажанням;

Орендне підприємство Шахта ім. О.Ф. Засядька Донецького регіонального управління Фонду Державного майна України:

- запис № 5 від 09.08.2000 - прийнято підземним гірником ІІ розряду з повним робочим днем в шахті;

- запис № 7 від 03.06.2002 - звільнено за власним бажанням;

Шахта ім. Є.Т. Абакумова виробничого об`єднання Донецьквугілля:

- запис № 10 від 27.04.2003 - прийнято майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 14 від 02.07.2006 - звільнено за власним бажанням;

ВАТ Донецькшахтобуд ДП ДХК Донбасшахтобуд:

- запис № 15 від 05.07.2006 - прийнято на гірничу ділянку ш. ім. Абакумова гірничим майстром підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 16 від 26.12.2006 - переведено помічником начальника гірничої ділянки на ш. ім. Абакумова з повним робочим днем на підземних роботах там же;

- запис № 17 від 04.06.2007 - звільнено за власним бажанням;

Відокремлений підрозділ Шахта ім. Є.Т. Абакумова ДП Донецька вугільна енергетична компанія:

- запис № 18 від 26.06.2007 - прийнято майстром гірничим підземним з повним робочим днем в шахті;

- запис № 20 від 30.06.2017 - звільнено за переводом в шахту ім. О.О. Скочинського.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача наявний стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею не менш як 15 років, тому він має право на розмір пенсії, обрахований відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці від 02.09.2008 № 345-VI (далі Закон № 345) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

На підставі статті 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Як визначено абзацом 3 частини першої статті 28 Закону № 1058 мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Аналіз вищезазначених норм свідчить, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком (в тому числі, з урахуванням понаднормового стажу, встановленого статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

При цьому, до працівників, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці належать тільки ті, які зазначені у Списку № 1, як зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, право на розрахунок пенсії відповідно до Закону № 345 не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, а пенсійний орган, з врахуванням стажу та характеру роботи, зобов`язаний сам при розрахунку розміру пенсії застосувати положення Закону №345 за наявності відповідних підстав.

Оскільки при призначенні позивачу пенсії відповідно до ст. 114 Закону № 1058 з 04.01.2022 враховано стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею 22 роки 11 місяців 13 днів, тобто не менш 15 років, тому позивач має право на отримання пенсії в розмірі, розрахованому відповідно до вимог ст. 8 Закону № 345, а саме - в розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправно відмовив позивачу в перерахунку пенсії відповідно до положень ст. 8 Закону № 345.

Щодо доводів апелянта про безпідставний вихід за межі позовних вимог суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2); визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3); визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (пункт 4); інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів (пункт 10).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки саме рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову в перерахунку пенсії має негативний наслідок для позивача та порушує його законні права, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19.04.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці з 04.01.2022.

Суд звертає увагу апелянта, що згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення адміністративного позову.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 360/653/23 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 360/653/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 04 березня 2024 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 04 березня 2024 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв