Справа № 520/3215/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Заічко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Справа № 520/3215/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, м. Харків, повний текст складено 20.11.23 по справі № 520/3215/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/3215/22 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії та скасовано рішення відділу перерахунків пенсії №2 Головного управління Пенсійного фонду України у Волинської області від 18.08.2021 № 2341 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії від 23.04.2021року № 21-275 станом на 15.03.2021 року, виданої Харківською обласною прокуратурою.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90% від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури , без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.

26.10.2023 до Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, в якій просив роз`яснити в частині його виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, а саме що перераховану пенсію слід виплачувати без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.

Роз`яснено, що при його виконанні Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зобов`язано здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум. Перераховану пенсію виплачувати без обмеження її максимального розміру.

Не погоджуючись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Задовольняючи заяву про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/3215/22 є незрозумілим у частині обсягу повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при виконанні його в частині перерахунку пенсії, а саме, незрозуміло, чи слід проводити виплати перерахованої пенсії та в подальшому проводити перерахунки відповідно до довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру та здійснити відповідні виплати з урахуванням вже отриманих сум.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до приписів частин першої-другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Стверджуючи про наявність правових підстав для роз`яснення судового рішення, позивач зазначає, що для пенсійного органу є незрозумілим, яким чином виконувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/3215/22 в частині перерахунку пенсії, а саме: чи слід проводити виплати перерахованої пенсії та в подальшому проводити перерахунки відповідно до довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 № 21-275 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, виходячи з розміру 90 % від середнього заробітку щомісячної заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури, без обмеження її максимального розміру.

Водночас рішення суду першої інстанції містить чіткий та однозначний висновок, який не дозволяє здійснити подвійного тлумачення про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повинно здійснити з 01.04.2021 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківської обласної прокуратури від 23.04.2021 року № 21-275 без обмеження її максимального розміру.

З матеріалів справи та зі змісту заяви встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа та з питання примусового виконання рішення суду позивач до оргаів примусового виконання рішень не звертався.

З наданих учасниками справи пояснень вбачається, що відповідач рішення суду не виконує, оскільки покликається на застосування обмежень розміру пенсії.

Тобто, перед судом фактично поставлене питання про роз`яснення порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/3215/22 , яке не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в резолютивній частині судового рішення, щодо роз`яснення якого звернувся позивач, чітко вказано, в який саме спосіб воно має бути виконано, а в мотивувальній частині наведено відповідне нормативно-правове обґрунтування та висновки суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обо`язковість виконання рішення суду, що набрало законної сили встановлено не лише Кодексом адміністративного судочинмтва України, а й Конституцією України, а його невиконання може слугувати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності.

Поряд із цим, неналежне виконання відповідачем рішення суду не може слугувати підставою для роз`яснення рішення суду, натомість це питання може бути вирішено в порядку, встановленому ст.ст. 378, 382, 383 КАС України.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів зважає на відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/3215/22 скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/3215/22 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко

/