Справа № 580/3001/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2024 року Справа № 580/3001/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кульчицького С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Глийової В.Г.,

позивача - ОСОБА_1 (особисто, у режимі відеоконференції),

відповідача - не з`явився,

державного виконавця - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області та Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно в сумі 96 624,00 грн;

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023.

Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя 316, ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі № 580/3001/23 набрало законної сили 18.10.2023.

09.02.2024 до суду надійшла заява (вх. № 7383/24) відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 580/3001/23, виданого 06.11.2023 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивача коштів у сумі 75 672,00 грн. Заяву просив розглянути за його відсутності.

Ухвалою від 09.02.2024 суд прийняв вказану заяву до розгляду, призначив відкрите судове засідання на 01 березня 2024 року о 09 год 30 хв.

Ухвалою від 28.02.2024 заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання з розгляду заяви відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3001/23 в режимі відеоконференції задоволено та вирішено забезпечити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год 30 хв 01 березня 2024 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У призначеному судовому засіданні позивач (у режимі відеоконференції) підтримав подану державним виконавцем заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/3001/23 та просив її задовольнити.

Відповідач у призначене судове засідання свого представника не направив, заяв або клопотань до суду не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Заявник (державний виконавець) просив розглянути заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду за його відсутності.

Розглянувши вищевказану заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом, Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 24.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023, що набрало законної сили 18.10.2023, позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 та зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів.

З метою примусового виконання рішення суд надіслав 06.11.2023 позивачу виконавчий лист, на підставі якого 28.11.2023 відкрите виконавче провадження № 73462710.

З листа Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 08.01.2024 № 03-97/24 суд встановив, що відповідач частково виконав вказане вище рішення суду та нарахував позивачу суддівську винагороду. Вказав, що виконання рішення суду повинно здійснюватися на користь позивача за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів». У зв`язку з відсутністю необхідного розміру кошторисних призначень просив змінити спосіб і порядок виконання рішення у порядку вимог ст. 378 КАС України. До листа відповідач додав довідку від 03.01.2024 № 04-56/24, згідно з якою нарахував позивачу суддівську винагороду, у зв`язку із зарахуванням до складу Сил територіальної оборони Збройних сил України за період з 01.03.2023 до 31.03.2023 в сумі 75 672,00 грн, відповідно до виконавчого листа від 06.11.2023 № 580/3001/23.

Право звернутися в адміністративний суд першої інстанції із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення передбачене ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано.

Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст. 378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду. Зважаючи на зміст мотивувальної частини рішення суду, відповідно до якої суд відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої суддівської винагороди в сумі 96 624,00 грн, оскільки вона заявлена передчасно, на зміст резолютивної частини рішення суду, дані виконавчого листа, зміст цієї заяви стосується зміни результату вирішеного спору. Внаслідок зміни резолютивної частини виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень. При цьому підстави для припинення виконавчого провадження № 73462710 згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Про недопустимість зміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначав Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 20.02.2018 у справі № 281/3439/14-а, тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржника нарахувати та виплатити позивачу суддівську винагороду за період з 01.03.2023 по 31.03.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів на стягнення вказаної у заяві суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява державного виконавця про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 580/3001/23 є не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 09.02.2024 вх. № 7383/24 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 в адміністративній справі № 580/3001/23 - відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ