Справа № 280/5694/22
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №280/5694/22

адміністративне провадження №К/990/6251/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 280/5694/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу,

УСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області (Служба автомобільних доріг у Запорізькій області перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області на підставі наказу Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України № Н-117 від 31 березня 2023 року) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - Держаудитслужба) про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі № UA-2021-12-09-020463-с з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь на ділянці км. 242+381-км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6- Ремонт доріг)».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-09-020463-с, затверджений 15 липня 2022 року, з предметом закупівлі «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-04-01 Дніпро-Василівка-Покровське-Гуляйполе-Пологи-Мелітополь на ділянці км. 242+381-км 246 + 839, км 251 + 716 км 269 + 759 Запорізька область (з розробкою проектної документації) (45233142-6- Ремонт доріг)».

Не погоджуючись із таким судовим рішенням судів попередніх інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 280/5694/22 є оскарження судових рішень перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що в оскаржуваних судових рішеннях суди попередніх інстанцій застосували абзац другий пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних відносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі № 520/14902/2020, від 26 жовтня 2022 року у справі № 420/693/21, від 10 листопада 2022 року у справі № 200/10092/20-а, від 24 січня 2023 року у справі № 280/8475/20, від 31 січня 2023 року у справі № 260/2993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 160/4436/21.

Отже, касаційна скарга може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження в обґрунтування якого вказує, що вперше касаційну скаргу було подано до суду касаційної інстанції з дотриманням встановленого законом строку на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2024 року вказану касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, роз`яснивши, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Враховуючи, що повторну касаційну скаргу подано без зайвих зволікань просить поновити строк на касаційне оскарження.

Вирішуючи клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження суд виходить з наступного.

Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Оскільки вперше касаційну скаргу скаржником подано протягом тридцяти днів із винесення оскаржуваного судового рішення, а повторно із касаційною скаргою звернувся до Суду без суттєвих затримок та зайвих зволікань після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, Суд уважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску Державною аудиторською службою України строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 280/5694/22, поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі № 280/5694/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/5694/22 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області до Державної аудиторської служби України, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк

Судді Верховного Суду