Справа № 560/17218/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17218/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

03 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій, стягнення коштів, визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 30 вересня 2023 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив позовну заяву без руху. Наведені у позові причини пропуску/обставини пропуску строку звернення до суду визнав неповажними, зазначивши, що позивачу слід звернутись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з інших причин, які можуть бути визнані поважними, до якої слід надати відповідні документи на підтвердження таких обставин.

Позивач подав заяву, в якій просив поновити строк звернення до суду. Зазначив, що отримавши 31.01.2022 оскаржувану постанову, у лютому 2022 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для її оскарження. 07.02.2022 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду, яка набрала законної сили 23.02.2023, ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Позивач стверджував, що копію ухвали отримав 23.05.2023. Також зазначив, що протягом лютого та березня 2022 звертався до медичного закладу із скаргами на стан здоров`я, а також лікувався амбулаторно і стаціонарно. Покликаючись на ці обставини, просив поновити пропущений строк звернення до суду.

Повертаючи позов суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що наведені позивачем обставини і надані докази є недостатніми для можливості обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, пункт 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зі змісту позову встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 31.01.2022.

При цьому, зі змісту пояснень позивача, викладених у заяві щодо строку звернення до суду, встановлено, що про необхідність звернення до адміністративного суду з вимогами про оскарження постанови державного виконавця йому стало відомо 23.05.2023 у зв`язку з отриманням ухвали місцевого загального суду, яка набрала законної сили.

До суду позивач звернувся 25.09.2023, тобто через понад 1,5 роки з дати отримання оскарженої постанови та вчинення протиправних, на думку позивача, дій, та через 4 місяці з дати, з якої йому стало відомо про те, який саме суд може розглядати його позовні вимоги.

Разом з тим, у заяві позивач не зазначає про обставини, які об`єктивно перешкоджали йому звернутись до адміністративного суду в межах встановленого КАС України або іншого розумного для даної категорії справ строку після 23.05.2023, оскільки надані медичні документи не підтверджують існування таких обставин у вказаний проміжок часу (23.05.2023 - 25.09.2023).

Посилання на проходження відповідних курсів лікування у лютому та березні 2022, у січні 2023 та у більш ранні періоди, також не можна вважати обґрунтованою причиною пропуску строку. Зі змісту позову та заяви про поновлення строку судом не встановлено, що після отримання ухвали місцевого суду у травні 2023 позивач був об`єктивно обмежений у можливості звернутись до суду самостійно або скористатись правом на одержання правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву позивачу, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.