Справа № 160/20623/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20623/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 03.08.2023 № 1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідачем не доведено порушення вимог податкового законодавства з боку позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 07.07.2023 № 883-п, відповідно до пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України було призначено проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області на підставі направлень на перевірку від 07.07.2023 № 1644, № 1645 було проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання суб`єктом господарювання норм законодавства з питань обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено Акт від 17.07.2023, реєстраційний № 5349/11-28-09-01/ НОМЕР_1 .

В результаті проведеної перевірки було встановлено порушення з боку ФОП ОСОБА_1 абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР в частині реалізації алкогольних напоїв, які відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.08.2023 № 1, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що порушення, встановлене податковим органом під час перевірки, полягало в тому, що протягом січня-лютого 2023 року реалізовано алкогольні напої в асортименті та погашено 11 марок акцизного податку з однаковими реквізитами, а саме: МАП: АААА111111, АІ ВП, сума акцизного податку вказана на МАП-0,008 грн, дата виготовлення МАП- травень 2020 року. Покупець МАП - ТОВ «ДДС+» (пн. 40334224), який є імпортером алкогольних напоїв. МАП АААА111111 передбачено маркування алкогольних напоїв - вина імпортного виробництва. Загальна вартість реалізованих алкогольних напоїв з погашеною МАП АААА111111 складає 1530,15 грн.

Позивач, натомість, зазначає, що алкогольні напої, які реалізувалися, за умовами договорів поставки від 12.05.2020 з ТОВ «Баядера Логістик», від 29.10.2021 з ТОВ «Глобал Дистриб`юшин Компані» на підставі видаткових накладних постачальників з наявними наклеєними в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразку. А повторність марок акцизного податку виникла через те, що вони були заповнені вручну шляхом введення комбінацій літер та цифр у випадку відсутності штрихового коду на марках акцизного податку старого зразка. Водночас, позивач не зобов`язаний перевіряти справжність марок акцизного податку, якщо вони візуально відповідають встановленій формі.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» Алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.206 № 13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

Приписами названого Порядку визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством).

Згідно з відомостями Акту перевірки (додаток № 1) в магазині, який належить позивачеві, протягом січня-лютого 2023 року було реалізовано 11 пляшок алкогольних напоїв з однаковими серією та номером МАП ААА11111.

Щодо доводів апелянта, що такі дані були введені вручну через маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку старого зразка, суд апеляційної інстанції встановив, що на підставі договорів, на які посилається позивач, алкогольні напої були поставлені відповідно до видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, 12.08.2022, 16.08.2022, 07.09.2022, 20.09.2022, 15.10.2022, 05.11.2022, 19.11.2022, 14.12.2022, 17.12.2022, 07.01.2023, 18.01.2023, 11.02.2023, 18.02.2023, 25.02.2023.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, в редакції на час постачання товару було встановлено, що марка для алкогольних напоїв повинна містити двомірний штрих-код швидкого реагування (далі - QR-код) та лінійний штрих-код (далі - штрих-код).

Відтак, викладені апелянтом доводи є такими, що не спростовують, а навпаки підтверджують, що марки акцизного податку на алкогольних напоях, перелічених в Акті перевірки, не відповідали вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Доводи позивача, що він не має перевіряти справжність марок акцизного податку, якщо вони візуально відповідають встановленій формі, не є слушними, адже, як було зазначено вище, відповідне маркування, виходячи з пояснень самого позивача та дати постачання товару, не відповідало вимогам Положення № 1251, в редакції на час постачання товару.

Більш того, як вірно зауважив суд першої інстанції, суб`єктом відповідальності відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є особа, яка реалізує алкогольну продукцію.

Також не є обґрунтованими доводи апелянта, що Акт перевірки не є належним доказом виявленого порушення, адже останній містить опис виявленого порушення із зазначенням даних реалізованих алкогольних напоїв, при цьому сам позивач встановлені під час перевірки обставини не спростовує.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/20623/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 05 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров