Справа № 380/12969/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

21 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12969/23 пров. № А/857/16164/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Шинкар Т. І.
за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву Приватного підприємства «Леополісбуд» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та додаткове рішення від 06 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства «Леополісбуд» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-

встановив:

ПП «Леополісбуд» (надалі ПП, позивач) звернулося із позовом до Львівської митниці (надалі відповідач) про визнання протиправними та скасування 14 рішень про коригування митної вартості товарів.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 позов задоволено.

Додатковим рішення від 06 вересня 2023 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ПП витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 гривень 00 копійок.

Не погодившись із зазначеними судовими рішенням Львівська митниця подала апеляційні скарги. Вважала, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення та додаткове і прийняти постанову, якою відмовити в позові.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 апеляційні скарги Львівської митниці залишено без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 та додаткове рішення від 06 вересня 2023 у справі 380/12969/23 без змін.

22 грудня 2023 на адресу суду від ПП надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ПП судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 62 000 грн., на підтвердження понесення яких долучає акт про надання правової допомоги №02 згідно Договору про надання правової допомоги №516 від 26.01.2023 та Ордер Серії ВС №1097800.

На думку заявника, розмір витрат на оплату послуг адвоката, у відповідності до положень ч. 5 ст. 134 КАС України, є співмірним із: складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), оскільки включає в себе витрати пов`язані із аналізом тексту апеляційних скарг, підготовці контраргументів та формуванні відзивів на апеляційні скарги; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), який становить чотирнадцять годин; значенням справи для сторони, оскільки оскаржуване рішення впливає на майновий стан позивача.

Звернуто увагу на те, що в останньому судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2023 представник позивача заявив усне клопотання про розподіл судових витрат. Повний текст судового рішення позивач та його представник отримали 18.12.2023.

Львівська митниця подала заперечення на заяву, де звертає увагу на те, що підготовка і подача відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення не вимагало значних зусиль та часу.

Відзив на апеляційну скаргу по даній справі складає 4 аркуші. Першу сторінку даного відзиву займають реквізити сторін.

На аркуші 2 відзиву на апеляційну скаргу викладені обставини справи.

На аркуші 3 відзиву на апеляційну скаргу значну частину займають статті КАС.

Натомість, представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що на дану послугу витрачено 6 годин часу та просить стягнути 30 000 гривень.

Дана сума є значно завищеною, не відповідає обсягу виконаної юридичної та технічної роботи.

Представник позивача в детальному описі робіт виокремлює дві години із загального обсягу робочих годин з клієнтом для участі в засіданнях. Проте часові рамки, встановлені для участі в засіданнях, не мають жодних документальних підтверджень, а є лише припущеннями адвоката.

Проаналізувавши матеріали справи та заяву щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.1 статті 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч.3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Ч.4 статті 134 КАС України передбачає, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова норма закріплена у ч. 3 ст.143 КАС України, якою передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу (ч. 5 ст. 143 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 була прийнята у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача, а відповідну заяву було направлено до суду 22 грудня 2023, тобто заяву було подано з пропуском строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.

Верховний Суд неодноразово викладав позицію про те, що можуть бути відшкодовані судові витрати на професійну правову допомогу після розгляду справи судом та подання відповідних доказів у строки, встановлені процесуальним законодавством, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 у справі 755/9215/15-ц, постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2021 у справі 320/5975/20, від 17 березня 2020 у справі №520/8309/18.

Колегія суддів наголошує, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимог ч.7 ст.139 КАС України, оскільки у строки визначені цією статтею не було подано належної заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу та відповідних підтверджуючих документів на понесені витрати на правничу допомогу.

Покликання заявника на те, що копію рішення останній отримав 18.12.2023 не заслуговує на увагу суду, оскільки ч. 7 ст. 139 КАС України не містить прив`язки до дати отримання копії судового рішення. Повний текст судового рішення жодним чином не впливає на вирішення судом питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку, що заяву позивача щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 243, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Приватного підприємства «Леополісбуд» щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 380/12969/23 залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку лише у випадках, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар