Справа № 160/30645/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/30645/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про заміну сторони по справі, а саме: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача виконавчого комітету Центральної-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення про видачу посвідчення сім`ї загиблого, згідно ст.10 п.1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»;

- зобов`язати виконавчий комітет Центрально - Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення видати посвідчення сім`ї загиблого, згідно ст. 10 п.1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з числа звернення.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/30645/23 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,

27.02.2023 р. представником Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, на адресу суду, було подано клопотання про заміну сторони по справі, в обґрунтування якого зазначено, що такої юридичної особи як Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення не існує. Належним відповідачем по даній справі має бути управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

На підставі викладеного вище, заявник просить суд замінити сторону у справі, а саме: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом , зареєстрована юридична особа під назвою «Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради».

Відповідно до ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

На підставі викладеного вище, зважаючи на той факт, що позивачем самостійно в преамбулі позовної заяви від 22.11.2023 р. зазначений код ЄДРПОУ відповідача за №03192187, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про заміну сторони по справі, а саме: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про заміну сторони по справі, а саме: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення на Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі - Виконавчий комітет Центрально-Міської районної в місті ради Управління праці та соціального захисту населення на належного відповідача у справі - Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради.

Встановити Управлінню праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місті ради п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька