Справа № 240/2793/24
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2024 року м. Житомир справа № 240/2793/24

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєва В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області №07 від 05.02.2024 про відмову щодо зарахування ОСОБА_1 в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 19.09.1975 по 28.05.1984;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, період роботи з 19.09.1975 по 28.05.1984 та провести перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу, починаючи з дати отримання довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, тобто з 14 червня 2012 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

28 лютого 2024 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що 31.01.2024 позивач звернувся до Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області, щодо з`ясування обставин невідповідності картки форми Т-2, яка наявна в матеріалах ЕПС заявника, видана на іншу особу (відповідно до рішення №07 від 05.02.2024 року). 20.02.2024 року ГУ ПФУ в Сумській області за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення №07 про відмову у перерахунку пенсії в зв`язку з тим, що додані ОСОБА_1 до заяви документи не містять інформації про пільгове обчислення стажу роботи за період з 20.09.1976 по 28.05.1984, а тому відсутні підстави для пільгового обчислення стажу роботи в районі Крайньої Півночі за вказаний період (відомості про картку форми Т-2, щодо іншої особи як підстава для відмови відсутня).

Керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе провести розгляд питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду з таких підстав.

Частиною 1 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною 1 або 3 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Ураховуючи процесуальні права позивача, закріплені у частині 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, та відсутність підстав для відмови у прийнятті та поверненні зазначеної заяви, визначених у частині 7 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає заяву позивача про збільшення позовних вимог до розгляду.

З метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає за необхідне надати відповідачу додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Розглядати справу у межах позовних вимог, визначених у заяві про збільшення позовних вимог, а саме:

- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області№07 від 05.02.2024 про відмову щодо зарахування ОСОБА_1 в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 19.09.1975 по 28.05.1984;

- визнати протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Сумській області №07 від 20.02.2024 про відмову щодо зарахування ОСОБА_1 в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи у районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, у період з 19.09.1975 по 28.05.1984;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 в півтора кратному розмірі до загального стажу роботи в районах Крайньої Півночі та в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, період роботи з 19.09.1975 по 28.05.1984 та провести перерахунок і виплату недоплачених сум пенсії у зв`язку з обчисленням пільгового страхового стажу, починаючи з дати отримання довідки про заробітну плату для нарахування пенсії, тобто з 14 червня 2012 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва