Справа № 240/18091/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18091/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у зарахуванні позивачу до спеціального (педагогічного) стажу період роботи з 01.01.1992 по 12.10.2022 на посаді викладача по класу баяна та акордеону Житомирської дитячої музичної школи №4 (комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 Житомирської міської ради. Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 імені Лесі Українки Житомирської міської ради) та у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі 10 пенсій, які не підлягають оподаткуванню;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати позивачу до спеціального (педагогічного) стажу період роботи з 01.01.1992 по 12.10.2022 на посаді викладача по класу баяна та акордеону Житомирської дитячої музичної школи №4 (комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 Житомирської міської ради. Комунальний початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад музична школа №4 імені Лесі Українки Житомирської міської ради) та нарахувати і виплатити позивачу грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій, відповідно до пункту 7-1 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач 04.01.2023 звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком та призначення грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, що передбачена п.7-1 Розділу ХV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV (далі - Грошова допомога), за наслідками розгляду якої пенсія була призначена, а допомога не була виплачена.

Позивач 12.04.2023 звернулась до відповідача із заявою щодо виплати Грошової допомоги.

На вказане звернення відповідач листом від 09.05.2023 № 17048-14883/Х-02/8-0600/23 відмовив позивачу у виплаті грошової допомоги, вказавши, що у позивача відсутній необхідний спеціальний страховий стаж (30 років); Переліком № 909, що застосовується з 01.01.1992 посада "викладача" у позашкільних навчальних закладах не передбачена.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, враховуючи підстави, з яких відповідач не виплачує позивачу грошову допомогу, передбачену пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV для правильного вирішення справи суду необхідно встановити, чи є у позивача страховий стаж, який дає право на отримання вказаної допомоги.

Пунктом 7-1 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-IV) передбачено, що особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення; Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

В силу п. "е" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-XII) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 04.11.1993 N 909 затверджено Перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, в якому (станом на дату розгляду справи) зазначені посади "учителі, викладачі" в установах, закладах "...музичні і художні школи".

Як свідчать матеріали справи та не заперечується учасниками справи, відповідачем з 04.01.2023 позивачу, яка до цього не отримувала будь-яку пенсію, призначена пенсія за віком відповідно до Закону №1058-IV.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 29.08.1981, встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала на таких посадах, зокрема:

- з 29.08.1981 по 15.06.1984 - викладачем в Сінгурівській ДМШ;

- з 26.08.1986 по 31.12.2022 (іншого позивачем не надано) - викладач в Житомирській музичній школі № 4,

Тобто страховий стаж позивача станом на 04.01.2023 на посадах "викладач" в установах, закладах "Музична школа" складав понад 30 років.

Відтак, позивач мала право при призначенні пенсії за віком на отримання грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV.

Таким чином, невиплата відповідачем грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV, позивачу з підстав того , що у нього немає відповідного страхового стажу, суперечить законодавству і встановленим обставинам справи.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмова відповідача, оформлена листом від 09.05.2023 № 17048-14883/Х-02/8-0600/23, у виплаті позивачу грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону № 1058-IV є протиправною, а тому для захисту прав і інтересів позивача, відповідача належить зобов`язати виплатити позивачу зазначену допомогу.

Стосовно витрат на правничу допомогу адвоката Окуневича Михайла Валентиновича в сумі 6000,00 грн, на підтвердження яких надано ордер на надання правничої (правової) допомоги; договір про надання правничої допомоги № 71/23 від 11.05.2023; квитанція до прибуткового касового ордеру; акт № 01-71/23 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.06.2023, слід зазначити наступне.

Відповідач вказав, що витрати на правову допомогу 6000 грн не відповідають ні складності, ні обсягу роботи, тому є необґрунтованими та не можуть бути стягнуті з органу Пенсійного фонду.

Згідно з пунктом першої частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами частини п`ятої статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Акт № 01-71/23 виконаних робіт (наданих послуг) не є детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки з нього не вбачається який час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи, що вказана справа є незначної складності, розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судових засідань; детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до позову не надано, спір є немайновим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що співмірним розміром витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є 3000,00 грн., які і належить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Що стосується встановлення судового контролю за виконанням рішення, слід зазначити таке.

Частиною 1 ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися з урахуванням обставин справи, доводів позивача з цього питання.

Розом з тим слід враховувати, що позивачем не наведено причин та не надано доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги обставини даної справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що немає необхідності зобов`язувати суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення, а тому відмовляє у встановленні судового контролю за виконанням рішення в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.