Справа № 638/2741/24
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/2741/24
Провадження № 2-а/638/63/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області Найдьонова Сергія Євгенійовича області, третя особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області Найдьонова С. Є., третя особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О., в якому просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача у зв`язку з відсутністю в його діях складу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2024 зазначена позовна заява залишена без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу ОСОБА_1 отримав ухвалу в його електронний кабінет 19.02.2024, отже, відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.127 КАС України, ухвала вважається отриманою позивачем, а оскільки до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, вона, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачу.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

постановив:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області Найдьонова Сергія Євгенійовича області, третя особа: Керівник Харківської обласної прокуратури Фільчаков О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. В. ШТИХ