Справа № 585/911/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/911/24
Номер провадження 2-а/585/23/24
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Чемериса Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2024 року на розгляд суду від представника позивача адвоката Цимбала В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшов адміністративний позов до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Чемериса Владислава Євгенійовича, у якому сторона позивача просить про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що така заява не у повній мірі відповідає вимогам статті 160 КАС України, у зв`язку із чим зазначає наступне.

Так, у порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві не зазначено: 1) щодо представника позивача, відповідача-1 та відповідача-2 - відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. При цьому зазначення відомої позивачу адреси електронної пошти (E-mail адреси) не є тотожними зазначенню відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету, як і не покладає на суд обов`язку по перевірці за вказаним E-mail існування такого електронного кабінету тощо.

Щодо дотримання при подачі позову правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності, визначених Главою 2 КАС України «Адміністративна юрисдикція», судом відзначається наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом позову вбачається, що позивач, звертаючись до Роменського міськрайонного суду Сумської області зазначає, що керувався правовою підставою, визначеною ч.1 ст. 25 КАС України, вказуючи на те, між ним та відповідачами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження протиправного рішення суб`єкта владних повноважень від 15.02.2024 р., що оформлене у виді постанови.

При цьому, адреса реєстрації позивача, що зазначена у позові, територіально віднесена до підсудності Роменського міськрайонного суду Сумської області, у той же час долучена до матеріалів позову копія ID паспорту не посвідчує факт реєстрації позивача за такою адресою.

Виходячи із того, що на суд згідно вимог процесуального закону не покладається обов`язок по встановленню дійсного місця реєстрації позивача для дотримання правил підсудності, у даному випадку ініціатору позову слід подати до матеріалів адміністративного позову документ, що посвідчує належним чином адресу реєстрації позивача.

Окрім іншого, поліцейський Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Чемерис В.Є. (відповідач-2) - є співробітником внутрішнього територіального структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Сумській області, що не має окремого правового статусу юридичної особи, а входить до складу організаційної структури такого територіального органу державної влади як Головне управління Національної поліції в Сумській області, тобто не може окремо виступати відповідачем у справі, і за адресою його службової діяльності не може бути визначена територіальна підсудність за місцезнаходженням відповідача.

Таким чином, у разі не усунення недоліку адміністративного позову щодо подання документу на підтвердження адреси реєстрації позивача, такий позов підлягає направленню за місцезнаходженням відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області, до відповідного районного суду м.Сум.

При наданні до суду додаткових документів роз`яснюю, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи, як і уточнений адміністративний позов.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки в оформленні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 25, 160, 169, 245, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник діє адвокат Цимбал Володимир Іванович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, поліцейського Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Чемериса Владислава Євгенійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу на підставі пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ