Справа № 603/645/23
Суддя: Гудкова Ю. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/645/23
Провадження №2-а/603/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.,

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковалівський Б. В., звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі ГУНП в Тернопільській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 850295 від 21.11.2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 21.11.2023 року не керував транспортним засобом та не мав наміру здійснювати рух, а у працівників поліції не було визначених законом підстав для зупинки його автомобіля. Окрім того, йому не було відомо про постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.11.2023 року, яка слугувала підставою для винесення оскаржуваної постанови. З огляду на наведені обставини просить позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву відповідач ГУНП в Тернопільській області просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскаржувану постанову вважають правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Відповідач зазначає, що 21.11.2023 року приблизно о 19 год 50 хв по вул. Центральній у с. Звенигород Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху (далі ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Окрім того, після зупинки ОСОБА_1 працівники поліції встановили, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права постановою Бучацького районного суду Тернопільської області, чим порушив п. 2.1.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Інспектор відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дохват Т. І. виявив вищевказані правопорушення та виніс постанову серії БАД № 850295 від 21.11.2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400 грн. Відповідач наголошує, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог ПДР підтверджується долученим до постанови відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. З огляду на наведені обставини просять відмовити у задоволені позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковалівський Б. В. у судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позов з мотивів, викладених у ньому, а також додатково зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З огляду на наведене просить позов задовольнити та скасувати постанову серії БАД № 850295 від 21.11.2023 року.

Відповідач ГУНП в Тернопільській області не забезпечили явку представника у судове засідання, у відзиві на позовну заяву просять розглянути справу за відсутності їхнього представника.

Ухвалою суду від 30.11.2023 року з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року задоволено клопотання відповідача про виклик свідка та викликано у судове засідання як свідка поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дохвата Т. І.

Ухвалою суду від 18.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка та викликано у судове засідання як свідка ОСОБА_2 . Також повторно викликано у судове засідання поліцейського ОСОБА_3 .

Судом установлено, що 21.11.2023 року поліцейський СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Дохват Т. І. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 850295, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що ОСОБА_1 21.11.2023 року о 19 год 50 хв по вул. Центральній у с. Звенигород керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Бучацьким районним судом Тернопільської області 15.11.2023 року, та при початку руху не скористався ременем безпеки, чим порушив п. 2.1.а та п. 2.3.в ПДР.

До відзиву на позовну заяву позивачем долучено копію постанови Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року у справі № 595/193/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 29.08.2023 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І. Я., а вищевказану постанову Бучацького районного суду Тернопільської області залишено без змін.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює вчителем, а також додатково виконує обов`язки техпрацівника Звенигородської загальноосвітньої школи, що за адресою: вул. Центральна, 57, с. Звенигород Чортківського району Тернопільської області. 21.11.2023 року, прямуючи на роботу, він побачив припаркований неподалік школи автомобіль Audi сірого кольору. Ввечері, після того, як він вийшов із приміщення школи, вищевказаний автомобіль стояв на тому ж місці, проте із увімкненими сигналами аварійної зупинки, а позаду нього паркувався патрульний автомобіль, у якого були увімкнені проблискові маячки. Водій Audi вийшов із автомобіля та попрямував до поліцейських і про щось з ними спілкувався, проте їхню розмову свідок не чув. Згодом свідок ОСОБА_2 зазначив, що у момент, коли він виходив зі школи, патрульний автомобіль вже стояв позаду автомобіля Audi, а тому не бачив як поліцейські під`їжджали до вказаного транспортного засобу, а також не бачив, що ОСОБА_1 виходив із автомобіля Audi, проте знає, що власником цього авто є саме позивач.

Допитаний у судовому засіданні як свідок поліцейський СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Дохват Т. І. пояснив суду, що під час здійснення патрулювання у с. Звенигород зупинив транспортний засіб Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній не пристебнувся ременем безпеки. Позивач не заперечував факт керування транспортним засобом, як і факт порушення правил дорожнього руху. Згодом за допомогою інформаційної бази даних «ЦУНАМІ» було установлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами постановою Бучацького районного суду Тернопільської області. З огляду на наведені обставини стосовно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водночас поліцейський пояснив, що, ймовірно, під час внесення інформації у базу даних «ЦУНАМІ» помилково вказано про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами 15.11.2023 року, а не 01.06.2023 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази, приходить до переконання, що у позові ОСОБА_1 слід відмовити, виходячи із таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Як убачається зі змісту ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, у тому числі, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, що передбачено ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу, серед іншого, повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п. 2.3.в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки встановлена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

На підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, відповідач ГУНП в Тернопільській області долучили до відзиву компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як убачається із запису 0000000__0011, причиною зупинки та винесення стосовно ОСОБА_1 оскаржуваної постанови слугувало те, що позивач, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки (00:00-03:37 хвилини запису). Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та пояснив, що відстебнув ремінь безпеки одразу після зупинки його автомобіля поліцейськими (00:13-00:31 хвилини запису). Окрім того, ОСОБА_1 також погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (03:37-06:00 хвилини запису). Згодом під час перевірки документів водія поліцейські встановили, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами Бучацьким районним судом Тернопільської області. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені Конституцією України і ст. 268 КУпАП, та винесено стосовно нього адмінпостанову за ч. 4 ст. 126 і ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд відкидає доводи представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування позивачем транспортним засобом. Водночас суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 з огляду на їхню суперечливість, а також зважаючи на пояснення самого ОСОБА_1 , надані під час спілкування із поліцейськими.

Як убачається зі змісту ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій, серед іншого, зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: а) зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху; б) тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського 0000000__0011 убачається, що на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача останній не був пристебнутий ременем безпеки, а тому суд також відкидає доводи представника позивача про те, що у працівників поліції не було передбачених законом підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Судом установлено, що постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року у справі № 595/193/23, яка набрала законної сили 29.08.2023 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік. Отже, на момент винесення оскаржуваної постанови (21.11.2023 року) ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Водночас оскаржувана постанова помилково містить посилання на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15.11.2023 року. Однак, зважаючи на пояснення поліцейського ОСОБА_3 , суд вважає, що вищевказаний недолік, який пов`язаний із помилкою в ІПНП «ЦУНАМІ», не спотворює фактичних обставин справи та не спростовує вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому суд не може визнати його достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Як убачається зі змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 29.08.2023 року у справі № 595/193/23, захисник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко І. Я. 26.06.2023 року подав апеляційну скаргу на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 01.06.2023 року, якою позивача позбавлено права керування транспортними засобами строком один рік. У судові засідання, призначені на 18.07.2023 року та 29.08.2023 року, ОСОБА_1 і його захисник не з`явилися, заяв та клопотань не подали, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду.

Тобто позивач достовірно знав про вищевказану постанову Бучацького районного суду Тернопільської області, і, будучи стороною, задіяною у ході судового розгляду апеляційної скарги, зобов`язаний був сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на наведені обставини, суд критично оцінює доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Судом установлено, що зазначені в оскаржуваній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджуються наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. Водночас оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, поліцейський при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень, а тому підстав для скасування цієї постанови суд не убачає.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід відмовити у задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 850295 від 21.11.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 139, 246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП, суд,

у х в а л и в:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 850295 від 21.11.2023 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Ю. Г. Гудкова