Справа № 560/1350/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1350/24
УХВАЛА

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №М-69/6/6802-23/6834.27/102-23 від 27.06.2023 в особі Кам`янець-Подільського відділу щодо оформлення та видачі доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України старого зразка 1994 року у вигляді книжечки (на паперовому носії);

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області оформити та видати доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України старого зразка 1994 року у вигляді книжечки (на паперових носіях) без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, а саме: без формування (присвоєння) унікального номеру запису в Єдиному державному демографічному реєстрі та будь-якого іншого цифрового ідентифікатора, без відцифрованого образу обличчя, без відцифрованих відбитків пальців.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2024 відкрито провадження в цій справі.

До суду надійшла заява, в якій відповідач просить залишити позову заяву без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Щодо цієї заяви суд зазначає та враховує таке.

Приписами частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права. Зі змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує висновок про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому, сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення її прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

Позивач фактично оскаржує відмову в оформленні паспорта громадянина України в формі книжечки, оформлену листом №М-69/6/6802-23/6834.27/102-23 від 27.06.2023. Проте звернувся в суд з позовом 25.01.2024, тобто, з пропуском шестимісячного строку звернення.

Суд звертає увагу на те, доказів того, коли саме позивач отримав зазначений лист, матеріали справи не містять, а тому, не можливо встановити момент з якого позивач дізнався про порушення своїх прав.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки можуть бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду не пропущено;

- доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в особі Кам`янець-Подільського відділу УДМС у Хмельницькій області про залишення позову без руху задовольнити.

Позовну заяву Муращок Алли Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк