Справа № 120/18179/23
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 березня 2024 р. Справа № 120/18179/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані бездіяльністю відповідача щодо невиплати позивачам повної суми призначеної одноразової грошової допомоги, як дружині та сину загиблого солдата ОСОБА_3 , відповідно до постанови КМ України №168 від 28.02.2022.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не є належним відповідачем за даним позовом, оскільки виплату спірної одноразової грошової допомоги була здійснена Вінницьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

23.01.2024 представником позивачів подано клопотання про заміну неналежного відповідача - Вінницького об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на належного - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Ухвалою від 30.01.2024 замінено неналежного відповідача - Вінницький об`єднаний міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного - ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Д. Галицького, 31, м. Вінниця, ). Даною ухвалою також встановлено йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

19.02.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що протоколом Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №84 від 03.06.2022 призначено батьку, дружині та сину загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок смерті, пов`язаної із захистом Батьківщини солдата ОСОБА_3 в розмірі 3/5 частини 1 500 000 грн, в сумі 9 000 000 (дев`ять мільйонів) грн 00 коп. у рівних частках кожному, тобто по 3 000 000 грн. На виконання зазначеного протоколу ІНФОРМАЦІЯ_3 було перераховано на реквізити, зазначені в заявах ОСОБА_3 (батьку) 3 000 000 грн (платіжне доручення №3374 від 17.06.2022); ОСОБА_1 (дружині та за сина ОСОБА_2 ) 6 000 000 грн (платіжне доручення №3375 від 17.06.2022). Таким чином відповідач зазначив, що у діях ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня протиправна бездіяльність про яку вказує позивач у позовній заяві.

Відповідач також вказав, що відповідно до пункту 12 Порядку №975, призначення і виплата одноразової грошової допомоги військовослужбовцям, військовозобов`язаним та резервістам, яких призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, здійснюється Міноборони.

Як наслідок, у відзиві на позовну заяву відповідач просить замінити неналежного відповідача - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного Міністерство оборони України.

Суд розцінює це як клопотання відповідача про заміну неналежності сторони.

Крім того, 29.02.2024 представником позивачів подано відповідь на відзив, в якій також відображено клопотання про заміну неналежного відповідача - Вінницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки на належного Міністерство оборони України. Зокрема, представник позивача зазначила, що ОСОБА_3 мав чотири члена сім`ї, а тому позивачам протиправно призначено грошова з розрахунку 2/5 частини від 15 000 000 грн, оскільки така допомога мала б бути призначена з розрахунку 2/4 частини від 15 000 000 грн.

Визначаючись щодо наявності підстав для заміни неналежної сторони, суд виходив із наступного.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Так, як слідує із прохальної частини позовної заяви, предметом оскарження за даним позовом є бездіяльність відповідача щодо не виплатити повної суми одноразової грошової допомоги дружині загиблого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 податковий номер НОМЕР_1 , з призначеної грошової допомоги сім`ям загиблих осіб, відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

При цьому, обґрунтовуючи такі вимоги, позивач в позовній заяві зазначила, що ОСОБА_1 та неповнолітньому сину ОСОБА_2 , як особам з кола сім`ї загиблого, призначена та виплачена грошова одноразова допомога відповідно до постанови КМУ від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», а саме: на двох призначена грошова допомога у розмірі 7 500 000, 00 грн.

Також, в позовній заяві зазначено, що 22.06.2022 року на двох виплачена грошовп допомога у розмірі 6 000 000, 00 грн.

Позивач у позовній заяві наголосила, що суми грошової допомоги, призначеної (виплаченої) членам сімей загиблих військовослужбовців згідно Постановою № 168, після 01.02.2022 року не включаються до загального місячного (річного) оподаткування доходу платника податку, а отже не оподатковуються податком на доходи фізичних осіб і військовим збором.

Як наслідок, позивач зазначила, що при виплаті їй та її сину одноразової допомоги у зв`язку з загибеллю чоловіка неправомірно утримано (не виплачена) призначена грошова допомога у розмірі по 750 000,00 грн кожному, тобто 1 500 000 грн.

Із наведеного вище слідує, що предметом оскарження за даним позовом є виключно бездіяльність відповідача, яка, як зазначає позивач, полягає не виплаті їй та її сину повної суми призначеної їм одноразової допомоги, а саме: на двох у розмірі 7 500 000, 00 грн.

При цьому, як було встановлено в ході судового розгляду даної справи, безпосередньо виплату грошової допомоги здійснює Вінницький обласний ТЦК та СП, який є відповідачем за даним позовом.

Поряд із цим, обґрунтовуючи необхідність заміни неналежного відповідача - Вінницького обласного ТЦК та СП на Міністерство оборони України, представник позивача зазначила, що ОСОБА_3 мав чотири члена сім`ї, а тому позивачам протиправно призначено грошова з розрахунку 2/5 частини від 15 000 000 грн, оскільки така допомога мала б бути призначена з розрахунку 2/4 частини від 15 000 000 грн.

Втім, як повідомив представник Вінницького обласного ТЦК та СП, така допомога в розмірі 2/5 частки призначена позивачам протоколом Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №84 від 03.06.2022.

Разом із тим, відповідне рішення у вигляді протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум №84 від 03.06.2022 не є предметом оскарження за даним позовом.

Більше того, будь-які дії щодо невірного саме призначення позивачам одноразової грошової допомоги не є предметом оскарження за даним позовом.

З огляду на викладене, підстави для заміни відповідача - Вінницького обласного ТЦК та СП на Міністерство оборони України, на переконання суду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 від власного імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 та представника Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про заміну неналежної сторони, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна