Справа № 160/9605/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/9605/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/9605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

16.02.2024 року за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/9605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, якою заявник просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 в розмірі 18 590,10 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року у справі № 160/9605/22 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховано доплату пенсії за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 в розмірі 18 590,10грн. Доплату на виконання рішення суду нараховано, але не виплачено через відсутність бюджетних асигнувань. Вважаючи, що змінивши спосіб виконання зазначеного рішення буде можливе його виконання в повному обсязі, заявник звернувся до суду.

Заяву зареєстровано та за результатами автоматизованого розподілу справ (заяв) між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву передано судді Рябчук О.С., про що складено протокол від 16.02.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року заяву призначено до розгляду на 04.03.2024 року о 13:00.

04.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано заперечення щодо вимог заяви. В обґрунтування своєї позиції вказують, що управління Пенсійного фонду України не має відкритих рахунків в органі держказначейства, що унеможливлює списання коштів. Додатково зауважують на низку позицій Верховного Суду, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Та з огляду на викладене просять відмовити в задоволенні вимог заяви.

04.03.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано до суду клопотання про розгляд заяви без участі їх представника.

До судового засідання сторони не з`явились. Про дату,час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

07.07.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним скасування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісячної доплати в сумі 2000 гривень до моєї пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713;

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в перерахунку мені пенсії відповідно до довідки №33/24/С-6990 про розмір грошового забезпечення, направленої 12.04.2022 Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській обл.» до ГУ ПФУ в Дніпропетровській обл.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. поновити виплату мені щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 гривень відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 та виплатити різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією, починаючи з травня 2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській обл. здійснити перерахунок належної мені пенсії з 19.11.2019 згідно з довідкою №33/24/С-6990 про розмір грошового забезпечення, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській обл.» та виплатити одним платежем різницю між нарахованою та фактично виплаченою пенсією з 19.11.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в

Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01.12.2019 р. перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.03.2022 р. №33/24/С-6990 про розмір грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській

області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.12.2019 р. на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 15.03.2022 р. №33/24/С-6990 про розмір грошового забезпечення.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 року набрало законної сили 31.10.2022 року після винесення постанови Третім апеляційним адміністративним судом, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Мета зміни способу та порядку виконання рішення полягає в тому, щоб зробити можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що відповідач на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2022 у справі №160/9605/22 за період з 01.12.2019 по 31.01.2023 здійснив нарахування доплати в розмірі 18590,10 грн., однак вказану суму не виплатив.

Водночас суд зазначає, що в задоволенні позовної вимоги про виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії при винесенні рішення було відмовлено.

Отже, фактично заявник просить встановити або змінити спосіб та порядок виконання судового рішення щодо позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено при вирішенні адміністративної справи.

Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

За наведених обставин, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 19.10.2022 року у спосіб, заявлений ОСОБА_1 , спричинить зміну рішення суду в даній справі по суті, що суперечить вимогам КАС України.

Також, суд зважає на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що в разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу і порядку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 160/9605/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук