Справа № 520/23975/23
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

05 березня 2024 р. справа № 520/23975/23

Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) осіб клопотання представника позивача про допит свідків та про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про: 1) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Харківській області від 03.08.2023 № 643 про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення із служби в поліції; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління національної поліції в Харківській області про звільнення ОСОБА_1 , капітана поліції, заступника начальника ВП № 1 - начальника СКП Чугуївського РУП; 3) поновлення ОСОБА_1 , капітана поліції на посаді заступника начальника ВП № 1 - начальника СКП Чугуївського РУП; 4) стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 28.07.2023 по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі; 5) стягнення з Головного управління національної поліції Харківської області на користь позивача грошове забезпечення за період вимушеного прогулу; 6) допущення негайного виконання цього рішення в частині поновлення позивача на роботі ,-

встановив:

Спрощене провадження без призначення судового засідання без повідомлення (виклику) сторін у справі було відкрито ухвалою від 05.09.2023 р.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про виклик свідків: начальника УГІ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_2 , старшого інспектора-чергового сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП майора поліції Мажник Є.В., начальника сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП майора поліції Серпову B.C., інспектора СРПП ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , заступника начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП капітана поліції Харченко Ігоря Володимировича, заступника начальника СКП ВП № 1 Чугуївського РУП майора поліції Жиліна Івана Андрійовича, начальника ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області полковника поліції Стецину Максима Григоровича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Гладкова Дмитра Анатолійовича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Глущенко Андрія Юрійовича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Гринюка Дмитра Григоровича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Носача Дмитра Олександровича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Бабича Філіппа Олеговича, інспектора СРПП Ткаченко Артема Олександровича, інспектора УКЗ Шабельник Інну Юріївну.

24.10.2023р. представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, в обґрунтування якого зазначено, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у виклику та допиту свідків, які зможуть викласти реальні події справи, а саме: старшого інспектора-чергового сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП майора поліції Мажник Є.В., заступника начальника - начальника СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітана поліції Єфарова Владислава Олексійовича, заступника начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП капітана поліції Харченко Ігоря Володимировича, заступника начальника СКП ВП № 1 Чугуївського РУП майора поліції Жиліна Івана Андрійовича, оперуповноваженого ВП № 1 Чугуївського РУП Глущенко Андрія Юрійовича, старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 Чугуївського РУП Яремчук Юрія Анатолійовича, оперуповноваженого СКП ВП № 1 Чугуївського РУП Майстренко Віталіну Анатоліївну, оперуповноваженого СКП ВП № 1 Чугуївського РУП Бєлікову Єльвіру Едуардівну, інспектора СРПП Ткаченко Артема Олександровича, інспектора УКЗ Шабельник Інну Юріївну, Зайцева Олексія В`ячеславовича, особи, яка здійснює волонтерську діяльність.

Вирішуючи перелічені клопотання по суті, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до положень ст.ст. 91-92 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Правовідносини з приводу проходження публічної служби в поліції унормовані, насамперед, приписами Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У силу положень перелічених нормативно-правових актів усі обставини, пов`язані із прийняттям на службу у поліції, звільненням зі служби у поліції, притягненням до дисциплінарної відповідальності повинні мати документальне втілення.

До того ж, саме письмовими документами мають бути підтверджені обставини службової характеристики заявника, наявності/відсутності діючих дисциплінарних покарань, тривалості стажу роботи заявника на державній службі, правових підстав для звільнення заявника, знаходження/незнаходження заявника у відпустках чи у стані тимчасової непрацездатності лікарняному тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що заявлені особи в якості свідків вже були опитані, а саме: опитаний заступник начальника СВ ВП № 1 Чугуївського РУП капітан поліції Харченко Ігор Володимирович, опитаний заступник начальника начальник СВ ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , опитана начальник сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП майор поліції Серпова В.С., опитаний інспектор СРПП ВП № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 .

В ході з`ясування причин та обставин загибелі ОСОБА_5 був опитаний також старший інспектор-черговий сектору моніторингу ВП № 1 Чугуївського РУП майор поліції Мажник Є.В., полковник поліції Стецина М.Г. начальник ВП №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Вказані особи, у тому числі, позивач ОСОБА_1 , були опитані та надали письмові пояснення в ході службового розслідування.

Заявлене клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не містить жодних обґрунтувань, які саме додаткові обставини має намір висвітлити позивач.

Доказів того, що раніше подані вищезазначеними особами пояснення не відповідають дійсності до матеріалів справи не надано.

У спірних правовідносинах пояснення керівництва позивача, поліцейських, які були підлеглими позивача по службі та поліцейських з інших підрозділів, а також пояснення особи, яка здійснює волонтерську діяльність не входять до предмета доказування по даній справі, оскільки для встановлення реальності особистих взаємостосунків та висловлювань юридичне значення має сприйняття висловлювань у вигляді жартів саме особою, якій вони адресуються, а не автором жарту чи будь-якими іншими особами.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про виклик свідків.

Стосовно призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.44, ч.2 ст.77, ч.2 ст.79, ч. 4 ст. 161, ч.1 ст.163 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

У силу приписів ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

При вирішенні питання про прийняття позову до розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до ч.4 ст.12, ч.4 ст.257 КАС України на даний спір не поширюється дія імперативного правила відносно форми адміністративного судочинства.

У даному конкретному випадку характер спірних правовідносин, категорія спору, предмет доказування, визначені законом джерела походження та форма існування доказів не спричиняють виникнення об`єктивної потреби у проведенні усного слухання справи.

Окрім того, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) жодним чином не впливає на реалізацію позивачем своїх прав в наданні до суду додаткових письмових пояснень щодо обставин справи.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 12, 65, 79, 92, 161, 163, 241-243, 248, 256, 257, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1.Клопотання представника позивача про виклик свідків - залишити без задоволення.

2.Клопотання представника позивача від 24.10.2023р. про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - залишити без задоволення.

3. Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає; набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя О.В. Старосєльцева