Справа № 210/511/24
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/511/24
Провадження № 2-а/210/9/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника підполковника Бойко Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №631 від 29.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника підполковника Бойко Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №631 від 29.12.2023 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.12.2023 Постановою начальника Металургійно-Довгинцівського об`єднання районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника підполковника Бойко Олександра Григоровича №631, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що 27.12.2023 року було виявлено триваюче правопорушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 , який не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці для визначення призначення на особливий період. Та в подальшому порушив вимоги законодавства за період з 13.12.2023 року по 27.12.2023 року, чим порушив Закон України «Про оборону України» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

ОСОБА_1 вважає, що постанова ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню в зв`язку з з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки диспозиція ч.2 ст. 210-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за вчинене повторно протягом року порушення, передбаченого частиною першою вказаної статті, однак, позивач не вчиняв протягом року адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 після отримання повістки про прибуття 13.12.2023 року о 07 год. 00 хв., з 12.12.2023 року захворів та йому було відкрито лікарняний сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. 13.12.2023 року копію лікарняного було передано відповідачу. 27.12.2023 року ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення на 29.12.2023 року на 10 год. 00 хв. 28.12.2023 року позивач повторно захворів та йому було відкрито лікарняний сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. Копію лікарняного було направлено на адресу відповідача цінним листом з описом. Проте лікарняні не були взяті до уваги при складанні постанови. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб.

14 лютого 2024 року від Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому не визнають позовні вимоги, зазначають, що постанова винесена правомірно в рамках законодавства на підставі наявної доказової бази скоєння позивачем адміністративного правопорушення. 07.12.2023 року о 10 годині 40 хвилин в приміщення Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП посадовими особами було вручено повістку військовозобов`язаному ОСОБА_1 про явку до Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СК на 13.12.2023 року на 07:00 годин для прибуття до ОРТЦК та СП для визначення призначення на особовий період. 13.12.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився на вказаний час. Після ознайомлення з додатками до адміністративного позову було проведено перевірку та встановлено, що дійсно 12.12.2023 року на адресу ОРТЦК та СП надходив лист від позивача без заяви, а тільки з вкладеною копією медичного висновку. Дана копія інформаційної довідки була передана до мобілізаційного відділення без реалізації та як остання належним чином не завірена медичною установою та не відображає інформації щодо особи котрої стосується лікарняний. 22.12.2023 року у зв`язку з подальшим не прибуттям позивача, ОРТЦК та СП було направлено звернення №1/9465 до Відділення поліції №2 міста Кривого Рогу щодо доставляння позивач, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, до ОРТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. 27.12.2023 року позивача було доставлено працівниками поліції до ОРТЦК та СП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посадовою особою ОРТЦК та СП було складено адміністративний протокол на позивача 27.12.2023 року о 11 годині 30 хвилин , під особистий підпис доведено його права та обов`язки та вимоги законодавства. Повідомлено про необхідність надання пояснень та докази поважності неприбуття. Призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 29.12.2023 року про що повідомлено позивача під особистий підпис. 29.12.2023 року позивач не прибув на розгляд справи, на адресу ОРТЦК та СП клопотань чи заяв від позивача про перенесення розгляду адміністративної справи не надходило. У зв`язку із відсутністю заяв чи клопотань від позивача та належним чином повідомлення останнього про час, дату та місце розгляду, було розглянуто адміністративну справу без його участі на підставі наявних документів в адміністративній справі та винесено начальником Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП законну постанову №631 про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 3400 грн. 29.12.2023 року за №уп/3557 було направлено позивачу поштовим зв`язком другий примірник постанови №631. Другий медичний висновок був направлений позивачем на адресу ОРТЦК та СП тільки 02.01.2024 року вже після розгляду адміністративної справи. Крім того, зазначили, що доводи позивача щодо протиправного застосування кваліфікуючої ознаки передбаченої ч.2 ст.210-1 КУпАП є необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

29 лютого2024 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому ОСОБА_1 зазначив, що у разі наявності у відповідача сумнівів щодо дійсності електронного лікарняного Данилова С.В. мав право перевірити його дійсність через сервіс Перевірки медичних висновків на порталі «Дія». Крім того, вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року, на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на листі ознайомленні з правами та обов`язками ОСОБА_1 містяться різні підписи, які не відповідають дійсному підпису ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 о 10:40 год. 07 грудня 2023 року отримав повстку про явку о 07:00 год. 13.12.2023 року до Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП, для відправлення у військову частину у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, отримав. Про кримінальну відповідальність за ухилення від мобілізації, передбачену ст. 336 КК України, попереджений, що підтверджується підписом. Вказані обставини позивачем не оскаржуються.

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 було відкрито лікарняний сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради.

Відповідно до копії медичного висновку №НАВ7-Х77Ф-РХ94-46НМ від 2023-12-12 лікарем загальної практики сімейним лікарем ОСОБА_2 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради був виданий лікарняний на період непрацездатності 2023-12-12 -2023-12-16, при цьому в графі тимчасова непрацездатність особи не зазначені анкетні дані пацієнта, лише вказано 998317еб-b80d-4833-846a-feae17bd116b. З вказаного медичного висновку не можливо достеменно встановити, що він відкритий саме на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Медичний висновок №НАВ7-Х77Ф-РХ94-46НМ від 2023-12-12 був направлений позивачем 12.12.2023 року на адресу Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП, відповідно до відмітки наявній на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 12.12.2023 року Федій отримав поштове направлення в Металургійно-Довгинцівського ОТРЦК та СП.

Згідно копії Книги обліку відвідувачів та видачі одноразових перепусток на адміністративно-господарчій території Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 не прибув до ОТРЦК та СП в призначений час.

22.12.2023 року у зв`язку з подальшим не прибуттям ОСОБА_1 , ОРТЦК та СП було направлено звернення №1/9465 до Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо доставляння громадянин, який вчинив адміністративне правопорушення за статтею 210-1 КУпАП, до ОРТЦК та СП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рапорту Ст. ДОП Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Авдєєва Р.О. 27.12.2023 року ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції до ОРТЦК та СП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

27.12.2023 року о 11 годині 30 хвилин офіцером мобілізаційного відділення Металургінйо-Довгинцівського ОТРЦК та СП молодшим лейтенантом ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 та під особистий підпис доведено його права та обов`язки та вимоги законодавства. Повідомлено про необхідність надання пояснень та докази поважності неприбуття. Призначено розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 29.12.2023 року про що повідомлено ОСОБА_1 під особистий підпис.

28 грудня 2023 року ОСОБА_1 було відкрито лікарняний сімейним лікарем Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради.

Відповідно до копії медичного висновку №К32Р-74Е6-28Н2-75ХЕ від 2023-12-28 лікарем загальної практики сімейним лікарем ОСОБА_2 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради був виданий лікарняний на період непрацездатності 2023-12-28 -2024-01-01, при цьому в графі тимчасова непрацездатність особи не зазначені анкетні дані пацієнта, лише вказано 998317еб-b80d-4833-846a-feae17bd116b. З вказаного медичного висновку не можливо достеменно встановити, що він відкритий саме на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Медичний висновок №К32Р-74Е6-28Н2-75ХЕ від 2023-12-28 був направлений позивачем 02.01.2024 року на адресу Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП, відповідно до відмітки наявній на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 03.01.2024 року ОСОБА_4 отримав поштове направлення в Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП.

29.12.2023 року позивач не прибув на розгляд справи, на адресу ОРТЦК та СП клопотань чи заяв від позивача про перенесення розгляду адміністративної справи не надходило.

29.12.2023 Постановою №631 начальником Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником ОСОБА_5 , накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. згідно ч. 2 ст.210-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , 27.12.2023 який не прибув до територіального центру комплектування та соціальної підтримки по повістці для визначення призначення на особливий період. Та в подальшому порушив вимоги законодавства в період з 13.12.2023 року по 27.12.2023 року, чим порушив Закон України «Про оборону України» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Україна - проголошена демократичною, правовою державою, в якій права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст. 1, 3 Конституції України).

За частиною другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади повинні забезпечити своє повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України (ст. 6 Конституції України ).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особисте право на справедливий і публічний розгляд його справ у продовженні розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, непереджене та остаточне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з наданням ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушеного з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 6 КАС України передбачає, що суд при вирішенні справ керується верховенством прав, відповідно до якої окремої людини, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та актуальністю змісту і спрямованості діяльності держави.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Статтею 65 Конституції України встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України, що також передбачено ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

При вивченні матеріалів заяви, судом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, як громадянина, за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке вчинено в особливий період, що підтверджується оскаржуваною постановою.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період; надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: 2) прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів;

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210, 210-1, 211 КУпАП. : про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За змістом положень ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із абзацом одинадцятим статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Верховний Суд у листі від 13.07.2018 № 60-1543/0/2-18 повідомив, що особливий період діє в Україні з 17.03.2014, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Диспозиція ст. 210-1 КУпАП має бланкетний характер, а серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинні бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та яким не дотримана особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що позивачу інкримінується порушення вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Згідно із ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, здійснюють територіальні центри комплектування та соціальної підтримки за сприяння місцевих органів виконавчої влади або командири військових частин (військовозобов`язаних, резервістів Служби безпеки України - Центральне управління або регіональні органи Служби безпеки України, військовозобов`язаних, резервістів Служби зовнішньої розвідки України - відповідний підрозділ Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язаних Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - відповідні органи управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Матеріали справи підтверджується, що позивач був повідомлений належним чином про необхідність прибуття до ОРТЦК та СП 13 грудня 2023 року та 29 грудня 2023 року.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військово-зобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно постанови КМУ від 28.07.2010 № 673 «Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори» поважною причиною неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста для призову на збори в пункт і в строк, установлені керівником відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки визнається, зокрема, хвороба, підтверджена відповідними документами (довідками).

Так, відповідно до квитанції про поштове направлення медичного висновку №НАВ7-Х77Ф-РХ94-46НМ від 2023-12-12 він був направлений позивачем 12.12.2023 року на адресу Металургійно-ДовгинцівськогоОРТЦК та СП, відповідно до відмітки наявній на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 12.12.2023 року Федій отримав поштове направлення в Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП.

Відповідно до квитанції про поштове направлення копії медичного висновку №К32Р-74Е6-28Н2-75ХЕ від 2023-12-28 він був направлений позивачем 02.01.2024 року на адресу Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП, відповідно до відмітки наявній на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 03.01.2024 року Левін отримав поштове направлення в Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП.

Тобто, будучи повідомленим належним чином про необхідність прибуття до ОТРЦК та СП 29 грудня 2023 року позивачем не було повідомлено належним чином відповідача про наявність поважних причин не прибуття, а саме, перебування на лікарняному.

Крім того, посиланні позивача в частині того, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2023 року, на поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також на листі ознайомленні з правами та обов`язками ОСОБА_1 містяться різні підписи, які не відповідають дійсному підпису ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги. Позивачем не заявлено клопотань про проведення почеркознавчих експертизи документів, щодо яких у нього виникли сумніви щодо достовірності наявних на них підписів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Докази, надані сторонами по справі, мають бути належним чином досліджені судом із наданням їм відповідної правової оцінки на предмет їх належності і допустимості, повноти та достатності для визнання правомірності дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Так, з досліджених доказів суд дійшов висновку, що начальник Металургійно-Довгинцівського ОРТЦК та СП підполковник ОСОБА_5 , при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв правомірно, врахувавши всі обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин неприбуття позивача у період з 13.12.2023 по 27.12.2023 до Металургійного-Довгинцівського ОРТЦК та СП та наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2101 КУпАП, за наслідками чого виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог чинного законодавства.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 210-1, ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76-79, 90, 241-246, 286, 293, 295 КАС України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Металургійно-Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в особі начальника підполковника Бойко Олександра Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №631 від 29.12.2023 рокузалишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ю. Вікторович