Справа № 380/247/24
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 рокусправа № 380/247/24
Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Лужняк О.М.

за участю:

представника позивача Голянська Ю.А.,

представника відповідача Рибак Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Леополісбуд" до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Леополісбуд" звернулося в суд з позовом до Львівської митниці, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 31.01.2024 року, просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/000846/2 від 08.08.2023;

визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що надав усі необхідні документи, зауваження відповідача є несуттєвими та не впливають на можливість встановлення митної вартості товару. Вказує, що статистична вартість не є ані вартістю товару за договором, ані фактурною вартістю. Значення статистичної вартості є приблизним та теоретичним, а тому не може враховуватись митними органами при визначенні фактурної вартості імпортованого товару. Стверджує, що заявки на придбання товару не визначають фактурну вартість та не є документами, які він повинен надати до митного оформлення. Вказує, що оскаржувані рішення ґрунтуються не на об`єктивному дослідженні усіх наданих документів. Зазначає. що одержуючи кожного разу вимогу про надання додаткових документів він був позбавлений належного розуміння того, які саме сумніви виникли у відповідача та які документи необхідно подати, аби ці сумніви усунути. Оскаржувані рішення не містять жодних пояснень про те, чи справді обрана митна декларація, як джерело коригування митної вартості, була сформована при поставці аналогічної партії товару та її обсягу. Вказує, що відповідач обрала за джерело коригування ті митні декларації, в яких вартість 1 кг товару визначалась у зовсім іншій валюті, ніж та, за якою він визначав митну вартість товару.

Відповідач у відзиві зазначає, що у всіх випадках в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі. Посилається на те, що у зв`язку із наявністю в товаросупровідних документах суттєвих розбіжностей у нього виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної позивачем митної вартості. Стверджує, що надіслані позивачем на вимогу митного органу документи не усунули згадані невідповідності. Вказує, що у посадових осіб при прийнятті рішень про коригування митної вартості були відсутні підстави для здійснення коригування на обсяг партії ідентичних або подібних товарів. Відповідно до гр.30 оскаржуваних рішень митним органом митну вартість імпортованих товарів скориговано саме в тій валюті, яка була заявлена у митних деклараціях та електронному інвойсі. Стверджує, що обов`язок доведення ціни товару лежить на декларанті.

У відповіді на відзив позивач вказує, що митниця, витребовуючи додаткові документи, діяла не в межах та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зазначає, що у гр.33 рішення про коригування митної вартості товарів до посилання на номер та дату митної декларації-джерела коригування митний орган повинен наводити пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних товарів, умов поставки, комерційних умов. При цьому, такі елементи як «коригування на обсяг партії товарів», «умови поставки», «комерційні умови» вказані через кому як перелік, що свідчить про обов`язок вказати у рішенні усі елементи. Більше того, наведений перелік не є вичерпним.

Представник позивача просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Представники відповідача проти позову заперечують, просять в його задоволенні відмовити повністю.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 19.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

Позивачем було подано відповідачу відповідні електронні митні декларації, за наслідками чого відповідач надіслав йому вимоги про надання додаткових документів.

Позивач надав відповідачу додаткові документи, а також письмову відповідь, в якій перелічувалися всі подані ним документи.

Відповідачем за результатами опрацювання вказаних документів були прийняті наступні рішення про коригування митної вартості товарів.

Рішення №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 3 від 11.08.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 5 від 03.08.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 3 від 27.07.2023 року;

- у гр.16 та гр.23 CMR №346476 від 27.07.2023 року наявні штампи перевізника ОСОБА_1 , натомість, у рахунку на перевезення №78/23 від 28.06.2023 року та у заявці на перевезення від 27.07.2023 року перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 . Документи, що визначають договірні відносини з Duda Oleksander Viktorovich відсутні.

Рішення № UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 8 від 20.07.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 5 від 14.07.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 2 від 13.07.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 6 від 21.07.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 9 від 27.07.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 8 від 04.08.2023 року;

Рішення № UA209000/2023/000846/2 від 08.08.2023 року, у якому зазначено наступні порушення:

- подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар;

- надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена;

- п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано;

- в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 25 від 04.08.2023 року.

Не погоджуючись із згаданими рішенням про коригування митної вартості позивач звернувся із даним позовом до суду.

Змістом спірних правовідносин є рішення про коригування митної вартості товарів прийняті Львівською митницею Державної митної служби України №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023; №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023; №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023; №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023; №UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023; №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023; №UA209000/2023/000846/2 від 08.08.2023; №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 року № 4495-VI, з наступними змінами та доповненнями (далі - МК України).

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (ч.2 ст.52 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї ж норми передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено частиною третьою ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч.5 ст.53 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч.6 ст.54 МК України).

Згідно із ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Згідно із ч.2 ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; 2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів; 3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; 4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця; 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях (ч.2 ст.64 МК України).

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 3 від 11.08.2023 року).

З приводу ненадання до митного оформлення заявок.

Суд звертає увагу, що ч.2 ст.53 МК України містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Серед вказаного переліку відсутня необхідність надавати контролюючому органу будь-які заявки, які окрім того містять інформацію про попередню а не остаточну ціну.

Відтак, такі твердження відповідача не беруться судом до уваги.

Щодо невідповідності вартості товару в експортній декларації країни відправлення вартості товару, зазначеному у фактурі №EF 01 3 від 11.08.2023 року.

Суд звертає увагу, що п.46 експортної декларації, в якому позивач вказував вартість товару, має назву «статистична вартість».

При цьому, варто наголосити на тому, що статистична вартість - це приблизна вартість товару у той час і в тому місці, де вони залишають територію держави, в якій вони знаходилися на момент випуску під митну процедуру.

Фактурна вартість товару це остаточна ціна товару, що переміщується через митний кордон України, яка була фактично сплачена чи підлягає сплаті та зазначена у відповідному рахунку-фактурі.

Зазначена обставина вказує на те, що статистична вартість товару, зазначена в експортній декларації, не завжди може відповідати фактурній вартості товару, зазначеній у рахунку-фактурі.

Як наслідок, суд вважає, що згаданий аргумент відповідача не може бути покладений в основу даного рішення.

Що стосується наявності розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутності у них всіх відомостей.

Суд звертає увагу, що згадане порушення носить загальний характер.

На переконання суду, якщо контролюючий орган дійде висновку про наявність певних розбіжностей у поданих йому документах або ж встановить відсутність якихось документів, він повинен чітко зазначити які саме наявні розбіжності та які саме документи відсутні, що стало причиною появи у нього таких висновків.

В оскаржуваному рішенні відповідачем цього зроблено не було, а, як уже згадувалось, зазначено лише загальну інформацію, з якої позивач не мав можливості визначити, що конкретно йому необхідно долучити контролюючому органу для завершення митної операції.

Щодо порушень зазначених у рішенні № UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 5 від 03.08.2023 року).

Суд звертає увагу, що зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередньому рішенні №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні № UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 3 від 27.07.2023 року; у гр.16 та гр.23 CMR №346476 від 27.07.2023 року наявні штампи перевізника ОСОБА_1 , натомість, у рахунку на перевезення №78/23 від 28.06.2023 року та у заявці на перевезення від 27.07.2023 року перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 . Документи, що визначають договірні відносини з Duda Oleksander Viktorovich відсутні).

Щодо порушення, яке стосується перевізників товару.

Суд звертає увагу, що згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року, термін «FCA», «FREE CARRIER (... named place)» («франко-перевізник (... назва місця)» у перекладі) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

У свою чергу, статтею 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19.05.1956 року) (далі-Конвенція), ратифікованої Законом України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», встановлено обов`язкові реквізити вантажної накладної (CMR), зокрема, вантажна накладна містить такі дані: a) дата і місце складання вантажної накладної; b) ім`я та адреса відправника; с) ім`я та адреса перевізника; d) місце і дата прийняття вантажу до перевезення і передбачене місце його доставки; e) ім`я та адреса одержувача; f) прийняте позначення характеру вантажу і спосіб його упакування та, у випадку перевезення небезпечних вантажів, їх загальновизнане позначення; g) кількість вантажних місць, їх спеціальне маркування і нумерація місць; h) вага вантажу брутто чи виражена в інших одиницях виміру кількість вантажу; і) платежі, пов`язані з перевезенням (провізна плата, додаткові платежі, митні збори, а також інші платежі, що стягуються з моменту укладання договору до доставки вантажу); j) інструкції, необхідні для виконання митних та інших формальностей; к) заява про те, що перевезення здійснюється, незалежно від будь-яких умов, згідно з положеннями дійсної Конвенції.

CMR заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії.

Відтак, що стосується зазначення умов поставки товару у вантажній накладній (CMR), то такі, по-перше, не є її обов`язковим реквізитом в силу вимог Конвенції, а по-друге, відсутність певної інформації у ній не може ставитись у вину позивачу, адже така заповнюється відправником.

Аналогічними є висновки і щодо заповнення комерційних документів (інвойсу/рахунку-проформи).

Крім того, суд враховує, що у межах даних правовідносин оцінці та дослідженню підлягає не господарська операція щодо поставки товару на митну територію України, а його вартість (товару). Разом з тим, вищеописані зауваження та недоліки у заповненні документів не є такими, що можуть впливати на визначення митної вартості товару, з урахуванням умов поставки за контрактом.

Що стосується інших порушень, то вони аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, № UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні № UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 8 від 20.07.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 5 від 14.07.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 2 від 13.07.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 6 від 21.07.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 9 від 27.07.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 8 від 04.08.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023 року.

Щодо порушень зазначених у рішенні №UA209000/2023/000846/2 від 08.08.2023 року (подані до митного оформлення документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; надані декларантом на запит митного органу документи не містять усіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена; п.9 Договору про співробітництво №02/UKR/2019 від 23.10.2019 року передбачено оформлення покупцем заявок, які декларантом до митного оформлення не надано; в експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена у фактурі №EF 01 25 від 04.08.2023 року).

Зазначені порушення аналогічні за змістом та спростовуються із таких самих підстав, як і порушення у попередніх рішеннях №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року, №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року, №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року, №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року, №UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023 року, №UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023 року.

Окрім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.04.2021 року у справі №810/1822/16 Верховним Судом зроблені наступні висновки: «Митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; у випадку ж коригування митним органом митної вартості товару рішення про таке коригування повинно містити мотиви його прийняття».

У спірних правовідносинах встановлені факти спростовують викладені відповідачем посилання, які викликали у нього сумніви та породили зазначені ним причини щодо неможливості перевірки наданих позивачем документів.

При цьому, зі змісту оскаржуваних позивачем рішень не вбачається, який саме показник ціни придбаного товару, на думку митного органу, був сумнівним чи помилковим.

Підсумовуючи викладене, можна прийти до висновків, що вказані документи містять достатньо відомостей, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни.

Щодо визначення митної вартості за методом 2 б.

Як передбачено пунктами 1, 2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, з наступними змінами та доповненнями, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Окрім того, у постанові від 08.02.2019 року у справі №825/648/17 Верховний Суд зазначив наступне: «У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Однак, оскаржувані рішення не містять жодних пояснень щодо зроблених контролюючим органом коригувань на обсяги партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо.

Такі обставини також вказують на необґрунтованість спірних рішень при визначенні митної вартості за методом 2б, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування їх є підставними та підлягають задоволенню.

При цьому, судом не беруться до уваги інші посилання відповідача, з огляду на встановлені обставини.

З огляду на викладене, оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям правомірності та обґрунтованості передбаченим п.1 та п.3 ч.2 ст.2 КАС України.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то питання щодо їх розподілу буде вирішуватись після надання суду позивачем доказів щодо їх понесення.

Щодо судового збору, то у відповідності до ст.139 КАС України, такий підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів, прийняті Львівською митницею Державної митної служби України №UA209000/2023/900707/2 від 17.07.2023 року; №UA209000/2023/900709/2 від 17.07.2023 року; №UA209000/2023/900746/2 від 24.07.2023 року; №UA209000/2023/900751/2 від 24.07.2023 року; №UA209000/2023/900793/2 від 31.07.2023 року; №UA209000/2023/900797/2 від 31.07.2023 року; №UA209000/2023/900831/2 від 07.08.2023 року; №UA209000/2023/900837/2 від 07.08.2023 року; №UA209000/2023/000846/2 від 08.08.2023 року; №UA209000/2023/900878/2 від 15.08.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: м.Львів, вул.Тадеуша Костюшка, 1; ) на користь Приватного підприємства "Леополісбуд" (м.Львів, вул.Городоцька, 172; ) 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєт оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдин ься протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський ій судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 04 березня 2024 року.

Суддя В.Я.Мартинюк