Справа № 140/12581/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/12581/23 пров. № А/857/24228/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевич Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 140/12581/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зартмет» до Волинської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Смокович В.І.,

час ухвалення рішення 09.11.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Зартмет (далі ТзОВ Зартмет, позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішень Волинської митниці від 20.04.2023 №UA205140/2023/000227/2, №UA205140/2023/000230/2, №UA205140/2023/000231/2, №UA205140/2023/000232/2, №UA205140/2023/000233/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ Зартмет здійснює зовнішньоекономічну діяльність та на умовах зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 придбало у компанії KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея) прокат з покриття цинк-магній в рулонах (товар) для подальшого імпорту в Україну. Відповідно до істотних умов контракту, який за своїм видом є договором купівлі-продажу з періодичними поставками та додатків до нього (специфікацій) товар постачається партіями зі складів продавця згідно інвойсів на умовах CIF Гданськ (Польща). Ціна товару узгоджується в рахунках (інвойсах) та включає вартість тари (упакування). Оплата за товар здійснюється за умовами, визначеними в рахунку (інвойсі).

На викладених вище узгоджених умовах, ТзОВ Зартмет отримало від компанії KEO SANG CO. LTD згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-2 партію товару вагою нетто 22,440 тони на суму 28431,48 доларів США, який 18.04.2023 доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA50U3, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ ЗАРТМЕТ в митному режимі імпорт товару Прокат плоский з оцинкованої сталі... вагою нетто 22'440 кг фактурною вартістю 28431,48 доларів США що становить 1039699,42 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 1116264,20 грн. До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що становили 76564,78 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-2, платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023, довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар, платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2928, довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/2-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 22.03.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023;декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000227/2 та відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 45645,60 доларів США, що становить 1715052,71 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ ЗАРТМЕТ отримало від компанії KEO SANG CO. LTD згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-1 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 7,990 тони на суму 10 123,33 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA56U8, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ ЗАРТМЕТ в митному режимі імпорт товару Прокат плоский з оцинкованої сталі... (товар №1) вагою нетто 7990 кг фактурною вартістю 10123,33 доларів США що становить 370196,00 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 197662,74 грн. До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 76564,77 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 27466,73 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-1; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2930; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/5-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 20.03.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000230/2 та відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 16699,10 доларів США, що становить 610662,70 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

На виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ ЗАРТМЕТ отримало від компанії KEO SANG CO. LTD згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-4 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,640 тони на суму 4611,88 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA94U8, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ ЗАРТМЕТ в митному режимі імпорт товару Прокат плоский з оцинкованої сталі. вагою нетто 3640 кг фактурною вартістю 4611,88 доларів США, що становить 168649,99 грн згідно курсу НБУ на дату декларування.; загальна митна вартість становить 181100,09 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 76564,77 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 12450,09 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-4; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2927; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/1-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020 та від 23.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Проте, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000231/2 та відмовив у митному оформлені товару згідно картки відмови №UA205140/2023/0013345.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7607,60 доларів США, що становить 278199,28 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ ЗАРТМЕТ отримало від компанії KEO SANG CO. LTD згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-5 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,780 тони на суму 4789,26 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA97U5, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ ЗАРТМЕТ в митному режимі імпорт товару Прокат плоский з оцинкованої сталі... (товар №1) вагою нетто 3780 кг фактурною вартістю 4789,26 доларів США що становить 175136,53 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 188203,89 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 77663,18 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 13067,35 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-5; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2926; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/3-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 12.08.2020 та від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Однак, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000232/2.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7900,20 доларів США, що становить 288899,25 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Також на виконання умов зовнішньоекономічного договору №KS/ZM-23 від 08.11.2021 ТзОВ ЗАРТМЕТ отримало від компанії KEO SANG CO. LTD згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-3 партію товару (прокат з покриття цинк-магній в рулонах) вагою нетто 3,650 тони на суму 4624,55 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю.

З метою здійснення митного оформлення товару декларантом позивача 18.04.2023 подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №23UA01U7, згідно якої задекларовано ввезення в Україну на адресу одержувача ТзОВ ЗАРТМЕТ в митному режимі імпорт товару Прокат плоский з оцинкованої сталі... вагою нетто '650 кг фактурною вартістю 4624,55 доларів США що становить 169113,31 грн згідно курсу НБУ на дату декларування; загальна митна вартість становить 181775,80 грн.

До митної вартості окрім ціни товару декларант зазначив витрати на транспортування товару з порту призначення (Гданськ) до пункту пропуску Ягодин-Дорогуськ, що загалом становили 77663,18 грн, транспортні витрати на доставку товару становили 12662,47 грн. Інших витрат (складових митної вартості) позивач не поніс і не додавав.

Разом з митною декларацією декларант надав митному органу пакет документів на підтвердження митної вартості, а саме: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-3; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, від 09.03.2023, від 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2929; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/4-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того, для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Однак, 20.04.2023 митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості №UA205140/2023/000233/2 та відмовив у митному оформленні товару згідно картки відмови №UA205140/2023/001350.

Оскаржуваним рішенням скориговано митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України та загальний рівень митної вартості за рішенням митного органу становить 7900,20 доларів США, що становить 288899,25 грн. Оскаржуване рішення мотивовано тим, що подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності.

Позивач вважає, що подані документи на підтвердження митної вартості товару не містили розбіжностей щодо вартісних та кількісних показників оцінюваного товару, також ознаки підробки документів відсутні й усі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості та ціни, що сплачена за товар, у документах наявні, тому оцінка митним органом відомостей у поданих документах як таких, що містять розбіжності, не відповідає фактичним обставинам.

Позивач також зауважив, що у рішенні про коригування митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які беруться за основу для визначення скоригованої митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу. Проте у спірних рішеннях окрім номера та дати митної декларації, на підставі якої здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 140/12581/23 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, які ввозяться на митну територію України не може бути визнаною за вибраним декларантом методом, оскільки подані документи містять наступні розбіжності.

По рішенню №UA205140/2023/000227/2 - відповідно до пункту 4.1 Контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов зазначених в специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 доларів США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% - (2-га передоплата 25940,00 доларів США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея, баланс 70% 110140,96 доларів США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення.

Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 доларів США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 доларів США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851доларів США. Таким чином, сума оплати по платіжних документах не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт № KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

Згідно зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачені умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. До митного оформлення товар поданий на умовах CIF, Гданськ. Умови поставки CIF, передбачають, що фінансова відповідальність вантажоодержувача починається з моменту прибуття судна до порту призначення - сюди входить вартість вивантаження, така складова не відображена в наданих транспортних документах.

В рахунку про оплату №2928 від 13.04.2023 передбачена вартість транспортно- експедиційного обслуговування, однак, така послуга не вказана по території Польщі та відповідно не включена як складова митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

По рішенню №UA205140/2023/000230/2 - в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000231/2 - в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення. Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0З від 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000232/2 - відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення. В рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023, №2926 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №27/03/23 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

По рішенню №UA205140/2023/000233/2 - відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення.

В рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023, №2929 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Відтак, вказане свідчить про можливе заниження транспортних витрат та про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості.

Відповідно до ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Тобто, як вбачається платіжний банківський документ є таким же товаросупровідним документом та, документами, які подаються для підтвердження заявленої митної вартості, як і: договір (контракт) та рахунок-фактура

Додатково відповідач зазначив, що під час опрацювання вказаних документів та здійснення перевірки числового значення заявленої декларантом митної вартості товару за поданими митними деклараціями відбулось автоматичне спрацювання профілів ризику АСАУР, а саме: по митній декларації 23UA50U3 за кодами 105-2, 202-1, 911-1; по МД 23UA56U8 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA94U8 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA97U5 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1; по МД 23UA01U7 за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 107-3, 201-1, 911-1.

Оскільки було встановлено відсутність достатніх відомостей для підтвердження митної вартості, позивачем не було подано витребуваних документів, а також враховуючи автоматичне спрацювання профілів ризику АСУР митна вартість не могла бути визначена застосування митним органом основного методу визначення митної вартості

Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а - з причини недотримання умов, визначених в частині другій статті 59 Митного кодексу України, що виключало можливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості для митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби).

Відповідач вважає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару є такими, що відповідають вимогам митного законодавства, а тому є законними та обґрунтованими.

Просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 140/12581/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені митним органом у повідомленнях та в рішеннях про коригування митної вартості зауваження, розбіжності та невідповідність, які стали підставою для витребування додаткових документів та прийняття картки відмови і коригування митної вартості товару не можуть бути визнані судом об`єктивними, обґрунтованими і такими, що впливають на числові значення заявленої митної вартості.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що при здійсненні імпортування товару на митну територію України, позивач для підтвердження заявленої ним митної вартості товару надав повний пакет документів відповідно до переліку, передбаченого ч. 2 ст. 53 МК України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 08.11.2021 між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея) (продавцем) укладено договір поставки №KS/ZM-23 (а.с. 45, зворот 49, т. 1, а.с. 234- 236, т.1 переклад), відповідно до умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити покрашений, оцинкований/алюмооцинкований/ з покриття цинк-магній стальний лист в рулонах (товар), у відповідності до стандартів, в номенклатурі і за цінами, вказаними в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Ціна товару включає вартість упаковки і маркування (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з умовами договору загальна вартість контракту складається з вартості відповідних специфікації, які є невід`ємною частиною договору. Валюта контракту і валюта платежу долар США (пункти 2.2, 2.3 договору).

Оплата покупцем продавцю здійснюється відповідно до умов, вказаних у відповідних специфікаціях до договору (пункт 4.1 договору).

Відгрузка здійснюється у відповідності до термінів Інкотермс-2000 на умовах, вказаних в специфікаціях до договору (пункт 5.1 договору).

На виконання умов договору, 09.01.2023 компанія KEO SANG CO. LTD виставила позивачу рахунок-фактуру №KS230209-Е-2, згідно з яким вартість товару, вагою 22,440 тони становить 28431,48 доларів США (а. с. 33 зворот, т. 1, а.с. 252 зворот 253, т.1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розмірами: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-4,430 т; 0.45 мм х 1250 мм, колір RAL8019 - 4,430 т; 0.45 мм х 1250 мм, колір RAL7016- 4,040т; 0.40 мм х 1250 мм, колір RAL7016-3,920т; 0.40мм х 1250мм, колір RAL8019 3,640т; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,710т; ; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,420т; 0,40 мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,710т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA5U3. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 28431,48 доларів США. Митна вартість становить 1116264,20 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 76564,78 грн (а. с. 30 -31 зворот, т. 1, а.с. 43, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-2; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2928; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 14.04.2023 №1704/2-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 22.03.2023; пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; сертифікат виробника від 21.02.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно до пункту 4.1. контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов, зазначених у специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 дол. США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00 дол. США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея), баланс 70% - 110140,96 дол. США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол. США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол. США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол. США. Таким чином, сума оплати по платіжним документам не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт №KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

У відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001227/2 (а. с. 55 т.1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 46889,60 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001334 (а. с. 54 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив:

- відповідно до пункту 4.1. контракту №KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов, зазначених у специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00 дол. США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00 дол. США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея), баланс 70% - 110140,96 дол. США повинен бути сплачений протягом 30 днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол. США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол. США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол. США. Таким чином сума оплати по платіжним документам не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт №KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару;

-згідно зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачені умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. До митного оформлення товар поданий на умовах CIF, Гданськ. Умови поставки CIF передбачають, що фінансова відповідальність вантажоодержувача починається з моменту прибуття судна до порту призначення - сюди входить вартість вивантаження, така складова не відображена в наданих транспортних документах;

-у рахунку про оплату №2928 від 13.04.2023 передбачена вартість транспортно- експедиційного обслуговування, однак така послуга не вказана по території Польщі та відповідно не включена як складова митної вартості;

- у графі 22 CMR №1164/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи:

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. Даний документ ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення неможливо. Крім, того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником.

Комерційна пропозиція відправника товару б/н від 19.12.2022. Відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол. США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Крім того, умови оплати у відсотках не відповідають умовам угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022, а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA35U4 від 20.04.2023 (а.с. 56 т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-1 позивач придбав партію товару вагою нетто 7,990 тони на суму 10123,33 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 260, - 261, т. 1).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розмірами: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL7016-4,050 т; 0.40 мм х 1250 мм, колір RAL7016 3,970 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA56U8. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 10123,33 доларів США. Митна вартість становить 397662,74 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 27466,74 грн (а. с. 64-66, т. 1, а.с. 92-94, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-1; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2930; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/5-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; декларація митної вартості від 20.03.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: договір на транспортування №12/08/20-В; калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001230/2 (а.с.92 зворот - 93 т.1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 16699,10 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001340 (а. с. 91 зворот 92 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2930 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн.

Проте, згідно рахунку на транспортування №2930 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення №10/04/23 від 10.04.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: лист декларанта №20/01 від 20.04.2023; калькуляція на оцінюваний товар №DB221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022.

Надана декларантом комерційна пропозиція від продавця №KS-221219/AK01 від 19.12.2022, а також інвойс №KS230209-E-1 від 09.02.2023 на умовах CIF Gdansk на суму 1267 дол. США. Однак, калькуляція виробника товару на умовах CIF Gdansk теж по ціні 1267 дол. США, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця.

Прайс-листи товару №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA16U1 від 20.04.2023 (а.с. 93 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-4 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,640 тони на суму 4'611,88 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 107 т. 1, 266 257 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,640 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA56U8. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4611,88 доларів США. Митна вартість становить 181100,09 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 12450,09 грн (а. с. 103-105, т. 1, а.с. 15-17, т. 3).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-4; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2927; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/1-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020 та від 23.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0Звід 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявка на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Делівері; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-лист виробника товару; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001231/2 (а.с.132 зворот) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7607,60 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001344 (а. с. 129 зворот 130 т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: в рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2927 від 13.04.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак, цей договір стосується митного декларування, а договір на транспортування між ТзОВ ЗАРТМЕТ та ТзОВ Лімертін Карго Де лівері не поданий до митного оформлення.

Відповідно до довідки на транспортування №1704/5-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становлять 12157,57 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2927 від 13.04.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 7489,14 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості.

В графі 22 CMR № 1164/I/2023/OP від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S Logistyka Sp.z.o.o, однак, в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію.

Згідно пункту 3.1.1 договору на перевезення № 23/0З від 23.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Декларант надав додаткові документи: лист декларанта №20/01 від 20.04.2023; калькуляція на оцінюваний товар №DB221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020.

Надана декларантом комерційна пропозиція від продавця №KS-221219/AK01 від 19.12.2022 , а також інвойс №KS230209-E-4 від 09.02.2023 на умовах CIF Gdansk на суму 1267 дол. США. Однак, калькуляція виробника товару на умовах CIF Gdansk теж по ціні 1267 дол. США, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця.

Прайс-листи товару №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.04.2023 є лише пропозицією (oferta) на кожну окрему поставку від продавця. Проте, прайс-лист виробника товару відповідно до VII статті ГАТТ повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA28U4 від 20.04.2023 (а.с. 130 зворот 131 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-5 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,780 тони на суму 4'789,26 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 145 т. 1, 254 255 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL7016-3,780 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA97U5. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4789,26 доларів США. Митна вартість становить 188203,89 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 13067,35 грн (а. с. 141-143, т. 1, а.с. 188-190, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-5; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2926; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/3-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 12.08.2020 та від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; -страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2926 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022; заявка №1 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001232/2 (а.с.171 зворот 172, т. 1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7900,20 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001348 (а. с. 169 зворот т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак, додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2926 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/3-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте, згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Декларант надав додаткові документи: калькуляція на оцінюваний товар №DB-221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; Заявка №1 про надання транспортно-експедиційних послуг №12/08/20-В від 12.08.2020; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020; лист декларанта №20/01 від 20.04.2023.

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. неможливо ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення.

Крім того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця. В комерційній пропозиції відправника товару б/н від 19.12.2022 відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол. США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022, а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA68U2 від 20.04.2023 (а.с. 178 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Судом також встановлено, що на виконання умов договору поставки від 08.11.2021 №KS/ZM-23, укладеного між ТзОВ Зартмет (покупцем) та компанією KEO SANG CO. LTD (Республіка Корея), згідно рахунку-фактури (інвойсу) від 09.02.2023 №KS230209-E-3 партію товару (товар №1) вагою нетто 3,650 тони на суму 4624,55 доларів США, який 18.04.2023 разом з іншим товаром доставлено для митного оформлення на Волинську митницю (а.с. 185 т. 1, 258 259 т. 1 переклад).

18.04.2023 для митного оформлення ввезеного на територію України товару Прокат плоский з оцинкованої сталі, завширшки 1250 мм, з полімерним покриттям відповідно EN10346 DX51D Z90 (DUALBGM), в рулонах розміром: 0.40мм х 1250 мм, колір RAL8019-3,650 т; торгівельна марка: DONGBU STEEL. Виробник: KG DONGBU STEEL CO., LTD., KR товариство подало МД №23UA01U7. У графі 42 якої зазначено фактурну вартість товару у сумі 4624,55 доларів США. Митна вартість становить 181775,80 грн, яку визначено за першим методом згідно курсу НБУ на дату декларування, з врахуванням витрат на транспортування в сумі 12662,47 грн (а. с. 181-183, т. 1, а.с. 112-114, т. 2).

До митної декларації додано: рахунок-фактура (інвойс) від 09.02.2023 №KS230209-E-3; платіжні банківські документи про оплату товару від 24.02.2023, 09.03.2023, 06.04.2023; довідка від 17.04.2023 щодо оплати за придбаний товар; платіжні банківські документи про оплату транспортних послуг від 06.04.2023 №2915 та від 13.04.2023 №2929; довідка про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/4-23; зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; договір перевезення від 27.03.2023; декларація митної вартості від 18.04.2023.

Крім того для митного оформлення декларантом надано наступні документи: пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортна накладна (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікат походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страховий поліс від 22.01.2023; декларація країни відправлення від 14.02.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею 20.04.2023 надіслано декларанту повідомлення про наявні розбіжності у поданих документах та відсутності усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом.

Зокрема, вказано, що відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2929 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

У зв`язку з цим, позивачу запропоновано надати додаткові документи на підтвердження складових митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; заявку на транспортування; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020 між ТзОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері"; договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; за власним бажанням - додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості.

Для підтвердження митної вартості декларантом надано: калькуляцію, надану відправником та сформовану на 19.12.2022 на умовах CIF Gdansk; прайс-лист на 19.12.2022; витяг графіку цін на сировину; комерційну пропозицію від 19.12.2022; заявка №2 про надання транспортно-експедиційних послуг; договір перевезення від 12.08.2020.

Також у відповідь на повідомлення митного органу декларант позивача листом від 20.04.2023 №20/01 зазначив, що всі додаткові документи надіслано та просив підтвердити митну вартість, не враховуючи 10-денний термін.

20.04.2023 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/0001233/2 (а.с.211 зворот 212, т. 1) відповідно до якого митну вартість визначено за резервним методом на рівні 7628,50 дол США, а також сформувала картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картка відмови) №UA205140/2023/001350 (а. с. 209 зворот т. 1).

У графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів зазначено що документи, які подані для підтвердження митної вартості товару містять розбіжності. Такими розбіжностями відповідач визначив: відповідно специфікації №6 від 23.12.2022 умови поставки FOB Пусан Республіка Корея. Умови поставки можуть бути змінені на CIF за погодження сторін за умови підписання додаткової угоди до Специфікації, однак додаткова угода не подана до митного оформлення; у рахунках на транспортування №2915 від 06.04.2023 та №2929 від 13.0.2023 вказаний договір №12/08/20-В від 12.08.2020, однак цей договір стосується митного декларування, а договір транспортування між ТОВ "ЗАРТМЕТ" та ТОВ "Лімертін Карго Делівері" не поданий до митного оформлення; відповідно до довідки на транспортування №1704/4-23 від 17.04.2023 витрати на транспортно-експедиційне обслуговування на території України становить 12591,99 грн. Проте згідно рахунку на транспортування №2929 від 13.0.2023 комплекс транспортно-експедиційного обслуговування на території України становить 6989,87 грн. Крім того, в зазначених рахунках на транспортування не включені витрати на транспортно-експедиційне обслуговування до кордону України, які є невід`ємними складовими митної вартості; в графі 22 CMR №1164/І/2023/ОР від 13.04.2023 зазначено відправником компанію B.S. Logistyka Sp.z.o.o., однак в товаросупровідних документах відсутня інформація про дану компанію; згідно п.3.1.1. договору на перевезення №23/03 від 27.03.2023 вартість послуг погоджується сторонами в заявці, однак, декларантом не подано до митного оформлення.

Декларант надав додаткові документи: калькуляція на оцінюваний товар №DB-221219-1P/1 та № DB-221219-1P/2 від 19.12.2022; прайс-листи №DB-121219-1P/1 та №DB-121219-1P/2 від 19.12.2022; комерційна пропозиція №KS-221219/AK01 від 19.12.2022; заявка №2 про надання транспортно-експедиційних послуг №12/08/20-В від 12.08.2020; договір на транспортування №12/08/20-В від 12.08.2020; лист декларанта №20/01 від 20.04.2023.

Калькуляцію виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 щодо ціни на оцинковану сталь 1267дол.США/т. неможливо ідентифікувати саме до партії товару поданої до митного оформлення. Крім того, вартість 1267дол.США/т заявлена як виробником так і відправником, тобто відсутня торгова націнка між ціною виробника та продавця. В Комерційній пропозиції відправника товару б/н від 19.12.2022 відправник KEO SANG CO., LTD інформує про вартість прокату на умовах поставки FOB BUSAN -1220 дол. США/т, тобто менше вартості заявленої в калькуляції виробника. На умовах CIF, Гданськ - 1267дол.США/т, тобто вартість рівна вартості калькуляції виробника (без прибутку). Також, термін дії пропозиції до 23.12.2022., а виробництво зазначено лютий/березень 2023 року.

Прайс-лист виробника KG DONGBU STEEL CO., LTD від 19.12.2022 наданий на одну конкретну позицію товару, тоді як відповідно до VII статті ГАТТ прайс-лист повинен бути виданий виробником для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу. Також вказано термін дії пропозиції до 23.12.2022.

В оскаржуваному рішенні також вказано, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України митниця може відмовити у визнанні заявленої декларантом митної вартості. У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта.

Митну вартість визначено зі резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі інформації наявної у митного органу - на рівні 2,09 дол. США/кг за МД №UA500020/20222/11961 від 12.07.2022.

Митницею відповідно до положень статей 55 та 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA79U6 від 20.04.2023 (а.с. 219 зворот т.1) шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями Волинської митниці про коригування митної вартості товару, звернувся до суду із цим позовом.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Митним кодексом України (далі МК України) розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (частина 1 статті 257 МК України).

Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частина 2 статті 51 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, відповідно до частини 2 статті 52 МК України, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу вимог частини 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин 1 та 2 статті 53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, який подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

У частині 3 статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3)рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як визначено частиною 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №809/946/17.

Частиною 1 статті 58 МК України визначено умови, за яких застосовується метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. В частині другій цієї статті передбачено, коли такий метод не застосовується. А саме: метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, в силу правового регулювання частини 4 і 5 статті 58 МК України, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Порядок визначення митної вартості за резервним методом регламентований положеннями статті 64 МК України.

Так, згідно зі статтею 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.

Із наведених положень колегія суддів враховує, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості, у тому числі якщо декларант самостійно визначає митну вартість за резервним методом. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині 3 статті 53 МК України, є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі.

Митниця може вимагати, а суб`єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

При цьому приписи митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Судом встановлено, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) декларант позивача подав разом із митними деклараціями №23UA50U3, №23UA56U8, №23UA94U8, №23UA97U5, №23UA01U7 документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (зокрема, рахунки-фактури (інвойси) від 09.02.2023 №KS230209-Е-2, №KS230209-Е-5, №KS230209-Е-3, №KS230209-Е-1, №KS230209-Е-4; платіжні банківські документи від 24.02.2023; довідки щодо оплати за придбаний товар від 17.04.2023; довідки про транспортно-експедиційні витрати від 17.04.2023 №1704/2-23, зовнішньо-економічний договір KS/ZM-23 від 08.11.2021; специфікація №6 від 23.12.2022; угода про зміну та доповнення №1 від 09.02.2023; декларації митної вартості від 22.03.2023, від 20.03.2023 від 18.04.2023 ; договори перевезення від 10.04.2023 та від 12.08.2020; пакувальний лист б/н від 09.02.2023; коносамент MEDUK1842138 від 24.02.2023; автотранспортні накладні (CMR) б/н від 13.04.2023; сертифікати походження K001-23-0130603 від 24.02.2023; страхові поліси від 22.01.2023; договір перевезення №2 від 13.03.2023; декларації країни відправлення від 14.02.2023).

Відповідно до матеріалів справи, сумніви митного органу щодо достовірності заявленої митної вартості товару за МД від 18.03.2023 №23UA50U3 виникли у зв`язку з тим, що відповідно до пункту 4.1 Контракту № KS/ZM-23 від 08.11.2021 оплата здійснюється згідно умов зазначених в специфікаціях, в свою чергу відповідно до угоди про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6) передбачено, що оплата здійснюється у вигляді 10% (1-ша передоплата 12970,00дол.США повинна бути сплачена протягом 3 днів з дати підписання специфікації), 20% (2-га передоплата 25940,00 дол. США повинна бути сплачена перед відвантаженням товару з Республіки Корея, баланс 70% 110140,96 дол. США повинен бути сплачений протягом 30днів з дати прибуття товару до порту призначення, до відвантаження товару покупцю, або за потребою покупця, до прибуття товару в порт призначення. Надані банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96дол.США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол. США, б/н від 24.02.2023 на суму 29851дол. США. Таким чином, сума оплати по платіжних документах не відповідає сумам вказаним в угоді про зміни та доповнення №1 від 09.02.2023 (специфікація №6). Також в платіжних документах вказано контракт № KS/ZM-23 від 08.11.2021, що неможливо ідентифікувати з оплатою по даній поставці товару.

На підтвердження заявлено митної вартості товару та оплати за цей товар декларантом надано банківські платіжні документи б/н від 06.04.2023 на суму 110140,96 дол. США, б/н від 09.03.2023 на суму 25940 дол. США та б/н від 24.02.2023 на суму 29851 дол. США. Таким чином, сума оплати по платіжним документам від 06.04.2023 та відповідністю відповідає умовам договору. Платіжним документом від 24.02.2023 підтверджується оплата на суму 29851,00 дол. США. Деталізація розрахунку за вказаним платіжним документам відображена в довідці продавця товару - KEO SANG CO.LTD щодо оплати за інвойсом №KS230209-E від 09.02.2023, де зазначено, що із суми оплати 29851,00 дол. США від 24.02.2023 - 12970,00 дол. США становить оплата авансу - 10% по Угоді про зміни та доповнення №1 Специфікації №6 від 09.02.2023. Зазначена довідка подана разом з митною декларацією, що підтверджується відомостями декларації з графи 44 код документа - 9000.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані платіжні банківські документи разом з інвойсом достеменно підтверджують, що оплата проведена саме за партію товару, подану до митного оформлення.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення , в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 140/12581/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 04.03.2024