Справа № 380/919/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/919/24
У Х В А Л А

з питань відводу

05 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузана Р.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, Львівська область, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10, ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку та індексації позивачу пенсії за віком починаючи з 07.10.2009 у порядку та способах, що не відповідають статтям 26, 27, 28, 40, 42, 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із встановленням особливостей: «Не підлягає МП (місцевим перерахункам), призначено за рішенням суду у твердому розмірі - з 07.10.2009 довічно», нижче мінімальної пенсії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом, без нарахування надбавки до пенсії за наднормативний стаж та підвищення до пенсії, як дитині війни, компенсації втрати частини доходів за затримку виплати пенсії, з урахуванням перерахунку та індексації пенсії за період з 07.10.2009 на момент фактичної виплати заборгованості з пенсії;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок, індексацію та виплату пенсії позивачу починаючи з 07.10.2009 по теперішній час, на рівних з іншими громадянами України умовах, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням змін у пенсійному законодавстві, на підставі документів, які перебувають у пенсійному справі, як непрацюючому пенсіонеру та дитині війни, із застосуванням показників за стажем та заробітною платою, з урахуванням надбавок та підвищень до пенсії, у тому числі надбавки за наднормативний стаж та підвищення до пенсії як дитині війни, доплати до мінімального розміру пенсії за віком, відповідно до віку та страхового стажу позивача, з виплатою заборгованості за пенсією після врахування перерахунку та індексації, з компенсацією втрати частини доходів за затримку виплати пенсії за період з 07.10.2009 на день фактичної виплати затриманої пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, на визначений позивачем банківський рахунок.

Ухвалою суду від 22.01.2024 задоволено клопотання представника позивача та звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору в адміністративній справі №380/919/24.

Цього ж дня ухвалою суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; з урахуванням заявлених позовних вимог та клопотання представника позивача про витребування доказів справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Суд витребував від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області копії матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Підготовче засідання у справі призначено на 12.02.2024.

Представник позивача 04.03.2024 подав заяву про відвід судді Кузана Р.І. Заява обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, представник позивача посилається на те, що має сумніви щодо неупередженості судді, а тому, покликаючись на п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що суддя Кузан Р.І. не може брати участі в розгляді даної адміністративної справи і підлягає відводу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, доводи заявника, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 вказаного Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановив підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Доводи, які вказані у заяві про відвід суддя вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою про призначення загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одночасно суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч.ч.3 та 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід, яка мотивована сумнівами представника позивача в неупередженості судді Кузана Р.І., вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про відвід судді Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №380/919/24 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.І. Кузан