Справа № 753/21707/23
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/39/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сірокваши К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до 1. Старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича, 2. Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Свириденка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд і вирішення адміністративної справи за цим позовом належить здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Позивач просить скасувати постанову інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції Свириденка Д.О. серії БАД № 848887 від 15.11.2023 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.11.2023 року о 06:55 год., не був пристебнутий паском (ременем) безпеки. Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає необґрунтованим та недоведеним, а зазначену постанову незаконною та просить її скасувати з наступних підстав.

15.11.2023 року о 06:55 год., зупинившись на блокпосту на вимогу військовослужбовця ТРО для перевірки документів, до позивача підійшов старший інспектор Свириденко Д.О . Інспектор звинуватив його в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп?яніння, попросив від?їхати на узбіччя та заставив дихати на себе. Пропозиція позивача пройти перевірку на стан сп?яніння за допомогою алкотестеру поліцейським інспектором було проігнорована. Після інспектор сказав, що він порушив вимоги ч. 5 ст. 121 КУпАП. оскільки не був пристебнутий паском (ременем) безпеки. Також інспектор додав, що порушення ПДД зафіксоване на його бодікамеру, і будь-які заперечення не приймаються й ним буде виноситися постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень. Дійсно, 15.11.23 року приблизно о 06 год. 55 хв. він керував транспортним засобом Toyota, рухаючись по вулиці Центральній, однак Правил дорожнього руху не порушував, оскільки був пристебнутий, а працівниками поліції був зупинений для перевірки документів. Оскільки документи знаходилися у бардачку, а він є інвалідом ІІ групи, то був вимушений відстібнути ремінь безпеки, щоб їх дістати та надати для перевірки.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 22.12.2023 суд відкрив провадженняв адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановив здійснити розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 127 на 24.01.2024 о 15.30 год.

Ухвалою від 24.01.2024 суд залучити до участі у справі як співвідповідача-2 Головне управління національної поліції в Київській області (РНОКПП 40108616, Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15). Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до 1. Старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича, 2. Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкладено до 28.02.2024 о 12.30 год. Направлено відповідачу - 2 Головному управлінню національної поліції в Київській області (РНОКПП 40108616, Україна, 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 15) копії позову з додатками копії цієї ухвали та ухвали суду від 22.12.2023 у цій справі, а також для надати доступ відповідачу - 2 до усіх матеріалів електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Установлено відповідачу-2 15-ти днів з дня отримання доступу до електронної справи (та відповідно електронної копії позову з додатками)для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

15.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача-2.

У відзивах, відповідачі-1, -2 не погодилися з вимогами позовної заяви, зазначили про те, що позивач необґрунтовано стверджує, що він не порушував ПДР України.

Відповідач-2, зокрема, зазначив у відзиві, що відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. Просив у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Київській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

22.02.2024 від відповідачва-2 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, а саме - письмових пояснень старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які суд долучив до матеріалів справи.

У судове засідання 28.02.2024 сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Щодо суті спору.

Суд, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota реєстраційний номер НОМЕР_1 , 15.11.2023 року о 06:55 год., не був пристебнутий паском (ременем) безпек, чим вчинив порушення п. 23(в) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 421 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі розмірі 510,00 грн (а.с. 3).

Згідно з п. 2.3(в) ПДР України на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).

З письмових пояснень старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, які суд долучив до матеріалів справи, встановлено, що 14.11.2023 згідно розрахунку сил та засобів затвердженого керівництвом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області заступив на добове чергування під позивним «Градус - 43» на блокпост, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна (1 шлюз Малої дамби) з 08.00 14.11.2023 по 08.00 15.11.2023. 15.11.2023, близько 06.35, до блокпосту під?їхав транспортний засіб марки «Гойота Корола», д.н.3. НОМЕР_2 , під керування гр. ОСОБА_1 . Під час перевірки документів працівниками Державної прикордонної служби України, з якими спільно знаходився, підійшовши до водія, останньому було повідомлено про порушення правилу дорожнього руху, а саме, - що він керував транспортним засобом обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3(в) ПДР України. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейського. Гр. ОСОБА_1 було повідомлено обгрунтовану причину зупинки. Водій не заперечував вчинене ним правопорушення. Зупинка транспортного засобу відбувалась відповідно до вимог Закону України про «Національну поліцію», а саме відповідно до вимог ст. 32 Закону. Блокпост - дорожній укріплений контрольно - пропускний пункт. Блокпост встановлюється на виїзді/в?їзді на територію/з території, де введено воєнний стан та запроваджено комендантську годину. На блокпостах здійснюється контроль за рухом транспорту, перевірки осіб транспортних засобі та вантажів. Блокпост розміщено згідно наказу КОДА Київської військової адміністрації від 06.04.2023 № 108 «Про організацію та несення служби на блокпостах у Київській області під час дії правового режиму воєнного стану».

Однак до цих пояснень відповідач-2 запис з нагрудної камери поліцейського, на яку цю подію зафіксовано, суд у не надав, про причину причину відсутності цього відеозапису суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що у цій справі належним доказом був би відеофайл з зафіксованими даними про проїзд чи зупинку позивача з порушенням пункту п. 2.3(в) ПДР України, де було б чітко видно факт відсутності пристебнутого ременя безпеки у позивача, та видно державний номерний знак відповідного автомобіля, а також зупинку поліцейськими саме того автомобіля, який здійснив такий проїзд. Проте такі докази відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач не надав належних, допустимих та достовірних доказів вчинення позивачем порушень ПДД, за яке його притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки до відзиву не долучено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 , суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню задовольнити в частині вимог до Головного управління національної поліції в Київській області, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

У позові до старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича слід відмовити, оскільки він не є належним відповідачем у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормою п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи, судовий збір за подання позову компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до 1. Старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича, 2. Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в частині вимог до Головного управління національної поліції в Київській області.

У позові до старшого інспектора ВРПП Бориспільського РУП Головного управління національної поліції в Київській області Свириденка Дениса Олександровича відмовити.

Скасувати постанову серії БАД № 848887 від 15.11.2023, винесену інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Свириденком Д.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ВідповідачГоловне управління національної поліції в Київській області, , адреса: 01601, м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 15.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова