Справа № 160/25506/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення суддівської винагороди,-
03 жовтня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області з вимогами:
- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача недоотриману суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 р. по 31.12.2021 р. в розмірі 103 879,12 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2270 грн. 00 коп., з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно. Зазначене рішення набрало законної сили, виконавчий лист був пред`явлений до виконання, однак постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус В.О. від 20.07.2023 виконавче провадження закінчено, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі. Закриваючи виконавче провадження, старший державний виконавець посилався на лист ТУ ДСА України в Дніпропетровській області від 08.06.2023, згідно з зазначеним листом розмір недоотриманої позивачем суми суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 складає 103 879,12 грн. Зазначена сума відповідачем не виплачена у зв`язку з чим звернулась з цим позовом до суду.
Ухвалою суду від 16.10.2023 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідачем 27.10.2023 подано відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування відзиву зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі №160/2729/22, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності TУ ДСА України в Дніпропетровській області проведено розрахунок суддівської винагороди. Нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.01.21, складає 103 879,12 грн., з урахування передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Щодо посилання позивача на те, що на виконання рішення суду від 29.12.2022, до цього часу не виплачена сума суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.01. 21 в розмірі 103 879, 12 грн., зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили, можливо виконати в добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя" у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Наказом Міністерства фінансів України №333 від 12.03.2012 затверджена інструкція щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та інструкція щодо застосування класифікації кредитування бюджету. Відповідно пп. 24 п.2.5.3. інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, видатки, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством здійснюються за Кодом 2730 «інші виплати населенню». Втім, згідно із затвердженим кошторисом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на 2023 рік, стану фінансування із загального фонду бюджету та спеціального фонду бюджету на 2023 рік за КЕКВ 2730 «інші виплати населенню» відсутнє фінансування, для добровільного виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Окрім цього, відповідно до наказу ДСА України від 08.08.2022 року № 270 «Про посилення відповідальності розпорядників бюджетних коштів» добровільно виконати рішення суду, щодо недоотриманих сум суддівської винагороди не є можливим, у зв`язку з тим, що ця виплата не належить до цільового використання бюджетних коштів, та несе за собою персональну відповідальність за доцільність, ефективність, результативність і цільове використання бюджетних коштів. Таким чином, керуючись пунктом І наказу ДСА України №270 від 08.08.2022, який містить вичерпний перелік дозволених виплат, передбачених Бюджетною програмою КППКВК 0501020 та з огляду на зазначене вище, територіальне управління не має права добровільно виконувати судові рішення на корить суддів за рахунок поточних видатків по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода). Також зазначає, що виплата суддівської винагороди судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у сумі 103 879,12 грн., з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, можлива лише шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", Головним розпорядником якої є ДСА України.
13.11.2023 від Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву. Зазначає, що згідно статті 149 Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. Відповідно до частини першої статті 135 Закону № 1402-VIII суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Разом з тим, у частині третій цієї статті визначено, що базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 15.12.2020 №1082-IX (далі - Закон № 1082-IX) встановлено прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня - 2102 гривні. Зазначений розмір прожиткового мінімуму також був встановлений на 2022 рік Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021 № 1928-IX (далі - Закон №1928 IX), та на 2023 рік - Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" від 03.11.2022 ) 2710-IX (далі - Закон № 2710-IX). Зазначає, що кількісна складова прожиткових мінімумів не зменшувалася ні 2022 та ні у 2023 роках. Так, Законом № 1402-VIII врегульовано розмір суддівської винагороди, який передбачає кількісну складову прожиткових мінімумів, а саме 30. Розрахунок фактичного розміру прожиткового мінімуму регулюється виключно Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Таким чином, Позивачу як нараховувалося, так і виплачувалося 30 прожиткових мінімумів, встановлених Законом № 1402-VII. Разом з тим, зазначені Закони 1928-ІX та 1082-ІХ в судовому порядку не скасовувалися, неконституційними не визнавалися та є чинними.
Також, 13.11.2023 Державною судовою адміністрацією України разом із поясненнями заявлено клопотання про залучення до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 28.11.2023 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України додаткові докази.
Зазначеною ухвалою запропоновано Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, дати пояснення про наявність чи відсутність на обліку бюджетних фінансових зобов`язань ТУ ДСА України в Дніпропетровській області перед ОСОБА_1 суми 103 879,12 грн. суддівської винагороди за 2021 рік.
Ухвалою суду від 18.12.2023 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державної судової адміністрації України додаткові докази.
13.02.2024 від Державної судової адміністрації України надійшли пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що позивачем пропущений строк звернення до суду. Також зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 160/2729/22 адміністративний позов Спаї Віолетти до задоволено частково. Визнано протиправними дії Територіального управління щодо нарахування та виплати судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - Позивачу суддівської винагороди, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102,00 грн. Зобов`язано Територіальне управління провести нарахування суддівської винагороди, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення, Позивачу на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2270,00 грн., з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно. У задоволенні решти позовних вимог, а саме у частині виплати суддівської винагороди, Позивачу відмовлено. Предметом розгляду даної справи була недоотримана суддівська винагорода Позивача за період з 01.01.2021 по 31.12.2021, у тому числі стягнення коштів, а підставою протиправність дій Відповідача. Отже, позивачем подано кілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами. Судом винесено рішення, яке набрало законної сили.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.12.2023 по 16.02.2024 у творчій відпустці та з 19.02.2024 по 23.02.2024 на періодичному навчанні, розгляд справи призначено на 28.02.2024.
У судове засідання 28.02.2024 з`явився представник позивача, інші сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином, від представника відповідача та третьої особи ДСА України в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без їх участі.
У судове засідання 06.03.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином, від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 набрало законної сили 16.03.2023 та 27.04.2023 позивачем отримано виконавчий лист.

24.05.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71875125.

20.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №71875125.

Зазначеною постановою встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі, згідно листа Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 08.06.2023.

Листом за вих. №1930/23 від 08.06.2023 територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомлено, що - "... На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 по справі №160/2729/22, відділом планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності ТУ ДСА України в Дніпропетровській області проведено розрахунок суддівської винагороди. Так, загалом нарахованих, недоотриманих сум суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.01.21, складає 103 879,12 грн. (сто три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять грн. 12 коп.) з урахування передбачених законом податків та обов`язкових платежів". Також зазначено про те, що - "... Судове рішення, яке набрало законної сили, можливо виконати в добровільному порядку за бюджетною програмою 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя» у межах наявних бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Відповідно пп. 24 п.2.5.3. інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, видатки, що здійснюються на виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством здійснюються за Кодом 2730 «інші виплати населенню». Втім, згідно із затвердженим кошторисом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на 2023 рік, стану фінансування із загального фонду бюджету та спеціального фонду бюджету на 2023 рік за КВКВ 2730 «інші виплати населенню» відсутнє фінансування, для добровільного виконання судових рішень за позовами суддів на їх користь згідно із законодавством. Територіальне управління не має права добровільно виконувати судові рішення на корить суддів за рахунок поточних видатків по КЕКВ 2113 (Суддівська винагорода). Виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, здійснюється згідно із законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період".

Позивач такі дії відповідача, в частині невиплати суми суддівської винагороди вважає протиправними та такими, що порушують право на отримання суддівської винагороди в розмірі, визначеному спеціальним Законом України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з чим звернулась до суду із даним позовом та просить стягнути недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 103 879,12 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання та держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 2 Закону України від 05.06.2012 №4901-VI "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган; державні підприємство, установа, організація.

Відповідно до частини 1 статті 7 вказаного Закону виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-V111 передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Крім того частина 1 статті 25 Бюджетного кодексу України передбачає, що Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Пунктом 9 розділу V1 «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України визначено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

На виконання зазначеної норми Бюджетного кодексу України прийнято Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, зокрема за рішеннями судів.

Пунктом 24 Порядку №845 передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Згідно пункту 25 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Згідно пункту 26 Порядку №845 безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Безспірне списання коштів з рахунків підприємств, установ, організацій здійснюється безпосередньо із загальної суми залишку коштів на рахунку.

Орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи, яка здійснює централізоване обслуговування боржника, у межах відповідних бюджетних асигнувань з урахуванням положень пункту 25 цього Порядку.

Згідно пункту 27 Порядку №845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов`язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов`язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник або бюджетна установа, що здійснює централізоване обслуговування боржника, зобов`язані привести у відповідність із такими бюджетними зобов`язаннями інші взяті ним бюджетні зобов`язання.

Отже за змістом вказаних приписів безспірне списання грошових коштів здійснюється за рахунок бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду у разі її наявності у боржника або головного розпорядника. В інших випадках безспірне стягнення здійснюється з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 встановлено зокрема, що - "... саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, повинно нарахувати та виплатити недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021. При цьому, ДСА України повинно здійснити фінансування територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів для проведення виплат позивачу недоплаченої суддівської винагороди на період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2270 грн. 00 коп. з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно".

Так, згідно додатку 3 «Розподіл видатків Державного бюджету України» до законів України про Державний бюджет на 2021, 2022 та 2023 роки розпорядником коштів КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» є Державна судова адміністрація України, яка по відношенню до Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області є головним розпорядником.

Отже державна програма 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» у Територіального управління ДСА України в Дніпропетровській області відсутня.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.

Відповідно до частини першої статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Згідно підпункту 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 січня 2019 року № 141/0/15-19 відповідно до визначених завдань адміністрація здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь

Керуючись викладеним, суд доходить висновку, що саме на Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області покладений обов`язок та повноваження щодо нарахування, виплати суддівської винагороди, дотримання бюджетного законодавства при взятті таких бюджетних зобов`язань, їх реєстрації в органах Казначейства та здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань та своєчасного й у повному обсязі перерахування податків і зборів (обов`язкових платежів) до відповідних бюджетів, зумовлених таким нарахування.

Відтак, сума недоотриманої суддівської винагороди може бути стягнута безпосередньо з рахунків Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, яке, як було встановлено у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22, допустило протиправні дії щодо нарахування та виплати позивачу суддівської винагороди з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.

Положеннями частини першої та пункту 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України визначено, що за обсягом наданих повноважень розпорядники бюджетних коштів поділяються: на головних розпорядників бюджетних коштів; розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, зокрема Державна судова адміністрація України.

За змістом частини п`ятої статті 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів: отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробляє проекти порядків використання коштів державного бюджету за бюджетними програмами, передбаченими частиною сьомою статті 20 цього Кодексу; розробляє та затверджує паспорти бюджетних програм і складає звіти про їх виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що виплата суддівської винагороди здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України, а апеляційні, окружні адміністративні, господарські суди чи територіальні управління Державної судової адміністрації, як розпорядники бюджетних коштів нижчого рівня, здійснюють свої повноваження в межах асигнувань, які Державна судова адміністрація України затвердила у його кошторисі на відповідний рік.

Щодо доводів відповідача стосовно того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі № 160/2729/22 лише зобов`язано провести нарахування суддівської винагороди, включаючи матеріальну допомогу на оздоровлення, судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2270 грн. 00 коп., з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно, суд зазначає наступне.

В описовій частині рішення суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 встановлено, що саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, повинно нарахувати та виплатити недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021.

Крім того, на виконання ухвали суду від 28.11.2023 Головним управлінням Державної Казначейської служби і Дніпропетровській області повідомлено, що розпорядником бюджетних коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області бюджетні фінансові зобов`язання у сумі 103 879,12 грн. по справі №160/2729/22 на оплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за 2021 рік не надавались.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, а також враховуючи відсутність доказів вчинення будь-яких дій на виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 в частині виплати позивачу недоплачену суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у сумі 103 879,12 грн. суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Щодо доводів Державної судової адміністрації України про те, що позивачем подано кілька аналогічних позовів, з тих самих підстав, з аналогічними позовними вимогами і саме у частині виплати суддівської винагороди позивачу було відмовлено, суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі №160/2729/22 була правомірність дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102 грн. 00 коп.

В рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22 зазначено, що - "... суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги - визнати неправомірною відмову Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області від 02.02.2022 р. в частині непроведення нарахування та виплати судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди, починаючи з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року включно, а також допомоги на оздоровлення за 2021 рік (яка виплачується в розмірі посадового окладу), у відповідності до вимог статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу суді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб розмір якого на 1 січня 2021 року складає 2 270,00 гривень, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів".

Отже, доводи Державної судової адміністрації України в зазначеній частині відхиляються судом, як такі, що не знайшли свого підтвердження, оскільки із зазначеного судового рішення не вбачається відмови у частині виплати суддівської винагороди позивачу.

Окрім цього, щодо доводів Державної судової адміністрації України про пропуск позивачем строку звернення до суду оскільки нарахування та виплата суддівської винагороди здійснюється на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», який набрав чинності з 01.01.2021, суд зазначає наступне.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці (суддівської винагороди).

Також суд зазначає, що право позивача на отримання суддівської винагороди виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021 відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» не є предметом розгляду у даній адміністративній справі і таке право позивача вже захищено судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №160/2729/22.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахування судової практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 9, 72-77, 193, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ПН НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, м. Дніпро, 49027; ІК в ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601; ІК в ), Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (вул. 93-ої Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000; ІК в ) про стягнення суддівської винагороди задовольнити.

Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 недоотриману суму суддівської винагороди за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в розмірі 103 879,12 грн.

Допустити до негайного виконання рішення у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 березня 2024 року.

Суддя Е.О. Юрков