Справа № 573/2341/23
Суддя: Черкашина М. С.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 573/2341/23
Номер провадження 2-а/573/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

28 лютого 2024 рокум.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Спасьоненка О.В.,

представника відповідача: Ситниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

16.02.2024 року представник позивача - адвокат Спасьоненко О.В. направив до суду клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду в адміністративній справі, оскільки на його електронну адресу представником відповідача було направлено копію відзиву на позовну заяву, яка відрізняється від відзиву, який подано до суду через "Електронний суд". Так, в додатках до відзиву, відповідач долучає два сертифікати перевірки типу UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22 на 2-х арк., в той же час вказаних доказів матеріали справи не містять.

У судовому засіданні 28.02.2024 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Представник відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті - Ситниченко О.В. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на той факт, що представнику позивача направлявся відзив на позов та всі додатки на електронну пошту, оскільки була відсутня інформація у позові про його реєстрацію у "Електронному суді". Додатки до відзиву направлялися ті ж самі, що й до суду. У варіанті до суду зазначено додатки під № 5 та № 7, які є аналогічні за змістом, та автоматично додатково завантажилися три довіреності представника відповідача. Також фактично до суду та представнику позивача направлялися сертифікати відповідності у кількості трьох: UA.TR. 113-0748/11F-22, UA.TR. 113-0747/11F-22, UA.TR. 113-0749/11F-22, хоча у варіанті відзиву направленому представнику позивача зазначено у п. 7 як сертифікати перевірки типу UA.TR. 113-0748/11F-22, 0747/11F-22 на 2-х арк.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши відзив на позовну заяву з додатками , який направлений до суду через "Електронний суд" та відзив із додатками, який направлений на електронну адресу представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.6 ч.2 ст.162 КАС України відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Частиною 4 ст.162 КАС України передбачено, що до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Із поданого до суду представником Державної служби України з безпеки на транспорті Ситниченко О.В. відзиву на позовну заяву вбачається, що на виконання вимог ст.162 КАС України останній містить перелік шістнадцяти документів, які до нього додаються. У наданій представником позивача копії відзиву, яка була направлена на його електронну адресу, зазначено вісім додатків до відзиву, назва яких відрізняється від назви додатків до відзиву, направленого до суду.

Між тим, у судовому засіданні встановлено та не заперечується представником позивача, що варіант відзиву із додатками, який направлено до суду через "Електронний суд" повністю відповідає відзиву та додаткам ( без довіреностей представника ), який направлено на електронну адресу представника позивача.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші визначені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами статті 8 КАС України, адміністративний суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

Під час оцінки рішень суб`єктів владних повноважень суди повинні уникати надмірного формалізму. Вказане узгоджується із практикою Верховного Суду щодо застосування принципу правової визначеності та уникнення під час розгляду судами адміністративних справ надмірного формалізму, застосованого у постановах від 31 травня 2019 року у справі №826/9758/17, від 20 червня 2019 року у справі №809/1018/18, від 11 липня 2019 року у справі №182/634/17(6-а/0182/32/2018), від 11 липня 2019 року у справі №805/2621/18-а, від 10 серпня 2019 року у справі №640/1374/19, від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 13 серпня 2021 року у справі № 440/5178/20, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 17 грудня 2021 року у справі № 460/713/21, від 10 лютого 2022 року у справі № 560/11791/21, де Судом було зазначено, що формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене вище, оскільки представником відповідача направлено представнику позивача копію відзиву на позовну заяву на електронну пошту разом із додатками, які відповідають відзиву та додаткам, направленим до суду через "Електронний суд", та надано до суду як докази фотокопії вкладених додатків до відзиву, що підтверджує направлення представнику позивача разом з копією відзиву усіх доказів, які направлялись відповідно до суду, підстави для залишення відзиву та доданих до нього доказів без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Спасьоненка О.В. про залишення відзиву відповідача без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.03.2024 року.

Суддя

Справа № 573/234/23

Номер провадження № 2-а/573/2/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 лютого 2024 рокум. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника позивача: Спасьоненка О.В.,

представника відповідача: Ситниченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 161-162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Спасьоненка О.В. про залишення відзиву відповідача без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя