Справа № 509/4537/23
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4537/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Батуріна С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області капітана поліції Савельєва Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 р., ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області капітана поліції Савельєва Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просив постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №616499, яка була складена 29.07.2023 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Савельєвим П.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та прийняте ним рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. скасувати, а справу про скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення закрити.

ОСОБА_1 , зазначив, що 29.07.2023 р. о 21:20 год., він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 їхали по дорозі м.Іллічівськ - с.Санжійка, за кермом була дружина, оскільки автомобіль AUDI, н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить їй. У цей день на окупованій території Луганської області був похований батько ОСОБА_2 , а тому вона була засмучена, у зв`язку з якоюсь перешкодою вона виїхала на зустрічну смугу, а потім встала на правому узбіччі. Водій зустрічного автомобілю теж різко зупинився і теж на правому узбіччі на своїй смузі руху. ОСОБА_1 зазначає, що вийшов з боку пасажирського сидіння і спитав водія чи все в порядку, однак він вдарив його в обличчя, після чого ОСОБА_1 залило кров`ю. Коли приїхала поліція, то водій зустрічного автомобіля, напевно для того, щоб уникнути відповідальності за побиття позивача сказав, що за кермом був ОСОБА_1 , позивач казав працівнику поліції, що за кермом була дружина, однак його не слухали.

29.07.2023 р. о 22:45 год., працівник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №616499, якою наклав на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн. за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. У постанові вказано, що 29.07.2023 р. о 21:45 год., ОСОБА_1 у пр.Квітковий с/т Вишневий сад, Одеського р-ну, Одеської обл., керував автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 16.11.2020 р. терміном 36 місяці, порушив п.2.1.А, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників, покази свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що 29.07.2023 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №616499, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 20400,00 грн. за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. У постанові вказано, що 29.07.2023 р. о 21:45 год., ОСОБА_1 у пр.Квітковий с/т Вишневий сад, Одеського р-ну, Одеської обл., керував автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 , без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права Сєвєродонецьким міським судом Луганської області від 16.11.2020 р. терміном 36 місяці, порушив п.2.1.А, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

11.09.2020 р. постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області (справа №428/5435/20), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, постанова набрала законної сили 16.10.2020 р.

16.10.2020 р. постановою Луганського апеляційного суду, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.09.2020 р. залишено без змін, постанова набрала законної сили 16.10.2020 р.

02.11.2023 р. постановою Овідіопольського районного суду Одеської області (справа №509/5030/23), провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, набрала законної сили 13.11.2023 р.

Згідно до вимог п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 «Тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, передбачено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Покази свідків, суд не приймає до уваги так, як вони носять суб`єктивний характер, не підтверджуються об`єктивними доказами, у постанові Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.11.2023 р. (справа №509/5030/23) не вказано, що ОСОБА_1 не керував автомобілем AUDI, н.з. НОМЕР_1 , 29.07.2023 р. о 21:45 год.

Отже, станом на 29.07.2023 р. в інспектора поліції, який виносив оскаржувану в даній справі постанову, були достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем,

Інші доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в постанові, то суд вважає, що працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.6,72,77,211,241-246,250 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 в Одеській області капітана поліції Савельєва Павла Павловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 30-денний строк з дня проголошення, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко