Справа № 599/171/24
Суддя: Іваницький О. Р.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н.п.2-а/599/4/2024
Справа № 599/171/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі :головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач посилається на те, що згідно постанови серії ЕНА № 1262217 від 17 січня 2023 року він біля 21 год.42 хв. в м.Зборів вул. Тернопільська, 50 керуючи транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено» чим порушив п. 8.4.в ПДР України порушення вимог заборонних знаків. За вчинення даного порушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає, що відомості викладені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та відповідно постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з таких підстав. 17 січня 2024 року біля 21 год.25 хв. він під`їхав до заїзду ТОВ «Зборів Агро Трейд», місцезнаходження якого м.Зборів вул.Тернопільська, 49. Поряд з Товариством розташований магазин АЗС «ОККО», адреса якої м.Зборів вул.Тернопільська, 50 на території якої знаходиться дорожній знак «В`їзд заборонено». Вимог даного знаку не порушував, оскільки на територію АЗС зайшов з метою купити каву. Зробивши покупку повернувся до автомобіля, який знаходився біля заїзду ТОВ «Зборів Агро Трейд», розвернувся та по вул. Тернопільська поїхав у напрямку м.Зборів, де був зупинений працівниками поліції. Таким чином не заїжджаючи на території АЗС він правил Дорожнього руху не порушував

Від представника Головного управління Національної поліції в області надійшов відзив на адміністративний позов в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позов - без задоволення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1262217 від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 біля 21 год.42 хв. в м.Зборів вул. Тернопільська, 50 керуючи транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 ПДР України «В`їзд заборонено» чим порушив п. 8.4.в ПДР України порушення вимог заборонних знаків. За вчинення даного порушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальністі згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підставою для накладення інспектором поліції штрафу може бути фото- та відеофіксація, а також показання свідків. Представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до відзиву додано диск відеофіксація події, в якому зафіксовано, що патрульний автомобіль поліції знаходиться біля заїзду ТОВ «Зборів Агро Трейд», а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджає саме з території АЗС. Також у ході спілкування при перевірці реєстраційних документів та складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту перебування автомобілем на території АЗС та пояснив, «всі так виїжджають, в тому числі працівники поліції, а тому вважав, що так можна».

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальними для цілей застосування Конвенції. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР України відповідними доказами.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Аналогічна правова позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що позивачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, яким спростовуються обставини викладені в серії ЕНА № 1262217 від 17 січня 2023 року суд вважає, що вимоги про скасування даної постави є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 72, 242 КАС України, 1,4,7,9,251,283 КУпАП, -

ВИРІШИВ:

Постанову поліцейського СРПП відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області серії ЕНА № 1262217 від 17 січня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 гривень залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду О.Р.Іваницький