Справа № 420/24705/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24705/23

Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.,

повний текст судового рішення

складено 09.02.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Пхіденко Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за результатом якого позивач просив суд:

визнати бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Пхіденко О.С. у виконанні судового рішення за виконавчим листом №420/14647/20, виданого 09.03.2021 року Одеським окружним адміністративним судом;

зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) утримати з Управління соціального захисту населення в Хаджибейському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради одноразової виплати до 5 травня за 2020 рік у сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. 00 копійок на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.02.2024 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням особливостей встановлених ст. ст.268-272, 287 КАС України, призначено справу до судового розгляду на 09.02.24 року о 14:00 год .

Оскільки в судове засідання, призначене на 09.02.24 року сторони по справі не з`явились, встановивши при цьому, що сторони сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, та наявність в матеріалах справи клопотання про продовження розгляду справи без участі представника позивача від 07.02.24р. (вх.№ ЕС/5524/24) у викладеного у відзиві відповідача на позов прохання про розгляд справи без його участі, суд першої інстанції прийняв ухвалу 09.02.2024р., якою, керуючись ст. ст. 7, 205, 248, 256 КАС України, вирішив:

-Клопотання представника позивача та представника відповідача задовольнити.

-Розгляд по справі № 420/24705/23 продовжити в порядку письмового провадження.

На вказану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.02.2024 по справі №420/24705/23 про задоволення клопотання позивача та представника відповідача, та продовження розгляду справи №420/24705/23 в порядку письмового провадження; направити дану справу на розгляд до суду першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження які було зазначено в ухвалі від 01.02.2024р.

Для розгляду апеляційним судом вказаної апеляційної скарги, з суду першої інстанції було витребувано матеріали цієї справи, які до апеляційного суду надійшли 27.02.2024р.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що вона не відповідає приписам КАС України та наявні підстави для повернення даної апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, положеннями статті 294 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги.

Апеляційний суд зазначає, що оскаржуваною позивачем ухвалою від 09.02.2024 року вирішено клопотання позивача та представника відповідача, та вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Між тим, ухвала про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до статті 294 КАС України.

Отже, приписами процесуального закону, можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої щодо питання продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, як такої, що не перешкоджає подальшому розгляду справи не передбачено окремо від судового рішення, тобто, не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу скаржника, що нормами процесуального законодавства передбачено можливість подання заперечень на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції разом із апеляційною скаргою на судове рішення, ухвалене по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки дану апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2024р. повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Пхіденко Олександра Сергійовича про визнання бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян