Справа № 541/3259/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 р.Справа № 541/3259/22
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 541/3259/22

за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 541/3259/22 відмовлено у задоволенні позову Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

08.01.2024 позивачем подано апеляційну скаргу на зазначене судові рішення. Скаржник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2024 відмовлено у заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, наведені підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача залишити без руху, надати скаржнику десятиденний строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі № 541/3259/22 - залишити без руху.

Надати Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області десятиденний строк (з дня отримання копії ухвали) для усунення недоліків апеляційної скарги зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснити Виконавчому комітету Миргородської міської ради Полтавської області, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі або питання щодо відмови у відкритті апеляційного провадження буде вирішено судом протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мельнікова