Справа № 594/1306/23
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1306/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

представника позивачки адвоката Дейнюк М.П.

представника відповідачів - Микиташа М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, виконавчого комітету Борщівської міської ради, про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення, скасування рішення виконавчого комітету в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 29 вересня 2023 року звернулася в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15.09.2023, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради стосовно неї, ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, поновити їй строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15.09.2023, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що доглядала за прилеглою територією, що примикає до домоволодіння її батьків у м.Борщеві, в тому числі зі сторони АДРЕСА_1 .11 липня 2023 року представники комунальної служби здійснювали ремонт комунікацій по вул.Чубинського і на прилеглій території до зазначеного житлового будинку , де завжди росла трава, було викопано три глибокі траншеї з метою ремонту водогону, після чого ця територія не була приведена в попередній стан. З метою приведення прилеглої території у попередній стан після проведеного ремонту водогону вона вирівняла шар ґрунту, що перебував на купі, для того, щоб заново посіяти там траву, а також з прилеглої території зібрала дрібне каміння та викинула в яму на дорогу, після чого на цьому місці посіяла траву з метою відновити зелене покриття. Посилається на те, що адміністративна комісія дійшла висновку про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, без достатніх правових підстав, не маючи для цього жодних фактичних даних та належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, всупереч вимог ст. 268 КУпАП адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо неї за її відсутності та за відсутності у матеріалах справи письмових доказів про належне повідомлення її про розгляд справи.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2023 року в цій справі поновлено позивачці пропущений строк звернення до суду на оскарження даної постанови, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача 18.10.2023 подав суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що позивачка сама не заперечувала в своїх поясненнях дату і час вчинення правопорушення, довільно тлумачить розміри прилеглої території, ухилялася від отримання повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, 16.10.2023 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради було повторно розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975341 від 01 вересня 2023 року з врахуванням поданого позивачкою ОСОБА_1 позову.За результатами перегляду даної справи Адміністративною комісією було встановлено, що ОСОБА_1 на момент винесення постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №330 від 15 вересня 2023 року та, відповідно, на момент проведення засідання Адміністративної комісії 15 вересня 2023 року, не було одержано повідомлення про проведення зазначеного засідання. Згідно з даними сервісу відстеження поштових відправлень підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» рекомендований лист з повідомленням про проведення засідання Адміністративної комісії 15 вересня 2023 року (відправлений Борщівською міською радою 06 вересня 2023 року) за №511 станом на 15 вересня 2023 року все ще прямував до адресата ОСОБА_1 . Враховуючи дані обставини, Адміністративною комісією 16 жовтня 2023 було прийнято Постанову №380, якою Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №330 від 15 вересня 2023 скасовано, та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975341 від 01.09.2023 закрито у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.1 статті 38 КУпАП на підставі п.7 ст.247(а.с.42).

Позивачка ОСОБА_1 також 31 жовтня 2023 року звернулася в суд з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 380 від 16.10.2023, винесену Адміністративною комісією при виконкомі Борщівської міської ради стосовно неї за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та поновити їй строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення № 380 від 16.10.2023. Посилається на те, що адміністративна комісія не мала права скасовувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №330 від 15 вересня 2023 року, зважаючи на те, що ця постанова є виконаною, тобто вичерпала свою дію, та породила для неї, як фізичної особи, певні юридичні наслідки щодо встановлення факту її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, та на реалізацію вказаної постанови їй було оголошено усне зауваження, що оскаржується нею у суді в рамках справи №594/1306/23. До того ж протиправне самостійне скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №330 від 15 вересня 2023 року позбавляє її права на судовий захист щодо встановлення факту відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.152 КУпАП. Крім того, всупереч вимог ст. 268 КУпАП адміністративна комісія розглянула справу про адміністративне правопорушення щодо неї за її відсутності та за відсутності у матеріалах справи письмових доказів про належне її повідомлення про розгляд справи.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2024 року в справі № 594/1469/23 поновлено позивачці пропущений строк звернення до суду на оскарження даної постанови, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача 13 листопада 2023 року подав суду відзив на адміністративний позов, у якому просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради 16 жовтня 2023 року повторно розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №975341 від 01 вересня 2023 року на підставі надходження до Борщівської міської ради позову ОСОБА_1 , який був розцінений в якості скарги на постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №330 від 15 вересня 2023 року.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 01 грудня 2023 року звернулася в суд з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанов адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » №354 від 14 листопада 2023 року, та просить визнати протиправним і скасувати дане рішення виконавчого комітету.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01 вересня 2023 року СТ ДОП відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області Джумага Анжеліка склала на неї протокол про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 975341, в якому зазначила, що вона 12 серпня 2023 року по вулиці Чубинського напроти свого домоволодіння попсувала дорожнє покриття даної вулиці, чим порушила правила благоустрою та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Борщівської міської ради від 15 вересня 2023 року №330 її звільнено від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголошено усне зауваження, провадження в справі закрито. Цю постанову вона оскаржила до Борщівського районного суду Тернопільської області і 04 жовтня 2023 року відкрито провадження за її позовом у справі №594/1306/23. Після цього Адміністративна комісія при виконкомі Борщівської міської ради постановою від 16 жовтня 2023 року №380 скасувала свою постанову у справі про адміністративне правопорушення № 330 від 15.09.2023 та закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП. Цю постанову вона також оскаржила до Борщівського районного суду Тернопільської області і за її позовом відкрито провадження у справі № 594/1469/23.

Однак, 18 листопада 2023 року вона отримала від Борщівської міської ради примірник заяви про долучення матеріалів до справи № 594/1469/23, до якої було додано копію рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 », яким: 1) скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15 вересня 2023 року; 2) скасовано постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 380 від 16 жовтня 2023 року; 3) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Вважає, що дане рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий комітет Борщівської міської ради в порушення вимог ст. 268 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП, ініціював перегляд оскаржуваних нею у судовому порядку постанов адміністративної комісії № 330 від 15 вересня 2023 року та № 380 від 16 жовтня 2023 року, та повторно, по суті в апеляційному позасудовому порядку розглянув вказану справу за її відсутності та за відсутності письмових доказів про її повідомлення про розгляд справи 14 листопада 2023 року, чим позбавив її права на захист.

Окрім того, позивачка вказує, що строк звернення з адміністративним позовом пропустила з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення отримала поштою тільки 18.11.2023, договір з адвокатом про надання правничої допомоги уклала 29.11.2023.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року в справі №594/1626/23 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник відповідача виконавчого комітету Борщівської міської ради 12 грудня 2023 року подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що оскаржуване рішення було прийнято виконавчим комітетом на підставі надходження до Борщівської міської ради адміністративних позовів ОСОБА_1 , які виконавчим комітетом були розцінені як скарги на постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 380 від 16 жовтня 2023 року та №330 від 15 вересня 2023 року. Вважає, що чинними нормами КУпАП не передбачено обов`язковість виклику особи, щодо якої складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, на розгляд виконавчим комітетом скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також вважає, що на момент подання ОСОБА_1 позову був пропущений без поважних причин передбачений статтею 289 КУпАП десятиденний строк для подання скарги на рішення виконавчого комітету №354 від 14.11.2023. Крім того, в справі №594/1469/23 ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову від 22.11.2023, в якій позивачка просить скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради №354 від 14.11.2023, а згідно з п.3 ч.І ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Не погоджується з наведеним ОСОБА_1 в позові розрахунком витрат на правничу допомогу, оскільки з доданого до позову акту про надання правничої допомоги від 01.12.2023 є незрозумілим походження зазначеної суми гонорару адвоката в розмірі 7000,00 грн., так як ні акт, ні договір про надання правничої допомоги від 29 листопада 2023 року не містять детально зазначеної вартості кожної з послуг, що надаються адвокатом.

Представник позивачки-адвокат Дейнюк М.П. через канцелярію суду 18.12.2023 подала в порядку п.3 ч.3 ст.44 КАС України письмові пояснення по справі, в яких зазначила, що всупереч вимог ст. 268 КУпАП виконавчий комітет Борщівської міської ради повторно розглянув 14 листопада 2023 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за її відсутності та за відсутності у матеріалах справи письмових доказів про належне повідомлення її про розгляд справи саме 14.11.2023 виконавчим комітетом, що стало причиною її відсутності на засіданні виконавчого комітету 14.11.2023, та вона була позбавлена можливості скористатися своїми правами, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 268 КУпАП (в тому числі і права особисто давати пояснення).

Відповідачем у справі № 594/1469/23 є саме Адміністративна комісія Борщівської міської ради, яка не має статусу юридичної особи, а не виконавчий комітет Борщівської міської ради.

Щодо підставності витрат на правничу допомогу зазначила, що в Акті від 01.12.2023 про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 29.11.2023 наведено детальний опис правничої допомоги за договором, в чому саме полягала послуга адвоката щодо складання позовної зави про оскарження рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » № 354 від 14.11.2023.

З огляду на викладене вважає, що доводи, наведені відповідачем - виконавчим комітетом Борщівської міської ради у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, суперечливими та такими, що не відповідають дійсності та підлягають відхиленню судом.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року прийнято самовідвід судді Чира П.В. у даній справі, яку передано для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2023 року головуючим суддею у справі визначено суддю Зушман Г.І.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року справу прийнято до розгляду та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року в справі№594/1626/23 дану справу об`єднано зі справою №594/1306/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та постановлено подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №594/1306/23.

Також ухвалою суду від 09 лютого 2024 року справу №594/1469/23 за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення об`єднано із справою №594/1306/23 та передано на розгляд судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., в провадженні якої перебуває справа №594/1306/23.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дейнюк М.П. її позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовних заявах, просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » №354 від 14.11.2023; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №380 від 16.10.2023, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради стосовно ОСОБА_1 ; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №330 від 15.09.2023, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради стосовно ОСОБА_1 ; закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, в їх задоволенні просить відмовити з підстав, неведених у відзиві.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

15 вересня 2023 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №330 (а.с.14) позивачку ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відповідно до статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження, провадження в справі закрито.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 12.08.2023 о 12.00 год. в м.Борщів, по вул.Чубинського, Чортківського району, навпроти свого господарства попсувала дорожнє покриття даної вулиці, чим порушила п.2.20.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Борщева : «У межах червоних ліній вулиць і доріг забороняється:смітити, псувати дорожнє покриття, обладнання, зелені насадження».

Підставою для винесення постанови є протокол про адміністративне правопорушення, складений ст.ДОП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, серія ВАВ №975341 від 01.09.2023 (а.с.13), яким встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2023 о 12.00 год. по вул.Чубинського в м.Борщів, навпроти свого господарства попсувала дорожнє покриття даної вулиці, чим порушила Правила благоустрою Чортківської ТГ, п.2.20.2.

У даному протоколі ОСОБА_1 власноруч написала пояснення, зазначивши, що вона здійснила благоустрій, а саме прибрала дрібне каміння з землі, де до цього росла трава, помістивши його на совок та кинула його в яму на дорогу.

Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради №380 від 16 жовтня 2023 року постанову від 15 вересня 2023 року №330 скасовано, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАп закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Як встановлено з даної постанови, підставою її постановлення стало те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про засідання Адміністративної комісії 15.09.2023 та не мала можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП.

Після цього виконавчий комітет Борщівської міської ради прийняв рішення № 354 від 14.11.2023 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » (а.с.82), яким скасовано постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15.09.2023 та № 380 від 16.10.2023 № 380; закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як зазначено в рішенні, таке рішення виконавчий комітет Борщівської міської ради прийняв у зв`язку з тим, що до Борщівської міської ради надійшли адміністративні позови ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення №330 від 15 вересня 2023 року та №380 від 16 жовтня 2023 року.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету було винесене 14 листопада 2023 року, на яке позивачка не викликалася, копію цього рішення вона отримала поштою 18 листопада 2023 року, 29 листопада 2023 року позивачка уклала договір з адвокатом про надання правової допомоги, що підтверджується копією цього договору, та 01 грудня 2023 року позивачка подала до суду позовну заяву, тому суд приходить до переконання, що строк оскарження рішення необхідно поновити.

Суд також враховує, що пропущений строк є незначний .

При цьому, відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Крім того, статтями 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП, розглядають, зокрема, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад, що передбачено ч.1 ст.218 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Таким чином притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, як передбачає стаття 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За змістом статей 279, 280 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи (стаття 284 КУпАП).

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП, це, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1), закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (п.7).

Згідно п.1) ч.1 ст.288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Оскаржуване рішення № 354 від 14.11.2023 виконавчий комітет Борщівської міської ради обґрунтував, зокрема, тим, що повноважень щодо розгляду скарг правопорушників на постанови адміністративної комісії та скасування таких постанов самою адміністративною комісією чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому винесення адміністративною комісією постанови № 380 від 16.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП суперечить вимогам законодавства; ОСОБА_1 на момент винесення постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15.09.2023, та відповідно проведення засідання адміністративної комісії 15.09.2023, не було одержано повідомлення про проведення зазначеного засідання, що стало причиною її відсутності на засіданні комісії від 15.09.2023, та унеможливило здійснення нею своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 268 КУпАП (в тому числі і права особисто давати пояснення); закінчився визначений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини суд вважає, що виконавчий комітет Борщівської міської ради підставно скасував постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради № 330 від 15 вересня 2023 року та № 380 від 16 жовтня 2023 року в справі щодо ОСОБА_1 , рішенням виконавчого комітету в цій частині права позивачки не порушені, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування даних постанов, а також до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету в справі про притягнення до адміністративної відповідальності в частині скасування даних постанов слід відмовити.

В той же час необхідно зазначити, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено під час розгляду справи, чого не заперечували відповідачі, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП було розглянуто Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Борщівської міської ради без належного повідомлення її про місце і час розгляду справи, що створило перешкоди позивачці, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, реалізувати передбачені законодавством права при розгляді щодо неї справи про адміністративне правопорушення (надавати пояснення і зауваження до протоколу, подавати докази, в тому числі й ті, які підтверджують обставини, що пом`якшують відповідальність, заявляти клопотання тощо). Внаслідок цього справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянута відповідачами з порушенням визначеної КУпАП процедури, не на підставі всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та їх дослідження у сукупності, зокрема, без врахування доказів та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, з огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Ураховуючи те, що внаслідок недотримання відповідачами процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення позивачка не мала змоги належним чином і у повному обсязі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, подавати пояснення, а також подавати докази на підтвердження обставин, які пом`якшують (спростовують) відповідальність, й такі документи адміністративною комісією не досліджувались і не враховувались під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 , суд вважає, що рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд Адміністративній комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, яка уповноважена оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поряд із цим, суд зазначає, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, не є перешкодою для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом (посадовою особою) і прийняття однієї з постанов, передбачених статтею 284 цього ж Кодексу. Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 в справі №490/236/16-а.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як встановлено судом, при зверненні до суду із позовними вимогами до виконавчого комітету Борщівської міської ради позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн. згідно квитанції від 22.11.2023 року (а.с.63).

На підтвердження понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі документи: Договір про надання правничої допомоги від 29 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Дейнюк М.П. (а.с.85-86), акт про надання правничої допомоги від 01 грудня 2023 року, згідно якого гонорар адвоката складає 7000,00 грн (а.с.87-88).

Оскільки позов до виконавчого комітету Борщівської міської ради задоволено частково, суд, урахувавши вимоги ч.3 ст.139 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав покласти ці витрати на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн., всього 3768,40 грн.

Інші судові витрати по справі необхідно покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Керуючись ст.ст.73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, ст.ст.33, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження рішення виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету в справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Рішення Виконавчого комітету Борщівської міської ради від 14 листопада 2023 року № 354 «Про скасування постанов Адміністративної комісії щодо ОСОБА_1 » в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Борщівської міської ради.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Борщівської міської ради відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету Борщівської міської ради в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 3768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Інші судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі: Виконавчий комітет Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів, вул.Грушевського,2, Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04058485.

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Борщівської міської ради, місцезнаходження: м.Борщів, вул.Грушевського,2, Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 04058485.

Головуючий