Справа № 420/34062/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 (від 21.02.2024 року вхід. № ЕС/7499/24) щодо розгляду справи №420/34062/23 в порядку загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 Прикордонного загону (військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , щодо не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000 гривень, передбачену постановою КМУ № 168, з січня 2023 року; зобов`язати НОМЕР_2 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , здійснити виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, збільшену до 100 000 гривень, передбачену постановою КМУ № 168, з січня 2023 року; зобов`язати НОМЕР_2 Прикордонний загін (військова частина НОМЕР_1 ), код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати додаткової винагороди, відповідно до Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_2 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/34062/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від відповідача - НОМЕР_2 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) належним чином засвідчені копії: документів, котрі містять відомості щодо того які обов`язки виконував, де проходив службу, у складі якої бригади, дивізіону ОСОБА_1 з січня 2023 року по 07.12.2023 року; документів на підтвердження/ спростування того, що ОСОБА_1 приймав/ не приймав участь з січня 2023 року по 07.12.2023 року у бойових діях (забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії); бойових наказів (розпоряджень), прийнятих у період з січня 2023 року по 07.12.2023 року, які виконував ОСОБА_1 , перебуваючи на позиціях; рапорту (донесення) командира підрозділу (груп) про участь військовослужбовця ОСОБА_1 у бойових діях/ виконанні бойових (спеціальних) завдань; журналу бойових дій або журналу ведення оперативної обстановки/ бойового Донесення або постової відомості з січня 2023 року по 07.12.2023 року з позицій, де перебував ОСОБА_1 ; довідок про виплачені заробітні плати, премії, додаткові спеціальні виплати, додаткові винагороди у період з січня 2023 року по 07.12.2023 року (помісячно) ОСОБА_1 ; Наказів командира ОСОБА_1 щодо виплати/ не виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн. у період з січня 2023 року по 07.12.2023 року.

Ухвалою суду від 04.03.2024 року поновлено провадження по справі 420/34062/23 за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_2 Прикордонного загону (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

21.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив (вхід. № ЕС/7499/24) в якому, сере іншого, викладено клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання представника відповідача Військова частина НОМЕР_1 (від 21.02.2024 року вхід. № ЕС/7499/24) щодо розгляду справи №420/34062/23 в порядку загального позовного провадження, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені представником відповідача Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доводи, та аргументи, у контексті відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд акцентує на наступному.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також зважаючи, що предмет доказування, та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 21.02.2024 року вхід. № ЕС/7499/24) щодо розгляду справи №420/34062/23, в порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 (від 21.02.2024 року вхід. № ЕС/7499/24) щодо розгляду справи №420/34062/23 в порядку загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко