Справа № 500/4888/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4888/23

05 березня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про перегляд рішення суд за нововиявленими обставинами у справі за позовом у справі за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала судова справа №500/4888/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради щодо не приведення у стан готовості до використання за призначенням захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №73731Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області;

- зобов`язати відділ освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради привести у стан готовності споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області, з метою використання її за призначенням.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 позовні вимоги задоволено у повному обсязі, рішення набрало законної сили 12.12.2023 та в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою від 09.02.2024 суд відмовив в задоволенні заяви Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради про відстрочення виконання судового рішення у даній справі.

01.03.2024, на адресу суду надійшла заява Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, у якій відповідач просить суд переглянути рішення суду у справі №500/4888/23 від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та вирішити питання про поворот виконання рішення суду за результатами перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Так зокрема, відповідач вказав, що вчиняючи дії на виконання рішення суду у даній справі, він звернувся до ПП «ВолКас» із листом щодо обстеження споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №73731 Б з метою встановлення недоліків споруди, приведення у відповідність та визначення об`єму робіт, які потрібно провести для приведення зазначеного укриття у стан готовності.

Вказує, що 05.02.2024 від ПП «ВолКаС» надійшов експертний висновок, у якому, за результатами експертного дослідження наявних документальних матеріалів, стану забудови, аналізу містобудівної ситуації та відповідності забудови чинним будівельним, санітарним та ін. чинним нормативним актам в галузі будівництва експерт ОСОБА_1 проінформував, що у споруді цивільного захисту №73731 Б, що знаходиться за адресою вул. Центральна,35 в с. Ценів Тернопільського р-ну Тернопільської області не дотримані вимоги Державних будівельних норм, приміщення ні за технічним станом, ні за об`ємно-планувальними рішеннями, ні за санітарним станом не відповідають вимогам щодо протирадіаційних укриттів (ПРУ). Експерт також вказав, що приведення споруди цивільного захисту №73731 Б у стан готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ неможливе, оскільки площа приміщень не дає можливості для розробки відповідних об`ємнопланувальних рішень. У вказаних приміщеннях можливо влаштування звичайного сховища, за умови виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт. Вказав, що оскільки приведення укриття №73731 Б до стану готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ неможливе, для розробки проектно-кошторисної документації щодо комплексу ремонтно-будівельних робіт з метою приведення вказаних приміщень у відповідність вимогам ДБН щодо сховищ необхідно звернутись у проектну організацію, що містить у своєму складі відповідних сертифікованих спеціалістів.

Вважаючи висновки експерта Івасечко Володимира Тарасовича нововиявленими обставинами, відповідач звернувся із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, позаяк, на його переконання, висновок експерта про те, що споруда цивільного захисту - протирадіаційне укриття №73731 Б, що знаходиться у приміщенні закладу дошкільної освіти «Колосочок» за адресою: вул. Центральна, 35, с. Ценів Тернопільського району Тернопільської області не відповідає ДБН, які встановлено для протирадіаційних укриттів (чинних на момент складання експертного висновку) - спростовує обставини можливості фактичного приведення вказаного укриття у стан готовності.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, «…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення...».

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є бездіяльність Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради щодо неналежного утримання протирадіаційного укриття №73731 «Б», що розташоване згідно його технічних характеристик у будівлі закладу дошкільної освіти «Колосочок» розташованого за адресою: с. Ценів, Тернопільського району, Тернопільської області та щодо не приведення його з 2021 року у відповідність до вимог законодавства протиправною, в.о. керівника Бережанської окружної прокуратури звернувся до суду з цим позовом.

Під час судового розгляду справи суд встановив, що вказана захисна споруда передана на баланс відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради.

Під час судового розгляду справи суд досліджував документи щодо вказаної споруди, а саме: Облікову картку захисної споруди цивільного захисту, Паспорт захисної споруди цивільного захисту сховище (протирадіаційне укриття) №73731, Технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття, обліковий №73731 «Б» та встановив, що згідно Облікової картки та Паспорту захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №73731 «Б», його прийнято у експлуатацію в 1985 році, його площа - 97,7 м2, місткість - 77 осіб, призначене для укриття працівників та дітей ЗДО «Колосочок», кому належить «комунальна власність, заклад дошкільної освіти «Колосочок», місцезнаходження: с. Ценів, Тернопільський район, вул. Центральна, 35. Відповідно до Основних технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту протирадіаційне укриття №73731 «Б», які містяться в Технічному паспорті на споруду, в частині щодо розташування захисної споруди, вказано, що вона вбудована у будинок, а згідно представлених суду документів на будівлю захисної споруди щодо її технічних характеристик, зазначених як у Обліковій картці захисної споруди цивільного захисту №73731 «Б» так і в Паспорті на будівлю, вказане сховище розташована власне у самій будівлі закладу дошкільної освіти «Колосочок» (вбудоване в будівлю 2- поверхів) та введена в експлуатацію в 1985 році.

Таким чином, під час судового розгляду справи судом (за представленими сторонами доказами) досліджено обставин справи щодо основних технічних характеристик захисної споруди цивільного захисту місцезнаходження: с. Ценів, Тернопільський район, вул. Центральна, 35 та встановлено, що вказана захисна споруда введена в експлуатацію станом на 1985 як протирадіаційне укриття з врахуванням діючих на той час характеристик.

Доказів проведення змін у цільовому призначенні вказаної захисної споруди, а саме: "захисна споруда цивільного захисту (цивільної оборони) протирадіаційне укриття", в тому числі з підстав її невідповідності діючим станом на даний час ДБН, - сторонами не було представлено ні на момент розгляду справи по суті, на на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Поряд з цим, у справі, що розглядається, відповідач - як балансоутримувач захисної споруди, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, та в якості нововиявленої обставини зазначає експертний висновок №08/1 від 31.01.2024, наданий експертом приватного підприємства «ВолКаС» - Івасечко Володимиром Тарасовичем. Вказує, за результатами експертного дослідження наявних документальних матеріалів, стану забудови, аналізу містобудівної ситуації та відповідності забудови чинним будівельним, санітарним та ін. чинним нормативним актам в галузі будівництва експерт ОСОБА_1 проінформував, що у споруді цивільного захисту №73731 Б, що знаходиться за адресою вул. Центральна, 35 в с. Ценів Тернопільського р-ну Тернопільської області не дотримані вимоги Державних будівельних норм, приміщення ні за технічним станом, ні за об`ємно-планувальними рішеннями, ні за санітарним станом не відповідають вимогам щодо протирадіаційних укриттів (ПРУ). Експерт також вказав, що приведення споруди цивільного захисту №73731 Б у стан готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ неможливе, оскільки площа приміщень не дає можливості для розробки відповідних об`ємнопланувальних рішень. У вказаних приміщеннях можливо влаштування звичайного сховища, за умови виконання комплексу ремонтно-будівельних робіт.

Відповідач вважає, що обставини зафіксовані експертним висновком, є такими, що об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могло бути відомі на той час Відділу, та не були встановлені судом.

Суд зауважує, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування вимог.

Також не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами ті обставини, що були встановлені на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі та/або ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення.

Суд зазначає, що бездіяльність Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради щодо неналежного утримання протирадіаційного укриття №73731 «Б», та щодо не приведення його у відповідність до вимог законодавства тривала з 2021 року, а тому відповідач не був позбавлений права провести відповідну експертизу до прийняття рішення суду у даній судовій справі.

При цьому, щодо самого експертного дослідження слід зазначити, що експерт Івасечко Володимир Тарасович, маючи об`єктом дослідження споруду цивільного захисту місцезнаходження: АДРЕСА_1 , дав відповіді на такі завдання замовника (відповідача), а саме: чи дотримані вимоги Державних будівельних норм у споруді цивільного захисту №73731 Б, що знаходиться за адресою вул. Центральна,35 в с. Ценів Тернопільського р-ну Тернопільської обл.; чи можливо споруду цивільного захисту №73731 Б привести у стан готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ; які роботи потрібно провести для приведення укриття №73731 Б до стану готовності для подальшої експлуатації в якості ПРУ.

Вказаний експерт, керуючись ДБН В.2.2-5:2023 «Захисні споруди цивільного призначення»; ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»; ДБН В.2.2-40:2018 «Інклюзивність будівель і споруд»; ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація»; ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування»; ДБН В.2.5-23:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Проектування електрообладнання об`єктів цивільного призначення»; ДСТУ 9077:2021 «Засоби очищення повітря захисних споруд цивільного захисту. Загальні технічні вимоги», встановив, що об`єкт дослідження, який введено в експлуатацію у 1985 році не є протирадіаційним укриттям, за діючими на час проведення дослідження державними будівельними нормами.

Суд зазначає, що цільове призначення об`єкта нерухомості передбачає його використання відповідно до чітко визначеного законодавством способу, водночас висновок експерта Івасечко Володимира Тарасовича №08/01 від 31.01.2024 не є тим документом, який підтверджує зміну цільового призначення спірного протирадіаційного укриття №73731 Б, та останній ненаділений повноваженнями визначати критерії неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оскільки таке не відповідає "Вимогами щодо визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість", що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579, та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 881/32333, а тому не може бути взятим судом до уваги як нововиявлена обставинна у даній справі.

Оскільки переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи як і наявність доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, - не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами згідно вимог частини четвертої статті 361 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення від 09.11.2023 у справі №500/4888/23 за нововиявленими обставинами, відтак, відмовляє відповідачу у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 361-369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі №500/4888/23 за позовом Виконувача обов`язків керівника Бережанської окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Козівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Козівська селищна рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 05 березня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.