Справа № 160/2049/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року Справа № 160/2049/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису,

установив:

22 січня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, складений інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Коверником Дмитром Андрійовичем та скасувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022.

- продовжити строк подання та розгляду заяви про скасування термінового заборонного припису оскільки раніше подану заяву було безпідставно передано до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг

- витребувати терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022 в Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, оскільки добровільно надавати цей припис лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився та встановити розумний термін для надання цього документу в 10 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

- надати докази того, що позивач вживав заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

2) надати належні докази надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів;

3) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 968,96 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

4) клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

15 лютого 2024 року позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши вказану заяву про усунення недоліків суд виходить із такого.

Вимогу про зазначення ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України позивач виконав.

Щодо вимоги про надання доказів того, що позивач вживав заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, позивач зазначив таке: Причина ненадання термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022 до суду я вказував в адміністративному позові від 19.01.2024 без номеру неналежне виконання своїх службових обов`язків поліцейським ОСОБА_2 , оскільки він його мені не надав.

Також суд зазначає що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про витребування додаткових доказів у справі, а саме заборонного припису від 22.02.2022 року № АА 212091 та доказів щодо дати його вручення та/або надсилання позивачу.

З огляду на це, суд розгляне питання про поновлення строку для звернення до суду після надходження витребуваних доказів.

Щодо вимоги про надання належних доказів надсилання іншим учасникам справи копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів позивач виконав та надав докази надсилання позову відповідачу.

Щодо клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Позивач подав відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, відповідно до якого дохід позивача відсутній за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

З наведеного, суд приходить до висновку, що дана справа не відноситься за своїм змістом до встановленого переліку справ передбачених ч.4ст.12 КАС України, відповідно до п.20 ч.1ст.4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності (малозначна справа) та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно до ч.6 ст.12, ч.2, ч.3 ст.257 КАС України.

Керуючись статтями 4,12,19,160-162,171,175,248,256,257,260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/2049/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування термінового заборонного припису.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Савченком А.В.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до абз.2 ч.2 ст.77 КАС України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- надати копію термінового заборонного припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази на обґрунтування правових підстав для прийняття термінового заборонного припису № АА 212091 від 22.02.2022, що оскаржується;

- всі документи, які враховані відповідачем під час прийняття припису від 22.02.2022 № АА 212091;

- докази того, що ОСОБА_1 вручався терміновий заборонний припис № АА 212091 від 22.02.2022, або надсилався поштовим зв`язком.

Встановити строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для надання відповідних доказів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до нього доказів (у разі наявності) позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко