Справа № 343/1936/23
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1936/23
Провадження №: 2-а/343/3/24
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

суддi - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області адміністративну справу № 343/1936/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 15/23 від 26.04.2023 по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: представника позивача - адвоката Андрійовича Я.Ф.,

представника відповідача - ОСОБА_14,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду з вищевказаним позовом, скасувати постанову № 15/23 від 26.04.2023 адміністративної комісії Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбчена ч. 2 ст. 156 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн, а адміністративну справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 10 березня 2023 року він був у магазині по АДРЕСА_1 . Його власника він добре знає, тому на його прохання залишився у магазині на час його відлучення з нього. У цей час до магазину зайшов хлопець, з вигляду повнолітній, який просив продати йому рідину для електронних сигарет. Він її йому продав, після чого до магазину зайшли працівники поліції, які склали на нього протокол. Він розгубився, не знав, що казати за власника, а за себе відповів, що він є продавцем-консультантом, хоча фактично він ніколи там не працював і не працює. Також, будучи переляканим і розгубленим, він "під диктовку" поліцейського написав пояснення, яке підписав, хоча його змісту не пам`ятає. Йому не відомо, чи досяг повноліття хлопець, якому він продав рідину. Ні він, ні поліцейські його паспорта не перевіряли. Крім того, під час оформлення адмінматеріалів йому не було вручено копії протоколу, не залучено свідків, не реалізовано його право на отримання правничої допомоги. При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не було враховано, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, так як не являється працівником вищевказаного магазину, не з`ясовано усіх обставин, не здобуто доказів його винуватості. Враховуючи вищевказане, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом, то клопоче про його поновлення, тому що такий ним пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову з супровідним листом він отримав тільки 25.07.2023, про що свідчить поштовий конверт з написом листоноші про його вручення, і вже 04.08.2023 скерував позов до суду, тобто в термін 10 днів з дня отримання постанови.

Відповідач подав відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свою позицію мотивує тим, що 27.03.2023 на адресу Долинської міської ради від відділення поліції №1 Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення від 10.03.2023, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , шляхом надсилання на його адресу відповідного листа, було повідомлено, що адміністративною комісією 26 квітня 2023 року будуть розглядатися вказані матеріали. Проте на засідання комісії 26.04.2023 він не з`явився, жодних клопотань, звернень та інших заяв від його імені не надходило, тому адмінматеріали були розглянуті за його відсутності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №533796 зазначено, що 10.03.2023 близько 15:20 год у АДРЕСА_1 , будучи продавцем-консультантом вказаного магазину, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі, а саме продав рідину для електронних сигарет із вмістом нікотину марки «NOVA SALT» особі, яка не досягнула 18-річного віку, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом згідний, думав що хлопцю є 18 років, бо дуже схожий на повнолітнього», у розділі протоколу "Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" поставлено підпис, у розділі «Другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення» зазначено дату отримання та підпис отримувача ОСОБА_1 . Вказане підтверджує, що другий примірник протоколу останній отримав наручно.

У рапорті інспектора СЮП Калуського РВП ст.лейтенанта поліції Ліцмана О.О. зазначено, що: «10.03.2023 близько 15:20 ним було виявлено факт продажу рідини для електронних сигарет марки «Nova Salt Red bull&Bluerasp» 15 мл на сольовому нікотині 50 мг в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » особі, яка не досягла 18-річного віку, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавцем даного магазину ОСОБА_1 , який порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП».

В матеріалах адміністративної справи наявне пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надане в присутності начальника Служби у справах дітей Долинської міської ради, якому було здійснено продаж рідини для електронних сигарет, у яких він підтвердив, що йому продавець магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» 10.03.2023 продав рідину для електронних сигарет.

Адміністративна комісія, розглянувши усі матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не отримавши жодних клопотонь, заперечень чи інших заяв від останнього, перевіривши отримання ним повідомлення про розгляд адміністративної справи 26.04.2023, дійшла до одноголосного рішення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Копію постанови про накладення адміністративного стягнення №15/23 від 26.04.2023 ОСОБА_1 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 02.05.2023 за номером 411, яку він отримав 04.05.2023. 13 липня 2023 року йому було повторно надіслано копію постанови, яку він отримав 17.07.2023. 18 липня 2023 року Долинська міська рада передала до Долинського районного відділу державної виконавчої служби оригінал оскаржуваної постанови для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення, у якому виклав свої пояснення та підписав його. Про дату і час розгляду адміністративного протоколу адміністративною комісією він був повідомлений, однак на засідання комісії не з`явився, жодних клопотань, звернень та інших заяв від його імені не надходило. Оскаржувану постанову він отримав 04.05.2023, тому саме з цього часу виникло право на її оскарження. Тобто ним пропущено термін на оскарження постанови, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 123 КАС України.

Представник позивача - адвокат Андрійович Я.Ф. у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково пояснив, що його довіритель дійсно 10 березня 2023 року був у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проханням його власника понаглядати за товаром на час його відсутності. В цей час у магазин зайшов хлопець, високий на зріст, міцної тілобудови, який зовсім не був схожим на підлітка, та з бічної вітрини взяв рідину, залишивши за неї на прилавку гроші. Тобто ОСОБА_1 не давав цей товар, оскільки такий знаходився у вільному доступі покупців, на бічній вітрині магазину. Так як хлопець залишив кошти за нього, він не перечив йому, оскільки вважав, що нічого поганого для підприємця не зробив. Продавцем він не був, ніколи в цьому магазині не працював. Коли прийшли працівники поліції, він розгубився, не розумів в чому протиправність його дій, дані покупця ніхто у його присутності не перевіряв, придбану рідину не вилучали, не оглядали, за неї кошти підприємцю поступили, чи він є продавцем поліцейські не перевіряли, та і дані про працівників наявні у підприємця, а не в нього, тому він не заперечував, що товар був проданий.

Також зазначив, що матеріали адміністративної справи не мають реєстраційного номера, що вказує на те, що вона не була зареєстрована у відділенні поліції.

У матеріалах справи містяться такі докази на підтвердження винуватості його довірителя: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , фото документів ОСОБА_2 з додатку "Дія", фото документів ОСОБА_1 з додатку "Дія", фото невстановленого флакона та фото магазину.

Так, щодо протоколу, то такий складений з порушенням вимог чинного законодавства. Він не підписаний двома свідками, хоча такі графи є в бланку, та була можливість таких забезпечити, зважаючи на денну пору доби, наявність людей на автобусній зупинці поряд з магазином. Не велася поліцейськими і відеофіксація. У графі про час та дату розгляду справи не вказно необхідних даних, а зазначено тільки "у Долинській міській раді". Також у протоколі вказано, що правопорушення вчинено продавцем-консультантом магазину ОСОБА_1 , проте до протоколу не долучено ніякого доказу на підтвердження цього (наказу про прийняття на роботу, витягу з трудової книжки, довідки з місця рботи, тощо). Натомість ними долучено довідку, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 не працював продавцем у вищевказаному магазині. Тобто його довіритель не є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке поставлено йому в провину. Він не працював у магазині, а тільки перебував там, коли його власник на деякий час відлучився з нього. Пояснення у протоколі писав під "диктовку", був розгублений. Тому протокол не може бути самостійним доказом винуватості, а обставини, викладені в ньому, мають бути перевірені за допомогою інших доказів.

Щодо рапорту, що такий не може слугувати доказом, оскільки він складений працівником поліції, який оформляв адмінпротокол та є зацікавленою особою. Більше того, він не містить доказової бази, а тільки вказує на доповідь начальнику про вчинені працівником поліції дії.

З долучених до адмінматеріалів пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній сам взяв із вітрини ароматизатор і заплатив за нього 160 грн. При цьому з пояснень не вбачається, чи встановлювалася особа продавця, чи дійсно придбаний ароматизатор містить нікотин. Пояснення на першій сторінці не містять ні підпису неповнолітнього, ні осіб, присутніх при відібранні в нього таких.

Фото документів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із застосунку "Дія" ніяким чином не підтверджує ні факт вчинення, ні обставини вчинення адмінправопорушення.

Долучена до матеріалів фотосвітлина флакона не є підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що куплений неповнолітньою особою ароматизатор містить у своєму складі нікотин. І сам факт придбання саме цього флакона не підтверджений ні відеозйомкою, ні актом вилучення.

Фото магазина також не підтверджує факт вчинення його довірителем правопорушення, оскільки на ньому не відображено ні правопорушника, який би знаходився за прилавком магазину, ні неповнолітнього покупця в магазині.

Щодо самої процедури притягнення до адміністративної відповідальності також є ряд питань, оскільки при складенні адмінпротоколу поліцейським не було допитано очевидців правопорушення, не вилучено проданий засіб, як і не встановлено, чи він містить нікотин, не проведено відеофіксацію правопорушення.

При розгляді адміматеріалів адміністративна комісія обмежилася тільки оголошенням протоколу, не вивчала його доказову базу. Тобто комісія, не маючи всіх доказів, не встановивши всіх обставин справи, винесла оскаржувану постанову.

Крім того звернув увагу, що в протоколі засідання адміністративної комісії від 26.04.2023 вказано, що присутніми були чотири її члени ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Проте вже в остаржуваній постанові зазначено про розгляд протоколу адміністартивною комісією в складі 5 осіб, де, крім вищевказаних, згадано ще ОСОБА_7 . Тобто у протоколі засідання комісії та постанові про накладення адміністративного стягнення існують розбіжності, що не дають можливості вважати оскаржувану постанову законною та правомірною.

З огляду на вищенаведене, зважаючи на те, що винуватість особи повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а всі сумніви у винуватості особи тлумачаться на її користь, виходячи з того, що з наявних у матеріалах справи доказів не встановлено в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, тому оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо пропуску встановлених строків звернення до суду, то такі були предметом окремого ретельного дослідження судом, з приводу чого винесена ухвала. Він у свою чергу підтверджує, що його довіритель не отримував виклику на засідання адміністративної комісії, оскаржувана постанова винесена у його відсутності, однобічно, чим порушені права ОСОБА_1 .

Представниця відповідача в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, зіславшись на мотиви, викладені у відзиві на позов. Додатково вказала, що при встановленні факту правопорушення комісія керується ст. 251 КУпАП та при винесенні постанови виходить із тих адмінматеріалів, які надійшли з відділення поліції. Комісія не може ставити їх під сумнів, як і не уповноважена на вилучення тих чи інших речей. Для з`ясування всіх обставин справи на засідання комісії викликався позивач рекомендованим листом з повідомленням. Однак він не з`явився, хоча, згідно із даними відстеження рекомендованого повідомлення на сайті Укрпошти, таке отримав, будь-яких пояснень чи заперечень комісії не висловив, клопотань про відкладення не подавав, тому справу було розглянуто за його відсутності. Комісія взяла до уваги його пояснення, які містяться в протоколі, де він вказав, що думав, що хлопець, якому він продав рідину, є повнолітнім, чим фактично визнав свою вину у вчиненні адмінправопорушення. Також комісія розглядала й інші матеріали, які були надані працівником поліції. Неповнолітнього ОСОБА_2 на засідання комісії не викликали, оскільки в матеріалах були його письмові пояснення, які надані в присутності представника служби у справах дітей. При цьому, як на першій, так і на другій сторінці пояснень міститься підпис неповнолітнього.

Щодо бланку постанови, то такий має затверджену форму і в заготовлений бланк тільки заносяться відповідні дані. На підтвердження ж присутніх на адміністративній комісії її членів надано протокол засідання адміністративної комісії. Рішення приймається більшістю голосів. При розгляді даної справи були присутні чотири члени комісії, які одноголосно прийняли рішення, тому таке вважається прийнятим. Постанову підписує тільки голова комісії та секретар, що також було дотримано.

Щодо незазначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати і часу його розгляду, то такі і не могли бути вказані поліцейським, оскільки саме адміністративна комісія визначає дату і час розгляду адміністративних матеріалів, про що повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Щодо світлин придбаної речовини, то з даних, які зафіксовані на ній, у мережі в загальному доступі можна ознайомитися із її характеристикою і складом, та переконатися, що в ній міститься нікотин.

Тому адміністративна комісія діяла відповідно до вимог законодавства, свочасно повідомила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, пересвідчилась як в отриманні такого повідомлення, так і в отриманні копії протоколу ОСОБА_1 та за відсутності з його сторони будь-яких заяв та клопотань винесла постанову на підставі всіх наданих працівниками поліції та досліджених нею матеріалів справи. Копія постанови була направлена позивачу та після повернення підтвердження про її вручення останньому звернута до виконання.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

07 серпня 2023 року на адресу суду поступив вищевказаний позов, який направлений поштовим відправленням 04 серпня 2023 року, в якому в тому числі заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

Ухвалою суду від 07 серпня 2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які полягали в необхідності сплатити судовий збір за подачу адміністративного позову та подати документ, який підтверджує сплату судового збору, або ж надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

14 серпня 2023 року представник позивача - адвокат Андрійович Я.Ф. долучив до матеріалів позову квитанцію про оплату судового збору.

Ухвалою суду від 14.08.2023 визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновлено строк звернення до суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

23 серпня 2023 року від відповідача поступив відзив на позов з додатками, а також заява про виклик свідка, які направлено позивачу.

23 серпня 2023 року протокольною ухвалою задоволено клопотання про виклик свідка, долучення до матеріалів справи довідки та оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з відзивом.

15 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість усунути її недоліки шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку з інших причин такого пропуску.

18 вересня 2023 року від представника позивача поступило клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

05 жовтня 2023 року предстаниця відповідача долучила до матеріалів справи письмові пояснення на клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні 05.10.2023 оголошено перерву та надано представнику позивача строк на ознайомлення з письмовими поясненнями.

01 листопада 2023 року допитано свідка ОСОБА_9 . У судовому засіданні оголошено перерву за клопотанням представника позивача для підготовки уточненого клопотання про поновлення строку та надання додаткових доказів на підтвердження пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

10 листопада 2023 року від представника позивача поступило клопотання в уточненій редакції про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

15 листопада 2023 року від представниці відповідача надійшли докази на спростування поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, які попередньо направлені позивачу.

20 листопада 2023 року представник позивача долучив до матеріалів справи додаткові пояснення щодо строку звернення до суду з позовом.

22 листопада 2023 року представниця відповідача подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному та заяву про виклик свідка ОСОБА_10 .

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2023 задоволено клопотання по виклик свідка у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву.

В судовому засіданні 13.12.2023 допитано свідка ОСОБА_10 та оголошено перерву за клопотанням представниці відповідача для витребування інформації з Укрпошти.

15 грудня 2023 року представниця відповідача долучила документи з Укрпошти, які попередньо направлені позивачу.

19 грудня 2023 року представник позивача клопотав про повторний допит свідка ОСОБА_9 , у чому протокольною ухвалою суду від 09.10.2024 відмовлено.

Ухвалою суду від 09.01.2024 визнано поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом. Розгляд справи продовжено.

В судовому засіданні 18.01.2024 досліджено письмові докази та оголошено переву для виклику свідків ОСОБА_11 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 01.03.2024 допитано свідка ОСОБА_11 , прийнято відмову представника позивача від допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_2 .

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

як вбачається з постанови № 15/23 про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2023, адміністративна комісія в складі: голови комісії ОСОБА_3., заступника голови комісії ОСОБА_4., секретаря комісії ОСОБА_14, членів комісії ОСОБА_7., ОСОБА_6, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2023, який склав інспектор СЮП Калуського РВП ОСОБА_11., вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи та дослідивши докази, встановила: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає у АДРЕСА_2 та працює продавцем-конусультантом магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тим, що о 15:00 годин 10 березня 2023 року у АДРЕСА_1 , будучи продавцем-консультантом порушив правила торгівлі, а саме продав рідину для електронної сигарети із вмістом нікотину особі, яка не досягла 18-річного віку». Комісія постановила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. Постанова набрала законної сили 06.05.2023. Постанову надіслано особі щодо якої її винесено рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 6, 50).

Як вказав представник позивача, копію постанови його довіритель отримав 25.07.2023, на підрдження чого надав поштовий конверт та повідомлення з пошти (а.с. 7, 8).

Представниця відповідача зазначила, що підставою винесення вищевказаної постанови слугували матеріали адміністративної справи, які були надані адміністративній комісії працівником поліції, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення ОСОБА_2 , фото документів ОСОБА_2 із застосунку Дія, фото документів ОСОБА_1 із застосунку Дія, фото придбаного товару та фото магазину.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 533796 від 10.03.2023, ОСОБА_1 10 березня 2023 року близько 15:20 годин у АДРЕСА_1 , будучи продавцем-консультантом вказаного магазину, порушив правила торгівлі, а саме продав рідину для електронних сигарет із вмістом нікотину марки «NOVA SALT» особі, яка не досягнула 18-річного віку, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. У розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «З протоколом згідний, думав, що хлопцю є 18 років, бо дуже схожий на повнолітнього». У протоколі також є відмітки про ознайомлення з місцем та розглядом справи, а також про отримання копії протоколу (а.с. 33).

У рапорті інспектора СЮП Калуського РВП ст. лейтенанта поліції Ліцмана О.О. від 10.03.2023 зазначено, що 10.03.2023 близько 15:20 ним було виявлено факт продажу рідини для електронних сигарет марки «Nova Salt Red bull&Bluerasp» 15 мл на сольовому нікотині 50 мг в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_1 , особі, яка не досягла 18- річного віку, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , продавцем даного магазину гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_2 , який порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». У зв`язку з цим відносно гр. ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами) (а.с. 23).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що він працює інспектором з ювенальної превенції ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП. Під час відпрацювань він часто відвідує ті місця, де здійснюється торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями, слідкує за тим, щоб не продавали таких неповнолітнім. 10 березня 2023 року під час несення служби в м. Долина по вул. Шевченка він побачив хлопчину, який вийшов з одного з таких магазинів, що на зупинці по АДРЕСА_1 , тримаючи в руках баночку з рідиною для електронної сигарети. Встановивши візуально, що хлопець неповнолітній, він почав з`ясовувати, де він придбав цей флакон. Він розповів обставини придбання та вказав на магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Коли вони ввійшли у вказаний магазин, неповнолітній вказав на ОСОБА_1 як на продавця. Останній повідомив, що він працює процевцем-консультантом, однак будь-яких документів на підтвердження цього не пред`явив. Не пред`явив таких і підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність у вказаному магазині, у зв`язку з чим відносно нього був складений відповідний протокол. Особу ОСОБА_1 було встановлено із застосунку Дія. Його місце роботи було вказане у протоколі з його слів. Під час складення адмінпротоколу він жодного разу не заперечив, що не є продавцем, навпаки вказував, що працевлаштований офіційно, а відповідні документи є в його роботодавця. Більше того він мав доступ до каси, комп`ютера. Також під час оформлення адмінматеріалів у присутності представників служби у справах дітей були відібрані пояснення у неповнолітнього ОСОБА_2 , особу якого також встановлено із застосунку Дія. У його розпорядженні немає нагрудної камери, тому відеофіксація здійснена не була, свідків не залучено, оскільки таких не було. Придбану речовину не вилучав, вона залишилась у неповнолітнього, з яким було проведено профілактичну бесіду. Про те, що придбаний флакон містив у собі нікотин, було встановлено з етикетки. Через два місяці вказаний магазин було закрито, оскільки з`ясовано, що підприємець продавав нікотиновмісні товари без ліцензії, також допустив ряд інших порушень, які були зафіксовані у відповідних протоколах. Його (працівника поліції) запрошували на засідання адміністративної комісії, проте він з`явитися не зміг.

Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.03.2023, які були відібрані в присутності начальника Служби у справах дітей Долинської міської ради, 10.03.2023 близько 15:20, перебуваючи в м. Долина, він зайшов у магазин «РUFFМЕ» та вирішив купити собі ароматизатор із вмістом нікотину для пристрою для випарювання. Взяв з вітрини ароматизатор марки «Nova Salt» вартістю 160 грн. Продавцю магазину він оплатив за цей товар 160 грн і він продав йому ароматизатор «Nova Salt» із вмістом нікотину. Вказаний продавець з вигляду 25-30 років із світлим волоссям. Після цього він вийшов із вказаного магазину, який знаходиться в м. Долина по вул. Шевченка біля автобусної зупинки поблизу міського парку. В цей час до нього підійшли працівники поліції та запитали його, де він взяв вказаний ароматизатор, який він тримав у руках. Після того як він їм сказав, де він його купив, вони разом зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де вказаний ним продавець працівникам поліції підтвердив факт продажу ним йому ароматизатора, який містить нікотин (а.с. 35).

Також до матеріалів адмінсправи, наданої працівником поліції адміністративній комісії, долучено фотосвітлини паспорта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із застосунку Дія, рідини для електроннох сигарети « Nova », магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с. 36, 37, 38, 39).

Як зазначила представниця відповідача, отримавши на розгляд адміністративну справу, адміністративна комісія листом від 28.03.2023 № 267/05- 19/35в (направлено рекомендованим листом про вручення за номером 502) повідомила ОСОБА_12 , що розгляд справи щодо адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП призначено на 26 квітня 2023 року о 14:00 (а.с. 40). Відповідно до трекінгу відстеження АТ «Укрпошта», відправлення за номером 502 вручено особисто 04.04.2023 (а.с. 41).

Із протоколу № 4 засідання адміністративної комісії від 26.04.2023 вбачається, що 26.04.2023 відбулося засідання адміністративної комісії (присутні: голова комісії ОСОБА_13 , заступник голови комісії ОСОБА_4., секретар комісії ОСОБА_14, член комісії ОСОБА_6), на якому слухали розгляд протоколу від 10.03.2023 відносно ОСОБА_1 . Головуючий зачитав протокол, ОСОБА_14 повідомила, що порушнику було надіслано повідомлення про дату та час розгляду адмінпротоколу. Однак на засідання комісії він не з`явився, клопотань, заперечень чи інших заяв не надходило. Після обговорення питання про те, що притягнути до відповідальності згідно п. 2 ст. 156 КУпАп та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (6800,00 грн), було поставлене на голосування (за - 4, проти - 0, утрималися - 0). Рішення прийнято одноголосно - постанова № 15/23 від 26.04.2023 (а.с. 46-49).

Тобто, на засіданні комісії ОСОБА_1 присутній не був, розписка про отримання ним рекомендованого повідомлення у матеріалах справи відсутня, як і відсутні інші дані, які б на день засідання комісії свідчили про отримання ним відповідного виклику. Дані з офіційного сайту Укрпошти про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, поштового відправлення отримані представником відповідача аж о 16.48 годин 16.08.2023 (а.с. 41), тобто коли справа перебувала у провадженні суду. У протоколі засідання адміністративної комісії відсутні також дані щодо дослідження доказів, долучених до протоколу, на що звернув увагу адвокат Андрійович Я.Ф., як на односторонність прийняття рішення, а не встановлення дійсних обставин вчинення правопорушення та наявності (відсутності) його складу в діях ОСОБА_1 . Не встановлено й участь у засіданні комісії члена комісії ОСОБА_7., хоча, як зазначено вище, остання вказана як член адміністративної комісії в оскаржуваній постанові, яка є заготовленим бланком. При цьому суд звертає увагу, що її відсутність не вплинула на прийняття рішення, за яке проголосували всі присутні члени комісії (4 з 5), тобто рішення прийнято абсолютною більшістю голосів.

01 травня 2023 року ОСОБА_1 було надіслано копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 15/23 від 26.04.2023 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується фіскальним чеком від 02.05.2023 за номером 411 (а.с. 42). Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відправлення за номером 411 отримано 04.05.2023 (а.с. 43).

Листом від 13.07.2023 № 718/05-19/35в ОСОБА_1 було повторно надіслано копію постанови № 15/23 від 26.04.2023 рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком за номером 762 (а.с. 44), та одержано, відповідно до трекінгу відстеження АТ «Укрпошта» особисто 17.07.2023 (а.с. 45).

На підставі ст. 308 КУпАП Долинська міська рада передала, а Долинський районний відділ державної виконавчої служби 18 липня 2023 року отримав оригінал постанови №15/23 від 26.04.2023 для примусового виконання (а.с. 51).

Обставини отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 були предметом дослідження в рамках вирішення питання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, під час якого була дана оцінка наданим сторонами доказам з приводу цього, показанням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яким були відомі обставини вручення, що описано в ухвалі суду від 09.01.2024, де серед іншого вказано, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що копію постанови від 26.04.2023 ОСОБА_1 отримав 25.07.2023. Натомість будь-яких беззаперечних доказів ознайомлення з її змістом, отримання її копії швидше, ніж 25.07.2023, судом не здобуто. За відсутності достатніх доказів про отримання відповідних поштових відправлень не має підстав стверджувати і про обов`язок особи дізнатися про можливе порушення своїх прав чи винесення відносно нього відповідної постанови. Протягом десятиденного строку з часу отримання оскаржуваної ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, направивши його 04.08.2023 (а.с. 9), тому суд з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, повважав за необхідне заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити та визнати причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом поважними, поновивши такий строк (а.с. 130 - 133).

На підтвердження підставності позовних вимог представник позивача до матеріалів справи також долучив довідки, з яких встановлено, що ОСОБА_1 , 2003 р.н., який проживає по АДРЕСА_4 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не працював і не працює по даний час (а.с. 20, 63). При цьому суд звертає увагу на те, що ці довідки не містять будь-яких ідентифікуючих даних, які б вказували на взаємозв`язок між директором, який їх видав, та вищевказаним магазином, що давало б змогу останньому вказувати на працевлаштування осіб у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому, будучи допитаним за клопотанням представника позивача свідок ОСОБА_11 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні підтвердив, що після складення протоколу він вимагав у підприємця, який здійснюював у даному магазині діяльність, відомості про працевлаштування ОСОБА_1 , однак такі були відсутні. Тобто, останній не являвся продавцем даного магазину та не працював у підприємця, який здійснював там діяльність, в тому числі продавав нікотиновмісні речовини без відповідної ліцензії. Будь-яких доказів щодо оформлення позивача у згаданому магазині продавцем-консультантом сторона позивача не надала. Довідка ж № 1677-15.51/25-23 від 23.08.2023 тільки вказує на те, що ОСОБА_1 як безробітний в Долинському центрі зайнятості не перебував і не перебуває (а.с. 54), однак не є доказом його працевлаштування у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Таким чином між сторонами виник спір відносно правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, підстав для скасування постанови.

Оцінка суду:

взявши до уваги позицію представників сторін, їх письмові заяви по суті, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані сторонами, покази свідка, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно зі ст. 213 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Як визначено ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 156 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП настає у разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У силу ст. 245, 280 КУпАП, орган чи посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, доведеності вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 15 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Аналіз складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 533796 від 10.03.2022 свідчить про те, що він складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, він не містить конкретну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та посилання на пункт, частину, статтю, тощо нормативно-правового акту, який регулює правила торгівлі, який був порушений останнім. Хоча ч. 2 ст. 156 КУпАП є бланкетною та відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами.

Такою спеціальною нормою у даному випадку є п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка забороняє продаж рідин, що використовуються в електронних сигаретах, особам, які не досягли 18 років.

Також суд звертає увагу, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є саме працівник торгівлі, а не будь - яка інша особа. Однак до протоколу не додано документа, який би засвідчив те, що ОСОБА_1 є працівником підприємства торгівлі. Про те, що підтверджуючі дані працевлаштування ОСОБА_1 продавцем-консультантом не було перевірено під час складення відносно нього адмінпротоколу, а згодом було встановлено їх відсутність, підтвердив і в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .

Крім того в порушення вищезазначених вимог, у матеріалах адміністративної справи відсутні й будь-які процесуальні документи щодо огляду та вилучення фіскального чеку, який підтверджував би здійснення факту продажу.

Також у порушення приписів ст. 265 КУпАП, нікотиновмісний товар у неповнолітнього ОСОБА_2 не вилучався, процесуальні документи щодо вилучення такого товару та його огляду не складалися, про що ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ, такий не зазначено.

Долучені ж до матеріалів справи фотознімки не оформлені будь-якими процесуальними документами, а відтак останні не можуть покладатися в основу притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також невідомим є час та дата здійснення фотографування.

Суд також звертає увагу, що рапорт працівника поліції про виявлене правопорушення не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

Незважаючи на вищевикладені порушення, які мали місце при складенні адмінпротоколу та збору доказової бази на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адмінправопорушення, адміністративна комісія адміністративну справу розглянула та оскаржувану постанову прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, наведені суперечності під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності комісія не усунула.

Крім того, як вбачається з протоколу засідання адміністративної комісії від 26.04.2023, на засіданні головуючий тільки зачитав протокол, а секретар вказала на обставини повідомлення позивача про його розгляд. Тобто будь-яких інших доказів, ніж ті, які мали місце під час складення протоколу від 10.03.2023 досліджені не були, доказів протилежного представниця відповідача не надала. Її ж твердження про те, що дані про речовину, яку було реалізовано, можна почерпнути в мережі, не позбавляли її права долучити відповідної інформації до матеріалів даної справи. Після обговорення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністативна комісія винесла постанову № 15/23 про накладення адміністративного стягнення від 26.04.2023, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень. При цьому у протоколі та в постанові вказана різна кількість членів адміністративної комісії. Крім того в оскаржуваній постанові різниться час вчинення адмінправопорушення (15:00 год), з тим часом, який вказаний в протоколі, який складений працівником поліції (15:20 год).

При вирішенні даного спору, суд керується ч. 1 ст. 2 КАС України, якою визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

У своєму рішенні по справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема: на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок; державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що оскаржувана постанова винесена без належних та допустимих доказів, що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, тому її слід скасувати.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Враховуючи те, що суд встановив недоведеність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , скасовуючи оскаржувану постанову, вважає за необхідне провадження у справі закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що буде належним способом захисту порушених прав позивача.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 15/23 від 26.04.2023 по справі про адміністартивне правопорушення слід задовольнити.

Питання поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом вирішено в ухвалі суду від 09.01.2024, будь-яких інших доказів з даного приводу, які б давали підстави для залишення позову без розгляду, відповідачем не долучено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, ст. 241, 246, 250-251, 255, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради Івано-Франківської області про скасування постанови № 15/23 від 26.04.2023 по справі про адміністартивне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 15/23 про накладення адміністративного стягнення від 26 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада Калуського району Івано-Франківської області, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Рішення суду, складене в повному обсязі, невідкладно видати (надіслати) учасникам справи.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич

Рішення суду складене в повному обсязі 04.03.2024.