Справа № 639/415/24
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/415/24
Провадження №2-а/639/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовною заявою, яка в подальшому була уточнена, до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області, і просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4011158 від 02.04.2023 року та зобов`язати виконавчу службу закрити справу №66108586.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.01.2024 року заяву ОСОБА_1 про скасування постанови - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В ухвалі суду від 29.01.2024 року позивачу ОСОБА_1 судом пропонувалося усунути наступні недоліки позовної заяви, а саме:

-зазначити про сторони (учасників справи) в адміністративному процесі, зокрема, зазначати повне найменування відповідача (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

-надати суду докази проживання (реєстрації) ним за адресою АДРЕСА_1 ;

-сплатити судовий збір за подання вказаного вище позову у розмірі 1 211,20 грн.;

-зазначити виклад підстав, а саме: вказати в чому конкретно полягало порушення прав позивача при винесенні оскаржуваної постанови;

-надати суду докази на підтвердження вказаних позовних вимог, в тому числі додати копію постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4011158, яку позивач просить скасувати;

-оскільки позов подано ОСОБА_1 26.01.2024 року, тобто з порушенням 10-денного строку, передбаченого ч.2 ст. 286 КАС України, позивачу запропоновано надати докази пропуску встановленого законом строку звернення до суду;

-надати власне підтвердження, про те, що ОСОБА_1 не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати до позовної заяви її копії відповідно до кількості учасників справи.

Вищевказана ухвала суду від 29.01.2024 року відповідно до зворотного поштового повідомлення, отримана особисто позивачем 05.02.2023 року.

12.02.2024 року на адресу суду за вх. №3513 від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови, в якій позивач просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4011158 від 02.04.2021 року та зобов`язати виконавчу службу закрити справу №66108586.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 просить суд поновити строк розгляду постанови ЕАН №4011158 від 02.04.2021 року з тих підстав, що у нього з`явилися відеодокази його невинуватості.

Також, позивач ОСОБА_1 просить суд, у зв`язку зі скрутним фінансовим становищем відповідно до ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.02.2024 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору -відмовлено. Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали.

04.03.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшли «письмові пояснення». Судовий збір не сплачено. Інші причини поважності причин пропуску строку звернення до суду не вказані.

Суд, дослідивши матеріали позову, вважає його таким, що підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 286 КАС передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з адміністративного позову ОСОБА_1 постанова про адміністративне правопорушення винесена 02.04.2021 року, до суду з позовом позивач звернувся 26.01.2024 року, тобто через 3 роки після винесення оскаржуваної постанови.

Разом з уточненою позовною заявою від 12.02.2024 року позивачем було подано клопотання про поновлення строку для звернення до суду, в якому він зазначає, що строк було пропущено у зв`язку з тим, що у нього з`явилися відеодокази невинуватості. Будь-яких інших об`єктивних причин і доказів неможливості звернення позивача до суду в передбачений процесуальним законом строк суду як з первісним позовом, так з уточненим позовом і в письмових поясненнях - не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску такого строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів позову, постанову від 02.04.2021 року позивач оскаржував до Департаменту патрульної поліції в Харківській області в порядку звернення громадян, однак все листування позивача з Департаментом патрульної поліції в Харківській області відбувалось в 2021 році, а строк отримання доказів у справі, на які посилається позивач, взагалі ОСОБА_1 не визначений.

Частиною 1 ст. 123 КАС України зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В даному випадку, з огляду на надані доказі и зазначені обставини, всі вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Крім того, згідно зі ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 59 рішення Суду від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)).

Отже, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув всі недоліки позовної заяви, яку було двічі залишено без руху - не сплатив судовий збір, підстав для звільнення від якого судом не встановлено, в уточненому позові посилався на обставини поновлення пропущеного строку для звернення до суду, які судом визнані неповажними, інших поважних причин пропуску строку на звернення до суду не зазначив, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 94, 121, 123, 133, 160, 169, 248, 256, 286, 294 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області про скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.03.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова