Справа № 160/4100/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року Справа №160/4100/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.11.2023 року № 15 про відмову ОСОБА_2 , в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі заяви від 14.11.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу періоди роботи з 17.09.1992 року по 20.04.1993 року, з 10.02.1994 року по 15.08.1994 року, з 01.07.2000 року по 31.12.2000 року, з 01.02.2001 року по 28.02.2001 року та з 01.04.2001 року по 26.04.2001 року, на підставі записів трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 17.07.1990 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийняти рішення про призначення та виплату ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції Рішення Конституційного Суду №1-р/2020 від 23.01.2020 року), а саме з 14 листопада 2023 року, на підставі заяви від 14 листопада 2023 року.

16.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Так, судом в ухвалі від 16.02.2024 року встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до позовної заяви долучено платіжну інструкцію №0.0..1 від 09.02.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн, за даними якої в призначенні платежу вказано «101; НОМЕР_2 ; 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_1 », тобто, з вказаної платіжної інструкції встановлено, що судовий збір сплачено за подання позовної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який не є стороною у справі, у зв`язку з чим поданий позивачем до адміністративного позову платіжний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору в адміністративній справі № 160/4100/24, а тому суд дійшов висновку, що станом на день звернення позивача до суду із позовною заявою у цій справі позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі.

На виконання вимог ухвали від 16.02.2024 року позивачем надано заяву та квитанцію платіжну інструкцію №0.0..1 від 09.02.2024 року про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Тобто, позивачем на виконання вимог ухвали від 16.02.2024 року надано ту саму квитанцію №0.0..1 від 09.02.2024 року, яка сплачена за подання позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який не є стороною у справі та оцінка, щодо врахування вказаної квитанції була надана судом в ухвалі від 16.02.2024 року.

21.02.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_2 - повернуто позивачеві.

29.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про помилково сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 09.02.2024 року.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Суд зазначає, що за ухвалою суду можуть бути повернуті лише ті кошти, які були сплачені належним суб`єктом у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та за відповідними (вірними) реквізитами.

Натомість повернення помилково сплаченого судового збору здійснюється відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 № 1650/24182 зі змінами (далі - Порядок № 787).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Суд наголошує, що у позапроцесуальний спосіб судовий збір повертається за заявою платника судового збору, який не був (не є) учасником справи (стороною у справі) та безпосередньо сплатив судовий збір, що підтверджується платіжними документами, у даному випадку, відповідно до Порядку № 787 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, як органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Проте, дана заява адресована головуючому судді по справі з відповідним номером.

Тому, для повернення помилково сплаченого судового збору платнику судового збору слід звернутися із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору відповідно до Порядку № 787 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як органу, що контролює справляння надходжень бюджету, вказавши відповідні номер, дату квитанції та дані платника.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник не є стороною в цій справі та сплатив судовий збір згідно відповідної квитанції помилково, а процедура повернення помилково зарахованих до державного та місцевих бюджетів коштів визначена Порядком №787, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 248, 256, 293, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом з оригіналами заяви та доданим до неї матеріалами направити заявнику.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.В. Дєєв