Справа № 340/9626/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/9626/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року в адміністративній справі №340/9626/23 (головуючий суддя І-ї інстанції - Кармазина Т.М.) за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, (треті особи: Служба судової охорони; Державна судова адміністрація України) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.11.2023 року через «Електронний суд» звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, (треті особи: Служба судової охорони; Державна судова адміністрація України) в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ТУ Служби судової охорони у Кіровоградській області щодо не нарахування і не виплати йому додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 30000 грн. щомісячно за період з 23.03.2022 року по 20.01.2023 року включно;

- зобов`язати відповідача здійснити нарахування та виплату йому додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ №168 у розмірі 30000 грн. щомісячно за період з 23.03.2022 року по 20.01.2023 року включно.

27.11.2023 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення судом норм процесуального права, проси ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що він своєчасно подав разом з адміністративним позовом заяву поновлення строку звернення до суду, проте суд першої інстанції безпідставно не врахував її. Вказує, що причиною пропуску строку стало очікування від ТУ ССО відповіді на запит щодо надання інформації про розмір додаткової винагороди, яку повинен був отримувати позивач разом із заробітною платою при звільненні. За таких обставин позивач вважає, що ним пропущено строк звернення до суду із позовом у цій справі за наявності поважних причин, які дають підстави для поновлення строку.

Відповідач та треті особи відзив на апеляційну скаргу не подавали, що не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 27.11.2023 року щодо надання клопотання про продовження процесуального строку, оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, наведені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, є неповажними. Про неповажність причин пропуску строку, за висновками суду першої інстанції, свідчить те, що грошове забезпечення позивача є щомісячним платежем, і про не донарахування суми у розмірі 30000 гривень на місяць позивач не міг не знати, отже для звернення до суду строк обраховується з моменту отримання заробітної плати за відповідний місяць. Щодо посилання представника позивача на запровадження в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану та перебування позивача на службі, то ці обставини не можуть бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду без надання відповідних доказів того, як саме ці обставини вплинули на своєчасність звернення позивача до суду з цим позовом, з поданням якого він зволікав до листопада 2023 року.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Вказана норма не встановлює строки звернення до суду з питаннями, щодо заробітної плати, грошового утримання чи додаткових виплат.

Як зазначалось вище, позивач звернувся до суду з вимогами щодо не нарахування та не виплати йому відповідачем додаткової винагороди, встановленої Постановою КМУ від 28.02.2022 року №168 за період з 23 березня 2022 року по 20 січня 2023 року.

Крім того, згідно тексту позову ОСОБА_2 проходить службу на посаді контролера 1 відділення 8 взводу охорони 2 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області з 23.03.2022 року по теперішній час.

Апеляційний суд зазначає, що законодавством не встановлено будь-яких строків звернення до суду з позовами про нарахування та виплату заробітної плати, грошового утримання чи додаткових виплат під час проходження такої служби.

Відтак, судом першої інстанції помилково застосовано до вказаних правовідносин строк звернення до суду, передбачений статтею 122 КАС України, у зв`язку із чим на підставі статті 320 КАС України ухвала суду про повернення адміністративного позову належить скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №340/9626/23 скасувати.

Адміністративну справу №340/9626/23 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова