Справа № 580/11038/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

04 березня 2024 року справа № 580/11038/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи №580/11038/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663, вул. Хрещатик 235, м.Черкаси, 18002) про визнання протиправними та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

21.11.2023 вх.51508/23 позивач у адміністративному позові просить:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.06.2023 №02308-UA0022110 про визначення грошового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 114341.5 грн.

24.01.2024 вх.4314/24 позивач надав позовну заяву в редакції, де просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 22.06.2023 №02308-UA0022110 форми «Ф» про визначення грошового зобов`язання ОСОБА_1 за 2022 рік з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 114341.5 грн.

16.02.2024 вх.8507/24 у відповіді на відзив позивач надає власний розрахунок 4173х0.5%=20.87х3518.20 грн=67306.10 грн. проте у ППР сума грошового зобов`язання 114341.5 грн, тому деструктивні відхилення потребують обгрунтування сторонами.

Позивач також надав попередній розрахунок судових витрат: судовий збір - 1073.60 грн, консультація (первинна і повторна) адвоката 2000+1000; підготовка позовної заяви - 6000 грн; участь у засіданні - 3000 грн; гонорар адвоката 10000 грн, проте договір з адвокатом не надав і доплачену суму судовгого збору не врахував.

22.02.2024 вх.9651/24 відповідач надав відзив з виправленням описок у прізвиші позивача, проте розрахунку щодо розбіжностейй в обчисленні 20.87 / 32.5 не надав та про розподіл судових витрат не повідомив.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Позивач стверджує, що перебував у м.Херсон, проте докази на підтвердження не надав і перебування на відповідній території не підтвердив; доказів про інформування відповідача щодо неможливості сплати податку у відповідний період та/або надання клопотання про відстрочку матеріали позову не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд встановив, що позивач під час звернення до суду не доплатив судовий збір за вимогу майнового характеру, що визначається відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 «Про судовий збір» №3674-VI за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ухвали без руху позивач надав платіжний документ про доплату 69.90 грн.

Згідно з частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою офіційного з?ясування обставин, що мають значення для розгляду справи, суд доходить висновку про витребування у відповідача інформацію щодо розрахунку здійсненого обчислення 1% від мінімальної заробітної плати у сумі 32.5 грн до спірного ППР з обгрунтуванням (на підставі якого саме акта органу влади, бюджетного законодавства та/або рішення органу місцевого самоврядування щодо сплати місцевих податків - податку на майно) та інформації про направлення оскарженого ППР на податкову адресу позивача з доказом відстеження отриманої кореспонденції та повідомленням про обізнаність обставин перебування позивача у м.Херсон, у т.ч. щодо інформування про неможливість виконання податкового обов`язку під час дії режиму воєнного стану.

Відповідно до ст.14 КАС України ухвали суду як різновид судового рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на свій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статей 7 та 8 Закону України від 3 листопада 2022 року №2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік» установлено місячні розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2684 грн та мінімальної заробітної плати 6700 гривень. 6700х0.5%=33.5 грн.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).

Керуючись статтями 2, 8, 77, 80, 241-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у відповідача - Головного управління ДПС у Черкаській області (ЄДРПОУ ВП 44131663) інформацію щодо розрахунку здійсненого обчислення 1% від мінімальної заробітної плати (обгрунтування щодо застосованої суми 32.5 грн та не застосованих сум 33.5 грн чи 20.87 грн) до спірного ППР з обгрунтуванням та наданням інформації про направлення ППР на податкову адресу позивача.

Запропонувати позивачеві та відповідачеві надати письмову пизицію щодо розподілу судових витрат з огляду на доплачений судовий збір позивачем.

Запропонувати позивачеві надати докази на підтвердження неможливості виконання податкового обов`язку під час дії режиму воєнного стану у спірних правовідносинах.

Витребувані докази надати Черкаському окружному адміністративному суду не пізніше 16 години 2024 року 04.03.2024.

Роз`яснити, що згідно з частинами 7, 8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов?язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам для реагування та виконання.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА