Справа № 420/3706/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3706/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м.Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.,

Секретаря судового засідання Поліщука О.В.

За участі сторін:

Від позивача: Бикова О.В.

Від відповідача: не з`явився

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв`язку 03.02.2024 року) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна/прав ОСОБА_1 , зобов`язавши його зняти арешт з усього майна/прав ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданою 05.02.2014 Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яке зареєстроване державним реєстратором Одеського міського управління юстиції 08.02.2014 року, номер запису про обтяження: 4606161.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 12.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; призначено судове засідання на 28.02.2024 року; зобов`язано відповідача надати завірені копії матеріалів виконавчих проваджень, що стосуються підстав та предмету позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що згідно інформації з Держреєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження від 22.11.2023 року виявлено обтяження нерухомого майна (все майно/права), належного позивачу, яке зареєстроване 08.02.2014 року, номер запису про обтяження: 4606161 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданої 05.02.2014 Першим Київським відділом ДВС Одеського МУЮ, правонаступником якого є відповідач. Згідно відповіді відповідача за №200189 від 29.11.2023 року на адвокатський запит стало відомо, що згідно бази даних АСВП станом на 04.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 виявлено 25 виконавчих проваджень з примусового виконання постанов, виданих Південною митницею Міндоходів про стягнення штрафів на користь держави (всі постанови датовані 2013 роком). Відповідач повідомив про неможливість ідентифікації, за яким саме виконавчим провадженням було зареєстроване обтяження майна та прав ОСОБА_1 12.12.2023 року надана відповідь на новий адвокатський запит, з якої вбачається, що усі постанови Південної митниці, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження, повернуті стягувачу, відсутні повторні звернення про пред`явлення цих постанов до виконання, матеріали виконавчих проваджень знищені за терміном зберігання. Постанови Південної митниці визнані протиправними та скасовані судовими рішеннями Малиновського районного суду м.Одеси. Дані обставини підтверджують відсутність будь-яких зобов`язань позивача як перед стягувачем так і перед відповідачем, тому відсутні правові підстави для утримання під арештом майна та прав ОСОБА_1 . Позивач надіслав відповідачу судові рішення Малиновського райсуду м.Одеси, проте відповідач у листі від 05.01.2024 року не вбачає законних підстав для зняття арешту, посилаючись на приписи ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

За наслідками повернення виконавчих документів відповідачем не вчинено дій по зняттю арешту з майна ОСОБА_1 , в той час як існування арешту на все майно ОСОБА_1 та його права порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

26.02.2024 року відповідач подав суду відзив на позов, а також лист, у якому зазначив про неможливість подання виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у зв`язку із їх знищенням за терміном зберігання.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.287 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.ч. 1,3,9 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 N 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 18.06.2013 року по 21.06.2013 року Південною Митницею Міндоходів було прийнято 25 постанов про стягнення з позивача коштів на користь держави, за якими були відкриті виконавчі провадження (а.с.13).

Арешт на майно позивача був накладений 08.02.2014 року на підставі постанови б/н від 05.02.2014 року (а.с.10-11).

23.11.2023 року представник позивача подала відповідачу адвокатський запит, в якому, зокрема, просила надати копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.02.2014 року (а.с.12).

Позов ОСОБА_1 поданий 08.02.2024 року, тобто із пропуском строку, встановленого приписами ст.287 КАС України. Наразі із матеріалів позовної заяви убачається лише те, що про існування обтяження свого майна позивач дізнався 22.11.2023 року, коли отримав Витяг.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 у позовній заяві не пояснено, коли саме він вперше дізнався про існування арешту на майно, виконавчі провадження тривали з 2014 року, а запити адвоката до відповідача не свідчать про те, що строк звернення до суду з позовом пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків шляхом подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин та надання доказів поважності пропуску строку, із поясненнями щодо того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, або обґрунтування того, що строк не є пропущеним.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 241-243, 248, ч.13 ст.171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 41407330) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Зобов`язати позивача подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, або обґрунтування того, що строк не є пропущеним.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві (його представнику).

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2024 року.

Суддя М.М. Аракелян