Справа № 640/15935/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., за участі представника позивача Букрєєвої К.Е., представників відповідача -1 Варданяна А.А., Кондратова А.В., представника відповідача-2 Лук`янчук О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратум Україна" про визнання протиправними дій

В С Т А Н О В И В :

Рух у справі.

21.09.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (надалі - АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз") про стягнення за договором про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 суму 136078372,47 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем обліковується податковий борг, який є узгодженим, та станом на день звернення до суду відповідачем не погашено.

Позивач пояснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратум Україна" (надалі - ТОВ "Стратум Україна"), як правонаступника ПрАТ «Пласт», за умов договору про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-17 має відповідати за погашення податкового боргу на рівні з іншим учасником - АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

Крім того, позивач наголосив, що визнання недійсним договору про спільну діяльність не скасовує обов`язків учасників договору на сплату податку з рентної плати, оскільки цей податок був нарахований під час дії вказаного договору, тому рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 у справі №320/5659/18 не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи.

Також, позивач вважає, що заявлений податковий борг не є безднадійною заборгованістю, оскільки з дати формування нової податкової вимоги від 08.11.2016 №109330-10 та враховуючи застосовану відповідачем 2 процедуру судового оскарження податкового повідомлення - рішення, 1095 днів не сплинуло на момент подання даного позову до суду 21.09.2019 році.

17.11.2020 рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (т.1 а.с.244), залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 (т.2 а.с.80), позов задоволено: стягнуто з учасника договору про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-14 AT "ДАТ Чорноморнафтогаз" суму у розмірі 136078372, 47 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

08.12.2021 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково: рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 скасовано; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.3).

Приймаючи таке рішення Верховний Суд зазначив наступне: «судами при вирішенні спору не надано жодної оцінки викладеним у судових рішеннях обставинам та не встановлено у межах якої процедури у справі № 320/5659/18 було заявлено позов до ПрАТ "Пласт": як до оператора договору спільної діяльності чи як до учасника такого договору. Також вказано, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи обставини щодо наявності податкового боргу, вказали, зокрема, на вручення податкових повідомлень-рішень, вимоги відповідачу та подання декларацій саме останнім, що, однак не грунтується на відповідних наявних у справі доказах, оскільки такі якраз скеровувались ПрАТ "Пласт" як уповноваженій особі за договором спільної діяльності.

25.01.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва прийнято до провадження судді цього суду та ухвалою від 30.05.2022 залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ "Стратум Україна", як правонаступника ПрАТ «Пласт» (відповідач 2) (т. 3 а.с.23, 37).

03.05.2023 ухвалою Київського окружного адміністративного суду цю справу прийнято до провадження суддею цього суду (т.3 а.с. 121).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 у задоволені позовних вимог відмовлено (т.4 а.с.102).

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції наголосив, що відповідно до підпунктів 3.10.8, 3.10.9 договору про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-14 до обов`язків оператора входить: ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов`язкової звітності; сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків (обов`язкових зборів, платежів). Таким чином, самостійне визначення податкових зобов`язань, забезпечення сплати таких податкових зобов`язань/зборів/платежів до бюджету, у тому числі і рентної плати за користування надрами у межах договору про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 відноситься до безпосередніх обов`язків ПрАТ «Пласт» саме як оператора по вказаному договору.

Також суд першої інстанції зазначив, що обґрунтовуючи свою правову позицію позивач посилається на те, що стягнення податкового боргу, який виник на підставі договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 підлягає стягненню з усіх учасників, у тому числі із ТОВ "Стратум Україна" (як правонаступника ПрАТ «Пласт») поряд з АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", проте цей договір про спільну діяльність був оскаржений в судовому порядку та рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 31.05.2018, договір про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-17 визнано недійсним з моменту його вчинення.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (т.4 а.с.121).

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Відповідачами подано відзиви на апеляційну скаргу, в яких вказано про правильність висновків суду першої інстанції (т.4 а.с.152, 181).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 після надходження справи 11.01.2024 до суду було призначено слухання у відкрите судове засідання на 31.01.2024.

31.01.2024 судове засідання не відбулося через оголошення у місті Києві повітряної тривоги.

28.02.204 у судовому засідання представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представники відповідача -1 та представник відповідача-2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, підтримавши письмові пояснення надані до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою з огляду на таке.

Обставини, встановлені судом.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 05.03.2014 року між ПрАТ "Пласт" (сторона 1, оператор) і АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (сторона 2) укладено договір про спільну діяльність №272-14, за умовами якого сторони за цим договором зобов`язались спільно діяти без створення юридичної особи шляхом об`єднання своїх вкладів та зусиль у сфері видобутку, постачання, транспортування нафти, газу і газового конденсату (т.1 а.с.19).

Відповідно до підпунктів 3.10.8, 3.10.9 цього договору до обов`язків оператора входить: ведення бухгалтерського та податкового обліку спільної діяльності, складання та подання уповноваженим органам державної виконавчої влади обов`язкової звітності; сплата у повному обсязі та у встановлені чинним законодавством строки податків (обов`язкових зборів, платежів).

За ПрАТ «Пласт» на час подачі цього позову обліковувалась податкова заборгованість у розмірі 136078372,47 грн., яка виникла на підставі поданих декларацій та податкових повідомлень-рішень з рентної плати за користування надрами, що підтверджено розрахунком (т.1 а.с.25).

09.12.2015 Миронівською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податкових розрахункам з плати користування надрами для видобування корисних копалин по договору про спільну діяльність від 05.03.2014 272-14 укладеного між ПрАТ "Пласт" і АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (т.1 а.с.50).

На підставі цього акту №403/1500/288940445 відповідачем було прийнято податкове повiдомлення-рiшення вiд 22.01.2016 року № на суму 4778166,78 грн., основний платіж - 3822533, 42 грн. штрафні санкції - 955633,36 грн., (т.1 а.с.49).

Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням відповідачу 1 було нараховано пеню у розмірі 920558,95 грн.

ПрАТ"Пласт" було оскаржено податкове повідомленням-рішенням від 22.01.2016 № в судовому порядку та рішенням Київського окружного адміністративного суду вiд 08.06.2016 року №810/1677/16 в задоволеннi адмiнiстративного позову ПрАТ "Пласт" було вiдмовлено.

Також, за результатами камеральної перевiрки Договору про спільну діяльність від 5 березня 2014 року №272-14 (уповноважена особа Приватне акціонерне товариство «Пласт») складено акт вiд 30 грудня 2015 року №417/1500/288940445. На пiдставi акта прийнято податкові повiдомлення-рiшення вiд 26 лютого 2016 року № на суму 32347485,87 грн. (податкове зобов`язання - 21564990,58 грн., штрафнi санкції - 10782495,29 грн.) та № на суму 7438695,14 (податкове зобов`язання - 4959130,09 грн., штрафнi санкції - 2479565,05 грн).

Правомірність вказаних рішень підтверджена в судовому порядку.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду вiд 17 січня 2017 року у справі №810/857/16 апеляційну скаргу Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області задоволено; постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2016 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Пласт" до Миронівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2016 №, № відмовлено повністю.

Крім того за результатами проведених камеральних перевірок Договору про спільну діяльність від 5 березня 2014 року №272-14 (уповноважена особа Приватне акціонерне товариство «Пласт») винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- вiд 25 березня 2016 року № на суму 18480188,04 грн. (податкове зобов`язання - 12320125,36 грн., штрафнi санкцiї - 3179270,35 грн.);

- вiд 19 квітня 2016 року № на суму 9537811,04 грн. (податкове зобов`язання - 6358540,69 грн., штрафнi санкцiї - 3179270, 35 грн). По даному ППР нараховано пеню у розмiрi 1 952 412,82 грн;

- вiд 11 травня 2016 року № на суму 6441741,20 грн (податкове зобов`язання - 4294494,13 грн., штрафнi санкцiї - 2147247,07 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 750968,80 грн.;

- вiд 2 червня 2016 року № на суму 5702751,05 грн. (податкове зобов`язання - 3801 834, 03 грн., штрафнi санкцiї - 1900917,02 грн.);

- вiд 27 червня 2016 року № на суму 2053766,40 грн. (податкове зобов`язання - 1369177, 60 грн., штрафнi санкцiї - 684588,80 грн.);

- вiд 8 серпня 2016 року № на суму 926865,81 грн. (податкове зобов`язання - 617910, 54 грн., штрафнi санкцiї - 308955,27 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі у розмiрi 59665,76 грн.;

- вiд 6 вересня 2016 року № на суму 765107,72 грн. (податкове зобов`язання - 510012,48 грн., штрафнi санкцiї - 255006,24 грн);

- від 3 жовтня 2016 року № на суму 1003780,19 грн. (податкове зобов`язання - 669186,79 грн., штрафнi санкцiї - 334593,40 грн).

- вiд 1 листопада 2016 року № на суму 1292753,22 грн. (податкове зобов`язання - 861835,48 грн., штрафнi санкцiї - 430917,74 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 58652,04 грн.;

- вiд 29 листопада 2016 року № на суму 2424944,61 грн. (податкове зобов`язання - 1616629, 74 грн., штрафнi санкцiї - 808314,87 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 90804,52 грн.;

- вiд 29 грудня 2016 року № на суму 3388476,57 грн. (податкове зобов`язання - 2258984,38 грн., штрафнi санкцiї - 1129492,19 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 46788,83 грн.;

- вiд 10 березня 2017 року №7 на суму 9887430,12 грн. (податкове зобов`язання - 6591620, 08 грн., штрафнi санкцiї - 3295810, 04 грн);

від 19 травня 2017 року № на суму 10275866,76 грн. (податкове зобов`язання - 6850577,84 грн., штрафнi санкцiї - 3425288,92 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 293242,27 грн.;

- вiд 12 травня 2017 року № на суму 9822771,93 грн. (податкове зобов`язання - 6548514, 62 грн., штрафнi санкцiї - 3274257,31 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 177832, 54 грн.;

- вiд 8 червня 2017 року № на суму 3892177,29 грн. (податкове зобов`язання - 2594784, 86 грн., штрафнi санкцiї -1297392, 43 грн). Внаслідок не сплати зобов`язань за цим податковим повідомленням-рішенням нараховано пеню у розмірі 63213,22 грн;.

- вiд 7 липня 2017 року № на суму 170, 00 грн.;

- вiд 8 серпня 2017 року № на суму 1 020, 00 грн.;

- вiд 13 жовтня 2017 року № на суму 433, 97 грн.;

- вiд 13 жовтня 2017 року № на суму 66917, 80 грн.;

Також, за Договором про спільну діяльність від 5 березня 2014 року №272-14 (уповноважена особа Приватне акціонерне товариство «Пласт») подано податкові декларації з рентної плати: за березень 2017 року, в якій нараховано суму в розмірі 483773,45 грн., за жовтень 2016 року, в якій нараховано суму в розмірі 421166, 58 грн.; листопад 2016 року, в якій нараховано суму в розмірі 652996,45 грн.; за грудень 2016 року, в якій нараховано суму в розмірі 1228946,12 грн.; за січень 2017 року, в якій нараховано суму в розмірі 1277226, 38 грн.

Так, із зазначених сум податкового зобов`язання за Договором про спільну діяльність від 5 березня №272-14 (уповноважена особа Приватне акціонерне товариство «Пласт») сплачено 601911,98 грн., а відтак податковий борг з рентної плати станом на дату звернення до суду складав: 136078372, 47 грн.

З метою стягнення податкового боргу позивачем направлено Приватному акціонерному товариству «Пласт» податкову вимогу від 5 липня 2016 року №95081-10.

Таким чином, заходи стягнення, вжиті позивачем, не призвели до погашення відповідачами податкового боргу, а тому, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення податкового боргу спільно з учасників договору про спільну діяльність - Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стратум Україна» (як правонаступника Приватного акціонерного товариства «Пласт»).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021, позов задоволено: стягнуто з учасника договору про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-14 AT "ДАТ Чорноморнафтогаз" 136 078 372, 47 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Верховного Суду від 08.12.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 березня 2021 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд виходив з того, що судами при вирішенні спору не надано жодної оцінки викладеним у судових рішеннях обставинам та не встановлено у межах якої процедури у справі №320/5659/18 було заявлено позов до ПАТ "Пласт": як до оператора договору спільної діяльності чи як до учасника такого договору. Також вказано, що суди першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи обставини щодо наявності податкового боргу, вказали, зокрема, на вручення податкових повідомлень-рішень, вимоги відповідачу та подання декларацій саме останнім, що, однак не грунтується на відповідних наявних у справі доказах (том 1, а.с. 21, 41-100), оскільки такі якраз скеровувались ПАТ "Пласт" як уповноваженій особі за договором спільної діяльності.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами і не є спірними.

Нормативно-правове обґрунтування.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових

Відповідно до ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 ПК України пеня нараховується: після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов`язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Разом з тим, відповідно до пункту 59.5 цієї ж статті ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 64.6 ст. 64 ПК України на обліку у контролюючих органах повинні перебувати угоди про розподіл продукції, договори управління майном (крім договорів щодо операцій, визначених у другому реченні абзацу другого підпункту 5 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) та договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом.

Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Згідно п. 87.12 ст. 87 ПК України, у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися у межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 252.1.3. п. 252.1 ст. 252 ПК України).

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.139 пункту 14.1 статті 14 ПК України у редакції, чинній з 1 січня 2011 року, для цілей оподаткування дві чи більше особи, які здійснюють спільну діяльність без утворення юридичної особи, вважаються окремою особою у межах такої діяльності. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку. Для цілей оподаткування господарські відносини між учасниками спільної діяльності прирівнюються до відносин на основі окремих цивільно-правових договорів. Порядок податкового обліку та звітності про результати спільної діяльності встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Підпунктом 153.14.2 пункту 153.14 статті 153 ПК України (у цій же редакції) передбачено, що облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Підпунктом 252.1.3 пункту 252.1 статті 252 ПК України (у редакції, чинній з 1 січня 2015 року) встановлено, що платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин під час виконання договорів про спільну діяльність без утворення юридичної особи є уповноважена особа - один із учасників такого договору, на якого згідно з його умовами покладено обов`язок нарахування, утримання та внесення податків і зборів до бюджету з єдиного поточного рахунку спільної діяльності (далі - уповноважена особа), за умови, що один з учасників зазначеного договору має відповідний спеціальний дозвіл. Облік результатів спільної діяльності ведеться таким учасником окремо від обліку його господарської діяльності. Такий учасник додатково береться на облік як платник рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом пункту 64.6 статті 64 ПК України встановлено, що на обліку у контролюючих органах повинні перебувати, зокрема, договори про спільну діяльність на території України без створення юридичних осіб, на які поширюються особливості податкового обліку та оподаткування діяльності за такими договорами (угодами), визначені цим Кодексом. Взяття на облік договору або угоди здійснюється шляхом додаткового взяття на облік управителя майна, учасника договору про спільну діяльність або угоди про розподіл продукції як платника податків - відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору або угоди.

Як передбачено підпунктом 19-1.1.22 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом, до функцій контролюючих органів належить здійснення погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи також мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Абзацом першим пункту 57.1 статті 57 ПК України передбачено платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

За змістом пункту 95.2 статті 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 87.12 статті 87 ПК України визначено, що у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Відповідно до підпункту 14.1.104 статті 14 ПК України "майно" застосовується у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України. Стаття 192 Цивільного кодексу України (надалі також - ЦК України) "Гроші (грошові кошти)" розміщена в главі 13 "Речі. Майно", що свідчить про законодавче врегулювання вважати гроші видом майна. Частиною першою статті 177 ЦК України визначено, що об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

З урахуванням назви статті 87 ПК України "Джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків, та відповідно до пункту 87.1 цієї статті, джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти. Ураховуючи той факт, що погашення податкового боргу може відбуватись шляхом самостійної сплати відповідних коштів або примусово, у тому числі через механізм реалізації податкової застави, термін "майно платників податків" у змісті даної норми охоплює і грошові кошти.

Законодавець, визначаючи будь-яке майно платника податків джерелом погашення податкового боргу у пункті 87.2 статті 87 ПК України, перелік об`єктів, які не можуть бути використані як джерела погашення у пункті 87.3 статті 87 ПК України, прямо зазначає про різні види грошових коштів у складі майна платника, які не можуть бути джерелами такого погашення (підпункти 87.3.4, 87.3.8 пункту 87.3 статті 87 ПК України).

Висновки суду в межах доводів апеляційної скарги.

Зі системного аналізу вищевказаних норм, можна зробити висновок, що до повноважень позивача відноситься питання щодо контролю своєчасності сплати юридичними та фізичними особами податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач обґрунтував свою правову позицію виходячи та посилаючись про наявність податкового боргу на підставі договору про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014 укладеного між ТОВ "Стратум Україна" (як правонаступника ПрАТ «Пласт») та АТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", проте цей договір рішенням Господарського суду Київської області від 14.06.2017 у справі №911/639/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2018 та постановою Верховного Суду від 31.05.2018, визнано недійсним з моменту його вчинення.

Апелянтом вказані обставини не спростовано.

Внаслідок зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог через недоведеність позивачем їх належними та допустимими доказами.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

Надаючи оцінку всім іншим доводам апелянта судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Повний текст виготовлено 04.03.2024.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратум Україна" про визнання протиправними дій - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель