Справа № 160/4829/24
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року Справа №160/4829/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради під час проведення сорок п`ятої чергової сесії міської ради VIII скликання, що виявилась у не розгляді та не винесені на голосування питання місцевої ініціативи від 02.12.2023 року "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету";

- зобов`язати Дніпровську міську раду на наступному засіданні сесії міської ради належним чином розглянути питання, що подані в порядку місцевої ініціативи від 02.12.2023 "Про внесення змін до Бюджету міста на 2024 рік та зупинення проведення подальших тендерів щодо рекламно-маркетингових послуг за рахунок місцевого бюджету" з винесенням вказаного питання на розгляд сесії місцевої ради та прийняттям відповідного рішення ради з питання, внесеного на розгляд шляхом місцевої ініціативи.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.

04.03.2024 від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Бондар М.В.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бондар М.В., суд дійшов висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

На підставі частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування позиції заявника зазначено, що позивачу стало відомо про обставини, які вказують на те, що суддя Бондар М.В. не може об`єктивно, безсторонньо та неупереджено розглядати справу №160/4829/24. Суддя Бондар М.В. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , який обіймає керівну посаду заступника начальника з питань технічного розвитку енергогосподарства КП «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ» Дніпровської міської ради. В даному випадку виникла ситуація, з якої ОСОБА_2 , який є чоловіком судді Бондар М.В., займає керівну посаду в комунальному підприємстві, яке прямо підпорядковується Дніпровській міській раді, яка є відповідачем у справі. Враховуючи той факт, що Дніпровська міська рада є відповідачем у цій справі, позивач вважає, що суддя Бондар М.В. може бути зацікавлена в результаті розгляду справи №160/4829/24.

З цього приводу суд зазначає, що чоловік судді ОСОБА_2 не є посадовою особою комунального підприємства, а з 26.10.2022 проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України.

Суддя Бондар М.В. не має заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Бондар М.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням наведеного, враховуючи необгрунтованість заявленого відводу, суд приходить висновку про необхідність передачі матеріалів адміністративної справи №160/4829/24 для визначення складу суду і вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Бондар М.В. в адміністративній справі №160/4829/24 - визнати необґрунтованим.

Передати матеріали адміністративної справи №160/4829/24 для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді Бондар М.В.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар