Справа № 361/2006/14-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 361/2006/14-а

адміністративне провадження № К/990/18604/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Стрелець Т. Г.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 (у складі колегії суддів: Журавського В. В. (суддя-доповідач), Муранової-Лесів І.В., Борця Є.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 (у складі колегії суддів: Глущенко Я.Б. (суддя-доповідач), Пилипенко О.Є., Кузьменка В.В.) у справі №361/2006/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язків голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з позовом до виконуючого обов`язки голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича (далі - вдповідач-1) та Броварської міської ради Київської області (далі - вдповідач-2) , в якому просив:

- визнати протиправною відмову щодо розгляду на сесії Броварської міської ради клопотання про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області,

- зобов`язати розглянути на черговій сесії Броварської міської ради клопотання про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області та стягнення матеріальної шкоди.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, позов задоволено частково:

- зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії питання щодо надання позивачу у власність земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в межах міста Бровари Київської області.

- у задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач звернувся 21.05.2020 до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд цього рішення за виключними обставинами.

На підставі розпорядження голови Броварського міськрайонного суду Київської області Василишина В.О. №1 від 15.04.2021 справа №361/2006/14-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення у справі №361/2006/14-а, направлена до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2021 та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у справі №361/2006/14-а.

Скасовуючи ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області є неповноважним судом який розглянув справу, оскільки станом на момент передачі справи з Броварського міськрайонного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа № 361/2006/14-а предметно була підсудна окружному адміністративному суду (у цьому випадку таким є Київський окружний адміністративний суд), а не місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у справі №361/2006/14-а, апеляційний суд виходив з того, що відсутня необхідність в перегляді цього судового рішення за виключними обставинами, оскільки при прийнятті постанови від 19.10.2015 Броварський міськрайонний суд Київської області до спірних правовідносин не застосовував положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України і підстави для такого застосування відсутні, які позивач вважає виключною обставиною для перегляду постанови від 19.10.2015 у цій справі.

Не погодившись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022, а справу №361/2006/14-а направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права. Скаржник зазначає про те, що оскільки судом першої інстанції ухвалу від 21.12.2021 постановлено неповноважним судом, а також без урахування рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року у справі №1-247/2018(3393/18) (яке позивач вважає виключною обставиною для перегляду постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у цій справі) то суд апеляційної інстанції за результатом розгляду його апеляційної скарги, встановивши вказані обставини, повинен був направити справу на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідачем поданий відзив на касаційну скаргу, в якому просить у задоволенні вимог касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

Оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 та відмовлено у задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 касаційний перегляд здійснюється щодо рішення суду апеляційної інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи із меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Суд виходить із такого.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 26.02.2014 ОСОБА_1 звернувся до міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І.В. із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області.

Листом №1-18/90 від 05.03.2014, за підписом відповідача-1, позивача повідомлено, що з метою розгляду його клопотання на пленарному засіданні сесії Броварської міської ради, він мусить повторно звернутися до ради із таким клопотанням, до якого необхідно додати графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки в межах міста Бровари, із зазначенням її орієнтовного розміру.

Не погоджуючись з такими діями відповідача-1 та уважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2015, позов задоволено частково.

Задовольняючи частково позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України орган місцевого самоврядування - відповідач-2 повинен був розглянути на черговій сесії ради клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у розмірі 0,10 га, розташованої в межах м. Бровари Київської області та винести відповідне рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за виключними обставинами, позивач посилається на ухвалення 27.02.2020 Конституційним Судом України рішення №3-р/2020 у справі №1-247/2018(3393/18), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

На думку позивача, рішенням Конституційного Суду України підтверджено його право на пільгове відведення земельної ділянки як особі-інваліду війни ІІ групи та особі, яка відселена із зони зараження від ЧАЕС ІІІ категорії. Але через ненадання доступу до суду, він не може захистити свої права.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Згідно із частиною першою статті 366 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Отже, заява про перегляд судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за виключними обставинами подається до цього суду, в якому відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначається суддя, якому буде передана ця заява.

Частиною першою статті 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, згідно із частиною восьмою статті 33 КАС України, незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи та визначення складу колегії суддів у Броварському міськрайонному суді Київської області від 21.05.2020 для розгляду заяви позивача про перегляд рішення за виключними обставинами визначено суддів Радзівіл А.Л. (головуюча), Дутчака І.М. та Петришин Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2021 задоволено самовідвід судді Петришин Н.М. від розгляду заяви.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 року визначено суддю Сердинського С.С. замість відведеної Петришин Н.М .

У подальшому ухвалою суду від 14.04.2021 задоволено самовідвід суддів Сердинського С.С. та Радзівіл А.Л.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 визначення суддів для розгляду заяви не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів для такого розподілу.

Керуючись положеннями пункту 4 частини першої та частини другої статті 29 КАС України Броварський міськрайонний суд Київської області розпорядженням від 15.04.2021 №1 передав справу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи та визначення складу колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 та 26 квітня 2021 року для розгляду заяви позивача про перегляд рішення за виключними обставинами визначено суддів Журавського В.В. (головуючий), Борця Є.О. та Муранову-Лесів І.В., якими прийнято ухвалу від 21.12.2021 про відмову у задоволенні заяви позивача про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015.

Згідно із пунктом 4 частини першої та частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.

Отже, у випадку якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на час передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області така справа предметно була підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному суду. Повноважним судом у цьому випадку є Київський окружний адміністративний суд.

За таких встановлених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглянув заяву позивача про перегляд судового рішення за виключними обставинами як некомпетентний суд із порушенням правил предметної підсудності (юрисдикції), а саме правил її розмежування між місцевим загальним судом як адміністративним судом та окружним адміністративним судом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із направленням справи за встановленою законом підсудністю.

Варто зазначити, що приписами статті 318 КАС України встановлено, що підставою для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю є прийняття судом першої інстанції рішення з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини другої статті 318 КАС України справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, після передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, заявляв про непідсудність справи цьому суду та необхідність її передачі до Київського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції, за таких встановлених обставин, відповідно до приписів статті 318 КАС України скасувавши ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 21.12.2021 як таку, що постановлена некомпетентним судом та встановивши, що відповідним судом є Київський окружний адміністративний суд, повинен був направити справу йому для розгляду, а не розглядати заяву позивача про перегляд за виключними обставинами по суті.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи позивача, викладені в касаційній скарзі щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 318 КАС України є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у цій справі підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм процесуального права, а касаційна скарга задоволенню.

Проте, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV «Про доступ до судових рішень», згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 361/4447/17 касаційним судом з`ясовано, що згідно із інформацією, зазначеною у свідоцтві про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 984 від 40.09.2023.

Згідно із положенням частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приписами частини першої статті 354 КАС України унормовано, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 354 КАС України якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.

Предметом позову у цій справі є визнання протиправною відмови щодо розгляду на сесії Броварської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром до 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області та зобов`язання відповідача розглянути на черговій сесії Броварської міської ради клопотання ОСОБА_1 про надання у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовним розміром здо 0,10 га, розташованої в м.Бровари Київської області.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги зобов`язального характеру, заявлені позивачем у цій справі, нерозривно пов`язані з його особою і не допускають правонаступництва.

За такого правового регулювання та встановлених у цій справі обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій справі відповідно до положень частини першої статті 354 КАС України, зважаючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є незаконним та підлягає скасуванню, настала смерть ОСОБА_1 - сторони в спірних правовідносинах і такі правовідносини, з огляду на предмет спору у цій справі, не допускають правонаступництва.

Керуючись статтями 238, 341, 345, 349, 354, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2022 у справі № 361/2006/14-а - скасувати.

Закрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2015 у справі №361/2006/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язків голови Броварської міської ради Київської області Андрєєва Василя Олександровича та Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування збитків.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді В. М. Шарапа

Я. О. Берназюк

Т. Г. Стрелець