Справа № 340/9556/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9556/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Медів Про»
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2023р. у справі №340/9556/23
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Медів Про»
до: про:Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

17.11.2023р. Кіровоградським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Медів Про» (далі ТОВ «Прінт Медіа Про») до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі ГУ ДПС у Кіровоградській області), Державної податкової служби України (далі ДПС ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-7/.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного адміністративного позову позивачем було заявлено у позовні наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9422447/40146854 від 29.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9439949/40146854 від 08.08.2023;

- зобов`язати ДПС прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.08.2023, складену ТОВ «Прінт Медіа Про», датою її подання на реєстрацію.

- зобов`язати ДПС прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 08.08.2023, складену ТОВ «Прінт Медіа Про», датою її подання на реєстрацію;

та позивачем до цього адміністративного позову надано документ про сплату судового збору (платіжну інструкцію №3195 від 15.11.2023р. у розмірі 5368грн. / а.с. 8/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023р. у справі №340/9556/23 адміністративний позов ТОВ «Прінт Медіа Про» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків адміністративного позову надання суду документу про доплату судового збору в сумі 5368 грн. / а.с. 12/.

23.11.2023р. вищезазначена ухвала була надіслана для виконання на електронну адресу позивача, яка була ним зазначена у адміністративному позові / а.с. 13/.

07.12.2023р. до суду першої інстанції надійшла заява представника позивача ТОВ «Прінт Медіа Про» - адвоката Панової К.О., яка подана за допомогою засобів системи «Електронний суд», щодо внесення даних представника позивача як учасника справи №340/9556/23 з метою доступу до електронної справи / а.с. 14/.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази вчинення судом першої інстанції дій щодо надання представнику позивача адвокату Пановій К.О. доступу до матеріалів електронної справи №340/9556/23.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2023р. у справі №340/9556/23 адміністративний позов ТОВ «Прінт Медіа Про» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу на підставі ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків адміністративного позову / а.с. 16/.

Копія вищезазначеної ухвали суду першої інстанції надіслана в електронному вигляді до електронного кабінету представнику позивача Пановій К.О. та документ доставлено до електронного кабінету 13.12.2023р. о 00:14 / а.с. 17/.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 11.12.2023р., за допомогою засобів поштового зв`язку 19.12.2023р. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу /а.с.22-33/.

З метою забезпечення розгляду апеляційної скарги ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 2612.2023р. з суду першої інстанції витребувано матеріали справи №340/9556/23 / а.с. 35/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 24.01.2024р. /а.с. 37/.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2024р. у справі №340/9556/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прінт Медіа Про» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2023р. у справі №340/9556/23 /а.с. 38/ і справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження з 20.02.2024р. /а.с. 39/ про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи у строк та спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством /а.с. 40-47/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі на те, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.11.2023р. щодо доплати судового збору у розмірі 5368грн. через те, що заявлені позивачем позовні вимоги на думку суду першої інстанції не є пов`язаними через те, що спрямовані до різних відповідачів, яка ним отримана 23.11.2023р., підприємством 24.11.2023р. до канцелярії суду першої інстанції подано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.11.2023р, у якій позивачем наведено обґрунтовування щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову із посиланням на усталену практику Верховного Суду з цього питання, з урахуванням якої за подання адміністративного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5368грн., як і було сплачено позивачем, але 18.12.2023р. позивачем було отримано ухвалу суду від 11.12.2023р. про повернення адміністративного позову. Враховуючи зазначене позивач вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернуто адміністративний позову , повертаючи позовну заяву суд не дослідив всіх обставин справи, а тому така ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права і позивач просив ухвалу суду від 11.12.2023р. скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2023р. судом першої інстанції зареєстровано адміністративний позов ТОВ «Прінт Медіа Про» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1-7/, у якому заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9422447/40146854 від 29.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9439949/40146854 від 08.08.2023;

- зобов`язати ДПС прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №8 від 08.08.2023, складену ТОВ «Прінт Медіа Про», датою її подання на реєстрацію.

- зобов`язати ДПС прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №9 від 08.08.2023, складену ТОВ «Прінт Медіа Про», датою її подання на реєстрацію;

та позивачем до цього адміністративного позову надано документ про сплату судового збору (платіжну інструкцію №3195 від 15.11.2023р. у розмірі 5368грн. / а.с. 8/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.11.2023р. у справі №340/9556/23 адміністративний позов ТОВ «Прінт Медіа Про» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, ДПС про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків адміністративного позову надання суду документу про доплату судового збору в сумі 5368 грн. / а.с. 12/.

23.11.2023р. вищезазначена ухвала була надіслана для виконання на електронну адресу позивача, яка була ним зазначена у адміністративному позові / а.с. 13/.

У апеляційній скарзі / а.с. 22-24/ позивач зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.11.2023р. щодо доплати судового збору у розмірі 5368грн. через те, що заявлені позивачем позовні вимоги на думку суду першої інстанції не є пов`язаними через те, що спрямовані до різних відповідачів, яка ним отримана 23.11.2023р., підприємством 24.11.2023р. до канцелярії суду першої інстанції подано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 21.11.2023р, у якій позивачем наведено обґрунтовування щодо розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання адміністративного позову із посиланням на усталену практику Верховного Суду з цього питання, з урахуванням якої за подання адміністративного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5368грн., як і було сплачено позивачем.

На підтвердження вищезазначених обставин позивачем до апеляційної скарги надано копію цієї заяви з відміткою суду першої інстанції про її отримання 24.11.2023р. / а.с. 2829/, але в матеріалах справи, які були направлені судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції, така заява відсутня, натомість відповідно до відомостей отриманих з системи «Електронний суд» така заява дійсно подана позивачем до суду першої інстанції 24.11.2023р. / а.с. 48/.

Але з ухвали суду першої інстанції від 11.12.2023р. / а.с. 16/, яка є предметом апеляційного оскарження, вбачається, що судом першої інстанції під час прийняття цієї ухвали не досліджувались відомості викладені позивачем у заяві від 24.11.2023р., що фактично свідчить що під час прийняття цієї ухвали судом не було з`ясовано усі обставини справи, що призвело до прийняття ним ухвали від 11.12.2023р. про повернення адміністративного позову із порушенням норм чинного процесуального законодавства, що є підставою для скасування такої ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії перевірки відповідності адміністративного позову вимогам ст.ст. 160,161 КАС України, тому необхідно апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 11.12.2023р. у цій справі скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії перевірки відповідності адміністративного позову вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,320,321 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт Медів Про» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2023р. у справі №340/9556/23 скасувати.

Справу №340/9556/23 повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії перевірки відповідності адміністративного позову вимогам ст.ст. 160,161 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 04.03.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова