Справа № 686/28146/23
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій інспектора Глової О.З. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрального МУМЮ (м. Київ) Боднарчука Д.Л. про визнання протиправними дій інспектора Глової О.З. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на нього по справі про адміністративне правопорушення щодо неправомірного паркування є безпідставною, незаконною такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

16.11.2023 року на адресу суду подано відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

20.11.2023 року до суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року позовні вимоги в частині визнання виконавчого документу у виконавчому провадженні №712749066 від 26.09.2023 року, таким, що не підлягає виконанню, було залишено без розгляду за заявою позивача.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП №975636904 від 09 січня 2023 року інспектором з паркування Департаменту міської мобільної та вуличної інфраструктури Львівської міської ради позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн. за те, що 01.12.2022 року о 16:11 год. в м. Львові по вул. Гавришкевича, 3 пл. Д. Галицького, 8 не сплачено за користування майданчиком для платного користування транспортним засобом, чим порушив вимоги ч.1 п.15 ПДР.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою накладення відповідного адміністративного стягнення.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Із наданих представником відповідача фотознімків, в якості доказу правомірності винесеного рішення, вбачається, що з них неможливо встановити, що транспортний засіб позивача порушує вимоги ч.1 п.15 ПДР України. Крім цього, не можливо перевірити той факт, що автомобіль останнього знаходиться на майданчику для платного користування, а також відсутня прив`язка до місця його розташування.

Тобто, суд не в змозі встановити та перевірити проміжок часу з моменту першої і до останньої фіксації транспортного засобу, а саме, що на вказаному місці транспорт знаходився у зоні дії якого дорожнього знаку.

Згідно пенсійного посвідчення є особою з інвалідністю 2 групи за загальним захворюванням.

Отже, відповідач під час здійснення фотозйомки порушення ПДР позивачем, мав зафіксувати зображення транспортного засобу з різних або протилежних ракурсів з прив`язкою до дорожнього знаку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам частини 2 статті 77 КАС України, не надав належних у розумінні статті 70 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та не спростував тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Позовні вимоги в частині визнання дій інспектора Глової О.З. є неправомірними та не підлягають до задоволення через необґрунтованість.

На підставі викладеного суд вважає, що позов в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим, а тому позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а доводи позивача спростовують позицію відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позиції позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання протиправними дій інспектора Глової О.З. та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Постанову серії РАП №975636904 від 09 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 400 грн. винесеної інспектором з паркування, управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Гловою О.З. скасувати, справу закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Сергій Стефанишин