Справа № 320/8786/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8786/23
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною, незаконною, дискримінаційною бездіяльність у вигляді ненадання ОСОБА_1 відповіді Київською обласною військовою адміністрацією на його скаргу від 17.08.2022 на ім`я директора Департаменту соціального захисту населення Київської обласної військової адміністрації Мещана Ігоря Вікторовича, на його запит від 20.09.2022 на електронну поштову скриньку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 Департаменту соціального захисту населення Київської обласної військової адміністрації, яка зазначена на офіційній сторінці департаменту у соціальній мережі фейсбук за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4/, на його скаргу від 07.11.2022 на ім`я Голови Київської обласної військової адміністрації Олексія Кулеби на електронну поштову скриньку, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зазначена на офіційній сторінці Київської обласної військової адміністрації в Всесвітній мережі Інтернет за адресою https://koda.gov.ua/;

- зобов`язати Київську обласну військову адміністрацію розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022 і надати на них відповідь на його поштову адресу, а саме - АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Держави України в особі Київської обласної військової адміністрації через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві з єдиного рахунку Державного бюджету на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі одного мільйона вісімдесяти п`яти тисяч чотирьохсот гривень 00 копійок та суму невиплаченої ОСОБА_1 допомоги на проживання за березень - квітень 2022 року у розмірі 4000,00 гривень;

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 з єдиного рахунку Державного бюджету України один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Київської обласної військової адміністрації щодо ненадання відповідей на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022.

Зобов`язано Київську обласну військову адміністрацію розглянути та надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 17.08.2022, від 20.09.2022 та від 07.11.2022.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині незадоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Аліменко В.О., Безименна Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №320/8786/23.

11 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 320/8786/23.

Після надходження матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року призначено розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у порядку письмового провадження з 21 лютого 2024 року. Продовжено строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.

29 лютого 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про відвід за підписом ОСОБА_1 .

Позивач заявив відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., які винесли ухвалу від 15 січня 2024 року, в якій, на думку заявника, колегія визнала порушення нею строків розгляду апеляційної скарги в суді, збільшивши цей строк ще на місяць й призначивши справу до розгляду з 21.02.2024 року, порушивши право скаржника бути почутим, вирішивши справу розглядати в порядку письмового провадження, що позивач вважає обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Позивач просить задовольнити заявлений відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2024 року визначено наступний склад суду: головуючий суддя Бєлова Л.В., судді Безименна Н.В., Кучма А.Ю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений положеннями статті 40 КАС України.

Відповідно до частини першої вищевказаної статті, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини третя-четверта статті 40КАС України).

Згідно з частиною дванадцятою статті 40 КАС України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

Зокрема, згідно з частинами першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В., суд дійшов висновку, що в останній не наведено жодних обставин, які б вказували на упередженість чи необ`єктивність суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. при здійсненні правосуддя у даній справі, з огляду на те, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В той же час, мотиви заявника фактично свідчать про його незгоду з процесуальним рішенням суддів, а саме ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про призначення справи до розгляду, що за правилами статей 36, 37 КАС України не може бути підставою для відводу, та не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді.

При цьому, щодо призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною шостою вищевказаної статті для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; 5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію; 6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Так, предметом позову в цій справі є, зокрема, бездіяльність суб`єкта владних повноважень у вигляді ненадання відповіді на скаргу, що відповідає наведеним вище приписам та свідчить про належність справи до справ незначної складності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Суд першої інстанції справу № 320/8786/23 розглядав справу в порядку спрощеного провадження.

З огляду на викладені процесуальні приписи, колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів (розгляд здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження), не вбачала підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю сторін у відкритому судовому засіданні.

Щодо продовження процесуальних строків розгляду справи, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року суд вказав, що відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з тим, провадження було відкрито 25 вересня 2023 року, а матеріали справи, необхідні для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, надійшли до апеляційного суду лише 11 січня 2024 року, що вже унеможливлює розгляд справи у двомісячний термін та зумовлює необхідність продовження вказаного строку.

Таким чином, зазначені підстави відводу, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а є такими, що вказують на незгоду позивача з процесуальною ухвалою суду.

Отже, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. доводи щодо наявності підстав для відводу є виключно суб`єктивними, не підтверджується жодними доказами, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням, що відповідно до приписів КАС України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. твердження, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, об`єктивно оцінивши доводи, що мають юридичне значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Бєлової Л.В., Аліменка В.О., Безименної Н.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 320/8786/23 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма