Справа № 160/28137/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Федоренка Р.В.
представника відповідача Ваховської Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д» (далі ТОВ «МЕТА-Д», позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказ від 28.09.2023 №4414-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д» і похідний від нього наказ від 17.10.2023 №4611-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д».
Ухвалою від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення (виклику) учасників справи.
27.11.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що позивача включено до плану графіку проведення перевірок на вересень 2023 на підставі змін, внесених Законом України від 30.06.2023 №3219-Х «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану», яким пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України (зі змінами та доповненнями) доповнено підпунктом 69.35, згідно з яким «тимчасово, на період з 01.08.2023, до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені включно: 1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; 2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); 3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги. Фактично, платник здійснював операції з реалізації підакцизної продукції (пального) згідно з даними ЄРПН протягом червня - липня 2022 року. Крім того, інформація щодо включення ТОВ «МЕТА-Д» офіційно опубліковано на сайті ДПС України 07.08.2023, тобто до виключення платника з реєстру платників акцизного податку.
Разом з відзивом, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за участю представників сторін.
На підставі ухвали від 04.12.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
05.12.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві та зауважує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» від 30.08.2023 №3219-IX та пункту 69.35 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, на період з 01.08.2023 до припинення або скасування воєнного стану на території України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно платники податків, які здійснюють діяльність у сфері: виробництва та/або реалізації підакцизної продукції; організації і проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес); та, які надають фінансові, платіжні послуги. Отже до плану-графіка проведення документальних планових перевірок «можуть бути», а не «включаються» платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. Законом встановлено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть включатися платники податків, які на момент їх включення до цього графіка здійснюють, а не колись здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. При цьому саме відповідач вказує, що «Фактично платник здійснював операції з реалізації підакцизної продукції (пального) згідно даних ЄРПН на протязі червня - липня 2022 року». Тобто відповідач визнає, що на момент включення позивача до плану-графіка проведення документальних планових перевірок останній уже більше року не проводив діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції. За таких обставин включення платника податків до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суперечить чинному законодавству. Отже для включення платника податків до плану-графіка проведення документальних планових перевірок ТОВ «МЕТА-Д» мало відповідати двом умовам: бути таким, що має ризик щодо порушення законодавства, та на момент включення до графіка здійснювати діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції.
03.01.2024 до суду від представника відповідача надійшли пояснення, в яких зазначено, що згідно з витягом з розпорядження №231-рл від 13.09.2023 анульовано ліцензію лише 13.09.2023. У перевіряємому періоді ТОВ «МЕТА-Д» був платником акцизного податку. Втім, задоволенню в адміністративному процесі судочинстві підлягають лише позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Тому, наказ про призначення перевірки та перенесення термінів перевірки ТОВ «МЕТА-Д» вичерпали свою дію, оскільки реалізовані, як акт індивідуальної дії.
В підготовчому засіданні 04.01.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.
В судових засіданнях оголошувались перерви.
В судове засіданні 15.02.2024 з`явились представники сторін.
Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 28.09.2023 №4414-п «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «МЕТА-Д», яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МЕТА-Д» з 12.10.2023 тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності 01.04.2018 - 30.06.2023 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ від 17.10.2023 №4611-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової перевірки ТОВ «МЕТА-Д», яким наказано перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д» за період з 01.04.2018 по 30.06.2023 на строк, визначений пунктом 44.5 статті 44 ПК України.
Вважаючи оскаржувані накази протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог суд виходить з наступного.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1 статті 1 ПК України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 ст. 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За приписами пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки, які проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Так, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних планових перевірок визначений статтею 77 Податкового кодексу України.
Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (пункт 77.1. статті 77 ПК України).
Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом (абзац 1 пункту 77.4 статті 77 ПК України).
Підпунктом 69.35 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України, в редакції, чинній на час видання спірних наказів, установлено, що тимчасово, на період з 1 серпня 2023 року до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок можуть бути включені виключно:
1) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції;
2) платники податків, які здійснюють діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес);
3) платники податків, які надають фінансові, платіжні послуги.
При цьому формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок та внесення змін до нього здійснюються без урахування вимог, передбачених пунктом 77.2 статті 77 цього Кодексу.
Внесення змін до плану-графіка може здійснюватися щомісячно з урахуванням форс-мажорних обставин, обставин непереборної сили, наявності/відсутності безпечних умов для проведення перевірок, які визначені підпунктом 69.2-1 цього пункту, та з урахуванням вимог, встановлених цим підпунктом.
Оновлений план-графік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, не пізніше останнього числа місяця, в якому було затверджено такий оновлений план-графік.
Документальні планові перевірки платників податків, які здійснюють діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, організації та проведення азартних ігор в Україні (гральний бізнес), та платників податків, які надають фінансові, платіжні послуги, можуть розпочинатися не раніше ніж через 30 календарних днів, наступних за датою оприлюднення оновленого плану-графіка, за умови надіслання (вручення) таким платникам (їх представникам) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Отже, до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції.
Про намір законодавця надати можливість проведення з 1 серпня 2023 року документальних планових перевірок платників, які саме «здійснюють» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції свідчить і та обставина, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо скасування мораторію на проведення податкових перевірок» № 3453-IX від 09.11.2023, пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Інші перехідні положення» ПК України доповнено підпунктом 69.35-2, яким установлено, що з 1 грудня 2023 року по 31 грудня 2024 року включно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на 2023 та 2024 роки можуть бути включені виключно: 1) платники податків, які здійснюють/здійснювали діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції.
Таким чином, в період видання спірних наказів документальні планові перевірки могли бути проведені щодо платників податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції.
В ході розгляду справи судом встановлено, що згідно з деклараціями акцизного податку та розрахунків сум акцизного податку з реалізації пального ТОВ «МЕТА-Д» здійснювало діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції протягом червня-серпня 2022 року.
09.08.2023 позивачем подано заяву до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію платника акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового та/або акцизних складів про анулювання реєстрації платника податку.
У відповідності до квитанції №2 за результатом розгляду заяви ТОВ «МЕТА-Д» від 08.09.2023 позивача виключено з Реєстру.
Відповідно до витягу з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального або спирту етилового, ТОВ «МЕТА-Д» з 09.08.2023 анульовано платником акцизного податку з заявою.
Позивачем подано заяву щодо ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності у ліцензіата місць оптової торгівлі.
Згідно з розпорядженням від 13.09.2023 №231-рл зобов`язано ГУ ДПС у Дніпропетровській області анулювати ліцензію про оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі.
З досліджених доказів та пояснень представників сторін в судовому засіданні, судом встановлено, що фактично позивач здійснював операції з реалізації підакцизної продукції (пального) протягом червня - липня 2022 року; станом на час видання спірних наказів, ТОВ «МЕТА-Д» не провадило діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області наказ від 28.09.2023 №4414-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д» і похідний від нього наказ від 17.10.2023 №4611-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д», є протиправними, з огляду на те, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок могли бути включені платники податків, які «здійснюють», а не «здійснювали» діяльність у сфері виробництва та/або реалізації підакцизної продукції, проте станом на час видання вказаних наказів ТОВ «МЕТА-Д» не провадило діяльність у сфері реалізації підакцизної продукції (пального).
Також, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №160/7797/23, у якій Верховний Суд, закриваючи провадження у справі, зробив висновок, що наказ не може бути предметом окремого позову, а лише за податковими повідомленнями-рішеннями та іншими прийнятими рішеннями за результатам перевірки.
В свою чергу, від представника позивача до суду надійшли заперечення проти закриття провадження, адже на підставі оскаржуваних наказів не було проведено перевірку, тож наказ, як акт індивідуальної дії не було реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження є належним способом захисту права платників податку.
Вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі, суд зазначає таке.
У постанові від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 Верховний Суд зробив такі правові висновки:
«Позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки.
Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, яке може бути прийнято за результатами такої перевірки.
Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 червня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 160/7797/23 та закритті провадження у цій справі, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.».
Суд зазначає, що постанова про закриття провадження від 23.11.2023 у справі №160/7797/23 винесена Верховним Судом за інших фактичних обставин.
У справі №160/7797/23 позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірки та відповідний наказ реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
За таких обставин, оскаржувані накази в цій справі є нереалізованими та можуть бути предметом оскарження.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2684,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №6563 від 18.10.2023.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2684,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області наказ від 28.09.2023 №4414-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕТА-Д» та наказ від 17.10.2023 №4611-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д».
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА-Д» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено 04.03.2024.

Суддя М.В. Бондар