Справа № 585/4654/23
Суддя: Яковенко Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/2/24
Справа № 585/4654/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Ярмоленко А.І.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Литвиненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області та поліцейського СРПП ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАВ №186311 від 28.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, винесену поліцейським Відділу поліції №4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем ОСОБА_2 28.10.2023 близько 23 годині 50 хвилин в смт. Недригайлів Роменського району по вул. Слобідська винесено постанову БАВ №186311 від 28.10.2023, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням приписів чинного законодавства та має бути скасована з огляду на таке:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в супереч вимогам КУпАП відповідачем ОСОБА_2 28.10.2023 о 23 год. 50 хв. за вищевказаною адресою фактично не проводився, а отже фактично не відомі ні місце, ні час заповнення бланку оскаржуваної протиправної постанова серії БАВ №186311;

- відповідачем ОСОБА_2 не було забезпечено ОСОБА_1 , як затриманому, право на захист;

- обставини, нібито скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке викладене в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним та фактичним обставинам;

- протиправна постанова серії БАВ №186311 не була оголошена негайно після закінчення розгляду справи, а тому винесена відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

- копія оскаржуваної постанови серії БАВ №186311 від 28.10.2023 відповідачами умисно не була своєчасно, тобто протягом трьох днів, направлена на адресу позивача поштою, з метою перешкодити можливості її оскаржити, чим порушено право на захист позивача.

Ухвалою від 15.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання із повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, також зазначив, що невчасне та не в установленому порядку надіслання йому оскаржуваної постанови зумови для нього сплату штрафу у подвійному розмірі, у зв`язку з чим на його рахунки було накладено арешт державним виконавцем та стягнено подвійну суму штрафу. Натомість, коли б йому завчасно було відомо про наявність такої постанови, можливо він і не звертався б до суду з цією заявою.

Представник відповідача, ОСОБА_3 із позовом не погодився, подав до суду відзив на позов, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог. Свою позицію мотивував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектор СРПП ВП №4 (м.Суми) Терещенко В.А. діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Так, 28.10.2023 відповідно до вимог наказу ГУНП в Сумській області від 25.10.2023 «Про надання практичної допомоги ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП», під час здійснення патрулювання вулично-шляхової мережі смт Недригайлів в період часу з 08.00 год. 28.10.2023 до 08.00 год. 29.10.2023, спільно 3 капітаном поліції ОСОБА_4 , близько 23.20 год. було зупинено автомобіль Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години. Під час перевірки документів у водія, та за наявними базами даних Національної поліції, було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 був позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік, (справа № 582/424/22 від постанова від 04.10.2022), тому вважається таким, який не має права керувати транспортними засобами, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Водієві ОСОБА_1 було роз`яснено вимоги ст. 55, 59, 63 Конституції України, та ст. 268, 289 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться на місці скоєння правопорушення. За наслідками розгляду винесено оскаржувану постанову БАВ №186311, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 3400 грн. Водій із постановою не погодився, копію постовий не отримував, тому її надіслано листом на адресу його проживання. При винесенні оскаржуваної постанови права та законні інтереси ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, усі вимоги процесуальних норм права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження постанови за статтею 289 КУпАП роз`яснено. Отже, оскаржувана постанова серії БАВ № 186311 від 28.10.2023 є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством.

До відзиву представником відповідача додано відеозапис фіксації порушення, крім того разом із додатковим клопотанням подано інші письмові докази.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав викладену у відзиві на позов позицію та просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши позов та відзив, а також інші надані сторонами докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з такого.

Позиція позивача ОСОБА_1 ґрунтується на тому, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП не проводився в присутності позивача, його права йому не роз`яснювалися, крім того він не міг скористатися правом на захист.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАВ № 186211 від 28.10.2023 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що 28.10.2023 о 23 годині 50 хвилин смт Недригайлів по вул. Слобідська біля буд №1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 без водійського посвідчення відповідної категорії, а саме категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України.

З відтворених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 без водійського посвідчення відповідної категорії. Під час перевірки особи водія поліцейським з`ясовано, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування постановою Недригайлівського районного суду, але після того права не отримував.

ОСОБА_1 інспектором було роз`яснено його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Клопотання про оголошення перерви у розгляді справи для надання можливості залучити захисника Токмань В.П. не заявляв, просив від поліцейського забезпечити його безкоштовною правовою допомогою. Ознайомлюватися зі змістом постанови, підписувати її та отримувати її копію ОСОБА_1 відмовився. Поліцейський оголосив зміст постанови, про накладення адміністративного стягнення та розмір штрафу, а також наслідки несплати штрафу у виді подвоєння розміру штрафу у разі його несплати в установлений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 цього ж Закону визначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015№1395,визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ І Інструкції №1395).

Пункт 1 та 2 розділу III Інструкції №1395 визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення

Справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п.10 розділу III Інструкції №1395 ). Відповідно до пункту 1 розділу IV Інструкції №1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданий відповідачем, із якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Renault Duster д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія, оскільки постановою Недригайлівського районного суду був позбавлений такого права, що не оспорюється позивачем.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП України, а тому правомірно притягнений до адміністративної відповідальності. При цьому суд відхиляє твердження позивача про те, що йому не було відомо про розгляд адміністративної справи щодо нього та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, та невчасне надсилання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки зміст постанови йому був оголошений 28.10.2023 після розгляду справи на місці зупинки, а позивач відмовився отримувати її копію, у зв`язку з чим вона була надіслана йому за місцем його проживання.

При винесенні оскаржуваної постанови права та законні інтереси ОСОБА_1 дотримані в повному обсязі, вимоги процесуальних норм права за статтею 268 КУпАП та строк на оскарження постанови за статтею 289 КУпАП роз`яснено. Отже, оскаржувана постанова серії БАВ № 186311 від 28.10.2023 є правомірною, винесена уповноваженою особою, у порядку та спосіб передбачений чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Сумській області, в особі відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, поліцейського СРПП ВП № 4 (м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Терещенка Віталія Анатолійовича, про визнання протиправною та скасування постанови, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення суду складено 04 березня 2024 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко