Справа № 400/3127/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3127/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року, прийняту у складі суду судді Лісовської Н.В. в місті Миколаїв, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №644/0402 від 26.11.2021 про припинення виплати позивачу пенсії з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ Ощадбанк;

- зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням масових перерахунків пенсії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №644/0402 від 26.11.2021 про припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок відкритий в АТ Ощадбанк. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 року на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням перерахунку пенсії.

26 травня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Меламед Вадима Борисовича в порядку ст. 383 КАС України, в якій заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 16.08.2022, а саме відповідач в розрахунку пенсії позивачу та в розрахунку боргу за період з 01.12.2021 року на момент нарахування виплати пенсії в жовтні 2022 року протиправно не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року, заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України залишено без задоволення.

04 вересня 2023 року представник позивача звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 20.10.2023 р. подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року суд не прийняв звіт відповідача про виконання рішення суду та встановив новий строк для подання звіт.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року було продовжено строк для подання звіту.

14 грудня 2023 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду, в якому зазначив, що на виконання ухвали суду від 15 листопада 2023 року. з урахуванням висновків суду, визначених в ухвалі від 23 жовтня 2023 року, Головним управлінням приведено пенсійну справу ОСОБА_1 у відповідність. Розмір пенсії становить 2606,28 грн. Отже, рішення суду виконано Головним управлінням відповідно до покладених судом зобов`язань та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 14.12.2023 року про виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Меламед Вадим Борисович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, відмовити у прийнятті звіту відповідача, зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду, накласти на керівника пенсійного органу штраф, а також визнати поведінку відповідача зловживанням процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач, при поновленні пенсії позивача, не здійснив перерахунку пенсії, протиправно вказав в пенсійній справі позивача в графі «особливості» що пенсія позивача не підлягає масовому перерахунку, незважаючи на зобов`язання, покладені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року. Апелянт вказує, що у рішенні № 02 від 13.12.2023 року, яке було надано до суду разом із звітом, знову вказано, що пенсія позивача не підлягає масовому перерахунку, а отже не виконав рішення суду, при цьому розмір пенсії позивача фактично не змінився.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, на виконання рішення суду відповідач добровільно здійснив перерахунок пенсії позивача, з грудня 2021 року розмір пенсії позивача склав 2606,28 грн., чим було виконано рішення суду

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду в червні 2022 року, обґрунтовував свої вимоги неправомірністю рішення про припинення виплати пенсії позивачу. Незважаючи на викладене, у прохальній частині позову позивач просив суд зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу з 01.12.2021 року на визначений ним банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк» з урахуванням масових перерахунків пенсії.

Водночас, судом першої інстанції фактично позов задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії позивача з 01.12.2021 року на визначений банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк», з урахуванням перерахунку пенсії. У цьому контексті варто також зазначити, що позовна заява не містила жодних доводів, які б обумовлювали зобов`язання поновити виплату пенсії із урахуванням масових перерахунків.

Таким чином, судом першої інстанції вимоги позовної заяви в частині врахування масових перерахунків пенсії було залишено без задоволення, а отже доводи апелянта, щодо зазначення в рішенні № 02 від 13.12.2023 року, яке було надано до суду разом із звітом, що пенсія позивача не підлягає масовому перерахунку, не свідчить про невиконання рішення суду.

У разі незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, позивач не позбавлений права оскаржити дії/бездіяльність пенсійного органу до суду із відповідним мотивуванням.

Натомість судом першої інстанції було зобов`язано відповідача зробити перерахунок, що і було зроблено. Матеріали справи, свідчать що виплату пенсії позивача за віком було поновлено з грудня 2021 року у розмірі 1934,00 грн., а згодом рішенням пенсійного органу № 02 від 13.12.2023 року проведено перерахунок, розмір пенсії після перерахунку склав 2606,28 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються незгоди із незастосуванням при обрахунку пенсії позивача масових перерахунків, що може бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Меламед Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Ю.В. Осіпов