Справа № 520/10732/21
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р.Справа № 520/10732/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 (головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І.) по справі № 520/10732/21

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача по справі № 520/10732/21 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви вказала на те, що вона є спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_1 , який був стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у справі № 520/10732/21, яке відповідачем не виконано, що в свою чергу є підставою для зміни стягувача на неї.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено стягувача по справі № 520/10732/21 зі ОСОБА_2 на ОСОБА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/10732/21 - скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

ОСОБА_1 звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/10732/21.

В обґрунтування заяви вказує, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка була прийнята до розгляду та в подальшому задоволена судом апеляційної інстанції підписана Баєвою Г.О. , яка є неповноважною особою.

В підтвердження цих обставин надає Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2022 (дату надходження до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги), в якому зазначено, що Баєва Галина Олександрівна є представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, проте відомості про її повноваження як представника в реєстрі відсутні.

Інших доказів щодо уповноваження Баєвої Г.О. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені пенсійного органу, зокрема, на підписання апеляційної скарги в розумінні статей 55,59 КАС України матеріали справи не містять.

Таким чином, вважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв до розгляду та розглянув по суті апеляційну скаргу, яку підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Вважає, що зазначені обставини є істотними, які впливають на результат вирішення даної справи, а тому відповідно до ст. 361 КАС України є підстави для перегляду постанови суду, її скасування та постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідач подав заперечення на заяву позивача, в яких просив відмовити у її задоволенні, а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/10732/21 залишити без змін. Зазначає, що обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 покладено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2021 по справі № 520/10732/21, яке набрало законної сили 15.11.2021, проте як ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже за своє життя ОСОБА_2 не набув права на перерахунок пенсії, в зв`язку з чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження з ОСОБА_2 на його дружину ОСОБА_1 . Пенсійним органом не проводився перерахунок пенсії на підставі судового рішення від 20.07.2021, відсутність спадщини позивача унеможливлює заміну стягувача.

Також зазначає, що Баєва Г.О. є першим заступником начальника ГУ ПФУ в Харківській області, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, діє виключно в судах України без окремого доручення керівника, в тому числі має право підписувати необхідні документи від імені суб`єкта владних повноважень, в підтвердження чого надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, ОСОБА_1 просила розгляд заяви проводити без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду та доводи заяви, заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Тобто, з вищевикладених норм слідує, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також суду.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270, від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а, від 6 березня 2018 року у справі № 484/2634/14-а, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20, від 28 лютого 2023 року у справі № 807/727/18.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вказує, що суд апеляційної інстанції, приймаючи до розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не звернув уваги, що остання підписана неповноважною особою, про що заявнику стало відомо лише в травні 2023 р., вже після ухвалення постанови апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2022 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/10732/21 за підписом першого заступника начальника Управління Г. Баєвої в порядку самопредставництва.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 12.01.2022 Баєва Г.О. є представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, жодних обмежень її прав не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 3, 4 ст. 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Зазначені норми КАС України передбачають за правилами самопредставництва можливість участі суб`єкта владних повноважень у справі через його працівника. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

При цьому, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Вказана правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 та постанові Верховного суду від 11.12.2023 року по справі № 200/658/21-а.

Колегія суддів зазначає, що Баєва Г.О. , як і керівник Управління - Ачкасов В.М., на час подання апеляційної скарги була наділена повноваженнями представника без будь-яких обмежень, в тому числі і щодо підписання апеляційної скарги, про що свідчить відсутність у Реєстрі відомостей щодо конкретних дій, які вона уповноважена вчиняти від імені пенсійного органу.

Отже, апеляційна скарга від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подана повноважною особою.

Колегія суддів зауважує, що повноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перевірялись судом апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, апеляційним судом доведено до ОСОБА_4 ухвали суду про відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду, копію апеляційної скарги, шляхом направлення їй документів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначену нею у клопотанні від 01.08.2022 про направлення документів засобами електронного зв`язку, що підтверджується звітом про направлення електронного листа (т. 2 а.с. 49, 54).

Отже, на час апеляційного перегляду справи № 520/10732/21 ОСОБА_1 мала можливість дізнатися про повноваження Баєвої Г.О. як особи, що підписала апеляційну скаргу.

15.08.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи № 520/10732/21 в порядку письмового провадження, при цьому заперечень щодо підписанта апеляційної скарги нею не зазначено.

Заявником не наведено обставин об`єктивної неможливості дізнатись про наявність чи відсутність у представника відповідача повноважень щодо підписання апеляційної скарги до вирішення справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставина викладена в заяві про перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 у справі № 520/10732/21 існувала під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ця обставина об`єктивно була відома суду та могла бути відома заявнику, а отже не є нововиявленою обставиною у розумінні статті 361 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Переглянутим за нововиявленими обставинами може бути лише судове рішення, яке набрало законної сили. Сукупність підстав для такого перегляду вказує на те, що вони не пов`язані із порушенням судом норм матеріального або процесуального права при ухваленні рішення, яким закінчено розгляд справи, проте встановлено існування обставин, про які раніше не було відомо суду та відповідній особі, яка звертається із заявою, і які вірогідно вплинули б на прийняте судом рішення якщо були б відомі суду на час ухвалення такого рішення.

Отже інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicataостаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Вказані висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 800/98/17.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частинами 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Таким чином, оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.2022 по справі № 520/10732/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали складено 04.03.2024 року