Справа № 380/7447/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7447/23 пров. № Н-А/857/13323/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 380/7447/23 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, просив: - визнати протиправними дії виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення №270 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу №1 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 » після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення громадянина ОСОБА_1 від 08.02.2023, що зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3808-6076-4998-9883; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 №270 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу №1 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/7447/23 задоволено апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 380/7447/23 скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення відмовлено.

ОСОБА_2 представник Різника Романа Васильовича подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що земельна ділянка, на якій розташована зблокована нежитлова будівля котеджу №1, що знаходиться по АДРЕСА_3 знаходиться на території закладів відпочинку, туризму, дачного будівництва, що підтверджується Рішенням Брюховицької селищної ради №567 від 26.04.2018 «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт. Брюховичі». Заявник вказує, що згідно з позицією Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, яке є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політики у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, земельне законодавство допускає можливість розміщення житлових об`єктів на землях рекреаційного призначення, за умови дотримання режиму їх використання та містобудівного законодавства. Заявник зазначає, що беручи до уваги, що нежитлова будівля котеджу №1, що знаходиться по АДРЕСА_3 , знаходиться на території ї закладів відпочинку, туризму, дачного будівництва, у Виконавчого комітету Львівської міської ради була відсутня альтернатива у прийнятті або не прийнятті позитивного рішення за заявою ОСОБА_1 на видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу №1 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 Львівської міської територіальної громади від 08.02.2023, що зареєстрована в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3808-6076-4998- 9883.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подану заяву підтримав, представник відповідача щодо поданої заяви заперечив, просив в задоволені такої відмовити.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року, суд апеляційної інстанції враховує, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Відповідно до частин 1 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти, та нові докази, як підтвердження факту, які виникли (отримані) після постановлення рішення суду.

У постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/7447/23 відмовляючи в задоволені позову, суд апеляційної інстанції вказав, що відповідно до пункту 1.3 наданого позивачем Містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, об`єкт знаходиться у АДРЕСА_3 , на земельній ділянці площею 3,8 га з кадастровим номером :11:002:0001, цільове призначення для будівництва оздоровчо-розважального комплексу. Відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти України, зазначена земельна ділянка віднесена до категорії земель - землі рекреаційного призначення, призначення 07.01 - для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, власність комунальна.

Відповідно до частини 3 статті 52 Земельного кодексу України на землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. На таких землях (крім земельних ділянок зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельних ділянок, зайнятих об`єктами фізичної культури і спорту, інших аналогічних об`єктів) допускається будівництво відповідно до чинної містобудівної документації об`єктів житлового та громадського призначення, що не порушують режим використання земель рекреаційного призначення.

Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства (абзац 2 частини 2 статті 24 Закону № 3038-VI).

Оскільки визначальним при складанні і видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у цій справі є врахування уповноваженим органом містобудування та архітектури, яким є виконавчий комітет Львівської міської ради, Генерального плану смт.Брюховичі, суд апеляційної інстанції у вказаній постанові від 15.11.2023 дійшов висновку, що відповідач, як компетентний орган, дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви позивача, зазначивши підставу відмови громадянину ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 1 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 Львівської міської територіальної громади - невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Заявник у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує як на нововиявлену обставину те, що земельна ділянка, на якій розташована зблокована нежитлова будівля котеджу № 1, що знаходиться по АДРЕСА_3 знаходиться на території закладів відпочинку, туризму, дачного будівництва, що підтверджується рішенням Брюховицької селищної ради №567 від 26.04.2018 «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт. Брюховичі». Зазначає також, що вказане Рішення №567 від 26.04.2018 отримано адвокатом Різником О.Р. за адвокатським запитом по іншій справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що у адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З врахуванням зазначеного, рішення Брюховицької селищної ради №567 від 26.04.2018 «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт. Брюховичі», яке оприлюднено у встановленому законом порядку, не може розглядатись як підстава для перегляду та не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України, оскільки не відповідає ознаці «не були і не могли бути відомі особі». Аргументи заявника щодо врахування такого спираються на переоцінку доказів, оцінених судом апеляційної інстанції у процесі розгляду справи.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на важливість не порушувати баланс між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом «юридичної визначності», який є складовою верховенства права.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «res judicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Підсумовуючи вказане, на підставі аналізу доводів заяви в сукупності з обставинами справи, відображеними в судовому рішенні суду апеляційної інстанції, щодо якого ставиться питання про його перегляд за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення Брюховицької селищної ради №567 від 26.04.2018 «Про затвердження проекту коригування Генерального плану смт. Брюховичі» є новим доказом, який не може бути підставою для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/7447/23.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 229, 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/7447/23 та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі № 380/7447/23 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко

Повне судове рішення оформлене суддею-доповідачем 04.03.2024 згідно з ч.3 ст.321 КАС України