Справа № 607/22315/23
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024Справа №607/22315/23

05 березня 2024 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Демборинського М.Р.

- з участю: представника відповідача Лобач М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №722970 від 05 листопада 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 листопада 2023 року замінено у справі первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, на належного відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

У судове засідання позивач не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання позивача, зазначеним у позовній заяві та оголошення на сайті судової влади. Про причини неявки позивач не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача Лобач М.В. просила залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Встановлено, що в судове засідання, призначене на 02 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав заяву про відкладення розгляду справи.

В судові засідання 18 січня 2024 року, 09 лютого 2024 року та 05 березня 2024 року позивач повторно не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судові повістки на вказані дати надсилалась позивачу ОСОБА_1 рекомендованими листами за адресою його проживання, зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 .

Однак, рекомендовані повідомлення повернулися до суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, про судове засідання, призначене на 05 березня 2024 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення на сайті судової влади оголошення про виклик останнього.

Як зазначено в п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Про зміну місця проживання позивач ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї справи. Такої ж позиції дотримується Європейський суд з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішенні у справі «Каракуця проти України».

Позивач неодноразово викликався у судові засідання, однак тричі не з`явився, отримання судових повісток за місцем проживання, зазначеним у позовній заяві, ігнорує, зазначеною інформацією у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті суду не цікавиться.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду, на підстав вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Керуючись ст. ст. 9, 205, 240, 294, 295 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду, на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 05 березня 2024 року.

Головуюча суддя І.М. Черніцька