Справа № 560/445/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/445/24
РІШЕННЯ

іменем України

04 березня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 25.12.2023 на адресу Хмельницької обласної прокуратури, на що одержав відповідь, зі змістом якої не погоджується.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що позивачу 29.12.2023 надано відповідь на звернення, у якій роз`яснено, що для отримання зазначеної у зверненні інформації та підтверджуючих документів необхідно звернутись до Міністерства юстиції України. З огляду на це, відповідач вважає дії правомірними та просить у позові відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 25.12.2023 направив на адресу Хмельницької обласної прокуратури депутатське звернення, у якому просив надати інформацію з підтверджуючими документами, а саме "надати реєстраційні номера об`єктів нерухомого майна на гідротехнічні споруди № 1, № 2"

Хмельницька обласна прокуратура листом № 15/2-1028-21 від 29.12.2023 за підписом першого заступника керівника надала відповідь, у якій повідомила, зокрема, наступне:

"На прокуратуру не можуть покладатись функції, не передбачені Конституцією України (частина 3 статті 2 Закону України "Про прокуратуру).

Інформую, що органи прокуратури не входять до системи органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" організаційну систему державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України та його територіальні органи; суб`єкти державної реєстрації прав; виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; державні реєстратори прав на нерухоме майно. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рал (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.

За статтею 32 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених цим Законом.

Для фізичних та юридичних осіб інформація за об`єктом нерухомого майна та суб`єктом речового права надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовій формі.

Враховуючи викладене, роз`яснюю, що для отримання зазначеної у зверненні інформації та підтверджуючих документів Вам необхідно звернутись до Міністерства юстиції України через його офіційний веб-сайт.

За статтею 16 Закону України «Про звернення громадян» прийняте прокурором рішення може бути оскаржено вищестоящому прокурору або до суду".

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Під депутатською діяльністю слід розуміти діяльність депутата, пов`язаної з реалізацією наданих йому Конституцією та Законами України прав та виконанням обов`язків, спрямованих на представництво інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу, який зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Порядок і строки розгляду звернень громадян, юридичних осіб, які надходять до органів прокуратури в усній чи письмовій формі, звернень і запитів народних депутатів України, комітетів тимчасових слідчих комісій і тимчасових спеціальних комісій Верховної Ради України, депутатів місцевих рад, адвокатських запитів (далі - звернення і запити) визначений Інструкцією про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України від 06.08.2020 за № 363 (далі - Інструкція №363).

Відповідно до п. 4 розділу IV Інструкції на депутатські звернення, надіслані в порядку статті 16 Закону України "Про статус народного депутата України", статті 17 Закону України "Про комітети Верховної Ради України", статті 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", порушені у яких питання не належать до компетенції органів прокуратури, надаються роз`яснення про відсутність повноважень з наведенням відповідних норм Закону України "Про прокуратуру". Надіслання таких звернень до інших органів не допускається.

Отже, оскільки порушені у зверненні позивача питання, зокрема, щодо реєстраційних даних об`єктів нерухомого майна не належали безпосередньо до компетенції органів прокуратури, ОСОБА_1 було своєчасно роз`яснено порядок звернення до суб`єкта влади, який володіє необхідною інформацією.

У той же час, зі змісту позову не зрозуміло, на чому ґрунтується упевненість позивача щодо того, що органу прокуратури точно відомі або повинні бути точно відомі відомості про реєстраційні номери певних об`єктів нерухомого майна.

На підтвердження своїх доводів позивач надає копію листа органу прокуратури від 06.12.2023 на його інше звернення, у якому орган прокуратури дійсно наводить окрему інформацію, яка стосується об`єктів нерухомого майна. Водночас, це також не дає підстави вважати доведеним те, що орган прокуратури зобов`язаний володіти або володіє запитуваною позивачем у зверненні від 25.12.2023 інформацією щодо реєстраційних даних на об`єкти нерухомості.

Відтак, на думку суду, відповідач у цьому випадку діяв в межах наданих повноважень і не допустив щодо позивача протиправних дій або бездіяльності.

Відповідно до положень Висновку N 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41) обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справах «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», де Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain)

Виходячи з оцінки обставин та доказів, наданих сторонами, враховуючи те, що відповідач довів, що діяв в межах наданих повноважень і не порушив вимоги закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 березня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Хмельницька обласна прокуратура (провул. Військоматський, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 02911102)

Головуючий суддя І.С. Козачок