Справа № 460/5356/20
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/5356/20 пров. № А/857/1223/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Сеника Р.П.;

суддів - Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/5356/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

суддя у І інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення 29 грудня 2023 року,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 29 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% його грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн. Рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

На виконання вказаного рішення 23 лютого 2021 року судом видано виконавчі листи №1 та №2, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908грн.(дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

На виконання вказаного рішення 20 лютого 2022 року судом видано виконавчі листи, стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Від ОСОБА_1 надійшла заява у порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої просить суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо невиконання з квітня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі №460/5356/20, здійснення перерахунку пенсії з 01.01.2018 з розрахунку 74% суми грошового забезпечення; постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №460/5356/20.

Окремою ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року заяву позивача задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо не проведення нарахування та виплати з 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 пенсії, виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року в адміністративній справі №460/5356/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення. Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області тридцяти денний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону під час виконання судового рішення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач оскаржив її у апеляційному порядку.

Вимоги в апеляційній скарзі обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02.11.2021 у справі №460/10488/21, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ хг13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум. На виконання рішення суду №46010488/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області проведено перерахунок пенсії, про що свідчить копія перерахунку пенсії. Судом при розгляді справи не розглядалось питання щодо проведення перерахунку пенсії в розмірі 74% сум грошового забезпечення, при кожному наступному перерахунку. Враховуючи те, що дане питання не розглядалось, оскільки позивачем воно не ставилось у позовній заяві, то судом не було ніяких зобов`язань з даного питання у рішенні суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 у розмірі 70% його грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 із врахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80грн. Рішення суду набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908грн.(дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

На виконання судового рішення від 02.11.2021 у справі 460/10488/21 згідно з протоколом за пенсійною справою від 14.03.2022 №ХГ0113147 (Міноборони), ОСОБА_1 з 01.04.2022 проведено перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Не погодившись з такими діями відповідача позивач звернувсь з позовом до суду.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 24.11.2020 року у цій справі відповідачем належно не виконується, що є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд". Суд першої інстанції зазначив, що виконуючи рішення у справі №460/5356/20, відповідач зобов`язаний перераховувати та виплачувати розмір пенсії, виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду у даній справі, відповідач згідно з протоколом за пенсійною справою від 22.02.2021 №ХГ0113147 (Міноборони), ОСОБА_1 з 01.03.2021 провів перерахунок пенсії позивача виходячи з розрахунку 74% відповідних сум грошового забезпечення.

На виконання рішення від 02.11.2021 у справі 460/10488/21 згідно з протоколом за пенсійною справою від 14.03.2022 №ХГ0113147 (Міноборони), ОСОБА_1 з 01.04.2022 проведено перерахунок пенсії виходячи з розрахунку 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Переглядаючи резолютивну частину рішення суду від 02 листопада 2021 року якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум; стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908грн.(дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2021 року.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача про що свідчить копія перерахунку пенсії, новий розмір пенсії з 01.04.2022 року становить 15908,53 грн.

За таких обстави колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем виконано рішення суду від 02.11.2021 у справі 460/10488/21 у межах покладених на нього зобов`язань.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу, що статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у справі № 804/2076/17 викладена позиція Верховного Суду: Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень без діяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Враховуючи, що у рішенні Рівненського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії виходячи з грошового забезпечення зазначеного у довідці, виданій ІНФОРМАЦІЯ_1 за №12/1/ХГ13147/991 від 16 квітня 2021 року (включаючи усі вказані у ній додаткові види грошового забезпечення) з 01 квітня 2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум, то апеляційний суд не вбачає підстав для визнання протиправних дій вчинених суб`єктом владних повноважень.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Суд першої інстанції, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового задоволення заяви.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області задовольнити.

Окрему ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2023 року у справі № 460/5356/20 - скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 05.03.2024