Справа № 240/17121/22
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/17121/22

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

04 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, які полягають у відмові перерахувати пенсію з 1 грудня 2019 року за новою довідкою про розмір грошового забезпечення, виданою Національною поліцією України №175 від 01.07.2022 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011-XII "Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей".

Також, позивач просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок, доплату та подальшу виплату пенсії з 1 грудня 2019 року, відповідно до статей 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", обчисливши розмір пенсії на підставі наданої Національною поліцією України довідки №175 від 01.07.2022 про розмір грошового забезпечення, визначеного станом на 19.11.2019.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 з врахуванням проведених виплат.

14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України, оскільки вважає, що відповідач не виконує рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.

У вказаній заяві позивач просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 240/17121/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення по справі №240/17121/22.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області тридцятиденний строк з дня винесення судового рішення для подання суду доказів вжиття заходів щодо усунення умов та причин, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення по справі №240/17121/22.

Окремою ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі № 240/17121/22 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 в частині нарахування і виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022.

Надіслано окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 25.10.2022 у справі № 240/17121/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Житомирському окружному адміністративному суду про вжиті на виконання ухвали заходи щодо виконання рішення суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.

Не погоджуючись з судовим рішенням першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.

Відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22 було здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.

В результаті перерахунку на виконання рішення суду загальний розмір пенсії з 01.12.2019 становить 19004,49 грн. На виконання рішення суду нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.12.2022 у розмірі 216751,93 грн. з урахуванням вимог статті 43 Закону №2262-XII.

Відповідно до листа Національної поліції України Сектору з питань пенсійного забезпечення від 02.10.2023 №710/48-2023 відповідача було повідомлено, що постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 касаційну скаргу Національної поліції України задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022 у справі №240/16597/21 скасовано, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі №240/16597/21 залишено в силі. По цій причині Головним управлінням на виконання вищезазначеного листа листом від 20.10.2023 №0600-0307-8/112623 було повернуто довідку про розмір грошового забезпечення №175 від 01.07.2022.

З 01.11.2023 пенсійну справу ОСОБА_1 приведено у відповідність, тобто повторно проведено перерахунок пенсії і загальний розмір пенсії становить 16141,26 грн.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що постанова Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 безспірно може вплинути на розміри пенсійних виплат позивача та періоди таких виплат.

Разом з тим, відповідач не врахував, що вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не наділялось жодними повноваженнями на проведення такого перерахунку.

Постанова Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 не містить рішень ні про зупинення виконання судового рішення у №240/17121/22, ні про поворот виконання судового рішення у справі №240/17121/22, ні про відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №240/17121/22, ні про визнання виконавчого документу, виданого на виконання рішення у справі №240/17121/22 таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Зазначене свідчить про відсутність у відповідача жодних повноважень та жодних правових підстав для перегляду виконання судового рішення у справі №240/17121/22 щодо перерахунку розміру пенсійних виплат ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 25.10.2022 у справі №240/17121/22.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1-3 ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, в постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17), Верховний Суд дійшов висновку, що "…зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.".

Тобто, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України і тлумачення рішень на власний розсуд суб`єктами владних повноважень не допускається.

Також, згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

Крім цього, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Згідно з положеннями ч.1, 3 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Положеннями ч.6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд застосовує до суб`єкта владних повноважень - відповідача положення ст.383 КАС України та постановляє окрему ухвалу в разі встановлення факту невиконання відповідачем дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в межах справи №240/17121/22 позов задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови в проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення за відповідною (аналогічною) посадою, зазначених у довідці Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, 10003, ) провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 року на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 року з врахуванням проведених виплат.

Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2022.

В свою чергу, у справі №240/16597/21 Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 05.10.2021 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.02.2022 скасував рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021, ухвалив нове, яким задовольнив позовні вимоги.

Визнав протиправною відмову Національної поліції України, оформлену листом від 13.04.2021 № Х-325/48-2021 у підготовці і поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії;

Зобов`язав Національну поліцію України підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідку про грошового забезпечення для перерахунку пенсії, станом на 19.11.2019, із урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

Однак, постановою Верховного Суду від 15.09.2023 у справі №240/16597/21 скасовано постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2022, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 у справі № 240/16597/21 залишити в силі.

Разом з цим, з 01.11.2023 повторно проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 і загальний розмір пенсії становить 16141,26 грн.

Отже, з урахуванням зазначеного, обставина підготовки довідки №175 від 01.07.2022 та її подання до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області не мали законної підстави, а довідка не може вважатись правомірною.

В свою чергу, як вище вказував суд рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в межах справи №240/17121/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Національної поліції України №175 від 01.07.2022 з врахуванням проведених виплат. Тобто, оскільки рішення про перерахунок прямо залежить від довідки зобов`язання видачі та направлення до пенсійного фонду, якої скасоване, тому й рішення фактично нівелюється (резолютивна та описова частина містить посилання на довідку №175 від 01.07.2022).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до 01.11.2023, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2022 в межах справи №240/17121/22, було виконане, а перерахунок і виплата пенсії здійснювались на підставі вказаного вище рішення.

Отже, з урахуванням зазначеного, підстави для винесення окремої ухвали відсутні.

Разом з цим, окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню правопорушення.

З урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції не відповідає закріпленій Кодексом адміністративного судочинства Україні меті ухвалення такого процесуального судового рішення. Зазначена ухвала не сприяє будь-якому припиненню правопорушення та/або відновленню порушеного права позивача (оскільки право позивача не порушене), що не може бути забезпечене вирішенням спору по суті.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для винесення окремої ухвали.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо винесення окремої ухвали, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити повністю.

Окрему ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі №240/17121/22.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.