Справа № 607/22666/23
Суддя: Герчаківська О. Я.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Справа №607/22666/23 Провадження №2-а/607/68/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участі секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

представника позивача, адвоката Вербицького Р. А.,

представника відповідача Сліпенка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , діючи через представника, адвоката Вербицького Р. А., звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 24 вересня 2023 року державним інспектором УБК та ПМП Львівської митниці Куликом В. О. складено протокол про порушення митних правил № 1321 /20900/23 щодо ОСОБА_1 .

Згідно із цим протоколом № 1321/20900/23, « ... 24.09.2023 близько 12:16 год. ОСОБА_1 , разом із трьома пасажирами повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки "Ореї Movano" р/н НОМЕР_1 , через п/п Шегині-Медика м/п Мостиська Львівської митниці в напрямку в`їзду в України обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до статті 374 МК України неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: кросівки ТМ "Niке" DJ7926-002, без ознак користування 30-пар; кросівки ТМ "Niке" DJ6158-700, без ознак користування - 23 пари; кросівки ТМ "Niке" DX0137-001, без ознак користування - 5 пар; кросівки ТМ "Niке" FJ74732-001, без ознак користування - 7 пар; кросівки ТМ "Niке" DH0625-701, без ознак користування 6 - пар ...».

В письмових поясненнях від 24 вересня 2023 року ОСОБА_1 не заперечив факт перевезення вилученого в нього товару.

24 вересня 2023 року уповноваженими особами повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 07 листопада 2023 року о 09:30 год.

07 листопада 2023 року о 09:30 год. в приміщенні Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Городецька, 369) ОСОБА_1 вручено постанову в справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року.

Згідно із цією постановою № 1321/20900/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України (далі МК України) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 108 695,65 грн.

07 листопада 2023 року між адвокатом Вербицьким Р. А. та Скопецьким О. В. укладено договір про надання правової допомоги.

07 листопада 2023 року адвокатом Вербицьким Р. А. надіслано на адресу Львівської митниці про ознайомлення з матеріалами справи.

14 листопада 2023 року на адресу адвоката Вербицького Р. А. листом Львівської митниці від 14 листопада 2023 року № 7.4-5/20-03/8.19/29537 надіслано матеріали митної справи № 1321/20900/23 щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись із матеріалами митної справи № 1321/20900/23 адвокат, додатково до означених обставин, установив наступне.

26 вересня 2023 року постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП УБК та ПМП Львівської митниці Костєва Д. І. № 1321/20900/23 призначено товарознавчу експертизу вилученого товару (кросівки ТМ "Niке" DJ7926-002, без ознак користування 30-пар; кросівки ТМ "Niке" DJ6158-700, без ознак користування - 23 пари; кросівки ТМ "Niке" DX0137-001, без ознак користування - 5 пар; кросівки ТМ "Niке" FJ74732-001, без ознак користування - 7 пар; кросівки ТМ "Niке" DH0625-701, без ознак користування - 6 пар).

Проведення даної експертизи доручено Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД).

Для проведення експертизи СЛЕД передано: товар вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил від 24 вересня 2023 року № 1321/20900/23; копія протоколу про порушення митних правил від 24 вересня 2023 року № 1321/20900/23; копія опису вилучених предметів.

Як слідує з висновку Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи СЛЕД № -0862 від 10 жовтня 2023 року загальна вартість вилучених товарів, зазначених в постанові про призначення експертизи від 26 вересня 2023 року станом на 24 вересня 2023 року, становить 362 318,85 грн.

На підставі висновку товарознавчої експертизи розраховано суму штрафу (30%*362 318,85).

Не погоджуючись із постановою № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року позивач вирішив звернутись до місцевого загального суду, як адміністративного суду із позовом про визнання протиправною та скасування рішення Львівської митниці.

Позивач не погоджується у даній справі із висновком експерта, як належним, допустимим, достовірними та достатнім засобом доказування вартості товару, покликаючись на ст. ст. 458, 486, 487, 489, 495 МК України, ст.ст. 251, 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), з огляду на таке.

Порядок та підстави призначення експертиз в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України регулюється главою 50 МК України (митні експертизи), яка передбачає, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення, а також під час прийняття рішень щодо зобов`язуючої інформації з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів;4)встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України, дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Із наявних у позивача чеків убачається, що кросівки придбавались в торговому центрі типу «АУТЛЕТ» (торговий центр, що пропонує одяг, взуття, аксесуари з минулих колекцій відомих брендів зі значними знижками; даний формат продажу дозволяє виробникам збути залишки нерозпроданої продукції) за наступними цінами, які виражені в грошовій одиниці Євро: 1.Чек від 20 вересня 2023 року (14:27 год.) на загальну суму 79,98 Євро; 2.Чек від 19 вересня 2023 року (12:58 год.) на загальну суму 599,92 Євро; 3.Чек від 20 вересня 2023 року (18:00 год) на загальну суму 672,87 Євро; 4.Чек від 21 вересня 2023 року (15:30 год.) на загальну суму 339,85 Євро; 5.Чек від 20 вересня 2023 року (12:51 год.) на загальну суму 781,77 Євро; 6.Чек від 21 вересня 2023 року (17:20 год.) на загальну суму 164,95 Євро.

Таким чином, позивачем перевозилось всього 74 пари кросівок на загальну суму 2 639,34 Євро.

Зазначені вище моделі кросівок згруповані митницею за такими артикулами: TM NIKE DJ7926-001, TM NIKE DJ6158-700, TM NIKE DX0137-001, TM NIKE DX0137-001, NIKE FJ4732-001, NIKE DH0625-701.

Із 74 пар кросівок працівниками митниці вилучено 71 пару кросівок. Три пари кросівок (NIKE REACT INFINITY RUN - 32,99 Євро), повернуто позивачу. Тож, загальна вартість повернутих кросівок становить: 32,99*3=98,97 Євро.

Звідси слідує, що загальна вартість вилученої 71 пари кросівок становить: 2 639,34 - 98,97 = 2 540,37 Євро.

Як видно з офіційного веб-сайту Національного банку України, станом на 24 вересня 2023 року встановлено офіційний курс гривні до Євро в еквіваленті 38,8944 грн за 1 Євро.

Отож, загальна вартість вилученого товару станом на 24 вересня 2023 року, в еквіваленті на до національ ної валюти (гривні), становить: 2 540,37*38,8944 = 98 806,17 грн.

Відповідно до частини другої статті 471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відтак, розмір накладеного стягнення за вчинення порушення митних правил за частиною другою статті 471 МК України повинен становити: 98 806,17*0,3 = 29 641,90 грн.

Натомість, як слідує з висновку експерта загальна вартість вилучених товарів, зазначених у постанові про призначення експертизи від 26 вересня 2023 року в справі про порушення митних правил становить 362 318,85 грн, а сума накладеного стягнення 108 695,65 грн.

Що стосується висновку експерта, як належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у справі, сторона позивача покликається на те, що експертиза призначалась на підставі постанови посадової особи Львівської митниці, а не ухвали суду, то у висновку експерта мало вказуватись, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України. Втім, всупереч наведеному висновок експертизи від 10 жовтня 2023 року № -0862 таким вимогам не відповідає.

З огляду на це, даний висновок експертизи не може вважатись висновком експерта, як засобом доказування обставин, для яких призначалось експерта дослідження, зокрема визначення вартості товару.

Додатково, звертає увагу на те, що в аналізованому висновку експертизи не вказано стандарти та технічні умови до даного виду товару, які використовував експерт, не зазначено код товару Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, не надані відомості з митних баз Держмитслужби щодо подібних (аналогічних) товарів, які імпортуються в Україну.

Також у висновку вказано, що для визначення вартості товару застосовано порівняльний (ринковий) підхід, з використанням аналогового методу, що базується на порівнянні споживчих властивостей об`єкта оцінки, зі споживчими властивостями, що є на даний час на внутрішньому ринку України. Інформація про вартість товарів отримана з мережі Інтернет. Разом з тим, до такого висновку не додано будь-яких матеріалів, які б підтверджували наявність об`єктів порівняння та цін на них, а також не наведено конкретних методів порівняння і врахування коригування відмінностей між такими і досліджуваним товаром.

Не враховано те, що товар купував у Німеччині в ТЦ типу «АУТЛЕТ», а об`єктами порівняння є виключно товарні пропозиції на ринку України.

Отож, правдивість цінової інформації, отриманої з оприлюднених відкритих джерел станом на сьогодні неможливо перевірити, так як експертом не долучено до висновку відповідних матеріалів, на які посилається експерт.

З наведеного видно, що приймаючи оскаржуване рішення суб`єкт владних повноважень діяв хоча й в межах наданих повноважень, однак не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, які мають значення для рішення у справі та з порушенням принципу пропорційності.

Відтак, за викладених обставин, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову в.о. заступника начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці від 07 листопада 2023 року у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною другою статті 471 МК України, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

24 листопада 2023 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив від представника Львівської митниці Соліпенка С. В. В цій заяві по суті представник відповідача покликався на обставини справи, які стороною позивача визнаються, окрім того, що процедура розгляду мала місце.

Щодо вартості предметів правопорушення, яка є спірною, зазначено наступне.

Нормами ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема і висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що Експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Прямо зобов`язуючими нормами права щодо провадження у справах про порушення митних правил, визначеними ч. 2 ст. 515 МК України, встановлено, що експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень (тобто СЛЕД Держмитслужби) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику (тобто Державної митної служби України), його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Згідно норм ст. 516 МК України, визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

З огляду на те, що в день вчинення порушення митних правил посадовій особі митниці не надано будь-яких документів щодо вартості на переміщуваний товар, в порядку ст. 516 МК України в справі було призначено експертизу та в межах ст. 515 МК України експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України було встановлено вартість предметів правопорушення.

Разом з цим, нормами прямої дії, встановленими у частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 Положення про СЛЕД Держмитслужби, затвердженого наказом Держмитслужби від 23 жовтня 2019 року № 18, у редакції наказу від 12 листопада 2019 року № 29 (зі змінами), на СЛЕД Держмитслужби покладено завдання з проведення досліджень та здійснення експертної діяльності у митній сфері, а також здійснення відповідно до законодавства попередньої оцінки майна, вилученого, конфіскованого за порушення митного законодавства.

Отже, повноваження СЛЕД Держмитслужби на проведення експертизи в справах про порушення митних правил, в тому числі проведення товарознавчої експертизи із визначенням вартості вилученого майна, що є предметом правопорушення, закріплено Положенням про СЛЕД Держмитслужби, що відповідає вимогам МК України, з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня .2001 року № 2658-ІІІ (далі - Закон № 2658-ІІІ).

Нормативне врегулювання форми висновку, складеного експертами СЛЕД Держмитслужби за результатами експертизи предметів правопорушення з метою визначення їх вартості, визначено підзаконним нормативно-правовим актом головного органу у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію єдиної державної митної політики, а саме наказом Міністерства фінансів України від 02 грудня 2016 року № 1058, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26 грудня 2016 року за № 1693/29823.

Згідно п. 4 розділу III «Формування документації для проведення досліджень (аналізів, експертиз)» Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів, експертиз) затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 № 105, посадовою особою митниці було призначено експертизу та в постанові зазначені завдання для дослідження (аналізу, експертизи) які відповідали меті призначення експертизи та не виходили за межі компетенції та спеціальних знань експерта, оскільки передбачали лише визначення вартості предметів правопорушення.

Окрім вищезазначених нормативно-правових актів, розпорядчими документами СЛЕД Держмитслужби визначено більш детальні вимоги щодо оформлення змісту експертних висновків, в тому числі щодо наведення відомостей щодо використаних джерел з ресурсів мережі Інтернет.

Представником позивача, як додаток до позову надано копії фіскальних чеків, які при здійсненні митного огляду порушник ОСОБА_1 не надав та у своєму поясненні про їх наявність не вказав.

Враховуючі цей факт зазначені фіскальні чеки не були долучені до матеріалів справи в ході складання протоколу чи провадження у справі.

Окрім того, представник відповідача вважає, що фіскальні чеки надані позивачем, як додаток до позову, не можуть бути доказом оплати за товар оскільки опис товару у таких не надає можливості ідентифікувати чи дійсно такі стосуються вилучених у справі предметів. Також зазначені чеки не перекладені Українською мовою.

З урахуванням викладеного, вважає, що висновок від 10 жовтня 2023 року № 0862 складений уповноваженим органом, відповідає вимогам закону, є належним та допустимим доказом.

Враховуючи вищевикладене, Львівською митницею правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів - предметів правопорушення, а тому представник відповідача просить суд, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

27 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокатом Вербицьким Р. А. подано суду додаткові пояснення щодо доводів та аргументів Львівської митниці, які викладені у відзиві на позовну заяву.

В цих поясненнях зазначено про те, що МК України передбачено обов`язок декларанта (зокрема громадянина) здійснити декларування товарів і сплатити митні платежі та податок на додану вартість за ставками, що передбачені законом, у випадках, коли товари, що ввозяться на митну територію України не відповідають критеріям, які визначені ч.ч. 1- 3 ст. 374 МК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 279 МК України передбачено, що базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита[ставка, що виражена у відсотках від митної вартості товару (див. ст.280 МК України)], є митна вартість товарів.

Згадуючи ч. 2 ст. 471 МК України, відповідно до якої кваліфіковано дії ОСОБА_1 , вбачаємо, що недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/ або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

В останньому випадку митна вартість товарів є базою для визначення штрафу за вчинення порушення митних правил.

Відтак, у митному законодавстві митна вартість товарів послуговує одночасно базою для оподаткування митом товарів та визначення розміру штрафу, як виду адміністративного стягнення, що накладається за порушення митних правил.

За обставинами справи позивач визнав, що ним перевозився товар (кросівки) на прохання третьої особи, яка їх придбала за кордоном.

Тож, незважаючи на те, що позивач не є власником товару в розумінні норм цивільного законодавства, однак в силу наведених норм МК України на нього покладались обов`язки декларанта.

Визначення «товарного чеку», як розрахункового документу надано в Законі України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами).

У ст. 2 Закону № 265/95-ВР вказано, що в цьому законі терміни вживаються в наступних значеннях, зокрема розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі - продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Таким чином, товарний чек, що виданий продавцем покупцю на підтвердження укладення договору купівлі-продажу та водночас, його виконання, містить інформацію про придбаний товар та фактично сплачену ціну. А тому, даний розрахунковий документ є належним засобом доказування митної вартості товару. Тобто, даний розрахунковий документ повністю задовольняє вимоги законодавця до визначення митної вартості товару, які викладені в ч. 1 ст. 49 МК України.

Як видно з протоколу про порушення митних правил від № 1321/20900/23 від 24 вересня 2023 року, товар, що є предметом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, тимчасово вилучений.

Станом на час розгляду цієї справи даний товар знаходиться у відповідача.

Саме на орган митниці покладається обов`язок «доказати», який із товарів, що вилучений у позивача і перебуває у володінні Львівської митниці не відображений у товарних чеках. Надані товарні чеки містять інформацію виключно про найменування товару та його ціну. Орган митниці у протоколі вилучення товару відобразив інформацію про вилучений товар указавши його найменування - «NIКЕ» та класифікацію за артикулами (DJ7926-002, DJ6158-700, DX0137-001, FJ4732-001, DH0625-701).

Тож відповідач ухилився від виконання покладеного на нього процесуальним законом обов`язку доказування.

Що стосується подання товарних чеків митному органу, то за обставинами даної справи позивач не повідомлявся про результати дослідження шляхом надання примірника висновку.

Як указувалось в позовній заяві, 07 листопада 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Вербицький Р. А., надіслав на адресу Львівської митниці адвокатський запит про ознайомлення із матеріалами митної справи, в тому числі висновком про проведення експертизи.

14 листопада 2023 року Львівською митницею у відповідь на адвокатський запит надано матеріали митної справи, в тому числі висновок експерта.

Отож, з указаним висновком позивач ознайомився 14 листопада 2023 року через захисника, хоча за приписами п.13 Порядку № 1058, митний орган мав своїм обов`язком ознайомити позивача з даним документом до прийняття рішення про притягнення до відповідальності за порушення митних правил.

З огляду на це, ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості висловити свою думку стосовно даного висновку та/або подати документи, які на його думку підтверджують митну вартість товару під час розгляду справи про порушення митних правил.

Допустивши бездіяльність під час застосування п. 13 Порядку № 1058 митний орган порушив право ОСОБА_1 на участь в процесі прийняття рішення, що заразом не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Вербицький Р. А. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у позові та додаткових поясненнях, просив скасувати спірну постанову, а провадження у справі закрити.

Представник відповідача Львівської митниці вважає спірну постанову законною, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Судом встановлено, що постановою у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року: 1. громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України; 2. на громадянина України ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 108 695,65 грн; 3. товари, тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1321/20900/23 повернуто громадянину ОСОБА_1 ; 4. стягнуто із громадянина ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 681,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці; 5. на підставі ст. 285 КУпАП копію постанови надіслати (вручити) громадянину ОСОБА_1 .

За змістом спірної постанови: «24.09.2023 року близько 12 год. 16 хв. гр. України ОСОБА_1 , разом з 3- ма пасажирами, повертався з приватної поїздки в якості водія транспортного засобу марки «ОРЕL МOVANО» р/н НОМЕР_2 , через п/п Шегині-Медика м/п "Мостиська Львівської митниці в напрямку в`їзд в Україну, обравши для слідування смугу спрощеного митного контролю позначену символами «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь- яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду у багажному відділенні автомобіля, було виявлено товар, який відповідно до ст, 374 МК України перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме:

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ7926-002, без ознак користування 30- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ6158-700 , без ознак користування 23-пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ0137-001, без ознак користування 5- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» FJ74732-001, без ознак користування 7- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DН0625-701, без ознак користування 6- пар.;

В своїх письмових поясненнях гр. ОСОБА_1 зазначив, що даний товар його попросив перевезти родич….

Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України кількість були пропущені гр. України ОСОБА_1 для ввезення на митну територію України.

Частиною 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, а саме:

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ7926-002, без ознак користування 30- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ6158-700 , без ознак користування 23-пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DJ0137-001, без ознак користування 5- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» FJ74732-001, без ознак користування 7- пар.;

-Кросівки ТМ «NIКЕ» DН0625-701, без ознак користування 6- пар.;

було тимчасово вилучено протоколом про порушення митних правил та передано на склад Львівської митниці.

З метою встановлення вартості вилученого незадекларованого товару, Львівською митницею спрямовано відповідну постанову до спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно висновку експерта від 10 жовтня 2023 року № -0862, проведеного спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, встановлено що загальна вартість тимчасово вилучених предметів у справі про порушення митних правил №1321/20900/23 становить 362 318,85 грн.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей та товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України), та які переміщуються громадянами.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 2 статті 471 Митного кодексу України.»

Сторона позивача визнає обставини недекларування товарів - кросівки ТМ «NIКЕ», згідно артикулів та кількості, яка вказана у спірній постанові, однак заперечує їх вартість, яка вказана у висновку експерта від 10 жовтня 2023 року № -0862, проведеного спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, як і те, що в справі про порушення ОСОБА_2 митних правил відбувався розгляд, згідно процедури, визначеної законом.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За змістом статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

В силу статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Отже, законодавцем визначено послідовний алгоритм дій посадової особи митного органу у разі виявлення порушення митних правил шляхом складання протоколу за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з зазначенням у ньому місця, дати і часу розгляду справи про порушення митних правил. Такий протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками, а у разі відсутності особи, яка притягається до відповідальності, або її відмови від підпису протоколу, такий протягом трьох робочих днів надсилається поштою за наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, 07 листопада 2023 року, як стверджує сторона позивача і відповідачем такі доводи не були спростовані, по прибутті до Львівської митниці, ОСОБА_1 було вручено спірну постанову, без попереднього розгляду справи, який мав відбутися цього ж дня о 09 год. 30 хв. Працівник митниці, який вручав постанову роз`яснив ОСОБА_1 та присутньому адвокату Вербицькому Р. А. його право оскаржити свою незгоду з рішенням Львівської митниці до суду, що позивачем було зроблено.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС Украхни), доказами в адміністративному судочинстві є будьякі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

За змістом ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відтак, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 07 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, УБК та ПМП Львівської митниці, не з`явився до Львівської митниці, у зв`язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності, обов`язок подання яких покладається на відповідача, суд доходить висновку, що уповноваженою особою митного органу було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та, як наслідок, прийнято рішення - постанову у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року, без у повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у справі.

Відповідач розглянув адміністративну справу із порушенням вимог ст. 497 МК України та позбавив позивача у реалізації процесуальних прав, передбачених ст.ст. 498, 526 МК України, якими йому забезпечується можливість брати безпосередню участь в розгляді справи та користуватися правами: знайомитися з матеріалами справи; робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та документів, що є у справі; бути присутнім під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях; подавати докази, брати участь у їх дослідженні; заявляти клопотання та відводи; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника; виступати рідною мовою, давати усні і письмові пояснення; подавати свої доводи, міркування та заперечення (постанова Верховного Суду від 25 січня 2022 року у справі № 465/3831/16-а).

Відтак, за встановлених обставин, суд не може перебирати на себе повноваження митного органу та вирішувати справу про порушення митних правил по суті, надаючи оцінку доказам в частині вартості не задекларованого товару, яка впливає на розмір адміністративного стягнення. Оцінювати товарні чеки, надані стороною позивача, в сукупності з висновком експерта від 10 жовтня 2023 року № -0862, проведеного спеціалістами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, входить до компетенції уповноваженої особи митного органу, яка, як встановлено судом, розглянула адміністративну справу із порушенням вимог ст. 497 МК України, обмеживши позивача у реалізації прав, передбачених МК України.

Отож, у виниклих спірних правовідносинах, суд звертає увагу на те, що способи судового захисту порушених прав, свобод або законних інтересів осіб у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на встановлені порушення, які були допущені митним органом при розгляді справи про порушення митних правил щодо позивача, суд у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, не підмінює собою митний орган, а приймає рішення про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року та надіслання справи на новий розгляд до Львівської митниці.

На підставі наведеного, керуючись статтями 17377, 90, 205, 241246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року задовольнити частково.

Постанову у справі про порушення митних правил № 1321/20900/23 від 07 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів, на суму 108 695,65 грн, і стягнуто на користь Львівської митниці 681,48 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці скасувати, а матеріали справи надіслати на новий розгляд до Львівської митниці.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 268 (двісті шістдесят вісім),40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівська митниця, , адреса місцезнаходження: вул. Костюшка, буд. 1, м. Львів, 46003.

Повний текст рішення суду складено 05 березня 2024 року.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О.Герчаківська