Справа № 750/1844/24
Суддя: Супрун О. П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/1844/24
Провадження № 2-а/750/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретар за участюОСОБА_1 , представника позивача адвоката Красненка Ю.В., представника Департаменту патрульної поліції Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу № 750/1844/24 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Стефановського Микити Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

08.02.2024 позивач через адвоката Красненка Ю.В. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Стефановського М.С., Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 398612 від 29.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги мотивовані тим, що правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), не є таким видом адміністративного правопорушення, за яким дозволено складання постанови без оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення протиправно проведений на місці його вчинення. Крім того, на даний момент позивач призваний до лав Збройних Сил України, а транспортний засіб «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , був ввезений в Україну Громадською організацією «Фонд імені Д. Рафальського» з метою гуманітарної допомоги військовим та медичним працівникам із забезпечення національної безпеки та оборони. Указаний транспортний засіб не використовувався ані для особистих потреб, ані з метою отримання від нього доходів. Таким чином, оскаржувана постанова винесена інспектором патрульної поліції без належних доказів та ґрунтується на його припущеннях.

Ухвалою судді від 12.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду по суті на 04.03.2024.

04.03.2024 Департаментом патрульної поліції поданий відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Інші учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи оповіщені у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення представників позивача та Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2024 відносно ОСОБА_2 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 398612, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною восьмою статті 121 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Постановою встановлено, що 29.01.2024 о 09 год 15 хв. на автошляху М01

Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 98 км СП «Кіпті» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Jeep Cherokee», державний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: згідно системи ІПНП даний транспортний засіб ввезено 12.05.2023 ОСОБА_3 , а використовував транспортний засіб ОСОБА_2 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушив вимоги статей 380, 95 Митного кодексу України та статей 16, 31 Закону України «Про дорожній рух».

На підставі Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 позивач 23.12.2022 призваний на військову службу до лав Збройних Сил України, про що свідчить копія військового квитка серії НОМЕР_2 (а.с. 9 на звороті - 10).

Як убачається зі звернення за вих. № 10/05-2023 від 10.05.2023 та декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, транспортний засіб «Jeep Grand Cherokee» (VIN НОМЕР_3 , 2002 року випуску), державний номер НОМЕР_4 ввозиться в Україну Громадською організацією «Фонд

ім. Д. Рафальського» за сприяння ОСОБА_4 та перевізника ОСОБА_3 з метою гуманітарної допомоги військовим та медичним працівникам із забезпечення національної безпеки та оборони, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, цивільного захисту населення та його повсякденних потреб (а.с. 8 на звороті, 9).

Не погоджуючись із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання регулюються Законом України "Про дорожній рух".

Стаття 14 вищевказаного Закону України зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Положеннями частини восьмої статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, що тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм у сукупності та в контексті запровадження заборони керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, та цілей Закону України "Про дорожній рух", свідчить, що порушення вказаної заборони посягає на безпеку дорожнього руху, отже адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно з положеннями частини першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Положеннями частини другої статті 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Разом з цим, за приписами частин другої та третьої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 КУпАП, є правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, то протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до листа Чернігівської митниці № 7.11-2/7.11-27/8.5/956 від 21.02.2024 згідно даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України наявна інформація щодо ввезення на митну територію України 12.05.2023 в зоні діяльності Волинської митниці у якості гуманітарної допомоги транспортного засобу Jeep, Grand Cherokee, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 . Одержувач - Громадська організація «Фонд імені Дмитра Рафальського» ().

Отже, зазначені відомості підтверджують встановлені поліцейським під час розгляду справи обставини керування позивачем транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: використання транспортного засобу особою, яка не ввозила його на митну територію України.

Із дослідженого наданого відповідачем відеозапису встановлено, що позивачем не заперечувалось керування ним вказаним транспортним засобом.

Доводи позивача про незаконність зупинки керованого ним автомобіля не відповідають пункту 10 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з яким поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Слід також зазначити, що поліцейськими було встановлено, що вказаним автомобілем керувала особа, яка не має такого права, оскільки ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, за що відносно останнього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне вчинення проступку протягом року) серії ААД №707932.

Посилання позивача на вимоги пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, не відповідають змісту цього пункту, яким передбачено винесення постанови в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Стосовно доводів позову про порушення процедури розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, зокрема передбачені ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ч. 8 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п. 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395).

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як убачається з відеозапису, наданого відповідачем, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що тривав більше 1 години, права позивача порушено не було.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для скасування оскаржуваної постанови через порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також, суд не бере до уваги і доводи позивача про неправомірність способу отримання інформації з митних баз даних, оскільки частиною першою статті 27 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція має безпосередній оперативний (у тому числі автоматизований) доступ до інформації та інформаційних ресурсів інших органів державної влади за обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

Як встановлено судом, отримана поліцейським інформація про ввезення транспортного засобу Jeep, Grand Cherokee, VIN код НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , не позивачем, а іншою особою, знайшла своє підтвердження та не заперечується самим позивачем.

Посилання позивача на той факт, що поліцейським під час розгляду справи не було враховано той факт, що позивач призваний у Збройні Сили України по мобілізації, а також те, що транспортний засіб був завезений в Україну громадською організацією «Фонд ім. Д. Рафальського» з метою гуманітарної допомоги військовим, спростовується відеозаписом подій.

Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням позивача був зупинений на ДСПП «Кіпті», де несуть службу цілодобовий наряд поліції управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Після повідомлення причини зупинки та перевірку документів було з`ясовано, що ОСОБА_2 не є діючим військовослужбовцем, використовує автомобіль для власних потреб, не має посвідчення водія на право керування (ніколи не отримував) та не ввозив керований ним автомобіль на територію України.

Вищевказані обставини не було спростовано позивачем у ході судового розгляду. Більш того, представник позивача не навів жодного доказу на підтвердження факту передачі автомобіля громадською організацією «Фонд ім. Д. Рафальського» будь-якій військовій частині.

Згідно з частиною третьою статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.01.2024 серії БАД № 398612, винесену старшим лейтенантом поліції Стефановським Микитою Сергійовичем, слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 29.01.2024 серії БАД № 398612, винесену старшим лейтенантом поліції Стефановським Микитою Сергійовичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною восьмою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Стефановський Микита Сергійович, місцезнаходження: вул. Громадська, 66,

м. Чернігів.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Суддя