Справа № 178/1978/22
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 178/1978/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року (суддя Цаберябий Б.М.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті
про визнання незаконною та скасування постанови,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року в адміністративній справі № 178/1978/22.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що копію рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року отримано 09.01.2024, апеляційну скаргу подано в межах десятиденного строку після отримання повного тексту рішення.
Суддя-доповідач не знайшов поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду доказів не отримання копії оскаржуваного рішення в електронному вигляді, зокрема, скриншот доставлених до електронного кабінету апелянта документів за період з 11.07.2023 по 12.07.2023, з належним відображенням отриманих документів.
Апелянт отримав вищевказану ухвалу 13.02.2024 о 18:58, що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
На виконання вимог ухвали від апелянта надійшла заява, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає підстави, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Судом встановлено, що Криничанським районним судом Дніпропетровської області 11 липня 2023 року ухвалено рішення, копія якого направлена Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Департаменту реалізації Державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, що підтверджується супровідним листом від 11.08.2023, проте згідно з поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи, оскаржуване рішення отримано 09.01.2024.
Разом з цим, з наданих апелянтом доказів суд встановив, що рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року доставлено до електронного кабінету відповідача 12.07.2023 о 19:19 год. Доводи апелянта, що з можливих технічних причин дане рішення не надходило, суд не знаходить обґрунтованими, адже останні спростовуються скриншотом з системи електронного суду, наданим апелянтом на виконання вимог ухвали судді.
Відповідно до частини 5 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пунктом 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована в доменній зоні, використання якої заборонено законодавством України;
Положеннями частин 5-6 статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
При цьому якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Враховуючи наявність у апелянта електронного кабінету та надані відповідачем докази, суд не ставить під сумнів дату отримання ним копії оскаржуваного рішення. Доводи апелянта про отримання копії рішення в паперовому вигляді 09.01.2024 не впливають на визначення початку перебігу процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Відтак, апелянт не довів належними доказами наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення в даній адміністративній справі, перебіг якого розпочався 13 липня 2023 року та закінчився 23 липня 2023 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року в адміністративній справі № 178/1978/22.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 05 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров