Справа № 548/217/24
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/217/24
Провадження № 2-а/548/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Юськова Марина Сергіївна до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, поліцейського ВП № 2 Лубенського РВП Воліченка Владислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юськова М.С., діючи в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову, винесену по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1285948 від 21.01.2024, винесену поліцейським ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Воліченком В.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

В обгрунтування позову адвокат Юськова М.С. зазначила, що працівники поліції підійшли до автомобіля, який стояв перед магазином "Барва", в якому за кермом сидів її довіритель та безпідставно стали вимагати пред`явити посвідчення водія та страховий поліс, при цьому постанову склав працівник поліції, який не розглядав справу. Вважає, що цим порушено процедуру розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки немає доказів вини її довірителя.

31.01.2024 відкрито провадження у справі.

13.01.2024 відповідач поліцейський ВП № 2 Лубенського РВП Воліченко В.І. подав суду відзив на позов, в якому зазначив, що 21.01.2024 близько 14 години водій ОСОБА_1 був зупинений поблизу магазину "Барва", так як він керував транспортним засобом - автомобілем марки "Dacia Logan", будучи особою, яка позбавленя такого права за відповідним рішенням суду, що набрало законної сили. Надіслав суду доказ скоєння правопорушення - DVD-диск з відеозаписом, на яком зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього. В задоволення позову просив відмовити.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області Паламар Д. подав суду відзив на позов, в якому прохав позов ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення щодо останнього було правомірно винесено поліцейським ОСОБА_2 після оцінки всіх доказів винуватості позивача, із дотриманням передбачених законодавством процедур розгляду справи та без порушень прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

21.01.2024 поліцейським ВП № 2 Лубенського РВП Воліченко В.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1285948, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Із цієї постанови вбачається, що 21.01.2024 о 14 год 15 хв в м. Хорол по вул. Кременчуцька, 1а Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами згідно рішення суду від 10.08.2023 та не маючи чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вказана постанова оскаржується позивачем лише в частині притягнення його до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначав, що працівники поліції не зупиняли його автомобіль, а підійшли авто, яке стояло на зупинці, при цьому він не допустив порушень правил дорожнього руху, які б давали підставу працівникам поліції перевіряти посвідчення водія, також вказав, що розгляд справи проведено не тим поліцейським, який виніс та підписав постанову про адміністративне правопорушення.

З відзиву на позов, поданого відповідачем ОСОБА_2 , вбачається, що він знає позивача ОСОБА_1 і знає, що останній позбавлений права керування транспортними засобами за керування автомобілем в стані сп`яніння. Під час патрулюваня території м. Хорол він побачив ОСОБА_1 , який керував автомобілем, що заборонено п. 2.1а ПДР України, тому було прийнято рішення про його зупинку. Зупинку було проведено за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору. ОСОБА_1 зупинився на зупинці біля магазину "Барва", при цьому в автомобілі він був один.

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 10.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 22.08.2023.

ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи, копію постанови суду отримував в день її винесення, штраф сплатив, тому достовірно знав про існування вказаної постанови.

З наявного у справі відеозапису вбачається, що 21.01.2024 о 13 год 55 хв службовий автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , який заїжджає на зупинку перед магазином "Барва" в м. Хорол Лубенського району та зупиняється. До водія вказаного автомобіля підходить поліцейський, який представляється та повідомляє водію, що останній керує автомобілем, будучи позбавленим такого права. Водій представляється ОСОБА_1 і показує працівникам поліції в додатку "Дія" через свій мобільний телефон посвідчення водія, вказуючи, що справа про позбавлення його посвідчення водія вирішується в апеляційній інстанції, а тому посвідчення є діючим. При цьому працівники поліції повідомляють позивача, що по базі даних він рахується особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами. В подальшому працівники поліції складають оспорювану постанову. Відеозйомка на бодікамеру проводилася відповідачем ОСОБА_2 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач вводить суд в оману, зазначаючи, що він не керував автомобілем, а сів до нього для того, щоб його завести, так як були проблеми із ключами, і його дружина не могла цього зробити. Відеозапис спростовує твердженння позивача, що автомобіль був припаркований біля магазину і позивач чекав у ньому дружину.

Наявний у справі віеозапис переконливо свідчить, що позивач керував автомобілем, здійснив зупинку транспортнго засобу перед магазином і відразу ж до нього підійшли працівники поліції. З відеозапису вбачається, що водій в автомобілі був сам, керував автомобілем, намагався ввести працівників поліції в оману з приводу наявності у нього права керування транспортними засобами, пояснюючи, що постанову, якою його позбавили права керування, він оскаржив до Полтавського апеляційного суду. Ця обставина вказує, що ОСОБА_1 був обізнаний із тим, що мається постанова суду про позбавлення його права керування трансопртними засобами.

Твердження ОСОБА_1 , що працівники поліції зупинили його незаконно є безпідставними, так як в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції знали, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, відповідач ОСОБА_2 складав відносно позивача протокол 14.06.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП та вилучав у нього посвідчення водія.

Згідно п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія відповідної категорії.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 1 рік 10.08.2023 станом на 21.01.2024 не міг поновити посвідчення водія, а тому виявлення його працівниками поліції за кермом автомобіля без такого посвідчення є порушенням правил дорожнього руху і працівники поліції зобов`язані були припинити це порушення.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був в складі екіпажу, що здійснював патрулювання м. Хорол.

КУпАП не містить вимоги про складання постанови виключно тим поліцейським, що роз`яснює права особі чи вчиняє інші дії спрямовані на встановлення даних про особу. В даному випадку працівник поліції ОСОБА_2 здійснював підписання постанови через відповідний електронний пристрій. В цій частині суд не вбачає жодних порушень.

У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Доводи ОСОБА_1 про незаконність оскаржуваної постанови, зазначені у його позовній заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи та досліджені судом, повністю доводять подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а також вину ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення. Оскаржувана постанова щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав для її скасування суд не знаходить.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має справо:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, статтями 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Юськова Марина Сергіївна до Головного управліня національної поліції в Полтавській області, поліцейського ВП № 2 Лубенського РВП Воліченка Владислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення суб`єкта власних повноважень - постанову поліцейського ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Воліченка Владислава Івановича, серії БЕНА №1285948 від 21.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Юськова Марина Сергіївна, адреса: м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 42 Лубенського району Полтавської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3190 від 05.11.2019.

Відповідач 1: Воліченко Владислав Іванович, поліцейський ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, 80 Лубенського району Полтавської області.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції України в Полтавській області, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, .

Головуючий