Справа № 160/29857/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сидоренко Д.В.
Обставини справи: 14.11.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи з 20.08.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 22.12.1993, з 16.01.1994 по 31.07.1995, з 02.09.1995 по 29.02.1996 за списком № 2.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення щодо призначення пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії через відсутність пільгового стажу. Позивач з таким рішенням відповідача не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує його право на соціальний захист, а саме на пенсійне забезпечення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13.12.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшов відзив на позов, в якому відповідачем зазначено наступне. 05.10.2023 позивач звернувся з заявою та документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Документи в порядку екстериторіальності були розглянуті Головним
управлінням Пенсійного фонду України у Запорізькій області. Згідно наданих документів до пільгового стажу не враховано періоди згідно наданих довідок № 018-1-262 від 13.07.2022, оскільки відсутня інформація про право підпису документів заступником Голови правління - директором з персоналу та загальних питань. Не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу періоди роботи з 20.08.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 22.12.1993, з 16.01.1994 по 31.07.1995, 02.09.1995 по 29.02.1996 за Списком № 2, оскільки обчислення страхового стажу є повноваженнями відповідача, які реалізовуються виключно в процесі прийняття рішення про призначення (перерахунок) пенсії, та з урахуванням того, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
Станом на 05.03.2024 року відзив від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на адресу суду не надходив.
Статтею 261 КАС України визначенні особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч.1). Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч.2).
Відповідно до положень ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі) та законодавчу встановлену послідовність надання письмових заяв по суті, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
На підставі викладеного вище, суд зазначає, що останній вжив заходи, щодо належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні, у порядку визначеним КАС України.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
05.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.
Заяву ОСОБА_1 за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №37 від 12.10.2023 року про відмову в призначенні пенсії, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії.

В рішенні №37 від 12.10.2023 року зазначено зокрема наступне.

Пенсійний вік визначений пунктом 4 частини 1 статті 115 Закону 1058 на призначення дострокової пенсії за віком мають, зокрема, особи, яким надано статус учасника бойових дій відповідно до статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 № 3551 після досягнення чоловіками 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років.

Вік позивача 58 років 08 місяців 24 дні.

Страховий стаж заявника становить 20 років 00 місяців 10 днів.

Згідно наданих документів до пільгового стажу не враховано періоди згідно наданих довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022, оскільки відсутня інформація про право підпису документів заступником Голови правління - директором з персоналу та загальних питань.

Не погоджуючись із рішенням про відмову в призначенні пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 від 01.07.1987р. ОСОБА_1 у спірні періоди працював на Дніпродзержинське виробниче об`єднання "АЗОТ":

- запис 7 20.08.1990 - призначено майстром з ремонту та експлуатації електрообладнання цеху полістиролу заводу органічного синтезу (наказ 3 розп.269 від 20.08.1990);

- запис 8 17.01.1995 - Дніпродзержинське виробниче об`єднання "АЗОТ" перейменовано у ВАТ "ДніпроАЗОТ";

- запис 9 - 29.02.1996 - звільнено за ст.38 КЗпП України за власним бажанням (наказ 215 від 29.02.1996).

Також позивачем при зверненні за призначенням пенсії були надані:

Довідка АТ "ДніпроАзот" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.07.2022 №018-1-261, згідно якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні "АЗОТ" з 20.08.1990 по 31.12.1991 та виконував у виробництві хімічному полістиролу цеху полістирол за посадою майстер з ремонту та експлуатації електроустаткування цеху полістирол (як майстер зайнятий на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування/електрообладнання у хімічному виробництві переліченому у Списку №1 виробництв, на роботах зі шкідливими умовами праці), що передбачена Списком №2 розділ ХІ підрозділ 2. За період з 20.08.1990 по 31.12.1991 - 1 рік 04 місяці 12 дні.

Довідка АТ "ДніпроАзот" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 13.07.2022 №018-1-262, згідно якої ОСОБА_1 працював повний робочий день на Дніпродзержинському виробничому об`єднанні "АЗОТ" з 01.01.1992 по 21.12.1993, з 16.01.1994 по 10.03.1994, з 11.03.1994 по 31.07.1995, з 02.09.1995 по 29.02.1996 виробництві хімічному полістиролу цеху полістирол за посадою майстер з ремонту та експлуатації електроустаткування цеху полістирол (як майстер зайнятий на ремонті, профілактиці та обслуговуванні електроустаткування/електрообладнання у хімічному виробництві переліченому у Списку №1 виробництв), що передбачена Списком №1 розділ 10800000 VIII, підрозділ 1080А000-17541А пункт 1 позиція 1080А010.

В оскаржуваному рішенні відповідачем зазначено, що згідно наданих документів до пільгового стажу не враховано періоди згідно наданих довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022, оскільки відсутня інформація про право підпису документів заступником Голови правління - директором з персоналу та загальних питань.

Згідно пункту 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", в разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами ОСОБА_2 .

Відповідач в порушення вказаних норм законодавства не надав позивачу час для надання додаткових документів та протиправно відмовив у призначенні пенсії, чим позбавив можливості призначення пенсії з дня звернення.

Згідно з п.п.3 п.4.2 Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Доказів того, що відповідач звертався до АТ "ДніпроАзот" для отримання відомостей щодо права підпису документів заступником Голови правління - директором з персоналу та загальних питань, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що наявність у Заступника Голови Правління - директора з персоналу та загальних питань права підпису довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022 виданих ОСОБА_1 , підтверджується наказом «Про делегування повноважень» від 26.12.2011 року №835.

Таким чином, наявність повноважень у Заступника Голови Правління - директора з персоналу та загальних питань права підпису довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022 року підтверджена, а посилання відповідача-2 в цій частині, як на підставу для відмови у призначенні пільгової пенсії, є помилковими.

З урахуванням викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №37 від 12.10.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового страхового стажу, ОСОБА_1 періоди роботи з 20.08.1990 по 31.12.1991, з 01.01.1992 по 22.12.1993, з 16.01.1994 по 31.07.1995, з 02.09.1995 по 29.02.1996 за списком № 2 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та прийняти рішення щодо призначення пенсії..

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що задоволення повністю вказаних позовних вимог, без перевірки суб`єктом владних повноважень, дотримання заявником усіх визначених законом умов, буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача, а відтак в цій частині позов слід задовольнити частково, шляхом зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022 року та висновків суду у даній справі.

Вирішуючи питання щодо органу Пенсійного фонду, який має обов`язок щодо поновлення порушеного права позивача, суд зазначає, що пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005р. № 22-1 визначено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У зв`язку із чинністю вказаної вище норми Порядку №22-1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області розглянуто заяву позивача про призначення пенсії, який у розглянутому спорі є органом, що призначає пенсію.

Таким чином, суд зобов`язує саме Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вчинити дії, направлені на поновлення порушених ним прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 73-78, 90, 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код , 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158б) від 12.10.2023 року №37.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Код , 69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 158б) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) від 05.10.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням довідок №018-1-261, №018-1-262 від 13.07.2022 року та висновків суду у даній справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко