Справа № 340/3770/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/3770/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. в адміністративній справі №340/3770/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Балкер", через свого представника адвоката Дегтярь Петра Олександровича, звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. від 26.07.2022 року за № 311569.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" задоволено, - визнано протиправною та скасовано постанову відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області у складі Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №311569 від 26 липня 2022 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" штрафу в розмірі 17000 грн..

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, посадовими особами відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області проведено рейдову перевірку 14 травня 2022 року в результаті якої проведено ваговий контроль автомобіля MAN, д/з НОМЕР_1 . За результатом зважування посадовими особами складено акт №0056086 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 14.05.2022 року, довідку №0062036 від 14.05.2022 року, якими зафіксовано перевищення навантаження на вісь при нормі 11,00 кг зафіксовані показники 12,90 кг. Також, за наслідками перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №329698 від 14.05.2022 року, яким зафіксовано порушення, передбачене абз.15 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" перевищення встановленої законодавством вагової норми понад 10% але не більше 20% при перевезенні подільного вантажу. Розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальник Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області виніс постанову №311569 від 26.07.2022 року, якою на підставі частини 1 абзацу 15 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ТОВ ''Балкер'' застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000 грн.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №311569 від 26 липня 2022 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Балкер" штрафу в розмірі 17000 грн. - є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 25 Постанови КМУ N 1567 від 08.11.2006 «Про затвердження Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі)» справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Таким чином, на орган державного контролю покладено обов`язок розглянути справу про порушення суб`єкта господарювання не пізніше двох місяців з дня його виявлення та за наявності підстав для винести постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів.

З матеріалів справи вбачається, що порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» було виявлено відповідачем 14.05.2022, а постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу була винесена 26.07.2022 року, тобто вже після спливу двомісячного строку.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, яке регулює правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що у справі про порушення законодавства про автомобільний транспорт у спірних правовідносинах оскаржувану постанову від 26.07.2022. про застосування адміністративно-господарського штрафу прийнято суб`єктом владних повноважень з порушенням вимог абз. 1 п. 25 Порядку № 1567.

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання відповідача на правомірність застосування адміністративно-господарських санкції згідно ст.250 Господарського кодексу України протягом 6 місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, оскільки ч.ч.1-3 ст.250 ГК України передбачена можливість застосування до суб`єкта господарювання таких санкцій у передбачені статтею терміни , крім випадків, передбачених законом.

Справи про порушення приписів законодавства за результатами здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, не розглядаються в поряду, визначеному ГК України, оскільки процедура здійснення державного контролю за додержанням такими суб`єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом визначена спеціальними Законом № 2344-III та Порядком № 1567, якими передбачений термін розгляду таких справ протягом двох місяців з дня виявлення порушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Щодо доводи апеляційної скарги стосовно прийняття оскаржуваної постанови в умовах дії військового стану, колегія суддів зазначає, що у разі, коли сторона пропустила процесуальний строк з причин, пов?язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, то питання про його поновлення вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Враховуючи ті обставини, що відповідач у своїй апеляційній скарзі лише обмежився посиланням на факт запровадження воєнного стану в Україні, колегія суддів не приймає такі доводи як підставу для визнання такою, що унеможливила виконання певного обов`язку своєчасно.

Отже, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. в адміністративній справі №340/3770/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 р. в адміністративній справі №340/3770/22 про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко