Справа № 160/8925/22
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 рокуСправа №160/8925/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 у справі №160/8925/22, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22;

- враховуючи тривале та навмисне невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішень судів винести окрему ухвалу, яку направити до керівників Пенсійного фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а також до прокуратури Дніпропетровської області;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви.

Заява ОСОБА_1 розподілена раніше визначеному складу суду судді Бондар М.В., що підтверджується протоколом передачі справи, створеним 26.02.2024 17:17:53.

Згідно з реєстром передачі справ судді №1259/24 від 26.02.2024 17:54:23, заява ОСОБА_1 передана судді Бондар М.В. для розгляду 27.02.2024.

Вирішуючи вимоги заяви, суд виходить з такого.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові надати розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на звернення ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надати ОСОБА_1 розрахунок аліментів на утримання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за зверненнями ОСОБА_1 від 10.02.2022 року, від 12.05.2022 року;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №160/8925/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі № 160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

20.02.2023 позивачу видано виконавчий лист.

31.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.07.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задоволено та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штрафу відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 в адміністративній справі №160/8925/22 - скасовано.

З долученої до заяви ОСОБА_1 постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. про закриття виконавчого провадження №71238095 від 25.01.2024 ВП №71238095 вбачається, що виконати рішення без участі боржника неможливо; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/8925/22, виданого 20.02.2023 закінчено.

В заяві про встановлення судового контролю позивач посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ухиляється від виконання судового рішення.

Отже, з огляду на встановлені обставини, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22, яке набрало законної сили 10.11.2022, станом на час розгляду цієї заяви, не виконано; ухвалою суду від 25.07.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22; станом на 04.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не подало до суду звіт про виконання рішення суду; виконавче провадження №71238095 з примусового виконання виконавчого листа у справі №160/8925/22 закрито.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність чинної ухвали суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до суду звіт про виконання рішення, ненадання відповідачем належного звіту, закриття виконавчого провадження у справі, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту.

Щодо вимоги заявника про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області саме протягом п`яти днів з дня набрання чинності рішенням суду у цій справі надати звіт, суд зазначає що ця вимога не може бути задоволена, адже рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 набрало законної сили 10.11.2022.

Суд звертає увагу, що може встановлювати строк подання звіту в межах реального часу.

Отже, вирішуючи 04.03.2024 питання щодо строку подання звіту, суд позбавлений можливості встановити такий строк до 15.11.2022.

Щодо вимоги заявника про винесення окремої ухвали, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана норма передбачає право суду, а не обов`язок щодо винесення окремої ухвали.

Враховуючи те, що судом встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк подання звіту, винесення окремої ухвали, наразі, є передчасним.

Щодо вимоги заявника про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштові витрати за подачу до суду даної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Отже, враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розподіл поштових витрат при розгляді заяв про встановлення судового контролю, вимога про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поштових витрат за подачу до суду даної заяви, задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8925/22 задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 у справі №160/8925/22 - тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар