Справа № 766/3477/23
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3477/23

Пров. №2-а/766/95/24

29 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Ус О.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради, Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради № 6/17 від 03.08.21023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 156 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 6800,00 грн.

В обґрунтування позову вказала, що працює продавцем у приватного підприємця ОСОБА_2 , яка здійснює торгівельну діяльність у магазині за адресою: АДРЕСА_1 . 17.07.2023 р. біля 12.00 год. працювала в магазині, у цей час до магазину зайшли працівники поліції з невідомим їй чоловіком та повідомили, що вона декілька хвилин тому продала чоловіку пачку цигарок, та те, що вказаний чоловік є неповнолітнім. З вказаним вона не погодилась, оскільки вказана людина до магазину не заходила, жодної операції з купівлі-продажу не вчиняла, вказана марка цигарок їй не відома, магазин такою маркою цигарок не торгує. Надала на перевірку працівникам поліції документи щодо підприємницької діяльності, ліцензію на торгівлю тютюновими виробами, пред`явила накладні на отримання цигарок у яких зазначені найменування та кількість отриманих цигарок. Крім того, пред`явила касовий апарат, оскільки усі операції фіксуються на ньому. Працівники поліції їй відразу не повірили, внаслідок чого виник конфлікт, всі події відбувалися в присутності ФОП ОСОБА_2 та вона звернулася зі скаргою на поліцейських за номером 102, після чого приїхала ще одна група поліцейських і після з`ясування всіх обставин всі пішли. Відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не складався, її не повідомлялось про його складання, його копії вона не отримувала та взагалі про його складення їй нічого не відомо. 07.08.2023 р. нею поштою отримано оскаржувану постанову. Вважає, що рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності було прийнято з суттєвими порушеннями, оскільки їй нічого не було відомо про справу про адміністративне правопорушення відносно неї за фактом подій 17.07.2023 р., протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, копія протоколу не вручалась; їй не надали можливості прийняти участі у розгляді справи; вона не надавала пояснень, оскільки не була повідомлена про розгляд справи, тощо.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Позивачкою у визначений судом строк сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.09.2023 р. відкрите провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 29.02.2024 р. сторони не прибули, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у відсутність, представник відповідача в судове засідання не прибув, судова повістка отримана журналом розносної кореспонденції, відзив на позов не поданий, про причини неявки суд не повідомлений.

Оскільки сторони не прибули в судове засідання, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися, хоч і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні згідно ч.8 ст. 205 КАС України.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу за приписами ч.4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З постанови № 6/17 від 03.08.2023 року вбачається, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Зміст адміністративного правопорушення: ОСОБА_1 17.07.2023 року близько 11:30 год., перебуваючи на робочому місці в магазині АДРЕСА_1 здійснила продаж сигарет SIMSON вартістю 82 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами (згідно протоколу про адміністративні правопорушення ВАБ 930897 від 17.07.2023 р.).

Постанова не містить відомостей на підставі яких доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, комісія прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивачка ОСОБА_1 працює продавцем в магазині Продукти ФОП ОСОБА_2 , магазин Продукти розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_2 має ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, має встановлений електронний касовий апарат, що підтверджено відповідними ліцензією, додатком до ліцензії, договором оренди та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 9-17)

Видаткові накладні від 22.06.2023 р., 06.07.2023 р., 13.07.2023 р. (арк. справи 18-20) не містять відомостей про отримання ФОП ОСОБА_2 цигарок марки SIMSON.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На виконання п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За визначенням ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статей 251, 252 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відзив на позов не наданий, не спростовано доводів сторони позивача, в тому числі щодо факту продажу цигарок марки SIMSON неповнолітній особі, щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення відповідним орган у відсутності особи, щодо належного повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тощо.

Об`єктом даного адміністративного проступку за ч.2 ст. 256 КУпАП є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в таких формах:

- порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена,

- або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку,

- продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку,

- продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар),

- торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Постанова про адміністративне правопорушення містить обставини які не підтверджені жодними доказами, крім того, в описовій частині постанови зазначено про продаж цигарок неповнолітній особі, а притягнуто позивачку до відповідальності за порушення правил торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, докази вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Аналіз наведеного свідчить про те, що наявні в матеріалах справи докази є суперечливими та не свідчать поза розумним сумнівом про вчинення позивачкою інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

При цьому, оскаржувана постанова не містить даних про належне повідомлення про дату час і місце розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , відповідачем не доведено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про розгляд справи за приписами ст. 277-2 КУпАП.

Також відповідачем не доведено, що справа розглянута за приписами ст. 268 КУпАП за наявності даних про своєчасно сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про місце та час розгляду справи та відсутності клопотань про відкладення розгляду.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною першою-другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримані вимоги ст.280 КУпАП, не перевірено чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідачем в ході розгляду справи належним чином не спростовано доводи щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та відсутності доказів скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративний проступок - це насамперед дія або бездіяльність, що при наявності певних ознак розглядається законом як порушення встановлених правил поведінки громадян у певних сферах громадського життя. До таких правил, зокрема, належать правила у сфері безпеки дорожнього руху.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, суд вважає, що в діях позивачки відсутній склад адміністративного правопорушення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного проступку провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення про скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Рішення складено в повному обсязі у нарадчій кімнаті 29 лютого 2024 року.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29), виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Корабельної районної у м.Херсоні ради № 6/17 від 03.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн. за ст. 156 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. В. Ус