Справа № 580/263/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року Справа № 580/263/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі № 580/263/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

27.02.2024 вх. №10311/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, звернувшись до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішенні від 07.02.2023 в адміністративній справі № 580/263/24 щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, де зокрема зокрема зазначається: судові витрати не розподіляються.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2021 у справі № 22-ц/354/11 наголошує на тому, що суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, допущена під час його письмово-вербального викладення (помилка в правописі, розділових знаках тощо). Виправленню належать лише ті описки, що мають істотний характер (до таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків тощо). Суд не має права змінювати зміст судового рішення (висновки ВС у справі № 521/1074/17), усуває такі неточності, що впливають на можливість реалізації рішення. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд зазначає, що у мотивувальній частині рішення суду у розділі VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ зазначається: Враховуючи, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1211.20 грн згідно квитанції № від 03.01.2024, то наявні підстави для розподілу пропорційного судових витрат.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Беручи до уваги, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі №580/263/24 адміністративний позов задовольнити частково, а позивач сплатив судовий збір у сумі 1211.20 грн згідно квитанції № від 03.01.2024, тому суд у резолютивній частині рішенння розподілив судові витрати у сумі 605,60 грн, тому доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у заяві від 27.02.2024 щодо описки не знайшли підтвердження і підстави для виправлення результату розподілу судових витрат відсутні. Суд у справі вирішив також, що в іншій частині позовних вимог відмовити.

Судочинство не може обійтись без спеціального способу критики і виправлення судових помилок судами вищих інстанцій. Виконання головного завдання апеляції - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт подвійного розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Унаслідок того, що рішення по суті приймають дві різні інстанції, зменшується ризик судової помилки (https://minjust.gov.ua/m/str_1699).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010). Конституційний Суд України вважає, що право на судовий захист включає в себе, зокрема, можливість оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, що є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, захисту їх від порушень і протиправних посягань, в тому числі від помилкових і неправосудних судових рішень (рішення від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015).

Зміну власного рішення після його проголошення ВРП розцінює як грубе порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя. Можуть також зловживати виправленням описок для зміни дат у рішеннях(https://dejure.foundation/skhemy-opysky). Верховний Суд у справі № 234/8904/20 скасував ухвалу апеляційного суду через порушення гарантії правової визначеності (Суд апеляційної інстанції самостійно у спосіб, не передбачений КПК, змінив текст резолютивної частини своєї ухвали).

ВПВС у провадженні № 11-84сап21 ЄДРСР 105301898 щодо змін у резолютивній частині зазначив таке: вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, що впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.

Позитивні зобов`язання держави у сфері прав людини - це обов`язки держави, що вимагають від національних органів влади застосувати необхідні засоби для гарантування прав людини.

Виконання Стратегії модернізації та розвитку Пенсійного фонду України, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 672-р, в частині впровадження заходів обслуговування громадян незалежно від місця їх реєстрації та системи централізованого призначення (перерахунку), виплати пенсій на основі електронних пенсійних справ, оновлення ІКІС ПФУ підсистеми «звернення» та «призначення та виплата пенсії» не може негативно вплинути на реалізацію прав пенсіонера у його бажанні та під час розгляду звернень/заяв у системі органів Пенсійного фонду з можливістю взаємодії та обміну інформацією, використанням сучасних цифрових технологій.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з підстав не встановлення описки, що впливала би на виконання судового рішення, в резолютивній частині рішення суду від 27.02.2024 в адміністративній справі №580/263/24. Відповідно до частини 4 ст. 253 КАС України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 241-243, 248, 253, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виправлення описки в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 в адміністративній справі № 580/263/24 відмовити.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА