Справа № 203/1097/24
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1097/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Разом із позовом, позивачем було подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №74171521 з примусового виконання оскаржуваної постанови серії АА №00015362 від 30.11.2023 року.

Розглядаючи заяву у відповідності до ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи, суд враховує наступне.

Згідно ч.ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З поданого позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова серії АА №00015362 від 30.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» вказана постанова є виконавчим документом та згідно додатків до позову була пред`явлена для примусового виконання в порядку ст.308 КУпАП для стягнення штрафу в подвійному розмірі в сумі 17000 грн. до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановами державного виконавця від 15.02.2024 року було відкрито виконавче провадження №74171521, а також накладено арешт на кошти боржника.

Суд враховує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

З огляду на предмет заявлених позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі, а також пред`явлення на момент подачі позову постанови для примусового виконання та вжиття державним виконавцем відповідних заходів у вигляді арешту коштів боржника, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки в разі примусового стягнення з нього коштів, а також в разі подальшого можливого задоволення позову, позивачу доведеться прикладати значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав, повернення стягнутих з нього сум.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову є адекватними та співмірними із позовними вимогами, заявлені у спосіб, визначений п.5 ч.1 ст.151 КАС України, а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,151,154,156,248,256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням у розглядаємій справі зупинити стягнення у виконавчому провадженні №74171521 з виконання постанови серії АА №00015362 від 30 листопада 2023 року.

Копію ухвали для виконання направити до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали для виконання три роки до 05 березня 2027 року включно.

Суддя С.Ю.Казак