Справа № 280/6178/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа № 280/6178/23

адміністративне провадження № К/990/5736/24

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року

у справі № 280/6178/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у відмові в знятті захисної споруди цивільного захисту - сховища з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ "Гамма") за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд;

- зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій зняти зазначене сховище з обліковим номером 28151 із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною бездіяльність Державної служби України з надзвичайних ситуацій, яка полягає у відмові в знятті захисної споруди цивільного захисту - сховища з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ «Гамма») за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд.

Зобов`язано Державну службу України з надзвичайних ситуацій зняти захисну споруду цивільного захисту - сховище з обліковим номером 28151 (балансоутримувач ВАТ «Гамма») за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, із загальнодержавного електронного обліку захисних споруд.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 у справі №280/6178/23 скасовано та прийнято нову постанову, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Так перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

В обґрунтування скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме пункту 6 частини 1 статті 14, частин 1, 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, вказані скаржником норми права (пункт 6 частини 1 статті 14, частини 1, 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації») не застосовувались судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови. Натомість, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань щодо необхідності у наданні висновку щодо вказаних норм права у взаємозв`язку із обставинами цієї справи.

Варто зауважити, що при поданні касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України зазначена скаржником норма права, щодо правильного застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, повинна врегульовувати спірні правовідносини, а питання щодо її застосування ставилося перед судами попередніх інстанції в межах підстав позову (наприклад, з точки зору порушення її відповідачем), але суди таким підставам позову не надали оцінки у судових рішеннях, - що може бути визнано як допущення судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права, або надали, як на думку скаржника, неправильно.

Зазначене дає підстави для висновку, що у касаційній скарзі формально зазначено про відсутність висновку Верховного Суду з питання застосування норм права, а доводи скарги наведені безвідносно до предмета спору та висновків суду.

Враховуючи викладене, Суд вважає недоведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Інші аргументи касаційної скарги зводяться до часткового опису обставин справи, переоцінки доказів, з посиланням на неповне з`ясування обставин справи судом апеляційної інстанції. Суд зазначає, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а позивач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер у сукупності з іншими обставинами, що не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX і які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 280/6178/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська