Справа № 215/922/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Дніпросправа № 215/922/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/922/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорониу Дніпропетровській області в особі Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року у справі №215/922/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області в особі Гайварунської Ірини Олександрівни про встановлення наявності компетенції.

Дана апеляційна скарга подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв`язку з цим, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року з Дніпропетровського окружного адміністративного суду витребувано матеріали справи №215/922/23.

07 лютого 2024 року до Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи №215/922/23.

Ухвалами Третього апеляційного апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

04 березня 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/922/23. Мотивуючи дану заяву позивач зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазачають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.

Ознайомившись із доводами заяви про відвід, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, суд вважає, що такі не доводять наявності обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності, а також інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України які б унеможливлювали розгляд справи вказаними суддями та викликали необхідність відводу.

Позивач не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які, на його переконання, свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд вважає необґрунтованим заявлений позивачем відвід суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/922/23.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бишевської Н.А, Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/922/23.

Передати адміністративну справу №215/922/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко