Справа № 949/343/24
Суддя: Оборонова І.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №949/343/24
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2024 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: старший лейтенант СРПП Відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подік Федір Петрович про скасування постанови серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.183 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: старший лейтенант СРПП Відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подік Федір Петрович про скасування постанови серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.183 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №73838588 від 16 січня 2024 року, відкритому старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Ю.П. до набрання чинності рішення у справі №949/343/24.

Заяву обґрунтовує тим, що 15 лютого 2024 року на його поштову адресу від Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова від 16 січня 2024 року про відкриття виконавчого провадження ВП №73838588, де зазначалося про необхідність сплати на користь держави штрафу в сумі 1700,00 грн на підставі постанови ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року, винесеної відділенням поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, а також виконавчого збору в сумі 470,00 грн., що в загальному розмірі становить 2170,00 грн. 07 лютого 2024 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказує, що вказана постанова про накладення арешту на його кошти, станом на 04 березня 2024 року не надходила. Також вказує, що ним оскаржується постанова серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року про накладення адміністративного штрафу, яка є виконавчим документом, на підставі якої може бути здійснено стягнення суми штрафу в безспірному порядку. Такими діями йому буде завдано шкоди, оскільки накладення штрафу на його розрахункові рахунки унеможливить ефективний захист його прав та інтересів, оскільки позбавить його доступу до своїх грошових коштів, які є єдиним джерелом доходів та засобом для існування його сім`ї. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови від 19 жовтня 2023 року та задоволення позовних вимог про її скасування, йому доведеться докласти зусилля і витрати, щоб відновити свої права та повернути власні грошові кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 ст. 154 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 19 жовтня 2023 року старшим лейтенантом СРПП Відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подіком Федором Петровичем, винесено постанову серії ЕГА №1211578 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Також вказаною постановою зазначено, що на підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів, органом державної виконавчої служби буде стягнуто подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

На виконання оскаржуваної постанови, 16 січня 2024 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Ю.П., було відкрито виконавче провадження №73838588 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн.

Враховуючи, що позивач оспорює винесену постанову, за якою розпочато процедуру примусового виконання та відповідно до вимог ст. 150 КАС України довів, що у випадку невжиття заходів забезпечення, існує реальна загроза ускладнення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку, що такий захід забезпечення позову, як зупинення на час розгляду справи дій, безпосередньо направлених на стягнення з позивача штрафу за оскаржуваною постановою є співмірним, доцільним і необхідним та застосовується з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за оскаржуваною постановою, у разі можливого задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача: старший лейтенант СРПП Відділення поліції №1 (м.Дубровиця) Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області Подік Федір Петрович про скасування постанови серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.183 КУпАП - задоволити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення штрафу на підставі постанови серії ЕГА №1211578 від 19 жовтня 2023 року у виконавчому провадженні ВП №73838588 від 16 січня 2024 року, відкритому старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гурик Ю.П. до набрання чинності рішення у справі №949/343/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Копію ухвали для виконання направити до Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду І.В. Оборонова