Справа № 520/9228/22
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р. Справа № 520/9228/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 10.05.23 по справі № 520/9228/22 за позовом Приватного підприємства «Ілант» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ілант» (далі за текстом також - позивач, ПП «Ілант») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі за текстом також відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області), в якому просило визнати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2022 за №8.0-34 «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» від 03.08.2022 за №8.0-34.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківської області за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь Приватного підприємства «Ілант» 1984,80 грн.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене внаслідок неповного з`ясування обставин справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог апеляційної скарги шляхом викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірного рішення. Зазначає, що судом першої інстанції залишено без належної уваги те, що умови воєнного стану не дозволяли контролюючому органу встановити, що ПП «Ілант» відноситься до суб`єктів малого підприємництва, а отже строк перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції установлено та у ході судового розгляду у суді апеляційної інстанції підтверджено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців», що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД:47.30).

Місцезнаходженням позивача є: вулиця Пушкіна 66-А, місто Богодухів, Харківський район, Харківська область.

Прем`єр-міністром України видано доручення від 08.05.2022 за №11381/0/1-22 щодо невідкладного проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог стосовно формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На виконання вказаного доручення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято Наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Приватному підприємстві «Ілант» АЗС» від 14.07.2022 за №721.

Відповідно до вказаного наказу головному спеціалісту відділу контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Білову Івану Михайловичу та головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду Управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області Мілевській Крирстині Володимирівні наказано у період з 19.07.2022 до 01.08.2022 провести позапланову перевірку позивача за адресою: АДРЕСА_1 з питання дотримання законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (торговельних надбавок) у роздрібній торгівлі товарами, які мають істотну соціальну значущість.

На реалізацію приписів вказаного наказу відповідачем оформлено направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 за №575 та складена письмова вимога від 14.07.2022 за №8.1-057/2/3642-22 про надання ПП «Ілант» належним чином засвідчених документів, а саме:

1. Копії установчих документів: статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтво платника податку, тощо;

2. Копії наказу на призначення керівника, або особи, уповноваженої керівником, а також особи до посадових обов`язків якої належить формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, їх посадові інструкції, довіреності, тощо;

3. Копії бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін на Бензин марки А-92, Бензин марки А-95, Дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне;

4. Інформацію про кількість реалізованої продукції: бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне та «брендове преміальне» пальне з 08.05.2022 по 28.07.2022, із зазначенням виробників, що була реалізована Приватним підприємством «ІЛАНТ» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область з підтвердженням роздрібної ціни продажу поденно за кожним видом палива окремо в паперовому вигляді (завірені підписом та печаткою), а також в електронному вигляді (Excel) по формі звіту;

5. Копії прибуткових накладних або накладних на переміщення за кожним з вищевказаних видів палива за період 07.05.2022-27.07.2022;

6. Інформацію (дату, роздрібну ціну) про декларування роздрібної ціни на бензин марки А-92, бензин марки А-95, дизельне пальне за місцем провадження господарської діяльності станом на 08.05.2022 і по 28.07.2022;

7. Інформацію щодо встановлених роздрібних цін на бензини марки А-92, А-95, дизельне пальне, із зазначенням виробника, які діяли з 12.05.2021 по 27.07.2022 та були реалізовані Приватним підприємством «Ілант» за адресою здійснення господарської діяльності: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область.

Строк виконання вказаної вимоги відповідачем установлений позивачу 29.07.2022 до 10:00.

Направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 за №575 та письмова вимога від 14.07.2022 за №721 вручені працівниками відповідача касиру торгового залу АЗС ОСОБА_1 , що підтверджується власноручним підписом у вказаних документах.

Доказів виконання позивачем вимоги відповідача від 14.07.2022 за №721 учасниками спору до матеріалів справи не подано.

У зв`язку з неотриманням відповідачем документів від позивача для проведення позапланового заходу, уповноваженими особами відповідача 29.07.2020 здійснено повторний виїзд на АЗС за адресою: вулиця Харківська, будинок 99, місто Богодухів, Богодухівський район, Харківська область з метою отримання документів. Проте, витребувані документи позивачем не надані.

У зв`язку з невиконанням вимоги від 14.07.2022 за №721 у встановлений строк, уповноважені особи відповідача склали акт від 29.07.2022 за №575.

За висновками вказаного акта позивачем порушено приписи абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме не надано документи, необхідні для проведення перевірки, тобто не виконано законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізують державну політику з контролю за цінами, створено перешкоди у проведені позапланового заходу.

Листом від 02.08.2022 за №7.2-057/2/3843 відповідачем за місцезнаходженням позивача направлено один примірник акта від 29.07.2022 за №575 та повідомлено позивача, що відповідальність за створення перешкод у проведенні позапланового заходу передбачена положеннями статті 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Водночас, запропоновано визначити відповідальну особу за вказане правопорушення та забезпечити присутність для складання протоколу про вчинення правопорушення, зазначено про необхідність прибуття 22.08.2022 о 10:00 годинні до відділу контролю за регульованими цінами Головного управління за адресою: вулиця Сумська, 45, місто Харків.

У подальшому ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 03.08.2022 за №8.0-34, яким, із посиланням на порушення позивачем абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V і положення пункту 4 частини другої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI, до позивача застосовано штраф у сумі 34,000,00 грн.

Вказане рішення направлено відповідачем засобами поштового зв`язку на юридичну адресу позивача та отримано уповноваженою особою позивача 09.08.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Не погодившись із правомірністю прийнятого рішення відповідача щодо накладення штрафу за створення перешкод у проведення заходу державного нагляду (контролю), позивач звернувся до суду з позовною заявою у цій справі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходячи із недотримання ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області процедури здійснення державного нагляду (контролю), недоведеності висновків контролюючого органу про створення позивачем перешкод для проведення перевірки, дійшов висновку про протиправність спірного рішення та його скасування.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 за №877-V (далі за текстом - Закон України №877-V) та Закон України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 за №5007-VI (далі за текстом - Закон України №5007-VI).

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 1 Закону України №877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України №877-V однією із підстав позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) є доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Приписами частини першої статті 7 Закону України №877-V виначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як убачається з матеріалів справи, підставою прийняття Наказу «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в Приватному підприємству «Ілант» (АЗС)» від 14.07.2022 №721 є доручення Прем`єр-міністра України від 08.05.2022 за №11381/0/1-22.

У дорученні вказано про необхідність невідкладно забезпечити проведення перевірок дотримання суб`єктами господарювання на роздрібному ринку пального вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Також у дорученні йдеться про необхідність вжиття відповідних заходів реагування. Про результати зобов`язано проінформувати Кабінет Міністрів України у тижневий строк.

Прийняттю вказаного доручення передувало запровадження Урядом державного регулювання цін на пальне.

Так, державне регулювання цін введено із прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 14.05.2021 №474, якою внесені зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 за №341 і від 09.12.2020 за №1236.

Вказаними змінами Постанову Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 за №1236 доповнено пунктом 41-4, норми якого спрямовані на здійснення державного регулювання цін на пальне.

Упродовж 2021-2022 років до пункту 41-4 неодноразово вносились зміни, які стосувалися механізму регулювання цін.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про зупинення дії пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» від 17.05.2022 за №594 зупинено дію пункту 41-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 за №1236. Відтак, починаючи із 20.05.2022 (день набрання чинності постановою від 17.05.2022 за №594) державне регулювання цін на пальне не здійснюється у зв`язку із його призупиненням.

Однак призупинення державного регулювання цін не позбавляє компетентних органів державного нагляду (контролю) повноважень на здійснення заходів з метою перевірки дотримання суб`єктами господарювання, до числа яких належить і позивач, вимог законодавства, які були чинним у період державного регулювання цін на пальне. З цією метою Прем`єр-міністром України, ще до зупинення державного регулювання цін на пальне, і надано доручення від 08.05.2022 заа№11381/0/1-22.

Серед іншого у вказаному дорученні йдеться про необхідність інформування про стан його виконання відповідними органами у тижневий строк, однак таке формулювання не дає підстав для висновку, що усі позапланові заходи повинні бути розпочаті та закінчені впродовж тижня із дня оформлення доручення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстава прийняття відповідачем Наказу від 14.07.2022 за №721 повністю узгоджується із нормою частини першої статті 6 Закону України №877-V, якою доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері визначено як окрему підставу для проведення позапланового заходу державного контролю (нагляду).

Позивач у позовній заяві вказував, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) підприємства, відповідачем допущено ряд процедурних порушень, а саме:

- вручення розпорядчих документів неуповноваженій посадовій особі;

- порушено строки здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо суб`єкта малого підприємництва;

- повторне проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Так, відповідно до частин першої-шостої статті 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За матеріалами справи перевірка позивача проводилась у присутності касира торгівельного залу АЗС Ващенко О.О., якій вручено направлення на проведення перевірки від 14.07.2022 за №575 та вимога про надання інформації від 14.07.2022 за №8.1-057/2/3642-22.

Проте, відповідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Неон АЗС», який може вчиняти дії від його імені, є ОСОБА_2 .

Отже, позапланова перевірка була здійснена за відсутності керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи.

Приписами частини шостої статті 7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Абзацами 3, 5 статті 11 Закону України №877-V встановлено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 20 Закону України №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, вказана санкція стосується двох видів порушень: невиконання припису або ж створення перешкод у виконанні покладених функцій.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (частина восьма статті 7 Закону України №877-V).

Припису до дати прийняття спірного рішення, у тому числі припису щодо надання до визначеного строку документів чи усунення інших видів порушень відповідач не приймав.

Спірне рішення відповідачем прийняте за створення перешкод для виконання покладених на відповідача функцій у формі ненадання документів на його вимогу.

Проте, факт їх ненадання не створює складу правопорушення, передбаченого пунктом 4 частиною першою статті 20 Закону України №5007-VI, оскільки може свідчити як про фактичну відсутність запитуваного документа, так і неналежне обрання відповідачем заходу реагування на відповідну бездіяльність, внаслідок чого відсутній стимул платника надати документи. Сама по собі торгівля пальним за відсутності документів на придбання та реалізацію може свідчити про збут необлікованої продукції, що є податковим правопорушенням, за яке Закон України №5007-VI відповідальність не регулює.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачем чи його працівниками відповідачу створювалися перешкоди у здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

До перевірки службові особи відповідача були допущені у день початку перевірки згідно з наказом на АЗС позивача та за наслідком проведеної перевірки складений акт про її результати, прийнято рішення, а отже твердження відповідача про створення позивачем перешкод для її проведення не доведені сукупністю належних і допустимих доказів, спростовують факт вчинення позивачем правопорушення.

Щодо процедури здійснення відповідачем позапланової перевірки, а саме: дотримання строку проведення перевірки, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України №877-V строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

За приписами частини другої статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 а №996-ХІV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі за текстом Закон України №996-ХІV) малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв: балансова вартість активів - до 4 мільйонів євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) - до 8 мільйонів євро; середня кількість працівників - до 50 осіб.

Судовим розглядом установлено, що у розпорядчих документах відповідача встановлено період позапланової перевірки позивача з 19.07.2022 по 01.08.2022, тобто 10 робочих днів.

При цьому, відповідно до фінансової звітності позивача за 2021 рік, балансова вартість активів підприємства не перевищує 4 мільйони євро; чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) також не перевищує 8 мільйонів євро.

Отже, позивач відповідає критеріям малого підприємства, визначеним частиною другою статті 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і строк проведення перевірки не може перевищувати двох робочих днів.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом, відповідачем не дотримана, оскільки перед початком здійснення заходів державного нагляду посадові особи повинні визначати належність підприємства до відповідних критеріїв з метою визначення строків проведення перевірки відповідно до вимог частини четвертої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та здійснювати заходи державного нагляду (контролю) у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Крім того, колегія суддів ураховує, що позивачем була подана скарга від 15.08.2022 за №1 до Державної регуляторної служби України, за результатами розгляду якої складено акт від 12.09.2022 №15/157-К-2022.

За висновками вказаного акта Державної регуляторної служби України виявлені порушення вимог законодавства у частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача, а саме:

- порушення строків здійснення заходу державного нагляду (контролю) щодо позивача;

- повторне проведення заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю);

- вручення розпорядчих документів неуповноваженій особі.

Отже, фіксування Державною регуляторною службою України вказаних порушень відповідачем в акті від 12.09.2022 за №15/157-К-2022 також підтверджують те, що процедура здійснення державного нагляду (контролю) позивача, визначена законом, не дотримана відповідачем.

За встановлених обставин висновок суду першої інстанції про те, що спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню у повному обсязі є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності доводів, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що умови воєнного стану не дозволяли контролюючому органу встановити, що ПП «Ілант» відноситься до суб`єктів малого підприємництва, колегія суддів не бере до уваги з огляду на те, що відповідачем не доведено зв`язок між неможливістю виконання обов`язку з визначення належності підприємства до відповідних критеріїв та військовими діями.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 520/9228/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов