Справа № 560/2375/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/2375/20

адміністративне провадження №К/990/6391/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у незаконному зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% та у неврахуванні матеріальної допомоги на оздоровлення при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання у зв`язку із зміною з 04.12.2018 та з 01.01.2018 розміру складових суддівської винагороди працюючого судді та при подальшому нарахуванні щомісячного довічного грошового утримання, починаючи з грудня 2018 року;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області утриматися від таких дій (зменшення розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання з 90 % до 86% та неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення) при нарахуванні та перерахунках щомісячного довічного грошового утримання.

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає:

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629- VIII;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018 саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-УІІІ, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- у ненарахуванні щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області:

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку із зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VІІІ;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Рішення КС України від 04.12.2018 саме з 01.01.2019 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.02.2019 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 №2629-VIII саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з березня 2019 року і за весь період його виплат, саме з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та виходячи з 90% суддівської винагороди судді;

- провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2018 по 31.07.2018 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити компенсацію за порушення строків виплати заборгованої суми щомісячного довічного грошового утримання та матеріальної допомоги на оздоровлення з 01.01.2017 по час фактичної виплати цієї заборгованості.

7) стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 10 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

8) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021, позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у зменшенні з 01.01.2018 по 31.07.2018 та з 01.12.2018 розміру відсотків щомісячного довічного грошового утримання від суддівської винагороди працюючого судді з 90% до 86% , починаючи з грудня 2018 року.

Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у непроведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018, з 01.01.2019 по 31.01.2019 виходячи з 90% суддівської винагороди судді.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 04.12.2018 по 31.12.2018 у зв`язку із зміною суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області на підставі рішення Конституційного Суду України від 04.12.2018.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2019 по 31.01.2019 у зв`язку зі зміною з 01.01.2019 суддівської винагороди судді Апеляційного суду Хмельницької області.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди на підставі довідки Апеляційного суду Хмельницької області Апеляційного суду Хмельницької області від 11.03.2020 №01/-17/73/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

В липні 2022 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні в цій справі, а саме ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 03.08.2022 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2022) вказану заяву задовольнив та замінив стягувача у виконавчому листі.

Згодом ОСОБА_9 подала заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, де зазначила, що після смерті матері ( ОСОБА_4 ), вона є її правонаступником у правовідносинах щодо одержання невиплачених грошових коштів.

Хмельницький окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 05.12.2023 (залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024) вказану заяву задовольнив та замінив одного зі стягувачів у виконавчому листі, а саме: ОСОБА_4 її правонаступником - ОСОБА_9 .

На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний Суд» 20.02.2024 надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частиною 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Однак Верховний Суд встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.

Щодо сплати судового збору

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України, а саме, ухвалу суду першої інстанції, переглянуту судом апеляційної інстанції, щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 2 422,40 грн (3 028,00 грн * 0,8).

Проте, скаржником до касаційної скарги не долучено доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Натомість, у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного випливає, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

рахунок отримувача: UA0026007;

;

код класифікації доходів бюджету: 22030102;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

найменування додатку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)", номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Щодо направлення копій касаційної скарги

Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Частиною 9 статті 44 КАС України обумовлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, така була сформована у підсистемі «Електронний суд», однак доказів надсилання іншим учасникам справи листом з описом вкладення копій поданих до суду документів або доказів надсилання таких документів до Електронного кабінету інших учасників справи - скаржник не надав.

Частиною 2 статті 332 КАС України встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи наведене вище, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику необхідно надати документ про сплату судового збору на суму 2 422,40 грн та докази надсилання іншим учасникам справи листа з описом вкладення копій поданих до суду документів або докази надсилання таких документів до Електронного кабінету учасників справи.

Керуючись статтями 44, 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/2375/20.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 у справі №560/2375/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

СуддіВ.М. Шарапа
Я.О. Берназюк
С.М. Чиркін