Справа № 560/5258/23
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

05 березня 2024 року

м. Київ

справа №560/5258/23

адміністративне провадження № К/990/7716/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 заяву ОСОБА_1 від 30.11.2023 про визнання протиправними рішення та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень, задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 88 від 21.07.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Направлено цю Окрему ухвалу Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які не забезпечили виконання рішення суду у справі №560/5258/23, чим порушили Закон та права ОСОБА_1 , і Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для організації виконання судового рішення та вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, які прийняли Рішення №88 від 21.07.2023, результат чого повідомити суд та заявника на протязі 30 календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Також, направлено цю Окрему ухвалу органу досудового розслідування - Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за ознаками злочину передбаченого ст. 382 КК України щодо невиконання Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2023 у справі №560/5258/23.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 - без змін.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із наступного.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 5, 13, 17, 20 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас оскаржена окрема ухвала суду першої інстанції, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості касаційного оскарження окремої ухвали суду першої інстанції, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду вказаної ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.12.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя Л.В. Тацій