Справа № 951/1002/23
Суддя: Гриновець О. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 951/1002/23
Провадження №2-а/951/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

установив:

12.12.2023 адвокат Крамар В. П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, у якій просить скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі Козлівської селищної ради № 14 від 05.12.2023, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.12.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 817 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, неправомірною та такою, що є наслідком надання неправдивих показань, оскільки сигарет його підзахисна нікому не продавала, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 . Тож, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, у діях позивачки відсутній.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/1002/23 передана 12.12.2023 на розгляд судді Гриновець О. Б.

14.12.2023 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. постановлено залишити позовну заяву без руху.

19.12.2023 ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. прийнято позовну заяву до розгляду й відкрито провадження в справі.

04.01.2024 представник Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області Колісник В. надіслав до суду клопотання, у якому просить відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 чи її представник Крамар В. П. у судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, відповідно до якого позовні вимоги просять задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду такої.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заперечення, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дойшов наступного висновку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 20.10.2023 інспектором ЮП Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області Ратушним А. П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 038388 стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу 20.10.2023 близько 12:20 гр. ОСОБА_1 в с. Дмухівці, торгуючи в продуктовому магазині, продала сигарети марки «Комплімент» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП /а.с. 29/.

05.12.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області винесено постанову № 14, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 401 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 6 817,00 грн /а.с. 10/.

Крім того, судом досліджено рапорт працівника поліції від 20.10.2023; письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 від 20.10.2023, відповідно до яких останній здійснив покупку однієї пачки сигарет марки «Комплімент»; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2023, яка заперечує факт продажу нею тютюнових виробів /а.с. 30-32/.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачкою правил торгівлі тютюновими виробами та накладення, у зв`язку з цим, на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) та Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України).

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стороною відповідача не надано суду та в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, які б доводили факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач, при винесенні оскаржуваної постанови, обмежився лише формальним посиланням на протокол, не зазначивши при цьому інших доказів, які б дали підстави для притягнення особи до відповідальності.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано касовий чек, який підтверджував би факт покупки сигарет «Комплімент» неповнолітнім ОСОБА_2 ; свідки вчинення вказаного адміністративного правопорушення не залучалися; речі і документи, що були знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, посадовими особами не вилучалися.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилається (не зазначено) яку саме норму спеціального закону порушила ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною, у протоколі мала бути зазначена конкретна норма закону, якою встановлюється відповідний порядок та якого не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тож, суд вважає, що відповідачем по справі не було надано належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами, тому Козлівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області не довела правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація, касовий чек, тощо).

Наявність лише постанови про притягнення до відповідальності не дає підстав стверджувати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на що, при розгляді даної справи суб`єктом владних повноважень, на якого покладено процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП з урахуванням, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України) не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд доходить висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відомості, які б спростовували даний висновок суду відсутні.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, суд вважає, що понесені позивачем судові витрати (сплачена сума судового збору 536,80 грн) підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 73-77, 132, 139, 205, 241-245, 286 КАС України

ухвалив:

задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати постанову адмінкомісії при виконкомі Козлівської селищної ради № 14 від 05.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6 817 /шість тисяч вісімсот сімнадцять/ гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Козлівської селищної ради Тернопільського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 04.03.2024.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; дані паспорта: № НОМЕР_2 , виданий органом 6118 10.07.2023;

відповідач Козлівська селищна рада Тернопільського району Тернопільської області; місцезнаходження: вул. Галицька, 15, селище Козлів, Тернопільський район, Тернопільська область; .

Суддя О. Б. Гриновець