Справа № 196/903/23
Суддя: Бабічева Л. П.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/903/23
№ провадження 2-а/196/1/2024
УХВАЛА

05.03.2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання ШевченкоТ.І.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійника В.М.,

представника третьої особи - Петренка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка у режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, третя особа - начальник Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, полковник Вольніков О.О., про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП.

До суду від представника позивача адвоката Олійника В.М. надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підпис у розписці про отримання повістки від 31.05.2023 про виклик до третього відділу Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не отримував повістку та не ставив підпис на розписці про отримання повістки. Тому вважає, що для встановлення всіх обставин, які необхідні для встановлення істини у даній справі, необхідне проведення вищевказаної експертизи.

Представник позивача адвокат Олійник В.М. та позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Від представника Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Доброгорського О.В. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизиза відсутності представника відповідача. Вважають заявлене представником позивача клопотання таким, що направлене на затягування судового процесу, а тому просять залишити його без задоволення.

Представник третьої особи - Петренко В.Г. щодо вирішення даного клопотання покладавсяна розсуд суду.

Суд вислухавши позивача та його представника, представника третьої особи, перевіривши справу, доходить такого.

Так, предметом поданого позову є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача про скасування постанови №240-ССЗ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У поданому клопотанні про призначення у справі судово - почеркознавчої експертизи представник позивача просить призначити експертизу для з`ясування обставин підписання розписки, а саме: чи виконано підпис у розписці про отримання повістки від 31.05.2023 про виклик до третього відділу Дніпропетровського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від імені ОСОБА_2 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи та входять до предмета доказування, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет позову та предмет доказування по справі, надані сторонами докази, пояснення свідків, суд не вбачає необхідності у призначенні судово - почеркознавчої експертизи, без якої встановити відповідні обставини буде неможливо, та вважає, що її призначення призведе до затягування розгляду справи, а тому клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 102, 241, 243, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Олійник В.М. про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева