Справа № 640/22254/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 березня 2024 року № 640/22254/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Апарату Верховного Ради України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В серпні 2021р. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Апарату Верховного Ради України, в якому просила суд про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати позивачці одноразової грошової допомоги у розмірі тримісячної заробітної плати при звільненні з посади помічника-консультанта народного депутата на підставі дострокового припинення повноважень народного депутата, та відповідно зобов`язання відповідача виплатити позивачці наведену грошову допомогу з 27.11.2014р., а також середній заробіток за весь час затримки виплати одноразової грошової допомоги з 27.11.2014р. до дня фактичного розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2021р. відкрито провадження у справі №640/22254/21 за наведеним позовом, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Ухвалою ОАСК від 29.06.2022р., залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023р., позовну заяву було залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Апаратом Верховної Ради України подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У ньому зазначено, що позивачка звернулася до суду з грубим порушенням статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто через 7 років після звільнення. Одночасно, позивачка не зазначає в позові, які саме непереборні обставини заважали їй раніше звернутися до суду за захистом своїх прав, якщо вона вважає їх порушеними.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції, із посиланням на постанову Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду від 11.02.2021р. у справі №240/532/20 вказав, що до позовних вимог, заявлених позивачкою при подані адміністративного позову, необхідно застосовувати місячний строк звернення до суду.

На основі цих міркувань суд дійшов висновку, що місячний строк звернення до суду у цьому спорі розпочався з дати вчинення порушення щодо невиплати у повному обсязі одноразової грошової допомоги у день звільнення, а саме з 27.11.2014р. У той же час позов надійшов до суду 09.08.2021р., тобто через 7 років з часу виникнення спірних правовідносин.

Суд апеляційної інстанції також вказав на те, що суми вихідної допомоги при припиненні трудового договору віднесено до інших виплат, що не належать до фонду оплати праці. За таких обставин до спірних правовідносин не підлягає застосуванню положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП).

Не погоджуючись із указаними судовими рішеннями, позивачка подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.02.2024р. касаційну скаргу позивачки - задоволено. Ухвалу ОАСК і постанову Шостого ААС скасовано, а справу направено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У постанові вказано на те, що спір у цій справі стосується невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні на яку працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, а тому не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про її стягнення.

Враховуючи зазначене, при обрахунку строку звернення до суду у цій справі належить застосовувати частину другої статті 233 КЗпП України.

ВС зауважив, що згідно статей 1-2 Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX, ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно абзацу 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги предмет позову та суб`єктний склад учасників, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу за №640/22254/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Марича Є.В. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати сторонам по справі подати до суду додаткові пояснення по справі та додаткові докази за наявності останніх протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду.

3. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.