Справа № 600/6374/23-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/6374/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

05 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Господарського суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Господарського суду Чернівецької області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно записів трудової книжки позивача від 02.09.2010 року серії НОМЕР_1 судом встановлено, що позивач з 12 грудня 2017 року працює на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області відповідно до наказу № 34-ос від 11.12.2017 року.

Згідно протоколу № 1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року вирішено: «Схвалити звіт голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік. Визнати роботу голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік доброю. Відхилити звіт керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік. Призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 ».

При вирішенні питання про затвердження звіту керівниці апарату, збори суддів заслухали позивачку та виявили недоліки у її роботі на посаді керівниці апарату суду, що зазначено у протоколі, зокрема: - керівниця апарату суду не організувала ведення реєстрів судових справ, переданих на розгляд суддям; - невірно формується суддівське досьє (не враховуються протокольні ухвали суддів); - надаються незаконні розпорядження секретарю судового засідання щодо виконання ним завдань, які не входять до посадових обов`язків секретаря судового засідання; - при надісланні за межі суду справи не перевіряється її належне оформлення; - відсутність складених керівниками підрозділів суду довідок перевірки стану діловодства суду; - не проводиться робота щодо вдосконалення роботи з документами апарату суду; - відсутні затверджені посадові інструкції заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, секретаря судового засідання, начальника відділу по роботі з персоналом, начальника планово-фінансового відділу, заступника начальника планово-фінансового відділу; - невірно надаються права користувачів автоматизованої системи документообігу суду; - ряд звільнених працівників апарату суду не позбавлені права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; -відсутні, або не підписані накази керівниці апарату суду щодо функціональних обов`язків, права користувачів, позбавлення права доступу до автоматизованої системи документообігу суду; - невірно формуються особові справи суддів.

За наслідками розгляду звіту керівниці апарату суду вирішено призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 .

13.03.2023 року та 15.03.2023 року від позивачки зборам суддів Господарського суду Чернівецької області надійшла заяви у змісті якої позивачка просила не розглядати питання про недовіру через її тимчасову непрацездатність та відкласти розгляд такого питання на невизначений термін.

Згідно протоколу № 2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року вирішено висловити недовіру керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . При цьому, з матеріалів справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення збори суддів не розглядалось інших обставин стосовно діяльності позивачки на посаді керівниці апарату. Як наслідок, збори суддів 17.03.2023 відбулись за результатами розгляду звіту позивачки.

Збори суддів дійшли до висновку, що в результаті дій і заяв позивачки у суді виникла напружена обстановка, яка перешкоджає нормальному процесу здійснення судочинства, як через невиконання керівницею апарату суду ОСОБА_1 певних посадових обов`язків, так і через виникнення і посилення конфліктної ситуації між самими суддями та у відносинах з головою суду. Судді вважали та вважають таку ситуацію неприпустимою, її урегулювання через конфліктність самої позивачки неможливе, через недобросовісне виконання нею своїх функціональних обов`язків, створення напружених ситуацій, відсутність професійної етики і особистої скромності створює ризики перебування позивачки на посаді керівниці апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що позивачка очевидно знаючи про недоліки у своїй роботі, що підтверджується заявами останньої від 31.10.2022, 01.11.2022 та від 03.11.2022, не усунула їх до зборів суддів щодо затвердження звіту позивачки 10.03.2022, не відобразила їх у тексті звіту, а тому збори суддів переконані у відсутні також підстави сподіватися, що в подальшому керівниця апарату буде чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки та підтримувати ділову, спокійну атмосферу в суді.

18.08.2023 року позивачка звернулася до Господарського суду із заявою про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку починаючи з 28.08.2023. Дана заява отримана Господарським судом Чернівецької області 22.08.2023.

28.08.2023 року листом Чернівецького окружного адміністративного суду № 02-01-03-667/23 повідомлено позивача про те, що розгляд заяви від 18.08.2023 відтерміновано до отримання відповіді від територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області стосовно виконання рішення зборів суддів.

Господарським судом Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області втретє надіслано лист від 25.08.2023 № 02-02.17-668/23 про необхідність виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2.

Також судом встановлено, що позивач фактично безперервно знаходиться на лікарняному з 15.03.2023, що підтверджується наступними листами непрацездатності: 7606927-1 - дата відкриття 15.03.2023, дата закриття 17.03.2023; 2.7665609-1 - дата відкриття 18.03.2023, дата закриття 21.03.2023; 7733957-1 - дата відкриття 22.03.2023, дата закриття 24.03.2023; 7883400-1 - дата відкриття 27.03.2023, дата закриття 05.04.2023; 7101414-1 - дата відкриття 06.04.2023, дата закриття 09.04.2023; 7173492-1 - дата відкриття 10.04.2023, дата закриття 21.04.2023; 7440345-1 - дата відкриття 24.04.2023, дата закриття 27.08.2023; 8504807-1 - дата відкриття 28.08.2023, дата закриття 30.08.2023; 8543438-1 - дата відкриття 31.08.2023, дата закриття 01.09.2023; 8582992-1 - дата відкриття 02.09.2023, дата закриття 04.09.2023; 8646824-1 - дата відкриття 05.09.2023, дата закриття 14.09.2023; 8814376-1 - дата відкриття 15.09.2023, дата закриття 15.09.2023; 8881578-1 - дата відкриття 18.09.2023, дата закриття 29.09.2023; 9180179-1 - дата відкриття 02.10.2023, дата закриття 11.10.2023.

05.09.2023 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, керуючись частиною 4 статті 154 та частиною 3 статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з висловленням зборами суддів Господарського суду Чернівецької області недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 , а також у зв`язку з її тимчасовою непрацездатністю - прийнято спірний Наказ № 21-ос від 05.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Зокрема, згідно п.1 спірного наказу: Звільнено керівницю апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 із займаної посади в перший робочий день після закінчення періоду її тимчасової непрацездатності або в перший день фактичного виходу її на роботу.

Згідно п.2 спірного наказу: Сектору по роботі з персоналом територіального управління надіслати копію наказу до Господарського суду Чернівецької області для вжиття відповідних організаційних заходів, ознайомлення працівника в перший день фактичного виходу на роботу та здійснення відповідних розрахунків по заробітній платі працівника.

06.09.2023 року позивачеві повідомлено листом № 02.01-03-711/23 про видання начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області оскаржуваного наказу про звільнення позивачки на виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023(протокол № 2).

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки судовим розглядом доведено правомірність прийнятих рішень щодо висловлення недовіри позивачу як керівнику апарату та звільнення останньої з посади, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та встановлених фактичних обставин справи.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з пункту 4 Положення про апарат Господарського суду Чернівецької області, затвердженого зборами суддів Господарського суду Чернівецької області (протокол № 01 від 04.02.2021) голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Функції апарату суду визначені пунктом 8 Положення.

За приписами пункту 9 Положення апарат суду очолює керівник апарату суду. Керівника апарату та заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області за погодженням з головою суду призначає на посаду та звільняє з посади начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області.

Відповідно до пункту 16 Положення керівник апарату суду несе персональну відповідальність та звітує/інформує перед зборами суддів за належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), а також згідно із законодавством - за належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду.

Пункт 17 Положення передбачає, що керівник апарату суду підзвітний зборам суду, які можуть висловити йому недовіру, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до пункту 3 посадової інструкції керівника апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 - керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду. Також, затверджує положення про структурні підрозділи і посадові інструкції працівників апарату суду та здійснює контроль за дотриманням працівниками апарату суду посадових інструкцій, положень про структурні підрозділи апарату суду, положення про апарат суду.

Відповідно до протоколу № 1 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 10 березня 2023 року вирішено: "Схвалити звіт голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік. Визнати роботу голови Господарського суду Чернівецької області за 2022 рік доброю. Відхилити звіт керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 щодо організаційного забезпечення роботи суду за 2022 рік. Призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівниці апарату суду ОСОБА_1 ".

За наслідками розгляду звіту керівника апарату суду вирішено призначити на 17 березня 2023 року збори суддів Господарського суду Чернівецької області для розгляду питання щодо висловлення недовіри керівнику апарату суду ОСОБА_1 .

13.03.2023 та 15.03.2023 від позивача зборам суддів Господарського суду Чернівецької області надійшли заяви у змісті яких остання просила не розглядати питання про недовіру через тимчасову непрацездатність та відкласти розгляд такого питання на невизначений термін.

Згідно протоколу № 2 зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17 березня 2023 року вирішено висловити недовіру керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 . Збори суддів дійшли до висновку, що в результаті дій і заяв позивача, в суді виникла напружена обстановка, яка перешкоджає нормальному процесу здійснення судочинства, як через невиконання керівницею апарату суду ОСОБА_1 певних посадових обов`язків, так і через виникнення і посилення конфліктної ситуації між самими суддями та у відносинах з головою суду. Судді вважали та вважають таку ситуацію неприпустимою, її урегулювання через конфліктність самої позивачки неможливе, через недобросовісне виконання нею своїх функціональних обов`язків, створення напружених ситуацій, відсутність професійної етики і особистої скромності створює ризики перебування позивача на посаді керівника апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що позивач очевидно знаючи про недоліки у своїй роботі, що підтверджується заявами останньої від 31.10.2022, 01.11.2022 та від 03.11.2022, не усунув їх до зборів суддів щодо затвердження звіту позивача 10.03.2022, не відобразив їх у тексті звіту, а тому збори суддів переконані у відсутні також підстави сподіватися, що в подальшому керівник апарату буде чесно і сумлінно виконувати свої обов`язки та підтримувати ділову, спокійну атмосферу в суді.

Таким чином, суддівським корпусом висловлено власну думку та рішення за результатами поданого звіту, та враховано, що позивач на збори суддів не викликався, необхідності у додатковому заслуховуванні пояснень позивача не було, оскільки зборами суддів 10.03.2023 заслухано позивача стосовно виконання своїх функціональних обов`язків на посаді керівника апарату суду. Також, зборами суддів враховано, що відповідно до статті 128 Закону № 1402 та пункту 3.6 Положення про збори суддів Господарського суду Чернівецької області, затвердженого рішенням зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.09.2020 (протокол № 5), запрошувати працівників апарату суду на збори суддів є виключним правом зборів суддів.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у спірному випадку дотримано гарантії об`єктивності та законності юридично значимих рішень зборів суддів, що відповідає волевиявленню більшості суддів у контексті врахування принципу превалювання змісту над формою.

Також варто зазначити, що згідно Закону № 1402-VIII керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, інформує збори суддів про свою діяльність. Збори суддів можуть висловити недовіру керівнику апарату суду, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії Положення про апарат Голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, погоджує призначення на посади керівника апарату суду, заступників керівника апарату суду, вносить в установленому порядку подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.

Згідно вимог вказаного Положення керівник апарату суду несе персональну відповідальність та звітує/інформує перед зборами суддів за належне організаційне забезпечення суду, суддів і судового процесу, функціонування автоматизованої системи документообігу суду, автоматизованого розподілу справ між суддями (до початку функціонування ЄСІТС), а також згідно з законодавством за належний рівень службової та трудової дисципліни в апараті суду. Керівник апарату суду підзвітний зборам суддів відповідного суду, які можуть висловити йому недовіру, що має наслідком звільнення його з посади.

Водночас, Законом №1402-VIII не передбачено і не визначено чітких підстав та критеріїв висловлення недовіри керівнику апарату суду, підставами ж для висловлення недовіри може бути будь-яке неналежне виконання керівником апарату суду своїх посадових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що підставою висловлення недовіри керівнику апарату слугували виявлені недоліки у роботі останнього на посаді керівника апарату суду, зокрема систематичне і усвідомлене порушення норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про державну службу», Положення про апарат Господарського суду Чернівецької області, затвердженого рішенням зборів суддів цього суду № 05-од від 04.02.2021, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, погодженого наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015№45, затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, положень посадової інструкції керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, затвердженого начальником територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 08.02.2021, Порядку формування, ведення, обліку та зберігання особових справ суддів, погодженого Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 5, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 20.05.2016 № 97.

Підсумовуючи зазначене вище, надаючи правову оцінку аргументам сторін, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що висловлення недовіри керівнику апарату суду є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого колегіального органу суддівського самоврядування - зборів суддів, останні як орган суддівського самоврядування, обговорюють питання внутрішньої діяльності суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань, а тому оцінка підстав та мотивів недовіри керівнику апарату, з огляду на встановлені судом обставини, належить до компетенції саме зборів суддів. В свою чергу, матеріалами справи не підтверджено безпідставність прийнятого зборами суддів рішення, надуманість підстав та не відповідність такого, дійсній волі суддів Господарського суду Чернівецької області.

Тому, рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області в частині висловлення недовіри керівнику апарату, колегія суддів вважає таким, що прийнято з дотриманням встановлених вимог закону.

Щодо визнання протиправним та скасування наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькі області про звільнення позивача з посади керівника апарату Господарського суду Чернівецької області, необхідно врахувати, що відповідно до підпункту 7.8 пункту 7 Положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області, затвердженого головою Державної судової адміністрації України від 25.09.2015 начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області за поданням голови місцевого суду Чернівецької області призначає на посаду керівника апарату місцевого суду Чернівецької області, заступника керівника апарату місцевого суду Чернівецької області та звільняє їх з посади.

Наказ територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області № 21-ос від 05.09.2023 «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято начальником управління на реалізацію вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку з отриманням рішення зборів суддів про висловлення недовіри керівниці апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 .

Зазначений наказ ТУ ДСА України в Чернівецькій області прийнятий з дотриманням закону, на підставі у межах та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про поновлення на посаді керівника апарату Господарського суду Чернівецької області судом встановлено, що станом на день розгляду спірних правовідносин, позивач фактично не звільнений (відсутній розпорядчий документ суду), оскільки з 28.08.2023 до часу звернення із позовною заявою перебувала на лікарняному, що підтверджується матеріалами справи (інші відомості в матеріалах справи відсутні).

Разом з тим, спірним наказом звільнено керівницю апарату Господарського суду Чернівецької області ОСОБА_1 із займаної посади в перший робочий день після закінчення періоду її тимчасової непрацездатності або в перший день фактичного виходу її на роботу. Тобто, відповідач на виконання рішення зборів суддів та з метою дотримання гарантій працівника визначив спосіб, який по своїй суті унеможливив фактичне звільнення з роботи в період тимчасової непрацездатності, дотримуючись при цьому вимог законодавства про обов`язковість виконання рішення зборів суддів.

Окрім того варто зазначити, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для звільнення працівника (державного службовця) з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Зокрема, стаття 87 Закону № 889-VІІІ передбачає підстави для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення. Також, загальними положеннями статті 40 КЗпП України передбачені підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

При цьому, ані Законом №889-VIII, ані КЗпП України не передбачено і не визначено звільнення керівника апарату, який є державним службовцем категорії «Б», у зв`язку з висловленням йому недовіри, оскільки така підстава імперативно визначена частиною третьою статті 155 Закону № 1402-VIII, який є спеціальним і стосується особливостей державної служби в системі правосуддя.

Суд першої інстанції з даного приводу вірно вказав, що колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно - правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Таким чином, у разі якщо норми нормативних актів рівної юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 у справі № 227/2015/18.

Окрім того, наявність такої підстави звільнення керівника апарату як оголошення йому недовіри не надає суб`єкту призначення права діяти на власний розсуд, а передбачає, винятково, звільнення, згідно з вимогами частини третьої та четвертої статті 155 Закону № 1402-VІІІ.

Отже, звільнення позивачки з посади мало місце не за ініціативою суб`єкта призначення (як стверджує позивач), а у зв`язку із оголошенням недовіри керівнику апарату, тому передбачені частиною третьою статті 40, частиною третьою статті 184 КЗпП України гарантії в даному випадку на позивача не поширюються.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 у справі N9 140/1966/18.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Господарського суду Чернівецької області та зобов`язання Господарський суд Чернівецької області надати позивачеві відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід зазначити, що відповідно до частин першої, третьої статті 18 Закону України від 15 листопада 1996 року № 504/96-ВР «Про відпустки» після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Ця відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною. Таке ж право передбачене частинами третьою, сьомою статті 179 КЗпП України.

Згідно частини першої статті 181 КЗпП України відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (частина третя статті 179 цього Кодексу) надаються за заявою жінки або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляються наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Тобто, сам по собі факт подачі заяви про надання відпустки не є підставою для того, щоб позивач перебував у такій відпустці, оскільки таке право особи повинно бути належним чином реалізовано та підтверджено наказом голови відповідного суду.

Як встановлено судом вище, 18.08.2023 позивач звернувся до Господарського суду із заявою про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення 3-річного віку починаючи з 28.08.2023. Дана заява отримана Господарським судом Чернівецької області 22.08.2023.

Разом з тим, враховуючи наявність невиконаного рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2, про оголошення керівнику апарату суду ОСОБА_1 недовіри, листів Господарського суду Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області від 22.03.2023 та від 25.07.2023 стосовно виконання вказаного рішення зборів суддів, листом останнього від 28.08.2023 № 02-01-03-667/23 повідомлено про те, що розгляд зави від 18.08.2023 відтерміновано до отримання відповіді від територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області стосовно виконання рішення зборів суддів.

Також як встановлено судом, Господарським судом Чернівецької області на адресу територіального управління Державної судової адміністрації України в Чернівецькій області втретє надіслано лист від 25.08.2023 № 02-02.17-668/23 про необхідність виконання рішення зборів суддів Господарського суду Чернівецької області від 17.03.2023, оформленого протоколом № 2.

Водночас, законодавством України не визначено строків розгляду таких заяв, але очевидно, що заява працівника про надання йому відпустки з зазначеної ним дати, повинна бути розглянута до дати, вказаної у заяві включно. Слід додати, що законодавством не передбачено надання будь-яких відпусток в період тимчасової непрацездатності працівника.

Судом встановлено, що позивач фактично знаходиться на лікарняному з 15.03.2023, отже станом на 28.08.2023 (день, який зазначений у заяві позивача), у відповідача відсутня можливість надати позивачеві будь - який вид відпустки у зв`язку із перебуванням на лікарняному. Відтак, і прийняти наказ про надання позивачеві відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку фактично не можливо, оскільки такі б дії і рішення не узгоджувались з гарантіями визначеними трудовим законодавством.

Окрім того, оскільки рішення зборів суддів про недовіру, наслідком якого є звільнення керівниці апарату суду як безумовна підстава, було прийнято раніше, аніж подана позивачем заява на відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, право позивачки на відпустку не може бути реалізовано, відтак і позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції викладеній Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі № 380/4629/20.

З огляду на викладене, враховуючи наведенні вище положення законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих рішень щодо висловлення недовіри позивачу як керівнику апарату та звільнення останньої з посади, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та встановлених фактичних обставин справи.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Чернівецький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.