Справа № 380/16857/23
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16857/23 пров. № А/857/23707/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шинкар Т. І.
суддів -Іщук Л. П.
Обрізка І. М.
перевіривши апеляційну скаргу Державній податковій службі України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 380/16857/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАСОБИ ПРОМИСЛОВОГО ЗАХИСТУ".

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року апеляційну скаргу Державна податкова служба України залишено без руху, у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року продовжено строк для усунення Державною податковою службою України недоліку апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 21 лютого 2024 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд" що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

29.02.2024 судом апеляційної інстанції зареєстрована заява про усунення недоліків з якою ДПС України скеровує суду платіжну інструкцію № 3045 від 05.12.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 10 306,56 грн. та вказує, що позивачем подано позов у даній справі через систему «Електронний суд» (копія позову додається) відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8, а тому було сплачено ним судовий збір згідно платіжного доручення №1864 від 18.07.2023 в розмірі 8 588,00 грн.

Скаржник просить врахувати дані обставини та відкрити апеляційне провадження, а у разі не врахування продовжити процесуальний строк для доплати судового збору або ж відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції враховує, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

В ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 зазначено, що коефіцієнт 0,8 застосовується тільки для конкретного процесуального документу, в даному випадку при поданні апеляційної скарги через систему «Електронний суд». Таким чином, доводи скаржника про невідповідність розрахованого судом судового збору встановленому законом розміру з посилання на самостійно здійснений ним розрахунок є безпідставними. Окрім того, обов`язок про зазначення розміру судового збору в силу вимог частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України покладений на суд, тоді як наведений скаржником розрахунок судового збору є довільним тлумаченням норм закону.

Проаналізувавши положення Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цей Закон ставить у залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не від фактично сплаченого позивачем судового збору із застосуванням коефіцієнту пониження.

Щодо поданої заяви в частині продовження процесуального строку для доплати судового збору або ж відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у даній справі, то суд апеляційної інстанції зауважує, що в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2024 вказувалось, що скаржник у цій ситуації не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір» в частині відстрочення сплати судового збору, доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору скаржник не подає.

Разом з заявою про усунення недоліків від 29.02.2024 такі докази також не надані.

Водночас, обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, на переконання суду апеляційної інстанції, не звільняють скаржника від обов`язку своєчасної його сплати та в повному обсязі.

Відповідно до пункту 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом апеляційної інстанції забезпечено для учасників справи процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи, як засобами поштового, так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 КАС України одним із завдань адміністративного судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з частиною 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржник мав достатньо часу для реалізації процесуальних прав, передбачених КАС України, зокрема, щодо виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги в повному обсязі, а тому така підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви Державної податкової служби України від 29.02.2024 в частині продовження процесуального строку для доплати судового збору або ж відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі №380/16857/23.

Апеляційну скаргу Державній податковій службі України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі № 380/16857/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко