Справа № 520/1789/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 березня 2024 р.Справа № 520/1789/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі № 520/1789/23

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Дніпровської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

На зазначене рішення суду Дніпровською митницею подано апеляційну скаргу до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято Харківським окружним адміністративним судом 14.09.2023 в порядку спрощеного провадження.

Вперше з апеляційною скаргою Дніпровська митниця звернулась до суду 12.10.2023, через систему "Електронний суд".

13.12.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

25.12.2023 на виконання вимог ухвали про залишення без руху апелянтом подано заяву про усунення та надано копію квитанції про сплату.

29.12.2023 апеляційна скарга повторно залишена без руху та продовжено строк на усунення недоліків у з`язку з тим, що згідно з даними квитанції апелянтом було невірно вказано рахунок отримувача, у зв`язку з чим на рахунок Другого апеляційного адміністративного суду кошти не надходили.

17.01.2024 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі №520/1789/23 повернуто скаржнику.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 надійшла до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 17.01.2024 о 19:23, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.230).

Вдруге з апеляційною скаргою Дніпровська митниця звернулась до суду 05.02.2024, через систему "Електронний суд", в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено скільки внаслідок технічної помилки у платіжній інструкції зазначено рахунок отримувача Третього апеляційного адміністративного суду замість Другого апеляційного адміністративного суду. Також апелянт зазначив, що митниця не мала змоги виконати ухвалу суду у встановлений строк, оскільки на початку січня 2024 року було відсутнє фінансування з Держбюджету на сплату судового збору та інші видатки, оскільки не був затверджений кошторис митниці, як і всіх державних органів.

Колегія суддів звертає увагу на висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, викладений у постанові від 03.11.2022 у справі №560/15534/21, згідно з яким строк на апеляційне оскарження, передбачений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Колегія суддів у вищевказаній постанові вважала за доцільне звернути увагу й на те, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

У цій же постанові Верховний Суд визнав слушними висновки суду апеляційної інстанції про безпідставність доводів стосовно того, що строк було пропущено з поважних причин через відсутність коштів для сплати судового збору при первинному зверненні з апеляційною скаргою, оскільки відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку.

Водночас, Суд касаційної інстанції у постанові від 22.03.2023 по справі №640/9792/20 зазначив, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Враховуючи вище зазначені правові норми, підстави зазначені апелянтом для поновлення строку на подачу апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не можуть впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною причиною пропуску цього строку, а отже відсутні підстави для задоволення заяви апелянта про визнання поважними причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 321 Кодексу адміністративного судочинства, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними зазначені в клопотанні Дніпровської митниці причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 520/1789/23.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.