Справа № 640/11545/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Київ

справа №640/11545/22

адміністративне провадження №К/990/5232/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Губської О.А.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Рагімової Тамари Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року

у справі №640/11545/22 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Київської міської прокуратури, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження № 100дп-22 від 14 липня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Київської міської прокуратури від 15 серпня 2022 року № 1348к «Про застосування дисциплінарного стягнення»;

- поновити позивача на посаді прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва з 15 серпня 2022 року;

- стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 15 серпня 2022 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови складено 26 грудня 2023 року, та отримано скаржником 12 січня 2024 року. Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 08 лютого 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Так, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги установлено, що скаржник посилається на пункти 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України як на підстави касаційного оскарження.

В обгрунтування пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України представник позивача зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 лютого 2021 року у справі №420/3261/19 та від 14 березня 2019 року у справі №9901/789/18 у подібних правовідносинах щодо пропуску строку притягнення до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення, передбачених частиною 4 статті 48 Закону України «Про прокуратуру», а також не враховано постанови Верховного Суду від 09 вересня 2019 року у справі №826/12523/15, від 19 вересня 2018 у справі №815/7401/16 щодо рішень комісій у частині пропорційності дисциплінарного стягнення - дисциплінарному проступку.

Також підставою для касаційного оскарження є посилання на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме, відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування Закону України «Про прокуратуру» в частині звільнення в разі порушення тимчасової інструкції діловодства органів прокуратури України, порушення принципу змагальності при розгляді дисциплінарних скарг, встановленого частиною п`ятою та шостою статті 47 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того, скаржник вказує на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме оскарження судових рішень з підстав передбачених частиною другою статті 353 КАСУ, відповідно до якої підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини 2 статті 353 КАС України).

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Рагімовій Тамарі Олександрівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №640/11545/22.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Рагімової Тамари Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 червня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №640/11545/22.

Витребувати із Київського окружного адміністративного суду справу №640/11545/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

О. А. Губська