Справа № 120/5973/22
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

06 березня 2024 р. Справа № 120/5973/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області, Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління служби судової охорони у Вінницькій області, Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України, Міністерство фінансів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 02.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

22.02.2024 позивачем подано клопотання про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення шляхом:

- зазначення в абз. 2 та 3 резолютивної частини рішення суду вірної кінцевої дати по яку зобов`язано виплатити позивачу додаткову винагороду 25.04.2022, замість помилково вказаної 25.04.2023;

- внесення змін в абз. 5 резолютивної частини рішення суду у спосіб зазначення кінцевої дати по яку слід нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду - 20.01.2023.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Донецькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 25.04.2023 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Донецькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи за період з 24.02.2022 по 25.04.2023.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Вінницькій області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 26.04.2022 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 26.04.2022.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом із тим, під час виготовлення тексту даного рішення судом було допущено описку, а саме в абз. 2 та 3 резолютивної частини помилково зазначено кінцеву дату по яку зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду "25.04.2023", замість вірної дати "25.04.2022".

Вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

В той же час, надаючи оцінку обґрунтованості поданої позивачем заяви в частині внесення змін в абз. 5 резолютивної частини рішення суду від 02.02.2024, слід врахувати наступне.

Суд зазначає, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 800/520/16, у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 751/2132/17, від 25.02.2020 у справі № 319/1547/17, в ухвалах від 22.11.2021 у справі № 640/19906/19 та від 08.12.2021 у справі № 826/307/17.

Як видно зі змісту рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.02.2024, у п`ятому абзаці резолютивної частини суд вирішив "Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Вінницькій області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн. на місяць, починаючи з 26.04.2022.".

Водночас таке рішення відповідає висновкам, з яких виходив суд, частково задовольняючи заявлені позовні вимоги.

Натомість позивач просить внести зміни у вказаний абзац шляхом зазначення кінцевої дати по яку слід нарахувати ОСОБА_1 додаткову винагороду, тобто фактично змінити ухвалене судом рішення.

Суд наголошує, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Натомість доводи, на які посилається заявниця, не свідчать про допущення судом описки, яка може бути виправлена в порядку, визначеному ст. 253 КАС України, адже якщо суд внесе відповідне виправлення, то це змінить суть прийнятого у цій справі рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2024 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 02.02.2024, шляхом зазначення в абзацах другому та третьому його резолютивної частини вірної кінцевої дати по яку зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, а саме "25.04.2022", замість помилково зазначеної "25.04.2023".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна