overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/13643/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 року м. Київ № 320/13643/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "МЕРКУРІЙ-2017" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальності "МЕРКУРІЙ-2017" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 10.05.2023 року було відкрито провадженння у справі суддею Шевченко А.В.

Протоколом розподілу від 26.02.2024 року справу було передано на розгляд судді Терлецькій О.О.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було відправлено засобами поштового зв`язку позивачу 10.05.2023 року.

Станом на 04.03.2024 року недоліки не було усунуто.

Відпоідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальності "МЕРКУРІЙ-2017" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/38025/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 року м. Київ № 320/38025/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства "Автореммонтажналадка" про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства "Автореммонтажналадка".

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою від 29.11.2023 року було відкрито провадженння у справі суддею Шевченко А.В.

Протоколом розподілу від 26.02.2024 року справу було передано на розгляд судді Терлецькій О.О.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було доставлено в кабінет електронного суду представника позивача 01.12.2023 року.

Станом на 04.03.2024 року недоліки не було усунуто.

Відпоідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Дочірнього експериментального виробничо-технічного підприємства "Автореммонтажналадка" про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 340/1242/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2024 року справа № 340/1242/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Капро Ойл до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача щодо визнання протиправними і скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів від 24 жовтня 2023 року.

Позов поданий і оформлений з додержанням вимог статей 160-161 КАС України, а тому провадження у справі належить відкрити.

Керуючись приписами статті 257 КАС України, суд зробив висновок про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст.171, 257 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу надати відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати позивачу надати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Запропонувати відповідачу подати заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що письмові заяви учасників справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення) направляються до суду і одночасно іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам їх процесуальні права та обов`язки, що встановлені приписами статей 44-47 КАС України.

Зобов`язати відповідача, як суб`єкта владних повноважень, надати до дня судового засідання у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржених рішень.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/7506/23
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2024 року справа № 340/7506/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-10).

27 вересня 2023 року суд прийняв рішення, яким задовільнив позов (а.с.41-47).

Суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження максимальною величиною виплати нарахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2022 року.

Зобов`язав Управління виплачувати ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року нараховану пенсію, не застосовуючи обмеження граничною величиною.

Зобов`язав Управління доплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період 01 грудня 2022 року з урахуванням раніше сплачених коштів.

28 жовтня 2023 року рішення суду набрало законної сили.

11 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про зобов`язання Управління подати звіт щодо виконання судового рішення (а.с.59-61).

Твердить, що судове рішення не виконано.

11 січня 2024 року суд зобов`язав Управління подати звіт про виконання рішення суду (а.с.67-68).

25 січня 2024 року Управління подало до суду вказаний звіт (а.с.72-74).

01 лютого 2024 року судом прийнято ухвалу, котрою встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення суду (а.с.87-88).

06 лютого 2024 року Управління подало до суду звіт (а.с.93-96).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази в Управління.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області упродовж 3 днів від дня отримання ухвали надати до суду документи й інформацію на запитання:

- детальний розрахунок нарахування і виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2024 року (зазначити усі складові і арифметичні дії з приводу обчислення кожної з них);

- довідку, на підставі якої грошове забезпечення ОСОБА_1 становить 30091,50 грн (з котрої обчислювали основний розмір пенсії з 01 січня 2024 року);

- чи припиняли виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у сумі 2000 грн?;

- якщо так, то з якого часу (надати обґрунтування припинення виплати доплати).

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 340/1009/20
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2024 року справа № 340/1009/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький заяву ОСОБА_1 щодо встановлення строку подання звіту про виконання судових рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) строку подання звіту стосовно виконання судового рішення від 24 квітня 2020 року.

Твердить, що судове рішення невиконане.

22 лютого 2024 року судом прийнято ухвалу, котрою встановлено Управлінню строк подання звіту виконання рішення суду (а.с.20-21).

29 лютого 2024 року Управління подало звіт (а.с.24-27).

Суд зробив висновок про необхідність витребувати докази в Управління.

Таким правом суд наділений відповідно до приписів частини 3 статті 80 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79-80 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області упродовж 5 днів від дня отримання ухвали надати до суду інформацію на запитання:

- за який період ОСОБА_1 нараховували і виплачували пенсію на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 10 березня 20202 року №18-43 вих.20 (вказати початок і кінець);

- надати інформацію у виді таблиці про нарахування і виплату пенсії за період, за який обчислювали її на підставі згаданої довідки про заробітну плату (у довідці відобразити арифметичні дії стосовно обчислення місячного розміру пенсії).

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ
Справа № 360/1200/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

01 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1200/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 22.12.2023 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи положення частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом, з метою виконання завдань підготовчого провадження, відповідно до частини 2 статті 173 КАС України остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також вирішено питання, перелічені у ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

З врахуванням приписів ст.ст. 180, 181, 183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 47, 180, 181, 183, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2024 об 11 год. 00 хв. за адресою: вулиця Академіка Янгеля, 4, місто Дніпро, Дніпропетровська область.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ.О. Кисельова
Справа № 360/1777/22
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1777/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевірив заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони за виконавчим листом у справі №360/1777/22 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну боржника за виконавчим листом у справі №360/1777/22 щодо стягнення на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, код за ) на його правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: 40003, м. Суми,вул. Воскресенська, 7, код за ).

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну сторони за виконавчим листом у справі №360/1777/22, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 березня 2024 року о 09 год 30 хв за адресою: вул. Академіка Янгеля, 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

Заява розглядатиметься суддею Борзаницею С.В. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви направити сторонам та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця
Справа № 360/3966/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/3966/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднане господарство залізничного транспорту" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднане господарство залізничного транспорту" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначене на 04 березня 2024 року.

На адресу Луганського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від адвоката Суткового А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи пвідомлений належним чином, шляхом наділання та отримання в Електронний кабінет користувача ЄСІТС, про що складено довідку.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справу у його відсутність, належним чином повідомлений відповідач не з`явилися у судове засідання, а також враховуючи відсутність перешкоди для розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 205, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднане господарство залізничного транспорту" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в письмовому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова
Справа № 360/491/20
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/491/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Судове засідання призначене на 04 березня 2024 року.

На адресу Луганського окружного адміністративного суду через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему від адвоката Суткового А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи пвідомлений належним чином, шляхом наділання та отримання в Електронний кабінет користувача ЄСІТС, про що складено довідку.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача надав заяву про розгляд справу у його відсутність, належним чином повідомлений відповідач не з`явилися у судове засідання, а також враховуючи відсутність перешкоди для розгляду справи, суд дійшов висновку про продовження розгляду справи в письмовому провадженні.

Керуючись статтями 205, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом адвоката Суткового Андрія Миколайовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "АНТЕКС-автоматика" до Головного управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії в письмовому провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ірметова