Справа № 608/2644/23
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Справа № 608/2644/23

Номер провадження2-а/608/6/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іжука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, --

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві позивач вказав, що 08 жовтня 2023 року поліцейським СРПП ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Гуцул С.С. відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 822853 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 510 гривень, а саме за те, що керуючи автомобілем Great-Wall Vole, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Бучач по вул. Галицька, 56 здійснив маневрування однієї смуги на протилежну смугу, не переконався, що це буде безпечно і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.1 «а», 2.1.б, 2.1.г, 10.1 ПДР України.

Позов мотивовано тим, що зазначеною постановою його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.10.2023 року після зупинки працівником поліції його автомобіля він не увімкнув аварійної світлої сигналізації, чим порушив вимоги п.9.9.б ПДР. З постановою не погоджується, оскільки на його думку, що такі його дії не входять до переліку порушень, передбачених диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП. За положеннями названої норми адміністративна відповідальність передбачена за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, а тому вважає, що не увімкнувши аварійної світлової сигналізації після зупинки поліцейським, він жодного з перелічених порушень не вчинив. Він не керував транспортним засобом та не допустив порушення ПДР, а обов`язок пред`явити працівнику поліці посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс має лише особа, яка керує транспортним засобом. Відтак позивач не виконував функції водія а отже, не є суб`єктом відповідальності за ст. 125, ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується і відеозаписом. Позивач вважає вказану постанову протиправною та просить її скасувати.

В жовтні 2023 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшов відзив на позов, даний позов відповідач не визнає, просить відмовити у його задоволенні через його безпідставність. Так, 08.10.2023 року поліцейським СРПП ВП № 2 ( м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Гуцул С.С. було виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії БАД №822853 від 08.10.2023 р. за ч. 2 ст. 122, ст. 126, ст. 125 та 36 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

14 грудня 2023 р. представник позивача адвокат Іжук Б.В. подав відповідь на відзив на позовну заяву, вважає, що постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню з наступних підстав. З доданого до відзиву відео з реєстратора поліцейського автомобіля не вбачається, що позивач керуючи транспортним засобом здійснював маневрування з однієї смуги на протилежну смугу. Зокрема, на 19 год 55 хв 37 сек, 19 год 55 хв 12-17 сек, 19 год 55 хв 26 сек, 19 год 55 хв 36 сек позивач керуючи транспортним засобом безпечно і без створення перешкод або небезпеки іншим учасникам руху минався з іншими учасниками руху. Таким чином, вважають, що підстав для зупинки транспортного засобу позивача не було, та в подальшому дії поліцейських були незаконними.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іжук Б.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві просили розгляд справи проводити без участі представника.

Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до позовної заяви позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 08.10.2023 поліцейським СРПП ВП №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Гуцул С.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 822853, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 , ст. 125, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, за те, що 08 жовтня 2023 р. гр. ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицька, 56 керуючи автомобілем Great-Wall Vole, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив маневрування однієї смуги на протилежну смугу, не переконався, що це буде безпечно і створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.2.1 «а», 2.1.б, 2.1.г, 10.1 ПДР України.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу вимог п. 9.1 (г) ПДР, попереджувальними сигналами є увімкнення аварійної сигналізації.

Пунктом 9.2 ПДР руху встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до вимог п. 9.9 (б) ПДР, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пп. «а`п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пп. «б» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно з пп. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів бо чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст.125 КУпАП передбачена відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення.

З системного аналізу вище вказаних норм законодавства вбачається, що частиною 2 статі 122 КУпАП встановлена відповідальність не за будь-яке порушення правил користування попереджувальними сигналами, а саме за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку і лише тоді таке порушення набуває ознак протиправності і суспільної шкідливості. Даною нормою права не передбачена відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при зупинці транспортного засобу. Крім того, зупинка на вимогу поліцейського не стосується початку руху чи зміни його напрямку.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем було неправильно кваліфіковано виявлене правопорушення щодо неввімкнення аварійної сигналізації при зупинці транспортного засобу на вимогу поліцейського за частиною 2статті 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, порушення вимог підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього рухуне може бути кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки в даному випадку відсутній факт порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за порушення вимог підпункту «б» пункту 9.9 Правил дорожнього руху, а саме після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнена аварійна світлова сигналізація, особа не може бути притягнута за відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

На підтвердження правомірності складання оскаржуваної постанови відповідачем надано відеозапис, на якому зафіксований автомобіль, що рухається, однак не вбачається, що транспортний засіб здійснював маневрування з однієї смуги на протилежну.Отже, підстав для зупинки транспортного засобу позивача не було і в подальшому дії поліцейських були незаконними.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності винесення спірної постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу, суд, приходить до висновку про необґрунтованість її винесення, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 822853 від 08 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ст. 125, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Н. В. Яковець