Справа № 160/13598/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/13598/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року (суддя Врона О.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати нарахування та вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № Ф-5865-50/65 від 13.11.2018 на суму 15819,54 грн; № Ф-5865-50/65 від 08.02.2019 на суму 18276,72 грн; № Ф-5865-50/65 від 14.05.2019 на суму 21030,90 грн; № Ф-5865-50/65 від 13.08.2019 на суму 23785,08 грн; № Ф-5865-50/65 від 06.11.2019 на суму 26539,26 грн; № Ф-5865-50/65 від 12.02.2020 на суму 29293,44 грн; № Ф-5865-50/65 від 11.11.2020 на суму 35588,74 грн; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області привести обліковані дані ОСОБА_1 у відповідність, здійснити коригування даних в інтегрованій картці шляхом виключення суми недоїмки в розмірі 37788 грн 74 коп.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Також додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року задоволено частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу правову допомогу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції додаткове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Вказане судове рішення не є обґрунтованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 143 КАС України також визначено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частина 7 статті 139 КАС України імперативно встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 , поміж основних вимог, просила стягнути з відповідача судові витрати.

Рішення в справі № 160/13598/23 було постановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 жовтня 2023 року, яке направлено того ж дня на адресу позивача, що підтверджується супровідним листом від 09.10.2023 за вих. № 80607/23.

Разом з цим, заява про винесення додаткового рішення на докази понесених судових витрат були подані представником позивача 14.11.2023, тобто поза межами п`ятиденного строку після ухвалення рішення, що є безумовною підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

При цьому, приймаючи заяву до розгляду та постановляючи ухвалу від 15.11.2023 суд першої інстанції не надав належної оцінки вимогам статті 139 КАС України.

В свою чергу, суд апеляційної не може перевірити в чому полягало порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства в зазначенні недостовірної дати ухвалення рішення в справі № 160/13598/23 або в несвоєчасному направленні тексту рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Суд апеляційної інстанції схиляється до добросовісності дій суду першої інстанції та вважає неспростованим факт того, що рішення в даній справі постановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 09 жовтня 2023 року, про що також зазначено в ухвалі від 15.11.2023.

В іншому випадку суд першої інстанції мав взяти на себе відповідальність та зазначити в ухвалі від 15.11.2023 про реальну дату виготовлення повного тексту рішення, навести мотиви можливості прийняття заяви представника до розгляду, проте в даній ухвалі суд першої інстанції не зазначав, що повний текст рішення викладено пізніше.

Матеріали справи також не містять доказів звернення позивача до суду з заявою про отримання рішення суду до 14.11.2023, з яких можна б було встановити, що рішення не було постановлено в дату, визначену в самому рішенні, адже адвокат, як представник позивача, мав бути обізнаним, що з моменту відкриття провадження в справі згідно з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, справа має бути розглянута протягом двох місяців.

Більш того, подані представником позивача до заяви докази, а саме: звіт № 1 про приймання-передачу наданих послуг, датований 14 червня 2023 року, сам Договір № 14-06/23 про надання правової допомоги укладений 14.06.2023, Додаткова угода до Договору укладена 30.06.2023, що свідчить про об`єктивну можливість подання цих документів одразу після відкриття провадження в справі.

Відтак, подана адвокатом 14.11.2023 заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України підлягала залишенню без розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/13598/23 скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Оскорського В.В. про винесення додаткового судового рішення в справі № 160/13598/23, залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 05 березня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 05 березня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова