Справа № 154/371/24
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2024-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лавренюка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 26 січня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Муніципальної варти Володимирської міської ради, в якому зазначив, що 19.01.2024 на нього, як водія транспортного засобу, інспектором з паркування Муніципальної варти (без вказування прізвища) накладено штраф за нібито порушення правил дорожнього руху, а саме: за здійснення зупинки в місці виїзду з прилеглої території, чим порушено п.15.9 «и» ПДР України, про що на склі автомобіля йому залишено повідомлення НОМЕР_1 . З вказаним порушенням він не згоден, а тому просить скасувати повідомлення НОМЕР_1 у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2024 як незаконне.

Ухвалою суду від 30 січня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення його недоліків.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті.

16 лютого 2024 року до суду надійшов відзив Муніципальної варти Володимирської міської ради на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки інспектором Муніципальної варти при складанні повідомлення були дотримані всі норми спеціального права, які регулюють правовідносини при порушенні правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Лавренюк В.А. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву та додатково зазначив, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути оскаржено в суді, оскільки не є остаточним рішенням про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що інспектором Муніципальної варти Володимирської міської ради 19.01.2024 було сформоване повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії VV № 2400071. Згідно даного повідомлення 19 січня 2024 року о 12:34:00 особа, яка керувала автомобілем (водій) Opel Vivaro , д.н.з. НОМЕР_2 , порушила правила зупинки, а саме: здійснила зупинку транспортного засобу в місті виїзду з прилеглої території та створила перешкоду дорожньому руху, чим порушила п. 15.9 «и» ПДР України та ч.1 ст.122 КУпАП, за що передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, з долучених відповідачем матеріалів вбачається, що інспектором Муніципальної варти Володимирської міської ради Мацилюком Ю.В. 14.02.2024 винесена постанова VV № 2400071 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн на ОСОБА_1 за вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, однак така постанова позивачем в межах даного провадження не оскаржується.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке має відмінну правову природу від постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише проміжним документом, який інформує водія автомобіля про порушення ПДР, та виноситься поліцейським чи інспектором з паркування за особливих умов - в разі, якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч.1 ст.14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

До того ж, відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, поданим в порядку адміністративного судочинства, підлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Водночас, оскільки судом встановлено, що позивачу не було відомо про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою про оскарження відповідної постанови в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної варти Володимирської міської ради про скасування повідомлення у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий А.М.Лутай