Справа № 520/5707/24
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

04 березня 2024 р. Справа № 520/5707/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вишневської М.С.,

представника позивача, Середич М.І.;

представника відповідача, Шелудько А.Д.;

представника відповідача, Воронкіна О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про зупинення провадження по справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Приватного акціонерного товариства ТОВ «КОЛОС» (код в ) застосованого на підставі рішення ГУ ДПС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.03.2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання на 04.03.20243 року о 11:00.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

В обґрунтування якого зазначено, що об`єктивний розгляд даної заяви ГУ ДПС в Харківській в порядку ст.283 КАС України не можливий до вирішення справи 520/5381/24 за позовом ТОВ «КОЛОС» до ГУ ДПС в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу № 717-п від 15.02.2024 Харківським окружним адміністративним судом, адже в зв`язку з його незаконністю податкові органи і не були допущені до перевірки, у зв`язку з чим просить суд зупинити провадження по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, слід зазначити, що провадження в адміністративній справі за заявою податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 283 КАС України, яка імперативно визначає обов`язок суду у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі прийняти рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові від 12.04.2023 у справі № 380/6993/22, від 23.02.2023 у справі № 640/17091/21, від 11.01.2024 у справі №520/19803/23, оскарження платником податків наказу контролюючого органу про проведення перевірки, дій контролюючого органу при її проведенні, чи рішення про застосування адміністративного арешту майна, не є спором про право у розумінні пункту 2 частини четвертої статті 283 КАС України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Перевірка причин відмови у допуску посадових осіб податкового органу до проведення податкової перевірки з боку платника податків, обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна входять до предмета доказування у справах, передбачених пунктом 2 частини першої статті 283 КАС України.

Також суд зазначає, що на момент постановлення ухвали щодо вирішення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі з Автоматизованої системи "Діловодство Спеціалізованого Суду" встановлено, що по справі № 520/5381/24 відсутня ухвала суду про відкриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

За наведеного вище, підстави для задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.236, 256, 268-272, 283, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про зупинення провадження по справі за заявою Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків у порядку ст.283 КАС України - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду не оскаржується.

Повнийт тескт ухвали складено та підписано 04 березня 2024 року.

Суддя Бідонько А.В.