Справа № 420/3315/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3315/24
УХВАЛА
01 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вікторія ХОМ`ЯКОВА, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди, -
До суду 31.01.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича, в якій позивач просив (далі - мовою оригіналу):
- "Примусити відповідача 1 ( Відділ поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області) виконати Закон «Про звернення громадян», згідно з яким відповідачі зобов`язанi ОСОБА_1 відповісти чітко докладно та зрозуміло на кожне iз поставлених питань у заяві від 11.09.2023 (Якщо Суд визнає якісь мої питання - вимоги до полiцiї, які не входять до їх компетентності, то зобов`яжіть полiцiю ці питання передати іншим владним структурам, до компетенцiї яких входить вирiшення цього питання згiдно зi Статтею 7. Закону України "Про звернення громадян");
- відповідно до статті 25. Закону України "Про звернення громадян", відшкодувати збитки у зв`язку з порушенням відповідачами вимог цього Закону під час розгляду скарги ОСОБА_1 та судовий збір покладіть на відповідачів;
- стягнути iз вiдповiдачiв моральну шкоду на користь ОСОБА_1 (суму ще не визначено).
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року залишено без руху адміністративний позов. Судом встановлено позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
Позивачем 15.02.2024 надано "відповідь на ухвалу", в якій викладено змінені позовні вимоги, позивач просить (мовою оригіналу):
Прошу щодо відповідача 2. Визнати його бездіяльність протиправним порушуючим мої права Статтею 1, 4, 19 Закону України " Про звернення громадян" та взяти з нього зобов`язання відповідно до Статті 7 та Статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" виконати контроль за втіленням закону "Про звернення громадян" згідно з яким відповідач 1 зобов`язані мені відповідати чітко докладно та зрозуміло на кожний із чотирьох поставлених мною питань у моїй заяві від 11.09.2023р. як цього вимагає Стаття 19 закону україни "Про звернення громадян". А також залучіть відповідача 2 відповідно до статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення".
Суд ухвалою від 16.02.2024 року продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 23.02.2024 року.
Копію ухвали суду від 16.02.2024 року отримано позивачем 22.02.2024 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення..
Водночас, ні у визначений судом строк, ні станом на 01.03.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду не надходило документів та заяв від позивача (представника позивача) на виконання саме ухвали суду, так само не надходило до суду заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника Відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області Страшного Ігоря Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачеві без розгляду.
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА