Справа № 759/1013/24
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1013/24

пр. № 2-а/759/49/24

04 березня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному провадженні без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві, капрала Кисличка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до Святошинського районного суду м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що він керуючи автомобілем Хонда Аккорд державний номер НОМЕР_1 10.01.2024 року зупинився по вулиці Єфремова із метою висадки пасажира ОСОБА_2 (пенсіонер) (мати), яка перебувала в автомобілі.

При цьому, позивач зазначає, щоник включив аварійну сигналізацію в автомобілі. Окрім того позивач стверджує, що жодного пункту ПДР не порушував та при здійсненні зупинки мав на меті виключно висадити матір, яка мала намір піти до аптеки, яка розташована у будинку по АДРЕСА_1 . Позивачу не зрозуміло, що саме мав на увазі інспектор поліції у викладеній ним фабулі постанови, бо вважає, що під відповідальність згідно тексту його дії за ч.1 ст.122 КУпАП не підпадають.

Крім того, інспектор поліції зупинив позивача та здійснив перевірку документів без жодних підстав, не виконав вимоги законодавства, щодо роз`яснення позивачу прав згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, постанову складав без врахування зауважень, пояснень, докази, що підтверджують саме його провину інспектор поліції не пред`явив, що підтверджується п.7 спірної постанови, так як у вказаному пункті не зазначено технічні засоби та докази по справі. Підсумовуючи зазначене, позивач зазначає, що належних доказів вчинення ним правопорушення не має, а якщо все ж таки відповідачем будуть надані до суду відеозаписи на підтвердження факту порушення ним правил дорожнього руху, вони не можуть вважатися належними доказами у зв`язку з тим, що сама постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено будь-який відеозапис, а тому просив скасувати постанову серії ЕАН № 1216142 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкрито провадження по справі у спрощенному провадженні без виклику сторін.

05.02.2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому остання просить суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час несення служби 10.01.2024 о 12год. 34 хв., інспектором Кисличка О.В. було виявлено транспортний засіб HONDA ACCORD, номерний знак НОМЕР_1 , який по вул. Академіка Єфремова 6, водій керуючи транспортним не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Після чого Інспектор підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину, підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 8.4 в ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення ПДР, зокрема правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення був здійснений інспектором у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача, роз`яснено всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП, якими останній не скористався, так як реалізація такого волевиявлення - це право особи, відносно якої розглядається адміністративна справа, та інспектор не має право вимагати від особи надання будь-яких пояснень.

Тому, ознайомивши позивача (водія) з винесеним рішенням.

Разом з тим, Позивач, подавши позов, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надав. Зауваження в позові про те, що на думку позивача був порушений процесуальний порядок розгляду справи не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності останнього, оскільки, як визначено постановою Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 753/4366/17, не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови. Крім відзиву представник також надав диск із відеозписом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступгих висновків.

10.01.2024р. відносно позивача інспектором УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кисличкою О.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване з відео нагрудної камери інспектора про те, що водій транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.01.2024р. о 12 год.34 хв., за адресою м. Київ, в. А. Єфремова, 6 скоїв наступні адміністративні правопорушення: 1) Водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", порушив п. 8.4. (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вкаазаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.5ст.14 Закону України «Про дорожній рух`учасникам дорожнього руху ставиться обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цьогозакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 33 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.№ 1306(із змінами і доповненнями на час винекнення спірних правовідносин) дорожнім знаком 3. 34Зупинку заборонено - забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаків 3.9, 3.10, 3. 34-3.37поширюється лишена тойбік дороги,на якомувони встановлені.Зона діїзнаків можебути зменшена: для знаків 3. 34-3.37 - табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3. 34-3.37з табличкою7.2.3. Знак 3. 34може застосовуватися разом з розміткою 1.4, знак 3.35 - з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається за протяжністю лінії розмітки.

У відповідності дост.14-2 КУпАП- режим фотозйомки передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цьогоКодексу.

За змістомст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписівст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З наданого представником відповідача Департаменту патрульної поліції у м. Києві диску відеофіксації, який оглянуто судом, зафіксовано, що водій авто Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.01.2024р. о 12 год.34 хв., за адресою м. Київ, в. А. Єфремова, 6 скоїв наступні адміністративні правопорушення: 1) Водій здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена", порушив п. 8.4. (в) ПДР.

В силу Правил дорожнього рухузона дії знака 3.34 «Зупинка заборонена» від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.

Суд критично оцінює твердження позивача у позові та його представника , що позивач зупинився по вулиці Єфремова із метою висадки пасажира ОСОБА_2 його матері пенсіонерки, при цьому включивши аварійну сигналізацію в автомобілі.

Суд враховує, що сам факт зупинки в зоні дії заборонюючого знаку ними не оспорюється. На думку суду, надані відповідачем докази на підтвердження вини позивача є належними, достатніми та допустимими, а тому оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення була винесена з дотриманням вимогст.251 КУпАП.

За вказаних обставин, вимоги позивача суд вважає такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись 14, 122, 247, 251, 268, 279(1)-279(4) КУпАП, ст.ст.2-14,72-77,122,241-250, 268, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у місті Києві, капрала Кисличка Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.М. Шум