Справа № 734/5903/23
Суддя: Бараненко С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/6/24 Справа № 734/5903/23
РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М .,

за участю секретаря судових засідань Чумак Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 834765 від 08.12.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВП №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 834765 від 08.12.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи позов зокрема наступним.

08 грудня 2023 року Постановою Відповідача, серія БАД №834765, в справі про адміністративне правопорушення від 08.12.2023р., постанова складена сержантом, Костильов Володимиром Олеговичем - інспектором СРПП ВП №1 ЧРУП ГУ НП в Чернігівській області, якою позивача ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за те, що 08 грудня 2023 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, позивач рухався на легковому автомобілі ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Соборності, смт. Козелець, Чернігівської обл., у напрямку від центру, з вулиці Московська - до готелю «Берізка», до банкомату, щоб отримати пенсію.

Проїзна частина по вулиці Соборності була закидана снігом, дорожнє покриття було слизьке і не посипане піском, тому позивач рухався не швидко і придивлявся де б безпечніше припаркувати авто обабіч дороги, де немає великих кучугур снігу і під`їжаючи до готелю «Берізка», де вмонтований банкомат, включивши задовго лівий поворот пропустив зустрічний транспорт, який рухався у бік центру, подивився у дзеркало заднього виду чи ніхто його не обганяє, переїхав на іншу сторону проїзної частини, до обочини з парканом, де була навалена куча снігу, та зупинився для вирішення свого питання. Будь-якої забороняючої, інформуючої дорожньої розмітки на проїзній частині видно не було - був гололід і проїзна частина дороги була вся вкрита слизьким, накатаним снігом. Коли переїздив на зустрічну полосу руху, для зупинки авто на краю проїзної частини по вулиці Соборності, 38, то звернув увагу, що будь-якого забороняючого дорожнього знаку про зупинку, чи стоянку в полі зору не було також, а тому позивач, зупинив авто, вийшов з машини і «поліз» через кучу снігу до готелю «Берізка», до банкомату. Біля банкомату, ОСОБА_1 , пробув хвилин 15-25 поки отримав пенсію і повернувся до свого авто, де позивача вже чекали працівники поліції на патрульній автомашині, позивач свідомо нікуди не ховаючись підійшов до свого авто, щоб їхати додому, коли до нього підійшов інспектор ДПС, представився і повідомив позивачу про те, що нібито ним було порушено ПДР України, а саме те, що позивач розмістив своє авто ВАЗ - 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохідному переході і тим самим порушив вимоги дорожнього знаку (5.38.1) «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги п.15.9 г) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП, тим самим винесеною постановою серія БАД №834765 від 08.12.2023 року, інспектор прийняв рішення, стягнути з нього кошти у сумі 340,00 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а також пояснив, що поліцейськими, як перед складанням оскаржуваної постанови, так і після жодних замірів будь-якими засобами не проводилося.

Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії БАД № 834765 від 08.12. 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП за те, що він 08.12.2023 року в 12 год. 35 хв. Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Козелець вул.. Соборності, 38 водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2104 н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході позначеному д. з. 5.38.1, чим порушив вимоги п. 15.9 «г» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні дав показання, що він був присутнім коли поліцейські складали на позивача постанову . Тоді було багато снігу, всі дорога була покрита снігом і жодної розмітки не було видно, до знака позивач не доїхав, яка була відстань до знака він сказати не може. При ньому жодних замірів працівники поліції не робили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Нормами ч.3 ст.73 КАС України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 4, 5 ст. 258 КУпАП - у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 15.9 «г» ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Стороною відповідача на час розгляду справи не надано суду жодного доказу в підтвердження зазначеного в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В даному випадку згідно ч. 2 ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При вирішенні спору суд виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч. 2 ст. 62 Конституції України).

Суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором патрульної поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст. 245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 834765 від 08.12.2023року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн.

Судові витрати вирішити у відповідності до вимог ст.. 139 КАС України.

Керуючись статтями 9, ч. 2 ст. 126, 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 3, 5, 47, 72-78, 132, 139, 192, 193, 194, 229, 241- 244, 246, 250, 257, 263, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 834765 від 08.12.2023року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень ГУНП в Чернігівській області (Україна, 14000, Чернігівська область, місто Чернігів, проспект Перемоги, будинок 74, Код ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 537 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостотого апеляційного адміністративного суду через Козелецький районний суд.

Головуючий: