Справа № 160/34245/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28 червня 2023 року № 9077239/42626074 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БТА»№2 від 01 червня 2023 року на користь ТОВ «ВІСТАНПОСТАЧ» за господарською операцією з постачання макухи ріпакової на загальну суму 228 758 ( двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 40 коп. ( в т.ч ПДВ 38 126,40 грн.);
- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «БТА» №2 від 01 червня 2023 року на користь ТОВ «ВІСТАНПОСТАЧ» за господарською операцією з постачання макухи ріпакової на загальну суму 228 758 ( двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 40 коп. ( в т.ч ПДВ 38 126,40 грн.).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року у справі №160/34245/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 30, квартира 50 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ), Державної податкової служби України (, 04053, Львівська площа 8, м. Київ 53) про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 28 червня 2023 року № 9077239/42626074 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР «БТА»№2 від 01 червня 2023 року на користь ТОВ «ВІСТАНПОСТАЧ» за господарською операцією з постачання макухи ріпакової на загальну суму 228 758 ( двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 40 коп. ( в т.ч ПДВ 38 126,40 грн.).

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР «БТА» №2 від 01 червня 2023 року на користь ТОВ «ВІСТАНПОСТАЧ» за господарською операцією з постачання макухи ріпакової на загальну суму 228 758 ( двісті двадцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят вісім ) грн. 40 коп. ( в т.ч ПДВ 38 126,40 грн.) датою її надходження.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 30, квартира 50 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

28.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить:

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 31, прим. 80, ) понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17- А, ).

Згідно ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи щодо розподілу судових витрат згідно рішення суду у даній справі та норми процесуального законодавства, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" та адвокатом Горіним Олексієм Олександровичем укладено Договір №7/12-2023 про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2023 року.

Суд вказує, що відповідно до п.3.1. Договору, Гонорар - винагорода Адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені Договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг з розрахунку 800 ( вісімсот ) грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката. (пункт 3.2.).

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. (пункт 3.3.)

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. (пункт 3.4.)

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Цей акт є підставою для сплати гоноару адвокату. (пункт 3.5.)

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок Адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою Адвокат видає Довідку, зразок якої є Додатком 4 до цього Договору. (3.6.)

26.12.2023 року між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" та адвокатом Горіним Олексієм Олександровичем укладено акт наданих послуг №1/7/12-2023 від 26.12.2023 року до Договору №№7/12-2023.

Актом наданих послуг №1/7/12-2023 від 26.12.2023 року встановлено, що загальна вартість Послуг складає 14 400 грн. та включає правовий аналіз документації щодо спірних правовідносин 8 годин х 800,00 грн. = 6400,00 грн.; Зустріч , консультація, узгодження правової позиції 2 години х 800,00 грн. = 1600,00 грн.; Збір доказів , підготовка адміністративного позову до Окружного адміністративного суду Дніпропетровської області 8 годин х 800,00 грн. = 6400,00 грн.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі №922/1964/21.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов позивача підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим, що передбачено уст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, судом враховано, що самі по собі спірні правовідносини є такими, що не вимагали ретельної підготовки та вивчення значного обсягу документів, а тому, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної роботи, а тому не потребувала витрат значного обсягу часу. Суд окремо вказує, що спірні питання у справі, були предметом неодноразового розгляду Верховного Суду з приводу застосування норм матеріального права, відтак дана адміністративна справа не складною та не потребує великого обсягу юридичного опрацювання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, дослідивши матеріали заяви, враховуючи рівень складності саме цієї справи, заявлені позовні вимоги та їх співвідношення із заявленим розміром судових витрат, наявність сталої судової практики з розгляду такої категорії спорів, факт розгляду справи судом без виклику сторін, суд вважає заявлений представником позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, ціною позову, який є позовом майнового характеру, і значенням справи для сторони, та, з урахуванням задоволення позову, вважає достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 4000,00 грн.

Отже, суд робить висновок про те, що витрати на правничу допомогу в цій справі є обґрунтованими та підтвердженими лише в розмірі 4000,00 грн., виходячи із складності справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позивачем частково підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 30, квартира 50 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро вул.Сімферопольська, буд.17-а, ), Державної податкової служби України (, 04053, Львівська площа 8, м. Київ 53) про визнання протиправним та рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як відокремленого підрозділу (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" (50065, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛИЦЯ СОБОРНОСТІ, будинок 30, квартира 50 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДВІР "БТА" про ухвалення додаткового рішення по справі відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський