Справа № 480/6067/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.М. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. Справа № 480/6067/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст", Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 07.11.23 по справі № 480/6067/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Сумській області

про скасування рішень та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агва-Траст" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.05.2023 № 8760834/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.05.2023 № 8744169/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.05.2023 № 8760828/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення 09.05.2023 № 8775953/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.05.2023 № 8775955/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- визнати протиправним та скасувати рішення від 09.05.2023 № 8775954/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 12 від 07.09.2022 датою її направлення для реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 14 від 10.04.2023 датою її направлення для реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 18 від 13.10.2022 року датою її направлення для реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 19 від 17.10.2022 датою її направлення для реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 17 від 30.09.2022 датою її направлення для реєстрації;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ "Агва-Траст" № 26 від 16.11.2022 датою її направлення для реєстрації.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 05 травня 2023 року № 8760834/43548689 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 07 вересня 2022 року ТОВ "Агва-Траст".

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 05 травня 2023 року № 8760825/43548689 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13 жовтня 2022 року ТОВ "Агва-Траст".

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 07 вересня 2022 року ТОВ "Агва-Траст" датою її подання на реєстрацію.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 18 від 13 жовтня 2022 року ТОВ "Агва-Траст" датою її подання на реєстрацію.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відломлених позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що суд безпідставно погодився з доводами податкового органу щодо не надання позивачем до контролюючого органу повного пакету документів в підтвердження факту здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації якої відмовлено. Запропонувавши позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, контролюючий орган не визначив конкретного переліку документів, які він вважає належними та достатніми для прийняття позитивного рішення. Натомість, позивач, скориставшись наданим правом на надання пояснень та їх документального підтвердження, направив повідомлення та копії документів на підтвердження реальності вищевказаних господарських операцій. Втім, податковим органом неправомірно не враховані надані документи.

Головне управління ДПС у Сумській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, скарга відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 07.09.2022, № 14 від 10.04.2023, № 18 від 13.10.2022, № 19 від 17.10.2022, № 17 від 30.09.2022, № 26 від 16.11.2022.

Відповідно до квитанцій документи прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання зазначених вимог позивачем надіслано повідомлення від 24.04.2023 № 6, від 21.04.2023 № 5, від 26.04.2023 № 7, від 27.04.2023 № 8, від 20.04.2023 № 2 із поясненнями про господарські операції, вказані у податкових накладних № 12 від 07.09.2022, № 14 від 10.04.2023, № 18 від 13.10.2022, № 19 від 17.10.2022, № 17 від 30.09.2022, № 26 від 16.11.2022 із доданими первинними документами.

За наслідками розгляду зазначених повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено згідно Протоколів засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області прийнято наступні рішення.

Так, відповідно до протоколу засідання від 26.04.2023 № 162 розглянуто повідомлення № 2 від 20.04.2023, № 5 від 21.04.2023, № 6 від 24.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено ТОВ "Агва-Траст" до податкових накладних № 12 від 07.09.2022, № 18 від 13.10.2022, № 19 від 17.10.2022, № 17 від 30.09.2022.

Стосовно податкових накладних № 12 від 07.09.2022, № 18 від 13.10.2022 встановлено необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платникам зокрема: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: "первинних документів щодо постачання послуг". Відсутні документи на використання землі під будівлями, що надаються в оренду, відсутня технічна документація на будівлі, що перебувають у володінні ТОВ "АГВА- ТРАСТ" та надаються в оренду, відсутнє схематичне розташування об`єкта оренди, відсутні документальне підтвердження витрат по об`єкту нерухомості, відсутній розрахунок вартості оренди. Надати пояснення чому при наданні об`єкту нерухомості в оренду не сплачується податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Стосовно податкових накладних № 17 від 30.09.2022, № 19 від 17.10.2022 також встановлено необхідність надання додаткових пояснень та/або документів: "первинних документів щодо постачання послуг, зберігання, навантаження, розвантаження продукції". Відсутні документи щодо наявності основних засобів для очиски, сушки, зберіганні, відвантаженні, насіння гарбуза. Відсутні документи про залучення для надання послуг інших СГ, оскільки на підприємстві крім 4-х чоловік адміністративного персоналу, рахується лише 1 механік, що унеможливлює надання послуг власними силами. Акти на сортування та сушіння продукції рослинництва не містять відомостей щодо натури до переробки та після переробки, щодо вологості до переробки, % та після переробки, а також не заповнена інформація в графах акта. Відсутні документи на закупівлю та списання Біг Бегів для відвантаження насіння гарбуза.

Відповідно до протоколу засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 28.04.2023 № 168 було розглянуто повідомлення № 7 від 26.04.2023 про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 26 від 16.11.2022 та встановлено необхідність надання додаткових пояснень та/або документів: "первинних документів щодо постачання послуг, зберігання, навантаження, розвантаження продукції". Відсутні документи щодо наявності основних засобів для очистки, сушки, зберіганні, відвантаженні, насіння гарбуза. Відсутні документи про залучення для надання послуг інших СГ, оскільки на підприємстві крім 4-х чоловік адміністративного персоналу, рахується лише 1 механік, що унеможливлює надання послуг власними силами. Акти на сортування та сушіння продукції рослинництва не містять відомостей щодо натури до переробки та після переробки, щодо вологості до переробки, % та після переробки, а також не заповнена інформація в графах акта. Відсутні документи на закупівлю га списання Біг Бегів для відвантаження насіння гарбуза.

Таким чином розгляд питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію зазначених вище податкових накладних було перенесено на наступне засідання комісії, позивачу направлено повторні повідомлення про необхідність надання пояснень та первинних документів щодо господарських операцій.

В подальшому, 05.05.2023 за результатами повторного засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, протокол від 05.05.2023 № 175, Комісією прийнято рішення № 8760834/43548689 від 05.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 07.09.2022; № 8760825/43548689 від 05.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 13.10.2022, у зв`язку з ненаданиям/частковим паданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

09.05.2023 за результатами повторного засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області, протокол від 09.05.2023 № 179, Комісією прийнято рішення № 8775955/43548689 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 30.09.2022; № 8775953/43548689 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 19 від 17.10.2022; № 8775954/43548689 від 09.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 26 від 16.11.2022, у зв`язку з ненаданням/частковим паданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Стосовно податкової накладної № 14 від 10.04.2023 рішенням комісії Головного управління Державної податкової служби в Сумській області від 03.05.2023 № 8744169/43548689 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 14 від 10.04.2023, з підстав ненадання/часткового ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку; надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: наданий акт надання послуг № 20 від 10.04.2023 на загальну суму податку на додану вартість - 52 957,03 грн., складений з порушенням законодавства: відсутня посада особи відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони виконавця ТОВ "Агва-Траст" та замовника ФГ "Антагро"; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони виконавця ТОВ "Агва-Траст" та замовника ФГ "Антагро".

Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач оскаржив останні у адміністративному порядку шляхом подання скарг до ДПС України, за результатами розгляду яких скарги залишені без задоволення, а рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - без змін.

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, частково прийняті не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів частково погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; й) індивідуальний податковий номер.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (надалі також - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п. 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до Порядку № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до п. 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за №1245/34216; надалі також - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно із пунктом 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, є вичерпним.

У той час як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Слід вказати, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Судовим розглядом встановлено, що 11.02.2022 між позивачем та ТОВ «Млин-2018» укладено договір оренди складського приміщення № 11/02/22, відповідно до п. 1 якого предметом договору є складське приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Незалежна №1В/1, загальною площею 32,9 кв.м.; договір оренди № 01/07/2022-1 від 01.07.2022, предметом якого є складське приміщення загальною площею 400 кв.м.

Також 11.02.2022 між позивачем та ФГ «Антагро» укладено договір оренди складського приміщення № 11/02/2022-1, відповідно до п. 1 якого предметом договору є складське приміщення, розташоване за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Незалежна №1В/1, загальною площею 19,7 кв.м.; договір оренди № 01/07/2022-1 від 01.07.2022, предметом якого є складське приміщення загальною площею 400 кв.м.

Із матеріалів справи встановлено, що у власності ТОВ "Агва-Траст" перебуває складське приміщення загальною площею 1621,6 кв.м. за адресою: село Токарі, вулиця Незалежна, будинок 1В/1, згідно Акту приймання-передачі № 1 від 08.10.2020 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 230812936 від 03.11.2020.

Відповідно до умов зазначених договорів оренди складських приміщень об`єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання.

На підтвердження здійснення вказаної господарської операції надано акт прийому передачі (додаток до договору оренди складського приміщення від 11.02.2022 № 1102/22) від 16.06.2022, акти надання послуг № 2 від 30.06.2022, № 4 від 29.07.2022, № 7 від 31.08.2022, № 13 від 30.09.2022, № 20 від 31.10.2022, платіжні доручення про оплату оренди складського приміщення № 1102/22 від 07.09.2022 № 236, від 22.09.2022 № 60, акт прийому передачі (додаток до договору оренди складського приміщення від 11.02.2022 № 1102/2022-1) від 01.06.2022, акти надання послуг № 21 від 31.08.2022, № 14 від 30.09.2022, № 8 від 31.08.2022, № 3 від 29.07.2022, № 1 від 30.06.2022, акт прийому передачі (додаток до договору оренди складського приміщення від 01.07.2022 № 01/07/2022-1) від 01.07.2022, акти надання послуг № 5 від 29.07.2022, № 9 від 31.08.2022, № 15 від 30.09.2022, № 22 від 31.10.2022, № 6 від 29.07.2022, № 10 від 31.08.2022, № 16 від 30.09.2022, № 23 від 31.10.2022, платіжні доручення про оплату оренди складського приміщення № 235 від 07.09.2022, № 59 від 22.09.2022, № 82 від 13.10.2022.

За наслідками виконання умов договорів оренди позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 12 від 07.09.2022, № 18 від 13.10.2022.

Також, між ТОВ "Агва-Траст" та ТОВ "Діамант-Агро" укладено договір № 15/09/22 від 15.09.2022 про надання послуг, за умовами якого позивач надає послуги із очистки, сушки, зберігання та відвантаження насіння гарбуза.

На підтвердження виконання вимог даного договору надано акт надання послуг № 18 від 17.10.2022, № 12 від 30.09.2022, платіжні доручення, акт № 15 від 12.10.2022 приймання на очистку та сушку сировини, акти приймання на очистку на сушку (а.с. 228-234), товарно-транспортні накладні, акти сортування, оборотно-сальдову відомість.

На виконання зазначених господарських операцій позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 19 від 17.10.2022 на суму 1123400 грн. (ПДВ 187733,33 грн.), № 17 від 30.09.2022 на суму 654080 грн. (ПДВ 109013,33 грн.).

Крім того, між підприємством позивачем та ФГ "Антагро" укладено договір № 03/04/23-1 від 03.04.2023 про послуги з обробітки землі, на підтвердження виконання якого надано акт виконаних робіт № 20 від 10.04.2023 на суму 317742,18 грн. (ПДВ 52957,03 грн.), облікові листи про виконання агротехнічних робіт з 04.04.2023-07.04.2023, картку рахунку 361 за квітень 2023, платіжне доручення.

За наслідками зазначених операцій позивачем було складено податкову накладну № 14 від 10.04.2023 на суму 317742,18 грн. (ПДВ 52957,03 грн.).

Також, між позивачем та ФГ "Антагро" укладено договір № 12/10/22 від 12.10.2022 про надання послуг з очистки, сушки, зберігання та відвантаження насіння гарбуза, на підтвердження виконання якого надано акт надання послуг від 16.11.2022 № 19, акти приймання на сушку та очистку сировини, акти на сортування, товарно-транспортні накладні.

На виконання зазначеної господарської операції позивачем складено та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 26 від 16.11.2022 на суму 458460 грн. (ПДВ 76410 грн.).

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних № 26 від 16.11.2022, № 19 від 17.10.2022 та № 17 від 30.09.2022 податковим органом визначено ненадання ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому, податковим органом зазначено, що перешкодою у реєстрації вказаних податкових накладних стала відсутність документів щодо наявності основних засобів для очистки, сушки, зберігання, відвантаження насіння гарбуза, відсутні документи щодо залучення додаткових працівників, оскільки наявної кількості штатних працівників позивача недостатньо для здійснення спірних операцій. Також відповідач зазначав, що акти на сортування та сушіння продукції рослинництва не містять відомостей щодо натури до переробки та після, щодо вологості, також не заповнена інформація в графах акта. Відсутні документи на закупівлю та списання біг бегів для відвантаження насіння гарбуза.

У ході розгляду справи встановлено, що позивачем на виконання зазначених у квитанціях, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, вимог надано повідомлення із поясненнями про здійснені господарські операції та надані копії підтверджуючих документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Слід вказати, що контролюючим органом зауваження щодо документів, що були зазначені у відповідних повідомленнях, відповідності доданих документів перелікам, що містяться у цих повідомленнях, не повідомлялись.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику свідчить про недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Посилання податкового органу на недостатність штатних працівників позивача для здійснення господарських операцій колегія суддів вважає безпідставним, оскільки обсяги проведених операцій не можуть слугувати підставою для беззаперечного висновку про недостатність у позивача трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Крім того, із матеріалів справи встановлено, що для реалізації та здійснення господарської діяльності позивачем на підставі цивільно-правових угод залучались наймані працівники.

Стосовно доводів відповідача щодо не підтвердження платником податків наявності основних засобів для здійснення господарської діяльності слід вказати, що до складу основних засобів ТОВ "Агва-Траст" входять столи для сушіння сільськогосподарської продукції, масляні машини, бункер прийомний та теплогенератори, що придбані на підставі, зокрема, договору № 12/08 від 12.08.2022, договору поставки № 10 від 31.08.2022, на підтвердження чого також надано акт прийому-передачі обладнання від 19.08.2022, рахунок-фактура № СФ-0000023 від 15.08.2022, видаткова накладна № ЛНА-000001 від 19.08.2022, накладна № 52 від 13.10.2022, платіжні інструкції № 42 від 17.08.2022, №45 від 12.09.2022, №63 від 13.10.2022.

Посилання податкового органу у рішенні як на підставу відмови у реєстрації податкової накладної № 14 від 10.04.2023 на те, що акт надання послуг № 20 від 10.04.2023 оформлений з порушенням, а саме відсутня посада особи відповідальної за проведення господарської операції та правильності її оформлення зі сторони виконавця ТОВ "Агва-Траст" та замовника ФГ "Антагро"; відсутні дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у господарській діяльності зі сторони виконавця ТОВ "Агва-Траст" та замовника ФГ "Антагро", не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що на підтвердження фактичного здійснення спірної господарської операції та наявності наданих послуг надано: договір від 03.04.2023 № 03/04/23-1, додаток до договору, облікові листи про виконання агротехнічних робіт з 04.04.2023-07.04.2023, картку рахунку 361 за квітень 2023, платіжне доручення, цивільно-правові угоди щодо залучення до надання послуг з дискування та оранки землі додаткових працівників, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що надані позивачем первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту акту надання послуг № 20 від 10.04.2023, що був направлений позивачем до податкового органу, видається можливим ідентифікувати підприємства, від імені яких він був складений, акт містить необхідні реквізити, визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", містить підписи уповноважених осіб.

Безпідставними також є посилання податкового органу як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних № 12 від 07.09.2022, № 18 від 13.10.2022 на відсутність документів на використання землі під будівлями, що надаються в оренду, технічної документації на будівлі, що перебувають у володінні, схематичне розташування об`єкта оренди, підтвердження витрат по об`єкту нерухомості, розрахунок вартості оренди, оскільки надані платником податків відповідачу документи є достатніми для підтвердження здійснення господарської операції з надання приміщення в оренду, при цьому інші документи, на які посилається відповідач, не входять до предмету дослідження під час моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, та можуть входити до змістовної оцінки господарських операцій за результатом здійснення податкових перевірок платника податків.

Отже, податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з наведених вище обґрунтувань, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та відповідачами не надано.

Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

При цьому можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.

Надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних.

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій та які були надані контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Доводи відповідача про недодання платником податків пояснень із первинними документами у відповідь на повторне повідомлення за наслідками розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, колегія суддів не приймає, оскільки як встановлено судовим розглядом, позивачем обов`язок щодо надання на запит податкового органу пояснень було виконано, документи, у обсязі, достатньому для здійснення реєстрації спірних накладних, було надано на первинний запит відповідача.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Сумській області від 05.05.2023 № 8760834/43548689, № 8760825/43548689.

Щодо іншої частини позовних вимог, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно необґрунтованості позовних вимог ТОВ "Агва-Траст".

Слід вказати, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.05.2023 № 8744169/43548689, від 09.05.2023 № 8775953/43548689, від 09.05.2023 № 8775955/43548689, від 09.05.2023 № 8775954/43548689 є неправомірними та підлягають скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

В іншій частині судового рішення щодо задоволених позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для його скасування не встановлено.

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції змінить або ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 16104 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 1 від 02.01.2024 та № 343 від 04.12.2023.

Враховуючи, що за наслідками судового розгляду позов задоволено, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 16104 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" - задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 по справі № 480/6067/23 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 03.05.2023 № 8744169/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" № 14 від 10.04.2023 датою її направлення для реєстрації;

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.05.2023 № 8775953/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" "Агва-Траст" № 19 від 17.10.2022 датою її направлення для реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.05.2023 № 8775955/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" № 17 від 30.09.2022 датою її направлення для реєстрації.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 09.05.2023 № 8775954/43548689 комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" № 26 від 16.11.2022 датою її направлення для реєстрації.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року по справі № 480/6067/23 - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області суму сплаченого судового збору у розмірі 8052 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агва-Траст" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 8052 грн. (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов