Справа № 200/1553/23
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року справа №200/1553/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1553/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові внесення змін до довідки № 22/06-2216 від 31.05.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Міністерство Внутрішніх Справ України внести зміни до довідки №22/06-2216 від 31.05.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року 762 гривні 64 коп. та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 р. у справі № 200/1553/23 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у відмові внесення змін до довідки № 22/06-2216 від 31.05.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї індексації грошового забезпечення та надіслання її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Зобов`язано Міністерство Внутрішніх Справ України внести зміни до довідки № 22/06-2216 від 31.05.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

25 вересня 2023 року на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позивачеві як стягувачу Донецький окружний адміністративний суд видав виконавчі листи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконання виконавчого листа. Прийнято рішення видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, що був виданий на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року в адміністративний справі № 200/1553/23 про зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України внести зміни до довідки № 22/06-2216 від 31 травня 2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року та надіслати таку довідку до ГУ ПФУ в Донецькій області для проведення з 01 квітня 2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/1553/23 повернуто без розгляду.

24 січня 2024 року позивач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просив зобов`язати відповідача по справі подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №200/1553/23.

Заява про встановлення судового контролю обґрунтована тим, що відповідачем не виконано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року. Листом від 05.12.23р. відповідач зазначив, що на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року було виготовлено довідку від 25.09.2021р. №49/8713 про розмір грошового забезпечення, у якій окремим рядком зазначено суму індексації грошового забезпечення, та листом від 26 вересня 2023р. №16176/49-2023 надіслало її до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач зазначає, що на виконання рішення суду відповідач виготовив довідку під другим номером та іншою датою, яку і направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для перерахунку пенсії, але ця довідка, на думку позивача, не є законним документом для виконання Пенсійним фондом. Також у відповіді відповідачем повідомлено про те, що ним повернуто судовий збір, проте не надав відповідну довідку.

Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви, дійшла висновку про те, що заява позивача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень визначений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз викладених норм дає змогу дійти висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року зобов`язано Міністерство Внутрішніх Справ України внести зміни до довідки № 22/06-2216 від 31.05.2021р. про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом включення до неї окремим рядком такої складової грошового забезпечення як індексація грошового забезпечення станом на 01 квітня 2019 року та надіслати таку довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного розміру пенсії.

Наведеним судовим рішенням було вирішено спір щодо права позивача на включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, сум індексації грошового забезпечення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у цій справі відповідачем було виготовлено довідку від 25.09.2023р. №49/8783 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, у якій окремим рядком і було зазначено суму індексації грошового забезпечення.

Листом від 26 вересня 2023р. №16176/49-2023 ця довідка була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для проведення перерахунку пенсії позивача.

Щодо виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь позивача судовий збір в сумі 2147 грн., колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

У пункті 3 Порядку № 845 зазначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів, виключно, органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Отже, існує окремий порядок виконання судового рішення про стягнення судового збору з відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі, а тому у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №200/1553/23 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко