Справа № 440/1735/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/1735/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2024 адвокат Лейковська Альона Олександрівна, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 14.02.2024), що заявлений до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2012 ВП №25926183, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нездойминогою О.О.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2023 ВП №71344474, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нікогосяном Г.М.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року позовну заяву було залишено без руху та роз`яснено позивачеві необхідність надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з інших підстав та доказів на їх підтвердження, а також доказів сплати судового збору у розмірі 1439,97 грн або в сумі пропорційній до заявлених вимог у разі їх уточнення, або ж доказів наявності підстав для звільнення від його сплати.

26.02.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій та стверджує, що з моменту винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 17.09.2012 ВП № 25926183 до початку її виконання ВПВР у Полтавській області в рамках окремого виконавчого провадження №71344474, зазначена постанова не порушувала законних прав та інтересів позивача, позаяк саме по собі існування такої постави та стягнення на її виконання коштів відбувалося у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в межах здійснення основного виконавчого провадження №25926183. Разом з цим, після завершення ВПВР у Полтавській області виконавчого провадження №25926183 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2346/10, виданого 28.01.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, стягувачем було пред`явлено даний виконавчий лист приватному виконавцю на примусове виконання і 26.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження № 71656535 з примусового виконання виконавчого листа № 6-2346/10, виданого 28.01.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором № 014/6211/2/11240 від 07.03.2008 у сумі 456 709,54 доларів США, що еквівалентно 3 616 774,18 грн. Таким чином з 26.04.2023 утворилася ситуація, за якою з боржника одночасно за виконання одного і того ж виконавчого документу, здійснюється стягнення і виконавчого збору (в межах окремо виведеного виконавчого провадження № 71344474), і основної винагороди приватного виконавця (в межах відкритого ним виконавчого провадження № 71656535), що в силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.07.2022 у справі №320/6215/19, є незаконним. Стверджує, що будь які документи в межах виконавчого провадження №71344474 позивачу доведені до відома не були, що позбавило можливості знати чи навіть здогадуватись про існування виконавчого провадження. Просить поновити позивачу строк на звернення до суду з цим позовом. До заяви адвокат додала докази доплати судового збору у розмірі визначеному судом.

Надаючи оцінку доводам, приведеним в обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд зазначає, що зміст поданої заяви, як і зміст позовної заяви, не містить переконливих доводів з приводу того, що позивач з 17.09.2012 не була обізнаною про обставини примусового виконання виконавчого листа №6-2346/10, виданого 28.01.2011 Дніпровським районним судом м. Києва, на виконання якого і було відкрито виконавче провадження ВП № 25926183.

На користь цього висновку свідчить також і зміст долученої адвокатом до позовної заяви копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08.04.2021 у справі №6-2346/2010, за якою суд, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, вказав, що представник заявника та заінтересовані особи (до числа яких входить і ОСОБА_1 ) у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Тож щонайменше з 08.04.2021 ОСОБА_1 обізнана про обставини примусового виконання виконавчого листа №6-2346/10, виданого 28.01.2011 Дніпровським районним судом м. Києва.

Таким чином позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення до суду, які завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду, оскільки зазначені позивачем у заяві обставини не є поважними, а тому заява про поновлення цього строку не підлягає задоволенню.

З приводу тверджень про те, що лише після пред`явлення виконавчого листа №6-2346/10 приватному виконавцю, який 26.04.2023 відкрив виконавче провадження №71656535, відбулося порушення прав позивача, слід зазначити, що у такому разі причину порушення прав позивача представник пов`язує не з рішенням державного виконавця, а з рішення приватного виконавця, хоча до нього позовних вимог не заявляє.

Тож заявнику слід визначитися з предметом позову, після чого сформулювати мотиви позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи вищевикладене, зважаючи на те, що позивач не повідомив поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України, для повернення позовної заяви в частині вимог, що заявлені з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Лейковської Альони Олександрівни про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун