Справа № 120/566/24
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2024 р. Справа № 120/566/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко М.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Панасюка І.І.,

представника відповідача: Господарець А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку

в с т а н о в и в :

16.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 1937 від 18.12.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ІТТ ГУНП у Вінницькій області, в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 2 о/с від 02.01.2024 року про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з відрахуванням при його виплаті податків та інших загальнообов`язкових платежів;

- звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що за результатами службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 18.12.2023 року №1937 «Про застосування дисциплінарного стягнення до окремих поліцейських ІТТ ГУНП у Вінницькій області» за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 6, 9, 11, 12 частини 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту НП України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIIІ, пунктів 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію України» від 02.07.2015 № 580-VII, Присяги працівника поліції, абзацу 5 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353, пунктів 1.3 та 2.9.а ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, пунктів 4.1 та 4.2 розділу IV посадової інструкції, застосовано до інспектора-чергового чергової частини ізолятора тимчасового тримання № ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0106754) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

У зв`язку з реалізацією вказаного дисциплінарного стягнення, наказом Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 02.01.2024 року №2 о/с, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію", ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції з 04.01.2024 року.

На переконання позивача, накази відповідача є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2023 року провадження по справі № 127/38965/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, а тому звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 08.02.2024 року, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

06.02.2024 року представник відповідача подала відзив на адміністративний позов, у якому просить відмовити у задоволені адміністративного позову.

Ухвалою суду від 08.02.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, в судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку із витребуванням у Головного управління Національної поліції у Вінницькій області довідки про грошове забезпечення позивача за жовтень та листопада. Наступне судове засідання призначено на 22.02.2024 року.

22.04.2024 року на виконання вимог ухвали представник відповідача надала витребувані докази.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, долучено до матеріалів справи довідку про доходи позивача за листопад та грудень 2023 року.

Ухвалою суду від 22.02.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 27.02.2024 року.

27.02.2024 року в судовому засіданні поставлено на розгляд питання щодо можливості дослідження відеодоказів.

Представник позивача заперечував щодо можливості дослідження носію записів з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки надані відповідачем матеріали на оптичному СД диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, але вони не засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", як визначено ч. 2 ст. 99 КАС.

Судом поставлено на розгляд питання щодо витребування у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області електронного носію записів з портативних відеореєстраторів поліцейських для з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для встановлення фактів та вирішення справи по суті.

Учасники справи не заперечували проти витребування доказів.

Визначаючись щодо наявності підстав для витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вже зазначено судом вище, представник позивача заперечує щодо можливості дослідження носію записів з портативних відеореєстраторів поліцейських, оскільки надані відповідачем матеріали на оптичному СД диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, але вони не засвідчені електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", як визначено ч. 2 ст. 99 КАС.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач та його представник заперечує щодо можливості дослідження електронного доказу (відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських), суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області електронний носій записів з портативних відеореєстраторів поліцейських екіпажу "Юнкер-0152" капітана поліції Є.Русінова та старшого лейтенанта поліції О.Романенка щодо фіксування 06.12.2023 року адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 .

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частин 8, 9 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Крім того, згідно пункту 3 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Керуючись ст.ст.9, 44, 45, 72, 80, 149, 205, 223, 256 України суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області та зобов`язати надати суду до 12.03.2024 року електронний носій записів з портативних відеореєстраторів поліцейських екіпажу "Юнкер-0152" капітана поліції Є.Русінова та старшого лейтенанта поліції О.Романенка щодо фіксування 06.12.2023 року адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений 01.03.2024 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович