Справа № 756/16567/23
Суддя: Белоконна І. В.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/33/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«04» березня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України в особі Центрального Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою № 446/04-01-02 від 10.11.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 040,00 грн за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Зокрема відповідач ДПС України встановила порушення п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень 2023 року в сумі 859 986,08 грн, термін сплати 09.08.2023, фактична сплата 11.09.2023.

У вказаній постанові не вірно застосовано період заборгованості та сума несплаченого податку.

Позивач наголошує на тому, що обов`язок по сплаті ЄСВ за серпень 2023 року в розмірі 532 570,92 грн сплачений був 11.09.2023, тобто без порушення строків сплати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2024 року за вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику осіб. Зокрема, суд ухвалив, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 162 КАС України.

Вказану ухвалу відповідач отримав 02 лютого 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 04 березня 2024 року відзиву на позов відповідач не надав.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд вбачає необхідним позов задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою № 446/04-01-02 від 10.11.2023 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 2 040,00 грн за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Зокрема відповідач ДПС України встановила порушення п. 8 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасна сплата єдиного внеску за серпень 2023 року в сумі 859 986,08 грн, термін сплати 09.08.2023, фактична сплата 11.09.2023.

Повідомлення відповідача № 907/2112/31-00-04-01-02-33 від 01.11.2023 (Повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу) про запрошення позивача, як керівника ДПЗД «Укрінтеренерго» в офіс відповідача на 06.11.2023 на 11.00, було отримано позивачем пізніше після часу запрошення, а саме 04.12.2023, про що свідчить роздруківка про дату отримання.

Як убачається з матеріалів справи, обов`язок по сплаті ЄСВ за серпень 2023 року в розмірі 532 570,92 грн сплачений був 11.09.2023, тобто без порушення строків сплати, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 490, 491, 492 від 11.09.2023, відповідно до норм Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: 8. Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Зазначене підтверджується Звітом податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті (коду рядку № 7) становить 533 694,04 грн, сплачено 11.09.2023 в розмірі 532 570,92 грн, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 490, 491, 492 від 11.09.2023. Фактично зазначена заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 859 986,08 грн безпосередньо пов`язана з заборгованістю минулих періодів (жовтень 2022 - березень 2023).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноваженьобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суду не вдається встановити, що у діях, які кваліфіковані відповідачем за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є склад правопорушення, адже відповідачем до суду не надіслано будь-яких заперечень, які могли б спростовувати твердження позивача, що наведені у заяві про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а з постанови не вдається встановити, що позивач ОСОБА_1 дійснонесвоєчасно сплатив єдиний внесок за серпень 2023 року в сумі 859 986,08 грн.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та те, що на виконання вимог законодавства відповідачем не було вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для вирішення справи належним чином, суд доходить висновку про те, що постанова № 446/04-01-02 від 10.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП є незаконною, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Відповідно до ст. 132, 139 КАС України, суд уважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 132, 139, 244-246, 257, 262 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги - задовольнити.

Постанову № 446/04-01-02 від 10.11.2023, винесену Державною податковою службою України в особі Центрального Міжрегіонального Управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Белоконна