Справа № 524/1028/24
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1028/24
Провадження № 2-а/524/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПП НП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ДПП НП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову інспектора УПП в Рівненській області ДПП НП Корнійчука Дмитра Олеговича від 05 січня 2024 року, серії БАД № 512771, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його, позивача, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він, нібито, 29 грудня 2023 року, близько 15 год. 14 хв. на 405 км автодороги М06 Київ - Чоп07 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6. «в» ПДР України.

Вважав постанову незаконною, протиправною та просив її скасувати, оскільки вона була ухвалена цим інспектором з порушенням норм права, суперечить вимогам закону, та не відображає дійсних обставин справи у зв`язку з тим, що проступок не вчиняв, а також, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не були встановлені докази на підтвердження факту вчинення ним проступку.

Ухвалою судді від 07 лютого 2024 року було відкрито провадження у справі, залучено сторін, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, витребувано документи та запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

19 лютого 2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача вказав на факт вчинення позивачем проступку.

23 лютого 2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача на позов, в якому позивач вказав на відсутність доказів вчинення проступку.

08 лютого 2024 року та 16 лютого 2024 року до суду надійшли витребувані судом матеріали справи про адміністративне правопорушення, відзив відповідача на позов, клопотання відповідача ДПП НП за підписом ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку подання позову.

Будь-які інші клопотання від сторін до суду не надходили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, оглянувши відеозапис, встановив наступне.

Постановою інспектора УПП в Рівненській області ДПП НП Корнійчука Дмитра Олеговича від 05 січня 2024 року, серії БАД № 512771, у справі про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за те, що він, як зазначено у постанові, 29 грудня 2023 року, близько 15 год. 14 хв. на 405 км автодороги М06 Київ - Чоп07 год. 58 хв., керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, р.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п. 14.6. «в» ПДР України.

Постанова була складена інспектором поліції на бланку типографського друку шляхом заповнення відповідних граф кульковою ручкою.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором поліції не 29 грудня 2023 року, а 05 січня 2024 року у відсутності позивача.

Копію постанови позивач отримав 27 січня 2024 року.

Відповідач не подав до суду належні і допустимі докази на спростування доводів позивача щодо отримання копії постанови, яка була направлена службовими особами відповідача позивачу засобами рекомендованого поштового звязку, саме 27 січня 2024 року.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав повних та достовірних відомостей, належних і допустимих доказів про отримання позивачем копії постанови інспектора поліції, проставлення позивачем свого підпису у постанові, у тому числі його зміни, враховуючи відсутність будь-яких доказів відповідача на підтвердження факту участі позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як визначено у ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121, 204, 240-243, 248, 286, 293, 294 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови інспектора УПП в Рівненській області ДПП НП Корнійчука Дмитра Олеговича від 05 січня 2024 року, серії БАД № 512771, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: