Справа № 755/1205/21
Суддя: Гаврилова О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/1205/21
Провадження №: 6-а/755/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Дубенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління патрульної поліції в м.Києві, рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві поліцейський Прокопенко Микола Сергійович, про заміну сторони її правонаступником,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Марченко В.А., звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить замінити боржника у рішенні (в тому числі у виконавчому листі від 09 березня 2023 року) у справі №755/1205/21, а саме Управління патрульної поліції в м.Києві на його правонаступника - Департамент патрульної поліції.

Заява обґрунтована тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730 ліквідовано як юридичну особу публічного права Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві та утворено Департамент патрульної поліції, як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Окрім того, все майно Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві передано Департаменту патрульної поліції, як правонаступнику, а рахунки УПС МВС у місті Києві 22 вересня 2019 року були закриті.

Адміністративна справа №755/1205/21 передана судді з відділу архівної роботи Дніпровського районного суду міста Києва 19 лютого 2024 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Марченко В.А. заяв чи клопотань до суду не подали.

Представник заінтересованої особи Управління патрульної поліції у м.Києві - Шуміленко С.М. подав до суду заяву, в якій зазначив, що Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві не було учасником справи №755/1205/21, адже відповідачем було Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції, який є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції. Тому відсутні підстави для заміни Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві на Департамент патрульної поліції. За змістом заяви представник просив відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником та проводити розгляд заяви за відсутності представника Управління патрульної поліції у м.Києві.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони її правонаступником за відсутності учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, третя особа - рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві поліцейський Прокопенко Микола Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ №2684202.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено в повному обсязі. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2684202 та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м.Києві на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 1 135,00 грн та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

Отже судом установлено, що відповідачем у справі, за рахунок бюджетних асигнувань якого постановою суду апеляційної інстанції стягнуті судові витрати, є Управління патрульної поліції в м.Києві.

З долученого представником Управління патрульної поліції у м.Києві положення про Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції вбачається, що Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Докази ліквідації відповідача у справі Управління патрульної поліції у м.Києві в матеріалах заяви відсутні, як і докази того, що Департамент патрульної поліції є правонаступником відповідача у справі.

Натомість представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.А. посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 року №730, якою (за доводами заяви) ліквідовано Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у місті Києві, яке не було відповідачем у даній справі і за рахунок бюджетних асигнувань якого судом апеляційної інстанції не стягувались судові витрати на користь позивача.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління патрульної поліції в м.Києві, рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві поліцейський Прокопенко Микола Сергійович, про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 248, 379, 294 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління патрульної поліції в м.Києві, рядовий поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м.Києві поліцейський Прокопенко Микола Сергійович, про заміну сторони її правонаступником - відмовити.

Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому КАС України.

С у д д я