Справа № 640/24070/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Бепалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожен рік роботи понад стаж 20 років, але не вище 75 процентів заробітку, згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з дати звернення з заявою про перерахунок пенсії, з врахуванням проведених виплат;

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 1985-1991 роки відповідно до довідки №1 від 18.01.2021 та заробітної плати за 1991-2000 роки відповідно до довідки №4-06-06 від 13.01.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 1985-1991 роки відповідно до довідки №1 від 18.01.2021 та заробітної плати за 1991-2000 роки відповідно до довідки №4-06-06 від 13.01.2021 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у даній справі;

в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області від 02.10.2023 № 1000-0903-7/147864 про заміну співвідповідача, а саме на належного - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідно до матеріалів електронної пенсійної справи (далі - ЕПС) ОСОБА_1 26.05.2022 звернувся із заявою про виплату пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський район) та про переведення виплати пенсії за новим місцем проживання, а саме - АДРЕСА_1 .

Заявник відмічає, що Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області в разі набрання рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №640/24070/21 законної сили не зможе виконати його технічно, оскільки позивач з 01.06.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський район). Відповідно пенсійна справа ОСОБА_1 знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві (Голосіївський район).

Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (частина 7 статті 48 КАС України).

Аналіз наведених норм свідчить, що заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача у справі є компетенцією суду першої інстанції та здійснюється ним до прийняття рішення по суті спору. Суд апеляційної інстанції такими повноваженнями Кодексом адміністративного судочинства України не наділений.

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, набрання рішенням законної сили у справі не перешкоджає здійсненню заміни сторони виконавчого провадження, зокрема у разі виникнення публічного правонаступництва, для забезпечення належного виконання рішення суду.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області про заміну співвідповідача відсутні.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Київські області про заміну співвідповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан