Справа № 360/28/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/28/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року по справі № 360/7738/21 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 14.05.2021 №52 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з відмови в зарахуванні до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 при призначенні пенсії періодів з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 31.03.2002, з 11.12.2018 по 13.05.2019, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 13.05.2021 (дня звернення із відповідною заявою) перерахунок пенсії ОСОБА_1 , зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019, із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 360/7738/21 абзац четвертий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 р. у справі № 360/7738/21 змінено та викладено в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.05.2021 та здійснити перерахунок пенсії з 13.05.2021, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019 із виплатою різниці суми недоотриманої пенсії». В іншій частині рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 360/7738/21 залишено без змін.

06.07.2023 позивач звернувся з заявою через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку пенсії згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 у справі № 360/7738/21 у розмірі 80 відсотків від заробітної плати на підставі Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» № 345-УІ від 02.09.2008, оскільки пільговий шахтарський підземний стаж позивача становить більше 15 років.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 52 від 13.07.2023 зазначено, що 14.06.2023 позивачу проведено перерахунок пенсії згідно рішень суду. Пенсію за віком призначено з 13.05.2021 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Загальний страховий стаж - 41 рік 09 місяців 25 днів. Стаж зараховано по 13.05.2019. До пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи з 26.10.1992 по 10.01.1993, з 20.09.1996 по 05.01.2015, з 11.12.2018 по 13.05.2019. Для обчислення пенсії було взято заробітну плату з 01.07.2000 по 31.01.2015 згідно даних індивідуальних відомостей про застраховану особу. Втім, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 52 від 13.07.2023 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії згідно його заяви від 06.07.2023, з підстав не надання документів, які впливають на розмір пенсії позивача.

17.07.2023 ОСОБА_1 вдруге звернувся з заявою через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України щодо здійснення перерахунку розміру пенсії на підставі Закону № 345 та допризначення пенсії, у зв`язку з наданими додатковими документами відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.07.2023 № 52 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Свою відмову Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області мотивувало тим, що 05.06.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області відповідно до рішення Луганського окружного адміністративного суду від 14.09.2022 по справі № 360/7738/21 був проведений перерахунок пенсії на підставі рішення суду з 13.05.2021. Оскільки судовим рішенням не розглядалось питання щодо зарахування вищезазначених періодів роботи до стажу, який дає право на обчислення розміру пенсії за нормами ст. 8 Закону України від 02.09.2008 №245-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» і не покладено зобов`язань на органи Пенсійного фонду України з цього питання, позивача повідомлено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії.

20.07.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою №667 про проведення перерахунку розміру пенсії на підставі Закону № 345 та допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами.

Проте, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 245 від 21 липня 2023 року позивачу відмовлено в перерахунку пенсії з аналогічних підстав.

В подальшому, ОСОБА_1 звертався на вебпортал Пенсійного фонду України з заявами № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 та № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160 щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням норм Закону України від 02.09.2008 № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці», які зареєстровано в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області за № 4691/П-1200-23 і № 5064/П-1200-23, та які розглянуто за Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області № 4763-4691/П-02/8-120023 від 24.07.2023 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з аналогічних вище підстав.

На думку позивача, відповідач неправомірно та безпідставно відмовив ОСОБА_1 у здійсненні розрахунку розміру пенсії шахтарям відповідно до ст.28 Закону України № 1058 та ст.8 Закону України № 345, у з в язку з чим дії відповідача є протиправними та незаконними, а прийняте ним рішення, викладене в листі № 4763-4691/П-028/8-1200/23 від 24.07.2023, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

На виконання вищевказаної заяви, представником позивача 22.01.2024 надано уточнену позовну заяву, де позивачем конкретизовано позовні вимоги та відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку розміру пенсії з 13.05.2021, відповідно до ст.28 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України № 345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, викладені в листі № 4763-4691/П-028/8-1200/23 від 24.07.2023;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 13.05.2021 ОСОБА_1 перерахунок розміру пенсії, відповідно до ст.28 Закону України № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст.8 Закону України № 345-VІ від 02.09.2008 року «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків від заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Представником відповідача 13.02.2024 надано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить суд, зокрема, замінити неналежного відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганські області на належного. В обґрунтування зазначеного клопотання відповідачем зазначено таке.

Обидві заяви ОСОБА_1 від 13.05.2024 та від 23.09.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не опрацьовувались.

Згідно з інформацією що міститься в системі ППВП, вказані заяви опрацьовувались за принципом екстериторіальності: заява від 13.05.2021 - спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, заява від 23.09.2021 - спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та спеціалістами Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідач звертає увагу суду, що і зобов`язання щодо виконання рішення суду у справі № 360/7738/21 за результатами апеляційного оскарження були покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, Управління не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та не приймало відмовних рішень.

Щодо звернень позивача на вебпортал Пенсійного фонду України із заявами № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 та № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160 щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням норм Закону України від 02.09.2008 № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці», які зареєстровані в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області за № 4691/П-1200-23 і № 5064/П-1200-23, відповідач зазначив, що вони розглянуті Управлінням за Законом України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян».

На підставі вищенаведеного відповідач просить суд замінити первісного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на належного відповідача.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до частин 3-7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є протиправність дій відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії, викладеної у листі ГУ ПФУ в Луганській області від 24.07.2023. При цьому, спірним під час розгляду даної справи є не правомірність призначення пенсії позивачу, а дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії за заявами позивача № ВЕБ-12001-Ф-С-23-143485 від 27.06.2023 та № ВЕБ-12001-Ф-С-23-161160 від 17.07.2023, на які ГУ ПФУ в Луганській області надано відповідь листом від 24.07.2023.

Окрім того, положеннями статті 48 КАС України передбачено, що суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Тобто, заміна первісного відповідача можлива лише за згодою позивача.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 12, 48, 257, 262 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Луганській області про заміну неналежного відповідача у справі за позовом адвоката Скворцової Алли Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя К.Є. Петросян