Справа № 521/22742/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 521/22742/23

Перша інстанція: суддя Михайлюк О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2023 серії ЕАС №7477838, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що спірною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає обов`язковий технічний контроль транспортних засобів.

Позивач вважає, що його автомобіль відноситься до легкового, а тому, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух», не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 не підпадає під категорію автомобілів, які не підлягають обов`язковому технічному контролю, адже він має тип кузова вантажопасажирський, експлуатується з 2012 року та його маса складає 3030 кг, а тому, відповідно до вимог частини шостої статті 35 Закону України «Про дорожній рух», підлягає обов`язковому технічному контролю.

Тому, на думку суду, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник звертає увагу на те, що термін вантажопасажирський автомобіль міститься в ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення». Так, це автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням, призначений для перевезення як пасажирів так і вантажів.

Скаржник указує, що термін «вантажопасажирський» відсутній в Законі України «Про дорожній рух».

Водночас, для визначення є вантажопасажирський автомобіль легковим або вантажним слід звернутися до листа Держмитслужби України від 05.05.2005 №11/1-37/5038-ЕП «Щодо класифікації згідно з УКТЗЕД окремих транспортних засобів».

Так, з урахуванням підходів УКТЗЕД до класифікації транспортних засобів, чинні норми та вимоги до них, транспортні засоби, залежно від їх типів та призначення, поділяються на:

- пасажирські, які в залежності від кількості визначених виробником автомобіля місць для пасажирів, класифікуються у товарних позиціях 8702 або 8703 за УКТЗЕД;

- вантажопасажирські транспортні засоби класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД;

- вантажні, що класифікуються у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД.

Тому, з урахуванням того, що автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є джерелом прибутку, не використовується для перевезення пасажирів та вантажів, згідно вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляцію, вважає її доводи необґрунтованими та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви відзиву полягають у тому, що автомобіль Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за своєю конструкцією, призначений для перевезення вантажів, а тому є вантажним та підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суб`єкт владних повноважень наводить практику Верховного Суду, яка, на його думку, є аналогічною щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Також відповідач вважає, що звернення до суду з даним позовом відбулось поза межами десятиденного строку, передбаченого частиною 2 статті 286 КАС України, оскільки спірну постанову отримано 07.08.2023, а позовна заява надійшла до суду першої інстанції 02.10.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 є власником автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, тип загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, повна маса 3030 кг, маса без навантаження 2015 кг.

07 серпня 2023 року інспектором УПП в Одеській області винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7477838.

Зміст даної постанови свідчить про те, що ОСОБА_1 07 серпня 2023 року о 14:25 год. за адресою: с. Дачне, траса Київ-Одеса, 452 км, керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, чим порушив статтю 35 Закону України «Про дорожній рух.

У зв`язку з цим, інспектором накладено адміністративне стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП в сумі 340 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частина 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Відповідно до частини 6 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:

для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років кожні два роки;

для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації щороку.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Згідно з підпунктом б пункту 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до частини третьої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз викладених норм Закону України «Про дорожній рух» дає підстави дійти висновку, що обов`язковому технічному контролю не підлягають усі легкові автомобілі крім тих, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а також легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни із строком експлуатації до двох років.

У межах спірних правовідносин, транспортний засіб Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, є по типу загальний легковий загальний вантажопасажирський-В, повна маса 3030 кг.

У свою чергу, стаття 35 Закону України «Про дорожній рух» не містить вимогу обов`язкового технічного контролю вантажопасажирського автомобіля, який також відноситься і до легкового.

Водночас, ДСТУ 3649-2010 передбачено, що транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії «В», тобто до легкових автомобілів.

До того ж, згідно Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-IX, за кодом 8703 класифікуються автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони.

Таким чином, колегія суддів вважає, що автомобілі типу «Вантажопасажирські-В» з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки є не вантажними автомобілями, а легковими.

Тому, відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про дорожній рух», позивач не повинен був проходити обов`язковий технічний контроль транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У свою чергу, суб`єкт владних повноважень не надав доказів того, що вказаний транспортний засіб використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку.

Посилання суб`єкта владних повноважень на практику Верховного Суду колегією суддів не приймається, оскільки наведені постанови від 17.10.2019 (справа №126/1030/17) та від 11.01.2019 (справа №361/7761/15-а) стосуються інших обставин справи, де автомобілі по типу були вантажними транспортними засобами, а не вантажопасажирськими.

Щодо пропуску строку на подання позовної заяви, про що наполягає у відзиві УПП в Одеській області, слід указати таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що УПП в Одеській області не оскаржувало рішення суду першої інстанції, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження розглядати питання пропуску позивачем строку звернення до суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, що виразилось у неправильному тлумаченні закону, є всі підстави, відповідно до статті 317 КАС України, для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, слід указати таке.

Як свідчать обставини справи, позивач сплатив судовий збір за подання позову та апеляційної скарги на загальну суму 1342 грн., що підтверджується квитанціями від 13.10.2023 та від 16.12.2023 (а.с.23, 57).

Частина 1 статті 139 КАС України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень слід стягнути суму судового збору 1342 грн. на користь позивача.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення нове рішення про задоволення позову.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2023 серії ЕАС №7477838, передбачене частиною 3 статті 121 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код за ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко