Справа № 160/18336/22
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РІПЛЕЙ" до Львівської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості (т1ас195). Рішення отримано відповідачем 20.02.2023 (т1ас204).

На дане рішення Львівською митницею 17.03.2023 подавалась апеляційна скарга(т1ас206).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 апеляційна скарга залишалась без руху та відповідачу пропонувалось протягом 10 днів сплатити судовий збір (т1ас221). Ухвала отримана 05.04.2023.

Львівською митницею 14.04.2023 подана заява про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 відмовлено в продовженні строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т1ас235). Ухвала отримана 04.05.2023 (т1ас238).

З цього часу рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (т1ас241).

Львівською митницею 23.01.2024 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 26.12.2023 (т2ас1-13).

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що сплата судового збору через десять місяців після отримання оскаржуваного рішення та подача апеляційної скарги через одинадцять місяців не є поважною причиною пропущення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження (т2ас17). Ухала отримана відповідачем 16.02.2024 (т2ас18).

Від Львівської митниці 26.02.2024 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Вкотре наводять ті самі причини, що відсутні кошти для сплати судового збору (т2ас19)

Проте таким доводам надана належна і правильна оцінка в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Нових причин подачі апеляційної скарги через одинадцять місяців після прийняття оскаржуваного рішення відповідач не наводить.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова