Справа № 562/4693/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/4693/23
номер провадження 2-а/570/10/2024
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

29 лютого 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Таргоній М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 Рівненського районного управління ГУНП в РІвненській обл. Лойовського Сергія Олександровича, ДПП НП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

28.12.2023 р. представник позивача адвокат Павлюк І.А. звернулась до Здолбунівського районного суду Рівненської області із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 119579 від 02.10.2023 р. за ст. 183 КУпАП.

03.01.2024 р. Здолбунівським районнимсудом Рівненської області винесено ухвалу про передачу адміністративної справи за вказаним позовомдо Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю (а.с. 15).

26.02.2024 р. справа надійшла до Рівненського районного суду Рівненської області, та передана головуючому судді Таргонію М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вбачає підстави для залишення позову без руху, у зв`язку з наступним.

1. Згідно з ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позовна заява подана до суду 28.12.2023 року, після спливу десятиденного строку з дня винесення постанові від 02.10.2023 року, який закінчився 12.10.2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС Україн, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Представником позивача в позовній заяві просить про поновлення процесуального строку, причиною пропуску процесуального строку, зазначає те, що вона (представнику) отримала копію оскаржуваної постанови у відділі ДВС при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження лише 19.12.2023 року.

Разом з тим, в матеріалах справи наявне доручення про надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 від 29.11.2023 р. щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №195792 за ст. 183 КУпАП на підставі відповідного наказу від 28.11.2023 р. (а.с. 4).

У даному випадку вбачається, що про існування вказаної постанови серії ЕГА № 119579 від 02.10.2023 р. за ст. 183 КУпАП позивачу стало відомо не пізніше 28.11.2023 р. Однак у своєму зверненні про поновлення процесуального строку на звернення в суд представник адвокат Павлюк І.А. не зазначила про поважність причини пропуску усього такого строку, в т.ч. щодо періоду починаючи з 29.11.2023 р.

Із урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості з`ясувати поважність причини пропуску вказаного строку.

2. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються сторони, в т.ч. відомості про відповідача (для юридичних осіб) повне найменування, їх місцезнаходження; поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідачем в даній категорії адміністративних справ є суб`єкт владних повноважень. Відповідно до статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Так, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в сфері правил дорожнього руху, в т.ч. передбачені ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому від імені імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (частини 1 та 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У даній справі інспектор патрульної поліції, який виніс постанову не є працівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження якого в м. Київ вул. Ф.Ернста, 3), а працівником відділення поліції, що входить до структури ГУНП в Рівненській області, а саме - Відділення поліції №1 (м. Рівне) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (із місцезнаходженням у м. Рівне, вул. П. Могили, 41).

Тому в даному випадку, визначення відповідачем Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, не відповідає вищенаведеним роз`ясненням та є помилковим.

Вважається правильним визначення належними відповідачами в даній категорії справ інспектора поліції, який виніс оскаржувану постанову, а також відповідний орган Національної поліції, працівником якого є вказаний поліцейський.

3. Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17).

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1073 грн. 60 коп. (додатково див. https://rv.rv.court.gov.ua/sud1716/gromadyanam/tax/).

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору. До позову долучено клопотання про звільнення від сплатисудового збору, проте документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору передбачені ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" суду не надано. Враховуючи вказане, дане клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до вимогст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

За таких обставин суд вважає, що даний адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Позивачу необхідно зазначити поважність причини пропуску процесуального строку (зазначеної частини) та подати клопотання про поновлення такого строку, необхідно визначити та правильно вказати у позові належних відповідачів, а також сплати повну суму судового збору та подати оригінали відповідних документів до суду. У разі зазначення у позові інших відповідачів - подати копію позову із додатками відповідно до їх (відповідачів) кількості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 169, 268 КАС України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського відділення поліції №1 Рівненського районного управління ГУНП в РІвненській обл. Лойовського Сергія Олександровича, ДПП НП України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.