Справа № 160/4407/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/4407/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 в адміністративній справі №160/4407/23 (суддя Лозицька І.О.) за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У березні 2023р до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України №78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 : довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА про фактичний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року; довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуюча постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в Аэропорту Мыс Шмидта Магаданского управления гражданской авиации з 1979 року по 1989 рік; архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана Муниципальным казенным учреждением Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана Муниципальным казенным учреждением Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана Муниципальным казенным учреждением Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана Муниципальным казенным учреждением Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідав вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023р. позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2023р. та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що 09.05.2023 року ( на четвертий день з дня отримання ухвали суду) позовна заява у виправленій редакції від 08.05.2023 року, з належним чином завіреним и додатками та копіями для відповідачів, за допомогою підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА», рекомендованим листом з описом, була направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила). Відповідно пункту 2 розділу «Загальна частина» у цих Правил терміни вживаються у такому значенні: повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача; відправник - фізична або юридична особа, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці, яка безпосередньо або через уповноважену особу подає оператору поштового зв`язку для пересилання поштове відправлення, поштовий переказ; вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абз 2 пункту 17 Правил).

Отже, належним доказом отримання позивачем копії ухвали від 11 травня 2023 року є повідомлення про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, 09.05.2023 року позовна заява ОСОБА_1 у виправленій редакції від 08.05.2023 року, з належним чином завіреним и додатками та копіями для відповідачів, за допомогою підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА», рекомендованим листом з описом, була направлена на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується: описом вкладення до листа, з відтиском мокрої печатки підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» від 09.05.2023 року, про направлення ОСОБА_1 листа з позовною заявою, копіями та додатками на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду; накладною підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» № 969 від 09.05.2023 року про направлення ОСОБА_1 листа на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду; фіскальним чеком підприємства поштового зв`язку «УКРПОШТА» від 09.05.2023 року про відправлення ОСОБА_1 листа з рекомендованим повідомленням на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 є передчасною, постановленою до спливу строку, наданого в ухвалі про залишення позову без руху для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому апеляційну скаргу скаржника слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 312, 315, 320, 321, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2023 скасувати.

Справу № 160/4407/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров