Справа № 160/5420/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа № 160/5420/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

-визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів:

№UA110130/2023/000228/1 від 23.11.2023 р.;

№UA110130/2023/000230/1 від 23.11.2023 р.;

№UA110130/2023/000234/1 від 28.11.2023 р.;

№UA110130/2023/000235/1 від 28.11.2023 р.;

№UA110130/2023/000237/1 від 29.11.2023 р.;

№UA110130/2023/000240/1 від 01.12.2023 р.;

-визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, комерційного призначення:

№UA110130/2023/000893;

№UA110130/2023/000896;

№UA110130/2023/000904;

№UA110130/2023/000905;

№UA110130/2023/000908;

№UA110130/2023/000918, винесені Дніпровською митницею.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/5420/24 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Право на заявлення кількох вимог в одній позовній заяві передбачено частиною першою статті 21 КАС України, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спірних правовідносин позивачем визначено рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів: 1.№UA110130/2023/000228/1 від 23.11.2023 р.; 2.№UA110130/2023/000230/1 від 23.11.2023 р.; 3.№UA110130/2023/000234/1 від 28.11.2023 р.; 4.№UA110130/2023/000235/1 від 28.11.2023 р.; 5.№UA110130/2023/000237/1 від 29.11.2023 р.; 6.№UA110130/2023/000240/1 від 01.12.2023 р.

Позивачем у позові зазначено, що на підставі зовнішньоекономічного контракту №01/23-U від 23.08.2023 було придбано у компанії SAM SEBRE MEYVE ARACILIK HIZMETLERI GIDA TURIZM TASIMACILIK SAN.VE TIC. LTD. STI (Туреччина) наступний товар:

1. «огірки, в кількості 20000 кг, вартістю 13000 USD, ціна за один кілограм 0,65 USD»;

2. «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD»;

3. «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD»;

4. «томати, в кількості 10000 кг, вартістю 7000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD та огірки в кількості 10000 кг, вартістю 7500 USD, ціна за один кілограм 0,75 USD»;

5. «огірки, в кількості 20000 кг, вартістю 13000 USD, ціна за один кілограм 0,65 USD»;

6. «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD».

Товари здійснювались окремими поставками.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «огірки, в кількості 20000 кг, вартістю 13000 USD, ціна за один кілограм 0,65 USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA09U1 з наступними товаросупровідними документами:

- Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 227 від 13.11.2023.

- E-FATURA № SAM 227 від 15.11.2023.

- Платіжна інструкція №17 від 15 листопада 2023 року.

- Вантажна митна декларація № TR 1890 від 15.11.2023 р.

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 15.11.2023 р.

- Сертифікат якості № А 1186248 від 15.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат № ЕС/TR А 5374566 від 15.11.2023 р.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA88U9 з наступними товаросупровідними документами:

- Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 226 від 13.11.2023 р.

- e-FATURA № SAM 226 від 15.11.2023 р.

- Платіжна інструкція №17 від 15 листопада 2023 року.

- Вантажна митна декларація № 23TR 3487 від 15.11.2023 р.

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 15.11.2023 р.

- Сертифікат якості № А 1083037 від 15.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5311237 від 15.11.2023.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA36U0 з наступними товаросупровідними документами:

- E-FATURA № SAM 236 від 20.11.2023 р.;

- Платіжна інструкція №19 від 20 листопада 2023 року;

- Вантажна митна декларація № 23TR 4050 від 20.11.2023 р.;

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2023 р.;

- Сертифікат якості № А 1083045 від 20.11.2023 р.;

- Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5311331 від 20.11.2023 р.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «томати, в кількості 10000 кг, вартістю 7000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD та огірки в кількості 10000 кг, вартістю 7500 USD, ціна за один кілограм 0,75USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA41U9 з наступними товаросупровідними документами:

- E-FATURA № SAM 0228 від 18.11,2023р.

- Рахунок- фактура (інвойс) № SAM 246 від 23.11.2023 р.

- Платіжна інструкція № 22 від 27 листопада 2023 року.

- Вантажна митна декларація № 23 TR4077 від 20.11.2023 р.

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 20.11.2023 р.

- Сертифікат якості № А 1083043 від 18.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5483437 від 18.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5311331 від 20.11.2023 р.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «огірки, в кількості 20000 кг, вартістю 13000 USD, ціна за один кілограм 0,65 USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA29U0 з наступними товаросупровідними документами:

- E-FATURA № SAM 0229 від 17.11,2023р.

- Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 0229 від 13.11.2023р.

- Платіжна інструкція №18 від 17 листопада 2023 року.

- Вантажна митна декларація № 23TR 4074 від 18.11.2023 р.

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 17.11.2023 р.

- Сертифікат якості № А 1186249 від 17.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат ЕС/TR А 5374567 від 17.11.2023 р.

З метою розмитнення ввезеного на територію України товару «томати, в кількості 20000 кг, вартістю 14000 USD, ціна за один кілограм 0,70 USD» Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» було подано відповідачу митну декларацію №23UA34U3 з наступними товаросупровідними документами:

- Рахунок-фактура (інвойс) № SAM 0238 від 20.11.2023 р.

- E-FATURA № SAM 0238 від 22.11.2023 р.

- Платіжна інструкція № 20 від 21 листопада 2023 року.

- Вантажна митна декларація № TR 4366 від 22.11.2023 р.

- ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 22.11.2023 р.

- Сертифікат якості № А 1083046 від 22.11.2023 р.

- Фітосанітарний сертифікат № EC/TR А 5311349 від 21.11.2023 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем до позовних матеріалів в електронному вигляді надані докази, які стосуються окремо кожного оскаржуваного рішення та які були предметом дослідження митного органу під час митного оформлення товарів по кожній митній декларації №23UA09U1, №23UA88U9, №23UA36U0, №23UA41U9, №23UA29U0, №23UA34U3.

Отже, позивачем в одній позовній заяві об`єднано позовні вимоги щодо шести різних рішень суб`єкта владних повноважень, прийнятих митним органом окремо щодо кожної окремої поставки різних товарів, які постачались позивачу на підставі різних товаросупровідних документів, здійснених у різних період часу, заявлених позивачем до митного оформлення на підставі окремих митних декларацій.

За таких обставин, подана позовна заява, попри збіг сторін спірних відносин, містить окремі позовні вимоги, кожна з яких пов`язана з окремим публічно-правовим спором між окремою юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, тобто є багатопредметною.

Суд зазначає, що підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Поряд з цим, аналізуючи зміст позовної заяви та додані до неї документи, суд наголошує, що підстави позову є різними, оскільки оспорювані рішення прийнято відповідачем на підставі дослідження різних пакетів документів (товаросупровідних документів), що надавались декларантом окремо за кожною поданою митною декларацією.

Тобто, предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають свої підстави (обставини) виникнення, самостійні обсяги доказування та підтверджуються різними доказами.

При цьому, для з`ясування правомірності кожного з оскаржуваних рішень є необхідним з`ясування значного обсягу обставин від контракту, інвойсів, фактур, власне до прийняття оскаржуваних рішень із дослідженням кожного окремого епізоду експорту товару та кожного окремого документу, що подавався разом із митними деклараціями, що вочевидь свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Згідно з частиною 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Оскільки позивачем у поданому до суду позові об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачами вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з цим, суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з різними (окремими) позовами до відповідача щодо оскарження рішень про коригування митної вартості товарів №UA110130/2023/000228/1 від 23.11.2023 р.; №UA110130/2023/000230/1 від 23.11.2023 р.; №UA110130/2023/000234/1 від 28.11.2023 р.; №UA110130/2023/000235/1 від 28.11.2023 р.; №UA110130/2023/000237/1 від 29.11.2023 р.; №UA110130/2023/000240/1 від 01.12.2023 р.

Щодо сплаченого позивачем судового збору у розмірі 9032,67 грн., суд роз`яснює, що відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги, а тому позивач не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування та карток відмов - повернути позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «КУТАН».

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова