Справа № 932/7115/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 932/7115/22

адміністративне провадження № К/990/43742/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (судді: Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербак А.А.) у справі № 932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин справи і рішень судів попередніх інстанцій

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович (далі - третя особа), в якому просив:

скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року, винесену інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магалою О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасовано, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради звернулася до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради задоволено; скасовано рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2023 року та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Як на підставі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на порушення інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке виявилось у тому, що розгляд справи здійснював не інспектор, а Сектор підготовки адміністративних постанов.

Істотність вказаних обставин, на думку заявника, полягала в тому, що врахування цих обставин судом під час розгляду справи №932/7115/22 мало би наслідком прийняття протилежного рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії РАП №00083232 від 31 жовтня 2022 року.

Заявник вказував, що про існування вказаних обставин йому стало відомо 27 вересня 2023 року, після отримання відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в іншій справі - №932/8084/23 на позовну заяву ОСОБА_1 .

Заявник навів цитату з вказаного відзиву: «… інспектором з паркування здійснюється розгляд адміністративних справ відповідно до вимог ст.ст. 279-1-279-4 КУпАП. Після розгляду інспектором справи, відповідне рішення передається сектору підготовки адміністративних постанов, для їх виготовлення, а саме видруковування. Після того, як постанови були надруковані, їх надають інспекторам для підпису…».

На підставі зазначених відомостей заявник припустив, що інспектор не розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 за нововиявленими обставинами відмовлено, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 залишено в силі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказані заявником обставини не спростовують обставини, які покладено в основу постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, враховуючи підстави позову.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати і прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає аналогічні аргументи, що і у поданій до суду апеляційної інстанції заяві про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Скаржник указує, що вказані обставини є беззаперечно нововиявленими, з`явились в розпорядженні ОСОБА_1 лише 27 вересня 2023 року, тобто існували на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення та не були відомі заявнику і суду.

Нововиявлені обставини, з погляду скаржника, вказують на те, що у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення брали участь працівники Сектору підготовки адміністративних постанов, позаяк безпосередньо останні вносили до постанови інформацію про факти і події, здійснювали друк постанови.

За вказаного скаржник припускає, що саме працівники Сектору підготовки адміністративних постанов здійснювали розгляд справи про адміністративне правопорушення, а не інспектор з паркування, з огляду на що зазначає, що відбулося порушення встановленого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення

Скаржник стверджує, що вказані обставини не були встановлені та досліджені при ухваленні постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, проте істотно впливають на вирішення спору по суті, оскільки врахування судом наведених нововиявлених обставин мало би наслідком задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та скасування оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, в касаційній скарзі скаржник указує, що суд апеляційної інстанції в порушення частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України здійснив розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами іншим складом суду, ніж той, який ухвалив постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року. Так, скаржник зауважує, що постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, про перегляд якої за нововиявленими обставинами подано заяву, було ухвалено колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховаров А.В., судді Ясенова Т.І., Головко О.В., натомість оскаржувану ухвалу постановлено судом апеляційної інстанції колегією суддів у складі: головуючого судді Малиш Н.І., судді Баранник Н.П., Щербак А.А.

Позиція інших учасників справи

Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому він вказує на безпідставність доводів скаржника, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Третя особа правом подати пояснення по суті касаційної скарги не скористалася.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Білак М.В.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 932/7115/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Магала Олександр Олександрович про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 28 лютого 2024 року призначено справу до розгляду.

Оцінка Верховного Суду

Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Надаючи оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд уважає першочерговим необхідність надання оцінки доводам скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права в частині розгляду заяви про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами неповноважним складом суду.

Так, відповідно до частини першої статті 362 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

За правилами частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

При цьому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина дев`ятнадцята статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України).

Рішенням від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 Вищою радою правосуддя затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).

Розділом 4 Положення про ЄСІТС врегульовано підстави передачі судової справи раніше визначеному судді.

Зокрема, підпунктом 82.14 пункту 82 цього розділу Положення про ЄСІТС встановлено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Крім того, пунктом 2.3.1 розділу II Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Третьому апеляційному адміністративному суді, затвердженого рішенням зборів суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року, закріплено, що раніше визначеному в судовій справі судді-доповідачу передаються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом.

Отже, процесуальним законом встановлено правило, за якого розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив судове рішення, що переглядається.

У справі, що розглядається, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, щодо якої подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами, була прийнята колегією суддів у складі: головуючого судді Суховарова А.В., суддів Ясенова Т.І., Головко О.В.

Водночас заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами розглянута у складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранника Н.П., Щербака А.А.

Тобто, всупереч приписам процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянута Третім апеляційним адміністративним судом в іншому складі суду, ніж той який ухвалив судове рішення.

При цьому обставин неможливості сформувати склад суду, що ухвалив постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року, для розгляду заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, в тексті оскаржуваної ухвали не наведено, а матеріали справи не містять.

Вказане дозволяє дійти висновку, що заява про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у цій справі розглянута неповноважним складом суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Правова конструкція «суд, встановлений законом» є структурним елементом права на справедливий суд, закріпленого статтею 6 Конвенції, що передбачає дві умови відповідності цьому критерію: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

У справі «Лавентс проти Латвії» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції, «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів «встановлений законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення ЄСПЛ у справах «Булут проти Австрії» («Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, заява 1996-11, с. 359, п. 29), та «Бускаріні проти Сан-Марино» («Buskarini v San Marino» від 4 травня 2000 року, заява № 31657/96).

Отже, суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної, суб`єктної та територіальної юрисдикції та у складі, визначеному законом.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Малиш Н.І., суддів Баранника Н.П., Щербака А.А., відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року у справі №932/7115/22 за нововиявленими обставинами, не може вважатися «судом, встановлений законом» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 341, пункту 1 частини третьої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справи неповноваженим складом суду є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права щодо здійснення розгляду заяви неповноважним складом суду, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на безумовність скасування ухвали суду, постановленої неповноважним складом суду, Верховний Суд не розглядає інші доводи касаційної скарги.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №932/7115/22 скасувати.

Справу №932/7115/22 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов М.В. Білак