Справа № 947/35329/23
Суддя: Калініченко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-а/947/32/24
УХВАЛА

28.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду та клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002729 від 24.10.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002729 від 24.10.2023 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями були розподілені судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.11.2023 року вказаний позов залишено без руху.

16.11.2023 року до суду надійшла заява від позивача на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано позовну заяву в уточненій редакції, пред`явлену до Департаменту патрульної поліції, та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі.

Крім того, разом з позовом позивачем було надано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, в якому позивач стверджував про поважність пропуску строку у три дні на звернення до суду з цим позовом, що обумовлено витраченим часом на очікування отримання відповіді від відповідача на запит з отримання відео записів з відео реєстраторів спірного адміністративного правопорушення, що було необхідно для підготовки відповідного позову до суду.

Частинами 1,2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається, під час постановлення судом вищевказаної ухвали суду про відкриття провадження по справі від 29.11.2023 року, судом не було визнано викладені позивачем підстави пропуску строку на звернення до суду з даним позовом неповажними, а приймаючи що клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом вирішується в судовому засіданні, зазначене питання було залишено відкритим.

08.12.2023 року представником відповідача надано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а викладені позивачем підстави для його поновлення, представник відповідача вважає неповажними.

У судовому засіданні призначеному на 28.02.2024 року представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 подане до позову про поновлення процесуального строку на звернення до суду з даним позовом, а клопотання представника відповідача вважав безпідставним.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку, з підстав його необґрунтованості, а власне клопотання про залишення позову без розгляду підтримав та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягаючим задоволенню, а клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Так з позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002729 від 24.10.2023 року.

З вказаних у позові обставин позивачем вбачається, що останній оскаржувана постанова була винесені в присутності ОСОБА_1 , а відтак останній обізнаний про порушення своїх прав починаючи з дня її винесення.

Тобто десятиденний строк на оскарження постанови розпочався 25.10.2023 року та закінчився 03.11.2023 року включно.

З вказаним позовом до суду позивач звернувся 07.11.2023 року, тобто з пропуском строку звернення до суду в чотири дні.

Щодо встановлення поважності пропуску строку на оскарження спірної постанови, суд зазначає наступне.

Статтею 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доведення обставин, з якими пов`язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.

При цьому поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Таким чином, право на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду.

Слід враховувати, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України.

Також, виходячи з положень статті 123 КАС України, звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 23 серпня 2018 року по справі №826/2098/18, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини 3, 4 статті 123 КАС України).

Щодо доводів про пропуск процесуального строку внаслідок вчинення позивачем дій з отримання доказів, суд зазначає наступне.

До позову позивачем надано відповідь Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції від 31.10.2023 року за №6-3562/41/13/04/01-23, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 26.10.2023 року звертався до вказаного Управління патрульної поліції в Одеській області з заявою про отримання відеозапису по справі про адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду даної справи.

Отже, позивач здійснив звернення через два дні після винесення спірної постанови до Управління патрульної поліції в Одеській області, з метою отримання доказів по спірній справі.

Як вбачається, відповідь на зазначене звернення отримано позивачем 07.11.2023 року.

За наслідком чого, суд погоджується з доводами позивачами, що пропуск процесуального строку на звернення до суду з даним позовом взаємопов`язано з вчиненням позивачем дій, спрямованих на отримання доказів по спірній справі про адміністративне правопорушення та підготовки позовної заяви.

Судом враховується, що частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Приймаючи викладене, судом враховується, що порушений строк звернення із даним позовом до суду в чотири дні, є незначним та у такому випадку висновок суду про наявність безумовних (безальтернативних) підстав для залишення позову особи без розгляду може вплинути на саму суть (мету) судового захисту.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено.

Таким чином, враховуючи доводи позивача, оцінюючи вказані обставини в цілому, з метою забезпечення прав позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску процесуального строку, залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8002729 від 24.10.2023 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04.03.2024 року.

Головуючий Калініченко Л. В.