Справа № 160/4541/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 рокуСправа №160/4541/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4541/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к Про припинення державної служби ОСОБА_1 , якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців;

- поновити ОСОБА_1 у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 і по день винесення рішення суду;

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок);

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А), третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (, 49006, м. Дніпро, вул. Філософська, 39-А) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровські області Потоцького Олега від 24.02.2021 за № 250-к Про припинення державної служби ОСОБА_1 , якими було припинено державну службу ОСОБА_1 , заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, зі звільненням з займаної посади 27.02.2023 у зв`язку зі скороченням чисельності державних службовців.

Поновлено ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 28.02.2023 по 30.06.2023 у сумі 24744,67 грн. (сума вказана без урахування податків та зборів).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць відповідно до ст.371 КАС України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати витрат на правничу допомогу у розмірі 13750 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень

06 липня 2023 року представник позивача отримала виконавчі листи в частині негайного виконання рішення суду.

31.07.2023 року від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року, в якій просила зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області () подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі № 160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

У зв`язку з надходженням на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.08.2023 року, якою було витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/4541/23 дана справа була передана Третьому апеляційному адміністративному суду.

06.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшли пояснення (№вих.-9.2/10285 від 01.09.2023), в яких зазначено, що не погоджуючись з рішенням суду, Головне управління звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 160/4541/23 від 30.06.2023 року повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 за вказаною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду. Беручи до уваги ту обставину, що виконання рішення суду по справі 160/4541/23 тягне за собою порушення прав та законних інтересів особи, яка не була учасником справи, державного службовця Головного управління - ОСОБА_2 , яка займає посаду начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, Головне управління, з метою уникнення порушень Закону України Про державну службу, звернулося листом (№Вих-9.2/9420 від 14.08.2023) до Голови НАДС, з проханням надати консультативну допомогу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в адміністративній справі №160/4541/23 було змінено в частині поновлення ОСОБА_1 в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на посаді начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023, зазначивши: Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області з 28.02.2023.

У решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 в адміністративній справі №160/4541/23 залишити без змін.

Згідно довідки за підписом в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду 21 листопада 2023 року адміністративна справа № 160/4541/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа Первинна профспілкова організація Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди була отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви №1068вр-23/160/4541/23 про встановлення судового контролю 21 листопада 2023 року дана справа передана судді.

Ухвалою суду від 23.11.2023 року встановлено Головному управлінню Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням висновків, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року та обставин зазначених в поясненнях (№вих.-9.2/10285 від 01.09.2023), які надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.09.2023 року.

На адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23.

Ухвалою суду від 04.12.2023 року призначено заяву до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 15.12.2023 року, за наслідком розгляду заяви ро встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 та поданих відповідачем пояснень, заяву представника ОСОБА_1 про встановлення способу виконання судового рішення у справі №160/4541/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

До суду на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 року від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на адресу суду надійшли пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з урахуванням висновків, викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року та обставин зазначених в поясненнях (№вих.-9.2/10285 від 01.09.2023), які надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду 06.09.2023 року, в яких зазначено, що в ході виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі 160/4541/23 (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року по цій справі), Головне управління видало наказ № 1035-К від 23.11.2023 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 , з яким позивачка ознайомилася 24 листопада 2023 року. ОСОБА_1 було облаштовано робоче місце у кабінеті 309А в адміністративній будівлі за адресою Головного управління по вулиці Філософській, 39А в м. Дніпрі, про що складено акт. На виконання рішення суду по справі 160/4541/23 в частині стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24744,67 грн та судових витрат у розмірі 13750 грн, проведено відповідні платежі (копія повідомлення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 07-32-06/17700 від 20.12.2023 та виписка з рахунка Головного управління № 02030F998A від 22.12.2023 на 2 арк. та від 21.12.2023 на 1 арк. з системи СДО додається).

Розглянувши вказану заяву, вивчивши надані докази на її підтвердження, суд зазначає про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, указаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

З наданих до суду пояснень та доказів вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі 160/4541/23 (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року по цій справі) виконано.

Так, у справі наявні наступні документи:

- наказ № 1035-К від 23.11.2023 Про поновлення на посаді ОСОБА_1 .

- копія повідомлення ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 07-32-06/17700 від 20.12.2023 та виписка з рахунку Головного управління № 02030F998A від 22.12.2023 та від 21.12.2023 в частині стягнення з Головного управління на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 24744,67 грн та судових витрат у розмірі 13750 грн.

Станом на 01.03.2024 року докази протилежного від позивача до суду не надходили.

На підставі вищевикладеного, оскільки встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом, а не обов`язком суду, враховуючи те, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року по справі 160/4541/23 (з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року по цій справі) виконане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4541/23.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4541/23,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2024 р.

Суддя О.М. Неклеса