Справа № 215/5260/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 р.Справа № 215/5260/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання щодо закриття провадження в частині позовних вимог у справі №215/5260/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича про:

-встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича коли відсутній закон, який забороняє при відсутності у громадянина України документа, що посвідчує особу, не пропустити його до працівників апарату суду у сфері управління, за результатом розгляду заяви від 03.06.2023 вх С-159 організувати роботу таким чином, щоб приймався кожного дня наказ, де була зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і особовий склад службовців і не обмежувався допуск до приміщень суду без надання паспортних даних для виконання умов гарантій існуючих прав людини і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати таку процедуру виконати.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2023 справу №215/5260/23 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Справа № 215/5260/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 12.10.2023 та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Вербі І.О.

Ухвалою суду від 16.10.2023 звільнено позивача від сплати судового збору за подання до суду цього позову, прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, заяву позивача про витребування доказів задоволено частково, витребувано від відповідача відповідь на заяву позивача від 03.06.2023 вх С-159, та відповіді на таку заяву з додатками, а також встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з доказами на його обґрунтування.

01.11.2023 відповідачем засобами електронного зв`язку подано відзив на позов,.

13.11.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позов.

17.11.2023 позивачем подано клопотання.

Ухвалою суду від 17.11.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верби І.О. визнано необґрунтованою.

Ухвалою суду від 23.11.2023 (суддя Єфанова О.В.) заяву в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верби Ірини Олександрівни у справі №215/5260/23 відмовлено.

Справу 24.11.2023 передано судді Вербі І.О. для подальшого розгляду.

04.12.2023 розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 753д від 04.12.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №215/5260/23 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року № 1129/0/15-23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 справу № 215/5260/23 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 адміністративну справу №215/5260/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою суду роз`яснено учасникам справи, що розгляд справи починається спочатку, зважаючи на що встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали (в разі необхідності), а позивачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з отримання відзиву.

10.01.2024 від відповідача засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, а також відзив на позовну заяву.

17.01.2024 такі заява та відзив надійшли до суду від відповідача засобами поштового зв`язку.

24.01.2024 від позивача надійшло клопотання про повернення відзиву, продовження розгляду справи за правилами загального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині заявлених позовних вимог, зважаючи на наступне.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Згідно з пунктами 1 та 2 частини першої статті 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

адміністративна справа переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;

публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

При цьому, існують особливості предмета і суб`єктного складу публічно-правового спору про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що компетенційний спір виникає між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень.

Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них (як позивачем, так і відповідачем) є суб`єкти владних повноважень.

Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб`єкт владних повноважень, який вважає, що інший суб`єкт владних повноважень (відповідач) своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Відповідну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №705/748/17, від 13.03.2019 у справі №820/3713/17 та від 12.06.2019 у справі №9901/70/19, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №800/566/17, від 10.07.2018 у справі №825/1808/17, від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а, від 18.03.2020 у справі №461/10234/15-а, від 26.05.2020 у справі №808/4327/15, від 29.04.2020 у справі №160/1106/19, від 07.10.2020 у справі №320/1360/19, від 23.02.2021 у справі №808/1259/18, від 18.11.2021 у справі №280/9295/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 802/833/17-а сформульовано висновок, відповідно до якого компетенція - це сукупність повноважень, прав та обов`язків державного органу, установи або посадової особи, які вони зобов`язані використовувати для виконання своїх функціональних завдань.

Компетенцію державного органу чи посадової особи становлять їхні повноваження, визначені законом.

Внаслідок різного тлумачення законодавства компетенція суб`єктів владних повноважень може перетинатися, внаслідок чого виникає компетенційний спір.

Завданням суду у компетенційних спорах, з урахуванням загального завдання адміністративного судочинства, є розв`язання законодавчої колізії, а також усунення наслідків дублювання повноважень.

Як вбачається з позовних вимог, позивачем заявлено декілька позовних вимог, зокрема, щодо:

встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича коли відсутній закон, який забороняє при відсутності у громадянина України документа, що посвідчує особу, не пропустити його до працівників апарату суду у сфері управління, за результатом розгляду заяви від 03.06.2023 вх С-159 організувати роботу таким чином, щоб приймався кожного дня наказ, де була зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і особовий склад службовців і не обмежувався допуск до приміщень суду без надання паспортних даних для виконання умов гарантій існуючих прав людини.

З огляду на те, що позивач у спірних правовідносинах не є суб`єктом владних повноважень, а відповідач - суб`єкт владних повноважень, позивач не має права звернення до суду з позовом до відповідача із вимогами про встановлення наявності чи відсутності у відповідача компетенції (повноважень).

За відсутності компетенційного спору між сторонами у справі, що розглядається, провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 215/5260/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про:

встановлення наявності компетенції (повноважень) заступника голови Служби судової охорони Трясуна Павла Ростиславовича коли відсутній закон, який забороняє при відсутності у громадянина України документа, що посвідчує особу, не пропустити його до працівників апарату суду у сфері управління, за результатом розгляду заяви від 03.06.2023 вх С-159 організувати роботу таким чином, щоб приймався кожного дня наказ, де була зазначена охороняєма територія приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області і особовий склад службовців і не обмежувався допуск до приміщень суду без надання паспортних даних для виконання умов гарантій існуючих прав людини.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова