Справа № 480/6818/22
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
29 лютого 2024 року Справа № 480/6818/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення грошових коштів та середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення грошових коштів та середнього заробітку, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області № 233-к від 22 липня 2022 року в частині утримання невиплаченої заробітної плати. Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за червень та липень 2022 року в загальній сумі 16998,2 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів. Стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в загальній сумі 85726,9 грн.

23.03.2023 позивачем до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить встановити судовий контроль за виконанням Головним управлінням Держпродспоживслужби у Сумській області рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 480/6818/22, яке набрало законної сили 19.01.2023 та яким було стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за червень та липень 2022 року в загальній сумі 16998,2 грн та середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в загальній сумі 85726,9 грн та зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, подати у 10-денний строк до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 480/6818/22

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 480/6818/22 скасовано в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в загальній сумі 85726,9 грн, та прийнято нову постанову, якою в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 480/6818/22 залишено без змін.

Згідно ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Так, представником позивача, адвокатом Авраменком О.В. 09.02.2023 був поданий виконавчий лист до Головного управління ДКСУ у Сумській області щодо примусового стягнення на мою користь невиплаченої заробітної плати за червень та липень 2022 року в загальній сумі 16998,2 грн та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в загальній сумі 85726,9 грн.

Ухвалами суду по справі № 480/6818/22 від 02.03.2023 були розглянуті та відхилені заяви щодо роз`яснення рішення суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Головним управлінням станом на день подачі клопотання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 480/6818/22 виконано не було.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області задоволено частково. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 по справі № 480/6818/22 скасовано в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні в загальній сумі 85726,9 грн, та прийнято нову постанову, якою в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року у справі № 480/6818/22 залишено без змін.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/6818/22 стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за червень та липень 2022 року в загальній сумі 16998,2 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області протягом 30 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 480/6818/22 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за червень та липень 2022 року в загальній сумі 16998,2 грн з відрахуванням з цієї суми обов`язкових платежів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал