Справа № 160/27770/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
УСТАНОВИВ:
24.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЛЕГО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
Ухвалою суду від 30.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі №160/2777023, та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в порядку положень ст.262 КАС України.
Також, ухвалою суду від 30.10.2023 року витребувано у відповідача належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:
- акт про результати камеральної перевірки;
- накази, повідомлення про здійснення перевірки;
- заперечення товариства на акт перевірки, пояснення та копії документів долучених позивачем;
- відомості/інформацію щодо підстав прийняття оскаржуваного позивачем рішення;
- відомості/інформацію щодо застосування податковим органом у цьому випадку розміру штрафних санкцій та інші докази щодо суті спору.
16.11.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позов. Долучені додаткові докази по справі.
18.12.2023 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
12.01.2024 року оголошено перерву у підготовчому засіданні; наступне підготовче засідання призначено на 08.02.2024 року.
08.02.2024 року у зв`язку із повітряною тривогою відкладено розгляд справи, наступне підготовче засідання призначено на 26.02.2024 року.
26.02.2024 року судом на розгляд ставилося питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
26.02.2024 року, в судовому засіданні, судом було вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
26.02.2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
За порушення встановлені в Акті перевірки занижено суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету. Вина ТОВ Фірма «Лего» полягала у тому, що платник податків мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема в частині відобразісення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те діяв незрозумно, недобросовісно та без належної обачності, оскільки діяння призвело до податкового правопорушення, та вважається умисним.
Відповідно до Розділу № 4 Акту, перевіркою встановлено такі порушення ТОВ ФІРМА «ЛЕГО»:
порушення ст. 1. п.1 ст.3, п1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996 (із змінами та поповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2. п. 1, п. 2.16 cт. 2 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затверджене Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованому у Мінюсті України від 05.06.1995р. за № 168/704; п.п. 14.1.181 п. 14.1 cт. 14, п 198.2, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 803 183 грн., в т.ч. за серпень 2019 p.-100 173 грн.; за листопад 2019 р. - 505 103 грн.; за грудень 2019 р. -197 907 гривень.
Однак, на думку позивача такі висновки ГУ ДПС наведені у Акті та відповіді на заперечення, щодо порушень ТОВ вимог податкового законодавства є необгрунтованими та незаконними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, що винесене на підставі Акту, таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із цим позовом.
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своєї позиціє відповідач вказує, що під час здійснення перевірки, посадовими особами відповідача було встановлено про порушення ТОВ Фірма "Лего" п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 Податкового кодексу України №2755-VI ід 02.12.2010р. з змінами і доповненнями, зави податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму- 803 183 грн., в т.ч. серпень 2019- 100173 грн., за листопад 2019 року - 505103 грн., за грудень 2019 року - 197907грн.
Порушення ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1. п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за № 168/704; п.п 14.1.181 п.14.1 ст 14, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 803 183 грн., в т.ч за серпень 2019року - 100173 грн., за листопад 2019 року - 505103 грн., за грудень 2019 року 197907 гривень.
Враховуючи наведене, вважають, що діями в межах положень чинного законодавства, тому просять у задоволенні позовних вимог відмовити.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
Також в напрямку будівництва ТОВ Фірма «ЛЕГО» використовує такі основні види за КВЕД-2010:
41.00-Будівництво та будування будівель (41.00.1;41.00.10;41.00.20,41.00.30;41.00.40 та інше);
41.20- Будівництво житлових і нежитлових будівель;
42.11-Дороги автомобільні та автомагістралей, інші дороги, елементи доріг будівництво доріг (42.11.1;42Л1.10;42.11.2;42.11.20 та інше);
42.21-Будівництво трубопроводів для транспортування рідин (42,21.21 на інше); 42.22- Будування ліній електропередавання та ліній зв`язку (42.22.11; 42.22.12 та інше); 43.11 -Знесення будівель і споруд (43.11.1; 43.11.10 та інше);
43.12-Підготовлення будівельних майданчиків (43.12.1;43.12.11;43.12.12 та інше);
43.21-Роботи електромонтажні (43.21.1; 43.21.10 та інше);
43.22-Монтаж трубопровідних мереж, систем опалювання та кондиціювання повітря (43.22.1; 43.22.11 ;43.22.12 та інше);
43.29- Інші будівельно-монтажні роботи (43.29.1;43.29.11 та інше);
46.73-Оптова торгівля лісоматеріалами, будівельними матеріалами (46.73.1; 46.73.16 та інше).
Згідно ліцензії (серія АЕ № 640461, виданої Держархбудінспекцією України на підставі наказу № 17-Л від 12.05.2015 р. зі строком дії з 12.05.15р. по 12.05.20р.).
ТОВ Фірма «ЛЕГО» має право здійснювати такі види робіт:
4.00.00 БУДІВЕЛЬНІ ТА МОНТАЖНІ РОБОТИ
4.01.00 Розробка грунтів, улаштування ґрунтових споруд 4.02.00 Улаштування основ та фундаментів збірних та монолітних 4.05.00 Зведення металевих конструкцій
4.06.00 Зведення збірних бетонних та залізобетонних конструкцій
4.07.00 Зведення монолітних бетонних, залізобетонних та армоцементних конструкцій
4.08.00 Зведення кам`яних та армокам`яних конструкцій
4.09.00 Зведення дерев`яних конструкцій
4.10.00 Монтаж інженерних споруд
4.18.00 Клас наслідків (відповідальності) об`єктів будівництва: - клас СС2 - середні наслідки
4.19.00 Умови будівництва: - звичайні
територій підвищеної сейсмічності
територій зі складними інженерно - геологічними умовами
5.00.00 МОНТАЖ ІНЖЕНЕРНИХ МЕРЕЖ
5.01.00 Монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем приладів і засобів вимірювання
5.01.01 Водопроводу та каналізації
5.01.02 Опалення
5.01.03 Вентиляції і кондиціонування повітря
5.01.07 Електропостачання, електрообладнання і електроосвітлення
5.01.038 Автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів
5.02.00 Монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, споруд, приладів і засобів вимірювання
5.02.01 Водопостачання
5.02.03 Теплових і гарячого водопостачання
5.02.06 Електропостачання, електроосвітлення
5.02.08 Клас наслідків (відповідальності) інженерних мереж, систем, споруд: - клас СС2 -середні наслідки.
Для здійснення статутного виду діяльності Позивач має власний автотранспорт (4 автомобілі), має в суборенді: офісне приміщення за адресою, м.Дніпро, по. Пилипа Орлика, 18, яке орендується у ФОП ОСОБА_1 на підставі договору суборенди нежитлового приміщення №150222/оф від 15.02.2022 р. та має у оренді складське приміщення, яке орендується у Малого приватного підприємства Фірма «Мгновєніє» на підставі договору оренди нерухомого майна № 0401/21 від 04.01.2021 року.
Позивач також здійснював оренду нежитлового приміщення у ПП «Авто-прайд», ТОВ «Снек Експорт» та ТОВ «Омара».
У періоді, за який здійснювалась перевірка, інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів тощо не проводились.
За результатами перевірки податковим органом складено акт 69/04-36-07-05/23374418 від 10.01.2022 року.
Відповідно до висновків контролюючого органу, здійснених у вказаному акті, контролюючим органом встановлено порушення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЛЕГО":
- ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996 (із змінами та доповненнями); пп. 1.1 п. 1, пп. 1.2 п. 1. п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995р. за №168/704; п.п 14.1.181 п.14.1 ст 14, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.10 за № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 803 183 грн., в т.ч за серпень 2019 року - 100173 грн., за листопад 2019 року - 505103 грн., за грудень 2019 року 197907 гривень.
Не погодившись із зазначеним актом перевірки позивач оскаржив його в адміністративному порядку.
Під час процедури адміністративного оскарження акту перевірки податковим орган дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість викладених у акті перевірки висновків.
Позивач не погодившись із вказаним рішенням податкового органу, вважаючи його протиправним та незаконним звернувся до суду із цим позовом про визнання його протиправним та скасування.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (далі - ПК України).
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.
Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до п.138.4 ст.138 ПК України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.
Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За змістом пункту 200.3. статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт «а»).
Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до абзацу першого пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абзац другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року №996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ХIV).
За визначенням статті 1 Закону № 996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частино2 статті 9 Закону №996-XIV передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
Водночас, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Тому, будь-які документи (у тому числі договори, акти виконаних робіт, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб`єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні об`єкту оподаткування податком на прибуток підприємств, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
VІ. ОЦІНКА СУДУ
На підставі договору субпідряду №1109/1 від 11.09.19р., ТОВ «МАКСБУДРЕМ» на користь позивача виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єктах Підрядника, що розташовані за такими адресами: м. Київ, пр. Маяковського, 60/10; Полтавська область, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16, м.Луцьк, вул.Ковельська,68.
На підставі договору субпідряду №09-10/1 від 09.10.19р., ТОВ «МАКСБУДРЕМ» на користь Позивача виконувались будівельно-монтажні роботи на об`єкті Підрядника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів субпідряду входили роботи з опорядження внутрішнього, що були виконані Субпідрядником на об`єктах Замовника, а саме: відбивання штукатурки з поверхні стін, улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами, безпіщане накриття поверхонь профілю, улаштування теплоізоляції стін, улаштування обшивки стін гіпсокартонними листами на клеї, фарбування стін, заповнення карксів стін минераловатничи плитами тощо.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем були також надані під час перевірки відповідачу первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам), податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій.
Крім того, виконання ТОВ «МАКСБУДРЕМ» на користь позивача робіт за договорами субпідряду №1109/1 від 11.09.19р. та №09-10/1 від 09.10.19р відповідно підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з позивачем, ТОВ «МАКСБУДРЕМ» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час співробітництва з Позивачем були такі види: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «МАКСБУДРЕМ» належать: будівництво водних споруд (код КВЕД 41.91), Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД42.99), знесення (код КВЕД 43.11).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «МАКСБУДРЕМ» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (засвідчена копія ліцензії долучена до позову).
Зазначені вище матеріли долучені позивачем до позову матеріалів справи.
На підставі договору субпідряду №22-01/1 від 22.01.19 р„ ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єктах будівництва, розташованих за такими адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька 139-А, м.Івано-Франківськ, вул. Івана Павла II, 18-А та м. Івано-Франківськ, вул. Хоткевича Гната, 63-А.
На підставі договору субпідряду №22-08/2 від 22.08.19 р„ ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єктах будівництва, розташованих за наступними адресами: Київська область, м.Біла Церква, вул.Леваневського, 74, прим. 118, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Лесі Українки, 54-а.
На підставі договору субпідряду №03-09/1 від 09.09.19 р., ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: М.Луцьк, вул. Ковельська,68 .
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів субпідряду входили наступні роботи, що були виконані Субпідрядником на об`єктах Замовника, а саме: встановлення установок для кондиціювання повітря, встановлення кондиціонерів, внутрішніх блоків настінного типу, улаштування ізоляційного матеріалу, демонтаж покриття підлог штукатурення стін та підготовчі роботи, улаштування систем опалення, встановлення опалювальних приладів, розбирання покритів покрівлі, прокладання трудобпроводів каналізації улаштування опалювальних котлів тощо.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем були також надані під час перевірки Відповідачу всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучеш до позовної заяви.
Виконання ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» на користь позивача робіт за договорами субпідряду№22-01/1 від 22.01.19 р , №22-08/2 від 22.08.19 р. та № 03-09/1 від 09.09.19 р., відповідно підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою №КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів економічної діяльності на час співробітництва належало будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» належали: Підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12), Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД42.99), Знесення (код КВЕД 43.11).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» мало свідоцтво платника ПДВ.
На час здійснення господарських операцій ТОВ «ОЛД ТРЕЙД» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від (засвідчена копія ліцензії долучена до позову).
Зазначені вище документи долучені позивачем до матеріалів справи.
Так, між позивачем (Замовник) та ТОВ «Новобуд ЛТД» (Виконавець/Підрядник) були укладені договори підряду №08/06-ЛСШ від 08.06.2020р.; №08/06-КВГ від 08.06.2020р; №08/06-БЦЛТ від 08.06.2020р., №БЦО-19-06/20 від 19.06.2020р., №ОГО-19-06/20 від 19.06.2020р, №КБД-19-06/20 від 19.06.2020р., №КСС-19-06/20 від 19.06.2020р., які були надані під час перевірки представникам Відповідача.
На підставі договору підряду №08/06-ЛСШ від 08.06.2020р, ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: Львівська область, Сокальський район, м.Сокаль, вул. Шептицького, 49-а.
На підставі договору підряду №08/06-КВГ від 08.06.2020р, ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул.Грушевського,7-а.
На підставі договору підряду №08/06-БЦЛТ від 08.06.2020р, ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул.Льва Толстого,1-а.
На підставі договору підряду №БЦО-19-06/20 від 19.06.2020р, ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олександрійський,22-2/22-б .
На підставі договору підряду №КБД-19-06/20 від 19.06.2020р. ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою:: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олександрійський,22-2/22-б .
На підставі договору підряду № КСС-19-06/20 від 19.06.2020 р. ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою:: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14-6.
На підставі договору підряду № ОГО-19-06/20 від 19.06.2020 року, ТОВ «Новобуд ЛТД» виконував будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою:: м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60-6.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів підряду входили наступні роботи, що були виконані Підрядником на об`єктах Замовника, а саме: демонтаж обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами, улаштування обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами, безпіщане покриття поверхонь стін, штукатурення стін по каменю та бетону, облицювання профілльованим листом, демонтаж приладів вимірювання і захисту, монтаж грат, улаштування перегородок на металевому однорядному каркасі з обшивкою гіпсокартонними листами або гипсокартонними плитами, демонтаж приладу вимірювання та захисту, демонтаж грат,монтаж грат тощо.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за договорами підряду, зазначеними вище, підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Новобуд ЛТД», зазначене підприємство було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час взаємовідносин з Позивачем був будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «Новобуд ЛТД» належали: підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД43.12), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД43.22), інші будівельно-монтажні роботи(код КВЕД43.29).
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Новобуд ЛТД» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності)), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від (засвідчена копія ліцензії долучена до позову).
Зазначені вище документи долучені позивачем до позову матеріалів справи.
Так між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Інекс Інвест» (Виконавець) було укладено договір про надання послуг охорони №1205/1 від 12.05.2020р., який був наданий під час перевірки представникам відповідача.
Предметом зазначеного вище договору було визначено, що Виконавець, на умовах, погоджених Сторонами в цьому договорі, надає Замовнику послуги охорони на об`єктах будівництва Замовника згідно до заявок Замовника, а останній, в свою чергу повинен оплатити вартість наданих послуг у повному обсязі.
На виконання умов зазначеного вище договору про надання послуг охорони №1205/1 від 12.05.2020 р. ТОВ «Інекс Інвест» на користь Позивача були надані послуги охорони на наступних обєктах Замовника, а саме: м. Луцьк, вул. Львівська, 106; м. Біла Церква, вул. Олександрійський,22-а/22-б; м. Одеса, вул. Героїв Оборони, 60-6; м. Київ, вул. Шолом Алейхем, 17; м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 14-6; м. Київ, вул. Бориспільська,9.
На підтвердження виконання зазначеного договору Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем, ТОВ «Інекс Інвест» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час взаємовідносин з Позивачем був Діяльність приватних охоронних служб (код КВЕД 80.10).
До інших видів діяльності ТОВ «Інекс Інвест» належали: Проведення розслідувань (код КВЕД 80.30), обслуговування систем безпеки (код КВЕД 80.20).
Крім того, на час здійснення господарських операцій з Позивачем, ТОВ «Інекс Інвест» мало свідоцтво платника ПДВ.
Зазначені вище документи долучені позивачем до матеріалів справи.
Між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «НВП «Укрстрой» (Субпідрядник) було укладені договір субпідряду № 1610/1 від 16.10.19 р.. за яким ТОВ «НВП «УКРСТРОЙ» виконувало будівельно-монтажні роботи на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів субпідряду входили наступні роботи, що були виконані Підрядником на об`єкті Замовника, а саме: монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м., улаштування снігозатримувачів з полімерним покриттям, грунтування основ із бетону або розчину під водо ізоляційний покрівельний килим, влаштування покрівлі рулонної, улаштування дрібних покриттів, улаштування жолобів підвісних, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, монтаж габаритних металевих дверей, гідроізоляція бетонних поверхонь полімерцементною сумішшю, армування стяжки дропяною сіткою, улаштування стяжок цементних, улаштування покритів з керамічних плиток, нарізання і улаштування деформаційних швів у бетонних конструкціях, облицювання поверхонь стін керамічнними плитками на розчин із сухої кліючої суміші, монтаж стальних плінтусів із гнучкого профілю, опорядження стелі сендвічпанелями, улаштування примикань до стін, монтаж стальних відбійників з труби, грунтування металевих поверхонь, навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів, улаштування облицювання стін листами стальними оцінкованими тощо.
Між ТОВ «НВП «Укрстрой» (Постачальник) та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» (Покупець) за весь час співробітництва укладались договори поставки як за звичайною процедурою, шляхом укладання договору поставки у письмовій формі, так і за спрощеною процедурою, як це передбачено ст. 207 ЦК України, відповідно до якої правочин може бути вчиненим у письмовій формі за спрощеною процедурою, заснованою на рахунках - фактурах та платіжних дорученнях (додаються до цих пояснень).
Отже, між ТОВ «НВП «Укрстрой» (Постачальник) та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО»(Покупець), були укладені усні договори поставки, засновані на рахунках- фактурах та платіжних дорученнях.
На виконання умов договорів поставки, складених у спрощений спосіб між Постачальноком, ТОВ «НВП «Укрстрой», в особі директора Путєвського Юрія Вікторовича та Покупцем, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», між сторонами були складені, підписані директорами обох підприємств та засвідчені печатками підприємств наступні видаткові накладні, а саме:
-видаткова накладна UNP -0000610/1 від 09.12.2019 р. на суму 226 290,62 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000610/1 від 09.12.2019 р. на суму 231 016,72 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000618/2 від 18.12.2019 р. на суму 149 255,46 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000618/2 від 18.12.2019 р. на суму 149 401,84 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000618/3 від 18.12.2019 р. на суму 23 602,86 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000620 від 20.12.2019 р. на суму 199 392,79 грн., в т.ч. із ПДВ;
-видаткова накладна UNP-0000620/2 від 20.12.2019 р. на суму 208 480,52 грн., в т.ч. із ПДВ.
Зазначеними видатковими накладними підтверджено факт передання товару Постачальником, ТОВ «НВП «Укрстрой», що підтверджено підписом директора підприємства, Путєвського Юрія Вікторовича, який скріплено печаткою ТОВ «НВП «Укрстрой» та отримання товару, за номенклатурою, зазначеною в видаткових накладних, Покупцем, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», що підтверджено підписом директора підприємства, Гурбанова Владислава Володимировича, який також скріплений печаткою ТОВ ФІРМА «ЛЕГО».
Оскільки погодження умов договорів та приймання-передача товарів відбувалась лише між директором Позивача та директором ТОВ «НВП «Укрстрой», підписи яких наявні на договорі субпідряду № 1610/1, що був укладений між ними раніше, а саме 16.10.2019р., отже зазначати посаду особи на зазначених вище видаткових накладних потреби не було.
Крім того, факт поставки від ТОВ «НВП «Укрстрой», в особі директора Путєвського Юрія Вікторовича та Покупцем, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», за зазначеними вище видатковими накладними також підтверджується зареєстрованими податковими накладними, копії яких були долучені до позову.
На виконання умов договорів поставки, складених у спрощений спосіб між Постачальноком, ТОВ «НВП «Укрстрой», в особі директора Путєвського Юрія Вікторовича та Покупцем, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», були складені, підписані директорами обох підприємств та засвідчені печатками підприємств видаткові накладні, що були долучені до позову, які підтверджують факт поставки товару (будівельні матеріали) ТОВ «НВП «Укрстрой» та отримання цього товару Позивачем.
Поставка товару ТОВ «НВП «Укрстрой» здійснювалась на об`єкти будівництва Замовника, у тому числі на об`єкт будівництва Замовника, розташований за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 9 та м.Одеса, Миколаївська дорога, 170 а, що також підтверджується товарно-транспортними накладними.
Перевезення товарів (будівельних матеріалів) за зазначеними вище договорами поставки здійснювалось Приватним підприємством «Транспортна агенція «Возвард» на підставі договору про надання транспортно - експедиційних послуг у внутрішньому та міжнародному сполученні № ТА-011117-1, укладеного з Позивачем, який було долучено до позовної заяви. Крім того, співпраця між Позивачем та Приватним підприємством «Транспортна агенція «Возвард» підтверджується заявками на перевезення вантажу, актами здачі-прийняття транспортних послуг, зареєстрованими податковими накладними тощо, що були долучені до позовної заяви.
До речі, умови укладання як договорів поставки (у спрощений спосіб), так і договору субпідряду №1610/1 від 16.10.2019 р. між Позивачем та ТОВ «НВП «Укрстрой», були зазначені у заяві директора ТОВ «НВП «Укрстрой» від 21.07.2020 р., що була надіслана на адресу Позивача та долучена до позову.
Додатково звертаємо увагу на те, що спіробітництво як за договорами поставки, складеними у спрощений спосіб, так і за зазначеним вище договором субпідряду для обох підприємств мало стратегічний характер та перебувало на особистому контролі керівників обох підприємств, у зв`язку з чим всі документи, за договорами поставки (рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, ділові листи тощо), так і за договором субпідряду (акти виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірні ціни; локальні кошториси; підсумкові відомості ресурсів, ділові листи тощо) від обох підприємств підписували лише директори, від ТОВ «НВП «Укрстрой», директора підприємства, Путєвський Юрій Вікторович, з боку ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», директор підприємства, Гурбанов Владислав Володимирович, які здійснювали безпосередній контроль та приймали особисту участь як у переданні-отриманні товару (щодо договорів поставки), так і контролю за всіма стадіями та етапами будівельно-монтажних робіт, що виконувались ТОВ «НВП «Укрстрой», що виступав за договором субпідряду № 1610/1 від 16.10.2019 р., Субпідрядником, на об`єкті Підрядника, ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», розташованому за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 9а.
Не можливо погодитись також із висновком ДПС стосовно того, що товарно-транспортні накладні, укладені на виконання договірів поставки між ТОВ «НВП «Укрстрой» та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» не відповідають вимогам чинного законодавства України, у зв`язку з чим начебто не підтверджено факт існування господарських взаємовідносин між ТОВ «НВП «Укрстрой» та ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» щодо поставок товару.
Усі товарно-транспортні накладні підписані від ТОВ «НВП «Укрстрой», директором підприємства, Путєвським Юрієм Вікторовичем, а з боку ТОВ ФІРМА «ЛЕГО», директором підприємства, Гурбановим Владиславом Володимировичем та скріплені печатками підприємств.
Крім того, товарно-транспортні накладні містять усю інформацію, передбачену чинним законодавством, однак у деяких товарно-транспортних накладних вона просто зазначена в інших рядках, що аж ніяк не може спростовувати факт поставок товару від ТОВ «НВП «Укрстрой» до ТОВ ФІРМА «ЛЕГО» тощо. До речі, у подальшому позивач та ТОВ «НВП «Укрстрой» обмінялись товарно-транспортними накладні, які містять інформацію у потрібних рядках, однак ці ттн не зазнали змін за формою та змістом.
Згідно практики Верховного Суду України у постанові від 27.10.2015 року у справі №826/661/14 (№ 21-1539а15), суд стверджує, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.
Однак, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій.
Крім того, на час здійснення господарських операцій з Позивачем, ТОВ «НВП «Укрстрой» мало свідоцтво платника ПДВ та ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності)), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від (засвідчена копія ліцензії долучена до позову).
Зазначені вище документи долучені позивачем до матеріалів справи.
Відповідач, серед іншого, у Акті перевірки зазначає, що згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 наявна кредиторська заборгованість по рахунку 631 з контрагентом ТОВ «НВП «Укрстрой» у розмірі 133 870 гривень.
26.08.2020 року між ТОВ «НВП «Укрстрой» (Первісний кредитор), позивачем (Боржник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Новий кредитор) було укладено договір № 2608/20 від 26.08.2020 р. про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний Кредитор передає Новому кредитору належне Первісному кредитору право вимоги згідно з Договором підряду № 1610/1 від «16» жовтня 2019 року, (надалі іменується «Основний договір»), укладений між Первісним кредитором та Боржником, на суму 133 870,00 грн (сто тридцять три тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 копійок) згідно Акту звірки взаємних розрахунків за Основним договором між Первісним кредитором та Боржником станом на «16» жовтня 2020 року, а Новий кредитор приймає право вимоги на вказану суму за Основним договором з наступною компенсацією вартості такого боргу Первісному кредитору.
Так між Позивачем (Замовник) та ТОВ «ДРІМ ТАУН» (Підрядник) були укладені договори підряду 03/04-ОН від 01.04.2020р., договору підряду №01/04-БЦ від 01.04.2020 p., договору підряду №02/04-ЛЛ від 01.04.2020р, які були надані під час перевірки представникам податкового органу.
На підставі договору підряду 03/04-ОН від 01.04.2020р., ТОВ «ДРІМ ТАУН» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170-а.
На підставі договору підряду №01/04-БЦ від 01.04.2020 р.„ ТОВ «ДРІМ ТАУН» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Біла Церква, бул. Олескандрійський, 22а/22б.
На підставі договору підряду №02/04-ЛЛ від 01.04.2020 р.„ ТОВ «ДРІМ ТАУН» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою:, м. Луцьк, вул. Львівська, 106.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів підряду входили такі роботи, що були виконані Підрядником на обєктах Замовника, а саме: улаштування основи під фундамент піщаної, улаштування бетонної підготовки, улаштування бетонних фундаментів загаального призначення під колони, з установлення анкерних болтів при бетонуванні на підтримуючі конструкції, улаштування балок фундаментних, улаштування стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону, улаштування бетонної підготовки, установлення арматурних сіток і каркасів вручну, улаштування залізобетонних підпірних стін і стін підвалів, улаштування приямку з товщиною стін понад 200 мм, улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібноштучних стінових матеріалів із застосуванням систем утеплення, улаштування тимчасових парканів із глухих щитів, демонтаж тимчасових парканів із глухих щитів висотою до 2 м при встановлених стовпах.
На підтвердження виконання зазначених договорів Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були також долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за договорами підряду, зазначеними вище, підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з ТОВ «Дрім Таун», зазначене підприємство було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час взаємовідносин з Позивачем був будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «Дрім Таун» належали: підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД43.12), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (код КВЕД43.22), інші будівельно-монтажні роботи(код КВЕД43.29).
На час здійснення господарських операцій ТОВ «Дрім Таун» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності)), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Так між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Інтер Еко Буд» (Підрядник) були укладені договори підряду № 0309/20 від 03.09.2020р., № 1009/20 від 10.09.2020р., №1409/20 від 14.09.2020 p., №1609/20 від 16.09.2020 p., які були надані під час перевірки представникам Відповідача.
На підставі договору підряду 0309/20 від 03.09.2020р., ТОВ «Інтер Еко Буд» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170-а.
На підставі договору підряду 1009/20 від 10.09.2020 p., ТОВ «Інтер Еко Буд» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9.
На підставі договору підряду 1409/20 від 14.09.2020 р„ ТОВ «Інтер Еко Буд» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: :м. Київ, вул. Маяковського, 60/10.
На підставі договору підряду 1690/20 від 16.09.2020 p., ТОВ «Інтер Еко Буд» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Каштанова,7.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів підряду входили наступні роботи, що були виконані Підрядником на об`єктах Замовника, а саме: заповнення каркасів і фахверків легкобетонними каменями без облицювання при висоті поверху до 4 м, просте стель штукатурення розчином по каменю і бетону стін вручну, демонтаж заповнення каркасів і фахверків легкобетонними каменями без облицювання при висоті поверху до 4 м, улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, безпіцане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу товщину, поліпшене фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами, демонтаж підшивки горизонтальних поверхонь стель гіпсокартонними або гіпсиволокнистими листами тощо.
На підтвердження виконання зазначених вище договорів Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за зазначеним вище договорами підряду підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем, ТОВ «Інтер Еко Буд» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час співробітництва з Позивачем були такі види: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «Інтер Еко Буд», належать: будівництво водних споруд (код КВЕД 41.91), Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (код КВЕД42.99), знесення (код КВЕД 43.11).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «Інтер Еко Буд» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності)), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Так між Позивачем (Замовник) та ТОВ «БФ «Престиж» (Підрядник) були укладені договори підряду № 03/02БЦО від 03.02.2020.р, підставі договору підряду №04/02ЛЛ від 04.02.2020 p., які були надані під час перевірки представникам Відповідача.
На підставі договору підряду № 03/02БЦО від 03.02.2020.Р, ТОВ «БФ «Престиж» викопувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Олександрійський, 22-а/22-б.
На підставі договору підряду№04/02ЛЛ від 04.02.2020 p., ТОВ «БФ «Престиж» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 106.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначених вище договорів підряду входили наступні роботи, що були виконані Підрядником на об`єктах Замовника, а саме: монтаж фахверка, козирьков та навісів, установлення горизонтально арматурних просторовів каркасів за допомогою крана, укладення бетонної сумішів конструкцію перекриття автобетононасосами, грунтування металевих поверхонь, монтаж сходів прямолінійних і криволінійних, пожежних, з огорожею, мурування перегородок армованих з цегли керамічною товщиною в Уз цегли при висоті поверху до 4 м тощо.
На підтвердження виконання зазначеного договору Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за зазначеним вище договором підряду підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем, ТОВ «БФ «ПРЕСТИЖ» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності на час співробітництва з Позивачем були такі види: будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ ««БФ «ПРЕСТИЖ» мало свідоцтво платника ПДВ та мало діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності)), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
На підставі договору супідряду №1109/2 від 11.09.2019р, ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єктах будівництва, розташованих за адресами: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 169, м.Кременчук, вул. Першотравнева, 63/16 .
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначеного вище договоріу субпідряду входили наступні роботи, що були виконані Субпідрядником на об`єктах Підрядника, а саме: демонтаж дрібних покриттів із листової оцинкованої сталі, улаштування дрібних покриттів із листової оцинкованої сталі, безпіщане накриття поверхонь стель розчином із клейового гіпсу, просте фарбування стель полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по конструкціях, підготовлених під фарбування, фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю, армування підстичаючих шарів та набетонок, улаштування покриттів з керамогранитних плиток, гідроізоляція неоштукатурених поверхонь бетонних та залізобетонних конструкцій матеріалами проникаючої капілярної дії системи «Пенетрон».
На підтвердження виконання зазначеного вище договору Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за договором субпідряду підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем ТОВ«АКОРД КОРПОРЕЙТ» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів економічної діяльності на час спіробітництва належало будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). До інших видів діяльності ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ» належали: Підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12), Знесення (код КВЕД 43.11), Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій(код КВЕД 25.11).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «АКОРД КОРПОРЕЙТ» мало свідоцтво платника ПДВ та діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Між позивачем (Підрядник) та ТОВ «СВЄТСТРОЙ» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №1209/1 від 12.09.2019р., який був наданий під час перевірки представникам відповідача.
На підставі договору супідряду №1209/1 від 12.09.2019р, ТОВ «СВЄТСТРОЙ» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об`єкті будівництва, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Миколаївська дорога, 170-а.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначеного вище договору субпідряду входили наступні роботи, що були виконані Субпідрядником на об`єкті Підрядника, а саме: монтаж утеплювача, ґрунтування поверхні із бетону, влаштування стяжок самовирівнювапьних з суміші до 60 мм, шпаклювання стін, відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, улаштування обшивки стін гіпсокартонними і гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї, облицювання поверхонь стін керамічними плитками, улаштування ізоляції прокладної, монтаж покриття з профільних листів тощо
На підтвердження виконання зазначеного вище договору Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за договором субпідряду підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем ТОВ «СВЄТСТРОИ», було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів економічної діяльності на час спіробітництва належало будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «СВЄТСТРОИ», мало свідоцтво платника ПДВ та діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Так між Позивачем (Підрядник) та ТОВ «РЕЦКОН» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду №08-02/1 від 08.02.19р., який був наданий під час перевірки представникам Відповідача.
На підставі договору супідряду № 08-02/1 від 08.02.2019р. ТОВ «Реикон» виконувало будівельно-монтажні роботи на користь Позивача на об 'єктах будівництва, розташованих за наступними адресами: м. Луцьк, вул. Конякіна,18а , склад №1, м.Луцьк, вул. Соборності,11, м. Луцьк, вул. Ковельська, 68, м. Івано-Франківськ, вул.Гетьмана Мазепи, 169.
До переліку будівельно-монтажних робіт, що охоплювались предметом зазначеного вище договору субпідряду входили наступні роботи, що були виконані Субпідрядником на об`єктах Підрядника, а саме: ремонт з частковим розбиранням міжпанельних профілей і панелей, установлення перфорованих штукатурних кутиків, улаштування обшивки стінгіпсокартонним плитами, ремонт поверхностей з улаштуванням кромки, прокладання трубопроводів каналізації з поліетилинових труб, заміна трійників діаметрів 75 мм в існуючі мережі із стальних труб.
На підтвердження виконання зазначеного вище договору Позивачем були також надані для перевірки всі первинні документи (акти виконаних робіт, акти наданих послуг, платіжні доручення, банківські виписки по особовим рахункам) податкові накладні та інші документи, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій, що були долучені до позовної заяви.
Крім того, виконання робіт за договором субпідряду підтверджується не тільки первинними та фінансово-господарськими документами, а й іншими документами, які свідчать про реальність здійснення господарських операцій з будівництва, а саме: актами виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В; довідками про вартість виконаних будівельних робіт за формою № КБ-3; договірними цінами; локальними кошторисами/кошторисами; підсумковими відомостями/відомостями ресурсів, що були долучені до позовної заяви.
На час здійснення господарських операцій з Позивачем ТОВ «Рецкон» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та не знаходилось в процесі припинення.
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до основних видів економічної діяльності на час спіробітництва належало будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20).
Крім того, на час здійснення господарських операцій ТОВ «Рецкон» мало свідоцтво платника ПДВ та діючу ліцензію на провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (будівництво об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV та V категорії складності), видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Проаналізувавши первинні документи бухгалтерського обліку та податкову звітність позивача по господарських відносинах з вказаними вище контрагентами, слід дійти до висновку, що з останніх можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару, його кількість та вартість, надано докази сплати коштів за нього, що свідчить про належне документальне підтвердження господарських операцій, відповідно, позивачем підтверджено показники, відображені у податковій звітності.
Позивачем було дотримано вимоги щодо документування та підтвердження здійснених господарських операцій первинними документами, у відповідності до вимог пункту 44.1 статті 44 ПК України, статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Більш того, надані позивачем докази підтверджують реальні зміни у майновому стані сторін та дають підстави вважати, що господарські операції, спрямовані на виконання вказаних правочинів, дійсно відбулися.
Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у цій справі.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Водночас контролюючим органом висновок про нереальність вказаних господарських операцій зроблено на підставі доводів про те, що операції з контрагентами позивача неможливо підтвердити у зв`язку з відсутністю у контрагентів відповідної кількості працівників, офісних та складських приміщень, виробничих потужностей, транспортних засобів тощо.
Вказані висновки відповідач здійснив, у тому числі, на підставі інформації з баз даних ІТС «Податковий блок», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних, інших баз.
Проте, слід звернути увагу на те, що така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року у справі № 816/809/17.
Більш того, Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 року по справі №811/2154/13-а вказав на те, що будь-яке автоматизоване співставлення, чи данні отримані з автоматизованих систем контролюючого органу не є належними доказами в розумінні процесуального Закону, оскільки автоматизоване співставлення, зокрема задекларованих податкових зобов`язань та податкового кредиту, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення таких податкових зобов`язань, а тому здобуті таким чином докази не можуть визнаватись належними.
Із зазначеного слідує, що доводи контролюючого органу щодо неспроможності контрагентів позивача виконати заявлений обсяг поставок є твердженнями, які не обґрунтовуються відповідними доказами, зокрема актами перевірки або зустрічної звірки.
Суд враховує, що висновком Верховного Суду, викладеним у постановах по справам №826/7704/16 від 19.06.2018 року, №2а/1770/3360/12 від 30.01.2018 року критична оцінка надана посиланню контролюючих органів на відсутність у контрагентів позивача власних чи орендованих основних фондів, кваліфікованих фахівців для здійснення діяльності, оскільки сама по собі наявність або відсутність у контрагентів основних фондів, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником. При цьому залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).
Поряд із зазначеним, суд також звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 11.11.2020 року №320/1147/19, від 24.11.2020 року №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Зазначений висновок відповідає положенням статті 61 Конституції України, якими закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.
У цій справі відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Статтею 19 Конституції України зокрема передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1.1 статті 1 ПК визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Документарна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
Відбір платників до проведення планових перевірок здійснюється відповідно до Податкового кодексу України (дачі - Кодекс) з урахуванням вимог наказу Міністерства фінансів України від 02.06.2015 №524 «Про затвердження Порядку формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків» (дачі - Порядок №524).
Пунктом 77.2 статті 77 ПК визначено, що до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Критерії відбору платників податків та їх поділ за ступенями визначено у Порядку №524.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
Згідно з абзацами 1-7 пункту 522 підрозділу 10 розділу XX ПК (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки позивача від 30.07.2021р.) установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 року № 1236 , із змінами та доповненнями, було передбачено наступне: установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 p., № 23, cт. 896, № 30, c2. 1061), від 20 травня 2020 p. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 p., №43, cт. 1394, № 52, cт. 1626) та від 22 липня 2020 p. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 p., № 63, cт. 2029).
Таким чином, строк дії карантину, спричиненого коронавірусом SARS-CoV-2 на території України тривав з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2023 р. включно.
Отже, Кабінетом Міністрів України на момент прийняття наказу відповідача про проведення документальної позапланової планової виїзної перевірки Позивача від 22.12.2022 р. № 6240-п не приймалось рішення про завершення дії карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а відтак діяв мораторій на проведення документальних планових та позапланових перевірок платників податків, за виключеннями, чітко визначеними пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК.
Згідно вимог пункту 4 розділу II Закону України від 17 вересня 2020 року №909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік»» на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID -19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
На підставі цієї норми Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №89 від З листопада 2021 року «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», якою скорочено строк дії обмежень, встановлених пунктом 522 підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними;
документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб`єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року №5б8-ІХ);
- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Водночас, мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК (в редакції на момент винесення наказу про призначення перевірки Позивача) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.
Відповідно до пункту 2.1 статті 2 ПК зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Тобто, зміна приписів ПК здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків, дії мораторію може бути здійснення виключно шляхом прямого внесення змін до ПК.
Відповідно до пункту 5.2 статті 5 ПК, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.
За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК, з одного боку, і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК.
У справі №816/228/17 на вирішення Великої Палати Верховного Суду було поставлено ключове питання, чи є наказ про призначення перевірки окремим та самостійним актом індивідуальної дії, який у період своєї чинності впливав на права та обов`язки платника податків, суттєво їх порушуючи. Саме в аспекті наведеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 8 вересня 2021 року у цій справі зроблено правовий висновок, який зводиться до того, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.
Проте, у цій справі предметом оскарження є саме акти індивідуальної дії щодо податкових донарахувань платнику податків за наслідком проведеної перевірки, відтак, відмінність суті та змісту спірних правовідносин у цих справах не утворюють підстав для висновку щодо ухвалення оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції всупереч висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17, як і не утворюють підстав для вирішення питання щодо відступу від таких висновків.
Суд зауважує, що проведення документальної планової перевірки платника податків під час дії мораторію, встановленого пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, означає те, що така перевірка з огляду на дію мораторію не повинна була відбутися в силу закону, тобто за суттю не є процедурним порушенням, а лежить у площині виконання контролюючим органом повноважень, визначених законом.
Вказане є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових-повідомлень-рішень, тому до аналізу решти доводів касаційної скарги, зокрема, щодо суті покладених в основу спірних податкових повідомлень-рішень колегія суддів не вдається».
Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, що податковий орган, незважаючи на прийняття Кабінетом Міністрів України Постанови, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної позапланової виїзної перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.
Такий висновок узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, послідовно викладеною у численних судових рішеннях.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЛЕГО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР.
Щодо розплоду судових витрат.
Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА "ЛЕГО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування ППР задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 26.02.2024 року.

Суддя В.В. Ільков