Справа № 420/10904/22
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради залишено без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.

27 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вхід. № 8124/24), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі №420/10904/22, яким зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради демонтувати усі самовільно улаштовані лементи благоустрою для в`їзду/виїзду до майданчику для паркування, а саме квіткові клумби та стовпи для шлагбауму а адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/10904/22, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року вирішено усі позовні вимоги, які були заявлені позивачем.

При цьому суд наголошує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди задоволено частково, а саме зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж (шлагбауму) по АДРЕСА_1 у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Для встановлення чи зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе встановлення чи зміна способу виконання рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки встановлюючи чи змінюючи спосіб виконання основного судового рішення, суд не може змінювати рішення по суті.

Суд встановив, що позивач фактично в заяві про ухвалення додаткового рішення заявив нові позовні вимоги, а саме просить: зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради демонтувати усі самовільно улаштовані лементи благоустрою для в`їзду/виїзду до майданчику для паркування, а саме квіткові клумби та стовпи для шлагбауму а адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, така вимога позивача не є способом виконання судового рішення, а її задоволення призведе до зміни резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч.4 ст.252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, вирішено питання судових витрат та визначено спосіб виконання судового рішення, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 134, 139, 143, 252, 256, 295 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ради національної безпеки і оборони України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець», компанії «ОЛРАЙЗ КЕПІТАЛ ІНК.», Комунального підприємства «Парки Одеси», про зобов`язання здійснити демонтаж перешкоди та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Cтефанов