Справа № 520/33667/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 лютого 2024 р. № 520/33667/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Полях Н. А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" (, просп. Гагаріна, буд. 20, м. Харків, 61001) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни від 13.11.2023 року ВП № 73080305 про накладення на боржника: Приватне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка" штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що діючим законодавством України заборонено проведення капітального ремонту захисної споруди за відсутності відповідного проекту. До того ж, обсяги робіт з капітального ремонту наразі неможливо передбачити, оскільки проектна документація знаходиться в розробці. Таким чином, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі 520/483/23 у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки об`єктивно неможливо, оскільки тільки розробка проекту, проведення експертизи проекту та отримання позитивного висновку займатиме більше 4-х місяців. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Керуючись приписами ст. 171, 257, КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23 адміністративний позов керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволений частково.

Визнано незаконною бездіяльність ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та зобов`язано ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 79550, яка знаходиться по провул. Сіриківському, 1а в м. Харкові з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, а саме: обладнати приміщення захисної споруди системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією) та оповіщення про пожежу відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту"; провести капітальний ремонт захисної споруди відповідно до вимог, передбачених у п.6 глави 3 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 №579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»; укомплектувати в повному обсязі захисну споруду необхідним майном згідно вимог, передбачених у п.6 глави 1 розділу VII Наказу МВС України від 09.07.2018 №579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту"; укомплектувати медичні аптечки лікарськими засобами та медичними виробами.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 року по справі 520/483/23 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року залишено без змін, апеляційна скарга ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" - без задоволення.

Так, 18.10.2023 року старший державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ Кріт А.В. на підставі виконавчого листа від 09.10.2023 року № 520/483/23 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 73080305. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 73080305;отримана Товариством лише 01.11.2023 року.

Однак, 07.11.2023 року ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" на офіційну електронну адресу Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у м. Харкові СМУ МЮ направило заяву № 25 від 06.11.2023 року (підписана КЕП керівника Товариства) про наступне:

1) про відкладення проведення виконавчих дій;

2) про надіслання документів виконавчого провадження № 73080305 до електронного кабінету ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" в підсистемі Електронний суд ЄСІТС на виконання абз.1. ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження";

3) про звернення державного виконавця до суду із заявою (поданням) про відстрочку (розстрочку) виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі 520/483/23 строком на 12 місяців відповідно до п. 10 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

В цій заяві позивач повідомив старшого державного виконавця Кріт А.В. про заходи щодо виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23.

Так, 05.10.2023 року ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" уклало з ФОП ОСОБА_1 договір № 01/10-П-23 на виконання проєктних робіт стадії Робочий проєкт: "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий № 79550 (літ.К-2) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський, 1а".

Строк виконання проєктних робіт становить 120 календарних днів з дати укладання договору. Договір на виконання проєктних робіт укладений відповідно до п. 5 глави 3 розділу VI Наказу МВС України від 09.07.2018 №579 "Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту", яким передбачено, що обсяг робіт, що здійснюються під час капітального ремонту захисної споруди, визначається відповідною проектною документацією.

Отже, діючим законодавством України заборонено проведення капітального ремонту захисної споруди за відсутності відповідного проекту. До того ж, обсяги робіт з капітального ремонту наразі неможливо передбачити, оскільки проектна документація знаходиться в розробці.

Таким чином, виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року по справі 520/483/23 у встановлені Законом України "Про виконавче провадження" строки об`єктивно неможливо, оскільки тільки розробка проекту, проведення експертизи проекту та отримання позитивного висновку займатиме більше 4-х місяців.

Крім цього, на виконання договору № 01/10-П-23 від 05.10.2023 року на виконання

проєктних робіт стадії Робочий проєкт: "Капітальний ремонт захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий № 79550 (літ.К-2) за адресою: м. Харків, провулок Сіриківський, 1а», Товариство сплатило на рахунок ФОП ОСОБА_1 100000,00 (сто тисяч гривень 00 копійок) грн. (платіжна інструкція № 590 від 13.11.2023 року додається).

Однак, відповідачем була складена постанова про накладення штрафу від 13.11.2023 року у ВП № 73080305 у розмірі 5100,00 грн., згідно з якою старшим державним виконавцем встановлено невиконання боржником рішення суду на час винесення вказаної постанови.

Не погоджуючись із постановою суб`єкта владних повноважень, позивач з метою захисту своїх прав звернувся до Харківського окружного адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом положень статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема, на підставі таких виконавчих документів як виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Але в постанові про накладення штрафу взагалі не йдеться про поважність чи неповажність причин за яких боржником не виконано рішення суду. Старшим державним виконавцем взагалі на встановлювались вказані обставини.

ПрАТ "Харківський завод "Оргтехніка" не виконало рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 року у справі № 520/483/23 з поважних причин, що зазначені в цій позовній заяві, тому Постанова про накладення штрафу від 13.11.2023 року ВП № 73080305, що винесена старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт А.В, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 7 та ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. 14, 139, 171, 229, 241-247, 242, 255, 258, 287, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" (, просп. Гагаріна, буд. 20, м. Харків, 61001) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кріт Анни Вікторівни від 13.11.2023 року ВП № 73080305 про накладення на боржника: Приватне акціонерне товариство "Харківський завод "Оргтехніка" штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004) на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський завод "Оргтехніка" (, просп. Гагаріна, буд. 20, м. Харків, 61001) суму судового збору 2147,20 грн. (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Згідно із ч. 6 ст. 287 КАС України, рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 лютого 2024 р.

Суддя Н.А. Полях