Справа № 340/10414/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/10414/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 (суддя першої інстанції Пасічник Ю.П,) в адміністративній справі №340/10414/23 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування постанови державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (надалі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту головним державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2023 по ВП №73431742 щодо накладення штрафу в сумі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Улюшева Б.В. перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 340/6274/23 виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом, про зобов`язання управління здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 серпня 2021 року без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.Головним управлінням на підставі рішення суду по справі № 340/6274/23, здійснено перерахунок пенсії гр. ОСОБА_1 . Загальна сума нарахована на виконання судового рішення становить 9639 грн. за період з 01.08.2018 по 31.10.2023 та буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Позивач наголошує, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.Крім того, прикінцевими та перехідними положеннями Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що для виконання рішень суду бюджетні асигнування повинні бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік.Відповідно до Конституції України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами (пункт 1 частини 2 статті 92). Такими законами є закони України про Державний бюджет на кожний рік, Бюджетний кодекс України.Органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому, всі вищезазначені судові рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. В реєстрі судових рішень облікована сума, яка нарахована на виконання рішення суду в розмірі 9639 грн. по справі № 340/6274/23 за позовом гр. ОСОБА_1 .Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством, в порядку календарної черговості їх надходження та межах фінансування.Таким чином, покладені зобов`язання виконані в порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на головне управління.Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.Враховуючи вищезазначені доводи позивач зазначає про протиправність оскаржуваного рішення, а тому просить його скасувати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 адміністративний позов задоволено повністю.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Переглядаючи справу за матеріалами справи встановлено, рішенням Кіровоградського окружною адміністративного суду від 21.09.2023 року у справі №340/6274/23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113834134) частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійною фонду України в Кіровоградській області:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосуванням обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 при здійсненні її перерахунку з 01 серпня 2021 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 серпня 2021 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 24.10.2023.

06.11.2023 Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, який за заявою стягувача переданий для примусового виконання до відповідача (а.с. 32звор.).

27.11.20213 постановою посадової особи відповідача відкрито виконавче провадження №73431742 (а.с.33).

Листом від 05.12.2023 позивач поінформував відповідача, що рішення суду №340/6274/23 виконано, сума доплати до пенсії склала 9639 грн., яка буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України, а відповідна сума внесено до Реєстру судових рішень (а.с.34,35).

Відповідач, вважаючи, що рішення суду позивачем не виконано, 12.12.2023 виніс постанову про накладення штрафу на позивача в розмірі 5100 грн. (а.с.38-40).

Не погоджуючись із прийнятою постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Пенсійний орган щодо виконання рішення суду зазначав про здійснення нарахування доплати до пенсії та відсутності бюджетних асигнувань для виплати такої доплати.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою - третьою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Тобто з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

За встановленими обставинами справи судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень відповідачем, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не виконане в частині обов`язку виплатити позивачу суму перерахованої пенсії за період за період з 01.08.2018 року по 31.10. 2023 року в сумі 9 639 грн.

Виплата пенсій, нарахованих за судовим рішенням сум пенсії, здійснюється органом Пенсійного фонду, за рахунок коштів Державного бюджету, тобто виплата нарахованої суми пенсії за минулий період за судовим рішенням може бути здійснена за наявності відповідного цільового фінансування органу Пенсійного фонду з Державного бюджету України.

Відтак, фактично у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету, а невиплата грошових коштів за відсутності відповідних фінансових призначень та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Суд зауважує, що постановою Кабінету Міністрів України № 631 від 26 червня 2023 року затверджено бюджет Пенсійного фонду України на 2023 рік.

Відповідачу 30 червня 2023 року доведено обсяг видатків на 2023 рік, яким передбачено фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, в сумі 10,5 млн. грн.

Станом на 01 серпня 2023 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області використано усі виділені кошти в порядку черговості, що підтверджено відповідними доказами, наданими відповідачем.

Відтак, у відповідача відсутні бюджетні кошти на виплату нарахованих за судовими рішеннями пенсій.

Оскільки в бюджеті Пенсійного фонду відсутні відповідні бюджетні асигнування для здійснення виплати суми перерахованої позивачу пенсії в розмірі 9 639 грн., суд доходить висновку, що відповідач не мав об`єктивної фінансової можливості в повному обсязі виконати судове рішення.

Верховним Судом в постанові в справі № 420/6671/18 вказано, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України та відповідно до Порядку № 1165. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Враховуючи наявність об`єктивної причини у не здійсненні перерахування суб`єктом владних повноважень відповідачем нарахованої суми доплати, суд визнає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень відповідача штрафу.

Отже, суд не може визнати обґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження виконання відповідачем активних дій, спрямованих на виконання судового рішення в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 в адміністративній справі №340/10414/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 лютого 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров