Справа № 521/9909/23
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9909/23

провадження № 2-а/521/10/24

16 лютого 2024 року

Малиновський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Родіоновій Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що постановою заступника начальника Одеської митниці Забавського Дмитра Олександровича №0097/50000/23 від 04.04.2023 її визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 34000 гривень, оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача Одеської митниці Державної митної служби України в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що в зоні діяльності митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці під час здійснення контрольних заходів щодо перевірки додержання суб`єктами ЗЕД термінів зворотного вивезення тимчасово ввезених на митну територію України товарів, було встановлено, що у 2018 році з Кореї до України ввезено товар «зворотна тара: Балони для елегазу SF6 по 600 кг, тиск 7МП; балони для елегазу SF6 по 48 кг, Країна виробництва: KR, код УКТЗЕД ».

27.04.2018 року вказаний товар було оформлено в Одеській митниці ДФС за митною декларацією типу «ІМ31АА» №UA500040/2018/004831 та документами (коносамент HTWCCIS18020001A, упаковочний лист №10079824_2-1 від 28.02.2018 та інші) в митному режимі «тимчасового ввезення».

Строк тимчасового ввезення товару, відповідно до митної декларації №UA500040/2018/00483, встановлено до 31.05.2020 року.

Митна декларація №UA500040/2018/00483 подана до оформлення декларантом ТОВ «Українська Експедиційна група» (Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, 65013, ), товариство діяло відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-ТО4 від 14.02.2018, укладеного з відправником товару - «Posco International & Hyosung & Horos» (Корея).

Відповідно до зазначеного договору, «Posco International & Hyosung & Horos» (Замовник) доручає і зобов`язується сплатити належним чином надані послуги, а ТОВ «Українська Експедиційна група» (Митний брокер) погоджується та зобов`язується від імені та за рахунок Замовника надати останньому послуги щодо митного декларування (в тому числі попереднього декларування) товарів Замовника, в порядку, передбаченому Митним кодексом України і цим Договором та вчиняти від імені та за рахунок Замовника інші дії направлені на виконання формальностей щодо митного контролю та митного оформлення Товару.

ТОВ «Українська Еспедиційна Група» (), під час митного оформлення товару за митною декларацією №UA500040/2018/004831, надано зобов`язання підприємства про зворотне вивезення №27/04/1 від 27.04.2018 року.

Відповідно до поданого зобов`язання, ТОВ «Українська Еспедиційна Група» (), в особі директора ОСОБА_1 , зобов`язалось до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товарів або заявити про зміну митного режиму і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів на вимогу митного органу; повідомляти про місцезнаходження тимчасово ввезених товарів; пред`являти митному органу тимчасово ввезені товари для огляду.

Відповідно до наданого зобов`язання №27/04/1 від 27.04.2018 року, директор ТОВ «Українська Еспедиційна Група» () Архіпова Т.А. попереджена про відповідальність згідно зі статтями 106.7, 282.2, 469, 472, 474, 481,485 Митного кодексу України.

Відповідно до інформації, наявної у базі даних Одеської митниці, інформація щодо продовження терміну тимчасового ввезення за митною декларацією відсутня.

Звернень від директора ТОВ «Українська Еспедиційна Група» () Архіпової Т.А., як особи що надала до Одеської митниці зобов`язання щодо зворотнього вивезення товарів, або уповноваженої особи щодо продовження строку тимчасового ввезення на адресу Одеської митниці не надходило.

Станом на 30.01.2023 року директором ТОВ «Українська Еспедиційна Група» () Архіповою Т.А., як особи що надала до Одеської митниці зобов`язання щодо зворотнього вивезення товарів, не вжито заходів, передбачених ч.3 ст. 108 Кодексу, ч. 2-5 ст. 106 або ч.1 ст. 112 Кодексу, щодо товарів, строк тимчасового ввезення яких закінчився.

Таким чином, на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 , яка є директором ТОВ «Українська Еспедиційна Група» (), яка діяла відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-ТО4 від 14.02.2018, укладеного з відправником товару - «Posco International & Hyosung & Horos» (Корея), своїми діями порушила строк тимчасового ввезення товарів, заявлених за митною декларацією типу «IM31AA» №UA500040/2018/004831, більше ніж на двадцять діб, що призвело до порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

04 квітня 2023 року заступником начальника Одеської митниці Забавським Дмитром Олександровичем розглянуті матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 06 лютого 2023 року, за ознаками вчинення гр. України ОСОБА_1 без її присутності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та ухвалена постанова в справі про порушення митних правил №0097/50000/23, відповідно до якої гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Українська Еспедиційна Група» (), визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 34000 гривень.

Згідно із ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 486 МК України передбачає, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні встановлено що, згідно митної декларації №500040/2018/004831 у 2018 році здійснено митне оформлення товарів «Зворотна тара: Балони для елегазу SF6 по 600 кг, тиск 7МП» в митному режимі тимчасове ввезення.

Відповідно до вказаної митної декларації №500040/2018/004831: відправник зазначеної зворотної тари: POSCO DAEWOO CORPORATION, Республіка Корея; отримувач зворотної тари: ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Україна, м. Київ; особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО», Україна, м. Київ; декларант: ТОВ «Українська експедиційна група» Україна, м. Одеса.

За зазначеною митною декларацією №500040/2018/004831 ТОВ «Українська експедиційна група» виступала в якості декларанта на підставі Договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-ТО 4 від 14.02.2018 року та Додаткової угоди №4 від 23.04.2018 року, укладених між ТОВ «Українська експедиційна група» та відправником/експортером POSCO DAEWOO CORPORATION, Республіка Корея.

Відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-ТО 4 від 14.02.2018 року та Додаткової угоди №4 від 23.04.2018р. до цього Договору ТОВ «Українська експедиційна група» надавало POSCO DAEWOO CORPORATION послуги (в розумінні - брокерські послуги) щодо митного декларування товарів(продукції) Замовника.

Відповідно до п.6.6. Договору передбачено, що Митний брокер (ТОВ «Українська експедиційна група») не несе відповідальність за перевищення узгоджених строків оформлення товарів Замовника (POSCO DAEWOO CORPORATION) при їх ввезенні (вивезенні) у випадках, якщо таке перевищення сталося у зв`язку з нездійсненням або несвоєчасним здійсненням (замовником послуг) POSCO DAEWOO CORPORATION тих заходів, які він повинен був здійснити згідно з встановленим законодавством порядком та цим договором.

Тобто, на підставі вищевикладених обставин та досліджених в судовому засідання документів, вбачається що ТОВ «Українська експедиційна група» не є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового ввезення вищезазначеної тари.

ТОВ «Українська Експедиційна Група» (), під час митного оформлення товару за митною декларацією №UA500040/2018/004831, надано зобов`язання підприємства №27/04/1 від 27.04.2018 року.

Відповідно до поданого зобов`язання, ТОВ «Українська Експедиційна Група» (), в особі директора Архіпової Т.А. , зобов`язалось до закінчення строку тимчасового ввезення, встановленого митним органом, здійснити зворотне вивезення товарів або заявити про зміну митного режиму і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів на вимогу митного органу; повідомляти про місцезнаходження митчасво ввезених товарів; пред`являти митному органу тимчасово ввезені товари для огляду.

Відповідно до наданого зобов`язання №27/04/1 від 27.04.2018 року, директор ТОВ «Українська Експедиційна Група» () Архіпова Т.А. попереджена про відповідальність згідно зі статтями 106.7, 282.2, 469, 472, 474, 481,485 Митного кодексу України.

На думку суду вищезазначене зобов`язання ТОВ «Українська Експедиційна Група» за №27/04/1 від 27.04.2018 року є необґрунтованим та не допустимим доказом виходячи з наступного.

Згідно митної декларації №UA500040/2018/00483, компанія «Posco Internationa &Hyosung & Horos» виступає відправником/експортером, а компанія ДП НЕК «УКРЕНЕРГО» є стороною митного оформлення, як одержувач.

Митна декларація NUA500040/2018/00483 подана до оформлення декларантом ТОВ «Українська Експедиційна група» (Миколаївська дорога, 253, м. Одеса, 65013, Код ), який діяв відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-T04 від 14.02.2018 року, укладеного з «Posco International & Hyosung & Horos».

Однак, відповідно до п.6.6. Договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-ТО 4 від 14.02.2018 року ТОВ «Українська експедиційна група» не є відповідальною особою за дотримання митного режиму тимчасового ввезення вищезазначеної тари.

Відповідно до положень контракту «Posco International & Hyosung & Horos» (Підрядник) зобов`язано виконати організацію транспортування обладнання, виконання процедури митного оформлення, організацію тимчасового майданчика складування та зберігання обладнання з урахуванням усіх рекомендацій заводу-виготовлювача зі зберігання обладнання КРПЕ та балонів елегазу, а ДП НЕК «УКРЕНЕРГО» в свою чергу несе фінансові зобов`язання щодо оплати мита.

Обладнання було прийнято ДП НЕК «УКРЕНЕРГО» на рахунок незавершеного будівництва та передано Підряднику в монтаж, де і знаходиться по теперішній час.

Виконання монтажу та налагодження обладнання КРПЕ 330 кВ та 150 кВ вимагає обов`язкової участі шеф-інженера заводу виробника, однак у зв`язку з забороною на в`їзд іноземних громадян в умовах світової пандемії COVID-19, у період 2020 року, Підрядник опинився під дією форс-мажорних обставин, що підтверджено сертифікатом Торгово-промислової палати України від 15.06.2020 №3100-20-0994.

Як вбачається з листа «Posco Daewoo» за №1286 від 20.12.2021 року, вони просили митну службу продовжити термін вивезення зворотної тари на період до 1го року (до 31.12.2022 року).

Таким чином, виходячи з наведеного, враховуючи надані докази, аналізуючи норми митного права, то можна дійти наступних висновків, що Архіпова Т.А. є директором ТОВ «Українська експедиційна група», має повноваження і діє відповідно до статуту підприємства, а підприємство відповідно до п. 3, ч. 1 ст. 12 МК України є митним представником - яке виступає посередником (митним брокером, комісіонером, агентом, консигнатором тощо) під час виконання зовнішньоекономічного договору (контракту).

Частиною 1 ст. 416 МК України встановлено, що митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 1 ст. 417 МК України, визначено, що взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів №14/02/2018-Т04 від 14.02.2018 року, укладеного з «Posco International & Hyosung & Horos» ТОВ «Українська експедиційна група» не брало на себе зобов`язання, щодо вивезення тари, тому надане митниці зобов`язання про вивезення тари є недопустимим.

Також «Posco International & Hyosung & Horos» та ТОВ «Українська експедиційна група» не укладали договір про передачу зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, як це передбачено ст. 109 МК України.

Зокрема ст. 109 МК України передбачено, що за заявою особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення, митний орган надає дозвіл на передачу права використання режиму тимчасового ввезення щодо товарів будь-якій іншій особі за умови, що така інша особа: відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом; та приймає на себе зобов`язання особи, відповідальної за дотримання митного режиму тимчасового ввезення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Враховуючи вищевикладене в сукупності, вбачається відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях директора ТОВ «Українська експедиційна група» ОСОБА_1 , передбаченого приписами ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Згідно зі ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 6 Постанови від 03.06.2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил не можливе, якщо в діях особи відсутній умисел на вчинення таких дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 529 Митного кодексу України передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

За правилами частини 6 ст. 530 Митного кодексу України суд здійснює перевірку законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 1 ст. 531 Митного кодексу України перелічені підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягненняза порушення митних правил, такі як: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності, враховуючи, що суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів правомірності свого рішення, доходить до висновку, що постанову Одеської митниці Державної митної служби України в справі про порушення митних правил №0097/50000/23 від 04 квітня 2023 року про накладення на позивача стягнення за порушення митних правил слід визнати протиправною та скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 529-531, 416, 417, 481, 486, 489, 491, 495 МК України, ст. ст.33, 122, 293 КУпАП, ст. ст. ст. ст.5,8,9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250,255, 286 КАС України, суд

Вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про скасування постанови про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Одеської митниці Державної митної служби України Забавського Дмитра Олександровича в справі про порушення митних правил №0097/50000/23 від 04 квітня 2023 року, якою гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2005 виданий Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи - директор ТОВ «Українська експедиційна група» (м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ), ідентифікаційний номер ) визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день вчинення порушення становить 34000 гривень.

Провадження у справі про притягнення гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 08.04.2005 виданий Суворівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, проживає: АДРЕСА_1 , місце роботи - директор ТОВ «Українська експедиційна група» (м. Одеса, Миколаївська дорога, 253, ), ідентифікаційний номер ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України - закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строк визначений ст. 295 КАС України.

Суддя: О.Михайлюк

16.02.24