overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 635/9361/21
Суддя: Подус Г. С.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/9361/21
Провадження № 2-а/638/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 20.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків..

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Подус Г.С. 22.02.2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, ухвала від 20.04.2023 року доставлена позивачеві.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.169 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, інспектора з паркування Інспекції з паркування Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Владимирова Андрія Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя:
Справа № 132/3362/23
Суддя: Сєлін Є. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2024 місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНОЇ Ю.С., за участі: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ТАРАСЮК О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області матеріали справи № 132/3362/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 571638 від 30.12.2021 року,

Враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин ухвали суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ст.250 КАС України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду. Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 05.03.2024 року.

Керуючись ст.250 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави, вказані ОСОБА_2 у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 571638 від 30.12.2021 року повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/27306/23
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 6-а/127/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., за участі секретаря судового засідання Гончарук І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 року по справі № 127/27306/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови інспектора 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Кутяшева І.С. серії ЕАТ №7643621 від 01.09.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 року по справі № 127/27306/23.

Заявник свою заяву мотивує тим, що при ознайомленні із виконавчим листом Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023 року по справі № 127/27306/23 виявлено, що в тексті виконавчого листа допущено помилку, а саме: не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача «40108672» замість вірного «40108646».

Дослідивши матеріали справи та вказаного виконавчого листа, судом встановлено, що при його оформленні дійсно допущено помилку, а саме: в графі «Ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для фізичних осіб або серія і номер паспорта)» не вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача «40108672» замість вірного « НОМЕР_1 »

Відповідно до частини першої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною четвертою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому листі, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача «40108646» замість невірного «40108672».

Виходячи з викладеного, керуючись вимогами статей 243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 127/27306/23, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 15.12.2023, а саме зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача «40108646» замість невірного «40108672».

Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа від 15.12.2023 № 127/27306/23.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/6770/24
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6770/24
Провадження № 2-а/127/42/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, 10) до ОСОБА_1 (проживав по АДРЕСА_1 , перебуває у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, що в АДРЕСА_2 ) про продовження строку затримання громадянина російської федерації у Волинському пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,-
Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог КАС України.
Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Предметна юрисдикція (ст. 20 КАС України), інстанційна юрисдикція (ст. 22 КАС України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 26 КАС України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 20, 257, 260, 261, 171 КАС України,-
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 лютого 2024 р. о 17-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №34).
Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https:// court.gov.ua/fair/sud0232/).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/919/24
Суддя: ІЛЬТЬО І. І.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/919/24
У х в а л а

про залишення позовної

заяви без руху

01 березня 2024 року м.Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

встановив:

Представник позивача Литвинов В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.02.2024.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків, а саме, позивачу необхідно надати оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161,169, 171 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Справа № 345/805/24
Суддя: Волоско І. Р.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/805/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 березня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови з підстав, викладених у позові.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Дана адміністративна справа відповідно до вимог вище вказаної статті належить до категорії термінових адміністративних справ.
На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Керуючись ст.ст.160-161,170-171,268,286КАС України,-
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови.
Розгляд даної справи провести за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.
Суддя І.Р.Волоско
Справа № 454/687/24
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/687/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 лютого 2024 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшла вищевказана позовна заява.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення встановлений ст. 289 КУпАП і становить 10 днів.

Оскаржувані постанови ЕНА №1121433 та ЕНА №1121477 винесено 18.12.2023р., згідно тверджень позивача їх копії він отримав 19.02.2024р., одна на долученій позивачем копії постанови ЕНА №1121433 наявний підпис позивача щодо роз`яснення йому строку на оскарження постанови та отримання її копії, та на копії постанови ЕНА №1121477 здійснено запис щодо відмови від отримання її копії.

У позовній заяві позивач заявив клопотання щодо поновлення йому пропущеного строку на оскарження вищевказаних клопотань, проте жодного обґрунтування щодо поважності пропуску такого строку суду не навів.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, враховуючи відсутність доказів неможливості звернення позивача із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків, суд вважає його не обгрунтованим, а доводи, викладені у ньому безпідставними, тому дійшов до висновку про відмову у поновленні строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 123 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом - відмовити.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справах про адміністративні правопорушення залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк, протягом якого він має вказати інші причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 522/153/24
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/153/24
Провадження № 2-а/522/8/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Ухвалою суду від 14.02.2024 року залучено перекладача для здійснення перекладу з української мови на англійську мову під час розгляду матеріалів адміністративної справи справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження.

Під час судового засідання 28.02.2024 року була присутня перекладач ТОВ «Колегія судових перекладачів» Доронкіна Т.В.

На теперішній час постало питання щодо компенсації та винагороди за здійснену роботу перекладача Доронкіної Т.В. у справі, що слід здійснити згідно чинного законодавства за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Судом встановлено, що перекладач Доронкіна Т.В. приймала участь у судовому засіданні 28.02.2024 року, загальною кількістю 2 год., під час якого зазначена особа здійснювала переклад з англійської мови на українську та навпаки.

За вказаних обставин, загальна сума вартості послуг перекладача в даному провадженні склала 1 800 грн., які підлягають відшкодуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області за рахунок коштів Державного бюджету України здійснити оплату наданих послуг перекладача ТОВ «Колегія судових перекладачів» (, р/р НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк», МФО 328704), розташованому за адресою: 65072, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 64, кв. 83, усного перекладу з англійської мови на українську мову по розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення в країну походження у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Направити копію постанови до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Домусчі
Справа № 523/17919/23
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/25/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

за участю секретаря судового засідання Сервачук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області (), інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області (), інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови.

28.02.2024 року від представника позивач ОСОБА_1 адвоката Максимюка Н.Д. до суду надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись 5, частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача позивач ОСОБА_1 адвоката Максимюка Н.Д. про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області (), інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області (ЄДРПОУ 40108646), інспектора 2 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гайдан Романа Вадимовича про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2024 року.

Суддя Аліна С.С.