Справа № 214/322/24
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/322/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №214/322/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 16.01.2024, в якій просив суд: постанову серії ЕНА №1202129 від 07.01.2024, винесену інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Г.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. скасувати, а справу закрити.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що інспектором полку ПП 07.01.2024 у відношенні нього було винесено оскаржувану постанову, за змістом якої він начебто допустив порушення п.8.7.3 «є» ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонний поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору. ОСОБА_1 категорично незгодний з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки, на його переконання, фактично жодних порушень ПДР України він не допускав. Зазначив, що 07.01.2024 приблизно о 13.30 год. він керував автомобілем марки ВАЗ 21043-20, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Каховська у м. Кривому Розі з боку зупинки громадського транспорту «Трампарк» у напрямку до зупинки громадського транспорту «вул. Каховська» у м. Кривому Розі. Наближаючись до перехрестя вул. Каховська та вул. Джека Лондона (в районі місцезнаходження пожежної частини) у м. Кривому Розі, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофору, він завчасно зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, приблизно за 3-4 метри до перехрестя. Дана ділянка дороги має специфіку у русі транспортних засобів та для неї характерні часті ДТП. Зважаючи на це він зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору заздалегідь, а не на самому перехресті. Коли ж на світлофорі увімкнулися у поєднанні червоний і жовтий сигнали, які інформують про наступне вмикання зеленого сигналу, він лише трохи відпустивши гальма «підкотив» автомобіль ближче до перехрестя, не розпочинаючи рух через нього до увімкнення зеленого сигналу світлофору. Такі дії ПДР України не заборонені та не можуть розцінюватись як проїзд перехрестя або ж проїзд на заборонений сигнал світлофору. Вважає, що інспектор, допустивши суб`єктивне тлумачення положень п. 8.7.3 ПДР України, на власний розсуд, розцінив його дії як порушення п.8.7.3 «є» ПДР України та безпідставно зупинив його.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року задоволено клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за пред`явлення позову (а.с.12-13).

Ухвалою суду від 23.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.14-15).

Не погоджуючись з пред`явленими вимогами, в порядку ч.4 ст.47 КАС України представник відповідача Департаменту патрульної поліції Кушнір О.В. подала відзив на позовну заяву (а.с.17-18), в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю. Представник відповідача зазначила, що 07.01.2024 року під час патрулювання на перехресті вул. Каховська та вул. Джека Лондона у м. Кривому Розі інспектором полку ПП ОСОБА_2 було виявлено, як водій ОСОБА_1 здійснив рух на поєднаний червоно-жовтий сигнал світлофору на перехресті вулиць збагачувальна та дорога Н11, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України. У зв`язку з цим з дотриманням вимог закону інспектор зупинив водія, відрекомендувався відповідно до вимог п.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомив причину зупинки та попросив пред`явити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Виконавши вимоги ст.278 КУпАП та роз`яснивши водієві процесуальні права, він перейшов до розгляду справи по суті. На відеозаписі зафіксовано, як під час розгляду справи інспектор ознайомив водія з доказами вчинення ним порушення (10.40 хв. запису). Під час розгляду справи від ОСОБА_1 жодних клопотань не надходило, однак він неодноразово вказував, що саме перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору, тому вважав, що ПДР України не порушував. Представник зазначила, що оскільки на вищевказаному перехресті відсутня дорожня розмітка 1.12, дорожній знак 5.62, рейка перед залізничним переїздом, пішохідний перехід, тому позивач як водій повинен був зупинитись перед світлофором. Так, з відео чітко видно, що він почав рух саме на червоний, проїхав за межі світлофору на поєднаний червоний і жовтий сигнали світлофору. Після з`ясування обставин справи та оцінки всіх наявних доказів, інспектор дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та виніс постанову. Пред`явленням позову, на переконання представника відповідача, ОСОБА_1 має намір спотворити дійсні обставини справи та ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене порушення, доказів на спростування якого він суду не надав. Натомість, доказами вчинення інкримінованого йому порушення є відеозапис з персонального відеореєстратора поліцейського та сама постанова.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

Відповідач інспектор взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумов Г.В. правом на подання відзиву не скористався, клопотань про надання додаткового строку для цього не заявляв.

Суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження за відсутності сторін та інших учасників справи з урахуванням їх позиції у справі, оскільки жоден з них не заявив про свою участь в судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію учасників справи, суд дійшов такого висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з такого.

Судом встановлено, що 07.01.2024 інспектором Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Г.В. винесено постанову серії ЕНА №1202129 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку з порушенням п.8.7.3 «є» ПДР України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Винесення оскаржуваної позивачем постанови мотивовано тим, що 07.01.2024 о 13.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21043-20, р/н НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Каховська та вул. Джека Лондона у м. Кривому Розі, здійснив рух на забороняючий поєднаний червоний і жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «є» ПДР України. Факт порушення зафіксовано на службовий відеореєстратор Бк 475338, Бк 475328.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором ПП ОСОБА_2 як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R (запис № ), тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 за №1376 зі змінами.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно з п.п.8.1, 8.7 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

Аналізом вказаних норм та положень ПДР України суд приходить до висновку, що суттєвим при визначенні наявності в діях водія ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням правил проїзду перехресть, проїзд через яке регулюється сигналами світлофору, є момент проїзду на конкретний сигнал забороняючий або дозволяючий рух.

Відповідно до п.8.7.3 «є» ПДР України, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач посилався на те, що проїзд через перехрестя він здійснив на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору. Аналогічні пояснення зафіксовано на відеозаписі з боді-камери на диску DVD-R під час розгляду справи інспектором на місці зупинки.

Так, оглядом наданого відповідачем відеозапису на диску DVD-R встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21043-20, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 рухався по автодорозі вул. Каховська у м. Кривому Розі з боку зупинки громадського транспорту «Трампарк» у напрямку до зупинки громадського транспорту «вул. Каховська» у м. Кривому Розі. На перехресті вул. Каховська та вул. Джека Лондона (в районі місцезнаходження пожежної частини) у м. Кривому Розі, де регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофору, водій зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, однак по відношенню до автомобіля марки DaewooMatiz, який рухався у лівій смузі руху попутного напрямку, ОСОБА_1 зупинився більш віддалено від перехрестя. Дорожня розмітка 1.12 «Стоп-лінія» на перехресті відсутня. Враховуючи суть поняття «перехрестя» (відповідно до п.1.2 це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг) водій ОСОБА_1 зупинився у дозволеному місці та фактично перехрестя проїхав на зелений сигнал. При увімкненні на світлофорі у поєднанні червоного і жовтого сигналів, які інформують про наступне вмикання зеленого сигналу, він лише трохи відпустивши гальма «підкотив» автомобіль ближче до перехрестя, не розпочинаючи рух через нього до увімкнення зеленого сигналу світлофору. Такі дії ПДР України не заборонені та не можуть розцінюватись як проїзд перехрестя або ж проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Окремо слід зауважити, що у поданому відзиві представником відповідача зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.8.7.3 «є» ПДР України, однак місце вчинення правопорушення зазначене інше перехрестя вулиць збагачувальна та дорога Н11, про які в оскаржуваній постанові взагалі немає згадки.

Зважаючи на встановлені обставини та проаналізувавши надані відповідачем фрагменти відеозаписів на диску, суд дійшов переконання, що інспектор безпідставно зупинив водія ОСОБА_1 , а при розгляді справи відносно нього допустив суб`єктивне тлумачення положень п. 8.7.3 «є» ПДР України, на власний розсуд, що стало наслідком безпідставного притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі №816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення відповідачем не підтверджений належними та допустимими доказами, як і правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст.ст.248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Сама по собі оскаржувана постанова, на яку відповідач посилається як доказ вчинення позивачем правопорушення, за своїм характером є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений та не може вважатись доказом винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення. Отже, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №1202129 від 07.01.2024, винесена інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Г.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., підлягає скасуванню із закриттям справи, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільнено від сплати судового збору на підставі ухвали суду від 23.01.2024, а тому суд вважає за необхідне судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстави, визначені ст.371 КАС України, для звернення судового рішення до негайного виконання, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумова Григорія Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи задовольнити.

Постанову серії ЕНА №1202129 від 07.01.2024, винесену інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумовим Григорієм Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. скасувати, а справу закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,зареєстрований та проживаю за адресою: АДРЕСА_1 .

Інспектор взводу 3 роти 2 батальйону 2 Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Яценко-Аввакумов Григорій Васильович, РНОКПП невідомий, адреса робочого місця: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.11.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3.

Рішення суду складено та підписано без проголошення 29.02.2024 року

Суддя Н.В. Чернова