Справа № 260/2899/21
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/2899/21 пров. № А/857/23619/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Іщук Л.П.,

Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Гаврилко С.Є.) про повернення заяви, постановлену в м.Ужгород 13 листопада 2023 року у справі № 260/2899/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового значення розміру пенсії з 79% до 70% сум грошового забезпечення, починаючи з 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 260/626/19 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі №260/3318/20, з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити з 05 березня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 79% сум грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, з врахуванням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 260/626/19 та рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року у справі № 260/3318/20, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім гривень) грн.

07 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав у суд першої інстанції заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України).

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року заяву повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, суддя суду першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області подано звіт про виконання судового рішення у справі від 26 січня 2022 року за № 0700-0801-7/3601. Суддя суду першої інстанції зазначив, що відповідно до звіту Головним управлінням, на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року № 260/2899/21, яке набрало законної сили року, 24 листопада 2021 року проведено перерахунок пенсії з 05 березня 2019 року у розмірі 79% сум грошового забезпечення та сформовано розрахунок на доплату пенсії за минулий період. З 01 грудня 2021 року пенсія позивачу виплачується у новому розмірі та становить 18009,83 грн, а сума доплати за минулий період склала 31039,75 грн. Суддя суду першої інстанції вказав, що у відповідності до листа Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 09 січня 2022 року № 0700-0504-5/2369, заборгованість згідно додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року по справі № 260/2899/21 за період з 05 березня 2019 року по 30 листопада 2021 року в сумі 80427,70 грн, включено в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, з датою надходження рішення до боржника 18 жовтня 2021 року. Станом на 19 січня 2022 року реєстраційний номер рішення 148487. Суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що про невиконання рішення суду у справі № 260/2899/21, заявнику було відомо починаючи з дня здійснення перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 13 жовтня 2021 року - з 24 листопада 2021 року, та на виконання додаткового рішення від 27 жовтня 2021 року - з 10 січня 2022 року, що також зазначено заявником у даній заяві.

Не погоджуючись з ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року та надіслати матеріали справи у суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що про дії відповідача, спрямовані на повторну спробу щодо невиконання судового рішення, дізнався 02.11.2023 при ознайомленні в Закарпатському окружному адміністративному суді з матеріалами пенсійної справи №2074 та отриманні завірених судом копій документів. Скаржник вказує, що заява від 07.11.2023 це нова заява щодо повторного невиконання відповідачем додаткового рішення від 27.10.201 і протиправні дії відповідача виразились в безпідставному зменшенні суми боргу на 49387,95 грн., про що стало відомо тільки 02.11.2023. Зазначає, що відповідач про розрахунок від 21.02.2022 на утримання з пенсії суми 49387,95 грн. не повідомляв.

Враховуючи положення статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо можливості розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 07.11.2023 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) ОСОБА_1 вказав, що Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, керуючись роз`ясненнями Пенсійного фонду України, які по своїй суті є незаконними, здійснило 21.02.2022 розрахунок на утримання з пенсії суми 49387,95 грн., протиправно скасувавши свій ж розрахунок на доплату від 10.01.2022, проведений на виконання додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у справі №260/2899/21. Про зазначені обставини заявник дізнався при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи №2074, яка витребувана Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/2864/23 за його позовом, про що 02.11.2023 подав до суду заяву про надання завірених копій документів.

Дії Управління щодо застосування за період з 01.04.2019 по 01.07.2021 обмеження пенсії максимальним розміром під час проведення розрахунку від 21.02.2022 на утримання з пенсії 49387,95 грн, стали підставою для звернення ОСОБА_1 з заявою в порядку статті 383 КАС України. Вважає, що звернувся до суду у строк, передбачений ст.383 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 383 КАС України закріплено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 вказаної статті Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Першочерговим є перевірка судом відповідності заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС України і в разі встановлення, що подана заява не відповідає таким вимогам, заява підлягає поверненню саме з таких підстав.

Законодавчі підходи до визначення початку відліку строку звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на стадії виконання судового рішення, не відрізняються від загальних чи спеціальних строків для окремих особливих видів правовідносин та передбачають, що початок відліку строку визначається або від дня, коли особа дізналася, або коли повинна була дізнатися про порушення свого права. При визначенні початку строку звернення береться до уваги, коли особа насправді дізналася про наявність відповідного порушення, чи мала вона реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше або, що дія, рішення чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на певний день мали ознаки, за якими можна визначити їхню протиправність.

Таку заяву особа повинна подати виключно в межах строку пред`явлення до виконання виконавчого листа з дотриманням десятиденного строку з дня, коли дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, оскільки встановлення й дотримання цього строку зумовлено не тільки і не стільки діями, зокрема, органів та/чи осіб, які здійснюють примусове виконання рішень, скільки передбаченими процесуальним законом додатковими особливими заходами, які можуть бути застосовані до суб`єкта владних повноважень для належного, повного та вчасного виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2023 року у справі № 9901/988/18 вказала: «Водночас учасники справи та суд не можуть ігнорувати своєрідність, особливість запровадженого процесуальним законом способу забезпечення виконання акта суду адміністративної юрисдикції власне суб`єктом владних повноважень, який своєю бездіяльністю, дією чи рішенням протиправно не виконує судового рішення, ухваленого по суті спору. Для реалізації права на оскарження дій суб`єкта владних повноважень на цій стадії судового провадження і особа, на користь якої постановлено судове рішення, і суд повинні відповідно дотримуватися і застосовувати веління процесуального закону стосовно форми, порядку та умов звернення за захистом права на виконання судового рішення. У цьому сегменті спірних правовідносин їхні суб`єкти мають розуміти винятковість способу забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, тому повинні неухильно дотримуватися строків подання заяви в порядку статті 383 КАС України, особливо граничного (крайнього, кінцевого) терміну звернення, передбаченого цією статтею.».

З матеріалів справи вбачається, що 20.12.2021 ОСОБА_1 звертався в суд першої інстанції з заявою в порядку статті 383 КАС України у якій вказав, що з отриманої 10.12.2021 від Управління відповіді №6141-6169/Г-02/8-0700/21 від 03.12.2021 встановлено, зокрема, що Управління з 01.04.2019 застосувало обмеження пенсії. Заявник зазначав, що дії відповідача щодо застосування за період з 05.03.2019 по 01.07.2021 обмеження пенсії максимальним розміром та застосування за період 05.03.2019 по 01.12.2019 основного розміру 70% від грошового забезпечення замість встановленого судовим рішенням розміру 79% сум грошового забезпечення під час проведення перерахунку від 24.11.2021 є таким, що суперечить статті 129-1 Конституції України.

У цій заяві позивач зокрема просив визнати протиправними дії Управління щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії з розрахунку 70% від грошового забезпечення та застосування обмеження максимальним розміром.

До заяви від 20.12.2021 позивач долучив лист-відповідь Управління від 03.12.2021, де міститься розрахунок перерахованої пенсії з 01.12.2021, а також перерахунок пенсії з 01.12.2021 та розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії з грудня 2019 року по листопад 2021 року.

02.02.2022 судом першої інстанції зареєстрований звіт Управління про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 у цій справі, з таким позивач ознайомився 26.01.2022, про що вказує у додаткових поясненнях від 29.01.2022.

У поданому звіті вказано, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.10.2021, 24.11.2021 проведено перерахунок пенсії з 05.03.2019 у розмірі 79% сум грошового забезпечення та сформовано розрахунок на доплату пенсії з минулий період. З 01.12.2021 пенсія позивачу виплачується у новому розмірі та становить 18 009,83 грн., а сума доплати за минулий період склала 31 039,75 грн. На виконання додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.10.2021, 10.01.2022 Управлінням здійснено перерахунок пенсії з 05.03.2019 у розмірі 79% сум грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром 10 прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та сформовано розрахунок на доплату пенсії за минулий період, сума доплати за минулий період склала 49 387,95 грн. Копії розрахунків надані. Зазначено, що з 01 квітня 2019 року згідно розрахунку від 01.01.2022 №Д2074/21 на доплату 49387,95 грн сума пенсії склала 16770,62 грн.

До звіту надані: розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за Дорученням №Д N/A/2074/20 за період грудень 2019 року листопад 2021 року, розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за Дорученням №Д N/A/2074/21 за період квітень 2019 року червень 2021 року, перерахунок пенсії з 01.02.2022.

У заяві від 07.11.2023, поданій в порядку статті 383 КАС України, позивач просив, зокрема: визнати протиправними дії відповідача щодо застосування в період з 01.04.2019 по 01.07.2021 обмеження його пенсії максимальним розміром та скасувати «Розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії» від 21.02.22 за цей же період, внаслідок чого з пенсії утримуються грошові кошти в сумі 49387,95 грн; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом здійснення нового розрахунку на доплату пенсії за період з 01.04.2019 по 01.07.2021 без обмеження максимальним розміром, відповідно до додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від року у справі №260//2899/21.

До заяви від 07.11.2023 ОСОБА_1 долучив заяву щодо отримання копій документів від 02.11.2023 у справі №260/2864/23, у якій просив надати з матеріалів пенсійної справи №2074 роз`яснення Пенсійного фонду України та розрахунок доплати пенсії.

Такий розрахунок від 21.02.2022 за Дорученням №Д N/A/2074/22 також стосується періоду квітень 2019 року червень 2021 року, однак порівняно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за Дорученням №Д N/A/2074/21 від 10.01.2022, який Управління подавало разом із звітом про виконання судових рішень у цій справі, містить менші суми у графі «Підлягало виплаті» та «Суми доплати», а загальна сума доплати «- 49 387,95 грн.», що і стало фактичною підставою для звернення позивача із заявою від 07.11.2023 в порядку статті 383 КАС України, однак залишено поза увагою суду першої інстанції.

Отже, вирішуючи питання дотримання встановленого статтею 383 КАС України строку подання заяви, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції не надав правової оцінки зазначеним заявником обставинам, за яких він дізнався про розрахунок від 21.02.2022, а саме при ознайомленні з матеріалами пенсійної справи №2074, яка витребувана Закарпатським окружним адміністративним судом у справі №260/2864/23 за його позовом, подання 02.11.2023 до суду заяви про отримання завірених копій документів, в тому числі розрахунку від 21.02.2022, та дійшов до передчасного висновку про пропуск заявником десяти днів з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданої заяви, а також аргументи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норм процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року про повернення заяви у справі № 260/2899/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко