Справа № 932/6362/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6362/23
Провадження №2-а/932/219/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В.Д.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 23.06.2023 року лейтенантом відділення поліції № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарем Вячеславом Володимировичем щодо нього було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що об`єднано ст. 36 КУпАП, у зв`язку з чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Зазначив, що за змістом постанови серії БАД № 270532 від 23.06.2023 підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 23.06.2023 близько 15 год. 00 хв. він рухався транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїжджаючи через БП «Обухівка» Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зупинений співробітником поліції Бондарем В.В. з підстав не зупинення на знак «Контроль». Співробітник поліції ОСОБА_2 повідомив, що порушення було зафіксовано на нагрудну камеру і у присутності свідків. Позивача з доказами належним чином не було ознайомлено, а в подальшому відносно нього було складено оскаржувану постанову.

Вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не зібрано жодних доказів на підтвердження вказаних у постанові обставин, грубо порушено встановлену положеннями КУпАП процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, позбавлено позивача права на захист, порушено встановлений порядок збирання доказів та недотримано правила накладення адміністративного стягнення. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_2 виніс постанову з порушенням вимог ст.ст. 268, 278, 279 КУпАП, що свідчить про винесення оскаржуваної постанови без своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

У зв`язку з чим просив оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, через канцелярію суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду, надіслав письмовий відзив на позовну заяву, просив розглянути справу за його відсутності. У відзиві від 14.02.2024 року представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилається на те, що 23.06.2023 року поліцейським обґрунтовано винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 270532. Тому вважав оскаржувану постанову такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке:

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії БАД № 270532 від 23.06.2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин: 23.06.2023 близько 15 год. 00 хв. він рухався транспортним засобом «Chevrolet Aveo» , державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїжджаючи через БП «Обухівка» Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зупинений співробітником поліції Бондарем В.В. з підстав не зупинення на знак «Контроль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що об`єднано ст. 36 КУпАП, у зв`язку з чим було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, зокрема передбачені частинами першою і другою статті 122 КУпАП.

Згідно ст.ст.245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2023 року серії БАД № 270532 встановлено, що 23.06.2023 року о 15 год. 10 хв. рухався транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Проїжджаючи через БП «Обухівка» Дніпропетровського району Дніпропетровської області був зупинений співробітником поліції Бондарем В.В. з підстав не зупинення на знак «Контроль», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У той же час матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вказаних у оскаржуваній постанові обставин, ані складений поліцейським рапорт, ані покази свідків, ані записом з бодікамер поліцейського, фотоматеріали.

Відповідач у відзиву на позов зазначає, що відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, однак належних та допустимих доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122 КУпАП не надано, а оскаржувану постанову вважає законною та винесеною відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд такі доводи до уваги не приймає, вважає їх безпідставними та зазначає, що відповідачем взагалі не визначена об`єктивна сторона адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, а лише вказано, що у діях позивача вбачається склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень. При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Яким чином, у який спосіб позивач порушив ПДР у постанові не зазначено та будь-яких доказів на підтвердження таких доводів відповідачем не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Будь-яких доказів чи то показань свідків чи відеозапису з бодікамер, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

За визначенням ст. ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно приписів частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки відповідач не довів суду належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованих останньому правопорушень, жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень суду не надав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття постанови серії БАД № 270532 від 23.06.2023 року.

Отже, оскаржувана постанова дійсно підлягає скасуванню, а зворотні доводи відповідача, в свою чергу, підтвердження не знайшли.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не подано докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження по справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання своїх повноважень.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1,2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 270532 від 23.06.2023 року по справі про адміністративні правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, що об`єднано ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 гривень - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова