Справа № 380/21758/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань виклику свідка

справа № 380/21758/23

28 лютого 2024 року

зал судових засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю

представник позивача Байло І.С.

представник відповідача Дорош А.Б.,

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області про виклик свідка в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» (місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Конюшинна, 14, ) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ ВП 43968090), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19089/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №19090/13-01-07-01 від 28.08.2023, щодо встановлення порушення п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, п.137.1, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами, п.5 «Дохід», затвердженого наказом міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 за № 860/4153.

На адресу суду надійшло клопотання представника Головного управління ДПС у Львівській області з тих підстав, що з метою встановлення реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, підтвердження чи спростування юридичної дефектності первинних документів, якими оформлено такі операції, фактичного змісту таких операцій, осіб, що брали участь у вчиненні таких операцій, необхідно отримання додаткових, інші, ніж письмові, доказів у справі, оскільки достовірність письмових доказів, представлених позивачем в ході судового розгляду та в ході перевірки, поставлена податковим органом під сумнів. Тому представник відповідача вважає, що слід викликати як свідка керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ГАЛ-КАТ» ОСОБА_1 , комірника ОСОБА_2 та ревізора-інспектора Теодорович Галину Михайлівну.

Представник позивача заперечила щодо цього клопотання

Представник відповідача просила це клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого такими засобами: письмовими доказами; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. 91 КАС України висновується, що показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Приписами ч.1 ст.65 КАС України передбачено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує клопотання про виклик свідка, зокрема, щодо ведення господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку, підписання первинних документів з метою встановлення руху активів можуть бути встановлені та підтверджені письмовими доказами, тому потреба у допиті свідків відсутня. Стосовно допиту як свідка ревізора-інспектора, то суд зазначає про те, що можливі порушення податкового законодавства встановлено актом перевірки. Тому для підтвердження правильності розрахунків чи/та відображення їх в акті перевірки достатньо самого акта перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для виклику вказаних свідків та про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 92, 248, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.