Справа № 580/9485/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 лютого 2024 року справа № 580/9485/23

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", в якому просить (з урахування позовної заяви у новій редакції від 19.01.2024 вх. № 3494/24):

- визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 ВП № 63786834 винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого окруту міста Києва та повернути виконавчий лист товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», ;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та іншї доходи боржника від 21.12.2020 ВП № 63786834, винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого округу міста Києва;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 02.12.2020 ВП № 63786834, винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною виконавчого округу міста Київа посвідчення № 0365, видане 19.02.2018 Міністерством юстиції України виконавчого округу міста Києва.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 1 073,60 грн.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2023 надав суду докази сплати судового збору у сумі 1 073,60.

Ухвалою від 30.10.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням: позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України; якими діями (рішенням, бездіяльністю) приватного виконавця відбулося втручання в права позивача; які саме дії відповідача слід визнати протиправними; яким чином належить зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій та від яких саме.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Ухвалою від 13.11.2023 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції із зазначенням того, які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Позивач на виконання вимог ухвали суду від 13.11.2023 надав суду позовну заяву у новій редакції, але не зазначила у прохальній частині які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Ухвалою від 15.12.2023 продовжено процесуальний строк залишення позовної заяви без руху та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

05.01.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою від 25.01.2024 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та продовжено процесуальний строк залишення позовної заяви без руху та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали шляхом надання доказів доплати судового збору у сумі 2 147,20 грн та інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження.

Вказану ухвалу від 25.01.2024 супровідним листом від 30.01.2024 направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

16.02.2024 до суду з відділення АТ "Укрпошта" 18030 повернувся конверт з ухвалою від 25.01.2024, як невручений (трек-номер для відстеження 187). На конверті міститься довідка АТ "Укрпошта" ф. 20 від 14.02.2024, в якій зазначено причини повернення поштового відправлення - за закінченням терміну зберігання.

Вирішуючи питання повернення позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 11 ст. 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що днем вручення позивачу ухвали від 25.01.2024 є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про повернення поштового відправлення за закінченням терміну зберігання, а саме - 14.02.2024.

За таких обставин строк на усунення недоліків, визначених ухвалою від 25.01.2024, сплинув 26.02.2024.

Станом на 29.02.2024 вимоги ухвали суду від 25.01.2024 позивачем не виконано.

Отже, позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 25.01.2024 не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки вимоги ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від 25.01.2024 у встановлений суддею строк позивач не виконав, така позовна заява підлягає поверненню.

Одночасно суддя звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3674-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 20.10.2023 № 0.0..1 в сумі 1 073,60 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" про визнання протиправними та скасування постанов - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з квитанцією АТ КБ "Приватбанк" від 20.10.2023 № 0.0..1 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ