Справа № 754/16609/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/50/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом, в якому просила суд: прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі; з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної постанови поновити строк її оскарження; розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; за результатами розгляду справи: рішення інспектора Патрульної поліції у м. Києві Кірдоди В.І. про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн на ОСОБА_1 визнати протиправним; постанову ЕАС № 7205585, винесену 21 червня 2023 року інспектором Патрульної поліції у м. Києві Кірдодою В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП скасувати; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання на 20 грудня 2023 року.

20 грудня 2023 року розгляд справи відкладено до 22 грудня 2023 року.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

25 січня 2024 року справа надійшла до Оболонського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 26 січня 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою судді від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 прийнято до свого провадження, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження на 29 лютого 2024 року.

27 лютого 2024 року представником відповідача за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подано відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , вказуючи на правомірність винесення інспектором постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 29 лютого 2024 року судом було поставлено питання щодо наявності у позивача ОСОБА_1 доказів на підтвердження поважності пропуску процесуального строку звернення з позовом. На що ОСОБА_1 повідомила, що раніше зверталася до суду з позовом, який залишено без руху й усунула недоліки подавши вдруге у листопаді 2023 року. В судовому засіданні будь-які докази поважності пропуску строку звернення до суду не надала.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом, заявлене у позовній заяві, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 грудня 2023 відкрито спрощене позовне провадження. Під час відкриття провадження у справі, суд не вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

В подальшому, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 29 лютого 2024 року у спрощеному позовному провадженні.

Судом досліджено, що згідно штампу вхідної кореспонденції суду, позивач звернулася до суду 15 листопада 2023 року з адміністративним позовом про оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 21 червня 2023 року, якою її притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Позивачем у прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови. Проте, будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду із позовом позивач не зазначила й не надала. В позовній заяві вказала що оскаржувану постанову отримано нею 05 липня 2023 року у відділенні оператора поштового зв`язку.

Під час розгляду справи 29 лютого 2024 року, судом поставлено питання щодо наявності у позивача ОСОБА_2 доказів на підтвердження поважності пропуску строку для звернення до суду за захистом порушеного права. На що позивач сповістила, що у неї відсутні докази звернення до суду раніше у липні й в подальшому після отримання судового сповіщення у листопаді вдруге подала позов зі сплатою судового збору.

З огляду на не надання позивачем доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду, приходжу до переконання що підстави для поновлення строку відсутні.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження права позивача буде дотримана, права заявника не порушені, оскільки вона не позбавлена права звернутися до суду з іншим позовом навівши обґрунтування для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови й надавши відповідні докази із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови, навівши поважні підстави для його поновлення.

Оскільки після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для пропуску строку, є підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик