Справа № 340/9302/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/9302/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року (суддя Г.П. КАЗАНЧУК) в адміністративній справі № 340/9302/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

в с т а н о в и в :

До Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.11.2023 надійшов позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.05.2023 № 733, яким застосовано до сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції № 1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.06.2023 № 302 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ; поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння відділення поліції №1 Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області; стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відновити своє порушене право без рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 13.09.2023 було неможливо, а тому позивач звернувся до суду лише 27.09.2023, тобто через 14 днів з дня отримання постанови у справі № 490/4970/23.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що в даній справі позивач оскаржує наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про застосування до сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та наказ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про звільнення позивача зі служби в поліції, винесені 25.05.2023 та 12.06.2023.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 позовну заяву залишено без руху. Суддя дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 пропущено строк звернення до адміністративного суду з цим позовом, а доводи, наведені представником позивача у заяві про поновлення строку, не є поважними, позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом, вказавши, за наявності, інші поважні причини його пропуску, а також надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.

Позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якій останній зазначив, що позивач не мав підстав оскаржити накази Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до прийняття постанови Центральним районним судом Миколаївської області від 13.09.2023 у справі № 490/4970/23, адже саме обставини, які встановлені в судовому порядку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , покладені в обґрунтування позовних вимог.

Суд першої інстанції не знайшов наведені обставини обґрунтованими та такими, що свідчать про існування поважних причин, які б унеможливили позивача вчасно подати позов, адже спірний наказ прийнятий за результатом проведеного службового розслідування, а не на підставі рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної зазначає, що частиною 4 статті 31 «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» визначено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, позивачем не заперечується, що з оскаржуваними наказами ОСОБА_1 ознайомився 12.06.2023.

Таким чином, з моменту ознайомлення з наказом, позивач набув право на його оскарження протягом 15 днів.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність існування поважних причин пропуску процесуального строку.

Наведені позивачем обставини не є такими, що пов`язані з правом звернення до суду з позовом, адже в якості підстави для прийняття оскаржуваних наказів не було зазначено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що право звернення до суду не є безумовним, а підпорядковується визначеним процесуальним законом строкам, коли особа може реалізувати таке право. Таке законодавче обмеження дозволяє забезпечити принцип юридичної визначеності та вимагає від сторони спору діяти добросовісно та не допускати зловживання процесуальними правами.

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Наявність непереборних обставин, які унеможливили звернення до суду в установлений законом строк, позивачем не наведено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для прийняття заявленого ОСОБА_1 позову до розгляду.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року в адміністративній справі № 340/9302/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 29 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров