Справа № 160/13134/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Справа № 160/13134/23 провадження №ЗП/280/71/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., позивача: ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр.Перемоги,14; ),

Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24)

про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач 1), Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову про застосування адміністративно - господарського штрафу № 004300 від 24.05.2023 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті відносно ФОП ОСОБА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Дерев`янко І.О., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 08.06.2023 серія АР №1127439.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що не погоджується з правомірністю винесення оскаржуваної постанови, оскільки при проведенні перевірки у водія були наявні всі передбачені законом документи, проте наявний перелік документів не був взятий до уваги інспекторами відділу державного нагляду. Також позивач стверджує, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбувався за відсутності позивача, що позбавило його права надати пояснення з приводу відсутності з його боку порушень вимог чинного законодавства у сфері здійснення автомобільних перевезень. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; витребувано докази по справі.

20.08.2023 відповідач 1 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що під час рейдової перевірки встановлено відсутність у водія документу, передбаченого ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-III (далі - Закон №2344-III), а саме: список пасажирів, які перевозяться, завірений підписом перевізника. Крім того, відповідач стверджує, що 17.05.2023 Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області направив на офіційну електронну пошту позивача повідомлення про розгляд справи від 15.05.2023 №34399/23/24-23 разом з актом №355341 від 24.03.2023, який відбувся 24.05.2023. Таке повідомлення здійснено у спосіб, визначений Порядком проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 (далі - Порядок №1567). Обов`язок відповідача повідомляти суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надсиланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу. Отже відповідач вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та мав реальну можливість бути присутнім при такому розгляді. На підставі вищезазначеного, відповідач вважає, що доводи позовної заяві не підтверджують порушення в діях контролюючого органу під час проведення рейдової перевірки, а оскаржуваний акт індивідуальної дії є таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 витребувано у позивача належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких ним здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року; витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті: докази того, що електронна адреса (" ІНФОРМАЦІЯ_1 ") зареєстрована за ФОП ОСОБА_1 та є офіційною електронною адресою позивача; пояснення, в яких зазначити джерело інформації, з якого відповідачу 1 стало відомо, що " ІНФОРМАЦІЯ_1 " є офіційною електронною адресою позивача з відповідними доказами; пояснення, які документи були надані позивачем під час рейдової перевірки 24.03.2023 року з відповідними доказами.

10.10.2023 представник відповідача 1 надав пояснення на виконання ухвали суду від 28.09.2023, в яких зазначив, що адреса офіційної електронної пошти позивача визначена на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також електронної системи «Шлях», яка містить інформацію про автомобільних перевізників, які отримали в установленому порядку ліцензію на здійснення послуг перевезення пасажирів та вантажів.

30.10.2023 представник позивача надав на виконання ухвали суду від 28.09.2023 належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких позивачем здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року, а саме: Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу; Договір обов`язкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті НВВ №136278 від 06.01.2023; Поліс № ЕР-211567434; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; посвідчення водія ОСОБА_1 ; Ліцензія Міністерства транспорту та зв`язку України Серія НОМЕР_3 від 06.02.2012; Договір обов`язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті під час здійснення нерегулярних пасажирських перевезень ОНВ-Н №24/ОНВ-Н/000185 від 06.12.2022.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.11.2023.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 матеріали адміністративної справи №160/13134/23 передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

19.12.2023 матеріали адміністративної справи №160/13134/23 надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Семененко М.О.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №160/13134/23 (провадження №ЗП/280/71/23), призначено підготовче засідання на 22.01.2024.

Ухвалою суду від 22.01.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.02.2024.

Ухвалою суду від 12.02.2024 судове засідання відкладено на 26.02.2024.

У судовому засіданні 26.02.2024 позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання 26.02.2024 не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомленні належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З урахуванням положень статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без іхньої участі.

У судовому засіданні 26.02.2024 судом проголошено скорочене рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи заяви по суті справи, письмові пояснення та письмові докази, суд встановив такі обставини.

У ході рейдової перевірки, проведеної 24.03.2023 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області на ділянці дороги а/д Н-11, 78км + 200 м, праворуч, транспортний засіб марки SETRA, номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу, зупинений та перевірений на додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За наслідками перевірки складено Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №355341 від 24.03.2023, яким зафіксовані порушення: «Під час перевірки виявлено порушення ст. 34,39 Закону №2344-III, перевізник не забезпечив виконання вимог цього закону та інших законодавчих і нормативно правових актів України у сфері перевезення пасажирів, а саме: відсутній список пасажирів, які перевозяться, завірений підписом перевізника, чим порушено вимоги ст. 39 Закону №2344-III. Також зазначено у графі "у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону №2344-III": абз. 3 ч. 1 ст. 60 перевезення пасажирів за відсутності на момент перевірки документів, визначених ст. 39 Закону №2344-III, а саме: відсутній список пасажирів які перевозяться, засвідчений підписом перевізника.

Водій, ОСОБА_1 , під час проведення перевірки надав пояснення, наступного змісту: «інспектор при проведенні перевірки не представився, не пред`явив посвідчення і був відсутній жетон. Також фотографував мої особисті документи на власний телефон без мого дозволу чим порушив законодавство про нерозголошення особистих даних і відсилав їх третім особам. Перевірка проведена з порушенням".

Копію акту водій отримав, про що свідчить його підпис в Акті №355341 від 24.03.2023.

24.05.2023 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області стосовно ФОП ОСОБА_1 винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №004300, якою на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-III на позивача накладено адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Не погодившись з правомірністю вказаної постанови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1567 рейдові перевірки (перевірки на дорозі) на автомобільному транспорті проводяться посадовими особами Укртрансбезпеки та її територіальних органів (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) згідно з додатком 1-1, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку.

Згідно із пунктом 14 Порядку №1567 рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 15 Порядку №1567 передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

- наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

- додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

- додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

- відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

- оснащення таксі справним таксометром;

- відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

- додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

- наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

- додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

- виконання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства про автомобільний транспорт, винесених за результатами розгляду справ про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, які можливо перевірити під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі);

- виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 35 Закону №2344-ІІІ послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення. Послуги з перевезення пасажирів автобусами можуть надаватися за видами режимів організації перевезень: регулярні, регулярні спеціальні, нерегулярні. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних спеціальних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах спеціальних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг. Перевезення пасажирів автобусами в режимі нерегулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах нерегулярних перевезень на договірних умовах із замовниками транспортних послуг.

Відповідно до статті 39 Закону №2344-ІІІ (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно зі статтею 53 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень.

До міжнародних перевезень пасажирів та небезпечних вантажів допускаються резиденти України, які мають досвід роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних умовах не менше ніж три роки.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати: дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях); білетно-облікову документацію; схему маршруту.

Отже, спискок пасажирів, завірений підписом перевізника, є документом, який водій зобов`язаний мати при собі під час здійснення переведення пасажирів автобусами, у тому числі для власних потреб, та має пред`явити під час проведення рейдової перевірки.

Як встановлено судом та зафіксовано в Акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №355341 від 24.03.2023, водій не надав посадовій особі відповідача список пасажирів, які перевозяться, завірений підписом перевізника, що є порушенням статті 39 Закону №2344-ІІІ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наданні позивачем, на виконання ухвали суду від 28.09.2023, належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких позивачем здійснювалося надання послуг з пасажирських перевезень 24.03.2023 року також не містять списку пасажирів, які перевозились, що підтверджує відсутність зазначеного документу під час рейдової перевірки.

Слід зазначити, що наявність відповідних документів є обов`язковою, незалежно від мети здійснення перевезення.

Відповідальність перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлена статтею 60 Закону № 2344-ІІІ.

Так, відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що до позивача правомірно застосовано штраф у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ.

Щодо доводів позивача про те, що розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відбувався за відсутності позивача, що позбавило його права брати участь у розгляді справи, суд зазначає таке.

Оформлення результатів перевірки та порядок застосування адміністративно-господарських штрафів, передбачені пунктами 20-30 Порядку №1567.

Так, виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

У разі відмови водія від підписання акта рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис. (пункти 20-22 Порядку №1567).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1567 справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву від 03.05.2023, в якій останній просив розглядати справу щодо встановленого правопорушення за місцем виявлення правопорушення у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим справа розглядалась Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, на виконання вимог Порядку №1567.

Пунктами 26-27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності).

У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт направлено позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засобами зв`язку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є телефон, е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, згідно відомостей визначених в Електронному кабінеті перевізника, позивач самостійно зазначив електронну адресу е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд зауважує, що обов`язок відповідача повідомити суб`єкта господарювання про розгляд справи обмежується лише надісланням виклику на розгляд справи. Фактичні обставини одержання надісланого виклику знаходяться за межами компетенції відповідача та не можуть впливати на розгляд справи про накладення штрафу.

Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №809/1198/17 та від 13.06.2018 у справі № 820/6755/16.

У постанові від 01.03.2018 у справі №820/4810/17 у подібних правовідносинах щодо застосування положень пункту 26 Порядку № 1567, Верховний Суд зазначив, що відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу (пункт 31 постанови).

До відзиву відповідач долучив усі докази, які підтверджують відправлення позивачу повідомлення про виклик на розгляд справи на офіційну електронну адресу позивача.

Окрім того, судом враховується і те, що позивачу направлено вищезгаданий лист-повідомлення на його електронну адресу 17.05.2023, тобто, заздалегідь.

У свою чергу, позивач про причини не отримання вищезгаданого листа-повідомлення про розгляд справи у період з 17.05.2023 до 24.05.2023 на його електронну адресу не повідомив та відповідних доказів до позову не додав.

При цьому, слід зауважити, що вказані обставини об`єктивно не впливають на правильність висновків відповідача щодо встановлених обставин, які стали підставою для винесення спірного рішення, оскільки ні під час рейдової перевірки, ні до суду не надано відповідного списку пасажирів.

З огляду на те, що водій не надав під час проведення перевірки список пасажирів, яких перевозив, завірений підписом перевізника, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно складено спірну постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу, отже підстави для скасування такої постанови відсутні.

При цьому, під час судового розгляду позивач не заперечував, що особа, яка проводила рейдову перевірку, пред`явила службове посвідчення, однак позивач зазначив, що вважає його неналежним через виготовлення у формі пластикового документу.

Водночас, відповідні посилання позивача не грунтуються на нормах чинного законодавства та визнаються судом безпідставними.

Крім того, окремі зауваження позивача до поведінки посадової особи, яка проводила рейдову перевірку, не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не впливають на правильність висновку про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт.

Частинами 1, 2 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог та доводів, викладених у позові, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням положень статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги,14; ), Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 01.03.2024.

Суддя М.О. Семененко