Справа № 500/590/24
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/590/24

01 березня 2024 р.м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним ненадання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області відповіді на мій, ОСОБА_1 , запит від 09.01.2024;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області надати відповідь на запит позивача від 09.01.2024, а саме:

чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Тараса Олеговича (номер адвокатського свідоцтва № 417, виданого 03.10.2008)?

якщо так, прошу надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в т. ч. про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач на електронну адресу відповідача, надіслала запит на публічну інформацію, у якому просила надати інформацію щодо того чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Тараса Олеговича і якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в т. ч. про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження).

Позивач вказує, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні їй відповіді на вказаний запит на публічну інформацію. Позивач вважає, що така бездіяльність порушує її право на доступ до публічної інформації, з огляду на що, покликаючись на частину першу та пункт третій частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема щодо того, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, а запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію, - звернулась із даним позовом в суд.

Ухвалою суду від 02.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) суддею одноособово.

У встановлений судом строк, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, з клопотанням про продовження процесуального строку для його подання не звертався.

Водночас, 13.02.2024 на адресу суду позивачем подано заяву з додатками, у якій вона просить суд змінити предмет спору у даній справі, оскільки після відкриття провадження у справі, відповідачем було надано відповідь №13 від 09.02.2024 на її запит на публічну інформацію, бездіяльність щодо ненадання якої є предметом спору у межах заявлених позовних вимог (арк. справи 12-13).

Ухвалою від 20.02.2024, суд заяву позивача про зміну предмету позову у даній справі повернув без розгляду, позаяк дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві про зміну предмету позову та їхнє обґрунтування стосуються інших, ніж у первісному позові підстав. Суд вказав, що у звертаючись до суду у межах даної справи із заявою про зміну предмету позову, - позивач покликалась на підстави та правовідносини, що виникли внаслідок надання відповідачем відповіді на запит позивача після відкриття провадження у даній справі, та сформувавши нові позовні вимоги, а тому суд наголосив, що зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, та не допускається одночасна зміна підстав та предмету позову, оскільки таке є фактично поданням нового позову.

Ознайомившись із матеріалами справи згідно первісного позову, суд зробив висновок, що провадження у даній справі слід закрити з таких мотивів та підстав.

Як слідує з матеріалів судової справи, позивач 09.01.2024 надіслала на електронну адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_1 запит на публічну інформацію, у якому просила надати інформацію, а саме: чи отримувала КДКА Тернопільської області скарги на адвоката Цимбалістого Тараса Олеговича (номер адвокатського свідоцтва № 417, виданого 03.10.2008)? якщо так, просила надати рішення, прийняті за вказаними скаргами (в т. ч. про відкриття дисциплінарного провадження, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про залишення скарги без руху чи без розгляду, про закриття дисциплінарного провадження) (арк. справи 6 зворот - 7).

Станом на дату подання цього позову відповіді відповідачем на вказаний запит не було надано.

Вважаючи бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит, протиправною та такою що порушує її право на доступ до публічної інформації, вона звернулась із даним позовом в суд з вимогами про визнання протиправним ненадання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області відповіді на мій, ОСОБА_1 , запит від 09.01.2024 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Тернопільської області надати відповідь на запит позивача від 09.01.2024.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі на запит позивача надано відповідь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області №13 від 09.02.2024.

Так, у вказаній відповіді щодо запитуваних у запиті відомостей, відповідач вказав, що на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності стосовно адвоката Цимбалістого Тараса Олеговича (номер адвокатського посвідчення №417 виданого 03.10.2008) за період з 2015 по 08.02.2024 не надходили та дисциплінарні провадження не порушувалися. Інформацією за період до 2015 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області не володіє.

Також повідомлено, що вказаний запит позивача надісланий на електрону пошту КДКА Тернопільської області згенеровано у папку «Спам», тому відповідь надано із запізненням (арк. справи 13 зворот).

Частиною першою статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема, шляхом визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Порушення прав має стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обов`язковою ознакою бездіяльності чи неправомірних дій суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Як слідує зі змісту позовних вимог, звертаючись до суду із даним позовом, позивач вказує, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області допущено протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні їй відповіді на запит на публічну інформацію. Позивач вважає, що така бездіяльність порушує її право на доступ до публічної інформації, з огляду на що, покликаючись на частину першу та пункт третій частини другої статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зокрема щодо того, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, а запитувач має право оскаржити, зокрема, ненадання відповіді на запит на інформацію, - звернулась із даним позовом в суд.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем надано відповідь на вказаний запит позивача згідно листа №13 від 09.02.2024, у якому зазначено інформацію на поставлені позивачем питання, з огляду на що, право позивача на доступ до інформації реалізовано розпорядником такої інформації.

Відповідно, надавши відповідь на запит позивача, відповідачем оскаржувані порушення щодо ненадання Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Тернопільської області відповіді на ОСОБА_1 запит від 09.01.2024 були виправлені.

Суд звертає увагу позивача, що суд покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.

Приписами пункту 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

На думку суду, надавши позивачу відповідь на її запит, Комісія виправила порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI, чим поновила право позивача на отримання інформації, а враховуючи зміст такої відповіді в контексті запитуваної інформації, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відтак, суд застосовує в даній справі пункт 8 частини другої статті 238 КАС України, та закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №500/590/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

відповідач: - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Тернопільської області (місцезнаходження: вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.