Справа № 357/11989/23
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/357/21/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Крот Юрій Анатолійович про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕАІ № 7787091 від 22.09.2023.

В обґрунтування позову вказує, що постановою інспектора поліції його було піддано адміністративному покаранню у вигляді застосування штрафу в розмірі 680 грн. Суть постанови полягає у тому, що позивач 22.09.2023 керував транспортним засобом з порушенням вимог стандартів, правил, норм, а саме в ньому було встановлене одне додаткове місце для сидіння, чим порушив п. 31.3.а ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки під час зупинки його транспортний засіб інспектором не перевірявся, тому і не було встановлено обставин переобладнання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

03.11.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Крот Юрія Анатолійовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копія ухвали судді про відкриття провадження та позовна заява з додатками отримана відповідачем та третьою особою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

21.12.2023 від представника відповідача за довіреністю Габро Р.О. надійшли письмові пояснення третьої особи на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої аргументи представник зазначив, що доводи позивача спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, яким підтверджено встановлення одного додаткового місця для сидіння та вірно кваліфіковано склад адміністративного правопорушення. Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений діючим законодавством.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22.09.2023 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Крот Юрієм Анатолійовичем винесено постанову серії ЕАІ № 7787091, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22.09.2023 о 10:19:19 в м. Київ по вул. Васильківській, 85, водій ОСОБА_1 керував автобусом "Mercedes-Benz" 313 CDI НОМЕР_3, який використовується для перевезення пасажирів за маршрутом 726, технічний стан і обладнання якого не відповідає вимогам стандартів, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння, чим порушено п. 31.3. а) ПДР України та ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух", чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на т/з "Mercedes-Benz" 313 CDI НОМЕР_3, кількість сидячих місць з місцем водія - 19; посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 31.07.2004 про право водіння т/з категорій В, С, D.

Судом досліджено наданий представником відеозапис розгляду адміністративної справи від 22.09.2023, з якого вбачається момент зупинення транспортного засобу та спілкування інспектора з водієм. Під час такого спілкування водій відкриває задні двері транспортного засобу та знімає одне додаткове місце для сидіння. Просить інспектора не застосовувати до нього адміністративне стягнення конкретно за це порушення, оскільки він його усунув та зізнається, що це повторне вчинення ним такого порушення протягом року, що передбачає позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. Просить застосувати до нього адміністративне стягнення за перетин суцільної дорожньої лінії.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 121 КУпАП України встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Схожі імперативні норми містить ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух", так не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки "Mercedes-Benz" 313 CDI НОМЕР_3, кількість сидячих місць з місцем водія - 19.

З наданого суду відеозапису чітко вбачається про наявність одного додатково встановленого місця для сидіння між рядами в транспортному засобі, що водієм на відео визнається. Вказане додаткове сидіння знімається ОСОБА_1 в присутності інспекторів.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останнього про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. Ю. Цуранов