overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/33118/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа № 160/33118/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь позивача суддівську винагороду в розмірі 528 775грн. 29коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 88 667грн. 06коп., та середній заробіток за порушення строків розрахунку при звільненні у сумі 2 924 335грн. 02коп., а всього 3 541 777 грн. 37коп.

Ухвалами суду позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Однак, недоліки позовної заяви не усунуто.

Крім того, повідомлень щодо неможливості виконати ухвалу суду або заяви про продовження строку для усунення вказаних недоліків на адресу суду теж не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-1: Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-2: Державна судова адміністрація України про стягнення суддівської винагороди повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/4927/24
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 рокуСправа № 160/4927/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

23.02.2024 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. подав заяву про самовідвід. Підставою для подачі такої заяви стало те, що ОСОБА_1 прямо заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки є у ній позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід судді Ількова В.В. у справі № 160/4927/24 та передано для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 року адміністративну справу передано на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією з сторін у справі є суд, в якому розглядається справа або суддя цього суду.

За приписами ч. 7 ст. 29 КАС України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

З урахуванням того, що в даній адміністративній справі відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, а позивачем у справі виступає суддя цього суду, адміністративна справа №160/4927/24 передається Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №160/4927/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, передати Голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко
Справа № 160/854/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №160/854/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О. В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання щодо витребування доказів у адміністративній справі №160/854/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету у сумі 74326,86 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/854/24 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

12.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного документу №5392-2443-5388-2050 від 08.02.2024 про сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 74326,86 грн.

Згідно ч.1.ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (ч. 4 ст. 77 КАС України).

З метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію щодо сплати позивачем податкового боргу та можливості закриття провадження у справі

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 80, 243, 248 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати суду інформацію щодо сплати позивачем податкового боргу та можливості закриття провадження у справі ( у випадку наявності підстав для закриття подати заяву відповідно до ст.238 КАС України).

Витребувані судом документи надати до суду протягом п`яти календарних днів, з дати отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/25862/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/25862/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви у адміністративній справі № 160/25862/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СКАЙ ЕНЕРЖІ' до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/25862/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СКАЙ ЕНЕРЖІ' до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення від 05.09.2023 року №23UA6-КТ.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про здійснення подальшого розгляду справи з повідомленням сторін.

Відповідно до частини 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи приписи наведеної норми, для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про здійснення подальшого її розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 12, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд адміністративної справи № 160/25862/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.03.2024 року о 14:20, що буде проводитись одноособово суддею Букіною Л.Є. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (зала судових засідань № 19). Копію цієї ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/32642/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 року Справа №160/32642/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії відповіді ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за №0400-010202-8/193300 від 01.12.2023.

На виконання вимог ухвали суду від 19.02.2024 року позивач виправив вказані недоліки, згідно заяви від 27.02.2024р. вх.№7280/24.

Вказана заява отримана суддею 28.02.2024 року.

Частиною 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №160/32642/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса
Справа № 160/274/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
29 лютого 2024 рокуСправа № 160/274/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представника позивача представника відповідача1 представника відповідача 2 представника третьої особи Прокопенко Ю.В. Селін Д.А. Ярличенко І.В. не з`явився, повідомлений належним чином
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини Ухвали.
Керуючись статтями 238, 242, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/3622/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 рокуСправа №160/3622/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О. В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача щодо залучення співвідповідача у справі №160/3622/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/3622/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії.

27.02.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області.

Відповідач зазначає, що електронна пенсійна справа позивача перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Функції щодо розгляду заяви про призначення пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві вичерпано. Оскільки позивач із заявою щодо призначення пенсії зверталась до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, яке повідомляло про прийняте рішення, то і зобов`язання вчинити певні дії мають стосуватися саме Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Згідно частин 3, 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених норм вбачається, що відповідач не наділений правом звертатись з клопотанням про залучення співвідповідача.

Позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правові підстави для залучення такого органу Пенсійного фонду України до участі у справі другим відповідачем відсутні.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 48, 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про залучення співвідповідача у справі №160/3622/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/11844/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача Александрової І.І.
представника відповідача - Прищепи С.І.
розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій,
У позові Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/21611/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЕмріх Ю.П.
представник позивача представник відповідача представник третьог особи Дрозд Р.Ю. Семчук Н.В. не з`явився, повідомлений належним чином
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/28607/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа № 160/28607/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» (далі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці №UA403070/2023/000191/2 від 13.10.2023 про коригування митної вартості товарів за ВМД 23UA40U0.

Ухвалами суду заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від позивача до суду надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позову, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позов з усіма доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 241, 243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова