Справа № 202/421/24
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/421/24
Провадження № 2-а/202/36/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст.286 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.01.2024 шляхом поштового відправлення, яке отримано судом 11.01.2024, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому зазначив, що 28.12.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., про що винесена відповідна постанова інспектором Рау Д.С.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, 28.12.2023 о 06 год. 53 хв. він, ОСОБА_1 , керуючи справним автомобілем ДЄУ Нексія, д/н НОМЕР_1 , рухався по Донецькому шосе у м. Дніпрі. Рухався спокійно, з дотриманням ПДР.

Під час руху його зупинили працівники поліції. Після зупинки він запитав у поліцейського підстави зупинки, але інспектор почав погрожувати йому, залякувати, вимагати надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Інспектор не пояснив причину зупинки.

Після чого інспектор пішов до патрульного автомобілю і через деякий час надав йому постанову про те, що ним нібито порушені вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказані дії інспектора суперечать п.2 ч.1 ст.32 ЗУ «Про національну поліцію».

Крім того, інспектор грубо порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Посилання інспектора на наявність певних особистих візуальних спостережень та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення позивачем поставленого йому у вину проступку, є безпідставними.

Враховуючи викладене просив суд скасувати постанову заступника командира взводу 2 роти №1 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Рау Д.С. серії ЕНА №1174305 від 28.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., а провадження закрити.

16.01.2024 ухвалою суду провадження по справі відкрите та відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.

Ухвала надіслана судом на офіційну електронну адресу відповідача та отримана відповідачем 19.01.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач УПП в Дніпропетровській області своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив на позов не подав.

12.02.2024, за згодою позивача, до участі у справі залучено другого відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції.

Від Департаменту патрульної поліції НПУ надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог у яких зазначено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена інспектором у відповідності до вимог КУпАП. Підставою для зупинки транспортного засобу позивача було те, що 27.12.2023 була оголошена спеціальна поліцейська операція, яка розпочата у зв`язку з вбивством. До пояснень надано диск з файлами відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 доводи позовної заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Додатково пояснив, що під час зупинки інспектор поліції не повідомляв його про спеціальну поліцейську операцію, що також зафіксоване на відео.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідачі у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Заслухавши позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1174305, яка винесена 28.12.2023 заступником командиру взводу 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рау Д.С., 28.12.2023 о 06 год. 45 хв. у м. Дніпрі, Донецьке шосе 180 км, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Дєу Нексія, д/н НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та зупинено згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», чим порушив п.2.4 ПДР. Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (Закон № 580-VIII) поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» визначені випадки коли поліцейським має право та коли зобов`язаний зупиняти транспортний засіб.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У даній справі судом встановлено, що у оскаржуваній постанові поліцейський зазначив причину зупинки транспортного засобу позивача - п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» (якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення).

Приписами ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Однак, з оглянутого судом відеозапису процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, який наданий відповідачем, випливає, що інспектор поліції, зупинивши ОСОБА_1 , не виконав вимоги ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

При цьому суд відхиляє доводи відповідача про те, що транспортний засіб було зупинено у зв`язку з проведення спеціальної поліцейської операції, оскільки це суперечить підставі, яка визначена у спірній постанові.

Пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом ґ) п. 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

З матеріалів справи слідує, що порушення ПДР не пред`являлись позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, то суд дійшов висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в т.ч. страхового полісу, а позивач, в свою чергу, не був зобов`язаний виконувати дану вимогу, і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП.

При цьому, суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1174305, яка винесена 28.12.2023 заступником командиру взводу 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Рау Д.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн. 00 коп.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено суддею 23.02.2024

Суддя А. О. Михальченко