Справа № 160/18471/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/18471/23
(суддя Сліпець Н.Є., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 160/18471/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «К.Л.К.» 24 липня 2023 року звернулось до суду з позовом до Львівської митниці згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100067/1 від 14.02.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2023/000467 від 14.02.2023 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що надані до митного оформлення товару документи належним чином підтверджували заявлену митну вартість товарів, тому відповідач протиправно прийняв рішення про визначення митної вартості товарів за другорядним методом визначення митної вартості 2-ґ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100067/1 від 14.02.2023 року.

У задоволенні позову в іншій частині вимог - відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що при розгляді справи митницею не було доведено правильність оскарженого рішення. Позивачем надано митному органу документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у декларанта.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі посилається на наявність обґрунтованих сумнівів щодо заявленої митної вартості товару, оскільки митна вартість ідентичних товарів оформлених в попередньому періоді митними органами є значно вищою. Платіжні документи позивача неможливо ідентифікувати з цією поставкою товару.

Зазначає про непогодження митниці з висновками суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що між товариством з обмеженою відповідальністю К.Л.К. (покупець) та Taekwang Industrial Co., LTD Південна Корея (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №03.TKW.2022 від 14.10.2022 р. (далі - контракт).

Відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості та в асортименті згідно з підписаними сторонами специфікаціями, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Відповідно до п.2.1 контракту ціна товару встановлюється в доларах США і зазначається в специфікації і експортному рахунку (інвойсі) на кожну поставку.

Пунктом 2.2. контракту визначено, що вартість упаковки з нанесенням маркування Покупця включена в ціну. Упаковка, що поставлена разом з товарами є безповоротною.

Так, відповідно до 2.3. контракту передбачено, що загальна сума контракту становить 2000000,00 (два мільйона) доларів США.

Відповідно до пункту 3.1. контракту, поставка товарів здійснюється морським шляхом і окремими партіями. Окремою партією товару є кількість і асортимент товару, зазначений в черговій Специфікації до цього контракту. Умови поставки зазначаються у відповідній Специфікації до цього контракту для кожної наступної партії товару.

Згідно з пунктом 3.2. контракту сторони домовились, що Продавець продає Товар за цим контрактом на умовах FOB Busan, (порт), Корея (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), або CIF (порт) Україна, CIF (порт) Польща, CIF (порт) Румунія, CIF (порт) Болгарія (згідно з правилами ІНКОТЕРМС 2010), що узгоджується сторонами і зазначається у відповідній специфікації на поставку.

В пункті 3.11. Контракту зазначено, що виробником товару є Taekwang Industrial Co., LTD.

У відповідності до п. 4.1 та п. 4.2 Контракту, Покупець здійснює 100% передплату за кожну партію товару. Детальні умови оплати кожної партії товару, оговорюються в Специфікаціях. Оплата здійснюється згідно умов, зазначених і підписаних Сторонами у відповідних Специфікаціях.

Покупець здійснює передплату на підставі підписаної Специфікації.

Покупець оплачує баланс на підставі правильно оформлених Продавцем наступних документів в електронному та / або факсимільному варіанті: пакувальний лист - 1 копія; комерційний інвойс - 1 копія; копія оригінального коносаменту 1; копія, при необхідності інші види експортних або товаросупровідних документів на вимогу Покупця і узгоджені з Продавцем.

Копії документів, зазначених у цьому пункті, повинні бути завірені належним чином підписом уповноваженого представника Продавця і скріплені печаткою Продавця.

За обопільною згодою Сторін умови оплати за товари можуть бути змінені, що відображається у відповідній Специфікації на поставку товару. Ціна товару залишається незмінною після узгодження специфікації і підписання її обома сторонами.

Так, між сторонами Контракту, на виконання умов контракту, було підписано Специфікацію №2 від 07.12.2022 р., за змістом якої позивачем та його контрагентом погоджено поставку товару, а саме: « 100% Поліефірне, слабоплавке, штампельне волокно, біле, градація A, 4De51 мм, точка плавлення - 110», на загальну кількість 23500 кг, на загальну суму 25615,00 доларів США, товар поставляється на умовах: FOB Busan, (порт), Корея (ІНКОТЕРМС 2010).

Також, вказаною вище специфікацією передбачені умови розрахунків, а саме: 100% Т/Т попередня оплата.

Продавцем на виконання вимог контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022р. було складено інвойс №LM107463 від 13.12.2022 р. на частину товару на загальну суму 25 615, 00 доларів США.

Покупець на виконання умов, передбачених інвойсом №LM107463 від 13.12.2022 р. здійснив передплати, що підтверджується платіжним дорученням від 08.12.2022 року та випискою з рахунку позивача у AT ПроКредид Банк.

Відповідно до коносаменту №KBL22L12031 від 23.12.2022р. місце навантаження товару визначено порт навантаження (Port of Loading): Бусан, Корея; місце розвантаження товару пункт призначення (Port of Discharge) визначено: Гданськ Польща, 1 контейнер.

На підставі Контракту №03.TKW.2022 від 14.10.2022 р., специфікації №2 від 07.12.2022 р. та інвойсу №LM107463 від 13.12.2022 р. ТОВ К.Л.К. було ввезено на митну територію України придбаний товар на загальну суму 25615,00 доларів США.

13.02.2023 р. позивачем (в особі декларанта - Приватного підприємства Індевер) до Львівської митниці було подано до митного оформлення митну декларацію №23UA16U5 на придбаний товар.

Митна вартість, визначена декларантом за ціною договору (контракту), яка була вказана у інвойсі №LM107463 від 13.12.2022 р. в розмірі 25 615, 00 доларів США відповідно. Відповідно до гр. 32 товар № 1 Волокно поліефірне штапельне ТМ ACEBON, слабоплавке, біле, градація А, розмір 4Dx51 мм SD, точка плавлення 110, кількість 23 500 кг, 94 тюка. Загальноцивільного не військового призначення.

Митна вартість товарів була визначена із застосуванням основного методу.

Так, у митній декларації, поданій декларантом, було зазначено загальну суму за рахунком відповідно до інвойсу 25615,00 доларів США (графа 22).

На підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом митному органу були надані документи, визначені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: пакувальний лист (Packing list) б/н від 13.02.2023 р.; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №LM 107463 від 13.12.2022 року; коносамент (Bill of lading) №KBL22L 12031 від 23.12.2022 року; автотранспортна накладна (Road consignment note) №553319 від 10.02.2023 року; сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) №К001-22-0918070 від 27.12.2022 року; декларація про походження товару №LM107463 від 13.12.2022 року; заявка №SK188 від 01.12.2022 року; заявка №4 від 07.02.2023 року; комерційна пропозиція б/н від 07.12.2022 року; платіжне документ, що підтверджує вартість товару SWIFT від 08.12.2022 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №540 від 10.02.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору(контракту) про транспортно-експедиційні послуги №6 від 08.02.2023 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 07.02.2023 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № SK188 від 10.02.2023 року; прайс-лист б/н від 08.02.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №03.TKW.2022 від 14.10.2022 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Специфікація №2 від 07.12.2022 року; договір про надання послуг митного брокера №202022/ІН від 28.04.2022 року; договір (контракт) про перевезення №01102 від 01.11.2021 року; договір (контракт) про перевезення № 02/02/23/1/3 від 02.02.2023 року; договір (контракт) про перевезення №32952695 від 27.04.2022 року; договір (контракт) про перевезення № 16/11/22/1/3 від 16.11.2022 року; каталог виробника б/н від 13.02.2023 року; сертифікат аналізу б/н від 20.12.2022 року; митна декларація товарів №23UА16U5 від 13.02.2023 року.

Під час здійснення митного оформлення за митною декларацією №23UА16U5 від 13.02.2023 року Львівською митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у поданих до митного оформлення документах та встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення складових митної вартості, визначеної за основним методом, що вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України (далі МК України), позивачу надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів:рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації: каталоги, специфікацій прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На вимогу митного органу декларантом було надано: висновок експертної організації, прайс-лист, який також містить ідентичну копію печатки з підписом, що є на фактурі. Інших документів не надано.

На підставі наданих документів Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100067/1 від 14.02.2023 р., а також складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2023/000467 від 14.02.2023 р.

Незгода ТОВ К.Л.К. з прийнятими Львівською митницею рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, стала підставою для звернення до суду з цим позовом.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом зазначено про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та вказані розбіжності, що слугували підставою для невизнання митної вартості товарів та її коригування, які полягають, зокрема, у наступному:

Умови поставки згідно інвойсу FOB BUSAN. Відповідно до положень Інкотермс -2010, термін FOB (... named port of shipment ) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури. За зазначеним маршрутом декларантом не надано платіжні документи, що унеможливлює здійснити перевірку вартості таких послуг; - у гр. 22 CMR відсутній підпис та печатка відправника, а в гр.23 - печатка перевізника відсутня, що порушує положення Закон України "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" від 01.08.2006 №57-V та ст.6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Женева, 19 травня 1956);- печатка з підписом на рахунку-проформі № LM-KSR-221208-01 є ідентичною копією, що міститься у рахунку фактурі LM107463. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару.

Зі змісту рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/100067/1 від 14.02.2023 р. вбачається, що у ході коригування митної вартості товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості. Митна вартість оцінюваних товарів скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості 2 ґ) за резервним методом, згідно з положеннями ст. 64 МКУ, та ґрунтується на митних вартостях за МД UA від 17.12.2022 року №UA20930/2022/023444 де вартість такого товару становить 2.01 дол. США за кг.

Також, як вбачається з картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, причини, за яких митний орган відмовляє у митному оформленні товарів є саме: рішення митного органу про коригування митної вартості товарів №UA209230/2023/000467 від 14.02.2023 р.

Внаслідок коригування вартості товарів митним органом, сума додаткових нарахувань (ввізне мито та ПДВ) склала 126181,46 грн.

Позивач, скориставшись правом, передбаченим ч.7 ст.55 МК України, задекларував зазначену партію товару, а митний орган випустив товар у вільний обіг за МД №23UA95U9 від 14.02.2023 р.

Проте, як правильно з`ясовано судом першої інстанції на момент митного оформлення товару декларант не був зобов`язаний надавати банківські платіжні документи, що підтверджують оплату товару.

При цьому відповідач не вказав ні конкретних обставини, які викликали відповідні сумніви (а сумніви не були обґрунтованими, в розумінні хоча б одної із трьох підстав, визначених законодавством), ні причин неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, ні документів, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Також суд першої інстанції правильно встановив, що відповідач витребував у позивача документи, визначені частиною 3 статті 53 МК України, проте не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Натомість відповідач прийняв оскаржувані рішення у зв`язку із неподанням декларантом всіх витребуваних у нього документів.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не підтверджено належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Митницею не обґрунтовано свій сумнів у правильності визначення митної вартості декларантом у декларації №23UA16U5 від 13.02.2023 р.

Наявні матеріали справи свідчать, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що митний орган не довів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Позивач надав всі наявні та достатні документи, передбачені Митним кодексом України, необхідні для визначення митної вартості, та які містять повну інформацію про митну вартість та її складові.

Контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, тобто не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню, відмінного від основного методу.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що застосувавши резервний метод визначення митної вартості, відповідач не зазначив обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, що, в свою чергу, впливає на ціну одиниці товару.

Також відповідач, ані в запиті про надання додаткових документів, ані в спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у митній декларації; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Отже, з огляду на викладене, з урахуванням правових висновків Верховного Суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та наявність підстав для його скасування.

Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позову в іншій частині вимог, правильно виходив з того, що відповідно до ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, а отже, картка відмови лише містить інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків для декларанта.

Щодо доводів відповідача в апеляційній скарзі про те, що на момент прийняття рішення про коригування митної вартості посадова особа мала повну інформацію щодо того, що товар дійсно був увезений до України; митна вартість товару за вказаною митною декларацією заявлена декларантом самостійно; митна вартість не була в подальшому відкоригована не спростовує правильності висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав, для витребування додаткових документів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення про коригування митної вартості товару.

У відповідності з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов`язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці - залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі № 160/18471/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29 лютого 2024 року.

Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов