Справа № 320/45743/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, звернулось до суду першої інстанції із заявою, в якій просило:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТДВ «Узинський цукровий комбінат» податковий номер 00372536, накладеного рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 07.12.2023.

- застосувати адміністративний арешт коштів у вигляді зупинення видаткових операцій на всіх рахунках ТДВ «Узинський цукровий комбінат» податковий номер 00372536 у всіх банківських установах.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТДВ «Узинський цукровий комбінат» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення в.о. голови ДПС Кірієнко Тетяни від 30.10.2023 № 215-д(07) до доповідної записки Департаменту податкового аудиту від 13.10.2023 № 4843/99-00-07-06-02-13 у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку за результатами документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (акт від 14.08.2023 № 17278/10-36-07-03-12/00372536) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2019 по 30.06.2021, а також здійсненням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області, які здійснювали таку перевірку (накази Головного управління ДПС у Київській області від 14.11.2023 № 983 «Про порушення дисциплінарного провадження», від 14.11.2023 № 984 «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, Державною податковою службою України 27.11.2023 прийнято наказ за №994 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

Наказом ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2023 за № 2403-и призначено документальну позапланову перевірку ТДВ "Узинський цукровий комбінат" з 07 грудня 2023 року тривалістю 10 робочих днів.

Заступником начальника Вишгородського відділу перевірок платників - юридичних осіб управління податкового аудиту Сидоренком Михайлом Сергійовичем, головними державними інспекторами: Кушніром Максимом Петровичем, Романенком Олегом Валерійовичем, Ахановою Майою Володимирівною було пред`явлено директору ТДВ «Узинський цукровий комбінат» для ознайомлення направлення на перевірку від 07.12.2023 № 9440, №9441, №9442, №9443, №9444, №9445, №94476, №9447, №9448, копію наказу ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2023 року № 2403-п та службові посвідчення кожного співробітника контролюючого органу.

Проте, представник ТДВ «Узинський цукровий комбінат» ознайомившись з наказом від 06.12.2023 № 2403-п відмовив у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки, що зафіксовано в акті від 07.12.2023 № 1636/10-36-07-14 про відмову в допуску від проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» податковий номер 00372536 (а.с. 11-12). Директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат» були надані ГУ ДПС у Київській області відповідні письмові пояснення щодо причин недопуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки (а.с. 13).

За результатами розгляду звернення та доданих до нього документів Головним управлінням ДПС у Київській області 07.12.2023 об 16:45 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до відповідача.

На виконання вимог ст. 94 ПК України заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат», застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що зважаючи на те, що рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника відповідача винесено у відповідності до норм ПК України, а відповідачем не надано доказів протилежного, суд вважав за необхідне підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення, судом порушено правильність застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що наявність спору про право є підставою для відмови в задоволенні заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат». Ознакою наявності спору про право є, в тому числі, незгода платника податків із рішенням контролюючого органу про проведення перевірки та рішення про застосування до відповідача адміністративного арешту майна платника податків, що стало підставою подання.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 2 статті 283 КАС України заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Частиною 7 статті 283 КАС України передбачено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю органу доходів і зборів, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до приписів пп. 75.1.2 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог п. 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (об`єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці 5 цього пункту, не дозволяється.

За приписами п. 81.2 статті 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Згідно п. 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті (пункт 94.3 статті 94 ПК України).

Пунктом 94.2 статті 94 ПК України передбачено підстави для застосування адміністративного арешту майна, серед яких, зокрема, є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п. 94.4 статті 94 ПК України).

Згідно пункту 94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

За пунктом 94.6 статті 94 Кодексу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

- платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

- іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

За правилами пункту 94.19.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт припиняється у разі відсутності протягом вказаного строку рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту у випадку, визначеному, зокрема, пунктом 94.19.1, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється (пункт 94.21 статті Кодексу).

Отже, зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що за наявності відповідних умов, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу, обґрунтованість якого має бути перевірена судом в обов`язковому порядку протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Відсутність протягом вказаного строку відповідного рішення суду про визнання арешту обґрунтованим зумовлює звільнення з-під адміністративного арешту майна платника податків та унеможливлює його повторне накладення з тих саме підстав.

Тобто, якщо заява про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, подана відповідно до статті 283 КАС України, розглянута та задоволена по суті протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (з моменту відкриття провадження у справі за такою заявою), то накладений адміністративний арешт не припиняється. У протилежному разі - він припиняється (перестають діяти передбачені розділом V Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 липня 2017 року № 632 заходи, здійснені на виконання рішення про арешт майна платника податків).

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління ДПС у Київській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат», застосованого рішенням керівника контролюючого органу 07.12.2023 об 16:45 - 08.12.2023.

Згідно даних ДСС та матеріалів справи провадження за вказаною заявою відкрито 08.12.2023 (ухвалу про відкриття провадження підписано ЕЦП 08.12.2023 о 12 год. 24 хв. 55 сек.).

Як вже було зазначено вище, частиною 7 статті 283 КАС України визначено, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Колегія суддів зауважує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат», застосованого рішенням керівника контролюючого органу 07.12.2023 об 16:45, прийнято 13.12.2023, тобто після спливу строку у 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду (з моменту відкриття провадження у справі за заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат»), протягом якого суд мав право перевірити обґрунтованість цього арешту, що є очевидним порушенням строку, відведеного для підтвердження адміністративного арешту за пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України.

Отже, з огляду на пропуск судом першої інстанції строку підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат» та неможливості поновлення такого строку, колегія суддів вважає неможливим прийняття рішення по суті щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, зазначив про наявність підстав для такого підтвердження, оскільки рішення позивача про застосування адміністративного арешту майна платника відповідача винесено у відповідності до норм ПК України.

Щодо вказаного колегія суддів зауважує таке.

Як вже було зазначено вище, на виконання доручення в.о. голови ДПС Кірієнко Тетяни від 30.10.2023 № 215-д(07) до доповідної записки Департаменту податкового аудиту від 13.10.2023 № 4843/99-00-07-06-02-13 у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку за результатами документальної планової виїзної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (акт від 14.08.2023 № 17278/10-36-07-03-12/00372536) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01.07.2019 по 30.06.2021, а також здійсненням дисциплінарних проваджень стосовно посадових осіб Головного управління ДПС у Київській області, які здійснювали таку перевірку (накази Головного управління ДПС у Київській області від 14.11.2023 № 983 «Про порушення дисциплінарного провадження», від 14.11.2023 № 984 «Про порушення дисциплінарного провадження»), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, Державною податковою службою України 27.11.2023 прийнято наказ за №994 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

В подальшому, наказом ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2023 за № 2403-и призначено документальну позапланову перевірку ТДВ "Узинський цукровий комбінат" з 07 грудня 2023 року тривалістю 10 робочих днів.

Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків прийнято Головним управлінням ДПС у Київській області у зв`язку з відмовою ТДВ «Узинський цукровий комбінат» у допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки.

При цьому, як було зазначено директором ТДВ «Узинський цукровий комбінат», підстави для допуску уповноважених осіб контролюючого органу до перевірки не було, оскільки наказ Головного управління ДПС у Київській області є протиправним у зв`язку із тим, що він прийнятий з метою контролю за правильністю висновків документальної планової перевірки, яка наразі завершена та її результати оскаржені в суді.

Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підтвердження дотримання ДПС України норм ПК України щодо наявності підстав для призначення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України в матеріалах справи наявні накази Головного управління ДПС у Київській області від 14.11.2023 № 983 та № 984 про порушення дисциплінарних проваджень щодо головних державних інспекторів Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В той же час, контролюючим органом не було надано, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, доказів того, що саме цими інспекторами проводилась документальна планова перевірка, а суд першої інстанції, при винесенні спірного рішення щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказаного не дослідив, що впливає на правомірність, як наказу про призначення перевірки, так і на правомірність рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до відповідача, за підтвердженням якого і звернувся заявник у даній справі, оскільки при розгляді вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків до предмету доказування входить, зокрема, наявність підстав та дотримання порядку призначення контролюючим органом перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Крім вказаного вище, колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на наявність спору про право.

Спір про право у розумінні ч. 4 статті 283 КАС України наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, яке було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Апеляційним судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулося ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київської області, в якому позивач просило: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Київській області № 2403-п від 06 грудня 2023 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ "Узинський цукровий комбінат". Даній справі присвоєний номер 320/46044/23. Тобто, вказаним позовом відповідач оскаржує наказ про податкову перевірку контролюючого органу, що став передумовою прийняття рішення про накладення адміністративного арешту. Рішення по вказаній справі Київським окружним адміністративним судом наразі не прийнято, спір не вирішено.

Також, до Київського окружного адміністративного суду звернулося ТДВ «Узинський цукровий комбінат» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київської області, в якому позивач просило: визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 57174/10-36-07-14 від 07 грудня 2023 року. Даній справі присвоєний номер 320/46632/23. Тобто, вказаним позовом відповідач оскаржує рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що стало передумовою звернення Головного управління Державної податкової служби у Київської області із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТДВ «Узинський цукровий комбінат». Рішення по вказаній справі Київським окружним адміністративним судом наразі не прийнято, спір не вирішено.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів вважає неможливим прийняття рішення по суті щодо підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та прийняти нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З платіжної інструкції від 13.12.2023 вбачається, що ТДВ «Узинський цукровий комбінат» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 8 052, 00 грн., які слід стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТДВ «Узинський цукровий комбінат».

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, до товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 44096797) на користь товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (вул. Симиренка, 2, м. Узин, Київська обл., 09161; ) судовий збір в розмірі 8 052, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.