Справа № 160/2249/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №160/2249/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі № 160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області , Головного управління ДПС у Київській області , Головного управління ДПС у Закарпатській області , Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області , Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій позивач з урахуванням уточненої позовної заяви від 26.01.2024 року та заяви про виправлення технічної помилки від 29.01.2024 року просить:

- визнати протиправними та скасувати:

- наказ № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказ № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказ № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказ № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказ № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказ № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказ № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказ № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказ № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказ № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказ № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказ № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказ № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказ № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказ № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області; - наказ № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресами: м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3, м. Одеса, вул. Преображенська, 34, м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказ № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказ № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО з адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказ № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області; - наказ № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказ № 212-п від 24.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Сарни, вул. Фідарова, буд. 4, виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року провадження у справі № 160/2249/24 відкрито.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 160/2249/24 роз?єднано.

В провадженні № 160/2249/24 залишено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області про:

- визнання протиправними та скасування:

- наказу № 74-п від 11.01.2024, який виданий ГУ ДПС у м. Києві, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресами: м. Київ, вул. Мишути Олександра, 4А, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 72, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 50/2, м. Київ, вул. Малишка Андрія, 3-д, м. Київ, вул. Берковецька, 6 Д;

- наказу № 105-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, який виданий ГУ ДПС у Житомирській області;

- наказу № 85-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Рівне, вул. Незалежності, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказу № 124-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, 2а, який виданий ГУ ДПС у Хмельницькій області;

- наказу № 68-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 265/А, який виданий ГУ ДПС у Чернівецькій області;

- наказу № 27-п від 12.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Кіровоградській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 25/34, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 7а;

- наказу № 153-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45Ж, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказу № 167-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Красноград, вул. Полтавська, 91/3, який виданий ГУ ДПС у Харківській області;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 207, який виданий ГУ ДПС у Черкаській області;

- наказу № 152-пп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: Львівський район, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, який виданий ГУ ДПС у Львівській області;

- наказу № 63-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 11, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказу № 29-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 40, корп. 6, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 60-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишневе, вул. Київська, 2-л, який виданий ГУ ДПС у Київській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказу № 35-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 3-1, прим. 29, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 31-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 98-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 4, який виданий ГУ ДПС у Волинській області. При цьому строк перевірки по вказаному наказу складає 10 діб, початок перевірки 12.01.2024;

- наказу № 90-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, виданий ГУ ДПС у Тернопільській області;

- наказу № 33-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Мукачево, пл. Кирила і Мефодія, 18/2, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 188-к від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17Е, який виданий ГУ ДПС у Вінницькій області;

- наказу № 76-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 30, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказу № 61-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Вишгород, пр. Івана Мазепи, 1а, який виданий ГУ ДПС у Київській області;

- наказу № 71-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 11, який виданий ГУ ДПС в Івано-Франківській області;

- наказу № 108-кп від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Суми, Покровська площа, 10, який виданий ГУ ДПС у Сумській області;

- наказу № 28-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 34-п від 12.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, який виданий ГУ ДПС у Закарпатській області;

- наказу № 113-п від 15.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 52, який виданий ГУ ДПС у Дніпропетровській області;

- наказу № 219-п від 15.01.2024, який виданий ГУ ДПС у Одеській області, про проведення фактичної перевірки в магазинах ТОВ АЛЛО за адресами: м. Одеса, пл. Грецька, 45, м. Одеса, пл. Грецька, 3/4, м. Одеса, пл. Старосінна, буд. 1, 2/3, м. Одеса, вул. Преображенська, 34, м. Одеса, пров. Семафорний, 4/Е, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 110;

- наказу № 20-п від 16.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 49, який виданий ГУ ДПС у Чернігівській області;

- наказу № 85-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО з адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 24/42, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області;

- наказу № 84-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 29/15, літ. А-3, який виданий ГУ ДПС у Полтавській області; - наказ № 95-п від 17.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 1, який виданий ГУ ДПС у Рівненській області;

- наказу № 212-п від 24.01.2024 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Сарни, вул. Фідарова, буд. 4, виданий ГУ ДПС у Рівненській області.

Виділено в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Київській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про:

- визнання протиправним та скасування наказу № 2389-п від 01.12.2023 про проведення фактичної перевірки в магазині ТОВ АЛЛО за адресою: м. Бориспіль, Київський Шлях 2/6, який виданий ГУ ДПС у Київській області.

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.12.2023 № 1130/32-00-07-08-20 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО про забезпечення позову в адміністративній справі №160/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування наказів, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Зупинено дію наказу № 124-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 74-п від 11.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у м. Києві, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 105-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Житомирській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 85-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 95-п від 17.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 212-п від 24.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, виданий Головним управлінням ДПС у Рівненській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 68-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 27-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 152-пп від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 153-пп від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Львівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 167-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Харківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 98-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Черкаській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 60-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 61-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 63-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Київській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 28-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 29-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 31-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 33-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 34-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 35-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 98-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Волинській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 90-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 188-к від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 71-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 76-п від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 108-кп від 12.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Сумській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 113-п від 15.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 219-п від 15.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Одеській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 84-п від 17.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 85-п від 17.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Полтавській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Зупинено дію наказу № 20-п від 16.01.2024 Про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АЛЛО, який виданий Головним управлінням ДПС у Чернігівській області, до набрання законної сили рішенням суду у справі №160/2249/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 року клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 160/2249/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі № 160/2249/24.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Головного управляння ДПС у м. Києві, Головного управління ДПС у Житомирській області, Головного управління ДПС у Рівненській області, Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Львівській області, Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Черкаській області, Головного управління ДПС у Київській області, Головного управління ДПС у Закарпатській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Тернопільській області, Головного управління ДПС у Вінницькій області, Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Головного управління ДПС у Полтавській області, Головного управління ДПС у Чернігівській області надійшли клопотання у яких контролюючі органи просять закрити провадження у справі № 160/2249/24.

В обґрунтування клопотань зазначено, що контролюючим органом були проведені фактичні перевірки, за результатами яких були складені акти фактичних перевірок на підтвердження чого заявниками надані акти фактичних перевірок: №1844/09/15/РРО30012848 від 26.01.2024, №1926/09/15/РРО30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС в Івано-Франківській області); №3261/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024, №3262/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024, №3126/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024, №3258/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024, №3259/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024, №3260/15/32/РРО/30012848 від 29.01.2024 (Головне управління ДПС в Одеській області); №1037/ж5/25-01-07-05-01 від 19.01.2024 (Головне управління ДПС у Чернігівській області); №769/0716/3200/РРО/30012848 від 24.01.2024, №867/0716/3200/РРО/30012848 від 26.01.2024, №865/0716/3200/РРО/30012848 від 26.01.2024, №864/0716/3200/РРО/30012848 від 26.01.2024, №768/0716/3200/РРО/30012848 від 24.01.2024, №866/0716/3200/РРО/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Закарпатській області); №2984/13/01/РРО/30012848 від 26.01.2024, №2983/13/01/РРО/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Львівській області); №707/19/00/0704/30012848 від 25.01.2024 (Головне управління ДПС у Тернопільській області); №6076/26/15/07/30012848 від 26.01.2024, №6072/26/15/07/30012848 від 26.01.2024, №6096/26/15/07/30012848 від 26.01.2024, №6132/26/15/07/30012848 від 26.01.2024, №6138/26/15/07/30012848 від 26.01.2024 (Головне управляння ДПС у м. Києві); №3940/02-32-07-05/30012848 від 29.01.2024 (Головне управління ДПС у Вінницькій області); №1174/22-01-07-05/30012848 від 25.01.2024 (Головне управління ДПС у Хмельницькій області); №796/ж5/24-13-07-04/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Чернівецькій області); 789/18/19/РРО/30012848 від 25.01.2024 (Головне управління ДПС у Сумській області); 1121/06/25/РРО/30012848 від 22.01.2024 (Головне управління ДПС у Житомирській області); №667/23-00-07-07-01/30012848 від 22.01.2024 (Головне управління ДПС у Черкаській області); №647/ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 17.01.2024, №793/ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 22.01.2024, №963/ж5/17-00-07-05-17/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Рівненській області); №1861/20/16/РРО/30012848 від 18.01.2024 (Головне управління ДПС у Харківській області); №1032/16/31/РРО/30012848 від 29.01.2024, №1031/16/31/РРО/30012848 від 29.01.2024 (Головне управління ДПС у Полтавській області); №3622/10/36/07/30012848 від 26.01.2024, №3615/10/36/07/30012848 від 26.01.2024, №2850/10/36/07/30012848 від 19.01.2024 (Головне управління ДПС у Київській області); №1652/03-20-07-05/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Волинській області); №702/11/28/РРО/30012848 від 26.01.2024, №694/11/28/РРО/30012848 від 26.01.2024 (Головне управління ДПС у Кіровоградській області); №181/04-36-07-08-РРО/30012848 від 30.01.2024 (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), складені за результатами проведених на підставі оскаржуваних наказів перевірок. Зазначають, що у зв`язку із тим, що контролюючи органи були допущені до проведення перевірок на підставі наказів про їх проведення, та накази як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту прав платника податків, оскільки скасування наказів не може призвести до відновлення порушеного права позивача. Таким чином, оскільки фактичні перевірки позивача завершені, складені акти про результати фактичних перевірок, заявники вважають, що не підлягає судовому оскарженню наказ про призначення перевірки, який вичерпав свою дію. На підставі викладеного просять закрити провадження у справі №160/2249/24.

15.02.2024 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що доводи наведені відповідачами суперечать нормам чинного законодавства України. Зазначає, що в межах даної справи позивач, крім іншого, просить суд визнати протиправними та скасувати накази відповідачів про призначення фактичних перевірок ТОВ «АЛЛО». Проте, на думку відповідачів, викладену у заявах про закриття провадження у справі, вказані накази вичерпали свою дію з моменту складання Актів про проведення фактичних перевірок. З даним твердженням відповідачів погодитись категорично не можна з огляду на наступне. У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України матеріали перевірки це: - акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; - заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду); - пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 та відповідно до абз. 2 пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 розд. I Податкового кодексу України. Також, відповідно до пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки. З аналізу вищевказаних норм Податкового кодексу України можна зробити висновок, що період фактичної перевірки, призначеної на підставі відповідного наказу контролюючого органу, охоплює собою такі стадії, як складання акту фактичної перевірки, подання платником податків заперечень на акт, їх розгляд відповідною комісією та прийняття нею висновку. Звертаємо увагу, що по перевіркам, які проводяться на підставі наказів ГУ ДПС у Дніпропетровській обл. від 15.01.2024 № 113-п, ГУ ДПС у Харківській обл. від 12.01.2024 № 167-п, ГУ ДПС у Волинській обл. від 12.01.2024 № 98-п, ГУ ДПС у Полтавській обл. від 17.01.2024 №№ 84-п та 85-п, ГУ ДПС у Вінницькій обл. від 12.01.2024 № 188к, ГУ ДПС у Закарпатській обл. від 12.01.2024 №№ 28-п, 29-п, 31-п, 33-п, 34-п та 35-п, ГУ ДПС у м. Києві від 11.01.2024 № 74-п, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. від 12.01.2024 № 124-п, ГУ ДПС у Чернівецькій обл. від 12.01.2024 № 68-п, ГУ ДПС у Рівненській обл. від 12.01.2024 № 85-п, від 17.01.2024 № 95-п та від 24.01.2024 № 212-п, ГУ ДПС у Львівській обл. від 12.01.2024 №№ 152-пп та 153-пп, ГУ ДПС у Київській обл. від 12.01.2024 №№ 60-п, 61-п, 63-п, ГУ ДПС в Одеській обл. від 15.01.2024 № 219-п, ГУ ДПС у Черкаській обл. від 12.01.2024 № 98-п, ГУ ДПС у Кіровоградській обл. від 12.01.2024 № 27-п, ГУ ДПС у Тернопільській обл. від 12.01.2024 № 90-п, ГУ ДПС у Житомирській обл. від 12.01.2024 № 105-п, ГУ ДПС у Чернігівській обл. від 16.01.2024 № 20-п, ГУ ДПС у Сумській обл. від 12.01.2024 № Документ сформований в системі «Електронний суд» 14.02.2024 7 108-кп та ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. від 12.01.2024 №№ 71-п та 76-п наразі відбувається підготовка або розгляд заперечень на акти фактичної перевірки, а отже, враховуючи вищезгадані норми п. 86.1 ст. 86 та пп. 86.7.4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, дані перевірки не можна вважати завершеними, а накази про їх призначення такими, що вичерпали свою дію. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку зокрема посилаються Відповідачі у своїх заявах про закриття провадження, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Проте, очевидно, що вказана норма у даному випадку не може бути застосована, оскільки у даній справі є ознаки публічно-правового спору та вона відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів, зокрема є спором фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності (п. 1 ч. 1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України). Враховуючи викладене, заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., ГУ ДПС у Харківській обл., ГУ ДПС у Волинській обл., ГУ ДПС у Полтавській обл., ГУ ДПС у Вінницькій обл., ГУ ДПС у Закарпатській обл., ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Хмельницькій обл., ГУ ДПС у Чернівецькій обл., ГУ ДПС у Рівненській обл., ГУ ДПС у Львівській обл., ГУ ДПС у Київській обл., ГУ ДПС в Одеській обл., ГУ ДПС у Черкаській обл., ГУ ДПС у Кіровоградській обл., ГУ ДПС у Тернопільській обл., ГУ ДПС у Житомирській обл., ГУ ДПС у Чернігівській обл., ГУ ДПС у Сумській обл. та ГУ ДПС в Івано-Франківській обл. про закриття провадження у справі не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо наявності законних підстав для задоволення клопотань відповідачів про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Так, правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Зокрема, встановлюється чітке розмежування щодо порядку допуску до виїзних та невиїзних перевірок, а також щодо місця проведення зазначених перевірок.

При цьому приписи ПК України в цій частині установлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами.

Стаття 81 ПК України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

При цьому абзац п`ятий підпункту 81.1 статті 81 ПК України визначає, що у разі непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту 81.1 статті 81 ПК України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що законодавцем встановлено випадки, коли платник податків може скористатись правом недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки: непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів, визначених абзацами другим-четвертим пункту 81.1 статті 81 ПК України (направлення та наказу на проведення перевірки, службового посвідчення); оформлення документів, вказаних в абзацах другому-третьому пункту 81.1 статті 81 ПК України, з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Разом з тим після прийняття ухвали від 29.01.2024 року про забезпечення позову та при розгляді клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем було допущено контролюючий орган до проведення перевірок.

Суд зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, яке може бути прийнято за результатами такої перевірки.

Зазначений правовий висновок узгоджується з правовими висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, від 23 листопада 2023 року у справі № 160/7797/23 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 816/228/17.

Твердження позивача, що накази про проведення фактичних перевірок не є реалізованими, оскільки на цей час на акти перевірок, прийнятті за результатами фактичних перевірок подані заперечення, а тому процедура самих перевірок не є закінченою, суд вважає помилковими.

Так, в судовому засіданні під час розгляду клопотань відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі посилалися на те, що направлення на перевірки були підписані керівниками магазинів і за своєю більшістю без зауважень. Позивач ці твердження не спростував.

Суд зазначає, що неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Приписами п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Поряд з цим поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі № 160/2249/24 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а провадження у справі № 160/2249/24 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про закриття провадження у справі № 160/2249/24 - задовольнити.

Провадження у справі № 160/2249/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до відповідача-1 - Головного управління ДПС у Харківській області, відповідача-2 - Головного управління ДПС у Волинській області, відповідача-3 - Головного управління ДПС у Кіровоградській області, відповідача-4 - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-5 - Головного управління ДПС у Сумській області, відповідача-6 - Головного управління ДПС у Чернівецькій області, відповідача-7 - Головного управління ДПС у Хмельницькій області, відповідача-8 - Головного управління ДПС у Вінницькій області, відповідача-9 - Головного управляння ДПС у м. Києві, відповідача-10 - Головного управління ДПС у Тернопільській області, відповідача-11 - Головного управління ДПС у Київській області, відповідача-12 - Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідача-13 - Головного управління ДПС у Львівській області, відповідача-14 - Головного управління ДПС у Закарпатській області, відповідача-15 - Головного управління ДПС в Одеській області, відповідача-16 - Головного управління ДПС у Рівненській області, відповідача-17 - Головного управління ДПС у Полтавській області, відповідача-18 - Головного управління ДПС у Черкаській області, відповідача-19 - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, відповідача-20 - Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування наказів закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна