Справа № 359/12643/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/16/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника відповідача Милової Р.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністратив-ним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 грудня 2023 року інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль Мельник В.С. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №805157, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 грудня 2023 року приблизно о 1 годині 11 хвилин в м.Бориспіль по вул. Глибоцька ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належав цьому транспортному засобу, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України. Позивач посилається на те, що заміну номерного знаку здійснив не він, а ОСОБА_3. В діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №3 БПП в м. Бориспіль Мельника В.С. про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №805157 від 17 грудня 2023 року.

1.2. Представник відповідача Милова Р.С. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що автомобілю марки «Mercedes-Benz», яким керував ОСОБА_1 , належить номерний знак НОМЕР_2 , тоді як номерний знак НОМЕР_1 належить зовсім іншому транспортному засобу - автомобілю марки «Toyota Celica», зареєстрованому за ОСОБА_2 . Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП. Тому представник відповідача Милова Р.С. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Інформація про рух адміністративної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 грудня 2023 року (а.с.8) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськ-районного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року (а.с.9-10) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 березня 2024 року (а.с.27-28) ДПП був залучений до участі у розгляді адміністративної справи в якості спів-відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 17 грудня 2023 року інспектор роти №3 БПП в м. Бориспіль Мельник В.С. виніспостанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №805157 (а.с.7, 20), якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

3.2. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 17 грудня 2023 року приблизно о 1 годині 11 хвилин в м. Бориспіль по вул. Глибоцька ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належав цьому транспортному засобу, чим порушив пп.«в» п.2.9 ПДР України.

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 10 «Адміністративні право-порушення на транспорті, в галузі шляхового господарства та зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Відповідно до пп.«в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транс-портним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1213 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.3. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

4.4. Згідно з ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

4.5. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.6. Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

4.7. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

4.8. Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

5.1. З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів (а.с.17) вбачається, що 17 грудня 2023 року приблизно о 1 годині 11 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» з номерним знаком НОМЕР_1 . Зі змісту витягів з ІП НАІС (а.с.18, 19) вбачається, що вказаний номерний знак належить автомобілю марки «Toyota Celica», зареєстрованому за ОСОБА_2 , тоді як автомобілю позивача належить зовсім інший номерний знак - НОМЕР_2 . Ці обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1213 КУпАП.

5.2. Як вбачається зі змісту пп.«а» п.2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом водій зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і, головне комплектність, транспортного засобу. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на те, що заміна номерного знаку була здійснена не ним, а ОСОБА_3. Ця обставина не має жодного юридичного значення для правильного вирішення адміністративного спору.

5.3. Накладення штрафу на ОСОБА_1 є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку - грошовими коштами). Однак таке втручання є виправданим, оскільки воно ґрунтується на законі та спрямовано на досягнення суспільного інтересу, який полягає в забезпеченні правопорядку у сфері дорожнього руху. Оскаржувана постанова узгоджується з гарантіями, передбаченими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, пред`явивши адміністративний позов, ОСОБА_1 прагне не захистити право, порушене свавільними діями суб`єкта владних повноважень, а лише уникнути адміністративної відповідальності. Такі дії позивача суперечать меті адміністративного судочинства.

5.4. З огляду на це суд дійшов переконання щодо відсутності підстав для скасування постанови інспектора роти №3 БПП в м. Бориспіль Мельника В.С. про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №805157 від 17 грудня 2023 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

6.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 26 грудня 2023 року (а.с.4). Однак у задоволенні пред`явленого ним адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

6.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ОСОБА_1 вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1 ст.243, ст.ст.245-246 та ч.1 ст.250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець