Справа № 500/903/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/903/24

29 лютого 2024 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - адвоката Василишина Костянтина Вікторовича звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2023 №0-1915-UA0066619 та №0-1915-UA0066619, якими визначено суми податкових зобов`язань за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

27.02.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване тим, на даний час відсутній предмет спору, податкові повідомлення-рішення були некоректно сформовані в ІКС «Податковий блок». На даний час відомості про платника податків у ІКС «Податковий блок» приведено у відповідність, нарахування по податкових повідомленнях-рішеннях від 16.12.2023 №0-1915-UA0066619 та №0-1915-UA0066619 відсутні, про що надано відомості ІКС «Податковий блок».

У зв`язку з наведеними обставинами, представник відповідача зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі, передбачені пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

29.02.2024 у доповнення до наведеного клопотання від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли до суду відомості з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у клопотанні представника Головного управління ДПС у Тернопільській області, суд дійшов висновку про закриття провадження в адміністративній справі з таких мотивів та підстав.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені статтею 238 КАС України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Спір у цій справі стосується оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Тернопільській області від 16.12.2023 №0-1915-UA0066619 та №0-1915-UA0066619, якими визначено суму податкових зобов`язань ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2022 рік у розмірі 146971,50 грн за нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та у розмірі 15561 грн за нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем долучено копію інтегрованої картки по платнику податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, зі змісту якої вбачається відсутність нарахувань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2023 році на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 16.12.2023.

Відтак з огляду на встановлені у цій справі обставини щодо скасування контролюючим органом нарахованих грошових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, визначених в оскаржуваних у цій справі податкових повідомленнях-рішеннях від 16.12.2023 №0-1915-UA0066619 та №0-1915-UA0066619, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України, для закриття провадження у справі, клопотання представника відповідача слід задовольнити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 239 КАС України).

Згідно із частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011, № 3674-VІ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отож, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, тому позивачу необхідно повернути з бюджету судовий збір в сумі 1625,33 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.02.2024 та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 238, 239, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Тернопільській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1625,33 грн (одна тисяча шістсот двадцять п`ять грн 33 коп.) сплачений згідно з платіжною інструкцією від 12.02.2024.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 лютого 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.