Справа № 420/17042/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17042/23

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення від 25.04.2023 №1430-VIII

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Доброславська селищна рада) в якому просила

- визнати протиправним пункт 1 рішення від 25.04.2023 № 1430-VIIІ про перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА ;

- скасувати пункт 1 рішення селищної ради № 1430-VIIІ від 25.04.2023 про перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА.

Як указувала позивачка наведеним рішенням порушені її права, свободи та інтереси як жительки цієї територіальної громади, оскільки при його прийнятті порушено порядок проведення громадського обговорення.

Так, ОСОБА_1 наголошує, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і історичних подій» від 24.05.2012 (далі Закон №4865-VI), а також Порядку проведення громадського обговорення під час розгляду питань про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.20212 №989 (далі Порядок №989).

На її думку, наведене виразилося, що суб`єкт, які порушив питання про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій не підготовив відповідне подання, не повідомив громадськість, мешканців АДРЕСА_1 , не обґрунтував таку пропозицію, не провів громадське обговорення протягом визначеного законом строку.

До того ж, як стверджує ОСОБА_1 . Доброславська селищна рада не розмістила на офіційному веб-порталі оголошення про громадське обговорення з питання перейменування вулиць.

На переконання позивачки порушення правової процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування, у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Покликаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 27.08.2020 №540/427/19, ОСОБА_1 вважає, що перелічені вище порушення, які допущені органом місцевого самоврядування при прийнятті пункту 1 оскаржуваного рішення, є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2023, ухваленого за правилами загального позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд визнав протиправним та скасувати пункт 1 рішення Доброславської селищної ради № 1430-VIIІ від 25.04.2023 року, в частині перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції насамперед виходів із приписів Закону №4865-VI, який регулює правовідносини, що виникають у зв`язку з присвоєнням юридичним особам та об`єктам права власності, які за ними закріплені, об`єктам права власності, які належать фізичним особам (далі - об`єктам права власності), імен (псевдонімів) суспільно-політичних і громадських діячів, захисників Вітчизни, воєначальників, діячів науки, освіти, культури та інших сфер суспільного життя, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій..

Як указав суд частина 5 статті 3 даного Закону, встановлює обов`язок суб`єкта, який порушує питання присвоєння вулиці нового найменування, провести громадське обговорення, підготувати подання про присвоєння імен фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій.

Суд установив, що порядок проведення громадського обговорення, встановлено Порядком №989, в якому законодавець чітко визначив, що розгляд питання про перейменування вулиці можливий лише після проведення громадського обговорення.

Поряд з цим, суд, досліджуючи питання дотримання Доброславською селищною радою наведеної процедури присвоєння імені фізичної особи вулиці Григорівського Десанту, установив, що даний орган місцевого самоврядування на своєму офіційному веб-порталі не розмістив оголошення про громадське обговорення з питання перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА.

З огляду на встановлені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення про громадське обговорення та відсутність його проведення взагалі, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд відкинув доводи Доброславської селищної ради, що через введення в країні воєнного стану, відсутній обов`язок проводити громадське обговорення, адже дія Порядку №989 на час воєнного стану не призупинена та є чинною та обов`язковою до виконання.

За наслідками встановлених фактичних обставин справи та аналізу законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції зробив висновок, що порушення правової процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Суд відзначив, що правова процедура прийняття рішення органом місцевого самоврядування має певні особливості, оскільки таке рішення стосується, насамперед, мешканців відповідної територіальної громади та повинно бути ними схвалено, шляхом проведення громадських обговорень.

Оскільки, на думку суду, вказаний етап процедури є обов`язковим, його недотримання (відсутність) свідчить про наявність істотного порушення, що може вплинути на результат самого рішення.

Короткий зміст апеляційної скарги та відзиву.

Доброславська селищна рада вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Аргументами скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що назва перейменованої вулиці «Героїв УПА» не є назвою, яка належить фізичним особам, не є ювілейною та святковою датою, назвою і датою історичної події, як визначено Законом №4865-VI.

На думку скаржника, присвоєння об`єктам топоніміки «неіменних назв», на відміну від порядку присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, не має чіткого законодавчого регулювання щодо діяльності органу місцевого самоврядування та не регулюється Законом №4865-VI.

Покликаючись на Закон України «Про географічні назви», орган місцевого самоврядування зазначає, що найменування та перейменування географічних об`єктів у межах визначених законом повноважень здійснюють, у тому числі селищні ради в межах території селища.

За таких умов, враховуючи пункт 41 частини1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), Доброславська селищна рада вважає, що приймаючи оскаржуване рішення на пленарному засіданні, діяла виключно в межах повноважень та законодавства, що регулює питання адміністративно територіального устрою.

У відзиві на апеляцію ОСОБА_1 указує, що доводи, які в неї викладені є необґрунтованими та просить відмовити в її задоволенні.

Головною тезою відзиву є те, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення тобто відповідно до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального прав.

Учасники справи належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що надає, відповідно до статті 311 КАС України, право розглянути справу в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є мешканкою територіальної громади смт. Доброслав та з 22.10.2004 зареєстрована: АДРЕСА_1 .

03.04.2023 до Одеської обласної державної адміністрації через веб-сайт Урядового контактного центру ukc.gov.ua ГО «Деколонізація. України» надійшло звернення про перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Згідно витягу з протоколу №38 від 21.04.2023 порядком денним засідання постійної комісії з питань прав людини, законності, регламенту, депутатської діяльності та етики Доброславської селищної ради було розгляд питання про перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради.

На засіданні вказаної комісії секретар Доброславської селищної ради Волощук О.Г. виступила з пропозицією перейменувати вулицю «Григорівського Десанта» на вулицю «Героїв УПА» або «Зелену».

У підсумку комісія постановила проект рішення, з урахуванням наданих пропозицій винести на розгляд засідання спільних комісій.

Відповідно до витягу з протоколу №46 спільного засідання постійних комісій Доброславської селищної ради, порядком денним являлося вирішення питання щодо перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області.

Комісії вирішили, що з урахуванням наданих пропозицій рекомендувати проект рішення «Про перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області» внести на розгляд пленарного засідання сесії.

Зі змісту рішення «Про перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради від 25.04.2023 № 1430-VIIІ випливає, що воно прийнято відповідно до Закону №280/97-ВР, Закону України «Про географічні назви», Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної», на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів та заборону пропаганди їхньої символіки».

У пункті 1 оскаржуваного рішення зазначено про перейменування в смт Доброслав вулицю «Григорівського Десанту» на вулицю «Героїв УПА».

01.05.2023 жителі вул. Героїв УПА (колишня вул. Григорівського Десанту) звернулись до голови Доброславської селищної ради із заявою, яка підписана 82 (вісімдесят двома) підписами та просили скасувати попереднє рішення про перейменування вул. Григорівського Десанту на вул. Героїв УПА та повернути вул. Григорівського Десанту попередню назву вул. Зелена.

За результатами розгляду колективного звернення, Доброславська селищна рада направила листа №Ко-357/03.2-12/85 від 02.06.2023, де повідомила, що перейменування об`єктів топоніміки може відбуватися за різними процедурами, в залежності від того, якого роду назва буле присвоюватися тому чи іншому об`єкту.

Було зазначено, що присвоєння об`єктам «неіменних назв», на відміну від порядку присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій, відсутнє чітке законодавче регулювання щодо діяльності органу місцевого самоврядування, а відтак депутатами селищної буде розглянуто питання необхідності затвердження власного порядку чи положення про найменування/перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів Доброславської територіальної громади, а також визначення процедури внесення пропозицій та підготовки проекту рішення на розгляд ради, форми громадських обговорень.

Вважаючи рішення Доброславської селищної ради № 1430-VIIІ від 25.04.2023 року в частині перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА незаконним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.08.2023 суд першої інстанції прийняв ухвалу, в якій зобов`язав Доброславську селищну раду опублікувати за сім днів до підготовчого засідання оголошення про відкриття провадження в даній адміністративній справі - у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції.

15.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Доброславської селищної ради про закриття провадження у справі.

Указане клопотання обґрунтовано тим, що 10.01.2023 Доброславська селищна рада прийняла рішення №1853-VIII «Про уточнення підстав перейменування деяких вулиць смт Доброслав Одеського району одеської області», в якому визнала таким, що втратив чинність пункт 1 рішення Доброславської селищної ради від 25.04.2023 № 1430-VIIІ, в частині перейменування вулиці Мічурина на вулицю Степана Бандери та вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА.

Як зазначає скаржник в клопотання, підставою для прийняття згаданого вище рішення стало підсумки проведеного органом місцевого самоврядування обговорення щодо перейменування об`єктів топоніміки (назв вулиць та провулків) на території Доброславської селищної територіальної громади. Дане електронне опитування яке проводилося на веб порталі Доброславської селищної ради було розпочато 27.10.2023 та закінчено 28.12.2023.

За результатами громадського обговорення 88,9% учасників проголосували за перейменування вулиці Григорівського Десанту на вулицю Героїв УПА, а 11,1% були проти.

Доброславська селищна рада наголошує, оскаржуване рішення втратило чинність, оскаржувані порушення були виправлені селищною радою і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливо без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Досліджуючи обґрунтованість вказаного клопотання та наявність підстав для його задоволення, колегія суддів установила таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Пункт 8 частини 1 статті 238 КАС України унормовує, що суд закриває провадження у справі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналізуючи наведену вище норму законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі, необхідна сукупність певних фактів, зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17, а також у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 520/7987/19.

Фактичні обставини справа свідчать про те, що Доброславська селищна рада в межах своєї компетенції вчинила всі залежні від неї, що визначені законодавством і спрямовані на відновлення законних прав та інтересів позивачки. Відповідач самостійно усунув порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, фактично задовольнивши її позов.

Так, Доброславська селищна рада визнала таким, що втратив чинність пункт 1 рішення «Про перейменування вулиць в населених пунктах Доброславської селищної ради від 25.04.2023 № 1430-VIIІ, який є предметом оскарження, а тому права позивачки в цій частині є відновленими.

При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ОСОБА_1 неможливе без визнання оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування протиправним.

Ураховуючи надання скаржником клопотання про закриття провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для дослідження та надання правової оцінки доводам його апеляції.

Відповідно до пункту 3 частини1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Слід звернути увагу, що приписами частини 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Також суд апеляційної інстанції вважає необхідним повернути ОСОБА_1 та Доброславській селищній раді сплачений судовий збір з Державного бюджету України.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення від 25.04.2023 №1430- VIII закрити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. з Державного бюджету України.

Повернути Доброславській селищній раді Одеського району Одеської області (код за ) сплачений судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 29.02.2024.