Справа № 335/9190/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 335/9190/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року (суддя Мінаєв М.М., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 09.10.2023 року) в справі №335/9190/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22.09.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач), в якому просив скасувати постанову накладання адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 745174 від 13.09.2023 року за ч. 2, ч. 3 ст. 140 КУпАП, про адміністративні правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року позовні вимоги задоволено, постанову серії БАБ № 745174 від 13.09.2023, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Запорізькій області Абдуллаєвим К.А., про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнано протиправною та скасовано; закрито провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що 13.09.2023 року інспектором було помічено що у м. Запоріжжі по вулиці Сєдова у районі будинку 5 на тротуарі проводились будівельні роботи, ремонт тротуару для пішоходів в межах червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції при цьому, місце робіт належним чином не огороджене засобами регулювання, що є порушенням п. 1.1 та п. 32.1 Правил дорожнього руху, та відповідальність за що передбачена у межах ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП. Апелянт вказував, що виявлене порушення зафіксовано на відео інспектором патрульної поліції. Апелянт вказував, що позивач виконував ремонтні роботи, був виявлений на місці події, погодився з порушенням та надавав відповідні пояснення. При складанні постанови про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, зокрема право та строки на оскарження постанови. Порушення виявлене особисто поліцейським та під час зупинки транспортного засобу, здійснено розгляд справи на місці. Апелянт вказував, що постанова про адміністративне правопорушення складена без порушень, чітко описано правопорушення, яке було скоєне позивачем.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення розглянута не повно, без додержання вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що відповідач не довів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Позивач є дорожнім робітником в ТОВ «Ремшляхбуд», працівником поліції не було враховане те, що позивач в даному випадку не є суб`єктом правопорушень, передбачених ч. та ч. 3 ст. 140 КУпАП. Роботи виконує ТОВ «Ремшляхбуд» на підставі договору № 68 від 26.07.2023 року, укладеного з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради, а позивач є простим дорожнім робітником, в службові обов`язки якого не входить вчинення дій з огородження місця ремонту тротуару.

Матеріалами справи встановлено, інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Абдуллаєвим К.А. 13.09.2023 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ № 745174, відповідно до якої, він у м. Запоріжжі по вулиці Сєдова біля будинку 5 проводив будівельні роботи, а саме, ремонт тротуару для пішоходів в межах червоної лінії дороги без погодження з органами Національної поліції, при цьому належним чином не огородив місце виконання робіт відповідними засобами регулювання, чим порушив п. 1.5 та 32.1 Правил дорожнього руху, ДСТУ 4100, ДСТУ 8749, відповідальність за яке передбачене ч. 2 та ч. 3 ст. 140 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП. ОСОБА_1 копію постанови отримав, на копії постанови наявний підпис про отримання її.

Встановлено, що ОСОБА_1 заперечує проти порушення та пояснював, що ним не вчинялось адміністративне правопорушення. Вказував, що дійсно він разом з іншими робітниками, що працюють у ТОВ «Ремшляхбуд» виконували будівельні роботи тротуару, проте до його посадових обов`язків не входить здійснювати огородження місця проведення робіт, до його обов`язків не входить отримувати у органах Національної поліції дозволи на проведення будівельних робіт.

До постанови серії БАБ № 745174 долучено відео докази. З наявного відео файлу встановлено, що дійсно 13.09.2023 року о 10:05 год. на вулиці на пішохідному тротуарі виконувались будівельні роботи, місце робіт не огороджене засобами, роботи виконували декілька робітників та серед яких ОСОБА_1 який погодився з виконання ремонтних робіт, під час спілкування з поліцейськими пояснив, що нічого особисто не порушує, є найнятим працівником.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору від 26.07.2023 року № 68 про надання послуг, укладеного Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради як замовником з ТОВ «Ремшляхбуд» як виконавцем, на предмет виконання ремонту інфраструктури у сфері дорожнього господарства (вулиць і доріг комунальної власності): поточний ремонт тротуарів по Вознесенівському та Олександрівському районах м. Запоріжжя, обсяг послуг 4620,00 кв.м, обсяг та перелік послуг та вулиць (доріг) визначається технічним завданням.

Згідно наказу № 63-К від 18.07.2023 року ТОВ «Ремшляхбуд», ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду дорожнього робітника з 19.07.2023 року за основним місцем роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з уповноваженими підрозділами Національної поліції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій. З органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Згідно пунктів 9.1, 9.3 СОУ 45.2-6:2006 «Безпека дорожнього руху. Порядок огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» до початку виконання дорожніх робіт, визначену ділянку або місце проведення робіт слід облаштувати тимчасовими технічними засобами згідно з тимчасовою схемою ОДР. Перед зоною виконання робіт допускається встановлювати транспаранти, які інформують про час, місце і характер дорожніх робіт. Транспаранти слід розміщувати за межами узбіччя дороги разом з першим тимчасовим знаком 1.37 згідно з ДСТУ 4100.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 є найнятим працівником ТОВ «Ремшляхбуд». Ремонтні роботи 13.09.2023 року у м. Запоріжжі по вулиці Сєдова біля будинку 5, а саме, ремонт тротуару для пішоходів в межах червоної лінії дороги, проводило ТОВ «Ремшляхбуд» на замовлення за договором, укладеним з Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради. Не може нести відповідальність працівник особи, яка є виконавцем робіт.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за правилами КУпАП є індивідуальною, не може бути притягнена до відповідальності особа, за порушення, яке вчинила інша особа. Неможливо встановлювати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги, разом як не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 09.10.2023 року в справі №335/9190/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова