Справа № 340/9086/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без розгляду частини позовних вимог

29 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9086/23

Кіровоградський окружний адміністративний суду у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, )

відповідач-3: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33004, м. Рівне, вул. Короленка, 7, )

про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо прийняття рішення №49 від 29.08.2022 року та Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо прийняття рішення №49 від 25.08.2023 року про відмову у призначені пенсії та скасувати дані рішення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до його страхового стажу періоди роботи з 1983 року по 1996 року включно у Жакчинському відділені Сальківського цукрового комбінату, згодом реорганізованого у СРКХ "Промінь", а в подальшому у ВАТ "Промінь", відповідно до даних, що зазначені у трудовій книжці серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути його заяви про призначення пенсії від 22.08.2022 року та від 18.08.2023 року, з урахуванням висновків суду.

Ухвалою судді від 01.12.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від відповідачів-1, 2 до суду надійшли відзиви на позовну заяву із запереченнями проти позову. Окремо відповідач-2 наполягав на тому, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження рішення ГУ ПФУ в Одеській області №49 від 29.08.2022 року, а позов у цій частині вимог слід залишити без розгляду.

Статтею 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, і мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Цей спір виник зокрема у зв`язку з рішенням про відмову у призначенні пенсії №49 від 29.08.2022 року, прийнятим ГУ ПФУ у Одеській області за принципом екстериторіальності за заявою позивача від 22.08.2022 року про призначення пенсії за віком. Про вказане рішення позивача повідомило ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 06.09.2022 року.

Відповідно до частини 1 статті 105 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" застраховані особи та члени їхніх сімей мають право на оскарження дій (бездіяльності) страхувальників, виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб відповідно до законодавства про звернення громадян, а також у судовому порядку.

Цей позов позивач подав до суду 27.10.2023 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Так, згідно з частинами 3, 4 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач подав до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження рішення ГУ ПФУ в Одеській області №49 від 29.08.2022 року та вказав, що у 2022 році він погодився з цим рішенням про відмову у призначенні пенсії та не вважав порушеними свої права. У липні 2023 року він звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме щодо належності йому довідок про стаж, які не врахував відповідач-2. Проте суд ухвалою від 16.08.2023 року суд закрив провадження у справі №385/1225/23. Після цього позивач 18.08.2023 року повторно звернувся за призначенням пенсії. Отримавши рішення ГУ ПФУ у Рівненській області №49 від 25.08.2023 року про відмову у призначені пенсії з тими ж мотивами, що і в попередньому рішенні, позивач переконався, що відповідачі порушили його право на отримання пенсії.

Суд вважає, що наведені причини не є поважними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та нездоланних обставин, які дійсно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права у встановлений законом шестимісячний строк. Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що звернення позивача у липні 2023 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області із заявою в порядку статті 315 ЦПК України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме факту належності позивачу довідок про стаж, не було ні перешкодою, ні передумовою звернення до суду з цим позовом про оскарження рішення відповідача-2 про відмову у призначенні пенсії. Належність цих довідок позивачу відповідач-2 не заперечував, а вказані документи не містили розбіжностей щодо прізвища, ім`я, по батькові, місця і часу народження позивача, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Згідно з правовою позицією, наведеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 року у справі №198/623/18, не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства заяви про встановлення фактів трудового стажу. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

За правилами пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду щодо вимог, які заявлені до ГУ ПФУ в Одеській області та стосуються визнання протиправними дій, скасування рішення №49 від 29.08.2022 року. Тож у цій частині вимог позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому для повернення судового збору, сплаченого за цю позовну вимогу, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення №49 від 29.08.2022 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ