Справа № 160/18826/22
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №160/18826/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ТОВ «АНДИС» про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України у справі №160/18826/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/18826/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №7562757/34588244 від 04.11.2022р. про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної за №3 від 25.11.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №3 від 25.10.2022р. на загальну суму 100 000,00 в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., складену позивачем у зв`язку з продажем робіт (послуг) на адресу ТОВ «НОРМАТЕКС» (ІПН 16), у відповідності до норм чинного податкового законодавства.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» витрати з оплати судового збору у розмірі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок грн., 50 коп.).

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили 13.07.2023 року.

На виконання судового рішення судом були видані виконавчі листи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024) у даній справі клопотання ТОВ «АНДИС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р., - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/22.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання судового рішення від 30.01.2023 р. у справі №160/18826/12.

20.02.2024 від ТОВ «АНДИС» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про вирішення питання про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України у справі №160/18826/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/18826/22 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України штрафу на керівника Державної податкової служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 призначено клопотання ТОВ «АНДИС» про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України у справі №160/18826/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у судовому засіданні на 29.02.2024 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17.

Запропоновано відповідачу-2 надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання до 28.02.2024.

27.02.2024 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ «АНДИС» про вирішення питання про накладення відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України штрафу на керівника Державної податкової служби України за результатами розгляду звіту відповідача-2 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 за результатами розгляду адміністративної справи за №160/18826/22.

29.02.2024 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшла заява. Відповідач-2 просить відмовити ТОВ «Андис» у задоволенні клопотання про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України.

Відповідач-2 на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2024 ДПС повідомив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 160/18826/22 виконано, податкова накладна ТОВ «АНДИС» від 25.10.2023 № 3 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних .

В призначений час учасники справи, які повідомлені про розгляд справи належним чином, у судове засідання не з`явилися.

Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205 КАС України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст.370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Частинами 1 і 2 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі №160/18826/22 виконано Державною податковою службою України, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної ТОВ «АНДИС» №3 від 25.10.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, вирішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Суд зазначає, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов`язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов`язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов`язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Отже, у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне, застосувати в даному випадку аналогію закону, а саме норми п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення клопотання про накладення штрафу без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 240, ст.ст. 241-243, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ «АНДИС» про залишення без розгляду клопотання про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України у справі №160/18826/22 задовольнити.

Клопотання ТОВ «АНДИС» про накладення штрафу відповідно до ст. 382 КАС України у справі №160/18826/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНДИС» до 1- Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, 2- Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені в статті 295 КАС України.

Суддя О.В. Врона