Справа № 594/1603/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 594/1603/23 пров. № А/857/460/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Кузьмича С.М., Матковської З.М.

з участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року, ухвалене суддею Губіш О.А. у м. Борщів о 13 год. 16 хв. у справі № 594/1603/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського патрульної поліції та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що автомобіль позивача був припаркований на лівій стороні дороги. Позивач, маючи намір здійснити розворот автомобіля, скерував автомобіль заднім ходом на праву сторону дороги до заїзду на прилеглу територію. Тому, позивач важає, що у постанові помилково встановлені ті обставини, що автомобіль рухався заднім ходом до перехрестя. Крім цього, позивач зазначає, що відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка не передбачає відповідальності за рух транспортних засобів заднім ходом на дорогах для автомобілів.

14 грудня 2023 року Борщівський районний суд Тернопільської області прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Скасував постанову по справі про адміністративне правопорушення поліцейського відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області Томкевича Назара Романовича серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн.

Направив на новий розгляд до відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВПГУНП в Тернопільській області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУАП.

У іншій частині вимог відмовив.

Стягнув в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області судові витрати по справі в сумі 268 грн 40 коп.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що частиною 2 статті 122 КУпАП, на підставі якої позивача притягнуто до відповідальності, не передбачено відповідальності за рух заднім ходом автомобільними дорогами. Тому, суд вирішив, що відповідач неповно встановив обставини справи та направив справу про адміністративне правопорушення відповідачу на новий розгляд.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили позивач та відповідач, подавши апеляційні скарги.

Позивач у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, оскільки, відповідач притягнув позивача до відповідальності за статтею, яка не передбачає правопорушення, яке вчинив позивач, то постанову необхідно скасувати повністю і закрити провадження в справі.

Відповідач у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач порушив пункт 10.10 ПДР, рух заднім ходом на автомобільній дорозі, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 18 листопада 2023 року відповідач прийняв постанову серії ЕАТ № 8166516 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

За змістом цієї постанови, позивач 18 листопада 2023 року о 19 год. 01 хв., керував транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, автомобільною дорогою в селі Глибочок, чим порушив п.10.10 ПДР України.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Апеляційний суд встановив, що відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за рух заднім ходом автомобільною дорогою в селі Глибочок за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження порушення позивачем пункту 10.10 ПДР, відповідач надав відео із автомобільного відеореєстратора та відео із нагрудної камери поліцейського.

Із наданих відповідачем відеозаписів видно, що транспортний засіб, яким керував позивач рухався заднім ходом автомобільною дорогою в межах населеного пункту.

Як йшлося вище, пункт 10.10 ПДР, у певних випадках, забороняє рух транспортних засобів заднім ходом.

На переконання апеляційного суду, рух транспортного засобу заднім ходом не утворює складу адміністративного правопорушення, якщо при цьому не порушено заборон, визначених пунктом 10.10 ПДР.

Тому, відповідач передчасно притягнув позивача за порушення цього пункту ПДР за частиною 2 статті 122 КУпАП, не вказавши при цьому яку саме із заборон, встановлених цим пунктом, порушив позивач.

Також, як встановив апеляційний суд, відповідач не встановив, яке із правопорушень, що зазначені в ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинив позивач.

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідач передчасно притягнув позивача до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 122 КУпАП, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8166516 від 18 листопада 2023 року необхідно скасувати.

Частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційний суд вважає, що неправильна правова кваліфікація дій позивача є підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення і направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме - відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського РВПГУНП в Тернопільській області.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ст.ст. 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року у справі № 594/1603/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді С. М. Кузьмич
З. М. Матковська
Постанова складена 28.02.2024 року