Справа № 522/16727/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2024 р.м. ОдесаСправа № 522/16727/23

Перша інстанція: суддя Васильків О.В.,

повний текст судового рішення

складено 12.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Осіпова Ю.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови

У С Т А Н О В И В:

24.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою, у якій просив суд:

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕРС №7270220 від 02.07.2023;

- справу про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням системного аналізу законодавчих приписів, колегією суддів установлено, що апеляційну скаргу скаржником подано з пропуском установленого ст.286 КАС України десятиденного строку. При цьому, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачем до матеріалів апеляційної скарги не додана та/або не викладено в самій апеляційній сказі.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №522/16727/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет адвоката Лапко Е.М. і доставлено адресату 14.02.2024 о 23год. 07хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 15.02.2024.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала апеляційного суду у справі №522/16727/23 уважається врученою адвокату Лапко Е.М. 16.02.2024.

19.02.2024 адвокатом Лапко Е.М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду адвокат вказує, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Також, адвокат акцентує увагу на тому, що повідомлення про відправлення апеляційної скарги з додатками до його електронного кабінету надійшло 22.01.2024, а тому апеляційну скаргу подано в межах строків, які визначено приписами ст.295 КАС України.

За наслідком розгляду такого звернення судом апеляційної інстанції 20.02.2024 прийнято ухвалу, якою визнано вказані адвокатом Лапком Едуардом Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 неповажними.

У задоволенні заяви адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 - відмовлено.

Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснено скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет адвоката Лапко Е.М. і доставлено адресату 20.02.2024 о 19год. 09хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 21.02.2024.

Відповідно до ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала апеляційного суду у справі №522/16727/23 уважається врученою адвокату Лапко Е.М. 21.02.2024.

29.02.2024 адвокатом Лапко Е.М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Мотивуючи таке звернення адвокат зазначає, що повідомлення про відправлення апеляційної скарги з додатками до його електронного кабінету надійшло 22.01.2024, а тому апеляційну скаргу подано в межах строків, які визначено приписами ст.295 КАС України. Також, ОСОБА_2 акцентує увагу на такому принципі як «доступ до правосуддя», вказуючи, що пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинен застосовуватись автоматично. На думку адвоката, навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не в змозі застосувати відповідні наслідки. Крім того, ОСОБА_2 відмічає, що подання даної апеляційної скарги саме 22.01.2024 обумовлено тривалою відсутністю доступу до системи «Електронний суд», інтернет зв`язку, а подати безпосередньо до апеляційного суду не було можливості через відсутність коштів на дорогу та незадовільний матеріальний стан.

Надаючи оцінку наведеним адвокатом у зверненні доводам у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

За наслідками дослідження заяви адвоката Лапко Е.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно наявності у досліджуваній ситуації дійсно поважних підстав, які завадили скаржнику своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи адвоката Лапка Едуарда Миколайовича стосовно того, що дану апеляційну скаргу подано в межах строків, які визначено ст.295 КАС України, адже в досліджуваній ситуації строки подання апеляційних скарг у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм статті 295 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як установлено судом апеляційної інстанції, вступну та резолютивну частину рішення районним судом проголошено 12.12.2023, а повний текст складено 22.12.2023.

В апеляційній скарзі зазначено, що копію рішення (повний текст) Київського районного суду м.Одеси представником позивача отримано 22.12.2023.

Однак, дану апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» сформовано 22.01.2024, а П`ятим апеляційним адміністративним судом зареєстровано 23.01.2024, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Не є юридично спроможним також посилання адвоката Лапка Е.М. на надходження до його електронного кабінету повідомлення щодо направлення апеляційної скарги з додатками, адже перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у даному випадку, розпочався з дня проголошення такого судового акту.

Суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими доводи адвоката стосовно тривалої відсутності доступу до системи «Електронний суд», інтернет зв`язку, відсутності коштів на дорогу та незадовільний матеріальний стан, адже жодних доказів на підтвердження означеного скаржником до апеляційного адміністративного суду не подано.

Крім того, слід зауважити, що доводи поданої 29.02.2024 адвокатом Лапко Е.М. до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в більшій частині дублюють доводи заяви від 19.02.2024, яким відповідним судовим рішенням уже надано оцінку.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наслідком дослідження питання відносно поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції колегія суддів уважає, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення (вчинення активних дій) самого адвоката, яким отримано рішення районного суду, тобто має суб`єктивний характер.

До того ж, суд апеляційної інстанції відмічає, що ані скаржником, ані його адвокатом до апеляційного адміністративного суду не подано жодного доказу на підтвердження наявності поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, за наслідком дослідження заяви адвоката Лапко Е.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду колегія суддів констатує, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Керуючись ст. 299 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані адвокатом Лапком Едуардом Миколайовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 неповажними.

У задоволенні заяви адвоката Лапка Едуарда Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 у справі №522/16727/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло Ю.В. Осіпов