Справа № 334/8176/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 334/8176/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року (суддя Гнатюк О.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції

третя особа ОСОБА_2

про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, яка була складена поліцейською 1 батальйону 3 роти капралом поліції Годунко Таїсією Володимирівною, по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07 вересня 2023 року серії ЕАТ № 7684224, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що поліцейською 1 батальйону 3 роти капралом поліції Годунко Таїсією Володимирівною 07 вересня 2023 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7684224, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн у зв`язку з вчиненням останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год.

Не погодившись з названою постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ПДР України не порушував, встановлені обставини не доведені належними доказами, фіксація порушення здійснена з порушенням норм чинного законодавства. До матеріалів постанови не було долучено дорожньої схеми.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2023 об 10:55 год. у смт. Велика Березовиця дорога М-19 331, було зафіксовано вимірювальним лазерним пристроєм рух автомобіля «Volkswagen Touаreg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , зі швидкістю 76 км/год, що перевищує максимальну допустиму швидкість в межах населеного пункту на 26 км/год.

Позивач заперечує факт того, що рухався з такою швидкістю. Зазначає, що замір швидкості руху проводився приладом TruCam, який не є стаціонарним засобом, а застосування останнього з рук може вплинути на точність вимірів. Відеозапис, що проводився поліцейськими, не є безперервним, а тому посилання на нього не може бути належним та допустимим доказом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що ненадання відповідачем доказів, які б свідчили про те, що частина дороги, на якій було зафіксовано швидкість транспортного засобу, була позначена дорожніми знаками як населений пункт та на якій би був наявний дорожній знак 5.76, кваліфіковано як недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим, адже відповідно до п. 5.76 розділу 33 ПДР «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушенням Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів, проте поза увагою суду залишилось, що фіксування перевищення швидкості ОСОБА_3 проводилось не в автоматичному режимі.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що разом з відзивом відповідач надав вимогу від 25 квітня 2022 року № 51 про вжиття невідкладних заходів щодо встановлення дорожніх знаків 5.49 «Початок населеного пункту» та 5.50 «Кінець населеного пункту» зокрема, на автомобільній дорогі М-19 «Доманове-Коваль-Чернівці-Тереблече» км 327+189-446+567.

Згідно з актом від 02.05.2022 т.в.о. начальника ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП майором поліції Петрук А.С. проведено перевірку виконання вимоги № 51 від 25.04.2022. При обстеженні встановлено, що вказані у приписі заходи виконані.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось також фото та відео-докази руху транспортного засобу «Volkswagen Touаreg», д.н.з. НОМЕР_1 , які містять GPS координати місця правопорушення. Відповідно до координат, які автоматично визначає прилад TruCam за допомогою влаштованого GPS навігатора при здійсненні заміру швидкості автомобіля, транспортний засіб позивача рухався в межах смт. Велика Березовиця, Тернопільська область.

Щодо доводів позивача, що ручне використання приладу TruCam суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», суд апеляційної інстанції зазначає, що на лазерний вимірювач LTI20/20 TruCAM видано сертифікат затвердження типу засобів вимірювання техніки № UA-МІ/І-2903-2012 від 29.08.2012, яким засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Експертним висновком від 07.09.2021 № 04/05/02-2522 підтверджено, що лазерний вимірювач LTI20/20 TruCAM правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 ( у режимі ЕВС, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Термін дії експертного висновку до 07.09.2024.

На лазерний вимірювач LTI20/20 TruCAM видано Свідоцтво про повірку № 22-01/26764, дійсне до 15.12.2023, яким підтверджено, що засіб TruCAM LTI20/20 відповідає вимогам «Діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год».

Отже, використання вказаного технічного засобу можливе як в автоматичному, так і в ручному режимі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що вирішальною ознакою доказу є його змістовність і такими доказами у справі про адміністративне правопорушення є, у тому числі, показання технічних приладів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2024 року в адміністративній справі № 334/8176/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 29 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров