Справа № 401/3809/23
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3809/23
Провадження № 2-а/401/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, старшого інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшого інспектора 3 роти батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченко Вікторії Василівни та просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ № 7938969 від 14 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що 14 жовтня 2023 року старший лейтенант поліції Кравченко В.В. винесла постанову серії ЕАТ № 7938969 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач здійснив зупинку транспортного засобу Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9 ПДР. Вважає притягнення його до відповідальності незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскільки зупинку автомобіля здійснив через вимушену необхідність, спричинену короткочасним розладом здоров`я (напад мігрені та гіпертонічний криз) та не міг, наражаючи себе і оточуючих на небезпеку, здійснювати подальший рух транспортного засобу. Крім того вважає, що адміністративного правопорушення 14 жовтня 2023 року у м. Кременчуці по вул.. Покровська ( Гагаріна), 102 він не вчиняв, так як фізично не перебував за такою адресою у вказаний у постанові час. Згідно з інформацією, яка міститься у вільній енциклопедії «Вікіпедія» , вулиця Покровська у м. Кременчуці має протяжність 800 м і входить у вулицю Соборна. Проміжок вулиці Покровська, де він зупинив свій автомобіль, має нумерацію будинків до АДРЕСА_1 він не перебував і взагалі ставить під сумнів існування такої адреси. У зв`язку з наведеним просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.(а.с.1-3)

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі. (а.с.14-15)

Згідно ухвали суду від 15 листопада 2023 року замінено первісного співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області належним співвідповідачем, яким є Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.42-44)

16 листопада 2023 року від відповідача старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, оскільки доводи позивача, викладені в позовній заяві, не заслуговують на увагу, факту порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не спростовують, та не можуть слугувати підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та скасування оскаржуваної постанови. Водій ОСОБА_1 14 жовтня 2023 року здійснив зупинку свого транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме майже безпосередньо в місці виїзду з двору, за що його і було притягнуто до відповідальності. Письмових пояснень водій на місці розгляду справи не надавав, клопотань не заявляв, тому оскаржувана постанова, на думку відповідача, винесена без порушень чинного законодавства. (а.с.45-50)

22 грудня 2023 року від позивача надійшло заперечення на відзив, в якому він підтримав вимоги заявленого позову та не погодився з доводами відповідача, наведеними у відзиві . (а.с.69-72)

25 грудня 2023 року до суду надійшов відзив представника відповідача УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України Запорожець Б.Є., в якому він надав свої заперечення проти позову: 14 жовтня 2023 року під час патрулювання у м. Кременчук по вул. Покровській (Гагаріна) 102, інспекторами було виявлено транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , водій яого здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, а саме майже безпосередньо у місці виїзду з двору. Інспектор повідомив водія про порушення п.п.15.9 «и» ПДР України та про те, що позивач в порушення п.п.2.3 «б» ПДР України не був уважним під час руху на транспортному засобі, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не відреагував на її зміну. Винесену постанову оголошено водієві негайно після розгляду справи та надано її копію, відтак, інспектор дотримався всіх передбачених чинним законодавством процедур розгляду справи, не порушив жодних прав особи, яка притягається до адмінвідповідальності та сприяв реалізації її прав своїми діями, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі. (а.с.53-59)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив задовольнити позов та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач старший інспектор 3 роти батальйону патрульної поліції м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кравченко В.В. в судове засідання не прибула, клопотала про розгляд справи у її відсутність. (а.с.50)

Представник відповідача УПП в Полтавській області ДПП Національної поліції України Запорожець Б.Є. в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу у відсутність представника відповідача.(а.с.59)

Заслухавши доводи позивача, свідчення свідка, вивчивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2023 року відповідачем інспектором поліції Кравченко В.В. винесено постанову серії ЕАТ № 7938969, згідно якої 14 жовтня 2023 року о 13 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 у м. Кременчуці по вул. Покровській, 102 здійснив зупинку транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9. «и» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.(а.с.8)

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 185295 від 06 квітня 2023 року, ОСОБА_1 має другу групу інвалідності за загальним захворюванням з ураженням опорно-рухового апарата з 27 лютого 2023 року. (а.с.7)

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка розповіла суду, що 14 жовтня 2023 року перебувала в якості пасажира в автомобілі під керуванням свого чоловіка ОСОБА_1 у м. Кременчуці. Дорогою йому стало зле і він почав шукати місце для термінової зупинки транспортного засобу, повернув до ЦНАПА, оскільки там є місця для паркування , але всі вони були зайняті автівками, і коли з правого боку з місця зупинки виїхав інший автомобіль, ОСОБА_1 зайняв його місце своїм транспортним засобом. Вони вийшли з салону автомобіля, позивача знудило і вони пішли у сквер, а далі попрямували в найближчу аптеку виміряти тиск і придбати необхідні ліки. Вийшовши із аптеки, свідок залишила ОСОБА_1 відпочити на лавці, а сама пішла підшукати вільне місце, щоб перепаркувати автомобіль. Коли повернулась через 10-15 хвилин чоловік був біля автомобіля, виявилось, що його було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення працівниками поліції, яких вже на місці не було, після чого вони змушені були проїхати до лікарні, де відмітили його високий тиск та слабке фізичне самопочуття. Зазначає, що телефонувала на 102, подала скаргу на дії працівників поліції, оскільки зупинка ОСОБА_1 транспортного засобу була екстреною та вимушеною, в силу стану здоров`я він міг втратити можливість керування, що є небезпекою для нього, пасажира та інших учасників дорожнього руху.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення з боді-камери інспектора поліції вбачається, що 14 жовтня 2023 року ОСОБА_1 повідомив представників поліції про здійснення вимушеної зупинки транспортного засобу, викликаної розладом здоров`я. (а.с.51)

Роздруківкою приладу вимірювання артеріального тиску визначено показники тиску: 147/80 , вимірювання було провдено 14 жовтня 2023 року о 14. год. 31 хв.(а.с. 9)

При вирішенні спору по суті суд враховує таке.

Відповідно до п.п. 15.9 «и» ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

За ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності, така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує».

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема, не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Позивач зазначає, і це доведено в судовому засіданні, що він здійснив зупинку автомобіля у м. Кременчуці по вул. Покровській у зв`язку різким погіршенням стану здоров`я задля забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто, в стані крайньої необхідності, що у свою чергу виключає можливість застосування відповідного адміністративного стягнення.

Статтею 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Так, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до змісту ст.18 КУпАП, якай наведено судом вище, обов`язковою умовою наявності стану крайньої необхідності є неможливість усунення небезпеки за даних обставин іншими засобами.

Аналізуючи наведені положення КпАП України слід звернути увагу на те, що правила дорожнього руху створюють умови захисту прав та інтересів учасників дорожнього руху та суспільства в цілому при експлуатації транспортних засобів.

Отже, у разі раптового погіршення здоров`я водій повинен був вжити заходів до екстреної зупинки транспортного засобу, що може свідчити про стан крайньої необхідності, а в разі продовження керування автомобілем в такому стані позивач міг створити небезпечну ситуацію на дорозі для пішоходів та інших водіїв.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що, зупиняючи свій автомобіль у м. Кременчуці по вул. Покровській, він діяв в стані крайньої необхідності, що відповідно до ст.17 КУпАП, звільняє його від адміністративній відповідальності.

Крім того, відповідно до змісту ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості, крім іншого, про місце вчинення адміністративного правопорушення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 15.9 и ПДР України у АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно картографічних даних (а.с. 11), АДРЕСА_2 не містить нумерації будинків під № 102 , що в свою чергу свідчить про не встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення та вказує на невідповідність змісту оскаржуваної постанови вимогам ст. 283 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказам.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови серії ЕАТ № 7938969 від 14.10.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7938969 від 14 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Кравченка Вікторія Василівна, проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавської області;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Європейська, 160 (164) м. Полтава, 38751. Адреса для листування: проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавської області, 39600.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л. Волошина