Справа № 538/137/24
Суддя: Цімбота Л. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 538/137/24
Провадження № 2-а/538/7/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лохвиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом і просить визнати протиправною та скасувати постанову № 11 від 16.01.2024 р. про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 210 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 850 гривень та закрити провадження по справі. В обгрунтування позову вказує, що 09.01.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол № 11 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. З вказаним протоколом він не погодився, про що зазначив у ньому. 16 січня 2024 р. Миргородським РТЦК та СП було винесено постанову № 11 за справою про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП за те, що він відмовився від отримання повістки № 04/12/1 від 04.01.2023 р. та відповідно до якої йому потрібно було з`явитись до другого відділу Миргородського РТЦК та СП 8 січня 2023 року на 08:00 год. для проходження медичного огляду та уточнення облікових даних. Вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до пункту 3.8. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 р. № 402 постанова ВЛК ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби, прийнята в облікових цілях, дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Якщо в стані здоров`я військовозобов`язаного, незалежно від строку, за його заявою або висновками лікарів закладу охорони здоров`я виникли зміни, то за направленням начальника ТЦК та СП проводиться повторний медичний огляд з метою визначення ступеня придатності і до військової служби. Постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період оформлюється довідкою ВЛК, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. 16 квітня 2022 р. йому вручалась повістка, згідно якої необхідно було з`явитись до другого відділу Миргородського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та уточнення облікових даних. З огляду на викладене, 16 квітня 2022 р. він проходив медичний огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби, який є дійсним на сьогодні, що підтверджується відміткою у військовому квитку, а саме: 16.04.2022 року комісією при другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 він визнаний «обмежено придатним до військової служби». Таким чином, враховуючи вищезазначені норми, відсутні підстави для проходження повторного медичного огляду. Згідно протоколу № 11 від 09.01.2024 р. про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який йому було вручено, коли він перебував на робочому місці, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , він перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час він обіймає посаду Заводського міського голови Миргородського району Полтавської області, та має відстрочку від призову. Заброньованим військовозобов`язаним надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації. Беручи до уваги викладене, вважає, що постанова винесена без належних правових підстав, є незаконною та підлягає скасуванню, враховуючи недоведеність факту вчинення ним адміністративного правопорушення в розумінні ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та вимог Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідно до додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487.
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.01.2024 року, було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
15.02.2024 р. під час судового засідання представником відповідача було надано відзив на позовну заяву, з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог, заперечення аргументовані тим, що на виконання вимог законодавства в умовах особливого періоду та воєнного стану 04.01.2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником
ОСОБА_3 вручалась повістка №04/12/1 гр. ОСОБА_1 , який повинен був з`явитись 08.01.2024 року на 08.00 до ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проходження
медичного огляду та уточнення облікових даних. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено актом про відмову від отримання повістки. ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.06.2017р. Пройшов військово - лікарську комісію 16.04.2022 року та визнаний обмежено придатним до військової служби. Відповідно до вимог пункту 3.8 «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008р. № 402, де зазначено, що постанова ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби дійсна протягом п`яти років з дня закінчення медичного огляду. Але пункт 3.8 доповнено новим абзацом, в яком зазначено постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період оформлюється довідкою ВЛК, яка дійсна протягом одного року з дня медичного огляду. У вказаний у повістці час 08.01.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та причини неявки до 2 відділу Миргородського РТЦК та СП. У постанові Верховного Суду від 08.09.2022року у справі №300/1263/22 наголошено, що повістка є лише засобом оповіщення військовозобов`язаної особи для її прибуття на вказану дату до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, форма якої визначена додатком 11 до «Порядку організації та ведення військового облік, призовників, військовозобов`язаних та резервістів», та не має обов`язкового наслідку проходження військової служби. При цьому обов`язок військовозобов`язаної особи з`явитися за викликом до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки встановлений неоскаржуваною повісткою, а Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», у ч.1 ст. 1, якого зазначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Тому, 09.01.2024 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 складено протокол № 11 на гр. ОСОБА_1 , а 16.01.2024 р. - начальником Миргородського РТЦК та СП винесено постанову №11 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. ОСОБА_1 викликався до 2 відділу Миргородського РТЦК та СП для уточнення військово - облікових документів, а саме 03 січня 2024р. надійшли списки персонального військового обліку військовозобов`язаних працівників виконавчого комітету Заводської міської ради, під час звірки було виявлено розбіжності даних в списках з даними облікових карток ІНФОРМАЦІЯ_1 . У списку персонального військового обліку військовозобов`язаних виконавчого комітету Заводської міської ради під №1 ОСОБА_1 у графі військове звання зазначено (рядовий), у повідомленні про бронювання військове звання ОСОБА_1 вже солдат, а в обліковій картці ОСОБА_1 зазначено військове звання старший солдат. Також, позивач посилається на вимоги частини 13 статті 17 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», про відстрочку від призову на строкову військову службу для продовження професійної діяльності надається громадянам призовного віку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на строкову військову службу призиваються придатні за станом здоров`я громадяни України чоловічої статі, яким до дня відправлення виповнилося 18 років та старші особи, які не досягли 27 річного віку. Тому дана норма діє тільки на громадян чоловічої статі призовного віку від 18 до 27 років, а позивач є не призовником, а військовозобов`язаним.
Позивач в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав і просив суд їх задоволити.
Представники відповідача в судовому засіданні просили в позові відмовити, заперечення аргументували аналогічно викладеним у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши подані письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2022 р. вручалася повістка про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16.04.2022р. на 8 год, що підтверджується копією повістки доданої до позовної заяви (а.с. 12)
Відповідно до військового квитка позивача 16.04.2022 року в цьому документі було зроблено запис про те, що комісією при другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_5 він визнаний "обмежено здатним"(а.с. 13).
З рішення Заводської міської ради від 27.11.2020р. № 2 вбачається, що за результатами виборів Заводського міського голови та обрання на посаду Заводського міського голови ОСОБА_1 взято до відома та заслухано присягу посадової особи місцевого самоврядування, складену Заводським міським головою ОСОБА_1 , вважати таким, який вступив на посаду (а.с. 14).
Як вбачається з супровідного листа від 01.01.2024 за вих № 01.5-08/06 Виконкомом Заводської міської ради до 2 відділу Миргородського ТЦК було направлено, зокрема і Список персонального військового обліку військовозобов`язаних (резервістів) рядового, сержантського та старшинського складу по виконавчому комітету Заводської міської ради. Вказані документи 2-м відділом Миргородського РТЦК отримані 03.01.2024 р. (а.с. 34,35)
04.01.2024 року за вих. №01.5-08/34 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковнику ОСОБА_4 мав бути надісланий список згідно якого здійснюють бронювання військовозобов`язаного (а.с. 16-18). а згідно поштової квитанції - такі документи направлені засобами поштового зв`язку фактично 08.01.2024 р. (а.с. 16)
У повідомленні про бронювання військовозобов`язаного щодо ОСОБА_1 зазначено "військове звання - солдат" (а.с. 18,37).
У обліковій картці ОСОБА_1 зазначено "військове звання- ст. солдат" (а.с. 36).
Таким чином, а також з пояснень представника відповідача вбачається, що у повідомлення про бронювання військовозобов`язаного військове звання зазначено "солдат", тоді як в обліковій картці зазначено "старший солдат", тобто вказані розбіжності підтверджується дослідженими в судовому засіданні повідомленням про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 та обліковою карткою.
Крім того, що матеріали справи містять підтвердження, що позивачу вручалась повістка на 16.04.2022 р., матеріали справи містять і копію повістки № 04/12/1 про явку ОСОБА_1 до 2-го відділу Миргородського РТЦК та СП - 8 січня 2024 р на 8 год. при цьому у такій повістці є посилання на ч. 10 ст.1 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу (а.с. 28).
Сторонами в судовому засіданні визнано, що вказана повістка була доставлена працівниками ТЦК та СП за місцем роботи позивача.
Крім того, позивач визнав, що вказану повістку він до рук не брав, пояснював працівникам ІНФОРМАЦІЯ_1 про відсутність підстав для вручення йому будь-яких повісток, а також суду пояснив про те, що працівники відповідача у зв`язку з тим, що він відмовився від підпису в повістці, таку забрали.
Згідно акту про відмову в отриманні повістки, складеного уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від її отримання і йому повідомлено, що він повинен з`явитися до другого відділу Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за адресою: АДРЕСА_2 , 08.01.2024 року о 08 год. 00 хв. для проходження медичного огляду (а.с. 29).
В протоколі про адміністративне правопорушення № 11 від 09.01.2024р. складеному за ч. 2 ст. 210 КУпАП, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в другому відділі Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 04 січня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 йому вручалася повістка №04/12/1 відповідно до якої ОСОБА_1 потрібно було з`явитися до другого відділу Миргородського РТЦК та СП 08 січня 2023 року на 08:00 год з метою проходження медичного огляду та уточнення облікових даних. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, але належним чином був оповіщений про дату, час та причини явки до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було складено відповідний акт про відмову. До другого відділу Миргородського РТЦК та СП у визначений час ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, підтвердження поважних причин неприбуття не надав, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та вимоги правил військового обліку відповідно до додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487. Протокол було складно в його особистій присутності та роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у вищезазначеному протоколі (а.с. 10).
16.01.2024 р. Т.в.о. начальника Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником А. Шевела винесено постанову № 21 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210 КУпАП. Згідно даної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. при цьому у зазначено дату вчинення правопорушення 04.01.2023 р. та суть правопорушення - аналогічно вказаній в протоколі ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний в другому відділі Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. 04 січня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 йому вручалася повістка №04/12/1 відповідно до якої ОСОБА_1 потрібно було з`явитися до другого відділу Миргородського РТЦК та СП 08 січня 2023 року на 08:00 год з метою проходження медичного огляду та уточнення облікових даних. Від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився, але належним чином був оповіщений про дату, час та причини явки до другого відділу Миргородського РТЦК та СП, про що було складено відповідний акт про відмову. До другого відділу Миргородського РТЦК та СП у визначений час ОСОБА_1 не прибув, про причини неприбуття не повідомив, підтвердження поважних причин неприбуття не надав, тобто в особливий період не виконав вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та вимоги правил військового обліку відповідно до додатку 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487(а.с. 9. )
Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, а частиною 2 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за вчинення такого ж порушення в особливий період.
Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України та загальні засади проходження в Україні військової служби визначається Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» .
Виконання військового обов`язку громадянами забезпечують відповідно до абзацу 7 ст.1 вищевказаного Закону державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом та районні (міські) ТЦК та СП.
Відповідно до ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» Громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України,... чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки ... для оформлення військово - облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського)територіального центру комплектування та соціальної підтримки, ..; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Відповідно до п.1 Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.2022 №1487 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: 1) перебувати на військовому обліку: за задекларованим (зареєстрованим) місцем проживання - у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки ...
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 268 КУпАП законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
Статтею 251 КУпАП визначено перелік фактичних даних в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що підстав для явки позивача до Миргородського РТЦК та СП з метою проходження медичного огляду не було, хоча в оскаржуваній постанові про це зазначено; станом на дату винесення спірної постанови 16.01.2024 р. у відповідача були наявні дані про бронювання позивача, що підтверджується копією супровідного листа, який отримано відповідачем 03.01.2024 р. (а.с. 34)
Що ж стосується зазначеної в постанові як підстави для явки "для уточнення облікових даних", то саме така підстава в п. 10 ч. 1 ЗУ ""Про військовий обов`язок і військову службу", відсутня, мова йде лише про "оформлення військово облікових документів (посвідчень призовника, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних)".
Більше того у оскаржуваній постанові неправильно зазначено рік "2023 р.", тоді як події відбувалися 4 січня 2024 р.
За таких обставин суд не може визнати, що оскаржувана постанова є правомірною .
Крім того суд зауважує, що відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Європейський суд з прав людини, судова практика якого в силу приписів статті 6 КАС України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, в рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення
У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».
Підсумовуючи вказане, з огляду на встановлені в цій справі обставини і правове регулювання спірних відносин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд приходить до висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем Правил військового обліку та правомірність притягнення позивач до відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП, а тому наявні правові підстави для задоволення позовних вимог,
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 73-76, 77, 79, 229, 243, 244, 245, 246, 257, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Миргородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову № 11 від 16.01.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП, винесену тво начальника Миргоодського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки підполковником Шевелою Анатолієм Олександровичем, якою накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 850 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота