Справа № 160/4064/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа №160/4064/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/4064/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2023 №73 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.02.2023 №73 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи на посаді медичної сестри з 08.01.2008 по 01.02.2012, з 05.05.2012 по 10.10.2017, з 11.10.2017 по 19.01.2023 та період навчання за спеціальністю з 01.09.1988 по 02.05.1991;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 19.01.2023, з урахуванням висновків суду та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років на підставі пункту «е» частини 1 статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за №1788-ХІІ від 05.11.1991, з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 2-р/2019 від 04.06.2019.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4064/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, 29013; ідентифікаційний код юридичної особи 21318350), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слав`янськ, Донецька обл., 84122; ідентифікаційний код юридичної особи 13486010), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 21910427), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 26.01.2023 №73 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15.02.2023 №73 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону №1788-ХІІ періоди роботи з 08.01.2008 по 01.02.2012, з 05.05.2015 по 19.01.2018, з 05.05.2012 по 10.10.2017.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2023 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду у даному рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, буд. 10, м. Хмельницький, 29013; ідентифікаційний код юридичної особи 21318350) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слав`янськ, Донецька обл., 84122; ідентифікаційний код юридичної особи 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4064/23 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 у справі №160/4064/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії- повернуто скаржнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4064/23 набрало законної сили 14.09.2023.

11.10.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчі листи у справі №160/4064/23.

27.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду (вх. №17069/24), яка мотивована тим, що в резолютивній частині рішення судом невірно зазначено періоди спеціального стажу, а саме: «з 08.01.2008 по 01.02.2012, з 05.05.2015 по 19.01.2018, з 05.05.2012 по 10.10.2017» (накладка в періодах), у свою чергу, відповідно до матеріалів справи, спеціальний стаж заявниці виглядає наступним чином: «з 08.01.2008 по 01.02.2012, з 01.03.2012 по 28.12.2012, з 08.01.2013 по 22.04.2014, з 22.05.2014 по 30.04.2015, з 05.05.2015 по 10.10.2017, з 11.10.2017 по 19.01.2018».

Розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області суд зазначає таке.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником відповідача обставини, як підстава для внесення виправлення описки в рішення суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

В даному випадку зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача шляхом виправлення описки, просить змінити текст резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4064/23. Натомість, виправлення описок фактично може призвести до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описок в судовому рішенні.

За викладених вище обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника відповідача та виправлення описок у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі №160/4064/23.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у рішенні суду в адміністративній справі №160/4064/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова