Справа № 360/2624/21
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/2624/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про прийняття звіту про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону у справі № 360/2624/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 360/2624/21 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи 16 червня 2021 року Луганським окружним адміністративним судом ухвалено рішення, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2021, яким позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 27.04.2021 № 55 ( ОСОБА_1 ) «Про відмову у перерахунку пенсії»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 27.04.2021 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 30.12.2021 № 62, прийнятим на виконання вищевказаного рішення суду, звернувся до суду із заявою про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання рішення суду, в порядку статті 383 КАС України.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача, судом 01 лютого 2024 року постановлено окрему ухвалу, якою відповідну заяву ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про відмову в перерахунку пенсії від 30.12.2021 № 62, прийняте на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21.

Також вказаною ухвалою встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області строк для надання суду відповіді про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вищезазначена окрема ухвала суду набрала законної сили 01.02.2024 та відповідачем не оскаржувалась.

На виконання окремої ухвали 28 лютого 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області надано суду письмову відповідь про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповіді зазначено, що у лютому 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 27.04.2021 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та переведено ОСОБА_1 з пенсії за вислугу років, призначеної відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», на пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 вказаного Закону з 27.04.2021.

На підставі викладеного, відповідач просив прийняти звіт про вжиті заходи щодо виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21.

Перевіривши поданий відповідачем звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного вбачається, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктами владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Згідно з частиною п`ятою статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області було усунуто допущені порушення закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21, - враховано висновки та правову оцінку, надану судом в цьому рішенні, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 27.04.2021 та переведено позивача з 27.04.2021 з пенсії за вислугу років, призначену відповідно до пункту «б» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на пенсію за вислугу років, призначену відповідно до пункту «а» статті 12 вказаного Закону, що підтверджується відповідним протоколом перерахунку пенсії з 01.03.2024 за пенсійною справою позивача № НПУ та розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про прийняття звіту про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 360/2624/21.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок