Справа № 420/11057/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11057/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, у справі № 420/11057/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем 31 січня 2024 року подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків апеляційного оскарження, без надання доказів сплати судового збору та з порушенням вимог КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 13 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху.

Між тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В даному випадку, апелянтом повторно заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що апелянт 09 січня 2024 року через кур`єрську службу направив апеляційну скаргу до суду, але через помилку на сортувальному центрі кур`єрської служби вона надійшла до суду із запізненням.

В свою чергу, як вже зазначалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, апелянтом до апеляційної скарги додано аркуш паперу, на якому зазначено, що його апеляційна скарга передана кур`єрській службі доставки 09 січня 2024 року.

Також, як наголошувалось в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року, апелянт, як суб`єкт владних повноважень, мав надати до суду докази оплати відповідних кур`єрських послуг за рахунок своїх бюджетних асигнувань.

Проте, апелянтом не надано до суду доказів оплати спірних кур`єрських послуг, а як наслідок не підтверджено факту отримання таких послуг від зазначеного ним суб`єкта підприємницької діяльності.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду інформації та доказів щодо реєстрації його апеляційної скарги, як вихідної кореспонденції суб`єкта владних повноважень, у зазначений ним день відправлення.

Також, колегія суддів враховує, що про неодноразові зловживання сторонами процесу, які додавали до процесуальних документів докази надсилання останніх кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», зазначається в численних рішеннях Верховного Суду, зокрема в ухвалі від 22 січня 2020 року (справа № 815/7/18), ухвалі від 10 лютого 2022 року (справа № 420/14069/20), ухвалі від 29 липня 2021 року (справа № 522/9601/19), ухвалі від 04 травня 2023 року (справа № 521/9336/21), ухвалі від 21 серпня 2023 року (справа № 540/92/22).

Враховуючи викладене, а також тривалість виконання спірної кур`єрської доставки по місту Одеса, колегія суддів не вбачає підстав вважати, що наданим до суду аркушем паперу можливо підтвердити факт направлення 09 січня 2024 року через кур`єрську службу доставки апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про відстрочення сплати судового збору або продовження процесуального строку, яка обґрунтована посиланнями на відсутність належного бюджетного фінансування для сплати судового збору у даній справі.

На підтвердження викладеної у заяві інформації, апелянтом надано до суду витяг з виписки по рахункам, складений станом на 17 лютого 2024 року (лише по КЕКВ 2800).

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з наданого апелянтом витягу з виписки неможливо в повному обсязі встановити загальний майновий стан апелянта у відповідному періоді.

Крім того, колегія суддів зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Так, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви апелянта про відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, враховуючи факт невиконання апелянтом вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Одеської митниці про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про продовження процесуального строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року, у справі № 420/11057/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян