Справа № 200/2153/21-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі

29 лютого 2024 року Справа №200/2153/21-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а за позовом ОСОБА_1

до Маріупольської міської ради Донецької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Білдінг Компані 2009

про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Білдінг Компані 2009 про визнання протиправним рішення №8/3-166 від 27 січня 2021 року про відмову в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,1200 га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 , зобов`язання видати дозвіл на виготовлення технічної документації на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та площею 0,1200 га для індивідуального садівництва по АДРЕСА_1 .Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до суду із заявою про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Білдінг Компані 2009, про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Білдінг Компані 2009» про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Перший апеляційний адміністративний суд від 05.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в справі № 200/2153/21-а задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2021 року в справі № 200/2153/21-а скасовано. Прийнято нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 27 січня 2021 року № 8/3-166 Про відмову у наданні дозволів на розробку проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок по АДРЕСА_1 громадянину ОСОБА_1

Зобов`язано Маріупольську міську раду Донецької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, будівництво житлового будинку) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі.

Маріупольська міська рада Донецької області звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Першого апеляційного адміністративного суд від 05.12.2022 року у справі № 200/2153/21-а на один місяць після завершення (припинення або скасування) воєнного стану в Україні.

Заяву мотивовано тим, що на сьогоднішній день, виконання Маріупольською міською радою Донецької області рішення Першого апеляційного адміністративного суду у справі 200/2153/21-а в контексті повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 серпня 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка, будівництво житлового будинку) площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її у власність для індивідуального садівництва площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 є неможливим з огляду на наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки i оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 року №45l/2023 продовжений строк дії воєнного стану в Україні до 15 листопада 2023 року.

До складу депутатського корпусу Маріупольської міської ради VIII скликання за результатами місцевих виборів обрано депутатів від політичних партій «Партія Шарія» та «Опозиційна платформа За життя». На період дії воєнного стану діяльність даних політичних партій призупинена на підставі Рішення Ради національної безпеки i оборони України від 18.03.2022 року «Щодо призупинення діяльності окремих політичних партій», введеного в дію Указом Президента України від 19.03.2022 № 153/2022.

Рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2022 року заборонено діяльність Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

Як зазначено заявником, чинним законодавством наразі не передбачено механізму припинення повноважень депутатів місцевих рад, обраних шляхом висування відповідними політичними силами.

На думку відповідача, у разі скликання сесії Маріупольської міської ради виникає обов`язок щодо забезпечення участі представників вказаних партій у сесії міської ради, оскільки останні мають депутатський мандат.

З огляду на викладене, заявник зазначив, що вирішення питання про скликання сесії за участю всіх чинних депутатів Маріупольської міської ради доцільне лише після законодавчого врегулювання наслідків заборони політичних партій.

Також заявником зазначено, що вказану вище заяву разом із пакетом документів позивачем було надано через Центр надання адміністративних послуг у м. Маріуполі.

У зв`язку із окупацією міста Маріуполь, доступ до вказаних матеріалів відсутній.

Також Маріупольська міська рада посилається на те, що Законом України від 24.03.2022 року № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до Земельного кодексу України.

Так, вказаним законом розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України доповнено пунктом 27, згідно з яким під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Отже, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі земельних ділянок у власність.

З огляду на викладене просив задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою суду від 13.02.2024 року прийнято до розгляду заяву Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Білдінг Компані 2009 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

25 лютого 2024 року позивачем надано додаткові пояснення, у яких останній заперечував проти задоволення заяви відповідача та зазначив наступне.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2023 року у справі № 392/856/22. сформовано правовий висновок відповідно до якого заборона встановлена п.п. 5 п. 27 Р. Х Земельного кодексу України не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Маріупольська міська рада є колективним органом, та належність якихось депутатів до партій ОПЗЖ або Партії Шарія не може звільняти даних депутатів від виконання їх обов`язків та знімати відповідальності за невиконання судових рішень до тих пір, поки вони не позбавлені мандатів. Питання потенційної явки чи неявки тих чи інших депутатів місцевої ради або кворуму не є предметом вказаної справи взагалі, та регулюється окремими нормами законодавства.

Всі документи, потрібні для прийняття міській радою рішення наявні в матеріалах судової справи № 200/2153/21-а, та з ними можна ознайомлюватися в суді в порядку діючого процесуального законодавства. Відсутність документів не може звільняти від обов`язків виконання судових рішень.

У поясненнях позивач зазначив, що військово-цивільну адміністрацію міста Маріуполь не створено, повноваження міської ради та міського голови не припинені, військово-цивільну адміністрацію міста

Також позивач зазначив на спроможність відповідача здійснювати свою діяльність.

Третьою особою пояснення щодо заяви відповідача суду не надавались.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Також суд зазначає, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, постановлено часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 05.02.2024 № 49/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до, наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 затверджено перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним наказом Слов`янську територіальну громаду віднесено до територій можливих бойових дій.

Донецький окружний адміністративний суд продовжує свою роботу у дистанційному режимі.

З огляду на викладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи, суд доходить до висновку про розгляд заяви відповідача в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення 3 справі № 200/2153-21-а, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Конституція України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статтях 1, 11 Закону України Про судоустрій України, із уточненням по колу осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі Горнсбі проти Греції суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 06.12.2019р. у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020р. у справі №819/150/17.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду доказів того що Маріупольською міською радою не здійснює свої повноваження про що прийнято відповідне рішення та не можливість скликання та проведення засідання сесії.

Суд не приймає надані відповідачем скріншоти переписки не встановлених осіб щодо не прийняття участі у засіданнях сесії, оскільки вони не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем до суду не надано жодного доказу на підтвердження вчинення дій, які б сприяли виконанню судового рішення у справі № 200/2153/21-а, направлених, зокрема, на отримання у позивача або третіх осіб необхідних для виконання судового рішення документів.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами врегульований статтею 118 ЗК України.

Так відповідно до ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 7 статті 118 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дія воєнного стану продовжувалась та діє на дату розгляду справи.

Законом України від 24.03.2022 року № 2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» розділ X Земельного кодексу України доповнено пунктом 27.

За пп. 5 п. 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України (в редакції, чинній на дату прийняття спірного рішення) під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тлумачення вказаної норми, з урахуванням принципу розумності, свідчить, що така заборона не поширюється на випадки виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі №392/856/22.

Тобто, до припинення (скасування) воєнного стану в Україні діє встановлена законом заборона на безоплатну передачу у приватну власність земель державної та комунальної власності, на надання уповноваженим органом виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, а також на розроблення відповідної документації.

Водночас, суд наголошує, що у даній справі спірні правовідносини виникли ще до внесення відповідних змін в частині установлення тимчасової заборони, зокрема, на надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі.

Верховний суд у складі у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.03.2021 року у справі №803/1541/16 сформував правовий підхід у питанні вибору правового регулювання у випадку його зміни за час розгляду компетентним органом відповідної заяви. У разі безпосередньо (прямої) дії закону в часі новий нормативний акт поширюється на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності, або до набрання ним чинності і тривали на момент набрання актом чинності.

Якщо під час розгляду заяви особи суб`єктом владних повноважень до прийняття остаточного рішення було змінено нормативно-правове регулювання, суб`єкт владних повноважень не має законних можливостей для прийняття рішення з урахуванням попереднього нормативно-правового регулювання, яке є нечинним, а його рішення та дії в цих випадках не можуть вважатися протиправними за формальними ознаками.

В даному контексті також варто зазначити, що межі покладеного судом обов`язку не охоплюють зобов`язання відповідача всупереч Закону № 2145-XI безальтернативно прийняти відповідне рішення.

За загальним правилом уповноважений суб`єкт владних повноважень, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, за наслідками розгляду клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає одне з двох рішень: 1) про надання дозволу або 2) відмову в його наданні.

Той факт, що позитивне для позивача рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність не може бути ухвалено радою з огляду на заборону, встановлену Законом № 2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», на думку суду, не є перешкодою для розгляду відповідачем заяви позивача на виконання покладеного судовим рішенням обов`язку.

Крім того, за ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Отже, нормами КАС України визначено інший порядок вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, ніж заявлено відповідачем, а саме, відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, а не до закінчення військового стану.

За таких обставин, суд доходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Маріупольської міської ради Донецької області про відстрочення виконання рішення у справі № 200/2153/21-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Інвест Білдінг Компані 2009 про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська