Справа № 240/22610/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/22610/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

01 березня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Господар" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Господар" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на запит від 07.02.2023; зобов`язати відповідача надати відповідь на запит від 07.02.2023 в повному обсязі запитуваної інформацію; стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати на правничу допомогу.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 07.02.2023 позивач звернувся до відповідача із запитом про отримання публічної інформації, в якому просив у 5-ти денний період надати у письмовому вигляді інформацію стосовно того, чи передавало КП "Господар" в оренду іншим особам (юридичним, фізичним) земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:8101 та під які відсотки у період з 01.01.2022 до 31.12.2022

Відповідач, за результатами розгляду запиту, направив позивачу лист №52 від 14.02.2023, який було надіслано на адресу позивача ( АДРЕСА_1 ), однак поштове відправлення адресатом не отримано, з підстав відсутності за вказаною адресою та повернулося на адресу адресанта (КП "Господар").

Позивач вважаючи, що відповідачем не надано відповідь на запит, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон №2939-VI.

Згідно із статтею 3 вищевказаного Закону визначене право на доступ до публічної інформації, яке гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI визначено, що доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом першим частини першої статті 13 вищенаведеного Закону, передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Строк розгляду запитів на інформацію врегульований ст. 20 Закону № 2939-VI, згідно з частиною першою якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини четвертої статті 20 Закону № 2939-VI визначено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як стверджує позивач, відповідь на свій запит він не отримав.

Однак, зазначені твердження спростовуються матеріалами справи, зокрема, як вже зазначалося, відповідач у 5-ти денний строк (14.02.2023) надіслав на адресу позивача (яка зазначена у поданому запиті) лист №52 (відповідь на запит), яким повідомлено про відсутність у користуванні підприємства земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:8101, площею 468,91 га, а тому підприємство не являється розпорядником інформації щодо якої зроблено запит.

Надання відповіді на запит від 07.02.2023 (за вх.№ 06 від 08.02.2023) та здійснення його відправлення на поштову адресу, вказану позивачем у запиті (вул. Житомирська, 167, с. Биків, Житомирська область, 12642) підтверджується копією наступних доказів, які містяться в матеріалах справи:

- листом КП "Господар" за вих. № 52 від 14.02.2023;

- журналом вихідної кореспонденції КП «Господар», яким підтверджено створення та відправлення відповіді на запит за вих. № 52 від 14.02.2023;

- описом вкладення у цінний лист за №955, яким підтверджено відправлення відповіді на запит за вих. № 52 від 14.02.2023, накладною №955 та фіскальним чеком.

- конвертом з вкладенням, адресованим позивачу, який 02.03.2023 повернувся на адресу відповідача із відміткою поштового відправлення у довідці Ф-20 - "за вказаною адресою відсутній".

Отже, аналізуючи вищевказані документи, вважає, що такі є належними доказами надіслання відповідачем відповіді на запит позивача та не приймає до уваги його твердження про неодноразове звернення із запитами аналогічного змісту до відповідача, оскільки у матеріалах справи відсутні відповідні докази повторного звернення.

Слід зауважити, що у межах даної справи здійснюється розгляд спірних відносин, які виникли з приводу надання відповіді саме на письмовий запит датованого 07.02.2023 та зареєстрованого за вх.№06 від 08.02.2023.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, слід звернути увагу, що матеріали справи містять достатні докази надання відповіді на запит та надіслання такої відповіді позивачу на адресу, яка ним зазначена у самому запиті. Таким чином, вказані відомості свідчать як про існування такої відповіді, так і про її направлення позивачу на конкретну адресу.

Особливість зазначеного розподілу тягаря доказування в адміністративних справах не дозволяє трактувати "сумніви" інакше, як неспроможність суб`єкта владних повноважень, до якого звернено позовом, переконливо довести обґрунтованість та правомірність власних дій у спірних відносинах, тобто невиконання ним свого процесуального обов`язку.

Відтак, відповідачем надано належні та допустимі докази своєчасного надання відповіді на запит позивача та надіслання такої запитувачу інформації. У той час, неотримання відповіді позивачем з незалежних від відповідача підстав, не може свідчить про протиправну бездіяльність КП "Господар" на яку посилається позивач.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Позивач, скориставшись своїм законним правом на отримання публічної інформації звернувся до відповідача із запитом на інформацію, який у свою чергу, дотримуючись встановленого законодавством порядку розглянув такий запит у встановлений строк та надіслав відповідь позивачу.

За змістом ч. 2 ст. 23 Закону №2939-VI, запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Таким чином, на момент судового розгляду спірних правовідносин запит про доступ до публічної інформації, розглянутий, що у свою чергу свідчить про відсутність протиправної бездіяльності відповідача та, відповідно, наявність правових підстав для задоволення позову.

Відтак, доводи позивача про надання не неповної та недостовірної інформації є необґрунтованими та ґрунтуються лише на його особистому переконанні, а тому позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.