Справа № 340/8110/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8110/23
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року (суддя Р.І. БРЕГЕЙ) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
до Кіровоградської обласної військової адміністрації
про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду 16.02.2024 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8110/23.
При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.
Згідно з пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2024 року 3028 грн 00 коп.
Пунктом 2 частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.
Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 3028грн 00 коп., який має бути сплачено кожним апелянтом окремо.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Суддя зазначає, що ОСОБА_7 здійснено сплату судового у справі 340/7215/23, яка перебувала на розгляді у судді Чередниченко В.Є., а тому такий документ не є доказом сплати судового збору в адміністративній справі № 340/8110/23.
Одночасно апелянти просять поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначають, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду первинну апеляційну скаргу (подану у строк, встановлений процесуальним законом) було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу позивачами подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції. Зазначають, що копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду та оригінал апеляційної скарги представник позивачів отримав 05.02.2024.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суддею встановлено, що Кіровоградським окружним адміністративним судом 02 жовтня 2023 року постановлено ухвалу, первинна апеляційна скарга на яку подана 13 жовтня 2023 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року первинну апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу позивачами подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Повторна апеляційна скарга подана 07 лютого 2024 року.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, судом з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що представник позивачів має зареєстрований електронний кабінет, документ в електронному вигляді «Повернення апеляційної скарги» від 08.11.2023 по справі № 340/8110/23 надіслано одержувачу ОСОБА_17 та доставлено до його електронного кабінету 09.11.2023.
Крім того, з реєстраційних карток поштового повідомлення, роздрукованих з КП «Діловодство спеціалізованого суду», встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримали 09 січня 2024 року ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року.
Додатково ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року та оригінал апеляційної скарги отримано представником позивачів ОСОБА_17 05 лютого 2024 року, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення роздрукованого з КП «Діловодство спеціалізованого суду».
За висновками суду апеляційної інстанції, факт отримання оригіналу апеляційної скарги 05.02.2024 не може слугувати поважною причиною пропуску процесуального строку, адже представник позивачів первинно отримав копію ухвали про повернення позовної заяви 09.11.2023 через електронний кабінет, проте належних дій з метою дотримання процесуальних строків та негайного звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, не вчинив. Такі дії також не вчинені безпосередньо позивачами після отримання 09.01.2024 копії ухвали про повернення апеляційної скарги.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Варто зауважити, що питання поважності причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на основі внутрішнього переконання, з урахуванням обставин справи і належних доказів поважності пропуску процесуального строку на оскарження.
Суддя зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.
При цьому у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
Суддя також звертає увагу скаржників, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції в будь-який час після такого повернення, без дотримання часових меж, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 340/8110/23 залишити без руху.
Надати апелянтам строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:
2) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 29 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко