Справа № 460/7179/23
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

29 лютого 2024 року Р і в н е №460/7179/23
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді С.А. Борискін, розглянувши в письмовому провадженні письмову заяву про відвід у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/7179/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 22.05.2023, яке набрало законної сили 21.09.2023, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

12.02.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №460/7179/23.

Ухвалою від 15.02.2024 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

27.02.2024 на виконання вказаної ухвали заявником подано заяву (вх.№12734/24), до якої долучено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, докази сплати судового збору та клопотання про відвід судді.

Ухвалою суду від 28.02.2024 визнано необґрунтованим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Н.О. Дорошенко від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі №460/7179/23 та передано справу для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 для розгляду заяви про відвід судді Дорошенко Н.О. у справі №460/7179/23 визначено суддю Борискіна С.А.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з ч.3 та 4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За правилами ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 КАС України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає дану заяву про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді, ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суд зазначає таке.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

Так, положеннями ч.1, 2 ст.36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Отже, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналіз наведених положень свідчить, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Як встановлено судом, у клопотанні про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя Дорошенко Н.О. підлягає відводу, оскільки її дії викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності судді.

Поряд з цим, заявником не конкретизовано, які саме дії судді викликають у нього такі сумніви та в чому вони полягають, не долучає до клопотання доказів на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №460/7179/23, чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що свідчить про голослівність та необґрунтованість тверджень заявника про їх наявність.

Крім того, у клопотанні про відвід судді Дорошенко Н.О. заявник вказує на порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто з покликанням на обставини, вказані у п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.39 КАС України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах" від 05.06.2009 №1475-VI внесено зміни до таких законодавчих актів України:

2. У Кодексі адміністративного судочинства України (2747-15) (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№35-37, ст. 446):

1) доповнити статтею 15-1 такого змісту: "Стаття 15-1. Автоматизована система документообігу суду.

3. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Голова суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

9) перше речення частини першої статті 250 викласти в такій редакції: "1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу".

Суд зауважує, що наведені ОСОБА_1 аргументи є помилковими, оскільки Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження автоматизованої системи документообігу в адміністративних судах" від 05.06.2009 №1475-VI були внесені зміни в Кодексі адміністративного судочинства України в редакції 2005 року, натомість на момент звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Кодекс адміністративного судочинства України діє в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно з ч.1 ст.366 КАС України (в чинній редакції) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 31 КАС України (в чинній редакції) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч.15 ст.31 КАС України (в чинній редакції) розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розгляд справи №460/7179/23 здійснювався Рівненським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Дорошенко Н.О.

Таким чином, визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №460/7179/23 здійснено судом в порядку, встановленому КАС України в редакції, чинній на час звернення з такою заявою.

Оскільки визначення того самого складу суду, який ухвалив рішення, що переглядається, здійснено з дотриманням приписів ч.15 ст.31 КАС України, доводи заявника про порушення порядку визначення судді є безпідставними та необґрунтованими.

За наведеного у сукупності, суд дійшов висновку, що стверджувальні заявником доводи є необґрунтованими і безпідставними.

Таким чином, під час розгляду адміністративної справи №460/7179/23 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивач не надав жодних доказів протилежного.

Оскільки за результатами розгляду поданої заяви суд дійшов висновку, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді, то заява ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського окружного адміністративного суду Дорошенко Н.О. в адміністративній справі №460/7179/23 є безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Дорошенко Н.О. у адміністративній справі №460/7179/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя С.А. Борискін