Справа № 286/10/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №322124 від 13 грудня 2023 року , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області та просить скасувати постанову сержанта поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Можаровської Вікторії Валентинівни серії ББА №322124 від 13.12.2023, якою його ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1190 грн. за ч. 1 ст.121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.30.2 та п.9.2 (б), а також стягнути з відповідача на його користь 536 грн. 80 коп. судового збору, мотивуючи тим, що відсутні будь-які фактичні докази про вчинення адмінправопорушення, а саме: фото чи відео фіксація вищевказаного правопорушення. Він не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серії ББА №322124 від 13.12.2023 неогрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 13.12.2023 о 19 год. 29 хв. в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2 б, 2.9 в ПДР України.

Підставою зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме: не працювала підсвітка державного номерного знаку в темну пору доби, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції. Окрім цього, водій при зміні напрямку руху, не увімкнув покажчика повороту відповідного напрямку ( відеозаписи додаються).

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по спразі про адміністративне правопорушення серії ББА № 322124 від 13.12.2023 винесена у зв`язку із порушенням позивачем Правил дорожнього руху України і цей факт підтверджується матеріалами справи та відео доказами.

При перегляді відеозаписів з нагрудної камери поліцейських встановлено, що позивач не заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, жодних зауважень та клопотань не заявляв.

Позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому були роз`яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Тому, Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язків, про що поставив власний підпис в оскаржуваній постанові. Даний факт також зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

За встановлених обставин, оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

До відзиву представником відповідача долучено диск з відеозаписами з портативної камери поліцейських.

Позивачем відповідь на відзив не надано.

Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Врахувавши доводи позивача, наведені в позовній заяві, а також доводи представника відповідача, які наведені у відзиві на позовну заяву, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №322124 від 13.12.2023, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1190 грн., що передбачено санкцією ч.1 ст. 121-3 КУпАП, за те, що він 13.12.2023 о 19 год. 29 хв. в м. Овруч по вул. Б. Хмельницького, 26 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.30.2 та п.9.2 (б), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Положеннями ч.1 ст.121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, об`єктивною стороною правопорушень, за які було притягнуто до відповідальності позивача, є експлуатація транспортного засобу з номерним знаком неосвітленим та користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (ПДР) останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 30.2. Правил дорожнього руху України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

На трамваях і тролейбусах наносяться реєстраційні номери, що надаються відповідними уповноваженими на те органами.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті й достатньо освітлені.

Згідно з п.п. б п. 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ж позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності, не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області на підтвердження своїх заперечень надано суду відеозаписи з портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, з яких вбачається, що 13.12.2023 о 19 год. 29 хв. в м. Овручі по вул. Б. Хмельницького, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, при зміні напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив відповідно п.30.2 та п.9.2 (б) ПДР, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121-3 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Факт керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та не увімкнення покажчику повороту позивач не заперечував та погоджувався сплатити штраф в розмірі 1190 грн..

Посилання позивача на те, що інспектором не було забезпечено дотримання прав водія при притягенні його до адміністративної відповідальності, суд також не може покласти в основу рішення у даній справі, оскільки наданий відповідачем відеозапис підтверджує факт повідомлення позивачу його прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268 та 289 КУпАП. Крім того, у постанові, що оскаржується, позивач власним підписом підтвердив, що права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП йому роз`яснено.

Таким чином, наданими відповідачем доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, позивачем будь-яких доказів на доведення обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, суду не надано.

Відтак, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Керуючись ст. 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №322124 від 13 грудня 2023 року, відмовити за безпідставністю.

На рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Л. Гришковець