Справа № 480/836/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
28 лютого 2024 року Справа № 480/836/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування грошового ОСОБА_1 з 19.03.2022 по 10.05.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення (щомісячні основні види грошового забезпечення, щомісячні додаткові види грошового забезпечення) за період з 19.03.2022 по 10.05.2023 виходячи із розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, які визначити шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1-14 до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704, та здійснити виплату різниці з урахуванням виплачених сум.
Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення строків позовної давності, яке обгрунтовується тим, що позивачем після звільнення з військової служби було подано заяву щодо виплати, але відповіді на момент подачі позовної заяви так і не надійшло. При цьому в позовній заяві позивачем зазначено, що він проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 з 19.03.2022 по 10.05.2023 року. На підтвердження зазначених обставин позивачем додано до позовної заяви копію витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було надано суду копію вище зазначеного наказу неналежної якості, сторінки наказу є нечитаємі внаслідок поганої якості друку, що позбавило суд можливості його прочитати і дослідити та, відповідно, встановити дату звільнення позивача з військової служби та вирішити клопотання щодо поновлення позивачу строку звернення до суду.
Також позивачем було додано до позовної заяви неналежної якості копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та військового квитка.
В даній ухвалі судом було зазначено, що для вирішення судом клопотання про поновлення строків позовної давності та, відповідно, питання про відкриття провадження у даній справі, позивачу необхідно надати суду копії витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та військового квитка належної якості.
Проте 27.02.2024 року до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшло лише клопотання про поновлення строків позовної давності, яке фактично є ідентичне тому, яке було додано позивачем до позовної заяви та яке не було вирішено судом. При цьому позивачем не було додано до даного клопотання копії витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та військового квитка належної якості.
Суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалі від 09.02.2024 року суд не зазначав про надання повторно клопотання про поновлення строку звернення до суду, а зазначив, що для вирішення судом клопотання про поновлення строків позовної давності та, відповідно, питання про відкриття провадження у даній справі, необхідно надати суду копії витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та військового квитка належної якості.
Таким чином суд зазначає, що позивачем не було виконано вимоги суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За приписами ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи викладене, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та повторно зазначає, що для вирішення судом клопотання про поновлення строків позовної давності та, відповідно, питання про відкриття провадження у даній справі, позивачу необхідно надати суду копії витягу з наказу Військової частини НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та військового квитка належної якості.
Керуючись ст. 121, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Продовжити позивачу - ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої позовної заяви.
2. Встановити позивачу - ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків, попередивши, що у разі невиконання вимог відповідно до ухвал від 09.02.2024 року та від 27.02.2024 року, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Павлічек