Справа № 480/1430/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
01 березня 2024 року Справа № 480/1430/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ), у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , як дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 22.10.2022 включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , як дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 248640,59 грн за період з 01.03.2018 по 22.10.2022 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Перевіривши матеріали заяви, вбачається необхідним відмовити у відкритті провадження, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч.2 ст.171 КАС України).
Звертаючись до суду в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 05 грудня 1998 року. ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 24.04.2014 по 09.04.2015 та з 28.04.2016 по 30.11.2022. 08 липня 2015 року отримав посвідчення учасника бойових дій за номером НОМЕР_3 . Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 23.12.2022 №342 виключено зі списків особового складу ОСОБА_2 . Як вважає позивач, у період проходження військової служби чоловіку не у повному розмірі виплачувалась індексація грошового забезпечення. У зв`язку з цим, позивач 07.12.2023 звернулась із заявою до відповідача з проханням виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.12.2022 з урахування абзацу 4 пункту 5 постанови КМУ від 17.07.2003 № 1078, але відповідач відмовився здійснити доплату. Позивач зазначає, що нею не оскаржується порядок розрахунку поточної індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2022, яка склалась внаслідок перевищення порогу для проведення індексації в 103%. Проте, відповідачем в порушення норм абзаців 4, 6 пункту 5 постанови Кабінетів Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачена на користь позивача індексація-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 22.10.2022 у фіксованій величині 4463,15 грн в місяць на загальну суму 248640,59 грн.
Поряд з цим, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ОСОБА_1 через свого представника у лютому 2024 року вже зверталася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, у якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , як дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 за період з 01.03.2018 по 22.10.2022 включно;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , як дружині загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 гривні 15 копійок в місяць у загальній сумі 248640,59 грн за період з 01.03.2018 по 22.10.2022 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №480/1016/24 за вказаною заявою позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Також в зазначеній ухвалі роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі №480/1016/24 в силу ч.2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Тобто станом на сьогодні існує ухвала суду, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті провадження у справі у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п. 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка та Шереметьєв проти України, п. 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року у справі Меньшакова проти України).

Згідно із ч.5 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Тобто нормами процесуального законодавства встановлено пряму заборону повторного звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Таким чином, оскільки за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про той самий предмет і з тих самих підстав - є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі від 16.02.2024 у справі №480/1016/24, тому у відкритті провадження у вказаній справі №480/1430/24 необхідно відмовити.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Другого адміністративного апеляційного суду, які сформовані у постанові від 15.05.2023 по справі № 520/9599/22.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (пп НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько