Справа № 600/102/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа №600/102/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до Центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (відповідач) з такими позовними вимогами:

скасувати рішення обласної МСЕК від 04.05.2023 №167/0 (акт 175/4) про невизнання ОСОБА_1 інвалідом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність оскаржуваного рішення, щодо не встановлення йому групи інвалідності, оскільки таке порушує його права, а тому просив його скасувати.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

23.02.2024 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В обґрунтування вказаного клопотання, представник відповідача посилався на те, що 15.02.2024 Міжрайонною загально-профільна МСЕК №3 (реорганізована з 01.01.2024 з Міжрайонної спеціалізованої очно-туберкульозної МСЕК на Міжрайонну загально-профільну МСЕК №3) проведений повторний огляд ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято рішення про встановлення 3 групи інвалідності від загального захворювання, безтерміново та видана особисто на руки довідка серії 12ААГ №797161, про що в установленому порядку складений Акт №41/4 від 15.02.2024.

У зв`язку із цим, представник відповідача, посилаючись на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, просив суд закрити провадження у справі, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, предметом спору у даній справі є рішення обласної МСЕК від 04.05.2023 №167/0 (акт 175/4) про невизнання ОСОБА_1 інвалідом.

Згідно, доданого до матеріалів справи Акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 15.02.2024 №41/4 ОСОБА_1 , за результатами огляду, встановлено 3 групу інвалідності безтерміново.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки фактично оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, подане представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (Закон України №3674-VI).

Згідно ст. 1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу наведеної норми вбачається, що особа, яка сплатила судовий збір, має право на його повернення у разі закриття (припинення) провадження, на підставі поданого клопотання про повернення сплаченої суми судового збору.

Оскільки за подання позовної заяви до Чернівецького окружного адміністративного суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.01.2024 №ПН2937916, а в подальшому провадження у справі закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, то суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, -задовольнити.

2. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, - закрити.

3. Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп., сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.01.2024 №ПН2937916.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш