Справа № 569/20725/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 569/20725/23 пров. № А/857/25242/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Василюк В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року, ухвалене суддею Харечком С.П. у м. Рівне у справі № 569/20725/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд визнати протиправними дії поліцейського щодо складання постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7942410 від 15.10.2023 року і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що відповідач неправомірно прийняв вказану постанову, де встановив відсутність факту проходження щорічного обов`язкового технічного огляду напівпричепу KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 , зважаючи на те, що позивач має протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01700-00555-23 від 26.06.2024 року щодо проходження обов`язкового щорічного технічного огляду напівпричепом KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 .

27 листопада 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7942410 від 15.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Приймаючи це рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Крім того, суд відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій поліцейського щодо складання постанови, оскільки право позивача порушують не дії поліцейського, а складена ним постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що вантажний транспортний засіб IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач, на момент зупинки 15.10.2023 року, не пройшов обов`язковий технічний контроль.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 15 жовтня 2023 року відповідач прийняв постанову серії ЕАТ № 7942410 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до цієї постанови, ОСОБА_1 15.10.2023 року о 01 год. 17 хв. на автодорозі М-30, 114 км, керував транспортним засобом IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 , без проходження технічного контролю, чим порушив пп. «б» п. 31.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до пп. «б» п. 31.3 Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідальність за порушення цих правил настає за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апеляційний суд встановив те, що на підтвердження того факту, що позивач вчинив вказане вище адміністративне правопорушення, відповідач надав відео із нагрудної камери поліцейського та витяг з Національної інформаційної системи (НАІС) у якому наведена інформація щодо транспортного засобу IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , в тому числі щодо проходження ним щорічного технічного огляду.

Апеляційний суд оглянувши ці докази встановив, що транспортний засіб IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , проходив попередній технічний огляд 06.10.2022 року. Наступний обов`язковий щорічний технічний огляд мав пройти 06.10.2023 року, однак пройшов 16.10.2023 року.

Як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення, транспортний засіб IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції зупинили 15.10.2023 року.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , цей транспортний засіб не пройшов обов`язковий щорічний технічний огляд, а тому відповідач правомірно склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП.

Водночас, на думку позивача, відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення за відсутність протоколу перевірки технічного стану напівпричепу KAESSBOHRER, державний номерний знак НОМЕР_1 і долучив до позовної заяви протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01700-00555-23 від 26.06.2024 року щодо проходження обов`язкового щорічного технічного огляду напівпричепом KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак, як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова серії ЕАТ № 7942410 від 15.10.2023 року складена щодо транспортного засобу IVECO STRALIS, державний номерний знак НОМЕР_2 , а не напівпричепу KAESSBOHRER державний номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, постанова відповідача є правомірною.

Водночас, суд першої інстанції неправильно встановив вказані обставини справи, а тому зробив невірний висновок про задоволення позову.

Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на те, що відповідач довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскаржену постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з неправильним з`ясуванням судом першої інстанції обставин справи, внаслідок чого суд зробив неправильний висновок про задоволення позову, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги є суттєвими і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її необхідно задовольнити.

Оскільки, апеляційний суд відмовив у задоволенні позову то розподіл судових витрат не проводиться, оскільки судові витрати за подання позову несе позивач.

Керуючись ст.ст. 286, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2023 року у справі № 569/20725/23 скасувати та прийняти постанову, якою постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7942410 від 15.10.2023 року залишити без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 28.02.2024 року