Справа № 686/5642/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5642/24
Провадження № 2-а/686/87/24
УХВАЛА

04 березня 2024 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокопчук Віти Михайлівни про скасування правового висновку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, яким просить скасувати правовий висновок адвоката Прокопчук В.М. та відшкодувати моральну шкоду.

В обгрунтування заявленого позову ОСОБА_1 скасувати правовий висновок адвоката Прокопчук В.М. щодо відсутності підстав для звернення до адміністративного суду про складення процесуальних документів на представництво в суді про внесення відомостей до стажу роботи в ОК-5 позивача ОСОБА_1 з підстав наявності рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.06.2022, яке набрало законної сили 21.07.2022 між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав та стягнути моральну шкоду.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 26 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвокат, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, зобов`язаний надавати якісно та в необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу.

Статтею 31 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що дії та бездіяльність посадових і службових осіб, які порушують порядок та строки розгляду звернень про надання безоплатної правової допомоги, надання неякісної правової допомоги можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до суду та в адміністративному порядку.

Пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Частиною першою статті 5 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб.

Крім того, з урахуванням вимог статті 30-32 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» питання надання неякісної правової допомоги, яке порушує позивачка, не входить у предмет судового захисту, а може мати наслідком притягнення до передбаченої законодавством юридичної відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, чи у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, або спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб (пункт 9), або ж у спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб (пункт 10).

Відповідно до частини другої цієї статті компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті (пункт 4). При розмежуванні юрисдикційних форм захисту порушеного права основним критерієм є характер (юридичний зміст) спірних відносин.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що позовні вимоги в частині скасування правового висновку та відшкодування моральної шкоди не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тому слід відмовити у відкритті провадження у справі згідно положень пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

Керуючись ст. 170, 294, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокопчук Віти Михайлівни про скасування правового висновку та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 діб з часу її ухвалення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: