Справа № 300/7365/23
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 300/7365/23 пров. № А/857/21626/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.;

суддів Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Вовка А.Ю.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/7365/23 (головуючий суддя Панікар І.В., м. Івано-Франківськ) за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віти Йосипівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі АТ «Українська залізниця») до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віти Йосипівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віти Йосипівни № 68765806 від 07.08.2023 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віту Йосипівну зареєструвати об`єкт нерухомості електростанція, з реєстраційним номером 32, що розташований по вул. Богуна 1, будинок № 5-А, м. Коломия, Івано-Франківська область за суб`єктом Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено у відкриті провадження в адміністративній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віти Йосипівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Роз`яснено Акціонерному товариству «Українська залізниця», що дана справа належить до розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем Акціонерним товариством «Українська залізниця» подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах з приводу оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, його дій чи бездіяльності. В суду першої інстанції були відсутні підстави вважати про наявність спору між АТ «Українська залізниця» та Мінінфраструктури щодо спірного об`єкта нерухомості. На думку апелянта, позовні вимоги в даній справі відносяться до публічно-правових відносин, а тому дану справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерством розвитку громад, територій та інфраструктури України подано заяву, у якій викладено свої пояснення та підтримано вимоги викладені позивачем у апеляційній скарзі. Заявник просить апеляційну скаргу позивача задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2023 скасувати.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у їх відсутності за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

24.10.2023 Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до Івано- Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віти Йосипівни № 68765806 від 07.08.2023 про відмову в державній реєстрації права власності на нерухомий об`єкт (електростанція) та зобов`язання державного реєстратора зареєструвати об`єкт нерухомості (електростанція) з реєстраційним номером 32, що розташований по вул. Богуна І, будинок № 5-А, м. Коломия, Івано-Франківська область за суб`єктом Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Підставою для звернення з позовною заявою щодо захисту порушеного права було те, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Коломийської міської ради Годованець Віта Йосипівна рішенням № 68765806 від 07.08.2023 відмовила в державній реєстрації права власності на нерухомий об`єкт (електростанція) з реєстраційним номером 32, що розташований по вул. Богуна І, будинок № 5-А, м. Коломия, Івано-Франківська область за суб`єктом Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Суд першої інстанції відмовляючи АТ «Українська залізниця» у відкритті провадження в адміністративній справі №300/7365/23 виходив з того, що предметом спору у даній справі є захист права власності позивача, а також, що між АТ «Українська залізниця» та Мінінфраструктури є спірні правовідносини щодо об`єкта нерухомості, що мають приватно правовий характер.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно правовий спір, це спір у якому хоча б одна сторона здійснює публічно владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно- правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності. Де суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року в справі №490/5986/17-ц прийшла до висновку, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви у контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Відтак, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором і іншою, відмінною від позивача, особою, вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися у порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін, та є за своєю природою приватноправовим спором.

За змістом обґрунтувань позовних вимог та доданих матеріалів, позивачем було зазначено та не заперечується третьою особою, що між АТ «Українська залізниця» та Мінінфраструктури (Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України) немає спірних правовідносин щодо об`єкта нерухомості (електростанція) з реєстраційним номером 32, що розташований по вул. Богуна І, будинок № 5-А, м. Коломия, Івано-Франківська область.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та врахувавши викладені норми чинного законодавства прийшов до висновку, що даний спір є публічно-правовим, оскільки він виник між учасниками публічно-правових відносин, предметом якого є саме дії державного реєстратора, а також цей спір не стосується речових прав чи обмежень, і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут відмови у відкритті провадження та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 31.10.2023 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229 ч. 4, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі № 300/7365/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено та підписано 28 лютого 2024 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук С.М. з 16.02.2024 по 26.02.2024 включно та перебуванням 27.02.2024 у відпустці (відповідно до наказу Голови суду від 21.02.2024 №69/к/тм).