Справа № 158/3925/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 158/3925/23 пров. № А/857/24564/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Глушка І.В., Кузьмича С.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №158/3925/23 за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України до громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про примусове видворення (головуючий суддя першої інстанції Польова М.М., місце ухвалення м. Ківерці, дата складання повного тексту - 11.12.2023),-

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України повернуто позивачу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та поновити пропущенні процесуальні строки звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що умислу щодо зловживання процесуальними правами зі сторони позивача не було, оскільки метою повторного звернення до Ківерцівського районного суду із зазначеними позовними вимогами було дотримання вимог законодавства України про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, оскільки строк затримання відповідача закінчувався 12.12.2023 о 11 год. 10 хв.

З метою забезпечення дотримання прав відповідача та у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи без представника відповідача, що є причиною, що не залежить від позивача (військової частини НОМЕР_1 ), під час узгодження дати призначення наступного розгляду справи по суті, розгляд справи попередньо мало бути призначено на 13.12.2023 року, однак строк затримання відповідача закінчувався 12.12.2023 о 11 год. 10 хв., тому з огляду на вищезазначене, на електронну адресу Ківерцівського районного суду 08.12.2023 було скеровано заяву про залишення позовної заяви по справі № 158/3889/23 без розгляду з метою забезпечення повторного звернення до Ківерцівського районного суду із зазначеними позовними вимогами.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 08.12.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску, а також документів на підтвердження повноважень представника позивача.

11.12.2023 представником позивача подано до суду документи на підтвердження повноважень та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що 07.12.2023 представником позивача через систему «Електронний суд» подано до суду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, яка зареєстрована за номером справи 158/3889/23.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07.12.2023 відкрито провадження у справі №158/3889/23 та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 07.12.2023.

Проте представником позивача подано до суду клопотання про перенесення судового засідання у вказаній справі з метою залучення перекладача у судове засідання. Відтак, судове засідання було призначене на 08 год. 30 хв. 08.12.2023.

На вказане засідання не прибула представник відповідача Житкова А.С., тому розгляд справи попередньо призначено на 13.12.2023, однак строк затримання відповідача закінчується 12.12.2023. У зв`язку з цим до Ківерцівського районного суду Волинської області подано заяву про залишення позовної заяви у справі №158/3889/23 без розгляду з метою забезпечення повторного звернення до вказаного суду із зазначеними позовними вимогами.

О 09 год. 50 хв. 08.12.2023 позовна заява повторно скерована до Ківерцівського районного суду Волинської області. Відтак, оскільки строк звернення до суду пропущено з підстав, що не залежали від волі позивача, тому представник просить поновити строк звернення до суду.

Суд першої інстанції позовну заяву повернув з тих підстав, що наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду є неповажними, а інших підстав для поновлення строку звернення судом не встановлено.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені ст. 289 КАС України.

Згідно із частиною дванадцятою статті 289 КАС України про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду, що насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин та обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Зі змісту позовної заяви та документів, доданих до неї, вбачається, що строк затримання громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) закінчується 12.12.2023.

Отже, позивач повинен був звернутися із вказаним позовом не пізніше 07.12.2023.

Проте вказаний позов подано представником позивача до Ківерцівського районного суду Волинської області через систему «Електронний суд» 08.12.2023, тобто з порушенням строків, передбачених частиною дванадцятою статті 289 КАС України.

Причини поважності пропуску строку звернення до суду, апелянт обґрунтовує тим, що з метою забезпечення дотримання прав відповідача та у зв`язку із неможливістю розгляду даної справи без представника відповідача, що є причиною, що не залежить від позивача (військової частини НОМЕР_1 ), під час узгодження дати призначення наступного розгляду справи по суті, розгляд справи попередньо мало бути призначено на 13.12.2023 року, однак строк затримання відповідача закінчувався 12.12.2023 о 11 год. 10 хв., тому з огляду на вищезазначене, на електронну адресу Ківерцівського районного суду 08.12.2023 було скеровано заяву про залишення позовної заяви по справі № 158/3889/23 без розгляду з метою забезпечення повторного звернення до Ківерцівського районного суду із зазначеними позовними вимогами.

Водночас, судом першої інстанції вірно зазначено, що з наведеного слідує, що представник позивача із власної ініціативи подавав заяви про відкладення судового засідання та залишення позовної заяви без розгляду, а тому саме внаслідок дій представника позивача суб`єктом владних повноважень пропущений строк звернення до суду із цим позовом.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду, тому не визнає поважними вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві обставини пропуску строку звернення до суду визнані неповажними, а інших підстав для поновлення строку судом не встановлено, тому позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до громадянина Республіки Уганда ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про продовження строку затримання з метою забезпечення примусового видворення за межі території України підлягає поверненню позивачу.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками судді суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Апеляційний суд також зауважує, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Водночас колегія суддів апеляційного суду зауважує, що до повноважень суду апеляційної інстанції ( при перегляді в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі) не належить поновлення строку звернення до суду, а лише направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку скасування оскаржуваної ухвали.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 11 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №158/3925/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді І. В. Глушко
С. М. Кузьмич