Справа № 640/20014/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м.Київ № 640/20014/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

16.07.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ГУ ДСНС у м.Києві із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», у якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО (юридична адреса: Україна, 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8), код: , знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень магазину за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень.

Відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнано. Зазначено про усунення відповідачем значної кількості виявлених під час перевірки та відображених в акті від 04.06.2021 №449 порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, та про продовження вжиття відповідачем заходів, спрямованих на усунення порушень, які залишились. Також, відповідачем наголошено на недоведеності позивачем наявності реальної, а не потенційної небезпеки для життя та здоров`я людей, внаслідок існування не усунених на момент розгляду справи виявлених порушень пожежної безпеки, з урахуванням того, що такі незначні порушення не можуть тягнути за собою повного зупинення роботи підприємства.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а тому просить зупинити роботу підприємства до усунення порушень.

Відповідач подав заяву про долучення до матеріалів справи акт позапланової перевірки, стверджував, що залишилося лише 21 порушення, які він продовжує усувати. Просив відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2021 вказану позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

06.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.06.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України від 05.04.2007 № 877-У Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Положення про Головне управління Державної служб України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС Украй від 04.02.2013 № 3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.202 №114 Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік, ДСНС України від 26.11.2020 № 633 Про затверджені плану перевірок з урахуванням Закону України Про внесення змін до Податкової кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків і період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19), Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 12.04.2021 №377 «Про проведення планових перевірок (далі по тексту - Наказ № 377).

Згідно Наказу № 377 видано повідомлення від 16.04.2021 № 26/831 та доручено провести планову перевірку приміщень і території Товариства з обмеженої відповідальністю ЕКО (далі по тексту - ТОВ ЕКО) юридична адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8, , розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. З в Дніпровському районі м. Києва, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки.

На підставі наказу № 377, видано посвідчення від 14.05.2021 № 341 на проведення перевірки ТОВ ЕКО, за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. З Дніпровському районі м. Києва.

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторам надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 14.05.2021 № 3412 т службові посвідчення, які засвідчують осіб перевіряючих.

Копію посвідчення отримала керуюча магазином ТОВ "ЕКО - ОСОБА_1 , про що зроблено відповідну відмітку посвідченні № 3412.

За наслідками перевірки складено акт від 04.06.2021 №449.

Як вбачається зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність 39 порушень відповідачем вимог законодавства.

14.12.2023 Головне управління Державної служби України у м. Києві здійснено позапланову перевірку ТОВ «СЕРГО», , розташованого за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. З Дніпровському районі м. Києва, за наслідками якої складено акт №12, зі змісту якого вбачається, що підприємство усунуло ряд порушень та залишилося 21 порушення.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації належного відповідачу об`єкту до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V (далі по тексту Закон №877-V).

Частиною першою статті 1 Закону №877 встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини шостої статті 7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону №877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України №5403 від 02.10.2012.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ України).

Згідно з частиною першою статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки, в якості підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Як вказано вище, посадовими особами ГУ ДСНС України у м. Києві здійснений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За наслідками перевірки складений акт від 04.06.2021 №449.

У ході розгляду справи посадовими особами ГУ ДСНС України у м. Києві області здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якого складений акт від 14.12.2023 №12 зі змісту якого вбачається, що підприємство усунуло ряд порушень та залишилося 21 порушення, вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- Відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. (Початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється на підставі поданої декларації, а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення) (Ст.57 п.1; п.2; п.4; п.5. КЦЗУ Розділ І п.4. ППБУ);

- Складське приміщення не відділено від приміщення торгівельної зали протипожежними дверима з нормованим класом вогнестійкості. (Під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах) (Забороняється влаштовувати незаповнені отвори в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові) (Розділ III п.2.3. ППБУ п.6.1;п.6.2; п.6.4, табл.З; п.6.5; 6.16; 6.17; п.6.29. ДБНВ.1.1-7:2016 п.6.3.11. ДБНВ.2.2- 23:2009);

- Допущено зменшення кількості евакуаційних виходів з приміщення магазину, а саме: відсутній другий евакуаційний вихід з приміщення торгівельної зали. (Забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень) (Розділ III п.2.23, Розділ II п.2.22. ППБУ);

- Шляхи евакуації об`єкту не забезпечені евакуаційним освітленням. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей. (Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають бути забезпечені евакуаційним освітленням) (Розділ III п.2.31.

ППБУ);

- Допущено зменшення ширини евакуаційних шляхів (проходів) у торгівельній залі шляхом розміщення додаткових стелажів та полиць з товаром. (Ширину основних евакуаційних проходів у торговельному залі слід приймати за розрахунком, але не менше, якщо торговельна площа: більше 100 до 150 м2 включно -1,6 м) ( III п.2.23. ППБУ п.8.8. ДБН В.2.2- 23:2009);

- Допущено зберігання товару та піддонів на приймальній рампі. (Забороняється: зберігати на вантажно-розвантажувальних рампах товари і тару) (Розділ VI п.4.11. ППБУ);

- Не проведено розрахунок допустимого струмового навантаження електричних мереж. (Розділ IV п. 1.1. ППБУ п.2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

- Допущено улаштування тимчасових електромереж, а саме: у приміщенні складу та приміщенні торгівельної зали. (Улаштування та експлуатація тимчасових електромереж забороняються) (Розділ IV п. 1.1. ППБУ п.2.3.7 НПАОП 40.1-1.32-01);

- відкрито прокладені електропроводи, не розміщено в електротехнічні плінтуса, короба, тощо, а саме у приміщенні складу ( Розділ IV п. 1.1; 1.8. ППБУ п.2.5.6. ПАОП 40.1-1.32-01);

- Не виконано встановлення апаратів відключення (вимикачів) для загального відключення силових та освітлювальних мереж приміщення складу поза межами (ззовні) вказаного приміщення. (Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу, архівів, книгосховищ та інших подібних приміщень необхідно передбачати встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах. Спільні апарати відключення (вимикачі) слід розташовувати в ящиках з негорючих матеріалів або в нішах, які мають пристосування для пломбування та замикання на замок) (Розділ IV п. 1.16. ППБУ);

- Допущено утримання системи пожежної сигналізації та системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей у несправному стані ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ );

- Допущено утримання пожежних сповіщувачів системи пожежної сигналізації у зламаному стані, а саме: у складському приміщенні ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ );

- Приймально-контрольні прилади системи пожежної сигналізації не виведено на пульти пожежного спостерігання ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ, п. 5.8; п.7.4. ДБН В.2.5-56:2014);

- в приміщенні складу підвальног поверху, відсутня система димовидалення ( Розділ V п.1.4. Розділ III п.2.2. ППБУ, п. 5.8; п.7.4. ДБН В.2.5-56);

- На об`єкті відсутнє зберігання резервного запасу пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), який повинен становити не менше 10% від загальної кількості їх в системі пожежної сигналізації. (Підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту») (Зазначений запас повинен зберігатися на об`єкті, а в обгрунтованих випадках, може зберігатися в організації, яка здійснює технічне обслуговування СПС) (Розділ V п. 1.1; п. 1.4. ППБУ п.7.2.22. ДБН В.2.5-56:2014);

- Не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води пожежних кран-комплектів (ПК) з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування. (ПК не рідше одного разу на шість місяців підлягають технічному обслуговуванню і перевірці на працездатність шляхом пуску води) (Розділ V п.2.2. п.п.9'). ППБУ);

- Приміщення будівлі не в повній мірі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками). (Будинки адміністративного та побутового призначення і громадські будинки на кожному поверсі повинні мати не менше двох переносних (порошкових, водопійних або водяних) вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини 5 кг і більше) (Крім того, слід передбачати по одному газовому вогнегаснику з величиною заряду вогнегасної речовини 3 кг і більше: на 20 м-2 площі підлоги в офісних приміщеннях з оргтехнікою, коморах, електрощитових, вентиляційних камерах та інших технічних приміщеннях; на 50 м-2 площі підлоги в приміщеннях архівів, машзалів, бібліотек, музеїв) (Приміщення, у яких розміщено оргтехніку, слід оснащувати переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення) (Розділ V п.3.6; п.З.7; п.3.8; п.3.9; п.3.22. ППБУ Розділ II п.З. розділ V п. 1. Розділ VI п. 1: п.4. додаток 10; п.5: п.6: п.8. Типові норми належності вогнегасників);

- Посадові особи об`єкту не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (Розділ II п.16; п.20. ППБУ п.11;п.12;п.14. ПКМУ № 444);

- Не розроблено та не затверджено обсяги (номенклатуру) забезпечення працюючого персоналу закладу засобами радіаційного та хімічного захисту. (Номенклатуру засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норми забезпечення ними визначено згідно з додатком до ПКМУ № 1200) (Ст.20 ч.І. п.2. КПЗУ п.5; п.6; п.7; п.8; п.9, Додаток. ПКМУ № 1200);

- Не забезпечено працівників об`єкту засобами радіаційного та хімічного захисту. (Суб`єкти господарювання зобов`язані забезпечувати відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту) (На потенційно небезпечних об`єктах (далі - ПНО) або об`єктах підвищеної небезпеки (далі - ОПН) промислові засоби захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин (далі - ЗЗОД) повинні зберігатися на робочих місцях) (Ст.20 4.1. п.2. Ст.35 4.2, п.2. КЦЗУ п.1; п.2; п.З; п.9. ПКМУ № 1200 Розділ V гл.4, п. 1.ПТБ);

- На об`єкті не обладнано інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту. (У куточку тематично оформляються стенди, розміщуються схеми, навчальні посібники і зразки, передбачені програмами підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях) (Ст.20 ч.І. п.З. КЦЗУ п.13. ПКМУ № 444).

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7073/18 дійшов висновку про те, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд зазначає, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи об`єкта, суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами суб`єкта господарювання і публічними інтересами.

Судом враховано, що актом 04.06.2021 №12 встановлено 39 порушень. Проте 21 порушення, які залишилися відповідачем станом на прийняття рішення в повній мірі не усунуті.

Кожне із виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про те, що порушення, які вказані в акті перевірки дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Неусунення таких порушень може призвести до виникнення надзвичайних ситуацій і, відповідно, ризику невідворотних негативних наслідків.

Також суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення. Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Водночас, у позовній заяві позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та споруд товариства з обмеженою відповідальністю зупинення експлуатації приміщення шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО (юридична адреса: Україна, 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8), , знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень магазину за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Позов мотивовано недотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки під час експлуатації приміщення навчального закладу, що створює реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на вказаному об`єкті, та є підставою для зупинення експлуатації зазначеного об`єкта до повного усунення виявлених порушень, зазначених в акті планової перевірки від 04.06.2021 №449.

З урахуванням того, що в ході розгляду справи ГУ ДСНС України у м. Києві здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за наслідками якого складений акт від 14.12.2023 №12, суд вважає за необхідне вказати про зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію будівель та споруд підприємства до повного усунення порушень, зазначених саме в акті від 14.12.2023 №12.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки відповідні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, позивачем понесені не були, судові витрати у вигляді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКО (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8, ) знеструмити та накласти печатки на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень магазину за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3 в Дніпровському районі м. Києва, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 14.12.2023 №12.

Позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (ідентифікаційний код 21456508, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ЕКО (03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8, ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.