Справа № 420/3261/23
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД»,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що оскаржуваний наказ містить лише одну фактичну підставу його прийняття, а саме - посилання на мету «здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв». Юридичною підставою прийняття вказаного наказу в ньому зазначені «п.п.191.1.4 п.191 ст.191, п.п.191.1.1.14 п.191.1 ст.191, ст.20, п.80.2.5 п.80.2 ст.80, Податкового кодексу України». Водночас, як стверджує позивач, наведені вище норми ПК України не містять такої підстави для проведення фактичної перевірки, як «здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства».

Позивач вказує, що наказ про перевірку не містить жодних посилань на «наявність та/або отримання будь-якої інформації про гіпотетичні порушення законодавства України позивачем. Натомість, на думку позивача, вказаний у наказі підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України не містить такої підстави для призначення та проведення фактичної перевірки, як «здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства». Отже, обрана податковим органом підстава для призначення та проведення перевірки позивача з одного боку не відповідає зазначеній податковим органом юридичній підставі, а з іншого боку взагалі не передбачена ПК України в якості підстави для фактичної перевірки. При цьому, як стверджує позивач, для зазначення підстави проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті Податкового кодексу України, особливо, якщо вказаний підпункт містить декілька обґрунтувань для проведення перевірки.

На думку позивача, оскаржуваний наказ містить істотні недоліки, які не дозволяють вважати його таким, що прийнятий з дотриманням вимог законодавства України.

Ухвалою суду від 22.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву і відкрито провадження по справі.

09.03.2023 року (вх.№ ЕС/1971/23) від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Головне управління ДПС в Одеській області не погоджується з виставленими позовними вимогами, вважає доводи позивача необґрунтованими та повністю безпідставними.

У відзиві вказано, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало отримання листа ДПС України від 24.10.2022 року № 12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ від 24.10.2022 року № 2554/8) щодо проведеного контролюючим органом аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що окремими суб`єктами господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримуються вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання. Даним листом ДПС України наголошено на необхідності здійснити заходи щодо проведення фактичних перевірок платників податків, які зазначені у додатку до листа, зокрема ТОВ «Альфа 777 ЛТД». Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.01.2023 року № 36/15-32-09-03, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470 (із змінами і доповненнями; далі за текстом Методичні рекомендації № 470).

Відповідач вказує, що у наказі Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п чітко зазначалось, що перевірка призначається у відповідності до вимог пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв`язку з наявною податковою інформацією, отриманою в рамках проведеного аналізу, що свідчить про можливі порушення вимог законодавства в частині обліку, зберігання, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД».

14.03.2023 року (вх.№ЕП/8174/23) від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Станом на дату вирішення даної адміністративної справи інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено такі факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» зареєстровано як юридична особа 18.09.2007 року (Номер запису: 0029249) та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 01.50 Змішане сільське господарство; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у відповідності до вимог пп. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 19-1.1.14 п. 19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України прийнято наказ від 06.02.2023 року № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД» ()» з 09.02.2023 тривалістю 10 діб, перевіряємий період з 01.01.2022 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв.

Як стверджує відповідач, підставою для прийняття даного наказу слугувало отримання листа ДПС України від 24.10.2022 року № 12800/7/99-00-09-02-01-07 (вх. ГУ від 24.10.2022 року № 2554/8) щодо проведеного контролюючим органом аналізу та співставлення інформації щодо відображення у фіскальних чеках інформації щодо зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що окремими суб`єктами господарювання, що здійснюють роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримуються вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання.

З урахуванням зазначеного, даним листом ДПС України наголошено на необхідності здійснити заходи щодо проведення фактичних перевірок платників податків, які зазначені у додатку до листа, зокрема ТОВ «Альфа 777 ЛТД».

Відповідна інформація була викладена у доповідній записці Головного управління ДПС в Одеській області від 17.01.2023 року № 36/15-32-09-03, складеної у відповідності до вимог п.п. 1.2.2. п. 1.2 розділу І наказу Державної податкової служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 4 вересня 2020 року № 470.

У відповідності до даного наказу та направлень на перевірку від 10.02.2023 року № 1548/15-32-09-03 та № 1549/15-32-09-03 посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області 16.02.2023 року о 12 год. 00 хв. був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД» () за адресою господарської діяльності: Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, буд. 27, ресторан-бар «Каліфорнія», з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, та здійснено заходи щодо вручення копії наказу Головного управління ДПС в Одеській області № 650-п від 06.02.2023 року та направлень на проведення перевірки.

Посадовими особами було пред`явлено службові посвідчення та надано копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.02.2023 року № 650-п та направлення на перевірку від 10.02.2023 року № 1548/15-32-09-03 та № 1549/15-32-09- 03 керуючому закладом ОСОБА_1 .

Відповідний керуючий закладом Завгородня Ю.С. відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в Одеській області у допуску до проведення фактичної перевірки, про що був здійснений ним запис у направленнях на перевірку. Підстави не допуску, зі слів керуючого у зв`язку з відсутністю законних підстав в проведенні фактичної перевірки.

Посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено 16.02.2023 о 12 годині 10 хвилин акт відмови від допуску до перевірки (зареєстровано у наступному в контролюючому органі 16.02.2023 за № 513/15-32-09-03).

У зв`язку з відмовою від отримання та підписання даного акту відмови від допуску до перевірки посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області був складений акт від 16.02.2023 № 514/15-32-09-03.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Положеннями статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

У пункті 75.1 статті 75 ПК України передбачено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

В оскаржуваному наказі Головного управління ДПС в Одеській області №650-п від 06.02.2023 року підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, пунктом 80.2.5 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 191.1.1, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.54. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18.

При цьому, окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.

Судом встановлено, що Державною податковою службою України здійснено аналіз та співставлення інформації, що відображена у фіскальних чеках, інформації із зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що господарською одиницею ТОВ «Альфа 777 ЛТД», що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримано вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання.

Дані обставини були викладені у доповідній записці «Альфа 777 ЛТД» Головного управління ДПС в Одеській області від 17.01.2023 року № 36/15-32-09-03.

Саме вказані обставини були підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Зі змісту оскарженого наказу, встановлено, що контролюючий орган призначив перевірку на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, безперечно відноситься до повноважень Головного управління ДПС в Одеській області та є однією з підстав, встановлених підпунктом 80.2.5 Податкового кодексу України, яка надає відповідачу право на призначення фактичної перевірки.

Відсутність в наказі конкретизації інформації, що наявна в довідці від 17.01.2023 року, не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу, оскільки такої підстави як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, достатньо для призначення фактичної перевірки суб`єкта господарювання.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що приймаючи наказ ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД» відповідач діяв у відповідності та на підставі приписів чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС в Одеській області від 06.02.2023 № 650-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Альфа 777 ЛТД» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа 777 ЛТД» (вул.Єврейська, буд.27, м.Одеса, 65045, );

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Суддя Корой С.М.

.