Справа № 440/6929/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. Справа № 440/6929/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, по справі № 440/6929/22

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці третя особа Незалежна експертна організація "Стандарт"

про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (далі по тексту позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області (далі по тексту відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача у видачі позивачу дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, оформлену листом від 24 листопада 2021 року №08-06/8854.

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2021 року №223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій справі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року по справі №440/6929/22 адміністративний позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Управління Держпраці у Полтавській області - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 18 листопада 2021 року №223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18 листопада 2021 року №223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 відповідну заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Допущено заміну боржника у виконавчому провадженні про зобов`язання Управління Держпраці у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ) на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, буд. 119, м. Полтава, 36014, ).

23 жовтня 2023 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просив суд:

- заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час виконання рішення суду від 19.10.2022 задовольнити;

- визнати протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо не виконання рішення Полтавського Окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року по справі №440/6929/22 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 року у справі № 440/6929/22 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про зобов`язання Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 18.11.2021 № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 440/6929/22 у задоволенні заяви позивача - відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі №440/6929/22 та постановити окрему ухвалу, якою заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання протиправними дії Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час виконання рішення суду від 19.10.2022 р. задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, поданої в порядку 383 КАС України, оскільки на думку Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» відповідачем було проігноровано висновки суду, які викладені в рішенні від 19.10.2022 по справі 816/2026/18, а отже виконано належним чином рішення суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАСУ суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи те, що від учасників справи не надійшло клопотання про розгляд справи за їх участю, правовідносини та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Полтаваобленерго» , поданої в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було проведено повторний розгляд заяви АТ «Полтаваобленерго» від 18 листопада 2021 року №223135-О щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому відповідач фактично виконав рішення суду першої інстанції від 19.10.2022 по справі №440/6929/22.

Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

В ч. 6 ст. 383 КАС України чітко визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені норми можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

З матеріалів справи чітко вбачається, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 було зобов`язано Управління Держпраці у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 18 листопада 2021 року № 223135-О про надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 04.09.2023 заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі № 440/6929/22 було задоволено та допущено заміну боржника на Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

06.10.2023 року на виконання рішення суду від Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надіслано лист №ПНС/2/11294-23 до позивача «Про розгляд заяви», у якому наведено, що відповідачем прийнято рішення про відмову у видачі дозволу.

Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 має зобов`язальний характер щодо повторного розгляду Міжрегіональним управлінням заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» від 18 листопада 2021 року №223135-О щодо надання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Отже, враховуючи наявність листа Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.10.2023, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.10.2022 в частині зобов`язання провести повторний розгляд заяви АТ «Полтаваобленерго» Міжрегіональним управлінням фактично виконане та позивачу надіслано лист про відмову у видачі дозволу.

Доводи апеляційної скарги про те, що Лист відповідача від 06.10.2023 №ПНС/2/11294-23 «Про розгляд заяви» не є виконанням рішення суду по вказаній справі, оскільки, всупереч вимогам п. 11 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки №1107 відповідач повинен був прийняти рішення про відмову у наданні дозволу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки рішенням суду першої інстанції на відповідача не було покладено обов`язок прийняття конкретного рішення за наслідками розгляду заяви у відповідності до пункту 11 Порядку №1107, а лише зобов`язано повторно розглянути заяву, що відповідач фактично виконав.

Обґрунтування апеляційної скарги, про те, що Лист відповідача не містить жодної конкретизації недоліків, так само як і способу їх усунення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішенням суду на відповідача не було покладено обов`язок прийняти рішення про надання дозволу, а вказаний Лист не був предметом судового розгляду, а тому законність та обґрунтованість відмови у наданні дозволу, наведеної у вказаному Листі має бути самостійним предметом розгляду.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволені заяви поданої в порядку 383 КАС України про визнання протиправною відмови у наданні дозволу та зобов`язання вчинити певні до Управління Держпраці в Полтавській області.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Полтаваобленерго» та скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.11.2023 по справі № 440/6929/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій