Справа № 420/32104/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/32104/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року, у справі № 420/32104/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем подано до суду апеляційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

В даному випадку, апелянтом подано заяву про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору через відсутність належного бюджетного фінансування.

На підтвердження доводів своєї заяви апелянтом надано витяг з виписки по рахунку за 17 лютого 2024 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що з надано витягу з виписки неможливо встановити загальний майновий стан апелянта, а як наслідко підтвердити його доводи про відсутність коштів.

Крім того, суд зазначає, що юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору чи продовження встановленого процесуального строку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Тому, через ненадання повної та актуальної інформації про свій майновий стан апелянтом, а також доказів вжиття усіх необхідних дій для сплати судового збору, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення зазначених заяв.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні заяви Одеської митниці у продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 січня 2024 року, у справі № 420/32104/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян