Справа № 580/8482/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Гаврилюк В.О.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Справа № 580/8482/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

за участі секретаря Горегляд Д.В.,

представника Відповідача Любченко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області

про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (далі - Відповідач) про:

- визнання протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з переліку ризикових платників податків.

20.09.2023 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду провадження у адміністративній справі відкрито.

22.09.2023 судом постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме :

- зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач подав до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 22.09.2023 у справі № 580/8482/23 посилаючись на те, що зупинення дії рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості не передбачено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1165 від 11.12.2019.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у задоволенні заяви Відповідача про роз`яснення ухвали суду відмовлено з огляду на те, що в ухвалі, яку просить роз`яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено її зміст, вона не містить положень, які суперечили б або виключали б одне одного.

2. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Головне управління ДПС у Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про роз`яснення рішення суду.

В обґрунтування вимог своєї скарги Апелянт наводить доводи, аналогічні тим, що були викладені в його заяві.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення його заяви про роз`яснення судового рішення в цій справі.

3. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2023 та від 26.01.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

4. У строк, установлений судом, від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

5. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін з наступних підстав.

6. Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Висновки суду апеляційної інстанції.

7. Отже, правовою підставою для роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що зумовлена нечіткістю змісту та невизначеністю рішення, тобто наявністю в ньому положень, які викликають суперечки при його виконанні.

8. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що питання щодо зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області від 11.09.2023 № 60086 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку було предметом судового розгляду в цій справі при вирішенні відповідних вимог.

9. Разом з тим, у мотивувальній частині ухвали, постановленої судом в цій справі, судом наведено відповідні мотиви щодо задоволення заяви про забезпечення позову і, згідно з резолютивною частиною, її задоволено.

10. При цьому, рішення суду, яке Відповідач просить роз`яснити, є чітким та зрозумілим.

11. Доводи Апелянта фактично зводяться до незгоди з рішенням суду щодо вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення дії рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області.

Втім, це може бути підставою для оскарження відповідного судового рішення в апеляційному та касаційному порядку, а не для роз`яснення.

12. Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

13. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

14. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

15.Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - без змін.

16. Розподіл судових витрат.

З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев