Справа № 200/7605/23
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Справа№200/7605/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 31, ) про скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України. Просить суд: 1) визнати протиправною бездіяльність Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, яка полягає у ненаданні відповідей на звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу; 2) зобов`язати Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України надати відповіді на звернення ОСОБА_1 від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 року адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що станом на 27 грудня 2023 року на її звернення від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу , від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу, відповіді не надані.

Отже, позивач вважає, що її права були порушені, у зв`язку із чим змушена звернутись до суду.

02 січня 2024 року відкрито провадження по справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження. В ухвалі було запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Відповідач був повідомлений про розгляду справи судом засобами електронної пошти, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність вирішення спору за наявними матеріалами справи.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2

Позивач є внутрішньо переміщеною особою з м. Маріуполь Донецької області до м. Одеса, фактична адреса проживання: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22.07.2022 року № 5105-.

ОСОБА_1 з 27.10.2020 року до 19.05.2023 року здійснювала діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області за адресою 87526, Донецька область, м. Маріуполі, пр-т Перемоги, 103, приміщення 101.

Відповідач - некомерційна професійна організація «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (), суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок з самоврядування приватних виконавців, передбачених Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

19 травня 2023 року ОСОБА_1 змінила виконавчий округ Донецької області на виконавчий округ Одеської області, у зв`язку із бойовими діями на території Донецької області.

12 липня 2023 року ОСОБА_1 на офіційну електронну адресу Голови Ради приватних виконавців Одеської області Крецула Вадима Андрійовича направила лист, в якому повідомлялось про намір прийняти участь у VI Щорічній міжнародній конференції приватних виконавців «Made in Odesa», відповідь на який не було надано.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 направила на офіційну електронну адресу Голови Ради приватних виконавців Одеської області Крецула Вадима Андрійовича нагадування, в якому просила надати відповідь на мій лист від 12.07.2023 та повідомити склад організаційного комітету VI Щорічної міжнародної конференції приватних виконавців «Made in Odesa», рішення про проведення якої було прийнято з`їздом приватних виконавців Одеської області 08.06.2023.

Копію даного листа від 28.07.2023 року, позивачем також направлено на офіційну електронну адресу голови Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України Лисенко Сергію Олексійовичу. Відповіді на який не було надано.

Відповіді на зазначений лист також не було надано.

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 направила повторний лист на офіційну електронну адресу голови Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України Лисенко Сергію Олексійовичу з метою прийняття відповідних мір реагування щодо ненадання відповідей головою ради приватних виконавців Одеської області на звернення позивача.

Відповіді на лист від 15.08.2023 Комітетом з етики також не було надано.

15 серпня 2023 року ОСОБА_1 також був направлений аналогічний лист голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу. На зазначений лист головою АПВУ відповідь також не надана.

01 грудня 2023 року з`їздом приватних виконавців України було обрано нове керівництво Асоціації. У зв`язку з чим свої звернення від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики та звернення від 15.08.2023 року адресоване голові АПВУ, позивачем було перенаправлено 15.12.2023 року новому голові АПВУ Русецькій Оксані Олександрівні з метою прийняття відповідних мір реагування.

Станом на 27 грудня 2023 року відповідей на звернення ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України протиправною, звернулась до суду із даним позовом.

Отже, спірним питанням у даній справі є правомірність відповідача щодо не надання відповідей на листи ОСОБА_1 .

Суд, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність даної позовної заяви Донецькому окружному адміністративному суду.

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» № 1403-VIII (далі - Закон № 1403-VIII) приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Відповідно до ст. 47 Закону № 1403-VIII Асоціація приватних виконавців України (АПВУ) є некомерційною професійною організацією, що об`єднує всіх приватних виконавців України та утворюється з метою забезпечення реалізації завдань самоврядування приватних виконавців.

Асоціація приватних виконавців України є юридичною особою та діє через організаційні форми самоврядування приватних виконавців, передбачені цим Законом.

Асоціація приватних виконавців України: 1) представляє приватних виконавців у відносинах з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадськими об`єднаннями та міжнародними організаціями; 2) захищає професійні права приватних виконавців; 3) забезпечує високий професійний рівень та розвиток приватних виконавців; 4) забезпечує престижність професії приватного виконавця; 5) організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність, ділову репутацію приватного виконавця, та вживає заходів щодо їх спростування; 6) здійснює інші повноваження відповідно до цього Закону.

Таким чином, відповідач у справі суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок з самоврядування приватних виконавців, передбачених Законом.

Асоціація приватних виконавців України утворюється з`їздом приватних виконавців України та не може бути реорганізована. Асоціація приватних виконавців України може бути ліквідована лише на підставі закону.

З моменту державної реєстрації Асоціації приватних виконавців України її членами стають усі приватні виконавці, інформація про яких внесена до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Приватний виконавець стає членом Асоціації приватних виконавців України з дня внесення інформації про нього до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

За приписами ст. 48 Закону № 1403-VIII органами Асоціації приватних виконавців України є: 1) з`їзд приватних виконавців регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя); 2) рада приватних виконавців регіону (Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя); 3) голова ради приватних виконавців регіону; 4) Рада приватних виконавців України; 5) Голова Ради приватних виконавців України; 6) ревізійна комісія; 7) з`їзд приватних виконавців України.

Асоціація приватних виконавців України може утворювати інші органи, необхідні для виконання повноважень, визначених цим Законом.

Відповідно до Статуту АПВУ Комітет з етики є органом АПВУ.

Згідно до ст. 54 Закону № 1403-VIII у період між з`їздами приватних виконавців України функції самоврядування приватних виконавців здійснює Рада приватних виконавців України.

Повноваження і порядок роботи Ради приватних виконавців України визначаються цим Законом та Положенням про Раду приватних виконавців України, що затверджується з`їздом приватних виконавців України.

Згідно до ст. 55 Закону № 1403-VIII Голова Ради приватних виконавців України за посадою є Головою Асоціації приватних виконавців України.

Голова Ради приватних виконавців України представляє Раду приватних виконавців України та Асоціацію приватних виконавців України в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, перед громадянами.

Згідно ст. 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 40 Конституції України визначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України «Про звернення громадян».

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Звернення може бути усним чи письмовим.

Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні «гарячі лінії» та записується (реєструється) посадовою особою.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається (ч. 7ст. 5 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу були належним чином оформлені та направлені засобами електронної пошти, а саме:

1) Лист від 12.07.2023 року на ім`я Голови ради приватних виконавців Одеської області Крецули Вадима Андрійовича на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) Лист від 28.07.2023 року на ім`я Голови Комітету з етики приватних виконавців Лисенка Сергія Олексійовича на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

3) Лист від 15.08.2023 року на ім`я Голови Асоціації приватних виконавців України Чепурного Віталія Миколайовича на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

4) Лист від 15.08.2023 року на ім`я Голови Комітету з етики приватних виконавців Лисенка Сергія Олексійовича на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

5) Лист від 15.12.2023 року на ім`я Голови Асоціації приватних виконавців України Русецької Оксани Олександрівни на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5

Усі зазначені електронні листи ОСОБА_1 відправляла зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6

Станом на дату прийняття рішення по даній справі, відповідачем не надано жодного доказу, щодо надання позивачу відповідей на зазначенні листи.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 20 Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР) передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Із аналізу процитованих норм вбачається, що після отримання відповідних заяв, орган державної влади, місцевого самоврядування має її розглянути і письмово повідомляти громадянина про суть прийнятого рішення за результатами їх розгляду у місячний строк.

Згідно з нормами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-які відомості щодо обставин неотримання відповідачем електронних листів ОСОБА_1 та про причини ненадання належних відповідей у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення Закону України «Про звернення громадян» відповідач у місячний строк звернення не розглянув та відповіді позивачу на його звернення від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу , від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу не надав, що свідчить про допущення ним протиправної бездіяльності.

З урахуванням наведеного, відповідача слід зобов`язати надати ОСОБА_1 відповіді на її звернення від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу , від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу , у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач правомірності своїх рішень та дій у спірних правовідносинах не довів, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Суд зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах при цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий спосіб, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

За таких обставин, беручи до уваги всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 02 січня 2024 року ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Як вбачається з характеру позовних вимог ОСОБА_1 , та враховуючи ті факти що позовна заява була подана через систему «Електронний суд» 28 грудня 2023 року, при зверненні до суду із даним позовом вона повинна була сплатити судовий збір у розмірі 858,88 грн.

Отже, враховуючи співмірність заявлених та задоволених вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Державного бюджету України з некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України - 858,88 грн.

Керуючись ст. ст. 2-15, 19-20, 42-48, 72-77, 90, 139, 118, 159-165, 199, 205, 244-250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 31, ) про скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 31, ), яка полягає у ненаданні відповідей на звернення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу, від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу.

Зобов`язати Некомерційну професійну організацію «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 31, ) надати відповіді на звернення ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.07.2023 року та від 28.07.2023 року адресовані Голові Ради приватних виконавців Одеської області Крецулу Вадиму Андрійовичу , від 28.07.2023 року та від 15.08.2023 року адресовані Комітету з етики Асоціації приватних виконавців України, від 15.08.2023 року адресоване голові Асоціації приватних виконавців України Чепурному Віталію Миколайовичу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України (юридична адреса: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 31, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 88 коп.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Тарасенко