Справа № 351/2965/23
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/2965/23
Номер провадження №2-а/351/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Боднарук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката Григорчук Любові Любомирівни в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хапіцького Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Григорчук Любов Любомирівна звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хапіцького Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою БАД № 882121 від 22.09.2023, складеною інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у розмірі 20 400 гривень.

Відповідно до вищезазначеної постанови 22.09.2023 о 00 годині 05 хвилин у с. Зібранівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Зі змісту постанови БАД № 882121 від 22.09.2023 стало відомо, що єдиними додатками до постанови в якості доказів є фото-таблиця, яка не була здійснена по факту, а даний запис у постанові несе формальний характер.

Факт складання матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є похідним від законної зупинки поліцейськими, здійсненою в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», транспортного засобу, який на момент здійснення руху перебував під керуванням ОСОБА_1 , який попередньо був правомірно позбавлений права керування ТЗ.

Станом на 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 не було відомо про постанову Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2023 (яка набрала законної сили 11.09.2023) у справі № 351/1422/23, оскільки судова повістка про виклик суду у даній справі, адресована ОСОБА_1 , не була йому вручена, що підтверджується довідкою про причини повернення.

Крім цього, судова повістка про виклик до суду від 13.07.2023 у справі № 351/1422/23 про виклик ОСОБА_1 на 01.09.2023 не була вручена, підтвердженням чого є довідка від 18.08.2023 про причини повернення, після чого судом не вчинялися дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи неналежно повідомленим, з об`єктивних підстав під час проголошення постанови не був присутній, постанову не отримував особисто чи поштовим зв`язком.

Копію постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2023 у справі № 351/1422/23 направлено для виконання у частині позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік лише 06.10.2023, що підтверджується листом Снятинського районного суду Івано-Франківської області № 7740/1422/23 до ТСЦ 2644 РСЦ МВС в Івано-Франківській області.

Таким чином, станом на 22.09.2023 право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами не було примусово обмежене та не могло відображатися в ІПНП «ЦУНАМІ», тобто 22.09.2023 працівники поліції не мали можливості дізнатись про накладене відносно ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування ТЗ, а тому були не вправі виносити оскаржувану постанову.

Отже, висновки, до яких прийшов відповідач під час складання оскаржуваної постанови, на думку позивача, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинних нормативно-правових актів України, а постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

07.02.2024 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Корнутієм М.В. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 22.09.2023 в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейський СРПП ВП № 1 (м. Снятин) виявив автомобіль «Reno Megan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , який рухався дорогою по вул. Центральна в с. Зібранівка вказаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Снятинським районним судом Івано-Франківської області постановою від 01.09.2023 у справі № 351/1422/23 строком на 1 рік, яка набрала законної сили 11.09.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. 278, 279 КУпАП розглянуто справу та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 882121 від 22.09.20223 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 20 400 грн. Після складання постанови її було оголошено позивачу, яку він відмовився отримувати особисто, про що зроблена відмітка у п. 9 постанови. Враховуючи вищенаведене, відповідач правомірно і в межах своєї компетенції склав на позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому на підставі ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача.

У судове засідання представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання відповідач інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хапіцький С.В. не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 882121 від 22.09.2023, складену інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., протиправною у зв`язку з тим, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем ГУНП в Івано-Франківській області до суду подано відзив на позовну заяву, в якому викладено мотиви не згоди з позовними вимогами та пояснення на підтвердження правомірності дій працівника поліції.

Відповідачем суду не надано відеозапису, який може містити інформацію щодо зазначених у постанові серії БАД № 882121 від 22.09.2023 подій.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою, складеною інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Хапіцьким С.В., позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 22.09.2023 о 00 годині 05 хвилин у с. Зібранівка по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400, 00 грн.

В графі 7 постанови «до постанови додаються» зазначено «фото-таблиця».

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надано доказів. Втім, суд зауважує, що в графі 7 оскаржуваної постанови «до постанови додається» зазначено «фото-таблиця», яка також до відзиву на позов відповідачем не додана.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вже наведено вище, доказів обставин подій, які мали місце 22.09.2023 о 00.05 год. в с. Зібранівка, відповідачем суду не надано.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом вбачається, що оскаржувана постанова винесена 22.09.2023 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Хапіцьким С.В., в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримувати її копію відмовився. Копія постанови останньому не вручалась та поштою не надсилалась. Вказана обставина була підставою для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Згідно з судовою повісткою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20.06.2023, направленою на адресу ОСОБА_1 , про виклик до суду на 13.07.2023 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поштовим конвертом, судова повістка ОСОБА_1 не доставлена з причини «неправильно зазначена адреса».

Згідно з судовою повісткою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 13.07.2023, направленою на адресу ОСОБА_1 , про виклик до суду на 01.09.2023 для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та поштовим конвертом, судова повістка ОСОБА_1 не доставлена з причини «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з копією постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 01.09.2023 у справі № 351/1422/23, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Наведеною вище постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Отже, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду жодного разу не отримав, під час розгляду справи судом присутній не був, постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не отримував.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був обізнаний про те, що його справа вже розглянута, а він притягнутий до адміністративної відповідальності та позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Дії особи при цьому спрямовані на ігнорування особою рішення суду про її позбавлення права керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа має достовірно знати про рішення суду, яким вона позбавлена права керування транспортними засобами і свідомо його ігнорувати та не виконувати.

Матеріали справи не містять доказів того, що позивач станом на 22.09.2023 (день складання оскаржуваної постанови) достовірно знав про те, що він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а відповідно мав умисел на керування автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

На думку суду, відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного рішення. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за вказаних обставин.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинна тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вказана обставина не дає змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 882121 від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № ПН2955037 від 04.12.2023 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 536,80 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов адвоката Григорчук Любові Любомирівни в інтересах ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції Хапіцького Сергія Васильовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 882121 від 22.09.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

- відповідач: Інспектор СРПП Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції Хапіцький Сергій Васильович, місце роботи: 78300, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 65;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, буд. 15, .

Суддя Іван ПОСОХОВ