Справа № 160/22260/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2024 року Справа №160/22260/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 0,00% (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії - 10% (посадового окладу);

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу і окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби - 65% (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії - 41% (посадового окладу), для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказано, що у виданих на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №160/17569/22 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надіслано довідках від 12.04.2023 за № ФД 105064 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020, 01.01.2021,01.01.2022 відсотковий розмір додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за особливості проходження служби та премії не відповідають відсотковому розміру, зазначеному у довідці Дніпропетровського ОТЦК та СП від 31.08.2020 № ФД 105064 станом на 05.03.2019, з якого проведено перерахунок його пенсії з 01.04.2019. Такі дії відповідача щодо надання до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області довідок (станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022) без включення до складу грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби у розмірі 65% (посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) та зменшення розміру премії з 41% до 10% (посадового окладу) позивач вважає протиправними, оскільки з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 порушують його право на пенсійне забезпечення за належними нормами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 (головуючий суддя Царікова О.В.) означену позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 (головуючий суддя Царікова О.В.) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено;

- ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 р. в адміністративній справі №160/22260/23 - скасовано;

- адміністративну справу №160/22260/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.01.2024 матеріали адміністративної справи №160/22260/23 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 05.01.2024 №15д у зв`язку з перебуванням судді Олени ЦАРІКОВОЇ у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл означеної справи та на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2024 передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Водночас, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що ухвалою від 08.11.2023 Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду відкрито провадження у зразковій адміністративній справі № 380/19324/23 (провадження № Пз/990/6/23) за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114769490).

Відповідно до пункту 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Пунктом 22 частини 1 вказаної статті визначено, що зразкова адміністративна справа типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Згідно з приписами пункту 9 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Зі змісту зазначеної ухвали Верховного Суду вбачається, що, ознаками типової справи є:

позивач пенсіонери, яким призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

відповідач орган державної влади, до повноважень якого належить видача довідок для перерахунку пенсії, а саме Львівський обласний територіальний центр комплектації та соціальної підтримки;

спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв`язку з видачею довідок на виконання рішень Львівського окружного адміністративного суду, у яких, на думку позивача, усупереч положенням постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260, неправильно визначено відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії);

позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії щодо зменшення в довідках станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби із 65% до 1% та премії з 35% до 10%, та, як наслідок, зобов`язати на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, станом на 01 січня 2021 року та станом на 01 січня 2022 року, в яких на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, указати правильні відсоткові значення згаданих величин.

За положеннями частини 11 статті 290 КАС України рішення Верховного Суду у зразковій справі підлягає перегляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами перегляду рішень в апеляційному порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 1 статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на 25.12.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення Верховного Суду за результатами розгляду вказаної зразкової адміністративної справи, які б набрали законної сили.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану ухвалу про відкриття провадження у зразковій справі №380/19324/23 (провадження № Пз/990/6/23), суд приходить до висновку, що заявлений до розгляду спір містить ознаки типової адміністративної справи, з огляду на те, що відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, а позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до частин 1-3 статті 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі. Провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі. При ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відкриття провадження у зразковій справі Верховним Судом, а також обов`язковість врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у рішенні за результатами розгляду зразкової справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23 (провадження № Пз/990/6/23).

Керуючись статтями 4, 236, 248, 256, 290, 291 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі №160/22260/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі №380/19324/23 (провадження № Пз/990/6/23) за позовом ОСОБА_2 до Львівського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно