Справа № 202/20922/23
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2024-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/2/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

05 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2024 до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшов позов ОСОБА_1 до Краматорського РТЦК та СП про скасування постанови виконуючого обов`язки начальника Краматорського РТЦК та СП Кодірова Я.С. №772 від 10.11.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 14.11.2023 ОСОБА_1 отримав постанову т.в.о. начальника Краматорського РТЦК та СП Кодірова Я.С. №772 від 10.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП у вигляді дисциплінарної відповідальності за дисциплінарними статутами або спеціальних положень про дисципліну. Постанова прийнята на підставі протоколу №772 від 09.11.2023 в якому зазначено, що ОСОБА_1 є поліцейським взводу патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області у званні сержанта, в порушення вимог абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» не прибув до призовної дільниці без виклику.

ОСОБА_1 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП не визнає, вважає її незаконною, необґрунтованою у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, недотримання процедури розгляду адміністративного матеріалу та неповного з`ясування обставин у справі, а тому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ст. 286 КАС України місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. За наслідками розгляду такої справи місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звернувшись до місцевого загального суду як адміністративного суду із вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закриття справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 долучив до позовної заяви протокол №772 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП складеного головним спеціалістом мобілізаційного відділення Краматорського РТЦК та СП Третьяченком К.Ю. та постанову №772 від 10.11.2023 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП т.в.о. начальника Краматорського РТЦК та СП ОСОБА_2 ..

Як видно із протоколу №772 від 09.11.2023 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який перебуває на посаді поліцейського взводу патрульної служби Національної поліції, згідно мобілізаційного розпорядження на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з оголошенням мобілізації був зобов`язаний негайно, не чекаючи повістки від територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з`явитися відповідно до мобілізаційного розпорядження. В порушення вимог ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язаний ОСОБА_1 в умовах дії на території України воєнного стану, який введений відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» за № 69/2022 від 24.02.2022 не прибув за мобілізаційним розпорядженням. Таким чином в діях ОСОБА_1 присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Частиною 2 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено в протоколі, та не заперечується самим ОСОБА_1 у позовній заяві, він перебуває на посаді поліцейського взводу патрульної служби поліції особливого призначення ГУНП в Донецькій області з 11.10.2023.

Згідно ст. 15 КУпАП поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 2 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі Дисциплінарний статут) встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 14 Дисциплінарного статуту, у разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Повноваження щодо застосування дисциплінарних стягнень, згідно ст.20 Дисциплінарного статуту, мають керівники в межах, визначених цим Статутом.

Статтею 24 Дисциплінарного статуту передбачено право поліцейського оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.

З вищезазначеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 як поліцейський несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП за Дисциплінарним статутом, на підставі протоколу №772 від 09.11.2023 складеного головним спеціалістом мобілізаційного відділення Краматорського РТЦК та СП ОСОБА_3 , спрямованого відповідному керівнику НП України, який відповідно до ст. 20 Дисциплінарного статуту має повноваження застосувати дисциплінарне стягнення.

Згідно змісту оскаржуваної постанови №772 від 10.11.2023 т.в.о. начальника Краматорського РТЦК та СП ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 210-1 КУпАП, військовозобов`язаного ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, та зазначено: відповідно до вимог ст.15 КУпАП військовозобов`язаний ОСОБА_1 підлягає відповідальності за дисциплінарним статутом або спеціальними положеннями про дисципліну; направити повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення до ГУНП в Донецькій області; за результатами розгляду (притягнення до відповідальності) повідомити Краматорське РТЦК та СП; постанова не є виконавчим документом і не пред`являється до виконання органам ДВС.

Тобто, оскаржуваною постановою №772 від 10.11.2023 т.в.о. начальника Краматорського РТЦК та СП ОСОБА_2 вирішив питання про направлення матеріалів відносно поліцейського ОСОБА_1 до ГУНП в Донецькій області, уповноваженого притягнути останнього до дисциплінарної відповідальності на підставі закону, і вона за своєю суттю не є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому не може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду на підставі ст. 286 КАС України.

Згідно із пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відтак, з наведених вище мотивів у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Заборський