Справа № 440/1799/24
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/1799/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій позивач просить:

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №73849615 від 17.01.2024 внаслідок повного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 справа №440/4920/22, згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

- зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича повторно розглянути клопотання (вих.31.01.2024 №021-25/145) про закриття виконавчого провадження ВП №73849615 від 17.01.2024 згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що згідно постанови про відкриття провадження ВП №73849615 від 17.01.2024 виконавчий комітет Шевченківської районної у м.Полтаві ради зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 27.04.2022 з урахуванням правової оцінки наданої судом. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради отримав дане рішення суду 03.01.2024, в подальшому з метою виконання даного рішення суду, в порядку передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», розглянуто повторно запит ОСОБА_1 про надання інформації від 27.04.2022 з урахуванням правової оцінки наданої судом та надано запитувану інформацію останньому. Про виконання постанови суду 19.01.2024 повідомлено Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у зв`язку з чим позивач просив відповідача закінчити виконавче провадження. Проте листом від 06.02.2024 відповідач повідомив позивача, що судове рішення не може вважтися виконаним, оскільки у квитанції Укрпошти №781 від 05.01.2024 про направлення рекомендованого листа не зазначається опис вкладених документів. Які підтверджували виконання рішення. З такими доводами позивач не погоджується та зазначає, що вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надсилання відповіді на запит на інформацію запитувачу інформації з описом вкладення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач вимоги позовної заяви не визнав та у задоволенні позову просить відмовити. У відзиві представник відповідача зазначає, що згідно клопотання від 31.01.2024 вх2371 та заяви від 19.01.2024 Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про закриття провадження виконавчого провадження, оскільки боржником було виконано зобов`язання. Перевіривши матеріали було встановлено відсутність опису вкладень відправлень через що неможливо підтвердити факт відправки ОСОБА_1 графіку чергувань у приміщенні Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради.

У поясненнях третя особа: ОСОБА_2 зазначає, що 04.01.2024 йому зателефонував представник Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради та сказав, що вони виконали постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/4920/22 та направили на його адрес витребувану інформацію, при розмові він повідомив, що на даний час проживає у місті Ірпені і щоб боржник направив інформацію за новою адресою, проте, представник відмовився, вказавши, що він направив лист на адресу зазначену у заяві про надання публічної інформації. Таким чином, вважає, що позивач не виконав зобов`язання щодо надання йому публічної інформації за його запитом від 27.04.2022. У зв`язку з чим 19.02.2024 направив до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про невиконання боржником рішення суду та винесення постанови про накладення на боржника штрафу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/4920/22 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №440/4920/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.11.2022 у справі №440/4920/22 скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . Визнано протиправною відмову виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради надати ОСОБА_1 графік чергувань співробітників про що зазначено у листі від 28.04.202 №02.1-17 20 відповідно до запиту ОСОБА_1 від 27.04.2022, зобов`язано виконавчий комітет повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 27.04.2022, з урахуванням правової оцінки наданої судом В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

03.01.2024 року виконавчим комітетом Шевченківської ради у м. Полтаві повторно розглянуто запит ОСОБА_1 про надання інформацій від 27.04.2022 з урахуванням правової оцінки наданої судом, направлено ОСОБА_1 запитувану інформацію на адресу зазначену у запиті ( АДРЕСА_1 ).

17.01.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №73849615 щодо зобов`язання виконавчого комітету Шевченківської ради у м. Полтаві повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 27.04.2022 з урахуванням правової оцінки наданої судом.

19.01.2024 виконавчим комітетом Шевченківської ради у м. Полтаві на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено документи на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, а саме: копія листа виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтаві ради від 03.01.2024 №02.1-17/20 адресованого ОСОБА_1 ; копію чека про сплату рекомендованого листа №78; копія довідки про причини повернення/досилання рекомендованого листа та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №78. З урахуванням , чого просило відповідача закінчити виконавче провадження №73849615 у зв`язку з виконанням судового рішення в повному обсязі.

Листом від 06.02.2024 №19370 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено виконавчий комітет Шевченківської ради у м. Полтаві що судове рішення не може вважатися виконаним, оскільки в квитанції Укрпошти №781 від 05.01.2024 про направлення рекомендованого листа не зазначається опис вкладених документів, які підтверджували виконання рішення суду.

Позивач вважаючи таку дії бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 статті 4 Закону встановлює вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Підстави повернення виконавчого документа без виконання визначено частиною 4 ст. 4 Закону. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно з частиною 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону).

Враховуючи вимоги чинного законодавства, у даному випадку виконавчий лист відповідав вимогам, встановленим ст. 4 Закону, з огляду на наявні у справі докази підстави, передбачені ч. 4 ст. 4 Закону для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання також відсутні, а тому державний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 63 Закону, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Статтею 75 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Однією з умов для повторного накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є повторне невиконання ним виконавчого документа (судового рішення). Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути перш за все встановлено факт повторного невиконання боржником судового рішення.

Судом встановлено, що 03.01.2024 року виконавчим комітетом Шевченківської ради у м. Полтаві, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі №4404920/22, повторно розглянуто запит ОСОБА_1 про надання інформацій від 27.04.2022 з урахуванням правової оцінки наданої судом,

Відповідно до супровідного листа від 03.01.2024 №021-17/20 виконавчим комітетом Шевченківської ради у м. Полтаві направлено запитуваний ОСОБА_1 графік чергувань співробітників у приміщенні виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на період 18.04.2022 року 25.04.2022 року на адресу: АДРЕСА_1 , яка вказана у запиті ОСОБА_1 від 27.04.2022.

19.01.2024 виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві ради на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено документи на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, а саме: копія листа виконавчого комітету Шевченківського району у м. Полтаві ради від 03.01.2024 №02.1-17/20 адресованого ОСОБА_1 ; копію чека про сплату рекомендованого листа №78; копія довідки про причини повернення/досилання рекомендованого листа та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №78.

Суд, зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2022 звернувся до Шевченківської районної у м. Полтаві ради з запитом про надання публічної інформації саме надання належним чином оформлений графік чергувань співробітників у приміщенні виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на період 18.04.2022 року 25.04.2022 року.

Шевченківською районною у м. Полтаві радою розглянуто вищевказаний запит та направлено на адресу зазначену у ньому належним чином оформлений графік чергувань співробітників у приміщенні виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради на період 18.04.2022 року 25.04.2022 року, докази його направлення надано Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З огляду на наведене, суд вважає, що твердження відповідача про непідтвердження факту відправки ОСОБА_1 запитуваного ним графіку чергувань є необгрунтованим, оскільки відповідно до чеку УКРПОШТИ №781, він направлений 05.01.2024 з рекомендованим повідомленням про вручення, проте, повернулося з незалежних від позивача причин, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Поряд з цим, як зазначає у своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 , представник позивача телефонував йому та повідомляв про направлення на адресу зазначену у його запиті, запитуваного ним графіку чергувань співробітників у приміщенні виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради.

Щодо твердження ОСОБА_1 про невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №440/4920/22, оскільки позивач направив інформацію на адресу за якою він, на даний час, не проживає, не заслуговує на увагу, оскільки позивач направив вказану інформацію на адресу зазначену у запиті ОСОБА_1 .

Також суд, звертає увагу, що і відповідно до виконавчого листа №440/4920/22 від 26.12.2023, постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2024 адреса стягувача ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 .

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що Виконавчим комітетом Шевченківської районної у м. Полтаві направлено до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції всі необхідні документи, які підтверджують повторний розгляд запиту ОСОБА_1 про надання інформації від 27.04.2022 та направлення його запитувачу.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи сукупність викладених обставин, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У цій адміністративній справі спір виник щодо бездіяльності виконавчої служби щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження

При цьому, саме відповідач виступає суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції у даному спорі. Водночас Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду не як суб`єкт владних повноважень, на виконання владних управлінських функцій, а як юридична особа, яка звернулась до суду за захистом порушених прав.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246, 262, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вул. І.Мазепи, 30, м. Полтава, 36040, код ЄРДПОУ 05384695) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( пров. Стешенка,6, м. Полтава, 36023, код ЄРДПОУ 34963066) про визнавання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича щодо невинесення постанови про закриття виконавчого провадження ВП №73849615, згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження;

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романенка Максима Олеговича повторно розглянути клопотання Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради (вих.31.01.2024 №021-25/145) про закриття виконавчого провадження ВП №73849615, згідно пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко