overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/6538/24
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6538/24
УХВАЛА
01 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В.,
розглянувши матеріали:
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп» про стягнення податкового боргу у розмірі 651 169 559,02 грн.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.
З огляду на заявлені позивачем вимоги, враховуючи ціну позову, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 293 КАС України,

Ухвалив:
Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнафтагруп» про стягнення податкового боргу, та відкрити провадження у справі.
Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 26 березня 2024 року о 10:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №5.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати відповідау надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подаються до суду разом із документами, що підтверджують їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Андрухів
Справа № 420/17596/22
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2024 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу.
Ухвалою від 23.03.2023 року доручено Головному управлінню ДПС в Одеській області надати до суду у п`ятнадцятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії доказів на підтвердження наявності у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 станом на 05.12.2022 року та станом на дату надання відповіді на вказане доручення (ІКП, довідки, інш.).
Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 237, 243, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой
Справа № 420/34912/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Судове засідання по справі призначено на 29.02.2024 року о 11:00 год.

Від учасників процесу надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЄЛ-ТРАНС до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до 14 березня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 420/3700/24
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3700/24
УХВАЛА
29 лютого 2024 року м. Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Балтської Міської Ради про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду позов залишений без руху.
Через канцелярію суду позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.
Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст.169 КАС України, а також підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені ст.170 КАС України, відсутні.
Згідно ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 261, 262 КАС України,
Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (ст.262).
Розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі та буде розглянуто у строк не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Визначити сторонам строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також докази направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а також докази направлення відповідачу відповіді на відзив.
Встановити строк для подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також докази направлення позивачу заперечень на відповідь на відзив.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Василяки Д.К.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.К. Василяка
Справа № 420/18779/22
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, -
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 370, ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини у суду не має на даний час підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за заявою представника ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України.
Керуючись ст. 248, 382 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА
Справа № 420/19459/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2024 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року в частині відмови у задоволенні позову - залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року без змін.

02.02.2023 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

22.02.2024 року до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача (вхід.№7569/24) про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №420/19459/21, а саме не вірно зазначено період нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення «01.03.2018 року по 28.02.2018 року», замість «01.12.2015 року по 28.02.2018 року».

Суд розглянувши вказану заяву, на підставі положень ст.374 КАС України, вважає за необхідне видати новий виконавчий лист, у якому вірно зазначити період нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст.204,253,374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 22.02.2024 року (вхід.№ 7569/24) - задовольнити.

Викласти в наступній редакції текст виконавчого листа по справі №420/19459/21, замість «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 28.02.2018 включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.», зазначити «Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/20820/21
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2024 року м. Одеса

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року в частині відмови у задоволенні позову - задоволена частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано частково. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо виплати не в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 14.09.2018р. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 , за період з 1.03.2018р. по 14.09.2018р., з урахуванням березня 2018 року у якості базового місяця для нарахування індексації. В іншій частині позовних вимог відмовити.
залишена без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 року без змін.
29.09.2022 року ухвалою суду було виправлено описку у рішенні суду від 16.12.2021 року, щодо вірного зазначення періоду нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивачу.
02.02.2023 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.
Суд розглянувши вказану заяву, на підставі положень ст.374 КАС України, вважає за необхідне видати новий виконавчий лист, у якому вірно зазначити період нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення.
Керуючись ст.ст.204,253,374 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача від 26.02.2024 року (вхід.№ 7573/24) - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її отримання, в порядку передбаченому п.15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя К.С.Єфіменко
Справа № 420/34363/23
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

01 березня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження процесуальні питання в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Транком Укр» про стягнення податкового боргу,
Ухвалою від 15.12.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою суду від 18.12.2023 відзив товариства з обмеженою відповідальністю «Транком Укр» на позовну заяву повернуто без розгляду.
27.02.2024 до суду від представника відповідач надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 у справі № 420/27327/23 набрало законної сили.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи викладене та те, що відпали підстави, які викликали необхідність зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 237 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 420/34363/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Транком Укр» про стягнення податкового боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Пекний
Справа № 420/22879/23
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Самойлюк Г.П., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

20.02.2024 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року, в якій заявник просить виправити описку в тексті рішення суду щодо зазначення вірного по-батькові позивача, а саме замість неправильного « ОСОБА_2 » зазначити вірне - « ОСОБА_3 ».

Дослідивши матеріали справи та заяву відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку в тесті рішення суду.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23 здійснено описку, а саме судом вказано невірно по-батькові позивача « ОСОБА_2 », тоді як правильним є « ОСОБА_3 », що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23.

Керуючись ст.ст. 241-243, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23 - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23, зазначивши правильно по-батькові позивача « ОСОБА_3 », замість невірно вказаного « ОСОБА_2 », у відповідних відмінках.

В решті текст рішення суду від 19.12.2023 року у справі №420/22879/23 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя Самойлюк Г.П.
Справа № 420/1486/24
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1486/24
УХВАЛА
01 березня 2024 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року залишено без руху адміністративний позов.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що позивачу необхідно надати до суду доказ надіслання копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача - АДРЕСА_1 .
22.01.2024 року від представника позивача до суду надійшли пояснення.
Судом встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
В ухвалі вказано, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів надіслання копії позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача - АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду від 02.02.2024 року отримано представником позивача 07.02.2024 року.
Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на 01.03.2024 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, в тому числі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, позов необхідно повернути позивачу.
Одночасно, необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
Направити позивачеві копію цієї ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя С.М. Корой