Справа № 160/4592/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/4592/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 та Наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" від 07.06.2018 року № 260, за період з 11.01.2023 року по 31.01.2023 року включно, з 21.04.2023 року по 30.04.2023 року включно, з 01.05.2023 року по 20.05.2023 року включно та з 25.05.2023 року по 31.05.2023 року включно, з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року включно, з 01.07.2023 року по 29.07.2023 року включно у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) щомісячно;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 щодо не проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 , додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168 та Наказом Міністерства оборони України "Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам" від 07.06.2018 року № 260, за період з 11.01.2023 року по 31.01.2023 року включно, з 21.04.2023 року по 30.04.2023 року включно, з 01.05.2023 року по 20.05.2023 року включно та з 25.05.2023 року по 31.05.2023 року включно, з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року включно, з 01.07.2023 року по 29.07.2023 року включно у розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) щомісячно.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 24.02.2024 року, що припадає на вихідний день (субота), у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 26.02.2024р.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Частина 5 статті 122 КАС України, передбачає місячний строк звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

В позовній заяві позивач зазначає, що 11.01.2023р. під час безпосередньої участі в бойових діях по захисту Батьківщини, при виконанні бойових завдань у складі військової частини НОМЕР_1 на території України поблизу міста Соледар Бахмутського району Донецької області внаслідок артилерійського обстрілу отримав поранення, у зв`язку з чим, перебував на лікуванні та у відпустках за станом здоров`я в цілому з 11.01.2023р. по 29.07.2023р. Позивач вважає, що за вказаний період, відповідачем не в повному обсязі проведено грошові розрахунки згідно Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року. Так, позивач зазначає, що за результатами розгляду його скарг, згідно наданих відповідей від Командування Десантно-штурмових військ ЗСУ (остання з яких від 08.08.2023р.), відповідачем протиправно не здійснено нарахування додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ № 168: - січень 2023 рік (з 11 по 31 включно); - квітень 2023 рік (з 21 по 30 включно); - травень 2023 рік (з 01 по 20 включно та з 25 по 31 включно); - червень 2023 рік (з 01 по 30 включно); - липень 2023 рік (з 01 по 29 включно).

Таким чином, Спірні правовідносини, зокрема, виникли у зв`язку з невиплатою відповідачем ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейських та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 та Наказом Міністерства оборони України «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» від 07.06.2018 року № 260, за період з 11.01.2023 року по 31.01.2023 року включно, з 21.04.2023 року по 30.04.2023 року включно з 01.05.2023 року по 20.05.2023 року включно та з 25.05.2023 року по 31.05.2023 року включно, з 01.06.2023 року по 30.06.2023 року включно, з 01.07.2023 року по 29.07.2023 року включно у розмірі 100000 грн. щомісячно.

Приписами частини 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або ж іншими законами.

Таким законом в даному випадку є Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Суд звертає увагу, що в тексті адміністративного позову представником позивача самостійно визнається, що «За час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманими пораненнями (11.01.2023), пов`язаним із захистом Батьківщини та перебування у відпустці за рішенням ВЛК за тяжким пораненням збільшену винагороду, яка передбачена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 (далі - Постанова КМУ № 168) розмірі 100 000 грн. пропорційно часу стаціонарного лікування йому не нараховували до червня 2023 року включно, що підтверджується випискою з АТ КБ «Приватбанк» по картку/рахунку від 05.09.2023р.

Таким чином, отримавши грошове забезпечення за січень 2023 року без урахування додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ №168 у розмірі 100 000,00 грн позивачу мало бути достеменно відомо про порушення його прав на отримання спірної допомоги за період з січня 2023 року у відповідному розмірі, проте до суду з позовом позивач звернувся 14.02.2022р. (засобами поштового зв`язку), тобто, оскільки строк на подання цього позову скінчився 01.07.2023р., позивач звернувся з цим позовом з порушенням тримісячного строку на звернення до суду, передбаченого ст. 233 Кодексу законів про працю України.

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1 та 2 ст. 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Однак, позивач заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку до суду не надавав.

Крім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. по справі №160/27498/23, позивача було звернуто увагу на вказані обставини під час попереднього звернення до суду із даним позовом щодо пропуску строку звернення до суду та необхідність надати заяву про поновлення із доказами, проте жодних додаткових пояснень та доказів не надано.

При цьому, в позовній заяві посилаючись на практику Верховного Суду судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав (звернення до Пенсійного фонду), представник позивача, вважає, що строки звернення до суду під час бездіяльності (триваючого порушення) не застосовуються, проте, суд не приймає до уваги вказані твердження представника позивача, оскільки, спірні правовідносини є суттєво відмінними (недоплата грошового забезпечення під час проходження публічної служби) від зазначених, у т.ч. оскаржуються дії, про що зазначено в позовних вимогах.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що її підписано представником позивача - адвокатом Садлівською О.П.

Згідно з ч.6 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 6 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Однак, усупереч наведеним нормам, у поданому позові не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету представника позивача адвоката Садлівської О.П., якою підписано позов та відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати такий електронний кабінет.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У супереч зазначеному, позовну вимогу зобов`язального характеру викладено не конкретизовано та незрозуміло, оскільки продубльовано з вимоги протиправних дій.

За таких обставин позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості сторін) в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів, із зазначенням обов`язкових відомостей передбачених ст.160 КАС України.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому згідно ст.ст.123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надати належним чином оформлену заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з чітким обґрунтуванням причин поважності його пропуску та наданням підтверджуючих доказів;

- надати суду уточнену позовну заяву (відповідно до кількості сторін) в якій викласти позовні вимоги, враховуючи обраний спосіб судового захисту порушених прав та інтересів, із врахуванням та зазначенням обов`язкових відомостей передбачених ст.160 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова