Справа № 400/12700/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа №400/12700/23

адміністративне провадження № К/990/6973/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (суддя Бульба Н.О.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року (колегія у складі суддів Димерлія О.О., Танасогло Т.М., Крусяна А.В.)

у справі № 400/12700/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

12.10.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач), просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення його до списку осіб, яким проводяться поточні масові перерахунки пенсії, з усіма підвищеннями та надбавками відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-XII), постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення осіб, зазначених у зазначеному Законі;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області включити до списку осіб, яким проводяться на загальних підставах поточні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону № 2262-XII та постанов Кабінету Міністрів України.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024, відмовив у задоволенні позову.

22.02.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Відповідач не довів правомірність дій щодо невключення його до списку осіб, які проводять перерахунок пенсії відповідно до Закону № 2262-XII.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії (бездіяльність) органу Пенсійного фонду щодо обрахунку (перерахунку) пенсії.

Миколаївський окружний адміністративний суд в ухвалі від 23.10.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 не обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», інших норм матеріального чи процесуального права.

Тому Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Також касаційна скарга не містить викладення обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ цієї категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22 виснував, що « підставою для проведення перерахунку пенсії особам, які отримують пенсію за нормами Закону № 2262-ХІІ, є зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, або введення для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, проведені на підставі рішення Кабінету Міністрів України, оскільки саме цьому органу законодавчо надано право на встановлення умов та порядку перерахунку пенсій, а також розмірів грошового забезпечення для такого перерахунку. Перерахунок пенсії здійснюється головними управліннями Пенсійного фонду після надходження від уповноваженого органу відповідної довідки та виключно з урахуванням тих складових грошового забезпечення, які вказані у такій довідці.

Отже, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати умови та порядок перерахунку пенсій, а також розміри складових грошового забезпечення для такого перерахунку.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2023, виходив з того, що після перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01.03.2023 на виконання судового рішення у справі № 400/3566/23 на день звернення позивача до суду з цим позовом Кабінет Міністрів України не приймав рішень про перерахунок пенсії військовослужбовців.

Також П`ятий апеляційний адміністративний суд роз`яснив позивачу, що той не позбавлений права на звернення до суду з відповідною заявою про встановлення судового контролю у разі, якщо вважає, що Головне управління ПФ України в Миколаївській області не виконує (неналежно виконує) ухвалені на його користь судові рішення у справах № 400/7936/21, № 400/2670/22 та № 400/3566/23.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі № 400/12700/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя В.М. Шарапа