Справа № 140/15695/20
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа №140/15695/20

адміністративне провадження № К/9901/48351/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» (далі - Товариство) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Шинкар Т.І. (головуючий), суддів: Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В. у справі за позовом Товариства до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:

1. Товариство звернулося в суд з позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №180/9-20 від 19.10.2020.

16.02.2021 Волинський окружний адміністративний суд у справі замінив відповідача Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

2. Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 25 березня 2021 року позов задовольнив.

2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Суд першої інстанції вказав, що тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач у відповідності до вимог чинного законодавства та у спосіб і строки, визначені контролюючим органом виконав рішення №58/9-20 та вказав, що позивачем вживались заходи щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції, про що свідчать наявні в справі документи і про що було повідомлено відповідача. Також цей Суд зазначив, що як вбачається із сертифікату відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037/00339-19, який був чинним на момент проведення перевірки, такий видавався на продукцію Mustang 100-Євро5-Е5, який відповідає вимогам як бензин Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, на момент проведення перевірки у позивача був наявний паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 від 02.06.2020 №599.

Суд першої інстанції зазначив, що у сертифікаті відповідності зазначено саме, що бензин Mustang 100-Єро5-Е5 відповідає вимогам як бензин автомобільний Mustang 100А-98-Євро5-Е5, тобто продукція, яка реалізовувалася позивачем, відповідала даному сертифікату та паспорту якості від 14.09.2020. Також судом першої інстанції врахована та обставина, що позивачем у ланцюгу постачання було ініційовано внесення змін у технічні умови та отримання нового сертифікату, а тому дійшов висновку, що позивачем в повному об`ємі виконано рішення про застосування обмежувальних заходів №58/9-20 від 08.10.2020 у спосіб визначений відповідачем, відтак у останнього були відсутні підстави, визначені статтею 44 Закону України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від (далі - Закон №2735-VI) для прийняття постанови про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20 в сумі 68000,00 грн.

3. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.11.2021 апеляційну скаргу відповідача задовольнив, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25.03.2021 скасував та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

3.1. Задовольняючи апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи і відповідно висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту, а також обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності, який видається на підставі позитивних результатів випробувань акредитованою лабораторією.

Оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 Товариство не надало належного сертифіката відповідності, який б підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд апеляційної інстанції вважав вірним висновок відповідача щодо неповного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що, у свою чергу, вказувало на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача постановою від 19.10.2020 № 180/9-20 про накладення штрафу.

Також суд апеляційної інстанції зауважив, що Товариство не було позбавлене права до закінчення встановленого відповідачем строку звертатись із клопотанням щодо його продовження на виконання вимог зазначеного рішення за наявності інформації, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифікату відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення до ДП «Рівнестандартметрологія», про що зазначено у листі Товариства від 08.10.2020.

4. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:

4.1. 03.12.2018 Товариство зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

4.2. У період з 23.06.2020 по 26.06.2020, на підставі наказу №381-П від 22.06.2020 «Про проведення планової характеристики продукції», завідувачем сектору державного ринкового нагляду старшим державним інспектором з охорони навколишнього середовища Дніпровської області проведено планову перевірку автозаправної станції (АЗС) «WOG» за адресою: пр. Слобожанський, 2Г, м. Дніпро, предмет перевірки автомобільні бензини А-98-Євро5-Е5, А-95-Євро5-Е5, А-92-Євро5-Е5 та дизельного палива ДП-Л-Євро5-В0.

4.3. За результатами перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 26.06.2020 №14-9/20, яким зафіксовано порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки, а саме: пунктів 7, 20, 8, 9 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 та Додатку 1 до Технічного регламенту. З актом ознайомлено та один примірник вручений під підпис начальнику АЗС 04-20.

4.4. 08.07.2020, на підставі вказаного акта перевірки, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних заходів №58/9-20, яким у зв`язку з розповсюдженням палива за відсутністю документа про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5 відповідно до вимог пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, а саме: розповсюдження палива «Бензин неетильований АИ-100-К5-Евро» (виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Білорусь), який згідно із Сертифікатом відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5, зобов`язано привести продукцію у відповідність до встановлених вимог, шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5. Термін виконання 07.08.2020.

4.5. Листом від 08.07.2020 вказане рішення направлено Товариству до виконання із вказівкою, що у разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 Закону №2735-VI, будуть застосовані адміністративно-господарські санкції.

4.6. За клопотанням Товариства від 06.08.2020 №707 рішенням Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області №109/9-20 від 19.08.2020 термін виконання по рішенню № 58/9-20 продовжено до 01.10.2020, про що повідомлено Товариство листом від 21.08.2020.

Повідомленням від 14.08.2020 Товариство інформувало відповідача про те, що виконання рішення №28/9-20 від 08.07.2020 потребує більш тривалого часу, оскільки відбувається у ланцюгу постачання та шляхом залучення третіх осіб. Товариство просило продовжити термін до 01.10.2020 .

4.7. 30.09.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20, повідомлено про вжиття наступних заходів: внесено зміни до ТУ У 19.2-1:2013 Бензини автомобільні «Mustang», виготовлено Декларацію про відповідність на Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, проведено лабораторні випробування та отримано паспорт якості на продукт Бензин автомобільний Mustang100 А-98-Євро5-Е5. Для підтвердження виконання Товариство надало: паспорт якості на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 №1127 від 14.09.2020; сертифікат відповідності №UA.TR.037.00339-19 з додатком на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, згідно з яким бензин автомобільний Mustang А-98-Євро5-Е5 відповідає вимогам бензину автомобільному Mustang 100 А-98-Євро5-Е5.

4.8. З метою перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 за номерами №58/9-20, 59/9-20, наказом від 07.10.2020 №664-П з 08.10.2020 по 09.10.2020 призначено проведення планової перевірки Товариства.

4.9. 08.10.2020 Товариство повідомило Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області про те, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифіката відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення. Просить надати додатковий строк до 29.10.2020.

4.10. За результатами перевірки стану виконання суб`єкта господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 09.10.2020 №28-9/20, відповідно до висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20 не виконано: розповсюдження палива «Бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5» (виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Білорусь), який згідно з Сертифікатом відповідності ООВ «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5.

4.11. На підставі вказаного акта складено протокол №28-9/20 від 09.10.2020 про виявлені порушення Закону №2735-VI щодо невиконання обмежувальних заходів, визначених рішенням від 08.07.2020 №58/9-20, передбачених статтею 29 Закону №2735-VI, крім усунення формальної невідповідності передбаченою статті 29 цього Закону.

4.12. 19.10.2020, за результатами розгляду протоколу, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено постанову № 180/9-20 про накладення штрафу на Товариство в сумі 68000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.07.2020 № 58/9-20.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:

5. Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду міста від 25.03.2021.

5.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суд апеляційної інстанції застосував під час вирішення спору норми статті 2 КАС України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 по справі №640/467/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19.

5.2. Відповідно до доводів позивача, згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20 відповідачем зазначено: «Обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність до встановлених вимог щодо розповсюдження бензину автомобільного А-98-Євро5-Е5 відповідно до Сертифікату відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19. Вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5.». Тобто, окрім надання документа про якість (паспорт якості), надати інші документи у рішенні « 58/9-20 від 08.07.2020 не вимагалось. З цього приводу позивач вказав, що ним вказані вимоги виконано і надано паспорт якості №1127 від 14.09.2020 на паливо бензин автомобільний Mustang 100 A-98-Євро5-Е5, з паспортом виробника 991 від 09.08.2020, а відтак вимоги відповідача виконано у визначений ним спосіб. Ці обставини правомірно враховано судом першої інстанції.

5.3. Водночас, позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції у оскарженій постанові визнав такою, що відповідає вимогам статті 2 КАС України постанову відповідача від 19.10.2020 №180/9-20 про накладення штрафу. При цьому цей суд вказав, що оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 Товариство не надало належного сертифіката відповідності, який би підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок відповідача щодо неповного виконання позивачем обмежувальних заходів у визначені строки, що в свою чергу вказує на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача оскаржуваною постановою про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20. Проте, на переконання позивача, у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд апеляційної інстанції норми статті 2 КАС України застосував всупереч висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 по справі №640/467/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19. Суть зазначених висновків зводиться до того, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід ужити для усунення порушень. Позивач уважає, що в цій справі він виконав чітку вказівку надати конкретно визначений відповідачем документ про якість - паспорт якості. Притягнення його до відповідальності за не надання сертифіката відповідності, надання якого не вимагалось, суперечить нормам статті 29 Закону №2735-VI.

6. Відповідач відзив на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-третьої статті 341 КАС України, за якими Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

8. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних відносин.

9. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Повноваження відповідача у спірних відносинах та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, Законом №2735-VI, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.04.2019 №667 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) «Про затвердження типових форм документів у сфері державного ринкового нагляду і державного контролю продукції».

11. Зокрема, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону №2735-VI). При цьому, основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції (частина перша статті 5 Закону №2735-VI).

12. Згідно частини першої статті 22 вказаного Закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

13. Статтею 23 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

14. Згідно з частиною п`ятою статті 23-1 Закону № 2735-VI за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

15. У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (частина 1 статті 29 Закону № 2735-VI).

16. З метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду: 1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення (частини 1-3 статті 34 Закону № 2735-VI).

17. Згідно пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

18. Суд касаційної інстанції, з огляду на аналіз статті 2 КАС України у сукупності з нормами Закону № 2735-VI, зазначає, що рішення суб`єкта владних повноважень, яке є індивідуально-правовим актом та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним статтею 2 КАС України. При цьому обґрунтованість є однією з обов`язкових ознак рішення суб`єкта владних повноважень, що підлягає перевірці адміністративним судом. Верховний Суд зазначає, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та його основних засад суди наділені процесуальними повноваженнями встановлювати і оцінювати фактичні обставини справи, перевіряти обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень.

19. Відтак суб`єкт владних повноважень має обов`язок вказувати у своєму рішенні, зокрема щодо обставин цієї справи і у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, чіткі строки для вжиття заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами та чітко зазначити які саме заходи необхідно вжити для приведення продукції у відповідність до встановлених щодо неї вимог. Такий обов`язок, особливо за обставин цієї справи, має покладатись на відповідача, оскільки не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має наслідком застосування штрафних санкцій.

20. У цій справі суди попередніх інстанцій встановили, що за наслідками перевірки позивача відповідачем прийняте рішення від 08.07.2020 про вжиття обмежувальних заходів №58/9-20. У рішенні вказано про розповсюдження позивачем палива за відсутності документа про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5 відповідно до вимог пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, а саме: розповсюдження палива «Бензин неетильований АИ-100-К5-Евро» (виробник ВАТ «Мозирський нафтопереробний завод» Білорусь), який згідно із Сертифікатом відповідності ООВ ДП «Рівнестандартметрологія» від 18.11.2019 №UA.TR.037.00339-19 відповідає бензину автомобільному А-98-Євро5-Е5. Зобов`язано позивача привести продукцію у відповідність до встановлених вимог шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству, та надати документ про якість (паспорт якості) на бензин автомобільний А-98-Євро5-Е5. Термін виконання 07.08.2020.

21. Тобто, вимоги статті 2 КАС України щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень відповідач під час прийняття вказаного рішення дотримав, вказавши заходи, які необхідно вжити для приведення продукції у відповідність до встановлених щодо неї вимог, зазначив нормативне врегулювання таких вимог і визначив чіткий строк для вжиття відповідних заходів.

22. Також суди встановили, що за наслідками перевірки виконання позивачем рішення від 08.07.2020 №58/9-20 відповідачем 19.10.2020 прийнято постанову №180/9-20 про накладення штрафу. За змістом цієї постанови позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних заходів від 08.07.2020 № 58/9-20.

23. Щодо обставин виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів суд апеляційної інстанції встановив, що Товариством у письмових поясненнях від 07.07.2020 №608, наданих на Акт перевірки від 26.06.2020 №14-9/20, зазначено про розповсюдження палива «Бензин автомобільний Mustang100-Євро5-Е5» на АЗС за наявності документа про якість - паспорта якості №599 від 02.06.2020, який надано для перевірки. З метою реагування на зауваження органу ринкового нагляду, Товариство невідкладно звернулось до постачальника палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5» ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС». Постачальником зазначено про врахування зауважень органу ринкового нагляду до позначення палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5», у зв`язку з чим ініційовано внесення змін до ТУ У 19.2-1:2013 в частині зазначення у позначенні бензину автомобільного Mustang 100-Євро5-Е5 групи знаків (літери) згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, про що укладено договір з відповідною компетентною організацією. Таким чином, приведення у відповідність позначення палива «Бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5» потребує відтермінування на час, необхідний для проходження процедури внесення змін о технічних умов.

Відповідно до листа ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» від 06.07.2020 №242 бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 пройшов оцінку відповідності, за результатом якої видано декларацію про відповідність р.№UA.TR.037.D.00276-19, зареєстровану в ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». Також даний нафтопродукт сертифіковано державним органом сертифікації ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У відповідності до декларації про відповідність р.№UA.TR.037.D.00276-19 та сертифікату відповідності р.№UA.TR.037.00339-19, виданого ДП «Рівнесандартметрологія», бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015. Враховуючи зауваження до позначення палива, ініційовано внесення змін до ТУ У 19.2-1:2013 в частині зазначення у позначенні групи знаків (літери) згідно вимог Додатку 1 до Технічного регламенту, про що укладено договір з відповідною компетентною організацією.

Відповідно до Декларації про відповідність №UA.TR.037.D.00276-19 та сертифікату відповідності №UA.TR.037.00339-19, бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5 відповідає вимогам ДСТУ 7687:2015 як бензин автомобільний Mustang А98-Євро5-Е5.

Разом із повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20, Товариство надало копію ТТН №ВТС0066246 від 19.09.2020, копію паспорта якості на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 №1127 від 14.09.2020 з додатком паспорт №991 від 09.08.2020; копію декларації на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 від 09.09.2020, фото з АЗС пр. Слобожанський, 2Г, м. Дніпро для підтвердження позначення палива бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 на паливо-розподільному обладнанні АЗС, копію фіскального чеку для підтвердження позначення палива бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 в розрахункових документах. Висловлено прохання врахувати надані документи та пояснення на підтвердження виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.07.2020 №58/9-20, №59/9-20 у зв`язку з чим вважати їх виконання повним та результативним.

Паспорт якості №1127 від 14.09.2020 видано на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, нормативний документ на нафтопродукт ТУ У 19.2-1:2013 «Бензини автомобільні «Mustang» Технічні умови» зі зміною 1,2,3,4, сертифікат - №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020. Паспорт №991 від 09.08.2020 виданий на бензин неетилований АИ-100-К5-Евро.

Також відповідно до листа ТОВ «ВОГ ТРЕЙД РЕСУРС» від 08.10.2020, адресованого ДП «Рівнестандартметрологія», у зв`язку з змінами, внесеними у ТУ У 19.2-1:2013 «Бензини автомобільні «Mustang». Технічні умови» в частині позначення бензину автомобільного Mustang 100, Товариство просило анулювати раніше виданий сертифікат відповідності UA.TR.037.00339-19, термін дії якого з 18.11.2019 до 17.11.2020, та провести нову оцінку відповідності бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 згідно ТУ У 19.2-1:2013 «Бензини автомобільні «Mustang» Технічні умови» (зі змінами 1,2,3,4) на відповідність Технічного регламенту щодо вимог до бензинів автомобільних, дизельного, суднових та котельних палив» та вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобільні Євро. Технічні умови».

Товариство листом від 15.10.2020 надало відповідачу для підтвердження результативності виконання рішення сертифікат відповідності №UA.TR.037.00208-20, декларацію про відповідність №UA.TR.037.D.00189-20 від 13.10.2020 та паспорт якості №1304 від 13.10.2020.

24. Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, в редакції на час прийняття оскарженої постанови, кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

25. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 95 затверджено модулі оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, та правила використання модулів оцінки відповідності, відповідно до пункту 137 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції) у разі прийняття партії продукції всі вироби такої партії вважаються затвердженими, за винятком тих виробів із зразка, які були визнані такими, що не пройшли успішно випробувань.

Призначений орган видає сертифікат відповідності стосовно проведених досліджень і випробувань та наносить свій ідентифікаційний номер на кожний затверджений виріб або доручає його нанесення під свою відповідальність.

Виробник зберігає сертифікати відповідності для подання на запити органів державного ринкового нагляду протягом десяти років після введення в обіг останнього зразка моделі продукції.

Згідно з пунктом 129 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції), відповідність на основі перевірки продукції є процедурою оцінки відповідності, за допомогою якої виробник виконує обов`язки, встановлені в пунктах 130, 131, 135, 138 і 139 цих модулів, та гарантує і заявляє під свою виключну відповідальність про те, що відповідна продукція, до якої було застосовано положення пункту 132 цих модулів, відповідає вимогам технічного регламенту, що застосовуються до неї.

Обраний виробником призначений орган проводить належні дослідження і випробування з метою перевірки відповідності продукції застосовним вимогам технічного регламенту (пункт 132 Модуля F1 (відповідність на основі перевірки продукції)).

26. Відповідно до пункту 19 Технічного регламенту за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

27. Єдиний порядок організації та проведення робіт, пов`язаних з контролюванням якості товарної нафти (далі - нафта) та нафтопродуктів під час їх приймання, зберігання, транспортування та відпуску визначено Інструкцією з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженою Наказом Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 04.06.2007 №271/121, (далі - Інструкція) відповідно до пункту 3 якої сертифікат відповідності - документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи управління довкіллям, персонал відповідають установленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Згідно з підпункту 6.5.1 пункту 6 «Порядок контролювання якості під час приймання, зберігання і відпуску нафти та/або нафтопродуктів» Інструкції, приймання нафтопродуктів, що надійшли на АЗС в автоцистернах і розфасованих до дрібної тари, здійснюється лише у разі наявності супровідних документів (товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, прибутково-витратної накладної, паспорта якості тощо). На продукцію, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності.

Не допускається приймання нафтопродуктів до резервуарів АЗС у випадку відсутності паспорта якості на нафтопродукт або документа (сертифіката відповідності або визнання) про сертифікацію нафтопродукту, що підлягає обов`язковій сертифікації (підпункт 6.5.8 пункту 6 Інструкції).

27. За наведеного нормативно-правового регулювання суд касаційної інстанції приходить до висновку, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива, супроводжуватися декларацією про відповідність продукції Технічному регламенту, а також обов`язково додається сертифікат відповідності або його копія, або копія свідоцтва про визнання іноземного сертифіката відповідності, який видається на підставі позитивних результатів випробувань акредитованою лабораторією, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

28. Оскільки на виконання вимог рішення від 08.07.2020 №58/9-20 позивач не надав належного сертифіката відповідності, який би підтвердив відповідність бензину автомобільного Mustang 100 А-98-Євро5-Е5 встановленим вимогам щодо якості та безпечності, а у поданому паспорті якості №1127 від 14.09.2020, виданому на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, міститься покликання на сертифікат №UA.TR.037.00339-19 до 17.11.2020, виданий на бензин автомобільний Mustang 100-Євро5-Е5, суд касаційної інстанції вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про не повне виконання позивачем рішення про встановлення обмежувальних заходів у визначені строки, що, в свою чергу, вказує на правомірність застосування штрафних санкцій до позивача постановою про накладення штрафу від 19.10.2020 № 180/9-20.

29. При цьому суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що Товариство не було позбавлене права до закінчення строку звертатись із клопотанням щодо продовження строку на виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів за наявності інформації, що постачальником в ланцюгу постачання ініційовано зміну сертифікату відповідності на бензин автомобільний Mustang 100 А-98-Євро5-Е5, у зв`язку з чим розпочато проведення підготовчих робіт та подано відповідне звернення до ДП «Рівнестандартметрологія», про що зазначено у листі Товариства від 08.10.2020. Відповідач мав у такому випадку право і повноваження вносити зміни до рішення про вжиття обмежувальних заходів у частині строку виконання рішення на підставі статті 33 Закону № 2735-VI. Проте з таким клопотанням на час прийняття постанови про накладення штрафу не звернулось.

30. Щодо надання Товариством відповідачу листа від 15.10.2020 для підтвердження результативності виконання рішення, до якого додано сертифікат відповідності №UA.TR.037.00208-20, декларацію про відповідність №UA.TR.037.D.00189-20 від 13.10.2020 та паспорт якості №1304 від 13.10.2020, суд апеляційної інстанції правильно зауважив, що такі документи подані після закінчення строку виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, що, на переконання суду апеляційної інстанції, не спростовує правомірності винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу №180/9-20 від 19.10.2020.

31. Щодо доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржену постанову без врахування висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 10.12.2019 по справі №160/9513/18, від 05.03.2020 по справі №640/467/19, від 21.10.2021 по справі №160/8402/19, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

32. При цьому у частині четвертій статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

33. Отже, відповідно до положень цих норм процесуального права касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

34. Визначаючи зміст поняття «подібність правовідносин», Велика Палата Верховного Суду в пункті 32 постанови від 27.03.2018 по справі № 910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 по справі №925/3/7 та пункті 40 постанові від 25.04.2018 по справі №910/24257/16 виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

35. Щодо постанов Верховного Суду, ухвалених по справах № 910/17999/16, №925/3/7 та №910/24257/16 суд касаційної інстанції зазначає, що предметом спору в них є визнання протиправними та скасування висновків органів Державної аудиторської служби України. Правове регулювання, оцінку якому надавав Верховний Суд, здійснювалось Законами України «Про публічні закупівлі» та «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Відтак, ні за суб`єктним складом учасників правовідносин, ні за об`єктом та правовим регулюванням і умовами застосування правових норм правовідносини у справі, що розглядається, не є подібними до правовідносин у справах № 910/17999/16, №925/3/7 та №910/24257/16. Тому висновки Верховного Суду в зазначених справах до обставин справи, яка розглядається, є незастосовними.

36. За таких обставин справи та їх нормативного регулювання доводи касаційної скарги є безпідставними, а висновок суду апеляційної інстанції про правомірність оскарженої постанови відповідача від 19.10.2020 № 180/9-20 є обґрунтованим. При цьому рішення апеляційного суду у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

37. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Петрол Маркет» залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року по справі №140/15695/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя: В.М. Шарапа

Судді: Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко