Справа № 640/19051/22
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.10.2022 № 1699 о/с, підписаний начальником ГУНП у м. Києві Виговським;

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді згідно штатного розпису ГУНП у м. Києві, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 невиплачену додаткову винагороду за три місяці у сумі 88 650,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Надалі відповідачем було заявлено клопотання про зупинення апеляційного розгляду справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання Головним управлінням Національної поліції у м. Києві вказано, що позивач оскаржував до Окружного адміністративного суду міста Києва наказ НПУ від 04.12.2016 № 1261 «Про призначення та проведення службового розслідування», наказ НПУ від 17.01.2017 № 43 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ДКР Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві та Управління поліції охорони в Київській області» та наказ ГУНП у м. Києві від 27.01.2017 № 52 о/с.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 826/1765/17 позов ОСОБА_1 задоволено та, окрім іншого, поновлено останнього на службі в Національній поліції України на посаді начальника УКР ГУНП у м. Києві з 27.01.2017.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 рішення суду першої інстанції в частині поновлення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 наказом ГУНП у м. Києві від 14.11.2018 № 1149 о/с «Щодо особового складу» Позивача поновлено на службі в поліції на посаді начальника управління карного розшуку Головного управління та в спеціальному званні «полковник поліції» з 27 січня 2017 року.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 04.02.2021 у справі № 826/1765/17 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.12.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відтак, відповідачем зазначено, що суд касаційної інстанції фактично вказав на те, що попереднє рішення Головного управління щодо поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника управління карного розшуку ГУНП у м. Києві (наказ ГУНП у м. Києві від 14 листопада 2018 року № 1149 о/с) є безпідставним, оскільки судом скасовано підставу його видання (рішення суду, яке підлягало негайному виконанню згідно вимог закону).

За результатами нового розгляду справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 826/1765/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 826/1765/17, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

У подальшому постановою Верховного Суду від 13.12.2023 вищевказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу № 826/1765/17 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, на переконання заявника, результати розгляду справи № 826/1765/17 матимуть важливе значення для вирішення цієї справи, оскільки саме у межах нового розгляду справи № 826/1765/17 надаватиметься оцінка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, застосуванню зазначеної норми процесуального закону та зупинення провадження у справі має передувати обставина неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 640/11054/19.

Колегія суддів при розгляді клопотання вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Стаття 2 КАС України наголошує, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів, дослідивши зміст клопотання, приходить до переконання, що відповідачем не конкретизовано, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду справи № 640/19051/22 до розгляду справи № 826/1765/17, де розглядається законність звільнення позивача з посади у 2017 році.

Виходячи з обставин справи та правового регулювання, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд даної справи можливий без вирішення справи № 826/1765/17, отже, відсутні достатні, встановлені законом підстави, для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 242, 321, 325, 328, КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк

Повний текст ухвали складено 01.03.2024.