Справа № 154/1936/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 154/1936/23 пров. № А/857/21552/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Коваля Р.Й. Вовк А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 154/1936/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

місце ухвалення судового рішення м. Володимир
Розгляд справи здійснено за правиламипозовного провадження в окремих категоріях термінових справ
суддя у І інстанціїЛутай А.М.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2023 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у справі № 154/1936/23 - без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що за його участю та участю представника відповідача відбувались засідання, одне з яких було відмінено за ініціативою суду позаяк головуючий перебував у відпустці. Також вказує, що з 06.09.2023 року по 04.10.2023 року перебував на стаціонарному лікуванні, про що повідомляв суд в телефонному режимі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання повісток- повідомлень та ухвал про відкриття апеляційного провадження, про призначення апеляційної скарги до розгляду, на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим з підстав відсутності адресата за вказаною ним адресою.

Окрім того позивач повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 268 КАС України шляхом надіслання телефонограми за номером телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 131 та ст. 268 КАС України позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.

В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції урахував положення частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. З урахуванням приведеної норми суд дійшов висновку, про наявність підстав для застосування наслідків у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання призначене: на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2023 року; на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2023 року; на 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2023 року та на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2023 року за невідомими суду причинами. При цьому суд установив, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 у травні 2023 року звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 08.05.2023 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи по суті.

У судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 11 серпня 2023 року, а також повторно на 11 годину 00 хвилин 25 серпня 2023 року, 12 годину 00 хвилин 15 вересня 2023 року та на 14 годину 00 хвилин 06 жовтня 2023 року позивач не з`явився за невідомими суду причинами, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за відсутністю позивача, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання, до суду не надходило.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2023 року позивач подав клопотання у якому просив НЕ розглядати поданий ним адміністративний позов за його відсутності (а.с. 27). Таким чином, позивач наполіг на розгляді поданого ним адміністративного позову за його особистої участі.

У зв`язку з перебуванням позивача на лікуванні розгляд справи, призначений на 31.05.2023 року відкладено на 16.06.2023 року, про дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено телефонограмою (а.с. 30).

16.06.2023 року суд розпочав розгляд адміністративного позову та оголосив перерву до 23.06.2023 року, про що позивач повідомлений під розписку (а.с.35).

23.06.2023 року розгляд справи не відбувся з незалежних від позивача причин (перебування головуючого судді в іншому процесі, а.с. 37). Розгляд справи перенесено на 11.08.2023 року, про дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено телефонограмою (а.с. 38 на звороті).

11.08.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив (а.с.39). Розгляд справи перенесено на 25.08.2023 року, про дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено рекомендованим відправлення, яке вручено позивачу особисто (а.с. 43).

25.08.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Розгляд справи перенесено на 15 вересня 2023 року, про дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено телефонограмою (а.с.42 на звороті).

15 вересня 2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив. Розгляд справи перенесено на 06 жовтня 2023 року, про дату час та місце розгляду справи позивача повідомлено телефонограмою (а.с.45).

06.10.2023 року позивач в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи, зокрема, зобов`язані: з`являтися в судове засідання за викликом суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною 1 ст. 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності належить до окремої категорії термінових справ вирішення, яких здійснюється місцевими загальними судоми, як адміністративними протягом десяти днів з дня відкриття провадження.

З матеріалів справи убачається, що провадження у справі було відкрито 08.05.2023 року.

Згідно наданої до апеляційної скарги виписки з медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 56) та довідки НДІ реабілітації осіб з інвалідністю (а.с. 56-57) позивач перебував на стаціонарному лікуванні у період з 16.09.2023 року по 22.09.2023 року та 25.09.2023 року по 04.10.2023 року.

Як наслідок, в дні призначених судових засідань- 11.08.2023 року, 25.08.2023 року, 15 вересня 2023 року та 06.10.2023 року позивач НЕ перебував на стаціонарному лікуванні, а розгляд справи не відбувся з причин неприбуття позивача в судове засідання, про дату, час та місце проведення яких позивач був повідомлений в установленому порядку. При цьому, позивач не направляв до суду заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутністю позивача, а навпаки наполягав на розгляді справи за його участю. Також позивач не надавав до суду інформації про наявність поважної причини його неявки у вказані дні судових засідань.

Отож суд першої інстанції не здійснив розгляду справи, віднесеної до категорії окремих термінових справ, впродовж серпня- жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою позивача чотири рази в судове засідання, без повідомлення ним суду причин його неявки та без надання позивачем заяви про розгляд справи без його участі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року по справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) вказала, що у розумінні КАС України, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи…Загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод…Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору».

За приведених обставин справи та положень законодавства колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 06 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
Р. Й. Коваль
Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року