Справа № 460/21280/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. РівнеСправа №460/21280/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі ГУ ПФУ в Рівненській області, відповідач), в якому просила суд: визнати протиправною відмову відповідача в перерахунку позивачу пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі також Закон № 796-XII); зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII в редакції, чинній до 01.10.2017, збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 15 років, починаючи з 01.04.2023.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказала, що вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області, з 02.03.2010 отримує пенсію за віком, призначену на умовах Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з урахуванням статті 55 Закону № 796-XII, має понад 26 років страхового стажу. Вважає, що відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII відповідач зобов`язаний здійснювати їй доплату до пенсії в розмірі одного проценту заробітку за кожен рік роботи понад встановлений стаж 15 років. 04.09.2023 позивач звернулася до відповідача із запитом щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII. ГУ ПФУ в Рівненській області відмовлено у здійсненні такого перерахунку, покликаючись на відсутність підстав. Позивач вважає поведінку відповідача протиправною та такою, що порушує гарантоване державою право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою від 12.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено строк для подання відзиву.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років чоловікам і 15 років жінкам, але не вище 75% заробітку, застосовується лише у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Вказав, що підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі частини другої статті 56 Закону № 796-XII відсутні. З наведених у відзиві підстав просив відмовити у задоволенні позову.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив та врахував такі фактичні обставини справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), перебуває на обліку у відповідача, отримує пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону №796-XII.

04.09.2023 позивач звернулася до відповідача із запитом щодо перерахунку пенсії позивача відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-XII.

Листом від 08.09.2023 ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивача про те, що розмір доплати за понаднормовий стаж позивачу визначається відповідно до статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Перерахунок пенсії згідно з частиною другою статті 56 Закону № 796-XII не проводився у зв`язку з недоцільністю.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII, в редакції, чинній до 01.10.2017, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відносини з приводу призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду врегульовані Законом № 1058-IV.

Статтею 28 Закону № 1058-IV визначено, що за кожний повний рік страхового стажу понад 35 років чоловікам і 30 років - жінкам пенсія за віком збільшується на 1% розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1% мінімального розміру пенсії за віком, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я та створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення врегульовані Законом № 796-XII.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII (у редакції від 28.06.2017) право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорії 1, 2, 3, 4 за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75% заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85% заробітку.

Предметом спору у цій справі є перерахунок пенсії позивача відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ зі збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій (далі також - Закон № 2148-VIII) до частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-IV.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Отже правове регулювання спірних правовідносин змінилось і у зв`язку зі змінами Закон № 796-ХІІ пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений частиною другою статті 56 цього Закону, з призначенням пенсії на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону №1058-IV.

Відповідно до статті 71 Закону № 796-ХІІ дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 14.02.2012 у справі Аррас та інші проти Італії зазначено, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому.

Суд враховує, що саме після набрання чинності Законом № 2148-VII, через зміну правового регулювання спірних правовідносин, для проведення перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ немає підстав, оскільки призначення пенсії позивачу проведено не на умовах частини першої статті 27 Закону № 1058-IV.

Судом встановлено, що оскільки пенсія по віку призначена позивачу відповідно до статті 55 Закону № 796-XII, а не на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-IV, то відповідач, у зв`язку із зміною правового регулювання спірних правовідносин, правомірно відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ у редакції до внесення змін Законом № 2148-VIII від 03.10.2017.

З наведених вище підстав суд не погоджується з доводами позивача про те, що оскільки пенсія позивачу призначена до внесення змін Законом № 2148-VII до Закону № 796-ХІІ (тобто до 11.10.2017), то на неї не поширюється вказана умова призначення пенсії на підставі частини другої статті 27 Закону № 1058-IV.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2019 по справі № 809/627/18, від 29.08.2022 у справі № 300/1390/19, від 12.12.2022 у справі № 280/656/20, правовідносини в яких є подібними до правовідносин справи, що розглядається, і яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при вирішення цього спору.

За таких обставин, відмова ГУ ПФУ в Рівненській області, викладена у листі від 08.09.2023, у проведенні перерахунку пенсії позивача з урахуванням частини другої статті 56 Закону № 796-ХІІ після внесення змін Законом № 2148-VIII є правомірною.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах.

Наведене дає підстави вважати відсутніми підстави для висновку щодо протиправної відмови відповідача у проведенні перерахунку пенсії позивачу відповідно до частини другої статті 56 Закону № 796-XII із збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж 15 років, а тому підстави для застосування судового захисту відсутні.

Отже суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи результати судового розгляду справи, розподіл судових витрат відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул. Олександра Борисенка, буд. 7, м. Рівне, Рівненська обл., 33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 21084076)

Повний текст рішення складений 29 лютого 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко