Справа № 420/37229/23
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Одеса справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» (вул. Транспорта, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку, Державної податкової служби України (далі ДПСУ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року позов залишено без руху, надано строк на усунення недоліків позову.

До суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду та позов до позову Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку (далі Комісія), ДПСУ, в якому позивач просить: - визнати протиправними та скасувати Рішення від 27.06.2023 року №9069692/41041279, №9069667/41041279, №9069648/41041279, №9069639/41041279 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року; - зобов`язати ДПСУ зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 12.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.03.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач у позові зазначив, що ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» є юридичною особою, зареєстрованою 21.12.2016 року, основний вид діяльності за КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Для здійснення оптової торгівлі ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» закуповує сільськогосподарську продукцію на території різних областей України, для зберігання якої має укладені договори з елеваторами, а також договори про надання транспортно- експедиційних послуг з декількома суб`єктами господарювання.

Позивач вказує, що в межах провадження діяльності за кодом КВЕД 46.33 (Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами) ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» для виробництва олії соняшникової нерафінованої (код УКТ ЗЕД 0), макухи соняшникової (код УКТ ЗЕД ), лушпиння соняшникового гранульованого (код УКТ ЗЕД ) було укладено договір на переробку давальницької сировини № 9 від 12.05.2022 з ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА », оскільки у ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» відсутні власні виробничі потужності для виготовлення вказаної продукції.

В рамках укладеного договору ТОВ "РИСОІЛ УКРАЇНА" було передано сировину для виробництва (соняшник), що підтверджується актами № 11 від 31.12.2022, № 13 від 31.01.2023, № 15 від 28.02.2023 року. Отримання готової продукції підтверджується актами № 12 від 31.12.2022, № 14 від 31.01.2023, № 16 від 28.02.2023 року.

В результаті переробки протягом грудня 2022 року січня, лютого 2023 року отримано товар: олія соняшникова нерафінована; макуха соняшникова; лушпиння соняшникова гранульована.

З метою подальшої реалізації лушпиння соняшникового гранульованого, між ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» () укладено Договір поставки №22/02 від 22.02.2023 року Поставка товару здійснювалась на умовах FCA ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 83 згідно з правилами Інкотермс 2010.

На виконання вимог п.201.1 ст. 201 ПКУ ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» складено податкові накладні №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року та через автоматизовану систему направлено до ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН.

В квитанціях вказано, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1404 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивач зазначив, що ним надані на адресу відповідача письмові пояснення до зупиненої податкових накладних та первинні документи, що підтверджують здійснення господарської діяльності, проте отримав повідомлення Комісії від 14.06.2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, в яких зазначено про необхідність надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, а саме первинних документів щодо постачання товарів. В повідомленні у графі «Додаткова інформація» зазначено: встановлено відсутність копій первинних документів та зведених бухгалтерських регістрів (обороти по рахункам 311, 361, тощо), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух грошових коштів, рух товару (лушпиння соняшникове гранульоване).

На виконання вищенаведених Повідомлень, ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» 20.06.2023 направило до ПМУ ДПС по роботі з ВПП додаткові пояснення №2006-4 від 20.06.2023, до яких додано первинні документи щодо виробництва лушпиння соняшникового гранульованого, а також обороти по рахунках 361 та 311.

Проте Комісією прийняті оскаржувані рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати. В квитанції відсутня конкретна пропозиція щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. У сформованих квитанціях чітко не зазначено, які саме копії документів необхідно (пропонується) надати, які були б достатніми для прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН. Проте можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації ПН чіткого переліку документів.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законними. Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

На пропозицію Комісії надати додаткові документи позивач надав пояснення та документи, проте Комісія прийняла оскаржувані рішення з підстав ненадання/частковим наданням документів, проте в графі додаткова інформація (зазначити конкретні документи) зазначив загальні назви документів відсутня інформація.

Позивач посилаючись на практику Верховного Суду зазначив, що невмотивованість рішень відповідача є підставою для визнання їх протиправними, оскільки загальною вимогою до акту індивідуальної дії як акту правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість.

Позивач просить звернути увагу на те, що за правовими висновками Верховного Суду (постанова від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20) , при прийнятті рішення про реєстрацію податкової накладної контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарський операцій на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки платника податків.

Також позивач, посилаючись на п.19,20 Порядку №1246, просить поновити порушенні права шляхом зобов`язання ДПСУ зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою її подання на реєстрацію.

Відповідач надав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначивши, що позивач подав податкові накладні на реєстрацію, проте їх реєстрація зупинена з підстав відповідності господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Представник навів зміст нормативних актів щодо спірних правовідносин, обставини справи та зазначив, що пункти 12,13 Порядку №1246 дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. При цьому, квитанція про зупинення реєстрації додаткової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.

Платник податку направив засобами електронного зв`язку повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Також були витребувані додаткові документи: обороти по рахункам 361,311, акти надання послуг, акти приймання-передачі готової продукції для давальницької переробки. Однак, за оскарженими рішеннями відмовлено в реєстрації зазначених ПН.

Представник вказує, що позивачем не було надано додатково рахунки-фактури Продавця на завантажену кількість Товару (його копії) та е-ТТН або сканована копія транспортної накладної (у разу підписання в паперовій формі) на завантажену кількість Товару, та зведені бухгалтерські регістри (обороти по рахункам 701, 79), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух Товару (лушпиння соняшникове гранульоване) по Договору 22/02 від 22.02.2023року.

Представник стверджує, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій наголосив, що відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Аргументи відповідачів у відзиві зводяться до того, що позивачем не надано копій первинних документів, а саме: рахунки-фактури Продавця на завантажену кількість Товару (його копії) та е-ТТН або сканована копія транспортної накладної (у разу підписання в паперовій формі) на завантажену кількість Товару, та зведені бухгалтерські регістри (обороти по рахункам 701, 79), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух Товару (лушпиння соняшникове гранульоване) по Договору 22/02 від 22.02.2023року. А також, встановлено, що всі акти, що надані додатково, підтверджують рух сировини (соняшник) для переробки, готової продукції та послуг зберігання за договором з ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА», а не з покупцем товару (лушпиння соняшникове гранульоване) згідно з Договором 22/02 від 22.02.2023 року з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС».

Представник позивача вважає, що відповідачі позбавлені права посилатись на ненадання рахунків-фактур Продавця на завантажену кількість Товару (його копії) та е-ТТН або сканована копія транспортної накладної (у разу підписання в паперовій формі) на завантажену кількість Товару, та зведені бухгалтерські регістри (обороти по рахункам 701, 79), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух Товару (лушпиння соняшникове гранульоване) по Договору 22/02 від 22.02.2023року, оскільки в жодному документі (квитанції про зупинення реєстрації ПН, повідомлення про надання додаткових документів) не містилась вимога про надання таких документів.

Між тим, позивач просив звернути увагу суду на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Крім того, відповідно до п.1.1. Договору, поставка товару здійснювалась на умовах FCA ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 83 згідно з правилами Інкотермс 2010. Умови поставки FCA Інкотермс 2010 року це торговий термін міжнародних правил Інкотермс, розшифровується «Free Carrier» named place, перекладається «Франко перевізник» вказана назва місця означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання тоді, коли товар завантажений на транспортний засіб перевізника, що був зазначений покупцем у вказаному місці. За таких умов транспортні витрати та обов`язок подання автотранспорту під завантаження лежать на Покупцю. Наведене також кореспондується з пунктами 3.2., 3.3., 3.4. Договору поставки №22/02 від 22.02.2023.

Представник вказує, що на виконання Повідомлень ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» 20.06.2023 направило до Комісії додаткові пояснення №2006-4 від 20.06.2023, до яких додано первинні документи щодо виробництва лушпиння соняшникового гранульованого (а саме документи, що підтверджують рух соняшнику у виробництво, та отримання готової продукції після переробки, зокрема й лушпиння соняшникового), а також обороти по рахунках 361 та 311.

Також не заслуговують на увагу аргументи Відповідачів, зазначених у відзиві (щодо нібито невідповідності обсягу закупленого соняшнику, ненадання документів на оплату ТОВ «Біоіл Універсал Україна»), оскільки такі аргументи не стосується безпосередньо відомостей, зазначених у податкових накладних, направлених Позивачем на реєстрацію, а отже виходять за предмет перевірки під час розгляду питання реєстрації ПН/РК та за предмет доказування у даній справі.

Представник позивача стверджує, що оскаржувані рішення є формальними та об`єктивно не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, є необґрунтованими та незаконними, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Справа розглянута у письмовому провадженні.

Дослідивши надані учасниками справи докази у їх сукупності, суд встановив, що ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» є юридичною особою, зареєстрованою в ЄДРЮО,ФОП та ГФ 21.12.2016 року, основний вил діяльності за КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, є платником ПДВ (а.с.13-15).

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» закуповує сільськогосподарську продукцію на території різних областей України (Одеської, Вінницької, Черкаської, Кіровоградської, Запорізької, Чернігівської, Київської), для зберігання якої має укладені договори з елеваторами (ТОВ «РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», TOB «ВВТ ГРЕЙН», ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ», а також договори про надання транспортно - експедиційних послуг з декількома суб`єктами господарювання.

Особливістю господарської діяльності ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» за кодом КВЕД 46.33 (Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами) ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» є те, що для виробництва олії соняшникової нерафінованої (код УКТ ЗЕД 0), макухи соняшникової (код УКТ ЗЕД ), лушпиння соняшникового гранульованого (код УКТ ЗЕД ) було укладено договір на переробку давальницької сировини № 9 від 12.05.2022 з ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА », оскільки у ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» відсутні власні виробничі потужності для виготовлення вказаної продукції.

Згідно з п. 1.2. Договору на переробку давальницької сировини № 9 від 12.05.2022, продукція, партія Продукції, кінцева продукція та/або готова продукція - олія соняшникова пресована нерафінована, макуха соняшникова, лушпиння соняшникове гранульоване (а.с.67-76).

З метою подальшої реалізації лушпиння соняшникового гранульованого, між ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» та ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» () укладено Договір поставки №22/02 від 22.02.2023 року Поставка товару здійснювалась на умовах FCA ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 83 згідно з правилами Інкотермс 2010 (а.с.52-55).

На виконання вимог п.201.1 ст. 201 ПКУ ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» складено податкові накладні №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року та через автоматизовану систему направлено до ДПС України для проведення реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до квитанцій від 15.03.2023 року, 31.03.2023 року документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1404 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с16, 18,20,22).

Позивачем направлені повідомлення про подання пояснень та копії документів, а саме: договір поставки, видаткові накладні, виписка по рахунку по надходження коштів з банку, бухгалтерський реєстр господарських операцій (а.с.24-27).

Проте отримав повідомлення Комісії від 14.06.2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, в яких зазначено про необхідність надання додаткових документів на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, а саме первинних документів щодо постачання товарів (а.с. 28-39). В повідомленні у графі «Додаткова інформація» зазначено: встановлено відсутність копій первинних документів та зведених бухгалтерських регістрів (обороти по рахункам 311, 361, тощо), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух грошових коштів, рух товару (лушпиння соняшникове гранульоване).

На виконання вищенаведених Повідомлень, ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» 20.06.2023 направило до ПМУ ДПС по роботі з ВПП додаткові пояснення №2006-4 від 20.06.2023, до яких додано первинні документи щодо виробництва лушпиння соняшникового гранульованого, а також обороти по рахунках 361 та 311 (а.с.40-43).

Незважаючи на надання вказаних документів Комісія прийняла оскаржувані позивачем рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року. Рішення прийняті з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі (а.с.44-51), що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами стосується питань оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року та засобами телекомунікаційного зв`язку подано її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції від 15.03.2023 року, 31.03.2023 року із зазначенням, що документ доставлено до центрального рівня ДПС. Документ прийнято. Реєстрація зупинена. У квитанції зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1404 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165, У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Судом встановлено, що позивачу не запропоновано переліку конкретних документів необхідних для реєстрації ПН, тому вони були надані йому на його розсуд, які він вважав достатніми для реєстрації ПН.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі № 300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19). Вказана позиція зазначена та підтримана в постанові Верховного Суду від 21.02.2020 року по справі №640/1131/19, від 30.01.2020 року у справі №300/148/19

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Також судом встановлено, що Комісією направлено позивачу повідомлення про надання додаткових документів, із зазначенням у додаткової інформації вказаного повідомлення, що встановлено відсутність копій первинних документів та зведених бухгалтерських регістрів (обороти по рахункам 311, 361, тощо), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух грошових коштів, рух товару (лушпиння соняшникове гранульоване).

Позивачем надані додаткові пояснення, а також зведені регістри по руху коштів та товару (обороти по рахункам 311,361).

У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що позивачем не було надано додатково рахунки-фактури Продавця на завантажену кількість Товару (його копії) та е-ТТН або сканована копія транспортної накладної (у разу підписання в паперовій формі) на завантажену кількість Товару, та зведені бухгалтерські регістри (обороти по рахункам 701, 79), в яких відображено наведені господарські операції, в тому числі рух Товару (лушпиння соняшникове гранульоване) по Договору 22/02 від 22.02.2023року.

Між тим, вимога про надання таких документів не містилась ні в квитанції про зупинення про зупинення реєстрації ПН, ні в повідомленні про надання додаткових документів, що за вищевказаними правовими висновками Верховного Суду свідчить про неправомірність прийнятих оскаржуваних рішень.

При цьому навіть оскаржувані рішення не містять підстав ненадання таких документів, які зазначені у відзиві на позов, тобто відповідач посилається на підстави та мотиви прийнятих рішення, які не зазначені в них.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача,що Комісія фактично не дослідила належним чином надані пояснення та документи, оскільки відповідно до п.1.1. Договору, поставка товару здійснювалась на умовах FCA ТОВ «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА» Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 83 згідно з правилами Інкотермс 2010. Умови поставки FCA Інкотермс 2010 року це торговий термін міжнародних правил Інкотермс, розшифровується «Free Carrier» named place, перекладається «Франко перевізник» вказана назва місця означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання тоді, коли товар завантажений на транспортний засіб перевізника, що був зазначений покупцем у вказаному місці. За таких умов транспортні витрати та обов`язок подання автотранспорту під завантаження лежать на Покупцю. Наведене також кореспондується з пунктами 3.2., 3.3., 3.4. Договору поставки №22/02 від 22.02.2023.

Також є обґрунтованими доводи представника позивача, що рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за поставлений товар, тобто, носить інформаційний характер. Докази вказаної оплати надані Комісії.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії»

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

Таким чином, вказаний правовий висновок Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Позивач надав до Комісії разом з повідомленням належні та достатні первинні документи для реєстрації поданих ПН.

Суд дійшов висновку з урахуванням дослідження діяльності підприємства та первинних документів по здійсненню господарських операцій з ТОВ «КРОНА ІМПУЛЬС» на виконання Договору про відсутність підстав для відмови в реєстрації податкових накладних.

При цьому суд враховує в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 07.12.2022 року у справі №500/2237/20, згідно з яким здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постанові від 13.12.2023 року у справі №500/4191/22 Верховний Суд зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПКУ. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішень Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних є обґрунтованими.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання ДПСУ зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до ДПСУ рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПСУ провести реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку підлягає стягненню сплачених позивачем судовий збір у розмірі 10736,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 139, 241-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» (вул. Транспорта, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015), Державної податкової служби України (вул. Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку від 27.06.2023 року №9069692/41041279, №9069667/41041279, №9069648/41041279, №9069639/41041279 про відмову в реєстрації податкових накладних №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» №5 від 02.03.2023 року, №28 від 07.03.2023 року, №28 від 27.02.2023 року, №13 від 22.02.2023року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх надходження на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ УКРАЇНА» (вул. Транспорта, 28, м. Чорноморськ, Одеська область, 68001, ) за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податку (проспект Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65015, ) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 10736,00грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва