Справа № 196/155/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 196/155/23

Головуючий суддя І інстанції Костюков Д.Г.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 в адміністративній справі №196/155/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №32-ССЗ від 13.01.2023, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення №32-ССЗ від 13.01.2023 року.? ?

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята відповідачем з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про необхідність її скасування.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 31 грудня 2022 року начальником Третього відділу Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Світенко О. винесено рішення №853/162? «Про організацію оповіщення та розшуку військовозобов`язаних запасу на території відповідальності третього відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно рапорту інструктора відділення рекрутингу та комплектування Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП головного сержанта Куценка А. від 23.12.2022 року зазначено, що у зв`язку з заходами проведення призову за загальною мобілізацією, відповідно до Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022, ним у складі спільного екіпажу оповіщення патрульної поліції 23.12.2022 року було здійснено оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про прибуття 26.12.2022 року до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП у АДРЕСА_2 з метою проходження медичної комісії та уточнення облікових даних. Від отримання повістки ОСОБА_1 категорично відмовився, факт відмови зафіксовано співробітниками поліції на нагрудну камеру.

Згідно рапорту офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП капітан-лейтенанта Самокиша А. від 30.12.2022 р. зазначено, що головним сержантом ОСОБА_2 у складі спільного екіпажу оповіщення патрульної поліції 23.12.2022 р. було здійснено оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_1 , 1971 року народження, мешканця АДРЕСА_1 про прибуття 26.12.2022 року до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП у смт. Царичанка, з метою проходження медичної комісії та уточнення облікових даних. У призначений день 26.12.2022 р. та послідуючі дні станом на 30.12.2022р. ОСОБА_1 до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП не прибув, причини неявки не повідомив, на телефон не відповідає.

Згідно протоколу №32-ССЗ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП від 30 грудня 2022 року, складеного посадовою особою ОСОБА_3 , військовозобов`язаний ОСОБА_1 23.12.2022 року, тобто у період дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, відмовився від отримання повістки та без поважних причин не з`явився за викликом до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду, відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абзацу 3 пункту 1 додатку 1 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП. Маються підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від пояснень та підписання протоколу.

На підставі вказаного протоколу, 13.01.2023 року відповідачем було прийнято постанову за справою про адміністративне правопорушення №32-ССЗ.

Відповідно до наведеної постанови, військовозобов`язаний ОСОБА_1 23.12.2022 року, тобто у період дії Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, відмовився від отримання повістки та без поважних причин не з`явився за викликом до Третього відділу Дніпровського РТЦК та СП з метою уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, чим порушив правила військового обліку під час особливого періоду відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 2 частини 1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.210 КУпАП, за що накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.11-13, 80-81).

23.01.2023 р. за №251 ОСОБА_1 направлена постанова по адміністративному провадженню щодо скоєного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спірна постанова була прийнята відповідачем у відповідності з приписами КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 210 КУпАП передбачено, що порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 210 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а(2а/205/27/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові та апеляційній скарзі, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року № 32-ССЗ, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 13.01.2023 року о 10:00.

В наведеному протоколі також зазначено, що останній був направлений позивачу рекомендованим листом вих. № 3824 від 30.12.2022 року.

На підтвердження наведених обставин, відповідачем до суду було надано копію журналу реєстрації вихідних документів, в якому зазначено про направлення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, доказів, які б підтверджували, саме факт отримання позивачем листа вих. № 3824 від 30.12.2022 року (копії протоколу про адміністративне правопорушення) за три дні до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.ст. 73-76 КАС України та з урахуванням ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем до суду подано не було.

Посилання відповідача на покази свідків, підписи яких містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, як на факт обізнаності позивача про дату та час розгляду справи, на переконання колегії суддів є безпідставним, тому як останніми зафіксовано лише факт відмови від надання пояснень та підписання протоколу. Крім того, як зазначено в протоколі та спірній постанові позивач 23.12.2022 року відмовився від отримання повістки без поважних причин, не з`явився за викликом, тоді як протокол, в порушення ст. 254 КУпАП складено за відсутності позивача лише 30.12.2022 року, що вочевидь не може свідчити про обізнаність останнього про розгляд справи про адміністративне правопорушення, саме 13.01.2023 року.

Відтак, з огляду на вказані обставини і, на що не звернув увагу суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення №32-ССЗ від 13.01.2023 року була прийнята відповідачем з порушенням приписів ст. 268 КУпАП України та є протиправною, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а адміністративний позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, колегії суддів виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.08.2023 в адміністративній справі №196/155/23 скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №32-ССЗ від 13.01.2023 року.?

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.210 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 536.80 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 805.20 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі приписів ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко