Справа № 525/486/23
Суддя: Прасол Я. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/486/23
Провадження № 8-а/525/1/2024
У Х В А Л А

01.03.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кулик Артем Ігорович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и л а:

14.02.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Куликом Артемом Ігоровичем про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді від 16.02.2024 заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кулик А.І. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику, його представнику 5-ти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

01.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Кулика А.І. про продовження строку дії ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.02.2024. В обгрунтування клопотання посилався на те, що у зв`язку з перебоями в роботі підсистеми Електронний суд сторона заявника зі змістом ухвали ознайомилася лише 27.02.2024, для виконання ухвали суду просив продовжити строк наданий стороні заявника, для усунення недоліків заяви.

Вирішуючи питання щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків, що містить заява, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 1, 3 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Особливості застосування інституту процесуальних строків врегульовано главою 6 розділу І Кодексу адміністративного судочинства України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, який встановив такий строк, як за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, про що в письмовому провадженні постановляється відповідна ухвала суду.

Необхідність продовження встановленого строку для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обумовлена неможливістю у строк, що встановив суд, усунути виявлені недоліки.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що клопотання представника заявника адвоката Кулика А.І. про продовження процесуального строку встановленого судом для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиє обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 121, 169, 248, 366 КАС України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника заявника адвоката Кулика Артема Ігоровича про продовження строку дії ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2024 року задовольнити.

Продовжити заявнику ОСОБА_1 та його представнику адвокату Кулику Артему Ігоровичу строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Кулик Артем Ігорович про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених в ухвалі Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.02.2024 на 5 (п`ять) днів, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол