Справа № 235/7700/21
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 235/7700/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року (суддя Черкез Д.Л., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.09.2023 року) у справі № 235/7700/21 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради, про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу,-

в с т а н о в и в:

22.10.2021 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради (далі по тексту відповідач або інспектор), в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії № б/н від 12.10.2021 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13.08.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП; закрити провадження по адміністративній справі відносно нього щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Розпорядженням Верховного Суду № 17/0/9-22 від 08 квітня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської областей)» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

03.07.2023 року справу прийнято за підсудністю Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1 , в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції адміністративний позов фактично не розглядався, обставини та факти, викладені, не розглядалися та не надано юридичної оцінки. Апелянт вказував, що в матеріалах справи відсутні докази та такі не надані відповідачем, що ним вчинено адміністративне правопорушення, а саме які б свідчили про виконання ним 12.08.2021 року о 14:00 год. за адресою: м. Покровськ, бульвар Європейський 25/2 земельних або будівельних робіт з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому порядку. Апелянт вказував, що його не було на місці події, він не вчиняв адміністративного правопорушення, про що надає відеозапис взятий з місця події з ТЦ «Бульвар», згідно якого 12.08.2021 року о 14:00 год. його не було на місці м. Покровськ, бульвар Європейський 25/2, він не виконував земельні або будівельні роботи. Апелянт вказував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності, без свідків, що позбавило можливості заявляти про порушення прав. Апелянт звертає увагу, що фотодоказ місця події не є належним доказом, не вказано де і коли зроблено фотознімок, і що на ньому зображено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Рішенням міської ради від 25.08.2010 № 5/51-13 затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Красноармійська», згідно п. 5.9.1 яких на об`єктах благоустрою забороняється: 1) виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. Адміністративна комісія під час розгляду протоколу дійшла висновку, що позивач виконував земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку. 13 серпня 2021 року інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Покровської міської ради Донецької області Кочура А.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що 12 серпня 2021 року о 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Покровськ бульвар Андрющенка, на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вулиці Європейській 25/2, порушивши п.5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Покровська, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції вказував, що адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради наділена повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивач у позовній заяві заперечував, що виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданого в установленому законом порядку, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом. Суд першої інстанції вказував, що відеозапис сам по собі жодним чином не свідчить про невиконання позивачем земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту у м. Покровськ бульвар Андрющенка, на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вулиці Європейській 25/2. Зафіксований на відеозаписі запис з камери відеоспостереження охоплює лише невелику частину місцевості, в той час як сам позивач у позовній заяві зазначає про те, що довжина будівлі по вулиці Європейській становить більше 60 метрів. Досліджений відеозапис позбавляє суд можливості достовірно встановити події, які мали місце 12 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв. у м. Покровськ, бульвар Андрющенка, на усій території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейська, 25/2, оскільки на ньому міститься запис лише однієї незначної ділянки місцевості поруч з ТЦ. Суд першої інстанції звернув увагу на відсутність у позивача станом на 12 серпня 2021 року виданого в установленому законом порядку дозволу на виконання земельних (будівельних) робіт з викопування та залиття фундаменту у на території, прилеглій до ТЦ «Бульвар», який розташований по вул. Європейській, підтверджується: відповіддю Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області № 01-08-1643 від 16 серпня 2021 року, в якій зазначено, що у 2021 році до ЖКВ не надходила заява на порушення об`єктів благоустрою від ТОВ «Покров Девелопмент», тому дозвіл не видавався; відповіддю Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області № 01-08-1658 від 19 серпня 2021 року, в якій зазначено, що у 2021 році до ЖКВ не надходила заява на порушення об`єктів благоустрою. Суд першої інстанції вказував, що відхиляє аргументи позивача про нероз`яснення йому його прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13 серпня 2021 року, який підписав свідок правопорушення, а позивач підписувати відмовився. Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, до суду не надано, в ході розгляду справи таких обставин встановлено не було. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради від 12 жовтня 2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення є законною, та підстави для її скасування відсутні.

13.08.2021 року інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Кочура А.О. було складено протокол № 00239 серія МС відповідно до якого 12.08.2021 року о 14:0 год. ОСОБА_1 на території прилеглій до ТЦ Бульвар, який розташований в м. Покровськ, вул. Європейська, 25/2, порушив п. 5.9.1 правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських містах м. Покровська, виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу, виданому в установленому законом порядку, чим порушив ст. 152 КУпАП. Відповідно до примірника протоколу, з таким протоколом ОСОБА_1 не ознайомився, від підпису та отримання копії відмовився, прощо зроблено напис.

Проте, 12.10.2021 року ОСОБА_1 надав до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що не вчиняв порушення, наявні фото докази з зображеною невідомою конструкцією не вказують на вчинення ним адміністративного правопорушення, вказував, що згідно відеодоказів, 12.08.2021 року о 14:00 год. відсутній працівник КП «Муніципальна служба правопорядку», разом як і свідок.

В матеріалах справи наявний фотознімок, з якого вбачається, що на вулиці, невстановленого місця, наявна невідома конструкція. З фотознімку не вбачається, де і коли він був здійснений, не вбачається, що на фотознімку зображено земельні викопувальні (будівельні) роботи за адресою: в м. Покровськ, вул. Європейська, 25/2, біля ТЦ «Бульвар».

12.10.2021 року на засіданні Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2021року № 00239 серія МС за ст. 152 КУпАП. Адміністративною комісією відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, листом від 16.08.2021 року № 01-08-1643 Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області повідомив КП «Муніципальна служба правопорядку», що від власника ТЦ «Бульвар» ТОВ «Покров Девелопмент» не надходили заяви про порушення об`єктів благоустрою, дозвіл не надавався. Листом від 19.08.2021 року № 01-08-1658 Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради Донецької області повторно повідомив КП «Муніципальна служба правопорядку», що у 2021 році від власника ТЦ «Бульвар» ТОВ «Покров Девелопмент» не надходили заяви про порушення об`єктів благоустрою, дозвіл не надавався.

Рішенням Покровської міської ради Донецької області від 25.08.2010 року № 5/51-13 затверджені «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Красноармійська», згідно п. 5.9.1 яких на об`єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , правила благоустрою території населеного пункту це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 244 КУпАП від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283, ст. 285 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв`язку з виконанням службових обов`язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за повторне вчинення порушення вимог законодавства у сфері ліцензування та з питань видачі документів дозвільного характеру, передбачених статтями 166-10, 166-12 цього Кодексу, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування для прийняття рішення згідно із законом. Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 184 цього Кодексу, в одноденний строк з дня набрання нею законної сили направляється органам прикордонної служби для застосування до особи, стосовно якої винесено постанову, тимчасового обмеження права на виїзд за межі України з дитиною.

Судова колегія звертає увагу, що ОСОБА_1 не погоджується з тим, що 12.08.2021 року о 14:00 год. за адресою: м. Покровськ, вул. Європейська, 25/2 біля ТЦ «Бульвар», виконував земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту без дозволу.

З наданого як доказ фотознімку Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради не вбачається в який час такий зроблений, на ньому не зображений ОСОБА_1 , не встановлено, що зображена на ньому конструкція є земельними (будівельними) роботами з викопування та залиття фундаменту.

З наданого ОСОБА_1 відео, яке ідентифіковано як зроблене 12.08.2021 року о 14:00 год. не встановлено, що 12.08.2021 року о 14:00 год. будь-які земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту виконував ОСОБА_1 .

Інспектором КП «Муніципальна служба правопорядку» Кочура А.О. не зафіксовано, свідками не підтверджено, що 12.08.2021 року о 14:00 год. земельні (будівельні) роботи з викопування та залиття фундаменту за адресою: АДРЕСА_1 біля ТЦ «Бульвар» виконувала особа саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Обов`язок доказування покладається на суб`єкта, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень інспектора у сфері дотримання вимог правопорядку входить виявлення, фіксування адміністративних правопорушень.

Відповідальність за правилами КУпАП є індивідуальною, не може бути притягнена до відповідальності особа, за порушення, яке вчинила інша особа. Неможливо встановлювати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції у своєму рішенні обов`язок доказування своєї невинуватості покладає на позивача, не дивлячись, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. У протоколі вказано про наявність свідка, проте відсутні його пояснення, відсутні будь-які фото та відео докази.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративна справа, стосовно скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судові витрати, здійснені позивачем, повертаються йому у тому разі, коли його позовні вимоги задоволено.

ОСОБА_1 при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 21.10.2021 року. При поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 1362,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.11.2023 року. Враховуючи задоволення позовних вимог, поверненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача юридичної особи підлягають 1816,00 грн.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід скасувати у зв`язку з тим, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись статтями 242, 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2023 року у справі № 235/7700/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Покровської міської ради, про скасування постанови про застосування адміністративного штрафу задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії № б/н від 12.10.2021 року щодо розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 00239 серії МС від 13.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Покровської міської ради () судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1816,00 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень 00 копійок).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова