Справа № 420/37064/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати витяг з рішення конференції адвокатів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича, Ради адвокатів Рівненської області, в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича по ненаданню відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року;

зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області надати ОСОБА_1 витяг із рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 листопада 2023 року позивач звернувся до Ради адвокатів Рівненської області із запитом на інформацію, спрямованим на офіційну електронну адресу Ради, у якому просив надати на зазначену адресу електронної пошти витяг із рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

28.11.2023 через неотримання відповіді на запит, позивач звернувся до Ради із нагадуванням про неотримання запитуваної інформації. Станом на 24.12.2023, будь-яка інформація про розгляд запиту на інформацію від відповідачів не надходила.

28.12.2023 року позивач, вважаючи таку бездіяльність протиправною, звернувся до суду.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 02.01.2024 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.01.2024 року за вхід.№ЕС/2635/24 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки в законодавстві України поняття «офіційна електронна адреса» визначене у підп. 5.8 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, відповідно до якого офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Як вбачається із листів позивача, долучених до позовної заяви, вони були скеровані на адреси електронної пошти відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як офіційна електронна адреса Ради адвокатів Рівненської області: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачем не скеровувалися електронні листи на офіційну електронну адресу відповідача. Позивачем не надано доказів, що відповідачами отримано його електронні листи. Відповідач міг і не отримати електронні листи позивача.

Підставами неотримання електронних листів можуть бути, з-поміж іншого, заповнена поштова скринька отримувача, заблокована електронна пошта, фільтр спаму, неправильне прикріплення файлу, тощо.

Крім того, відповідачем наголошено, що в Раді адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обліковується.

Як вбачається зі змісту відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, в ньому відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю взагалі.

Відтак, щодо вимоги позивача надати витяг із протоколу конференції адвокатів регіону про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зазначаємо, що таку інформацію не вбачається за можливе надати з огляду на те, що згідно даних Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обирався представником адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

22.01.2024 за вхід.№2868/24 надійшла відповідь на відзив, в якій наголошено на наступному.

17.01.2024 о 18:56 на електронну пошту надійшов відзив представника відповідачів, адвоката Романа ОЛЕКСЮКА, який, очевидно, позиціонує себе як представник Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича та Ради адвокатів Рівненської області.

На підтвердження повноважень представника Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича долучено ордер серія ВК №1116511 від 15 січня 2024 року, складений на підставі договору про надання правової допомоги №3 від 27 грудня 2023 року в Одеському окружному адміністративному суді. Договором про надання правничої допомоги встановлені обмеження на визнання позову та укладення мирової угоди.

На підтвердження повноважень представника Ради адвокатів Рівненської області пропонується представником ордер серія ВК №1115346 від 03 січня 2024 року, складений на підставі того самого договору яро надання правової допомоги №3 від 27 грудня 2023 року в Рівненському окружному адміністративному суді. У цьому випадку, передбачені Договором про надання правничої допомоги встановлені обмеження на визнання позову та укладення мирової угоди не мають ніякого значення через нікчемність ордеру.

Зазначення про дію ордеру в Рівненському окружному адміністративному суді, на думку позивача, не розповсюджує його дію на Одеський окружний адміністративний суд.

Також, як слідує з офіційного сайту Ради адвокатів Рівненської області, офіційною електронною адресою вказана ІНФОРМАЦІЯ_1 . Електронна адреса голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_2 вказана на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України.

Помилкове зазначення представником у відзиві, що позивачем не скеровувалися електронні листи на офіційну електронну адресу відповідача. Позивачем не надано доказів, що відповідачами отримано його електронні листи. Відповідач міг і не отримати електронні листи позивача. Підставами неотримання електронних листів можуть бути, з-поміж іншого, заповнена поштова скринька отримувача, заблокована електронна пошта, фільтр спаму, неправильне прикріплення файлу, тощо - є припущеннями.

Послідовно реалізуючи злочинний умисел представник стверджує, що в Раді адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обліковується. Як вбачається зі змісту відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, в ньому відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю взагалі.

Разом з тим, на сайті Національної асоціації адвокатів України наявна інформація про обліковування (реєстрацію робочого місця адвоката) ОСОБА_2 за Радою адвокатів Рівненської області.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел з метою добитися винесення неправосудного рішення, представник висновує: відтак, щодо вимоги позивача надати витяг із протоколу конференції адвокатів регіону про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, повідомляємо суд, що таку інформацію не вбачається за можливе надати з огляду на те, що згідно даних Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обирався представником адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Позивач може припустити якісь негаразди в діяльності ВКДКА, але припустити, щоб відомий і шанований адвокат з двадцятирічним стажем ОСОБА_2 допускав своє тривале розміщення, як самозванця, на сайті НААУ та ВКДКА - неможливо. Крім того, на сайті Ради адвокатів Рівненської області (додається) розміщено протоколи конференцій адвокатів регіону, із яких слідує, що адвокат ОСОБА_2. як член ВКДКА брав активну участь у роботі конференцій, доповідав про роботу ВКДКА і навіть обирався делегатом з`їзду адвокатів України, що для адвоката, який не обліковується у складі адвокатів регіону - неможливо.

Крім цього, згідно з абзацами першим, другим пункту 11 частини першої, частиною другою статті 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про: їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти.

Суб`єкти владних повноважень у розумінні приписів пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, органи державної влади, належать до розпорядників інформації відповідно до статті 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а отже в силу вимог закону зобов`язані оприлюднювати інформацію про свою діяльність, зокрема, про його офіційний веб-сайт та електронну пошту, в тому числі на своєму веб-сайті, якщо такий є.

Отже, електронна адреса, інформацію про яку опубліковано на офіційному веб-сайті суб`єкта владних повноважень є такою, що передбачена для отримання вхідної кореспонденції, та є офіційною електронною адресою цього органу державної влади.

23.01.2024 року за вхід.№ЕС/3475/24 надійшла заява про долучення доказів, в якій зазначено, що 17.01.2024 р., при відправленні відзиву, був долучений ордер на надання Раді адвокатів Рівненської області правничої допомоги в Рівненському окружному адміністративному суді, в той час як подання відзиву у справі №420/37064/23 здійснюється до Одеського окружного адміністративного суду. Помилка була виявлена 23.01.2024 р.

Представником надано ордер на надання Раді адвокатів Рівненської області правничої допомоги в Одеському окружному адміністративному суді серії ВК №1117284.

При цьому, ордер серії ВК №115346 від 03.01.2024 просив вважати недійсним.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

20.11.2023 року о 04:05 ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (Рада адвокатів Рівненської області) направлено запит на інформацію наступного змісту: «Прошу надати на зазначену адресу електронної пошти витяг з рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.».

28.11.2023 року о 15:10 ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено лист наступного змісту:

« 20.11.2023 року я звернувся із запитом на інформацію, в якому просив надати на зазначену адресу електронної пошти витяг з рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Дозвольте насмілитися нагадати Вам про вичерпання строку розгляду запиту на інформацію та плекати надію на його якнайшвидший розгляд та задоволення».

Станом на час подання позовної заяви (28.12.2023 року) відповідь не надана.

Судом також встановлено, що на сайті Національно асоціації адвокатів України (Рада адвокатів Рівненської області) в розділі «Контакти» міститься інформація про електронну адресу Ради адвокатів Рівненської області: (https://raro.in.ua/kontakty).

На цьому ж сайті в розділі «Самоврядування» міститься інформація про представника у складі Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Рівненської області - ОСОБА_2 (https://raro.in.ua/samovriazuvannia/predstavnyk-u-vkdka).

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до Закон України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За змістом ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у разі якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Судом встановлено, що 20.11.2023 року о 04:05 ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (Рада адвокатів Рівненської області) направлено запит на інформацію наступного змісту: «Прошу надати на зазначену адресу електронної пошти витяг з рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.».

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву на позовну заяву, відповідь на запит Радою адвокатів Рівненської області не надано.

У відзиві наголошено на тому, що як вбачається із листів позивача, долучених до позовної заяви, вони були скеровані на адреси електронної пошти відповідачів: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як офіційна електронна адреса Ради адвокатів Рівненської області: ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивачем не скеровувалися електронні листи на офіційну електронну адресу відповідача. В законодавстві України поняття «офіційна електронна адреса» визначене у підп. 5.8 п. 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя № № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, відповідно до якого офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС.

Суд критично ставиться до доводів відповідача та, як наслідок, погоджується з висновками позивача, що офіційна електронна адреса, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС слугує виключним джерелом зв`язку в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використовуватиметься судами для передачі учасникам судового процесу документів в електронній формі.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої та сьомої статті 18 КАС у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «ЄСІТС»).

Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Згідно з підпунктом 5.6 пункту 5 Положення користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень.

Офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України (підпункт 5.8 пункту 5 Положення).

Таким чином, у розумінні Положення офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 28.06.2022 у справі №761/21436/20.

Відтак, направлення позивачем запиту на інформацію на електронну пошту (Рада адвокатів Рівненської області) є правомірним, так як на сайті Національно асоціації адвокатів України (Рада адвокатів Рівненської області) в розділі «Контакти» міститься інформація про електронну адресу Ради адвокатів Рівненської області: (https://raro.in.ua/kontakty).

Отже, Рада адвокатів Рівненської області повинна була надати відповідь на запит.

Посилання відповідача на те, що позивачем не надано доказів, що відповідачами отримано його електронні листи, суд вважає необгрунтованим, оскільки критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - «поза будь-яким розумним сумнівом», у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - «баланс вірогідностей».

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якій "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine»), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»).

«Неспростовних презумпцій» Радою адвокатів Рівненської області, як суб`єктом на якого покладено обов`язок доведення, в даній справі не зазначено.

Припущення щодо відповідача щодо підстав неотримання електронних листів, зокрема, заповнення поштової скриньки отримувача, заблокована електронна пошта, фільтр спаму, неправильне прикріплення файлу судом не враховується, так як доказів вказаного не надано.

Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія відповідача була лише більш вірогідною за версію позивача. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надав позивач, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено факту неотримання від позивача запиту на інформацію і, як наслідок, ним допущена бездіяльність щодо ненадання відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

20.11.2023 року о 04:05 ОСОБА_1 з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (Рада адвокатів Рівненської області) направлено запит на інформацію наступного змісту: «Прошу надати на зазначену адресу електронної пошти витяг з рішення конференції адвокатів про обрання ОСОБА_2 представником адвокатів регіону до складу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.».

Натомість, на сайті Національно асоціації адвокатів України (Рада адвокатів Рівненської області) в розділі «Самоврядування» міститься інформація про представника у складі Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури Рівненської області - ОСОБА_2 (https://raro.in.ua/samovriazuvannia/predstavnyk-u-vkdka).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості:

1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката;

2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України);

3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку;

4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку;

5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю;

6) інші відомості, передбачені цим Законом.

В Раді адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обліковується.

Як вбачається зі змісту відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, в ньому відсутня інформація щодо видачі ОСОБА_2 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю взагалі.

Як стверджує відповідач у відзиві на позов, інформацію не вбачається за можливе надати з огляду на те, що згідно даних Ради адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обирався представником адвокатів регіону у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Також Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту якщо розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

В той же час, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено, зокрема, мотивовану підставу відмови.

З огляду на вищезазначене, розпорядники інформації зобов`язані надати відповідь на запит, а у випадку, якщо не володіє запитуваною інформацією, але відомо хто нею володіє, зобов`язаний направити запит до відповідного органу та повідомити запитувача про це.

У випадку відмови надати інформацію, така відмова повинна бути мотивованою, письмово оформлена та направлена запитувачу.

Також Позивачем заявлена вимога про визнання протиправною бездіяльності голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича по ненаданню відповіді на запит на інформацію від 20.11.2023 року, яка задоволенню не підлягає, оскільки запит від 20.11.2023 року направлений на адресу органу адвокатського самоврядування - Ради адвокатів Рівненської області.

Позивач доречно посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 29 вересня 2022 року у справі №990/117/22, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду покладає відповідальність за бездіяльність саме на орган, а не на конкретну особу.

Висновуючись на викладеному, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З наведених процесуальних приписів слідує, що окрема ухвала може бути ефективним засобом попередження та припинення порушень зі сторони суб`єкта владних повноважень, припинення зловживання процесуальними правами сторонами у справі, забезпечення виконання судового рішення тощо.

У постанові від 07 лютого 2019 року у справі №800/500/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що аналіз положень статті 249 КАС України дає підстави для висновку, що окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли його вчиненню. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо саме під час судового розгляду конкретної справи встановлено певне порушення.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що видаючи себе за представника відповідачів: голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича та Ради адвокатів Рівненської області адвокат Олексюк Роман Русланович (свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №2275 від 19 грудня 2023 року, видане Радою адвокатів Рівненської області) у відзиві на позов неодноразово наводив недостовірні дані.

Натомість судом встановлено, що дійсно, при подачі відзиву, Олексюк Р.Р. подав ордер серії ВК №115346 від 03.01.2024 р. на представництво інтересів Ради адвокатів Рівненської області в Рівненському окружному адміністративному суді та ордер серії ВК №1116511 від 15.01.2024 року на представництво інтересів Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича в Одеському окружному адміністративному суді.

Проте, 23.01.2024 року за вхід.№ЕС/3475/24 надійшла заява про долучення доказів, в якій зазначено, що 17.01.2024 р., при відправленні відзиву, був долучений ордер на надання Раді адвокатів Рівненської області правничої допомоги в Рівненському окружному адміністративному суді, в той час як подання відзиву у справі №420/37064/23 здійснюється до Одеського окружного адміністративного суду. Помилка була виявлена 23.01.2024 р.

Представником надано ордер на надання Раді адвокатів Рівненської області правничої допомоги в Одеському окружному адміністративному суді серії ВК №1117284 від 16.01.2024 року. При цьому, ордер серії ВК №115346 від 03.01.2024 просив вважати недійсним.

Також позивач наголошує на зловживанні представником відповідачів процесуальними правами з метою втручання в діяльність судді з метою добитися винесення неправосудного рішення через твердження, що в Раді адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обліковується; що ОСОБА_2 не обирався представником адвокатів Рівненської області у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо видачі такій особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак, як встановлено судом, в Раді адвокатів Рівненської області ОСОБА_2 не обліковується; що ОСОБА_2 не обирався представником адвокатів Рівненської області у складі Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутня інформація щодо видачі такій особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Натомість на сайті Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (https://vkdka.org/about/) міститься інформація про члена ВКДКА ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Суд наголошує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням передбачених адміністративним процесуальним законом засобів.

Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом вирішення справи по суті.

Проте, як встановлено судом, твердження представника відповідачів знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, що виключає постановлення окремої ухвали.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 1073,60 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №0.0..1 від 24.12.2023 року.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Ради адвокатів Рівненської області Удовиченка Сергія Володимировича, Ради адвокатів Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання надати витяг з рішення конференції адвокатів - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ради адвокатів Рівненської області по ненаданню відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року.

Зобов`язати Раду адвокатів Рівненської області надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію ОСОБА_1 від 20 листопада 2023 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) грн. 60 коп. за рахунок асигнувань Ради адвокатів Рівненської області (адреса: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Директорії, будинок 3, офіс 1, Код ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3 )

Голова Ради адвокатів Рівненської області Удовиченко Сергій Володимирович (адреса: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Директорії, будинок 3, офіс 1)

Рада адвокатів Рівненської області (адреса: 33013, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Директорії, будинок 3, офіс 1, Код )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА