Справа № 460/8467/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/8467/21 пров. № СК-А/857/6957/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Курилець А.Р.,

суддя Мікула О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року (головуючий суддя Щербаков В.В., м.Рівне) у справі № 460/8467/21 за адміністративним позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансрейл", в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язати відповідача обладнати водозабірні споруди, які розташовані в с.Хрінники Дубенського району Рівненської області.

Позов обґрунтовує тим, що співробітниками Державної екологічної інспекції за результатами проведеного заходу державного нагляду складений акт, яким встановлено порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства. Враховуючи те, що відповідач з 2019 року, всупереч вимогам закону, експлуатує водозабірні споруди без рибозахисних пристроїв, просить позов задовольнити повністю.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що після відкриття провадження у справі, 02.07.2021 ТОВ «Укртранерейл» позовні вимоги прокуратури виконано добровільно в повному обсязі, а саме водозабірні споруди в с. Хрінники, Лубенського району, Рівненської області обладнано рибозахисними пристроями, відтак предмет позову перестав існувати.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Державною екологічною інспекцією Поліського округу у період з 16.05.2019 по 24.05.2019, на підставі наказу від 10.05.2019 № 24-П проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл».

За результатами проведення планового заходу складений Акт від 24.05.2019 №426, у якому зафіксовано порушення відповідачем положень, зокрема п. 4 ст. 98 Водного кодексу України, а саме: «Водозабірні споруди ТОВ «Укртрансрейл» в с. Хрінники Рівненської області не обладнані рибозахисними пристроями».

Вважаючи вказану бездіяльність відповідача протиправною, заступник керівника прокуратури звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність необхідності у примусовому порядку зобов`язувати відповідача обладнати водозабірні споруди в с. Хрінники Демидівської ТГ Дубенського району Рівненської області.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини першої, третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII (Закон №1697-VII) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Пунктом 1 частини шостої статті 23 Закону №1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Відповідно до частин третьої - п`ятої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (Закон України № 877).

Відповідно до статті 1 Закону України № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 877 державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 2 розділу 2 Положення встановлено, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами нерезидентами вимог екологічного законодавства, в тому числі законодавства про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ярощука С.М. №900-3.4 від 24.05.2019 старшого менеджера ТОВ «Укртрансрейл» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 86-1 КУпАП (експлуатації товариством водозабірних споруд без рибозахисних пристроїв) у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

Згідно із платіжним дорученням №130828079 від 29.05.2019, суму штрафу сплачено в повному обсязі.

Також, спеціалістами Інспекції директору ТзОВ «Укртрансрейл» видано припис № 426 від 24.05.2019, яким зобов`язано обладнати водозабірні споруди рибозахисними пристроями (п.4) та про виконання його вимог направити звіт до 27.10.2019.

У подальшому, Інспекцією на підставі наказу №64-П від 31.10.2019 у період з 06.11.2019 по 15.11.2019 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Укртрансрейл» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №998 від 15.11.2019, який керівником підприємства підписано без зауважень та отримано.

Відповідно до п. 2 розділу VI «Опис виявлених порушень» даного акта та п. 6 додатку 2 до нього, спеціалістами зафіксовано факт невиконання товариством вимог припису від 24.05.2019 № 426 щодо обладнання водозабірних споруд рибозахисними пристроями.

За невиконання законного припису посадових осіб Інспекції та недотримання вимог ст. 98 ВК України, до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КупАП притягнуто головного бухгалтера товариства ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 272 грн., який сплачено в повному обсязі (доказ квитанція №9933 від 26.11.2019).

Враховуючи не усунення ТОВ «Укртрансрейл» порушень вимог закону, директору видано припис №998 від 15.11.2019, яким вдруге зобов`язано обладнати водозабірні споруди рибозахисними пристроями.

На підставі наказу №112-ОД від 06.05.2021 Інспекцією упродовж 11.05.2021 - 24.05.2021 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання ТОВ «Укртрансрейл» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, при здійсненні виробничої діяльності у с. Хрінники Демидівської селищної ТГ Лубенського району Рівненської області та с. Стара Чортория Любарської селищної ТГ Житомирського району Житомирської області.

За результатами проведеної перевірки, вчергове, спеціалістами зафіксовано факт експлуатації товариством водозабірних споруд без рибозахисних пристроїв. Так, згідно із п. 2 Опису виявлених порушень акта №252 від 24.05.2021 та п. 5 додатку 2 до нього, водозабірні споруди ТОВ «Укртрансрейл» в с. Хрінники Рівненської області не обладнані рибозахисними пристроями.

Примірник цього акта підписано керівником із зауваженнями, які стосуються виявлених порушень у його діяльності на території Житомирської області.

Згідно із постановою №836-3/4 від 19.05.2021, старшого менеджера ТОВ «Укртрансрейл» ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 86-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., який сплачено в повному обсязі (квитанція №0.0..1 від 26.05.2021).

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства директору ТОВ «Укртрансрейл» знову видано припис №252 від 24.05.2021 з вимогою обладнати водозабірні споруди ТОВ «Укртрансрейл» в с. Хрінники Рівненської області рибозахисними пристроями до 01.10.2021.

Апеляційним судом встановлено, що лише 17.06.2021 між ТОВ «Укратрансрейл» та ТОВ «Протон-Енерго XXI» укладений договір, за умовами якого вказане товариство виконало повний обсяг робіт щодо влаштування електроградієнтним рибозахисним пристроєм водоприймальних отворів Хрінницької МГЕС Рівненської області, що полягають в поставці рибозахисного пристрою на об`єкт в робочому стані, монтажних та пусконалагоджувальних роботах по встановленню відповідного обладнання на водоприймальних отворах Хрінницького водосховища.

Також, судом досліджено, що договір поставки та виконання робіт №17/0- 21/ХР від 17.06.2021 та акт приймання в експлуатацію рибозахисного пристрою на водозаборі Хрінницької МГЕС, підписаний лише 02 липня 2021, в той час, як позовна заява керівника Лубенської окружної прокуратури з вказаних питань скерована до Рівненського окружного адміністративного суду 17.06.2021. Провадження за позовом відкрито судом ухвалою від 30.06.2021.

Разом з тим, інформація про укладення вищевказаних договорів поставки та виконання робіт між ТОВ «Укратрансрейл» та ТОВ «Протон- Енерго XXI» в ході перевірки та винесення припису контролюючому органу не надавалася.

Як вбачається з матеріалів справи, про вказані факти Дубенській окружній прокуратурі та Державній екологічній інспекції Поліського округу стало відомо лише після відкриття провадження у справі в ході судового розгляду.

Крім того, в оспорюваному рішенні суду відсутня інформація про фактичне виконання робіт, описаних в наданому акті приймання в експлуатацію рибозахисного пристрою від 02.07.2023. Зокрема, відсутнє підтвердження контролюючого органу - Державної екологічної інспекції Поліського округу про виконання вищевказаного припису.

Колегія суддів вказує, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в позовній заяві порушення усунуто, та необхідності в примусовому порядку зобов`язувати обладнати водозабірні споруди в с. Хрінники, Лубенського району, Рівненської області - немає. Проте, судом не враховано та належно не надано оцінку тому факту, що на момент подачі позовної заяви та відкриття судового провадження у даній справі - предмет позову (протиправна бездіяльність відповідача щодо обладнання водозабірних споруд та відсутність останніх) існував.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що після відкриття провадження у справі, 02.07.2021 ТОВ «Укртранерейл» позовні вимоги прокуратури виконано добровільно в повному обсязі - водозабірні споруди в с. Хрінники, Лубенського району, Рівненської області обладнано рибозахисними пристроями, відтак предмет позову перестав існувати.

Відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Слід зазначити, що для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 (справа № 800/369/17), зазначила, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем самостійно виправлено зазначені у позові порушення, та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій цього відповідача, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, що підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги, яку належить задовольнити.

На вказані вище норми процесуального законодавства суд першої інстанції уваги не звернув, не встановивши повно та об`єктивно всі обставини справи, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

З огляду на встановлені фактичні обставини та наведені правові норми у цій справі наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до приписів статті 319 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2023 року у справі № 460/8467/21 скасувати, а провадження в адміністративній справі № 140/6077/22 за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансрейл» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати обладнати водозабірні споруди, які розташовані в с.Хрінники Дубенського району Рівненської області закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула