Справа № 166/99/24
Суддя: Фазан О. З.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 166/99/24
Провадження 2-а/166/10/24
Рішення

іменем України

01 березня 2024 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Фазан О. З.,

за участю секретаря Приймачук О. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: майора другого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренка Антона Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 у січні 2024 року звернувся в суд із позовом до Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( далі ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №1326-23 від 21 грудня 2023 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником Нестеренком А. В. про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 3400 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що він був присутній при розгляді справи, проте оскаржувана постанова в день винесення йому не вручалася, а була направлена поштою 29.12.2023 року. Вона отримана ним отримано 02.01.2024 року згідно витягу із сайту Укрпошти, що зумовлює необхідність заявления клопотання про поновлення строку на оскарження з огляду на поважність причин його пропуску у зв`язку із несвоєчасним отриманням.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він, будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку, будучи оповіщений про виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, нібито не з`явився за вказаним викликом на 9 год 06.12.2023 року для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії. Він вважає, що це не відповідає дійсності, оскільки про необхідність явки у вказаний день його ніхто не оповіщав і ніякої повістки не вручав, про що зазначав безпосередньо під час розгляду справи в день винесення оскаржуваної постанови, що стверджується звукозаписом, який додається до позовної заяви.

В дійсності, 14.12.2023 року до мене подзвонив працівник Ратнівського відділення поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, який в усній формі повідомив про необхідність з`явитись до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, що знаходиться в смт. Ратне. В той же день, він приїхав власним автомобілем із с. Заброди в смт Ратне до працівника поліції, з яким разом приїхали до Другого відділу Ковельського ТЦК та СП, де повідомили, що працівниками даного відділу відносно нього складено акт від 05.12.2023 року про відмову від отримання повістки про явку на 06.12.2023 року для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії. З даного приводу пояснив, що ніякої повістки 05.12.2023 року ніхто не пропонував отримувати і якби дійсно оповістили про необхідність з`явлення в цей день до військомату, то я обов`язково прибув би, оскільки має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому підстав ухилятися від явки по повістці не було. Незважаючи на ці його пояснення, працівником ТЦК та СП 14.12.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП №1326 , з яким не погодився і відмовився підписувати, оскільки його доводи про те, що не знав про необхідність прибути до другого відділу ТЦК та СП на 06.12.2023 року не були прийняті до уваги, що також підтверджується звукозаписом, який здійснював під час складання протоколу. Одночасно йому було повідомлено про те, що розгляд протоколу відбудеться о 15 годині 21.12.2023 року в Ковельському РТЦК та СП, кудивін прибув самостійно, щоб надати свої пояснення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачає відповідальність за неприбуття до ТЦК та СП без поважної причини.

Таким чином, із оскаржуваною постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки вона винесена з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, тобто відносно особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення і при її винесені не було враховано пояснення з приводу обставин, викладених у фабулі обвинувачення, які не відповідають дійсності, внаслідок чого його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 278 КУпАП щодо необхідності вирішення питань - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи . Вважає, що зазначене є істотним порушенням процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності , оскільки має наслідком порушення права особи на захист від зрозумілого і конкретного обвинувачення , що в сукупності з іншими наведеними вище порушеннями порядку оповіщення його як військовозобов`язаного про виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП .

Крім цього,вказує, що при розгляді справи та при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано процесуальних вимог притягнення, при описі обставин і кваліфікації дій немає посилання на докази, які підтверджують його винуватість у неприбутті до органу ТЦК та СП , а лище посилання на докази , які підтверджують факт належного оповіщення його про виклик до Ковельського РТЦК та СП, що не входить до об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Оскільки копію оскаржуваної постанови не отримував в день її винесення, а отримав в подальшому засобами поштового зв`язку лише 02.01.2024 року, вважає, шо строк її оскарження пропущено з поважних причин і тому він підлягає безумовному поновленню.

Враховуючи вищенаведені обставини,ним до суду разом з позовною заявою подається заява про поновлення строку на оскарження постанови №1326-23 від 21 грудня 2023 року.

Позивач просить визнати постанову протиправною та скасувати її, провадження закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 11 січня 2024 року позивачу поновлено строк для звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та залучено до участі у справі в якості третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: майора Другого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника ОСОБА_3 .

Судове засідання 19.01.2024 року відкладено.

Ухвалою суду від 06.02.2024 року за клопотанням позивача від 05.02.2024 залучено до участі в справі другого відповідача Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки; за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 від 24.01.2024 викликано свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.02.2024 про витребування доказів - надати ТЦК та СП відеоспостереження щодо злійснення ним адміністративного правопорушення ; відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 05.02.2024 розглядати справу за правилами загального позовного провадження; задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 від 24.01.2024 про долучення до матеріалів справи доказів: копії повістки про виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, копію акту про відмову від отримання та підписання повістки.

Судове засідання 06.02.2024 відкладено в зв`язку із залученням до справи Другого відповідача Волинського ОТЦК та СП.

Ухвалою суду від 19.02.2024 року ( протокольна ухвала) уточнено прізвище , ім`я, по батькові свідка ОСОБА_5 , оскільки помилково зазначеного в ухвалі суду від 06.02.2024 року його як ОСОБА_5 .

У судовому засіданні 19.02.2024 року свідок ОСОБА_5 показав суду , що він та ОСОБА_4 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05.12.2023 року на блокпості підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , якому вони усно оголосили про явку до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 06.12.2023 року, проте той не дочекався повістки, а залишив місце зупиники. Повістка про виклик ОСОБА_1 виписувалася у його відсутності як і Акт відмови військовозобов`язаного від отримання повістки про явку до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ( далі Акт). Ствердив, що в змісті повістки та в Акті не відображено фактичні події, а складені з метою дотримання процедури , як вимагає керівництво.Підтвердив, що ним складено Акт , який засвідчили свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та не були присутніми при тому, як ОСОБА_1 оголошувалася зміст повістки та як він відмовився її отримувати.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання свідка ОСОБА_5 .. Додатково показав, що повістку ОСОБА_1 він почав виписувати , але останній повідомив, що мені нічого не треба і поїхав. Акт складено ОСОБА_5 без присутності ОСОБА_1 , бо така процедура. Ствердив, що Акт, повістку здавали ОСОБА_8 , не реєстрував ці документи .

Судове засідання 19.02.2024 відкладено в зв`язку з поданням ОСОБА_1 клопотання, яке не отримано відповідачами.

До суду 29.02.2024 року позивач подав клопотання визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить з винної сторони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнути судовий збір 605 грн на його розрахунковий рахунок. Окрім того, просить винести ухвалу суду щодо притягнення до відповідальності за ст. 384 КК України свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у ньому.Додатково пояснив, що дійсно 05.12.2023 року на блокпості його зупинили працівники поліції , які перевірили документи, а працівники ТЦК та СП в цей час стояли на відстані три метри від нього та не повідомляли про явку до ТЦК та СП . Він за усним повідомленням працівника поліції ОСОБА_10 14.12.2023 року прибув до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, де в присутності іншого працівника поліції ОСОБА_11 працівник ТЦК та СП ОСОБА_12 на підставі Акта відмови військовозобов`язаного від отримання повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_2 та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 рокускладала протокол про адміністративне правопорушення № 1326-23 від 14.12.2023 року стосовно нього за ч.2 ст. 210-1 КУпАП. Зазначений протокол він відмовився отримати та ставити в ньому підпис , зміст його ОСОБА_12 не огосила, не пропонувала надати пояснення стосовно змісту, але роз`яснила про можливість оскаржити в суді. Під час складання протоколу в кабінеті були присутній ще ОСОБА_13 , ОСОБА_2 не бачив. Протокол про адміністративне правопрорушення отримав рекомендованим листом ( штрихкод 689) приблизно через тиждень після розгляду справи. Ствердив, що з`явився до Ковельського Р ТЦК та СП , оскільки при складенні протоколу ОСОБА_12 усно повідомила про дату розгляду справи - 21.12.2023 року. При розгляді справи надав усні пояснення про те, що повістки для явки до ТЦК та СП не "вручали".

Представники відповідачів Ковельського РТЦК та СП, ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явилися, хоча про час і місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, причин неявки не сповістили.

Третя особа ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову. Ствердив, що протокол про адміністративне правопорушення складав він , а не головний спеціаліст відділу обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_14 .. Протокол підписали працівники відділу ОСОБА_12 , ОСОБА_15 повідомила позивача про дату розгляду справи -21.12.2023 року, оголосила його зміст. Він не пропонував ОСОБА_1 надати пояснення. Ствердив, що не повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_4 про неотримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення 21.12.2023 року та останній не звертався до нього для спростування пояснень ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причин неявки не сповістив.

Суд, заслухавши позивача, третю особу, свідків, дослідивши матеріали прави , дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, чи прийнято оскаржуване рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 9 КАС України).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період .

Судом установлено, що 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 не отримував повістку про його виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП на 09:00 год 06 грудня 2023 року для проходження медичного огляду та звірки облікових даних, що підтверджується копією розписки, в якій зазначено " відмова" . Зазначений факт підтвердили в судовому засіданні свідки : ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .. Так, вказані свідки показали суду, що позивача усно повідомили, а він сів в автомобіль і залишив місце його зупинки працівниками поліції. В подальшом, всі процесуальні документи, а саме : розписку, Акт відмови військовозобов`язаного від отримання повістки про явку до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року склали у його відсутності та свідки : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 не були присутніми при тому, як ОСОБА_1 оголошувався зміст повістки та як він відмовився її отримувати.

За приписами ч.1 ст. 259 КУпАП , з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки поліцейським.

ОСОБА_1 за телефонним дзвінком працівника поліції відділення поліції № 2 ( смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинський області з`явився 14.12. 2024 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та підтвердив, що не отримував повістки 05.12.2023 року, що не спростовано відповідачами, третьою особою ОСОБА_2 . В цей же день стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП .

З протоколу про адміністративне правопорушення № 1326 від 14.12.2023, складеного третьою особою ОСОБА_2 , вбачається , що ОСОБА_1 не прибув до Другого відділу Ковельського Ковельського РТЦК та СП для проходження медичного огляду та звірки облікових даних без поважної причини на 09 : 00 год 06.12.2023 року , чим порушив вимоги ч.10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу (громадяни, які перебувають в запасі зобов`язані прибувати за викликом РТЦК та СП проходження медичного огляду...) та п.1 ч.1 ст.22 Закону України Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію (громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до РТЦК та СП для визначення їх призначення на особливий період), чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками правопорушення є ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , які працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та поставили свої підписи, що визнано третьою особою ОСОБА_2 ..

Також у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов`язки , передбачені ст. 268 КУпАП, сповіщено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення - 21.12.2023 о 15:00 год кабінет № 6 Ковельського РТЦК та СП за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати його , не надав пояснення, що підтвердив позивач в ході судового слідства.

Відповідно до ст. 255 КУпАП , у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

За нормами ч. 1 ст. 235 КУпАП,територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 210-1 КУпАП складено уповноваженою особою Другого відділу Ковельського РТЦК та СП ОСОБА_2 , проте він не відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Так, у змісті протоколу про адміністративні правопорушення № 1325 від 14.12.2023 року відображено правопорушення, яке зафіксовано лише працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП , які є зацікавленими особами та відображено не фактичні дані , а дотримано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що підтверджено свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .. Окрім цього, свідки у протоколі ОСОБА_14 , ОСОБА_16 є працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, а отже зацікавлені особи.

21 грудня 2023 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1 постановлено постанову у справі про адміністративне правопорушення №1326-23, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно до ч.1 , ч.2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити:найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.

З оскаржуваної постанови слідує, що дослівно " ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним і перебуваючи на військовому обліку , під час дії особового періоду був оповіщений про його виклик до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП і зобов`язаний на виконання Указів Президента України від 24.02.2022 №65/2022 Про загальну мобілізацію, від 17.05.2022 № 342/2022, від 12.08.2022 № 574/22, від 07.11.2022 року № 758/2023, 06.02.2023 № 59/2023, від 01.05.2023 № 255/2023 Про продовження строку проведення загальної мобілізації-прибути на 09.00 год 06.12.2023 року для уточнення облікових даних, проходження військово-лікарської комісії і подальшого можливого призову на військову службу по мобілізвації .

ОСОБА_1 не прибув на 09.00 год 06.12.2023 року до Другого відділу Ковельського РТЦК та СП, не назвавши поважної причини. Даним фактом не прибуття він порушив вимоги п.1.3 ст.1,п.9 ст. 29 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу , п. п.1,3,5 ст.22 , ст. 26 Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" п.п. 3. 1,3.2 " Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ " затверджену наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року.

Офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 в присутності ОСОБА_1 14.12.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення , в ході якого йому роз`яснено ст. 63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено , що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться 15 год 21.12.2023 року в кабінеті № 6 Ковельського РТЦК та СП .

Факт належного оповіщення ОСОБА_1 про виклик до Ковельського РТЦК та СП підтверджується протоколом № 1326/23 від 14.12.2023 року, актом відмови від підписання протоколу .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлено.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що повістку йому ніхто не вручав та закону не порушував.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн."

За приписами ч.2 ст. 235 КУпАП,від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення постановлено керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки -начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_3 , проте, вона не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не спростовані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що їй ніхто повістки 05.12.2023 року про явку на 06.12.2023 року до Другого відділу Ковельлського РТЦК та СП не вручав. Так, зміст протокол № 1326/23 від 14.12.2023 року, акт відмови від підписання протоколу суд вважає неналежними доказами , оскільки інформація , яка в них відображена підтверджується лише зацікавленими иособами працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтвердили, що повістка ОСОБА_1 не вручалася, оскільки він залишив місце його зупинки.

За правилами ст. 248 КУпАП , розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

За змістом ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в ході судового розгляду встановлено , що адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 розглянута 21.12.2023 року без підтвердження , що він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено його право на захист.

Також оскаржувана постанова є протиправною, оскільки докази зібрані з грубим порушенням норм Конституції України та ст.ст.73, 254 КУпАП, оскільки в силу вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та при розгляді адміністративної справи взято лише до уваги документи складені зацікавленими особами працівниками Другого відділу Ковельського РТЦК та СП .

За правилами ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачами не спростовані пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення належними, допустимими, достовірними доказами, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП.

Заправилами п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП ,провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

За нормами п. 2 ч.3 ст. 286 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що долучений позивачем диск із відеофіксацією, яка проглянута в ході судового розгляду, суд не приймає до уваги відповідно до ст. 73 КАС України, оскільки записано розмову осіб, яких не можна ідентифікувати та розмова стосується саме уповноважених посадових осіб, які складали протокол про адміністративне правопорушення та розглядали адміністративну справи стосовно нього за ч.2 ст. 201-1 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже,з відповідача Волинського ОТЦК та СП на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,6 грн.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Нестеренка Антона Володимировича № 1326-23 від 21 грудня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень штрафу та закрити справу в зв`яку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Волинського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 605 ( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 .

Відповідачі: Ковельський районний територіальний центр комплектуваннята соціальної підтримки; місцезнаходження: вулиця Грушевського, 14, місто Ковель Волинської області;Волинський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, місцезнаходження: вул. Теремнівська,85А, м.Луцьк , код ЄДРПОУ 08013516.

Третя особа: майор Другого відділу Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Третя особа:начальник Ковельського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_3 , адреса місця роботи: АДРЕСА_1 .

Дата оголошення повного рішення - о 15:00 год 01.03.2024 року.

Суддя Ратнівського

районного суду О. З. Фазан