Справа № 400/4723/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4723/23
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0496 площею 0,5828 га у встановлений законом строк;

- зобов`язати Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0496 площею 0,5828, гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах території ОСОБА_2 ) у встановлений законом строк;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь позивача судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0496 площею 0,5828 га у встановлений законом строк. Зобов`язано Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області розглянути по суті заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0496 площею 0,5828, гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах території ОСОБА_2 ) та прийняти одно із рішень, передбачених ст.118 Земельного кодексу України у встановлений законом строк. В задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти саме рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0496 та передачі її у власність ОСОБА_3 , - відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Веснянської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 752 (сімсот п`ятдесят дві) гривень.

На виконання вказаного рішення 21.07.2023 судом видано виконавчий лист.

22 грудня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року по справі № 400/4723/23, в якій просить задовольнити заяву ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі № 400/4723/23. Визнати протиправним рішення сесії Веснянської сільської ради від 03.08.2023 № 16 про відмову у затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області. Зобов`язати Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 по справі № 400/4723/23.

В обґрунтування доцільності встановлення судового контролю представник позивача вказує на те, що відповідачем не було виконано рішення суду від 20.06.2023 року по справі №400/4723/23, оскільки проект землеустрою не був розглянутий відповідно до вимог ст. 118, 186 ЗК України. Зі змісту рішення №16 від 03.08.2023, заяви ОСОБА_1 про затвердження проекту по суті розглянуті не були, позивач не був запрошений на розгляд питання, питання затвердження проекту на постійній комісії не розглядалось.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у задоволенні заяви представника позивача від 22.12.2023 про визнання протиправним рішення сесії Веснянської сільської ради від 03.08.2023 №16, зобов`язання Веснянську сільську раду подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення від 20.06.2023 по справі №400/4723/23 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справ просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Доводами апеляційної скарги зазначено, що, заява позивача про затвердження Проекту по суті не розглянуті, оригінал Проекту перебував у заявника та не був запрошений у них, питання затвердження Проекту на постійній комісії не розглядалось та як наслідок, відсутній висновок щодо відповідності/невідповідності вказаного Проекту. Апелянт вказує, що висновок суду про те, що приймаючи рішення №16 від 03.08.2023 сільрада розглянула заяву ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.118 ЗК України ґрунтується на припущеннях, оскільки саме зміст вказаного рішення не містить посилання на результати розгляду заяв постійною комісією, розгляду Проекту, ст.ст. 118,186 ЗКУ.

Крім цього, апелянт вказує, що рішенням від 03 серпня 2023 року № 16 «Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» сільська рада відмовила у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що не передбачено п.п. 5 п.27 р.Х перехідних положень ЗК України. ОСОБА_1 наголошує, що ні Земельним кодексом України ні іншим законодавчим актом взагалі не передбачено надання дозволу на затвердження Проекту і що таких повноважень сільська рада не має.

Крім цього, апелянт вказує, що не подавала заяв про надання дозволу на затвердження Проекту щодо передачі у власність земельної ділянки :01:000:0499. Згідно з Проектом ОСОБА_1 запроектована для передачі у власність земельна ділянка з кадастровим номером :01:000:0496.

Відтак, оскільки бездіяльність відповідача з огляду на вищевикладені обставини є протиправною, то на думку апелянта, у суду не було підстав для відмови у задоволенні заяв позивача в порядку ст.ст.382, 383 КАС України, а тому наявні підстави для задоволення заяв позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до суду не надано.

21 лютого 2024 року до суду від представника апелянта надійшла заява, в якій вона просить розглядати 28.02.2024 справу за відсутністю позивача (апелянта) та представника-адвоката Порошиної Н.Г.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем було прийнято рішення №16 від 03 серпня 2023 про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, яким відмовлено у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність громадянці України ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,5828 га, кадастровий номер :01:000:0499 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (а.с. 131).

На виконання рішення суду по справі №400/4723/23, відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви позивача, відповідач відмовив у затвердженні проекту землеустрою.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі №400/4723/23 було виконано, а відтак відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Щодо незгоди позивача з рішенням сільради №16 від 03.08.2023 та прохання визнати його протиправним, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги по справі №400/4723/23 були обґрунтовані саме не розглядом відповідачем заяв позивача та неприйняття ним рішень. Обґрунтованість самого рішення від 03.08.2023 №16 не охоплюється позовними вимогами по справі № 400/4723/23, оскільки рішенням суду було зобов`язано розглянути заяви позивача та прийняте рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, відповідачем було прийнято рішення від 03 серпня 2023 року № 16 «Про відмову у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства».

Як вбачається з самого рішення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 03 серпня 2023 року №16 двадцять восьма позачергова сесія восьмого скликання на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року щодо розгляду заяви гр. ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою вирішила відмовити у наданні дозволу на затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку пл. 0, 5828 га, кадастровий номер :01:000:0499 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.(а.с. 131)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 01 листопада 2021 року остання просила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області пл. 2, 00 кадастровий номер :01:000:0496.(а.с. 43)

Відповідно до рішення Миколаївського окружного суду від 20 червня 2023 року № 400/4723/23 визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером: :01:000:0496 площею 0,5828 га у встановлений законом строк. Зобов`язано Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0496 площею 0,5828, гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) у встановлений законом строк.(а.с. 106-111)

Аналогічний кадастровий номер зазначено і у виконавчому листі на а.с. 124.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сільська рада не виконала рішення суду, оскільки не розглянула по суті заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:000:0496 для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення комунальної власності в межах території Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

Більш того, відповідно до рішення сільради, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на затвердження проекту, що не передбачено жодним законодавчим актом.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність законодавчо передбачених підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року -скасувати.

Справу №400/4723/23 направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик