Справа № 580/5623/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5623/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 20 грудня 2023 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/5623/22 у справі за розглядом адмінстративного позову ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Білозірська сільська рада) від 17 травня 2022 року № 33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами населеного пункту с. Білозір`я гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради;

зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :01:006:0583 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 1 рік в адміністративних межах Білозірської сільської ради;

стягнути з Білозірської сільської ради моральну шкоду, завдану суб`єктом владних повноважень внаслідок прийняття протиправного рішення, в розмірі 2481 грн 00 коп.

Додатково просив у разі задоволення його адміністративного позову зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у наданні в користування на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки за відсутності правових підстав. Щодо звільнення від сплати судового збору зазначив, що сума судового збору 2977,20грн значно перевищує 5% розміру його річного доходу за попередні календарні роки, тобто за 2021 рік.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

визнано протиправним і скасовано рішення Білозірської сільської ради від 17 травня 2022 року № 33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами населеного пункту с. Білозір`я гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язано Білозірську сільську раду повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2022 року з доданими документами про надання в оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :01:006:0583) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року (кінцевий термін до 31 грудня 2022 року) в адміністративних межах Білозірської сільської ради та відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року здійснено розподіл судових витрат:

стягнуто з ОСОБА_1 на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488 грн 60 коп;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білозірської сільської ради на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488 грн 60 коп.

11.12.2023 від позивача до суду першої інстанції надійшла заява (вх.№ 55557/23) (далі - заява), в якій просить:

визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 11.10.2023 № 60-3/VІІІ «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 13.04.2022 та відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду» щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №580/5623/22;

зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання зазначеного вище рішення суду, та здійснювати подальші дії для позитивного вирішення його заяви від 13.04.2022;

копію ухвали направити відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Обґрунтовуючи зазначив, що на виконання зазначеного вище рішення суду відповідач прийняв рішення від 11.10.2023 № 60-3/VІІІ, яким всупереч вимог законодавству, посилаючись на підп.2 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції Закону України від 19.10.2022 №2698-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель», відмовив у наданні земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вважає, що вказаний Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки не регулював їх на дату звернення заявою до відповідача. Стверджує, що рішення відповідача від 11.10.2023 № 60-3/VІІІ суперечить зазначеному вище рішенню суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року залишено без задоволення повністю заяву (вх. від 11.12.2023 № 55557/23) ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування в порядку ст.383 КАС України рішення від 11.10.2023 № 60-3/VІІІ «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 13.04.2022 та відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду» щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі №580/5623/22, зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання зазначеного вище рішення суду, та здійснювати подальші дії для позитивного вирішення його заяви від 13.04.2022, направлення копії ухвали відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позимвачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити вимоги повністю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання протиправним і скасування рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі № 580/5623/22.

Відмовляючи у задоволенні заяви про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень в адміністративній справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання зазначеного вище рішення суду, та здійснювати подальші дії для позитивного вирішення його заяви від 13.04.2022, направлення копії ухвали відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Суд зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах.

Частиною 4 ст. 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Як встановлено матеріалами справи, що старший державний виконавець на підставі виконавчого листа № 580/5623/22 від 06.09.2023 виніс постанову від 18.09.2023 ВП № 72813265 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду в частині зобов`язання відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву позивача від 13.04.2022 з доданими документами про надання йому в оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :01:006:0583) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року (кінцевий термін до 31.12.2022) в адміністративних межах Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Для виконання рішення суду відповідач прийняв рішення від 11.10.2023 №60-3/VIII «Про повторний розгляд заяви гр. ОСОБА_1 від 13.04.2022 та відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду», в якому зазначив, що на виконання зазначеного вище рішенням суду повторно розглянув вказану вище заяву позивача та вирішив відмовити йому у наданні земельної ділянки в оренду з підстав підп.2 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України, в якому визначено, що у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій), а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, нерозподілених та не витребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) здійснюється на умовах визначених вказаним пунктом.

Наказом Держгеокадастру від 17.05.2022 №104 «Про відновлення роботи автоматизованої системи Державного земельного кадастру» відновлено функціонування Державного земельного кадастру, що унеможливлює надання в оренду земельної ділянки площею 2,0000га, кадастровий номер :01:006:0583 на умовах, визначених у вказаному вище підпункті 2 п.27 Перехідних положень Земельного кодексу України.

23.11.2023 орган ДВС направив на адресу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за вих.№48808/7 повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, в якому серед іншого просив вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб відповідача за умисне невиконання рішення суду.

Рішення відповідача від 17.05.2022 №33-1/VIII про відмову у наданні позивачу земельної ділянки кадастровий номер :01:006:0583 в оренду, що було предметом судової оцінки в цій справі, прийняте з підстав її перебування у приватній власності іншої особи. Суд вказаним вище рішенням визнав його протиправним і скасував, зауваживши у мотивувальній частині про необґрунтованість вказаної вище підстави і протиправність. Відповідач, приймаючи для виконання зазначеного вище рішення суду, рішення від 11.10.2023 №60-3/VIII з інших підстав, аніж якими керувався під час оскаржуваного в цій справі.

Отже, висновки суду враховані. Зазначеним вище рішенням суду на відповідача не покладений обов`язок щодо позитивного задоволення його заяви.

Межі судової оцінки рішення в порядку провадження згідно зі ст.383 КАС України стосуються виключно заявлених у позовній заяві підстав спору та заявлених доводів учасників і оцінених судом обставин спору.

Оскільки підстави прийнятого в наступному відповідачем рішення не були заявлені первісно та не враховувалися, належним способом є оскарження такого рішення на загальних підставах поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зі вказаних вище підстав відсутні правові підстави зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання зазначеного вище рішення суду, та здійснювати подальші дії для позитивного вирішення його заяви від 13.04.2022, направлення копії ухвали відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Тому підстави для задоволення Заяви та стягнення судових витрат відсутні.

Згідно з абзацом третім ч.5 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції прийшов до правильног висновку щодо необґрунтованість поданої заяви, та як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль