Справа № 400/5857/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа №400/5857/23

провадження № К/990/5103/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27 квітня 2023 року № 336927,

у с т а н о в и в :

07 лютого 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

09 лютого 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевіривши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, доводи касаційної скарги та додані до неї документи, Верховний Суд зазначає таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 квітня 2023 року № 336927.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 01 серпня 2023 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27 квітня 2023 року № 336927. Стягнув на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 3489 грн.

Не погодившись із рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, Державна служба України з безпеки на транспорті 02 листопада 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишив без руху та надав строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду документу про сплату судового збору за подання цієї апеляційної скарги та клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження з вказанням інших поважних причин пропуску строку.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач 19 грудня 2023 року подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

19 грудня 2023 року Державна служба України з безпеки на транспорті повторно подала апеляційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 січня 2024 року відмовив у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про поновлення строку апеляційного оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 299 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 09 січня 2024 року, відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 257 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною третьою статті 298 цього ж Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З аналізу частини третьої статті 298, пунктів 3, 4 частини першої статті 299 КАС України висновується, що використана законодавцем конструкція «є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні, а норми частини третьої статті 298 вказаного Кодексу - розширеному тлумаченню.

Аналогічний висновок наведено в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року справі № 816/1310/16.

Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи на це саме судове рішення виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, безвідносно до того, з яких підстав відмовлено у відкритті апеляційного провадження при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а підстави для поновлення цього строку відповідачем не наведені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі № 400/5857/23 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 27 квітня 2023 року № 336927.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська