Справа № 199/10338/23
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

04.03.2024

м. Дніпро

справа №199/10338/23

провадження № 2-а/199/6/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бойко К.В.,

відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАТ №8207006 від 25.11.2023 у відношенні до нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача не надав заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, утім скористався правом надання пояснень на позовну заяву, де проти задоволення позову заперечував, оскільки постанова прийнята відповідно до закону. Зазначив, що поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП, підтверджується показами поліцейських, які у встановлених законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Крім того, просив врахувати, що в основу прийнятого відповідачем рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови були покладені фактичні дані у вигляді відеозапису із фіксацією вчиненого позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши оптичний DVD-R диск, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.11.2023 о 13:33:06 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 68Б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SKODA FABIA, державний номерний знак, НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п.15.9.и ПДР України - порушення зупинок, ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, у зв`язку з чим, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що зупинка його транспортного засобу відбулась внаслідок ДТП, після чого він зупинився та здійснив виклик поліції.

Судом також встановлено, що сторонами не заперечується та обставина, що 25.11.2023 позивач став учасником ДТП по вул. Калиновій, в районі будинку №68Б у м. Дніпрі.

Так, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556878 від 25.11.2023 (який складено за ст. 124 КУпАП), 25.11.2023 об 11:50 годині ОСОБА_1 в районі будинку №70 по вул. Калиновій у м. Дніпро, керував транспортним засобом SKODA FABIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху України, відчинив двері свого автомобіля не переконавшись, що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив наїзд на його автомобіль, який стояв. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином судом встановлено, що позивач здійснив зупинку у вказаному в оскаржуваній постанові місці внаслідок події ДТП, оскільки за правилами дорожнього руху має залишатися на місці ДТП та викликати поліцію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з винесенням постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення полягає у наявності умислу або необережності.

Утім, судом не встановлено, що в діях позивача вбачається суб`єктивна сторона даного правопорушення, а саме, що позивач навмисно здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, оскільки дана зупинка була зумовлена саме подією ДТП, учасником якої став позивач.

Крім того, суд зазначає, що в Правилах дорожнього руху України взагалі відсутній п.15.9«и», на який посилається інспектор УПП в Дніпропетровській області Бойко К.В. при винесені оскаржуваної постанови серії ЕАТ № 8207006 від 25.11.2023.

Так, відповідно до пункту 15.1 Правил дорожнього руху України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Згідно з пунктом 15.9«й» ПДР України, зупинка забороняється ближче 10м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Зі змісту норми ст. 283 КУпАП слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених посадовою особою доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, встановлена законом певна процедура, щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи та доведення в її діях складу правопорушення, в якому вона обвинувачується, в цій справі дотримана не була.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає обставини, на які посилається позивач доведеними, а позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Враховуючи правову позицію, викладену 18.03.2020 у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову, з Департаменту патрульної поліції слід стягнути на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 262, 286, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бойка Костянтина В`ячеславовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАЕ № 8207006 від 25.11.2023 - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Бойко К.В., , місцезнаходження - пл. Троїцька, буд. 2А, м. Дніпро, 49000.

відповідач Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , місцезнаходження - вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження - пл. Троїцька, буд. 2А, м. Дніпро, 49000.

Суддя О.Б.Подорець