Справа № 302/1729/23
Суддя: Пухальський С. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/1729/23
Провадження № 2-а/302/1/24
Категорія 140
РІШЕННЯ
01.03.2024 смт. Міжгір`я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого, судді Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегзи Богдана Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати винесену інспектором СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегза Б. І. постанову серії БАД № 268796 від 08.09.2023 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 та 2 статті 126, частиною 5 та 6 статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, оскільки вважав зазначену постанову винесену з порушенням, так як складена за відсутності доказів вчинення ним зазначених у ній правопорушень, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.
Ухвалою суду від 29.09.2023 ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до суду із позовом та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідачами відзиву на позовну заяву до суду не подавалось.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що згідно копії постанови про адміністративне правопорушення від 08.09.2023 серії БАД № 268796, «08.09.2023 біля 14 год. 25 хв., ОСОБА_1 , в селі Присліп Хустського району Закарпатської області, керував мотоциклом «Форте» без номерного знаку та реєстрації в сервісному центрі МВС України, без мотошолома, без посвідчення відповідної категорії та без страхового полісу, чим порушив вимоги пунктів 2.1 (а), 2.1 (б), 2.3 (г), 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за частиною 1 та 2 статті 126, частиною 5 та 6 статті 121 КУпАП».
В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правил дорожнього руху. Того дня він знаходився в с. Присліп Хустського району Закарпатської області на вулиці біля мотоциклу марки FORTE без державного реєстраційного номерного знаку, який не рухався та був із непрацюючим двигуном. В цей час до нього під?їхали працівники поліції на службовому автомобілі та повідомили його про те, що він нібито керував даним мотоциклом у стані алкогольного сп?яніння, після чого провели його огляд на стан сп?яніння газоаналізатором «Драгер», який показав наявність алкоголю 0,42 ‰, хоча він не керував мотоциклом. Вказує, що працівники поліції його не зупиняли та не затримували. Пізніше, з судової повістки йому стало відомо, що за наслідками огляду відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.
Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.
Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в тому числі в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
В межах розгляду вказаної справи судом встановлені наступні обставини:
«… Із змісту рапорту працівника поліції, зафіксованого службою «102» за встановленою формою зареєстровано заяву-повідомлення працівника поліції ОСОБА_2 про те, що в селі Присліп 08.09.2023 зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мотоциклом без номерних знаків і знаходився в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з довідкою інспектора служби превенції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 29.11.2007, яке він не пред`явив працівникам поліції при складання стосовно нього розглядуваного протоколу.
Відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського зафіксовано такі обставини: зупинення працівниками поліції водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом з ввімкненим двигуном без мотошолома з перевезенням пасажира жіночої статі без шолома. На пропозицію працівників поліції надати відомості про себе і документи (посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), водій повідомив, що не має цих документів. Після пропозиції пройти тест на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу водію було роз`яснено порядок проходження огляду і до нього за його згодою застосовано прилад «Драгер», який виміряв показник 0,42 ‰. Окрім цього, присутня пасажир жіночої статі повідомила поліцейським, що зазначений прилад не може зафіксувати після вжиття одного алкогольного пива, повідомивши, що водій більше не вживав. ОСОБА_1 ознайомившись з показником приладу, повідомив, що він не згоден з результатом і відмовився бути присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підписати протокол і покинув місце події, не зважаючи на вимоги і зауваження працівників поліції».
Наведене спростовує доводи позивача про те, що він у зазначений в оскаржуваній постанові час та дату не керував мотоциклом марки FORTE й відповідно не порушував правил дорожнього руху.
Суд відхиляє доводи представника позивача про неможливість прийняття до уваги постанови по справі № 302/1696/23, яку ним оскаржено в апеляційному порядку, оскільки судом взято до уваги лише встановлені судом обставини, існування яких не спростовуються доводами апеляційної скарги на вказану постанову суду.
Суд також виходить із засади адміністративного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом, тоді як станом на день розгляду справи, представником позивача не надано даних щодо результату розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на вищевказану постанову суду.
Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, аналізуючи наявні в справі докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем та його представником не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які б в сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову.
Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Хустського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, інспектора СРПП ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Тегзи Богдана Івановича, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 01.03.2024.

Суддя Пухальський С. В.