Справа № 580/9549/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 580/9549/23

адміністративне провадження № К/990/7100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Тимошенко В.П.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року (колегія у складі суддів Чаку Є.В., Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.)

у справі № 580/9549/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФ України в Черкаській області; відповідач), просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови зарахувати до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи з 01.01.2004 до 31.05.2014 на посаді молодшої медичної сестри (санітарна прибиральниця палатна) інфекційного відділення Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні Черкаської області;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Черкаській області зарахувати їй до страхового стажу в подвійному розмірі період роботи з 01.01.2004 до 31.05.2014 на посаді молодшої медичної сестри (санітарна прибиральниця палатна) інфекційного відділення Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні Черкаської області відповідно до ст. 60 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-XII); здійснити перерахунок та виплату пенсії з 18.08.2023.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10.11.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Черкаській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії, а саме, щодо зарахування періоду її роботи на посаді медичної сестри (санітарки) інфекційного відділення в Корсунь-Шевченківській районній лікарні з 01.01.2004 до 31.05.2014 до її стажу в повному обсязі в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону № 1788-XII та неприйняття відповідного рішення за результатом розгляду заяви;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Черкаській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії, а саме, зарахування періоду її роботи на посаді медичної сестри (санітарки) інфекційного відділення в Корсунь-Шевченківській районній лікарні з 01.01.2004 до 31.05.2014 до її стажу в повному обсязі в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону № 1788-XII, за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув з ГУ ПФ України в Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 на відшкодування сплаченого судового збору.

23.02.2024 ГУ ПФ України в Черкаській області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 60 Закону № 1788-XII після 01.01.2004 у подібних правовідносинах. Суди попередніх інстанцій не врахували, що з 01.01.2004 згідно з абз. 9 ч. 3 ст. 24 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV) страховий стаж враховується в одинарному розмірі, а положення Закону № 1788-XII застосовуються лише у частині визначення права на пенсію на пільгових умовах. Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 329/553/17 дійшов висновку щодо відсутності підстав для зарахування особі періоду роботи після 01.01.2004 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону № 1788-XII; у постановах від 27.02.2020 у справі № 462/1713/17, від 22.12.2021 у справі № 688/2916/17 - про зарахування такого стажу в подвійному розмірі.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії Пенсійного фонду щодо обрахунку стажу для призначення пенсії.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 18.10.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "значного суспільного інтересу" до справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має таке значення. Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ГУ ПФ України в Черкаській області покликається на наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України, проте не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики; не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах Закону № 1058-IV, Закону № 1788-XII, Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, інших норм матеріального та / чи процесуального права.

Таким чином, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у п. 56 постанови від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а висловила правовий підхід, згідно з яким « у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.».

У постанові від 27.02.2020 у справі № 462/1713/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що « Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Закон № 1788-ХІІ був прийнятий раніше за Закон № 1058-IV.».

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що невиключення законодавцем відповідних положень із Закону № 1788-ХІІ свідчить про те, що зазначений Закон не не містить обмежень у сфері застосування.

У світлі таких правових позицій Верховний Суд у постанові від 27.02.2020 у справі № 462/1713/17 сформулював висновок, що робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров`я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров`я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров`я, а також у психіатричних закладах охорони здоров`я після набрання чинності Законом № 1058-IV « дає право на зарахування стажу у подвійному розмірі, як це передбачено ст. 60 Закону № 1058-IV».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 відповідно до таких правових позицій Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, дійшов висновку, що ГУ ПФ України в Черкаській області протиправно не зарахувало до стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі період роботи на посаді молодшої медичної сестри (санітарна прибиральниця палатна) інфекційного відділення Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні Черкаської області з 01.01.2004 до 31.05.2014.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Черкаській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі № 580/9549/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб