Справа № 215/2603/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2603/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року (суддя Лозицька І.О.) у справі №160/2603/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року за вх.№868 ініціювати прийняття рішення до правового порядку ст.144 Конституції України, ст.13 Закону України Про соціальні послуг, Постанови КМУ від 06.10.2021року №1040 та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року за вх.№868, яка виявилася у хибних висновках при законних підставах і умовах включити сина, ОСОБА_2 , до переліку фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на професійні основі особі з інвалідністю, та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 19.07.2022 року за вх.№868, протягом двох робочих днів після отримання цієї заяви надсилати письмове повідомлення ОСОБА_2 , про вибір ОСОБА_1 його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю, визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю, та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 позовну заяву повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.4 ст.169 КАС України.

Підставою для повернення позовної заяви стали висновки суду першої інстанції про те, що предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2022 року за вх.№868, у свою чергу, станом на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду не сплинули строку для розгляду цієї заяви, які передбачені Законом України «Про звернення громадян». З цих підстав суд зазначив, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом передчасно, оскільки на момент його подання права позивача ще не були порушені

відповідачем з огляду на те, що спірна заява перебуває на відповідному розгляді.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Фактично позиція позивачки полягає у відсутності правових підстав для повернення вказаного позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 4 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Тобто, вказана норма процесуального права стосується спорів, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання.

У спірному випадку, як правильно встановив суд першої інстанції, предметом спору у даній справі є дії відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.07.2022 року за вх.№868, яка стосувалася надання останній соціальних послуг.

Як зазначено вище, повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що станом на час звернення ОСОБА_1 з позовом до суду (02.08.2022) не сплинули строку для розгляду цієї заяви, які передбачені Законом України «Про звернення громадян».

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що Закон України «Про звернення громадян» не визначає обов`язкового досудового врегулювання спорів, які виникли у відносинах щодо розгляду звернень громадян.

Отже, посилання суду першої інстанції на положення п.4 ч.4 ст.169 КАС України, як на підставу для повернення позову, є необгрунтованим.

У свою чергу, висновок суду першої інстанції про те, що на момент подання позову права позивачки ще не були порушені відповідачем з огляду на те, що спірна заява перебуває на відповідному розгляді, як мотив для повернення позову, також є безпідставним, оскільки таких підстав для повернення позову процесуальний законом не визначає.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можливо визнати законною та обгрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №160/2603/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров