Справа № 560/2422/24
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/2422/24
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки, виданої 15 січня 2024 року № 7 Центром прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.01.2022 перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2022 на підставі довідки, виданої 15 січня 2024 року № 7 Центром прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2023 у справі №560/4469/23, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, адміністративний позов ОСОБА_1 від 18.03.2023 залишено без задоволення.

Позов ОСОБА_1 від 18.03.2023 містив такі позовні вимоги:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у проведенні обчислення пенсії з 01.01.2022 з врахуванням довідки №44 виданої Центром прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля від 13.02.2023;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести з 01.01.2022 перерахунок та виплату основного розміру пенсії позивача на підставі довідки №44 виданої Центром прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля від 13.02.2023 з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Судові рішення у справі №560/4469/23 містять висновок про те, що перерахунок пенсії, який пов`язаний із зміною складових грошового забезпечення, проводиться виключно на підставі наданих документів уповноваженими структурними підрозділами міністерств та відомств, яким, у випадку позивача, є Хмельницький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, а не Центр прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля Національного центру управління та випробування космічних засобів Державного космічного агентства України, оскільки позивач звільнена з військової служби у запас із Збройних Сил України і пенсію отримує відповідно до Закону № 2262-XII.

Як довідка №44 від 13.02.2023, так і довідка №7 від 15.01.2024:

- видані Центром прийому і обробки спеціальної інформації та контролю навігаційного поля національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України;

- видані за однаковою формою;

- видані про розмір грошового забезпечення станом на 01.12.2021 (на загальний розмір 13009,05 грн.).

Відмінністю між вказаними довідками є лише їх дата і номер.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Умовами застосування цієї підстави для відмови у відкритті провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Верховний Суд у постанові від 27 квітня 2023 року у справі № 580/4042/22 вказав, що у широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.

Підставами позову в обох справах є зміна грошового забезпечення станом на 01.12.2021, що, на думку, позивача, є підставою для перерахунку пенсії з 01.01.2022.

Предметом позову в обох справах є питання перерахунку пенсії позивача з 01.01.2022, в зв`язку з відмовою відповідача у проведенні такого через відсутність на те підстав.

Отримання позивачем нової, проте аналогічної довідки (з відмінністю лише у реквізитах - даті та номері), не змінює предмету та підстав позову, що розглянутий судами у справі №560/4469/23, а є намаганням позивача переглянути рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі незгоди із вирішенням судами позовних вимог у справі №560/4469/23 позивач мав право оскаржити судові рішення у цій справі в касаційному порядку. Водночас, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що рішення у справі №560/4469/23 не було предметом оскарження в касаційному порядку.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, і є повторне звернення позивача з аналогічним позовом, що тягне наслідок, визначений п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяД.А. Божук