Справа № 468/1734/23
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1734/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря судового засідання Онофрійчук М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року.

Позов обґрунтовує тим, що згідно вказаної постанови він керував транспортним засобом та буксирував напівпричіп, який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів, яка в свою чергу, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду, чим порушив підпункт «а» п. 31.3 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що вищевказані правила він не порушував. Крім того 10.10.2022 року проводилась перевірка технічного стан транспортного засобу, за результатами якої складено протокол №01228-00593-22, у графі «Особливості переобладнання» нічого не зазначено. Відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення, а саме показання технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, у відзиві зазначив, що здійснював поверхневий огляд транспортного засобу. Отже, у справі відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення. Таким чином, позивач вважає постанову серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам законодавства, та підлягає скасуванню.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

08.09.2023 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності не порушено, а також зазначив про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудного відеореєстратора.

Представник позивача до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином - листом з рекомендованим повідомленням.

Представник відповідача до суду не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином, 08.09.2023 року відповідачем надано відзив на позов, в якому просив проводити розгляд справи без участі представника останнього.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що 31 липня 2023 року о 21 год 24 хв в м. Миколаїв на трасі М-14, Б.П. Тернів, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів, яка не передбачена заводом виробником, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду, чим порушив підпункт 31.3а Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. та складено постанову серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Диспозицією ч.1 ст.121КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту 31.3а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Даючи правову оцінку обставинам справи та наявним у ній доказам, суд вважає, що оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем в обґрунтування адміністративного позову.

Періодичність проходження обов`язкового технічного контролю відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» встановлена:

-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що напівпричіп не був переобладнаний, всі технічні характеристики відповідали вимогам заводу-виробника, та 10.10.2022 року ним була пройдена перевірка технічного стану транспортного засобу, де у графі «особливості переобладнання» не вказано про жодні переобладнання транспортного засобу, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01228-00593-22, складеного 10.10.2022 року. Поліцейськими не проводилось вимірювання висоти бортів, не було вихідних даних, з якими можна було б порівняти висоту зазначених бортів.

Дані обставини спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву щодо збільшення висоти бортів позивачем, яка не передбачена заводом виробником на напівпричепі WIELTON NW3 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який буксирувався транспортним засобом MAN TGX 18,440 з реєстраційним номером НОМЕР_2 .

Крім того, до оскаржуваної постанови не додано жодного доказу, що підтверджують обставини, зазначені в постанові серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року, а саме що 31 липня 2023 року о 21 год 24 хв в м. Миколаїв на трасі М-14, Б.П. Тернів водій керував транспортним засобом з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки переобладнання, а саме збільшена висота бортів яка не передбачена заводом виробником, не має відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу та в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду.

Записом з нагрудного відеореєстратора 471628, який було долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, не підтверджено обставини, що позивачем було переобладнано, а саме збільшено висоту бортів, яка не передбачена заводом виробником та відсутні відмітки в талоні про реєстрацію транспортного засобу і в графі «особливі відмітки» в протоколі технічного огляду.

Інших будь-яких доказів, які б спростовували пояснення позивача з приводу вказаних обставин відповідачем не надано.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів,крім даних,визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як вбачається зі змісту копії постанови серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року, яку позивачем додано до позовної заяви у графі 7 «до постанови додаються» особою, що складала постанову не зазначено відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відео фіксація, у вказаній графі лише міститься запис «471628».

У суду не виникло сумнівів в тому, що примірник постанови серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року доданий позивачем до адміністративного позову, відповідає дійсності та є допустимим доказом.

Суд вважає у разі відсутності в постанові відомостей про технічний засіб, який проводив відеозапис, у разі його здійснення, зазначений доказ не може вважатися допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 9 КАСУ суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та вину позивача у його вчиненні, матеріали справи не містять. Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Суд зазначає, що у відповідності до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не доведено факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність захисту прав ОСОБА_1 способом, передбаченим пунктом 2 частини першої статті 5 КАС України, а саме шляхом визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 .

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 72, 75, 76, 90, 139, 246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Постанову серії ЕАС № 7435516 від 31.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: