Справа № 201/9603/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 201/9603/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року (суддя Наумова О.С., м. Дніпро, повний текст додаткового рішення складено 15.11.2023 року) в справі №201/9603/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

18.08.2023 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач ГУ ДПС), в якому просила скасувати від 08.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення № 1057 по справі про адміністративне правопорушення акт фактичної перевірки від 04.07.2023 року № 2468/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , якою її було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП; закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2023 року позовні вимоги задоволено, постанову №1057 про накладення адміністративного стягнення від 08.08.2023 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. скасовано; закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 163-15 КУпАП.

26.10.2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Котовича М.О. надала до суду заяву про розподіл судових витрат, просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані із розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 7000,00 грн.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Котовича М.О. про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в користь ОСОБА_1 3500,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погоджуючись з додатковим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати додаткове рішення про розподіл судових витрат. Апелянт вказував, що у позивача відсутні підстави для стягнення 3500,00 грн., тим більше для стягнення задавленої суми 7000,00 грн., оскільки сума не є співмірною для справи такої складності, не доведено, що було витрачено багато часу на надання послуг. В акті здачі-приймання виконаних робіт зазначено про надання професійної допомоги з подання позову, надання відповіді на відзив, однак не конкретизовано, яка робота проведена, скільки часу витрачено на надання правової допомоги.

Суд першої інстанції приймаючи додаткове рішення дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі. Витрати на правову допомогу здійснюються у випадку доведення здійснення витрат пов`язаних з розглядом саме цієї справи та враховуючи принцип співмірності здійснення витрат. Суд першої інстанції вказував, що позивачем та його представником не надано належні документи на підтвердження оплати адвокатських послуг в рамках справи, зі змісту наданих квитанцій неможливо встановити, що кошти були сплачені саме за правничі послуги та саме в рамках розгляду справи, а не іншої справи. Положеннями п. 2 ч.1 ст. 134 КАС України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат. Суд першої інстанції вказував, що враховує критерії співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, витрати на оплату послуг адвоката мають бути дійсні, необхідні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Передбачено повернення судових витрат, здійснених особою у разі задоволення позову повністю або частково. Суд повинен враховувати понесені стороною судові витрати під час розгляду позову.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин 1 3 ст. 132, частин 1 5 ст. 134 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У якості доказу понесених витрат на правничу допомогу, ОСОБА_1 надано договір про надання правничої допомоги від 28.07.2023 року № 28/07/23, укладений з фізичною особою-підприємцем адвокатом Котович М.О. Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги, сторони домовились про представництво, надання інших видів правової допомог.

Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги від 25.10.2023 року ОСОБА_1 отримала від адвоката Котович М.О. правову допомогу, пов`язану з захистом прав та законних інтересів в обсягах, визначених у звіті від 25.10.2023 року, визначено, що правнича допомога була надана протягом часу з 28.07.2023 року по 25.10.2023 року.

Відповідно до наданого звіту про надану правничу допомогу, адвокатом Котовичем М.О. було надано правничу допомогу: консультація з приводу подання адміністративного позову, на що витрачено 1 годину часу та оцінено у 1000,00 грн.; підготовка та подача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративного позову, на що витрачено 2 години часу та оцінено у 1500,00 грн.; підготовка та подача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відповіді на відзив, на що витрачено 1 годину часу та оцінено у 1500,00 грн.; підготовка та подача до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяви про надання доказів правничої допомоги по справі, на що витрачено 1 годину часу та оцінено у 1500,00 грн.

Адвокатом Котовичем М.О. виписано рахунок № 1 від 25.10.2023 року на 7000,00 грн.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати на правову допомогу, отриману стороною по справі не суб`єктом владних повноважень, підлягають розподілу разом з всіма витратами за правилами загального відшкодування понесених судових витрат.

Нормами КАС України визначено, що витратами на професійну правничу допомогу є витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, витрати понесені стороною як оплата на правничу допомогу адвоката, в тому гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, оплата за підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, оплата вартості послуг помічника адвоката, сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач на виконання вимог ст. 134 КАС України повинен надати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, наявний акт прийому-передачі виконаних робіт не вказує скільки часу адвокатом була витрачено на надання правової допомоги позивачу та які спеціальні уміння застосовано. Надані послуги «консультування уповноважених представників клієнта щодо можливих шляхів судового захисту порушеного права, стратегії ведення такої справи у суді, обсягу доказів та джерел їх збирання, аналіз норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, аналізу судової практики судів України із застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, з метою виявлення обставин, що підлягають встановленню та дослідженню у ході розгляду такої справи, аналіз судової практики вищих судових інстанцій в ієрархії судової влади України з метою виявлення правових позицій таких судових інстанції з розгляду даної категорії справ, аналіз судової практики розгляду подібних справ Дніпропетровським окружним адміністративним судом» є загальними, не конкретизовано яку ж роботу у сфері права справді проведено, охоплюють послуги з підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, які пов`язані з оскарженням рішення.

Встановлено, що адвокатом Котовичем М.О. було підготовлено та подано до суду позов з додатками від імені ОСОБА_1 .

У суді першої інстанції розгляд позову відбувався у порядку письмового провадження, без участі сторін. Адвокат Котович М.О. не приймав участь у судових засідання у суді першої інстанції.

Головним управління ДПС у Дніпропетровській області було подано до суду відзив на позов. Адвокатом було підготовлено та подано до суду відповідь на відзив.

Нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Згідно висновку Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії», відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. «Суд висловлює сумнів щодо існування об`єктивної необхідності здійснення деяких витрат, зазначених у цих рахунках-фактурах». Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Згідно частин 1, 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що нормами КАС України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Предмет спору не є значно важким, не потребує значних правових знань чи умінь.

Перелік тих послуг, про надання яких йдеться мова у звіті, такі як консультація з приводу подання адміністративного позову, підготовка та подання заяви про надання доказів правничої допомоги, є загальними послугам, не вказано, яку роботу провів адвокат, які докази зібрав для подання позову.

Підготовка та подання до суду відповіді на відзив не є обов`язковим процесуальним документом.

При розподілі судових витрат витрат на правову допомогу, необхідно враховувати складність справи. Справа стосується накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі штрафу 1700,00 грн.

Отже, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача з урахуванням складності справи, доведеності надання послуг, підлягають кошти у розмірі 1000,00 грн., що є витратами на правничу допомогу (підготовка, складання позовної заяви), які у зв`язку з задоволення вимог позивача, підлягають відшкодуванню і таке стягнення слід проводити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

При вирішені спору щодо зменшення суми витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями Верховного Суду, висловленим у постановах від 22.12.2020 року у справі №520/8489/19, від 14.12.2020 року у справі №320/4885/20, від 11.12.2019 року у справі №545/2432/16-а.

Суд першої інстанції з певним обґрунтуванням суми, заяву про розподіл судових витрат задовольнив частково, проте не звернув увагу на складність спору, предмет спору, без встановлення необхідності залучення послуг адвоката, невірно визначив належну суму судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення суду першої інстанції слід змінити у частині стягнення за рахунок відповідача на користь позивача судові витрати, як витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст. 132, 139, 252, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управлення ДПС у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 року в справі №201/9603/23 змінити у частині суми витрат на правничу допомогу, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним змістом: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок) в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу».

В іншій частині додаткове рішення залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова