Справа № 160/9968/22
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2024 рокуСправа №160/9968/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Віктора Піддібцева про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/9968/22, яке набрало законної сили 18.10.2022, задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та враховуючи раніше виплачені суми.

09.11.2022 на виконання означеного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи, про що свідчать наявні у матеріалах справи розписки.

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 адвоката Віктора Піддібцева надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник на підставі п.1 ч.3 ст.44, ч.52, ч.1 ст.379 КАС України просить суд: - замінити стягувача ОСОБА_2 з виконання судового рішення, по справі №160/9968/21 від 15.09.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022, на його правонаступницю ОСОБА_1 .

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.12.2023 №875д у зв`язку з перебуванням судді Костянтина КУЧМИ у тривалій відпустці призначено повторний автоматизований розподіл означеної заяви та на підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 передано на розгляд головуючому судді Юхно І.В.

Вирішуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить із наступного.

Частиною 52 КАС України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення наведених вимог заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не було надано доказів направлення вказаної заяви на адресу інших учасників справи, що підтверджується Актом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 №10 про відсутність додатку №17 у вказаній заяві.

За приписами пунктів 4, 5 та 7 частини 1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

З огляну на вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, а також є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 52, 167, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Віктора Піддібцева про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №160/9968/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника разом із матеріалами заяви.

Роз`яснити, що за приписами частини 7 статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя І.В. Юхно