Справа № 460/18437/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

29 лютого 2024 року м. РівнеСправа №460/18437/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.О. Дорошенко, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненської області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням від 15.11.2023, яке набрало законної сили 16.12.2023, позов задоволено.

12.02.2024 державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20.12.2023 Рівненським окружним адміністративним судом у справі №460/18437/23.

16.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у справі №460/18437/23. Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду відповідач провів нарахування позивачу підвищення до пенсії, передбачене ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-XII (далі Закон №796-XII), однак не у розмірі, визначеному таким законом та рішенням суду.

Заява відповідає вимогам ч. 2 ст. 383 КАС України та подана у строк, встановлений ч. 4 ст. 383 КАС України.

Відповідач пояснень на заяву позивача не подав.

В силу вимог ч. 5 ст. 383 КАС України, суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відтак, суд має з`ясувати, чи були оскаржувані дії пов`язані з виконанням судового рішення (продовжуючим правопорушенням), чи є самостійним предметом спору (новим правопорушенням).

Такий висновок суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 27.11.2018 №520/11829/17 (№К/9901/51263/18) (п.34).

Перевіряючи правильність застосування заявником підстав звернення із такою заявою, суд встановив, що предметом дослідження судом в межах цієї справи була перевірка правомірності поведінки відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу з 27.07.2023 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, визначеного статтею 39 Закону №796-XII.

Рішенням суду у справі №460/18437/23 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 27.07.2023 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Суд зазначає, що додані до заяви позивача докази не підтверджують обставини, які слугували підставою для звернення до суду із заявою щодо протиправності дій суб`єкта владних повноважень при виконанні судового рішення в частині за період з 27.07.2023 по 31.12.2023. Зокрема, наданий позивачем лист відповідача від 18.01.2024 №1700-0704-8/3827 не містить відомостей щодо розрахункової величини, яка була застосована при нарахуванні позивачу означеного підвищення до пенсії на виконання судового рішення за такий період.

Оскільки з наданих позивачем доказів неможливо встановити факт порушення з боку суб`єкта владних повноважень при виконанні рішення суду у справі №460/18437/23 в частині за період з 27.07.2023 по 31.12.2023, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача в цій частині.

Що стосується виконання ГУ ПФУ в Рівненській області судового рішення з 01.01.2024 суд зазначає таке.

Як зазначалося судом вище по тексту цієї ухвали, рішенням суду у справі №460/18437/23 підтверджено порушення права позивача, яке одночасно було відновлене таким рішенням шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити з 27.07.2023 нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Частиною першою статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі: з 01.01.2024 - 7100,00 грн; з 01.04.2024 - 8000,00 грн.

Разом з тим, частиною другою цієї статті окремо визначено розмір мінімальної заробітної плати, який застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду, на рівні 1600,00 грн.

Зі змісту листа ГУ ПФУ в Рівненській області від від 18.01.2024 №1700-0704-8/3827 суд встановив, що органом Пенсійного фонду здійснено перерахунок позивачу підвищення до пенсії, визначеного статтею 39 Закону №796-XII, з 01.01.2024, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, який застосовується для обчислення виплат за рішенням суду 1600,00 грн (дві мінімальної заробітної плати становить 3200,00 грн).

Таким чином, здійснюючи нарахування позивачу з 01.01.2024 підвищення до пенсії, відповідач застосував до спірних правовідносин розмір такого підвищення, який відповідає розміру дві мінімальні заробітні плати згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік, тобто у належному розмірі, не порушуючи прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача про протиправність поведінки органу Пенсійного фонду щодо ненарахування та невиплати позивачу з 01.01.2024 підвищення до пенсії в належному розмірі, не відповідають обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами. Отже підстави для задоволення заяви позивача в цій частині відсутні.

Згідно з частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо неналежного виконання відповідачем рішення суду у адміністративній справі №460/18437/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повна ухвала складена 29 лютого 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко