Справа № 420/19729/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Турецької І.О.,
Шеметенко Л.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал», у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. про відкриття виконавчого провадження №61763719 вiд 8.04.2020p..

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 073,6грн..

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023р. заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000грн..

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024р. апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 листопада 2023р. - без змін.

19.02.2024р. до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про вирішення питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з апеляційним провадженням по справі, в сумі 5 000грн.

27.02.2024р. Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Р.В. подано заяву, якою він просить відмовити у задоволенні клопотання позивачки про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивачки та ухвалення додаткового судового рішення з наступних підстав.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

При цьому, додаткове рішення може бути винесене на підставі лише тих доказів, які були досліджені під час судового розгляду та не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Частиною 4 ст.134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2023р. ОСОБА_1 (далі Замовник) укладено договір про надання правової допомоги за №10-07/2 (далі - Договір) з адвокатом Григоренком Андрієм Олександровичем (далі - Адвокат) (а.с.82-87).

Крім того, 10.07.2023р. між Позивачем та Адвокатом укладено додаток №2 до Договору за №10-07/2, в якому Позивачем та Адвокатом було погоджено наступне:

Адвокат бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах Замовника здійснити комплекс дій щодо подання позову та судового представництва Замовника у межах судової справи за позовом Замовника до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 61763719 від 8.04.2020р. протиправною.

Адвокат забезпечує судове представництво Замовника при розгляді справи в суді першої інстанції, в суді апеляційної інстанції, а також за необхідності - в суді касаційної інстанції. У випадку повернення справи на повторний розгляд до суду першої інстанції Адвокат забезпечує представництво Замовника й у суді першої інстанції. Адвокат готує та/або подає процесуальні документи, які вважатиме за необхідне для захисту законних прав та інтересів Замовника Перелік прав Адвоката визначено Договором.

А також погоджено розмір гонорару:

а) 2 000грн. за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хвилин;

в) 2 500грн. за забезпечення Адвокатом судового представництва замовника у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції Тарифікація від однієї години.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на підтвердження понесених судових витрат під час апеляційного розгляду представником позивачки надано копію Акту за №3 від 15.02.2024р. приймання-передачі правової допомоги (послуг) до договору про надання правової (правничої) допомоги за №10-07/2 від 10.07.2023р. та додатку за №2 від 10.07.2023р. (далі Акт №3), звіт про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат.

Згідно зі звітом про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат:

5.12.2023р. - ознайомлення з апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1.11.2023р. у справі № 420/19729/23 (кількість витраченого часу - 0,5год., вартість 1 000грн.);

9.12.2023р. підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (кількість витраченого часу - 1год., вартість 2 000грн.);

15.02.2024р. - підготовка та подання клопотання про долучення доказів судових витрат та ухвалення додаткової постанови (кількість витраченого часу - 1год., вартість 2 000грн.).

Відповідно до п.2 Акту №3 розмір гонорару за надання правової допомоги складає 5 000грн..

Пунктом 5 вищевказаного акту передбачено, що сторони погодили, що гонорар сплачується Замовником Адвокату протягом 10 днів з дати набрання постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2024р. у справі №420/19729/23 законної сили.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020р. у справі №755/9215/15-ц.

Колегія суддів вважає, що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000грн. не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним в акті виконаних робіт переліком, оскільки дана справа є типовою, відноситься до справ незначної складності, тому не потребує значних зусиль та обсягу залученого часу з боку адвоката. Більш того, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником позивача лише надано відзив на апеляційну скаргу відповідача та клопотання про розподіл судових витрат, а розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, без особистої участі представника.

Враховуючи надані позивачем докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, складності виконаної адвокатом роботи, колегія суддів вважає, що співмірним розміром судових витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу, є 1 000грн.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (вул.Поправки Юрія, 6, офіс 31, м.Київ, 02094, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 1 000грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко

Повний текст судового рішення складено 29 лютого 2024 року.