Справа № 160/4495/23
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01 березня 2024 рокуСправа №160/4495/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/4495/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про надання додаткового часу для подання заперечень на заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст. 383 КАС України у справі № 160/4495/23 - задоволено. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відповідних заперечень до 29.02.2024.
Суд, розглянувши подану заяву, зазначає наступне.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок розгляду питань, пов`язаних із визнанням протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду регулює стаття 383 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Тобто, якщо особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутися до суду шляхом подання до суду першої інстанції заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Положеннями частини 5 статті 383 КАС України заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Завданням адміністративного судочинства України відповідно до частини 1 статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Отже, однією із основних засад/принципів адміністративного судочинства є обов`язковість судового рішення.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 у справі №160/4495/23 підтверджено право ОСОБА_1 на отримання пенсії без обмеження максимальним розміром.
Вказаним рішенням адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713, без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.
Предметом розгляду справи № 160/4495/23 була поведінка відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу щомісячної доплати, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713.
При прийнятті рішення суд також виходив з того, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити позивачеві нарахування та виплату спірної доплати без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром відповідає засадам адміністративного судочинства та не є такою, що звернута на майбутнє, позаяк у листі №6279-2993/Л-01/8-0400/23 від 24.02.2023 відповідач таке право заперечує.
Таким чином, суд у рішенні у справі № 160/4495/23 визначив, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача провести нарахування та виплату доплати до пенсії позивача, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» у розмірі 2000,00 грн з 01.07.2022, з урахуванням вже виплачених сум та без обмеження загального розміру пенсії максимальним розміром.
Отже, суд звертає увагу, що право позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром підтверджене судовими рішеннями від 14.04.2023 у справі № 160/4495/23, яке набрало законної сили.
Перерахунок пенсії позивача без обмеження максимальним розміром є обов`язковим для виконання відповідачем не тільки на виконання рішень суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23, а й будь-якого перерахунку в майбутньому.
Поведінка ГУ ПФУ в Дніпропетровській області при проведенні перерахунку пенсії позивачу без урахування судових рішень між цими сторонами у аналогічних правовідносинах нівелює таку конституційну засаду судочинства як обов`язковість судового рішення, закріплену статтею 129-1 Конституції України та суперечить вимогам статті 13 Закону № 1402-VIII, статей 14 та 370 КАС України.
Разом з тим, суд наголошує, що питання щодо індексації пенсії позивача, не досліджувалося судом під час ухваленні рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення суду від 26.04.2023 у справі № 160/4495/23.
За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Керуючись ст. ст. 2-9, 44, 242, 249, 256, 295, 297, 383 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/4495/23 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.04.2023 по справі №160/4495/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в частині виплати пенсії ОСОБА_1 без обмеження її загального розміру максимальним розміром.
Копію окремої ухвали направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення порушення, встановленого судом.
Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше двох місяців після її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.Є. Калугіна