Справа № 400/11597/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. № 400/11597/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001,
до відповідачаПриватного підприємства "АГРОСИЛА", вул. Радянська, 44,Первомайськ,Миколаївська область,55200,
простягнення 85 323,51 грн,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Миколаївській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства «Агросила» (далі - відповідач), в якому просить стягнути податковий борг в сумі 85 323,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на загальну суму 85 323,51 грн. Зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 22.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача відзив до суду не надходив, ухвала про відкриття отримана через електронну пошту 26.09.2023, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем рахується податковий борг в сумі 85 323,51 грн, який виник на підставі податкових повідомлень рішень.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПКУ передбачено, у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Позивач не скористався наведеними вище правами, не звернувся до контролюючого органу із заявою, не оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному чи судовому порядку, тому визначена наведеними вище податковими повідомленнями-рішеннями сума податкового зобов`язання є узгодженою.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 ПКУ сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

У відповідності з п. 95.2 ст. 95 ПКУ відповідачу направлялася податкові вимоги від 03.04.2018 №Ю-16904-17; від 07.05.2018 №Ю-16904-17; від 06.06.2018 №Ю-16904-17; від 03.08.2018 №Ю-16904-17; від12.12.2018 №Ю16904-17; від 12.11.2018 №Ю16904-17; від 08.01.2019 №Ю-16904-17; від 13.08.2019 №Ю-16904-17; від 07.05.2018 №28434-17.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПКУ, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи відповідачем не надано.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 242-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,547) до приватного підприємства "АГРОСИЛА" (вул. Радянська, 44,Первомайськ,Миколаївська область,556) задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «АГРОСИЛА» (вул. Радянська, 44, Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ) податковий борг в сумі 85323,51 грн (вісімдесят п`ять тисяч триста двадцять три гривні п`ятдесят одна копійка) з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих приватного підприємства «АГРОСИЛА» на користь Державного бюджету.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов