Справа № 759/576/24
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/576/24

пр. № 2-а/759/43/24

04 березня 2024 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши у спрощенному позовному провадженні без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Омельченка Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,суд

у с т а н о в и в:

05.01.2024року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Омельченка Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваною постановою його визнано винним у тому, що він 03.01.2024 о 14 год. 27 хв. в м. Коростишеві по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 "б" ПДР України.

В обґрунтування позову позивач стверджує, що винесена поліцейським щодо нього постанова є безпідставною та незаконною, оскільки він рухаючись трасою Київ - Чоп М06 203км+2 в сторону Києва з міста Житомир, вирішив з`їхати з траси в сторону Коростишівського каньйону. Для цього, заздалегідь вмикнув правий показчик поворотнику, виконуючи абз.б) п.9.2 ПДР, ще на трасі, щоб виконати маневр. Побачивши автомобіль патрульної поліції він пригальмував та побачив що працівник патрульної поліції вказав жезлом де йомутреба виконати зупинку свого ТЗ.

Працівник патрульної поліції відділу поліції № 2 Житомирьского РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції Омельченко Василь Миколайович підійшовши до автомобіля не представився та не показав своє посвідчення та одразу запитав куди позивач з пасажирами прямуємо. Відповівши на питання працівника патрульної поліції, він одразу запитав чому я не користуюся покзчиками повороту та попросив надати посвідчення водія та технічний паспорт на ТЗ для складання постанови. Надавши документи позивач попросив надати відеодоказ для ознайомлення. Працівник поліції, взявши його технічний паспорт на автомобіль підійшов до автомобіля патрульної поліції, щоб надати докази. Відеодоказ працівник поліції позивачу надав на своєму власному мобільному телефоні. Враховуючи те, що автомобіль патруальної поліції стояв біля повороту де обмежена оглядовість, а також враховуючи погодні умови (сніг з мокрим дощем) на відеозаписі чітко не видно праве крило мого автомобіля, де знаходиться показчик поворотнику.

Також, працівник поліції стверджував, що позивач повинен був вмикнути спочатку лівий повортник, а тільки потім правий , що наводить на думку, що інспектор поліції Омельченко Василь Миколайович взагалі не бачив звідки рухається ТЗ і не міг об`єктивно вивчити всі обставини справи для її розгляду на місці, чим порушив статтю 252 КУпАП.

Враховуючи це, працівник поліції грубо порушив абзац 5 статті 258 КУпАП, а саме: " Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132 -2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до

постанови у справі про адміністративне правопорушення."

В зв"язку з чим позивач вважає, що інспектором порушені вимоги ст.258 КпАП та ст.252 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови.

Просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 10.01.2024 відкрито провадження по справі у спрощенному провадженні без виклику сторін.

09.02.2024 представником відповідача ГУНП в Житомирській області подано до суду відзив на позов, у якому вказано , що позивач керуючи транспортним засобом допустив порушення п.п.9.2 б ПДР України та норм ч.2 ст.122 КУпАП, що підверджується відеозаписом долученим до відзиву, оспорювану постанову поліцейським винесено у межах повноважень та з дотриманням закону, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАД № 950617 від 03.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським СРПП№2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майором поліції Омельченком В.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вказаною постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 03.01.2024 о 14 год. 27 хв. в м. Коростишеві по а/д Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 "б" ПДР України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як видно з наданого поліцією відеозапису позивач керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зміні напрямку руху.

Відповідно до п. 9.2.б. ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

В силу ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом не встановлено порушень щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та оформлення постанови, які б могли бути підставою для скасування оспорюваної постанови.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку , що оспорювана постанова є законною та обгрунтованою, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Омельченка Василя Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Л.М. Шум