Справа № 360/33/24
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/33/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 360/33/24 за позовом адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій, рішення та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича (далі позивач) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області № 21 від 19.10.2023 про відмову позивачу у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Рівненській області розглянути повторно заяву позивача про призначення йому пенсії від 11.10.2023, зарахувавши до пільгового підземного стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV наступні періоди стажу позивача: з 01.09.1995 по 10.01.1999 навчання за фахом у ПТУ №2 м.Лисичанськ; з 29.12.1999 по 31.12.1999 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею на шахті ім. Д.Ф. Мельникова ДХК «Лисичанськвугілля»; з 21.08.2000 по 31.12.2000 підземний машиніст електровозу з повним робочим днем під землею на шахті ім. Д.Ф. Мельникова ДХК «Лисичанськвугілля»; з 01.01.2022 по 28.03.2022 електрослюсар підземний з повним робочим днем під землею у ВП «шахта ім.Д.Ф.Мельникова» АТ «Лисичанськвугілля» та період проходження військової служби з 01.07.2023 по 11.10.2023.

Ухвалою від 19 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі; призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, до якого додано клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву, обґрунтовуючи тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні відповідач був позбавлений права на своєчасне подання відзиву з незалежних від нього причин.

При вирішенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.

Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, дотримання принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 121, 162, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 360/33/24.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Борзаниця