Справа № 243/655/22
Суддя: Агеєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 243/655/22
Провадження № 2-а/243/5/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агеєвої О. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, який обгрунтував тим, що 29.12.2021 постановою по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8436, винесеною Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог ст. 188-3 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. Позивач не згоден з вищезазначеною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою. Так, оскаржуваною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, тобто у невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків. При прийнятті постанови відповідач виходив з того, що позивачем нібито порушено вимоги абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач категорично не згоден, що ним вчинено правопорушення.

23.12.2021 відповідачем було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, № 12 (далі - Акт), який був підписаний Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго», в.о. генерального директора якого є позивач, із запереченнями від 23.12.2021 № 4499/06, наданими позивачем у той же день.

Згідно з вимогами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність відповідача напряму регулюється Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено постановою КМУ від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667). Так, п. 1 Положення № 667 визначає, що діяльність відповідача спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ) через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, та який реалізує державну політику у галузі, зокрема, контроля за цінами, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. При цьому, п. 2 Положення № 667 передбачає, що відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, указами Президента України та постановами ВР України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами КМУ, іншими актами законодавства. Згідно пп. 11 п. 4 Положення № 667, відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду визначає ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - ЗУ № 877-V).

Під час проведення відповідачем позапланової перевірки було знехтувано вимогами ЗУ № 877-V щодо необхідності керуватись положеннями законодавства, зокрема, при здійсненні державного нагляду. Так, було проігноровано положення спеціальних законів, які регулюють взаємовідносини між виконавцями комунальних послуг та споживачами, що призвело до відображення в Акті безпідставних висновків. А на підставі вказаного Акту було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2021 та винесено оскаржувану позивачем постанову.

Позивач зазначає, що 23.12.2021 завідувачем сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області ОСОБА_3 (далі - контролер) було здійснено вихід на проведення позапланового контрольного обходу до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «ДТКЕ», Підприємство).

Контролерами було надано представникам Підприємства направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області № 917 від 22.12.2021 на проведення заходу державного нагляду (контролю), відповідно до якого вони направлені на позапланову перевірку згідно наказу № 2396 від 22.12.2021, з 23.12.2021 по 28.12.2021. Підставою для здійснення заходу є колективне звернення мешканців м. Слов`янська за погодженням Держпродспоживслужби від 09.12.2021 № 15.3.2-6/13101.

В.о. генерального директора ОСОБА_1 було повідомлено контролерам, що господарська діяльність Підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ № 855 від 11.08.2021 дію карантину, встановленого постановами КМУ, подовжено до 31.12.2021. З метою запобігання на підприємстві поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. ст. 29, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, позивачем було видано низку наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів (копії наказів № 144 від 16.03.2020, № 163 від 20.03.2020, № 250 від 14.05.2020, № 468 від 13.10.2021).

Крім того, листом від 04.11.2020 № 1334/04 ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я», у зв`язку з реєстрацією захворювань на коронавірусну хворобу серед співробітників ОКП «ДТКЕ», направлено для обов`язкового виконання план протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19.

Так, зазначеним вище планом зобов`язано керівництво ОКП «ДТКЕ» встановити постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотримання соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.)

В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки (копії наказів про запровадження дистанційної роботи № 568-к від 07.07.2021, № 597-к від 26.07.2021, № 920 від 20.10.2021).

Беручи до уваги відсутність спеціалістів позивача на робочих місцях та неможливість організувати контролерам саме 23.12.2021 всіх необхідних документів та інформації, необхідних для проведення перевірки, контролерам було запропоновано: 1) надати за адресою відповідача (м. Маріуполь, вул. Гризодубової, буд. 3) документи та інформацію після їх збору, на який потрібен час; 2) допустити фахівців Держпродспоживслужби у будь-який час після закінчення карантину та набрання чинності Постановою КМУ про зняття відповідних обмежень до проведення перевірки.

Контролерам було роз`яснено, що документи, які будуть необхідні для перевірки, знаходяться у робочих кабінетах, а працівники позивача - вдома, за своїми домашніми адресами, на дистанційній роботі. Беручи до уваги той факт, що про перевірку позивач не був обізнаний заздалегідь, він фактично був позбавлений можливості збору документів та інформації в умовах дистанційної роботи. Позивач не здійснював жодних дій чи заходів, які можливо кваліфікувати як не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) або створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

Контролером було забезпечено представниками Підприємства вхід до адміністративної будівлі Підприємства, де позивачем було надано контролерам вказані вище пояснення, які свідчать про фактичну неможливість надання Підприємством документів та інформації через карантинні обмеження на підприємстві та в умовах відсутності працівників. Жодних перешкод контролерам представники Підприємства не створили своїми діями або бездіяльністю.

Незважаючи на пояснення в.о. генерального директора, контролером було складено Акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, № 12, який був підписаний в.о. генерального директора із запереченнями від 23.12.2021 № 4499/06, які були надані позивачем на адресу відповідача.

04.01.2022 на адресу підприємства надійшло від відповідача Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 28-30/8321 від 24.12.2021.

Рішенням відповідача до Підприємства за порушення абз. 2 ст. 11 Закону № 877-V, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», ч. 9 сь 7 Закону № 877-V, застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в сумі 34000,00 грн.

Позивач вважає дії завідувача сектору контролю за регульованими цінами відповідача Барвінської Ю.О щодо складання акту протиправними. Також, на думку позивача, є всі законні підстави для визнання протиправним та скасування рішення відповідача.

Підприємством станом на 05.01.2022 готується відповідний адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду.

Позивач діяв в межах плану протиепідемічних заходів з локалізації осередку COVID-19, зазначених у листі ДУ «Донецький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я» від 04.11.2020 № 1334/04 та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-3 КУпАП, оскільки відповідним планом передбачено постійний контроль за виконанням рекомендаційних заходів профілактики (респіраторний етикет, дотримання правил особистої гігієни, дотримання соціальної дистанції, використання засобів індивідуального захисту та ін.), а здійснивши заходи щодо негайного повернення співробітників ОКП «ДТКЕ» на відповідні робочі місця, буде порушено план протиепідемічних заходів - дотримання соціальної дистанції.

Також, позивач зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення № 10 від 23.12.2021 зазначено, що 23.12.2021 створено перешкоди для посадової особи центрального органу виконавчої влади, а саме - не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області для проведення позапланової перевірки з тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач не згоден з тим, що він не допустив представника відповідача до проведення перевірки, оскільки в журналі реєстрації перевірок Підприємства відповідний представник відповідача зробив відповідний запис.

Крім того, відповідач посилається в протоколі про адмінправопорушення на створення перешкод для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що відповідає абз. 3 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , тобто в протоколі відповідач не зазначив відповідну норму Закону, та як наслідок, невірно здійснив посилання в оскаржуваній постанові на абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Щодо протиправності дій контролерів при складанні Акту позивач зазначив, що у Акті контролером зазначено, що захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в Обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей акт. Тим самим Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю).

При цьому у Акті контролерами зазначено, що тим самим позивач порушив вимоги абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позивач звертає увагу на те, що ст. 11 ЗУ № 877-V, дійсна на момент складання Акту, дійсно містить абз. 2, але зміст його наступний: «допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом».

Те порушення, яке зазначив відповідач у Акті, є порушенням зовсім іншої норми ЗУ № 877-V, а саме - абз. 3 ст. 11, зміст якої наступни1: «не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови, що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону».

Таким чином, контролер, відповідно до Акту, виявили порушення позивачем абз. 2 ст. 11 ЗУ № 877-V (створення перешкоди), але таке порушення є порушенням абз. 3 ст. 11 ЗУ № 877-V.

Згідно п. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V, у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Позивач вважає, що контролерами при складанні Акту грубо порушено п. 6 ст. 7 ЗУ № 877-V, а саме:

-в Акті відсутні опис дій чи бездіяльності позивача (його представників), що призвели до створення позивачем (його представниками) перешкод контролерам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю);

-посилання у Акті на порушення позивачем абз. 2 ст. 11 ЗУ № 877-V не відповідає дійсності та самому порушенню (перешкода контролерам - абз. 3 ст. 11 ЗУ № 877-V);

-контролер кваліфікував неможливість надання їм позивачем 23.12.2021 документів та інформації (через дистанційну роботу на підприємстві та відсутністю працівників на робочих місцях) як перешкоду з боку позивача в проведення перевірки, але жодними своїми діями чи бездіяльністю позивач (або його представники) 23.12.2021 не створили перешкоди контролеру в проведенні перевірки.

Позивач акцентує увагу на тому, що Підприємством було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. В день проведення перевірки на робочих місцях Підприємства були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Все це було роз`яснено контролеру.

Позивач вважає, що контролерами при складанні Акту грубо порушений п. 2 ст. 8 ЗУ № 877-V, згідно якого органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані:

-повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом;

-утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб`єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до об`єктів господарювання.

Акт від 23.12.2021 не містить обґрунтованих висновки щодо дій позивача.

Копія оскаржуваної постанови прийнята 29.12.2021 на електронну адресу Підприємства, але не позивача. Оригінал постанови по справі про адміністративне правопорушення надходив на адресу підприємтсва 05.01.2022, тому, позивач вважає, що спрямування оскаржуваної постанови на електронну адресу Підприємства не є належним доказом спрямування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 28-30/8436, винесену 29.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, систематично направляє на адресу суду заяви з проханням відкласти розгляд адміністративної справи до закінчення воєнного стану в Україні, в обґрунтування зазначених заяв, позивач посилається на те, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому указами Президента України воєнний стан систематично продовжувався та продовжує дяти на теперішній час. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 31.05.2022 року № 104 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 27.05.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.06.2022 року № 105 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 30.05.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області у тому числі і Краматорська територіальна громада. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 21.06.2022 року № 125 «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75» викладено в новій редакції Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 11.06.2022, до якого, зокрема, включені територіальні громади Донецької області у тому числі і Краматорська територіальна громада. Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини. Враховуючи наведене, а також те, що Позивач та Відповідач знаходяться в зоні, що розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та вимушені були виїхати до інших областей України, що унеможливлює якісний супровід судової справи (документи знаходяться у зоні бойових дій, взяти участь у судових засіданнях ані онлайн ані офлайн ані Позивач ані його представник не мають ані фізичної ані технічної можливості), Тому, просив відкласти розгляд цієї судової справи до дати закінчення воєнного стану в Україні. Крім того, Позивач зазначає, що у теперішній час по всій країні мають місце чисельні факти відключення електричної енергії та відключення від мережі Інтернет та як наслідок Позивач позбавлений можливості участі у судових засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Дана судова справа, на думку Позивача, є складною та має велике значення для Позивача, а саме для формування судової практики Позивача зі спірних питань, заявлених у позовній заяві Позивача. Розгляд справи на поточний час без участі представника Позивача призведе до неможливості доведення Позивачем своєї позиції шляхом використання всіх можливих інструментів судового захисту.

Однак, суд до таких заяв поивача ОСОБА_1 ставиться критично та відхиляє з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 14.01.2022, після чого жодного разу в судові засідання не з`являвся, надсилаючи на адресу суду клопотання про відкладення судових засідань.

Судом вказані заяви позивача розглядались, судові засідання відкладались, при цьому позивачу роз`яснювалось про те, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу, тому судові засідання проводяться в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою комунікаційної платформи EASYCON. Для участі в таких судових засіданнях, які відбуваються в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позивачу слід мати комп`ютерну техніку з мікрофоном та камерою (або ноутбук) та стабільне інтернет-з`єднання, попередньо зареєструвавшись в системі «Електронний суд» за допомогою КЕП. Крім цього, позивачу було роз`яснено також про можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду на території України, для чого потрібно заздалегідь повідомити Слов`янському міськрайонному суду Донецької області найменування такого суду, з яким потрібно буде налагодити відеоконференцзв`язок у призначений час.

Як вбачається з поданих позивачем до суду заяв про відкладення судових засідань, вказані заяви оформлені у вигляді друкованого тексту, надіслані на адресу суду особисто позивачем ОСОБА_1 з власної електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та, згідно доданих до заяв протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підписані власним електронно-цифровим підписом.

Також до участі у справі у якості представника позивача вступав його представник - адвокат Авчиєв Т.О., однак суд вважає належним ззазначити, що адвокат Авчиєв Т.О. не підтвердив свої повноваження щодо участі в розгляді даної справи, оскільки наданий ним договір про надання правової допомоги не містить дати та підпису сторін, а тому такий договір є неукладеним, оскільки сторонами він не підписаний.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією із засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Пунктом 11 частини 1 статті 4 КАС України, надано визначення терміну «розумний строк», згідно з яким це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд зазначає, що аналогічні клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану вже розглядалися судом, та у його задоволенні було відмовлено, у зв`язку із тим, що відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану є недоцільним та таким, що не відповідає вимогам щодо справедливого судового розгляду.

Таким чином, в діях позивача вбачається зловживання своїми процесуальними правами та свідоме вчинення дій, які призводять до безпідставного затягування розгляд справи, а тому, суд відхиляє заяву позивача, подану 29.02.2024, про відкладення судового засідання по справі, та вважає розглянути дану справу у відсутності належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 .

Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, Заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір`янков В.В. до суду надав відзив на позовну заяву, в якому, зазначив, що згідно абз.1, абз.2 п.п.11 п.4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 148, Відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

За ст.17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» (далі - Закон про ціни) функціями Відповідача є: виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Відповідно до абз.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст.12 Закону про ціни державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації).

Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін.

Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни, що зазначено у ст.13 Закону про ціни.

Частиною першою статті 18 Закону про ціни встановлено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так на підставі колективного звернення громадян - мешканців будинку

АДРЕСА_1 за погодженням Держпродспоживслужби від 08.12.2021 №15.3.2-6/13101 Відповідачем у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877), було видано наказ про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.12.2021 №2396, та згідно вимог ст. 7 Закону №877 оформлене направлення від 22.12.2021 №917.

Посадовою особою Відповідача - начальником сектору контролю за регульованими цінами Головного управління ОСОБА_3 (далі - посадова особа Головного управління - перевіряючий) 23.12.2021 було здійснено вихід на адресу розташування ОКП «ДТКЕ» (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,69) для здійснення позапланового заходу державного нагляду контролю.

Посадовою особою Головного управління - перевіряючим в.о. генерального директора ОСОБА_1 - Позивачу було повідомлено про підстави позапланової перевірки та вручено копію направлення та погодження Держпродспоживслужби на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю), також було зроблено запис в журналі перевірок який ведеться на підприємстві позивача що відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу можливість якої передбачається ч. 8 ст.4 Закону №877.

Так після надання необхідних документів (копія направлення), пред`явлення для ознайомлення погодження, службового посвідчення та повідомлення інформації яка у відповідності до Закон №877 надають змогу розпочати захід державного нагляду (контролю) посадова особа Головного управління - перевіряючий вислухала підстави з яких виконуючий обов`язки генерального директора ОСОБА_1. - Позивач відмовив у допуску до перевірки. Даний факт підтверджується Позивачем у позовній заяві та відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 7 Закону №877 посадовою особою Головного управління - перевіряючим було відображено дані події у акті №12 від 23.12.2021 (далі - Акт №12).

Таким чином в зв`язку з порушенням вимог абз.2 ст. 11 Закону №877, що було відображено у вищезазначеному акті, та зазначено у Протоколі №10 від 23.12.2021 Про адміністративне правопорушення за ст.1883 КУпАП було винесено Постанову №28-30/8436 від 29.12.2021, спрямовано Позивачеві. Факт отримання якої Позивачем не заперечується.

Аргументи Позивача щодо недопуску посадової особи Головного управління - перевіряючого базується на наступному.

З метою запобігання на підприємстві поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) на підприємстві було встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб до підприємства та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів в зв`язку з чим відповідальні особи (256 осіб), які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки були відсутні на підприємстві.

Також Позивачем зазначається, що в зв`язку з відсутністю спеціалістів ОКП «ДТКЕ» на робочих місцях та неможливістю організації надання саме 23.12.2021 всіх необхідних документів та інформації які потрібні для проведення перевірки з боку позивача було запропоновано надати за адресою Відповідача необхідні документи після їх збору на який потрібен час, або допустити посадових осіб Головного управління у будь який час після закінчення карантину до перевірки.

Вищезазначені аргументи є безпідставними та такі які не відповідають вимогам чинного законодавства.

По-перше, щодо наданих пропозицій Відповідачу по збору та наступному надані за адресою місцезнаходження Відповідача документів необхідних для перевірки, або допуску до перевірки після скасування карантину та пов`язаних з ним обмежень зазначаємо що данні пропозиції не озвучувались посадовій особі Головного управління - перевіряючому, а відразу було повідомлено про недопуск до перевірки та його причини. Дані факти відображено на відеозаписі фіксації здійснення вищезазначеного заходу.

Стосовно запровадження на підприємстві карантину, та обмеження доступу сторонніх осіб на підприємство.

По-перше, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено заборони на проведення заходів державного нагляду (контролю) щодо суб`єктів господарювання.

Лише Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-IX частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю) крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень які увійшли до виключення.

Посилання позивача на План з локалізації осередку корона вірусної хвороби (COVID - 19) на ОКП «ДТКЕ» виданий Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» є недоцільним. Даний документ містить перелік організаційних та протиепідемічних заходів для локалізації першочергово осередку захворювання на підприємстві яке трапилося в листопаді 2020 року. При цьому даний документ не передбачає заборони доступу контролюючих органів на територію підприємства для здійснення контрольно-наглядових функцій та направлення працівників ОКП «ДТКЕ» на дистанційну форму роботи.

Стосовно відсутності працівників на робочих місцях в зв`язку з дистанційною роботою, та як витікаючи з цього неможливість надання всіх необхідних документів з причин їх знаходження у робочих кабінетах, хочемо зазначити наступне.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення правового регулювання дистанційної, надомної роботи та роботи із застосуванням гнучкого режиму робочого часу» від 04.02.2021 № 1213-IX Кодекс законів про працю України було доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота».

Дана стаття передбачає, що дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій. Тобто законодавець передбачає що працівник продовжує виконувати покладені на нього посадові обов`язки без певних змін поза робочим приміщенням чи територією роботодавця.

Також дана стаття передбачає, що порядок і строки забезпечення працівників, які виконують роботу дистанційно, необхідними для виконання ними своїх обов`язків обладнанням, програмно-технічними засобами, засобами захисту інформації та іншими засобами, порядок і строки подання такими працівниками звітів про виконану роботу, розмір, порядок і строки виплати працівникам компенсації за використання належних їм або орендованих ними обладнання, програмно-технічних засобів, засобів захисту інформації та інших засобів, порядок відшкодування інших пов`язаних з виконанням дистанційної роботи витрат визначаються трудовим договором про дистанційну роботу.

ОКП «ДТКЕ» було видано накази «Про запровадження дистанційної роботи» від 07.07.2021 №568-к, від 26.07.2021 №597-к, від 20.10.2021 №920-к на які він посилається у позовній заяві як підтвердження своїх аргументів. Однак якщо звернутися до даних наказів то п.3 вищезазначених наказів передбачено - упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані:виконувати обов`язки передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, але не частіше, ніж двічі на місяць.

Тобто працівники ОКП «ДТКЕ» знаходячись на дистанційній роботі повинні продовжувати виконувати обов`язки передбачені трудовим договором, а також мають змогу за вказівкою керівника прибути на роботу для вирішення питань які потребують особистої присутності. Однак Позивачем як в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» не було здійснено виклик відсутніх працівників в кабінетах яких за словами Позивача знаходились необхідні документи. Також хочемо зазначити, що Позивач був обізнаний зі строками проведення позапланового заходу який становив 4 робочі дні (з 23.12.2021 по 28.12.2021), в зв`язку з чим було можливо надати частину документів для початку перевірки, а після виклику працівників які знаходилися на дистанційній роботі та підготовки останніми інших документів надати їх для перевірки.

Крім цього слід зазначити, що ст. 10 Закону №877 визначено права суб`єкта господарювання. Серед даних прав, є право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного.

Будь яких дій з боку Відповідача які б давали можливість у відповідності до Закону №877 не допускати посадову особу Головного управління - перевіряючого до здійснення державного нагляду (контролю) зроблено не було.

Щодо твердження Позивача про допущення порушень при складанні Акту №12. Позивачем зазначається, що в акті посадовою особою Головного управління - перевіряючим не вірно зазначено посилання на здійснене Позивачем порушення, неправильна кваліфікація неможливості надання документів та інформації як перешкоду з боку ОКП «ДТКЕ» в проведенні перевірки.

У відповідності до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 у разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

Згідно ст. 1 Закону №877 під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Тобто даний термін передбачає дві дії які відповідно до даного закону будуть кваліфікуватися як створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю).

Так при складанні Акту №12 посадовими особами Головного управління - перевіряючими у відповідності до вимог ч.6 ст.7 Закону №877 було зазначено опис дій що призвели до створення перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Так на сторінці 35-36 Акту№12 зазначено, що на підставі погодження на проведення позапланової перевірки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09.12.2021 №15.3.2-6/13101 (колективного звернення мешканців будинку м. Слов`янськ) був здійснений вихід на позапланову перевірку з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на адресу Позивача (м. Костянтинівка, вул. Ємельянова,69). Виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_1 - Позивачем було недопущено посадову особу Головного управління - перевіряючого до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Тим самим обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону які було порушено (абз. 2 ст.11 Закону №877).

Тому, просить суд відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно зі скаргою мешканців м. Слов`янська Донецької області, які проживають по АДРЕСА_1 , останні, як споживачі послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення своїх квартир, звернулись до Голови Головного управління Держпродспоживслужби з проханням виконати перевірку нарахувань за оплату комунальної послуги з постачання теплової енергії на централізоване опалення будинку у зв`язку з наявністю порушень законодавства України ОКП «ДТКЕ» при нарахуванні плати за централізоване опалення у платіжках.

Згідно з листом від 09.12.2021 № 15.3.2-6/13101, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів розглянула лист Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 06.12.2021 № 28-22/7733 та на підставі ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших про порушення їх законних прав обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго».

22.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області головному спеціалісту сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Барвінській Ю.О. було видано направлення № 917 на проведення заходу державного нагляду (контролю) обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на підставі наказу № 2396 від 22.12.2021. Тип заходу: позапланова перевірка на підставі колективного звернення гр. ОСОБА_2 та інших за погодженням Держпродспоживслужби від 09.12.2021 № 15.3.2-6/13101. Дата початку та закінчення заходу: з 23 грудня по 28 грудня 2021 року. Предмет здійснення заходу: з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування тарифів на комунальні послуги.

Згідно з Актом від 23.12.2021 № 12, складеного посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та підписаного в.о. генерального директора підприємства ОСОБА_1, встановлено що Головним управлінням Держпродсоживслужби в Донецькій області був здійснений вихід на позапланову перевірку на підставі колективного звернення мешканців м. Слов`янська з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії на ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Зазначено, що виконуючий обов`язки генерального директора ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 (Наказ про виконання обов`язків від 20.12.2021 №1147-к), не допустив посадову особу до здійснення заходу державного нагляду (контролю), посилаючись на карантинні обмеження на підприємстві. Враховуючи вищевикладене, захід державного нагляду (контролю) з питання дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії здійснити в ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не було можливим, про що складено цей Акт. Тим самим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю). Вищевказані обставини були зафіксовані засобами відео фіксації.

До Акту позапланової перевірки за вих. № 4499/06 від 23 грудня 2021 року підприємством надані заперечення позивача, відповідно до яких вбачається, що недопуск до перевірки фактично передбачений обмеженнями щодо запобігання поширенню коронавірусу. Господарська діяльність підприємства другий рік поспіль обмежена пандемією. Постановою КМУ № 855 від 11.08.2021 дію карантину, встановленого постановами КМУ від 11.04.2020 № 211, від 20.05.2020 № 3392, від 22.07.2020 № 641, від 22.09.2021 № 981 подовжено до 31.12.2021. З метою запобігання в ОКП «ДТКЕ» поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань, керуючись ст. ст. 29, 33 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, враховуючи рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, в ОКП «ДТКЕ» було видано ряд наказів, якими на підприємстві встановлено карантин, обмежено доступ сторонніх осіб та запроваджено дистанційну роботу фахівців відокремлених та структурних підрозділів. В день проведення позапланової перевірки на робочих місцях були відсутні 256 відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією та документами для перевірки. Таким чином, ОКП «ДТКЕ» не погоджуються з висновками, викладеними в Акті № 12 від 23.12.2021.

На підтвердження поданих заперечень позивачем надано також затверджений 04.11.2020 Костянтинівською районною філією ДУ «Донецький обласний лабораторний центр МОЗ України» План з локалізації осередку коронавірусної хвороби (COVID-19) на обласному комунальному підприємстві «Донецьктеплокомуненерго». Вказаним планом не включено до організаційних та протиепідемічних заходів обмеження доступу сторонніх осіб на підприємство.

Згідно з наказами від 07.07.2021 № 568-к, від 26.07.2021 № 597-к, від 20.10.2021 № 920-к, з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань керівництвом ОКП «ДТКЕ» було запроваджено дистанційний режим роботи до закінчення карантину, встановленого КМУ, для працівників Підприємства, згідно списків. Пунктами 3 вказаних наказів визначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електронну пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, але не частіше, ніж двічі на місяць.

Відповідно до п. 7 наказу генерального директора ОКП «ДТКЕ» від 16.03.2020 № 144 «Про запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань» директорам відокремлених підрозділів, начальнику виробничої дільниці, директору технічному-заступнику генерального директора на час введеного Урядом України карантину забезпечити обмеження доступу сторонніх осіб на об`єкти підприємства, дозволяти їх доступ у разі крайньої необхідності тільки у засобах особистого захисту (одноразова медична маска).

Згідно п. 2 наказу від 14.05.2021 № 250 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», а також п. 2 наказу від 13.10.2021 № 468 «Про посилення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 та гострих респіраторних захворювань та введення карантину», керівництвом ОКП «ДТКЕ» затверджено - директорам відокремлених підрозділів, начальнику виробничої дільниці, директору технічному-заступнику генерального директора на час введеного Урядом України карантину заборонити доступ сторонніх осіб на об`єкти підприємства.

23 грудня 2021 року посадовою особою Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №10 за ст. 188-3 КУпАП відносно в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1

Зі змісту протоколу вбачається, що 23 грудня 2021 року створено перешкоди посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, а саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії. Це призвело до порушення вимог абз. 2 ст. 11 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до запрошення № 10 від 23.12.2021, ОСОБА_1 було викликано 29.12.2021 о 11-00 годині для розгляду справи про адміністративне правопорушення до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

29.12.2021 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Кір?янковим В.В. прийнята постанова №28-30/8436, якою в.о. генерального директора обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень зі сплатою в дохід державного бюджету за створення перешкоди для посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами. А саме не допущено на обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» посадову особу Головного управління Держпроспоживслужби в Донецькій області до проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог порядку застосування тарифів на послуги з постачання теплової енергії, чим порушено абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Так, оскаржуючи правомірність та законність дій Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, з урахування підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність, суд виходить з наступного.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

За правилами ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Згідно з ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Згідно з Положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Завданням Головного управління Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Донецької області.

Відповідно до пп. 10 п. 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 р. № 148, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема, у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, зокрема: здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; приймає рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Закон України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VI від 21.06.2012 визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення.

Статтею 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на перевірку наявності у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу , а також на недопуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зазначений у статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перелік причин, з яких суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), є вичерпним.

Не допуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших, ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до відповідальності згідно з законодавством.

Зокрема, статтею 188-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування цін або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно статті 244-5 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також невиконанням законних вимог посадових осіб зазначеного органу (статті 165-2, 188-3).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення мають право керівник зазначеного органу та уповноважені ним посадові особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами судового провадження, зокрема позивачем, завідувач сектору контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Барвінська Ю.О. не була допущена в.о. генерального директора ОКП «ДТКЕ» 23.12.2021 до проведення позапланової перевірки підприємства через карантинні обмеження, які діяли на підприємстві. Інших причини не допуску спеціаліста до здійснення заходів державного нагляду (контролю) позивач не наводить.

Слід зазначити, що серед наведених у статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підстав для недопуску уповноваженої особи до перевірки відсутня така підстава, як запровадження карантину.

Суд не приймає також доводи позивача щодо неможливості проведення перевірки в тому числі через відсутність на робочих місцях через запроваджений дистанційний режим роботи працівників ОКП «ДТКЕ».

Законом № 1213-IX від 04.02.2021 Кодекс законів про працю України доповнено статтею 60-2 «Дистанційна робота», згідно з якою дистанційна робота - це форма організації праці, за якої робота виконується працівником поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій.

Обґрунтовуючи неможливість допуску відповідача до проведення перевірки, позивач посилається на накази про запровадження дистанційної форми роботи та на відсутність на робочих місцях відповідальних осіб, які володіють запитуваною інформацією.

Разом із цим, у наданих позивачем суду копіях наказів про запровадження дистанційної форми роботи від 07.07.2021 № 568-к, від 26.07.2021 № 597-к, від 20.10.2021 № 920-к, зокрема у пункті 3, встановлено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Отже, безпосередня відсутність на робочому місці не звільняє працівників позивача обов`язку виконувати покладені на них обов`язки, зокрема і прибути на робоче місце. Проте позивачем навіть не вказано, що він намагався вжити заходів для допуску посадових осіб відповідача до здійснення заходу державного нагляду.

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго», в порушення вимог абз. 2 ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», не допустило посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання нею порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого вказаним Законом, тим самим створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Частина 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

При цьому під створенням перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) розуміється невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю) або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 1 наведеного Закону).

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відмова у наданні дозволу на проведення позапланової перевірки (не допуск до проведення перевірки) та створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) є окремими видами правопорушень, вчинення яких обмежене стадіями державного нагляду (контролю). Зокрема, допуск до проведення перевірки можливий до її початку, натомість, створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам - після початку перевірки при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю).

На підставі наведеного, оскільки 23 грудня 2021 року перевірка не була розпочата, тому представником відповідача вірно зазначено в Акті №12 вимоги якої норми було порушено позивачем, а саме абз.2 ст. 11 ЗУ 877- V. Крім того, як вже було зазначено раніше 23 грудня 2021 року під час надання письмових пояснень до Акту №12 сам позивач не заперечував той факт що з його боку відбулося саме недопуск до перевірки.

Крім того, суд зауважує, що Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 № 533-1Х частково обмежував здійснення заходів державного нагляду (контролю), крім сфери дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також ще низки направлень які увійшли до виключення.

Таким чином представники відповідача діяли на законних підставах, під час запровадження карантину не було заборонено проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, крім державного нагляду (контролю) зокрема у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, при недопуску відповідача до проведення перевірки позивач зазначає, що через запровадження дистанційної форми роботи на підприємстві були відсутні відповідальні особи, які мали доступ до необхідних документів.

Разом з цим, у пункті 3 виданих позивачем наказів про запровадження дистанційної форми роботи зазначено, що упродовж робочого часу, визначеного Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники зобов`язані: виконувати обов`язки, передбачені трудовим договором; відповідати на дзвінки керівника; перевіряти електрону пошту та оперативно відповідати на листи та повідомлення; за вказівкою керівника з`являтися на роботі для розв`язання питань, що потребують особистої присутності.

Тобто, при необхідності працівник позивача мав прибути на робоче місце для розв`язання питань, що потребують особистої присутності, в даному випадку, надати необхідні документи для проведення відповідачем перевірки.

Отже, позивач створив перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій.

Тим самим, ОКП «ДТКЕ» створило перешкоди для уповноваженого органу виконавчої влади при виконанні покладених на нього функцій, а саме: не допущено посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), а також зазначено відповідні норми закону, які було порушено (абз.2 ст.11 Закону №877).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби у Донецькій області № 28-30/8436 від 29.12.2021 року відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 188-3 КУпАП підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Оцінюючи вищеописані зібрані, досліджені та перевірені в ході розгляду справи докази, суд визнає їх такими, що знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з інкримінованим правопорушенням, не спростовані в ході судового розгляду, передбачені як джерела доказування чинним законодавством та зібрані у відповідності процесуальними нормами, відтак суд вважає, що при ухваленні оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до відповідальності факт вчинення особою інкримінованого адміністративного правопорушення був доведений поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні вимог позивача слід відмовити.

Враховуючи приписи статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління держпродспоживслужби в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01.03.2024.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва