Справа № 214/95/24
Суддя: Попов В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/95/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу запозовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Співак Вікторія Анатоліївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття справи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України №3АВ04322216 від 23.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно вищевказаної постанови, позивач 23.12.2023 року, о 10 год. 56 хв., у м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 22 (у напрямку вул. 21-ї бригади Національної гвардії), керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху (зафіксовано камерою: 71 км/год., зафіксовано радаром: 74 км/год., обмеження швидкості руху: 50 км/год.). Дану постанову позивач не отримувала, про її існування дізналась з додатку «Дія» 23.12.2023 року. Дану постанову позивач вважає безпідставною та протиправною. Зазначає, що інспектором при винесенні оскаржуваної постанови не в повній мірі з`ясовано фактичні обставини справи, тому висновки щодо її вини є передчасними. В її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в момент вчинення даного правопорушення вона не керувала автомобілем «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , а керувала ним ОСОБА_2 . Тобто позивач не є суб`єктом даного правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 сплатила штраф за вказане адміністративне правопорушення та звернулась до Департаменту патрульної поліції із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена щодо неї, оскільки транспортний засіб «Hyundai Accent», д/з НОМЕР_1 , зареєстрований за нею.

Представник відповідача надала до суду клопотання, в якому зазначила, що на адресу ОСОБА_2 було надіслано копію відповіді про розгляд її заяви щодо визнання правопорушення, в якій керівництво Департаменту патрульної поліції повідомило про те, що відповідно до п. 4 розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, було змінено суб`єкта правопорушення в постанові від 23.12.2023 року серії ЗАВ №04322216 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Таким чином, враховуючи, що суб`єкта правопорушення у постанові від 23.12.2023 року серії ЗАВ №04322216 було змінено, представник відповідача вважає, що у ОСОБА_1 відсутній предмет спору до Департаменту патрульної поліції, оскільки оскаржуваною постановою притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 . Посилаючись на положення п. 8 ч. 1ст. 238 КАС України представник відповідача просила закрити провадження у справі.

Також, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав аналогічних викладеним у клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, позивач звернулась до суду з приводу оскарження постанови серії ЗАВ №04322216 від 23.12.2023 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивачем надано заяву ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та копію платіжної інструкції про сплату ОСОБА_2 штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. за постановою серії ЗАВ 04322216, які були надіслані останньою на електронну адресу Департаменту патрульної поліції.

В свою чергу, представником відповідача надано до суду копію постанови серії ЗАВ 04322216 від 23.12.2023 року, в якій за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності було змінено суб`єкта правопорушення, про що ОСОБА_2 було повідомлено листом №П-21121/41/47/03-2024 від 10.01.2024 року.

Відповіднодо п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та приймаючи до уваги, що на даний час оскаржувана позивачем постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення серії ЗАВ №04322216 від 23.12.2023 року рішенням суб`єкта владних повноважень змінена в частині суб`єкта правопорушення, яким на теперішній час не є позивач у справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявленого представником відповідача клопотання та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Положеннями ст. 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем судового збору, тому суд не вирішує питання його повернення позивачеві.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 143, 238, 239, 248, 256, 262, 272, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Співак Вікторія Анатоліївна, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі та закриття справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.