Справа № 140/7818/20
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

про залишення без розгляду заяви

28 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 140/7818/20 пров. № А/857/25183/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
з участю секретаря судового засідання - Василюк В.Б.,

а також сторін (їх представників):

від позивача не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника адвоката Фурман Юлії Віталіївни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській обл. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання нарахувати та виплатити щомісячне підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.11.2023р. залишено без задоволення заяву представника адвоката Фурман Ю.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7818/20 (а.с.60-61).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила представник адвокат Фурман Ю.В., діюча на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення про задоволення її заяви, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення заяви в порядку ст.383 КАС України (а.с.63-64).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

До завершення апеляційного розгляду 20.02.2024р. адресу апеляційного суду надійшла заява представника адвоката Фурман Ю.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , в якій остання просить залишити без розгляду її заяву на підставі п.5 ч.1 ст.240 КАС України (а.с.83).

Також 26.02.2024р. до апеляційного суду поступила заява представника адвоката Фурман Ю.В. аналогічного змісту (а.с.84).

Оскільки вимоги вказаних заяв є аналогічними, колегія суддів розглядає їх як одну заяву про залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши подану заяву апелянта, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення без розгляду вказаної заяви, з наступних підстав.

Із змісту заяви представника адвоката Фурман Ю.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , слідує, що така заява стосується залишення без розгляду її заяви із покликанням на п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

В свою чергу, нормами КАС України не передбачено вчинення апеляційним судом за заявою апелянта таких дій як залишення заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, без розгляду.

Також в силу приписів п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, тобто, вказана норма процесуального закону стосується позову, а не заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України.

Звідси, вказана заява сформульована некоректно та вимагає уточнення заявлених вимог.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В свою чергу, приписами ч.6 ст.18 КАС України (в редакції, чинній на момент апеляційного розгляду справи) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.8 ст.18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Звідси, адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку; після такої реєстрації подача адвокатом процесуальних та інших документів проводиться в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або в письмовій формі.

Отже, адвокат Фурман Ю.В. як представник ОСОБА_1 могла подати заяву з процесуальних питань до апеляційного суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Як слідує з матеріалів справи, розглядувана заява адвоката Фурман Ю.В. надійшла 20.02.2024р. на електронну адресу апеляційного суду без використання сервісу «Електронний суд» та власного електронного підпису.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, заяву адвоката Фурман Ю.В. належить повернути заявнику без розгляду також по причині її скерування до апеляційного суду із порушенням вимог ч.6 ст.18 КАС України.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява представника адвоката Фурман Ю.В., діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залишення заяви без розгляду подана із недоліками та без дотриманням вимог ч.6 ст.18 КАС України, що не дають можливості її розглянути суду апеляційної інстанції по суті, тому останню належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.166, ч.2 ст.167, ч.4 ст.229, ч.3 ст.243, ч.2 ст.313, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника адвоката Фурман Юлії Віталіївни, діючої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про залишення без розгляду заяви про визнання протиправними дій, бездіяльності, рішень, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/7818/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного тексту судового рішення: 01.03.2024р.