Справа № 580/6263/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року справа № 580/6263/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу №580/6263/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, в якій з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 19.02.2024 просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» №24 від 26.06.2023 капітана поліції ОСОБА_2 щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Обгрунтовуючи позовну заяву зазначає, що з 2017 року проходить службу в органах Нціональної поліції, з 2019 року - на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції. Наказом Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції №24 від 26.06.2023 позивача за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1,2,3 частини1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,3,6,7,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38,41 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 6,7,8,10 пункту 1 розділу 1, та пунктів 2,3 розділу 1V «Правила етичної поведінки поліцейських», пунктів 3.1.1, 3.1.17 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Зазначені порушення вимог нормативних актів на думку відповідача виразились у тому, що позивач під час медичного освідування водія ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння позивач виявив помітне упереджене ставлення, поводився нестимано, не дотримувався норм ділового мовлення, ставився зверхньо та з іронією.

Позивач вважає, що ці твердження є нічим не обгрунтовані і упереджені; ображаючих і нецензурних висловів та таких, що принижують честь і гідність громадянина під час спілкування з ОСОБА_3 не вживав, тому оспорюваний наказ є безпідставним та протиправним.

Крім цього під час проведення службового розслідування відповідачем допущено порушення вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого МВС України від 07.11.2018 №893, оскільки висновок службового розслідування затверджений начальником УПП в Черкаській області капітаном поліції Кокобою О. 14.06.2023, в той час як останній перебував у відпустці з 05 по 23.06.2023, що підтверджується витягом з наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №684 о/с від 05.06.2023, і виконання обов`язків начальника управління в цей час було покладено на капітана поліції ОСОБА_4 . Отже висновок службового розслідування затверджено особою, яка не мала належних повноважень.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву. який надійшов до суду 31.08.2023, вказав, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

В ході службового розслідування було переглянуто відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів, закріплених на одностроях позивача та поліцейського ОСОБА_5 , які отримані ними 05.02.2023 перед несенням служби.

В ході дослідження відеозаписів було встановлено, що позивач у спілкуванні з ОСОБА_3 поводиться зверхньо та упереджено, зокрема, з огляду на те, що останній переважно спілкується російською мовою, а також дізнавшись, що останній у зв`язку з бойовими діями двічі протягом останніх кількох років був вимушений залишити свою домівку (спочатку переїхати з Луганської області до м. Харкова, а після повномасштабного російського вторгнення - до м. Черкаси) звинувачує його в тому, що війна в Україні відбувається саме через таких, як він та тому, що він не захищає своє місто від російської агресії (медіафайл «слір-1», починаючи з 36:35 хв. та медіафайл «слір-2», починаючи з 35:07 хв.). Такі звинувачення, висловлені позивачем у підвищеному тоні, у відповідь спровокували словесний конфлікт з ОСОБА_3 та його дружиною.

При цьому, посилання позивача на те, що ОСОБА_3 спілкується мовою окупанта, не може слугувати виправданням зневажливого ставлення до громадян та проявом власного патріотизму, особливо враховуючи той факт, що ОСОБА_3 не обіймає посаду, щодо якої статтею 9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» встановлено обов`язок щодо володіння державною мовою та застосування її під час виконання службових обов`язків.

Крім того, статтею 65 Конституції України визначено, зокрема, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком громадян, України, а не лише мешканців певного регіону.

Наведене у сукупності свідчить про порушення позивачем пунктів 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,3,6,7,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38,41 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 6,7,8,10 пункту 1 розділу 1, та пунктів 2,3 розділу 1V «Правила етичної поведінки поліцейських», пунктів 3.1.1, 3.1.17 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Також зазначає, що повноваження відповідача щодо накладення дисциплінарного стягнення є дискреційними та його виключною компетенцією, тому суд при наданні оцінки правильності і обгрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен фокусуватись на тому, чи прийнято це рішення у межах повноважень, у порядку та у спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного правопорушення, чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид дисциплінарного стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Відповідач надав додаткові пояснення від 28.02.2024, у яких зазначив, що службове розслідування призначено наказом начальника управління ОСОБА_6 від 31.05.2023, який дійсно перебував у щорічній оплачуваній відпустці з 05.06.2023 по 23.06.2023 та його обов`язки на час відпустки були покладені на заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_7 . Останній не мав права затверджувати висновок службового розслідування з огляду на те, що був призначений у ньому головою дисциплінарної комісії. В той же час у відповідності до ст. 26 Статуту ОСОБА_8 не мав повноважень для продовження строку службового розслідування до 30 днів з огляду на те, що не виступав керівником, який його призначив. Вважає, що затвердження акту службового розслідування керівником ОСОБА_9 під час перебування у відпустці не суперечить його посадовим обов`язкам та положенням Законів України «Про Національну поліцію» та «Про відпустки».

Ухвалою від 14.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято заяву позивача про зміну підстав позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні заходи, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач у справі ОСОБА_1 з липня 2017 року проходить службу на посаді інспектора взводу №2 роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції.

14.06.2023 дисциплінарною комісією управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції складено висновок службового розслідування, яким встановлено такі фактичні обставини.

До управління патрульної поліції в Черкаській області надійшов лист придніпровського районного суду міста Черкаси №711/1119/23/7781/2023 від 16.05.2023 за підписом судді Тетяни Комплєктової. В якому йдеться про можливе некоректне відношення до громадян та порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Василем Артющенком та інспектором взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Черкаській області капітаном поліції Богданом Подольським під час оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_10 за ст. 124. 130 КУпАП.

Згідно з вказаним листом у Придніпровському районному суді міста Черкаси перебуває провадження про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229445 від 14.02.2023, ОСОБА_12 05.02.2023 о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 301» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_13 по вул. Б.Хмельницького, 62. Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» №121, щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 05.02.2023 об 11.00 ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме перегляду відео з бодікамер поліцейських встановлено, що працівники поліції, які здійснювали процедуру оформлення матеріалів, а саме ОСОБА_14 та ОСОБА_15 під час виконання своїх службових обов`язків здійснював психологічний тиск щодо ОСОБА_10 , підвищували тон та проводились некоректно.

Суддю Придніпровського районного суду міста Черкаси Тетяну Комплєктову обурила поведінка поліцейських, яку вона побачила на відео, тому остання просить надати результати розгляду та вжиті заходи за її зверненням стосовно відповідності поведінки поліцейських Присязі поліцейського, Законам України «Про Національну поліцію», «Про дисциплінарний статут Національної поліції України» та Правилам етичної поведінки поліцейських.

Відповідно до отриманих пояснень від ОСОБА_16 05.02.2023 під час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі КНП «ЧОНД» ОСОБА_17 останній спілкувався з ним мовою окупанта, а саме російською., та на прохання спілкуватися українською відреагував негативно. В свою чергу, ОСОБА_15 повідомив, що із-за людей «какая разніца» триває війна. Так як він є патріотом України, вважає, що спілкувався прийнятно з громадянином Брюзгіним. Ображаючих, нецензурних висловів та таких, що принижують честь і гідність громадянина, не вживав.

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів, закріплених на одностоях позивача та поліцейського ОСОБА_18 , встановлено, що пояснення ОСОБА_16 щодо поведінки ОСОБА_10 не відповідає дійсності. З відео чітко вбачається, що ОСОБА_12 виконує всі вказівки лікарів та поліцейських. відповідає на всі запитання, поводить себе стримано. З діалогу ОСОБА_10 з працівниками поліції можна встановити, що даний громадянин в зв`язку з військовими діями є особою, яка двічі переселена з Луганської області до міста Харків, а пізніше до міста Черкаси. Намагається розмовляти українською мовою, але переважно спілкується російською.

З самого початку події до даного громадянина помітне упереджене ставлення капітана поліції ОСОБА_16 , який поводиться нестримано та неввічливо. Не дотримується норм ділового мовлення, не дає особі висловити власну думку, підвищує голос, ставиться зверхньо та з іронією, чим порушує пункти 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,3,6,7,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, статей 38,41 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців 6,7,8,10 пункту 1 розділу 1, та пунктів 2,3 розділу 1V «Правила етичної поведінки поліцейських», пунктів 3.1.1, 3.1.17 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

За висновком службового розслідування відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту застосувати до ОСОБА_16 дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Пунктом 2 наказу Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 26.06.2023 №24 до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам суд зазначає таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111, Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-V111, нормативними актами, прийнятими у зв`язку з реалізацією вказаних Законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-V111 (далі Закон №580-V111) Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Стаття 2 Закону №580-V111 передбачає, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно статті 3 Закону №580-V111 у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 8 Закону №580-V111 визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно статті 18 Закону №580-V111 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Згідно абзаців 7,8,9,10 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, поліцейський повинен виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку, не допускати дискримінації в будь-якій формі; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктом 2 розділу 1V Правил етичної поведінки поліцейських передбачено, що незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов`язаний:

бути тактовним та доброзичливим;

висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі;

надати можливість особі висловити власну думку;

до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

Згідно пункту 3 розділу 1V Правил етичної поведінки поліцейських за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі.

Згідно посадової інструкції інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086, з якою ознайомлений позивач, інспектор під час несення служби зобов`язаний: 3.1.1. неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги працівника поліції; 3.1.7 під час спілкування з громадянами дотримуватися правил поведінки та професійної етики.

Правові засади додержання службової дисципліни поліцейськими та їх керівниками визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 за №2337-V111 (далі Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків (частина 1 статті 13).

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частина 2 статті 13).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13).

Отже за змістом вказаних приписів недотримання поліцейським обов`язків, передбачених статтею 18 Закону №580-V111, абзацами 7,8,9,10 пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейського та частиною 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та Присяги поліцейського є дисциплінарним проступком, за вчинення якого поліцейський притягується до дисциплінарної відповідальності

Службовим розслідуванням встановлено, шо відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №229445 від 14.02.2023, ОСОБА_12 05.02.2023 о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 301» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Б.Хмельницького, 62. Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» №121, щодо результатів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 05.02.2023 об 11.00 ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час медичного освідування ОСОБА_10 на стан алкогольного сп`яніння капітан поліції Богдан Подольський поводиться нестримано та неввічливо, не дотримується норм ділового мовлення, не дає особі висловити власну думку, підвищує голос, ставиться зверхньо та з іронією.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що вказаними діями позивач порушує пункти 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункти 1,3,6,7,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, статті 38,41 Закону України «Про запобігання корупції», абзаци 6,7,8,10 пункту 1 розділу 1, та пунктів 2,3 розділу 1V «Правила етичної поведінки поліцейських», пункти 3.1.1, 3.1.17 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши у письмовому провадженні відеозапис події, яка сталася 05.02.2023, кліп з 11:15. 29 год до 11:13:15 год, суд встановив, що позивач поводився нестримано та неввічливо, не дотримувався норм ділового мовлення, не давав особі висловити власну думку, підвищував голос, ставився зверхньо та з іронією, а тому погоджується з висновком відповідача про те, що така поведінка є порушенням вимог пункти 1,2,3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 3,6,7 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, абз. 7,8,9,10 пункту 1 розділу 1, та пунктів 2,3 розділу 1V «Правила етичної поведінки поліцейських», пунктів 3.1.1, 3.1.17 розділу 3 Посадової інструкції інспектора роти батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, що є дисциплінарним проступком.

Отже позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, а тому пункт 2 наказу від 26.06.2023 №24 скасуванню не підлягає.

Щодо доводів позивача стосовно того, що висновок службового розслідування затверджений неуповноваженою особою, оскільки начальник управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Олександр Кокоба 14.06.2023 перебував у щорічній відпустці суд зазначає таке.

Згідно ч. 3 ст. 15 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Судом встановлено, що службове розслідування призначено наказом начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Олександра Кокоби від 31.05.2023 №75, яким також визначено головою дисциплінарної комісії ОСОБА_7 .

Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.06.2023 №684 о/с ОСОБА_19 була надана щорічна відпустка з 05 до 23 червня 2023 року, виконання обов`язків начальника управління на період відпустки покладено на ОСОБА_7 .

Отже висновок службового розслідування не міг бути затверджений виконуючим обов`язки начальника управління ОСОБА_20 14.06.2023, оскільки він був призначений головою дисциплінарної комісії

Частиною 2 статті 56 Закону №580-VIII передбачено, що службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Згідно ст. 59 Закону №580-VIII поліцейські проходять службу в поліції, зокрема, на посадах у центральному органі управління поліції, територіальних органах, закладах, установах поліції.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону №580-VIII у зв`язку зі службовою необхідністю на поліцейського, який займає штатну посаду, може бути покладено тимчасове виконання обов`язків за іншою посадою, а саме: 2) невакантною - у разі тимчасової відсутності або внаслідок усунення чи відсторонення від посади поліцейського, який займає таку посаду, незалежно від його згоди.

Згідно ч. 1 ст. 92 Закону №580-VIII поліцейським надаються щорічні оплачувані відпустки в порядку та тривалістю, визначених цим Законом.

За змістом вказаних приписів під час відпустки працівник поліції є тимчасово відсутнім на службі, проте правовий зв`язок поліцейського та органу поліції не припиняється, а трудова функція обмежується виключно в частині обов`язковості її виконання.

Водночас вихід на службу під час відпустки за власною ініціативою законом не заборонений.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що хоча виконання службових обов`язків керівником управління поліції, який перебуває у відпустці, не відповідає змісту і меті відпустки, такі обставини не можуть свідчити про протиправність підписаних ним під час відпустки документів. Правове значення має тільки наявність на документі підпису посадової особи та наявність у такої особи відповідних повноважень на підписання документів.

Оскільки ОСОБА_21 наділений повноваженнями затверджувати висновок службового розслідування в силу посадових обов`язків керівника, затвердження висновку службового розслідування під час його перебування у відпустці не свідчить про перевищення наданих йому повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Оцінивши докази, які є у справі, враховуючи те, що відповідач довів правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, тому пункт 2 наказу від 26.06.2023 №24 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності прийнятий на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 241-243, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО