Справа № 640/20968/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 640/20968/20 відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції 20 лютого 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, вказаною особою було заявлено клопотання про поновлення зазначеного строку, однак не було додано належних доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а також не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, ОСОБА_1 надано до Шостого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору та фотокопію розписки про отримання 08 лютого 2024 року копії ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвал суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи № 640/20968/20 із Київського окружного адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Встановити строк до 14 березня 2024 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/20968/20.

4. Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 640/20968/20 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк