Справа № 184/2080/23
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 184/2080/23
Номер провадження 2-а/184/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Томаша В.І., за участю секретаря судових засідань Попівніч Н.І., представника позивача адвоката Гуцала П.С., розглянувши в судовому засіданні в м. Покров Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанов про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2023 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду з Позовною заявою від 30 жовтня 2023 року, де зазначались позовні вимоги про скасування в повному обсязі Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року, що була складена Адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 13600 грн. у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, про закриття провадження по справі та про стягнення з відповідача судових витрат.

Вищевказаний позов мотивовано тим, що Постановою адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, а комісія прийняла необґрунтоване рішення про накладення на неї, ОСОБА_1 , максимального штрафу, при обранні якого не врахувала особу правопорушника, її матеріальний стан, пом`якшуючі обставини, численні порушення з боку працівників поліції.

Через не оплату судового збору в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року по справі № 184/2080/23, номер провадження 2-а/184/23/23, судом постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської місткої ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року залишено без руху, а також - запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору або наданням відомостей про звільнення від сплати судового збору з підтверджуючими доказами вказаного.

09 листопада 2023 року представник позивача адвокат Гуцало Павло Сергійович надав до суду Заяву від 09 листопада 2023 року та оригінал Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1 від 03 листопада 2023 року як доказ, що на відповідні реквізити сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн. за подання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року.

Відповідно до Ухвали від 15 листопада 2023 року по справі № 184/2080/23, номер провадження 2-а/184/23/23, суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Також, 30 жовтня 2023 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду з Позовною заявою від 30 жовтня 2023 року, де зазначались позовні вимоги про скасування в повному обсязі Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року, що була складена Адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 13600 грн. у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, про закриття провадження по справі, та про стягнення з відповідача судових витрат.

Вищевказаний позов мотивовано тим, що Постановою адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року позивач не погоджується та вважає її незаконною, оскільки остання базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на припущеннях та суб`єктивних висновках, а комісія прийняла необґрунтоване рішення про накладення на неї, ОСОБА_1 , максимального штрафу, при обранні якого не врахувала особу правопорушника, її матеріальний стан, пом`якшуючі обставини, численні порушення з боку працівників поліції.

Через не оплату судового збору в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до Ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2023 року по справі № 184/2079/23, номер провадження 2-а/184/22/23, судом постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської місткої ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року залишено без руху, а також запропоновано позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, шляхом подачі до суду доказів сплати судового збору або наданням відомостей про звільнення від сплати судового збору з підтверджуючими доказами вказаного.

09 листопада 2023 року представник позивача адвокат Гуцало Павло Сергійович надав до суду Заяву від 09 листопада 2023 року та оригінал Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2 від 03 листопада 2023 року як доказ, що на відповідні реквізити сплачено судовий збір у сумі 536,80 грн. за подання до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року.

Відповідно до Ухвали від 15 листопада 2023 року по справі № 184/2079/23, номер провадження 2-а/184/22/23, суд постановив прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративною позовною ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищевказаною ухвалою суд зобов`язав відповідача надати відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

09 січня 2024 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Гуцало Павло Сергійович усно заявляє клопотання про об`єднання в одне провадження матеріалів адміністративної справи № 184/2080/23, номер провадження 2-а/184/23/23, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року з адміністративною справою № 184/2079/23, номер провадження 2-а/184/22/23, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року.

Відповідно до Ухвали від 09 січня 2024 року по справі № 184/2080/23, номер провадження 2-а/184/9/24, суд ухвалив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гуцала Павла Сергійовича про об`єднання справ задовольнити, матеріали адміністративної справи за № 184/2080/23, номер провадження 2-а/184/9/24, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року та матеріали адміністративної справи за № 184/2079/23, номер провадження 2-а/184/8/24, за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року в одне провадження під загальним номером № 184/2080/23, провадження номер 2-а/184/9/24.

Згідно до ч. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У ч. 1 ст. 192 КАС України визначено, що завданням з розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідач всупереч встановленому нормами чинного законодавства обов`язку подання до суду всіх наявних матеріалів та доказів, жодного документу, що б міг бути використаний як доказ у справі проти задоволення заявлених позовних вимог, не надав.

26 лютого 2024 року в судовому засіданні представник позивача адвокат Гуцало Павло Сергійович позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надав пояснення про те, що адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради не були встановлені фактичні обставини справи, надані поліцейськими докази не оцінені належним чином.

26 лютого 2024 року представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Від відповідача заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не надходило, заяв чи клопотань про розгляд справи без участі представника відповідача до суду також не надходило, причин неявки представника відповідача суду не повідомлено, відзиву - не подано, підстави для відкладення судового розгляду справи відсутні, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, тому судовий розгляд справи проведено у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Гуцала Павла Сергійовича, вивчивши матеріали наданих позовних заяв та додатки до них, дослідивши наявні у справі докази, вирішив наступне.

У ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено у ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд повторно акцентує увагу, що відповідачем не надано жодного доказу на спростування заявлених позивачем позовних вимог, а підстав для не врахування доводів та доказів, наданих позивачем, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги доводи позивача, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Як визначено в ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 24 Конституції України визначено, що громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Як вказано у ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Кожному гарантується право звернутись із конституційною скаргою до Конституційного Суду України з підстав, установлених цією Конституцією, та у порядку, визначеному законом. Кожен має право після використання всіх національних засобів юридичного захисту звертатися за захистом своїх прав і свобод до відповідних міжнародних судових установ чи до відповідних органів міжнародних організацій, членом або учасником яких є Україна. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно до статті 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно ст. 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Відповідно до ст. 7 Загальної декларації прав людини, всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Як визначено у ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Як визначено у ч. 1 ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно вимог ст. 245 Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд приймає до уваги твердження позивача, що адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради (склад комісії: голова: Курасов С.С., заступник голови комісії: Маглиш А.С., секретар комісії: Кравченко В.О., члени комісії Олійник Н.А., Павлюк В.В., Свергун О.І.) зобов`язана була під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення та складання Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року та Постанови адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року (надалі за текстом разом ці документи Постанови) діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено у ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У ч. 4 ст. 7 КУпАП вказано, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 156 цього Кодексу.

У ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У Протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 року серії ВАВ № 854417 та Протоколі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2023 року серії ВАВ № 931599 зазначається про нібито вчинене правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП, а в Постановах зазначається про нібито вчинення правопорушень, передбачених п. 2 ст. 156 КУпАП.

В Постановах вказано, що комісія встановила, що нібито ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ст. 156 п. 2 КУпАП.

Проте, ст. 156 КУпАП не містить п. 2, а ч. 1 ст. 218 КУпАП не надає право адміністративним комісіям розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, пунктом другим статті 156 цього Кодексу.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що Постанови є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать доказам, порушують норми Конституції України та вимоги чинного законодавства України, тому підлягають скасуванню.

Як визначено у ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні,

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

- чи заподіяно майнову шкоду,

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

- з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано у ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд погоджується з доводами позивача, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В силу приписів частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність , що передбачене у частині 2 ст. 33 КУпАП.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Як вказано у ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол, в якому зазначаються: 1) дата і місце засідання; 2) найменування і склад органу, який розглядає справу; 3) зміст справи, що розглядається; 4) відомості про явку осіб, які беруть участь у справі; 5) пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, їх клопотання і результати їх розгляду; 6)документи і речові докази, досліджені при розгляді справи; 7) відомості про оголошення прийнятої постанови і роз`яснення порядку та строків її оскарження.

У ч. 2 ст. 281 КУпАП визначено, що протокол засідання колегіального органу підписується головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Як вказано у ч. 2 ст. 283 КУАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В тексті Постанов не міститься посилання на належну норму права, що передбачає відповідальність за певне адміністративне правопорушення, в резолютивній частині Постанови не містять посилання на нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за певне адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 283 КУпАП.

Суд погоджується з доводами позивача, що в Постановах не міститься обставин, установлених під час розгляду справ.

Жодного висновку про існування чи відсутність обставин з наведених вище норм КУпАП не містять Постанови, обставин, що б могли бути визначені як такі, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , комісія кожного окремого випадку не встановила та не зазначила в Постановах, також не містяться в Постановах посилання на обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги ст. 280 та ст. 283 КУпАП Адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради не виконала. Не взявши до уваги існуючі обставини, які пом`якшують відповідальність особи, не з`ясувавши чи є обставини, що обтяжують відповідальність, щодо ОСОБА_1 обрано найсуворішу міру стягнення, що передбачена санкцією ч. 2 ст.156 КУпАП, не вмотивувавши у Постановах, не пояснивши у Постановах, чому завдання провадження не може бути досягнуто обранням м`якшої міри стягнення у межах санкції.

Судом взято до уваги посилання позивача на те, що Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину, якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання.

Зазначені вище положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Аналіз диспозиції та санкції ч. 2 ст. 156 КУпАП, дає змогу стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів, критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене вище вказує на те, що при розгляді правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства.

У зв`язку із цим, є доцільним застосування відповідних положень кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Згідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд погоджується з доводами позивача, що інформація та докази про нібито наявну вину ОСОБА_1 в правопорушеннях не можуть ґрунтуватись на припущеннях, приймаються у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачяться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Суд бере до уваги, що до матеріалів, які передані на розгляду Адміністративній комісії при виконкомі Покровської міської ради не міститься оригінал будь-якого розрахункового документу.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Суд приймає доводи позивача, що поліцейські не довели належним чином факт продажу пива саме цим неповнолітнім відповідно до вимог чинного законодавства. Адміністративна комісія при виконкомі Покровської міської ради проігнорувала цей факт, не виконала вимоги законодавства України в частині того, що усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

У ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. 8, ст. 9, ст. 20, ст. 44, ст. 47, ст. 77, ст. 90, ст. 192, ст. 210, ст. 211, ст. 241, ст. 242, ст. 243, ст. 244, ст. 245, ст. 246, ст. 250, ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати Постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року, що була складена Адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 13600 грн. у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а провадження по справі закрити.

Скасувати Постанову адміністративної комісії при виконкомі Покровської міської ради у справах про адміністративні правопорушення від 29 червня 2023 року, що була складена Адміністративною комісією при виконкомі Покровської міської ради, якою на ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 13600 грн. у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш