Справа № 459/213/24
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/213/24
Провадження № 2-а/459/8/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосад М.Д,

з участю секретаря судового засідання Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в :

25.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області із позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, серії ЕНА №1255402 від 16.01.2024 року та застосування адміністративного стягнення виді штрафу в розмірі 340 грн.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, оскільки правил дорожнього руху вона не порушувала. Вказала, що її зупинили працівники поліції та повідомили, що у керованого нею автомобіля не горіла права фара в режимі ближнього світла. Позивач повідомила, що перед експлуатацією транспортного засобу перевірила справність всіх систем, в тому числі й освітлювальних приладів, які були справними. Під час перевірки права фара в режимі ближнього світла після зупинки автомобіля працівниками поліції також працювала. Наголошує, що у відповідача відсутні будь-які докази, що підтверджували б вчинення нею адміністративного правопорушення і такі не надалися їй на її вимогу. Вважає, що правопорушення за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності не тільки не було доведено будь-якими доказами, а й неправильно кваліфіковано, як порушення п.п.31.4.3 ПДР. При цьому, розгляду справи не було, позивачу не було роз`яснено її прав, не було надано можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою від 26.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання 27.02.2024 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1255402 від 16.01.2024року, винесеної інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляк Богданом Богдановичем, Хабаль І.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за те, що 16.01.2024 року о 20:00 год. в м.Трускавець по вул.І.Мазепи,7, керувала транспортним засобом з несправними світловими приладами ? а саме не горіла права фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 ПДР.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому, що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену інспектором відділення поліції №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляк Богдан Богданович по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1255402 від 16.01.2024року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити окрім формальної підстави для скасування постанови і висновки по суті інкримінованого позивачу правопорушення.

Статтею 121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), за наявності якої експлуатація транспортного засобу забороняється.

Однак, згідно п.31.4. п.п. 31.4.3 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси витікає, що ПДР забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режими ближнього світла.

Таким чином експлуатація транспортного засобу з непрацюючою правою блок-фарою не заборонена і не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Належним способом відновлення прав ОСОБА_1 , на захист яких був поданий даний адміністративний позов, є скасування постанови від 16.01.2024 року серії ЕНА №1255402 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.2,5,9,72,77,139,241-246,257-263,286,293 КАС України, ст.7,9,121,245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (, пл.Генарала Григоренка,3, м.Львів) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1255402 від 16.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (ЄДРПОУ 40108833, пл.Генарала Григоренка,3, м.Львів) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 01.03.2024.

Суддя: М. Д. Новосад