Справа № 751/11340/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, третя особа - Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, яким просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2023 року №68/534 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт звернув увагу суду на те, що між позивачем та його донькою склалися відносини особистого характеру, будь-які ознаки вчинення останньою правопорушення відсутні, водночас мета виклику поліції полягала у отриманні допомоги поліції у відібранні у доньки документів, доступ до яких вона має на законних підставах.

Додаткового наголосив, що позивачем здійснено виклик поліції свідомо за місцем роботи доньки, а не за місцем вчинення ймовірного правопорушення, що свідчить про протиправний характер його дій.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14 листопада 2023 року майором поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол з за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідно до якого 14 листопада 2023 року о 12:07 год. ОСОБА_1 за адпесою: АДРЕСА_1 здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції по номеру "102".

Відповідно до рапорту інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 14 листопада 2023 року, 14 листопада 2023 року о 12:07 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що громадянин ОСОБА_1 повідомив, що до його квартири проникла донька без його дозволу та хоче забрати документи покійної матері, у зв`язку з чим просив направити наряд поліції.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, останній зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , його донька ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 09 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року знаходився у відрядженні у Київській області та вважає, що його донька прийшла до його помешкання та забрала документи, а саме свідоцтво про смерть матері, свідоцтво про шлюб та про народження матері, документи на право власності на квартиру адресою: АДРЕСА_3 та на будинок. Факт вчинення донькою відповідних дій не він ні будь хто не бачив, поліцію викликав щоб допомогли забрати вищезазначені документи у доньки.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 від 14 листопада 2023 року, остання повідомила що 14 листопада 2023 року о 12:07 год. її батько ОСОБА_1 викликав наряд поліції, оскільки вважав, що у період з 09 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року під час його перебування у відрядженні вона прийшла за місцем його проживання АДРЕСА_2 та взяла документи покійної матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у вказаний період часу за адресою проживання батька не приходила, свідоцтво про шлюб, документи на квартиру отримала від матері 01 серпня 2023 року, свідоцтво про смерть матері отримувала власноруч.

13 грудня 2023 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради прийнято постанову від 13 грудня 2023 року №68/534, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Вважаючи протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1 послідовно надавав пояснення причини виклику поліції, що спростовує факт наявності у позивача прямого умислу на вчинення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, що на думку суду свідчить про формальне прийняття адміністративною комісією постанови, без урахування всіх обставин справи. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, матеріали справи не містять, а також не містять доказів наявності ознак суб`єктивної сторони правопорушення, а саме: прямого умислу особи на здійснення завідомо неправдивого виклику працівників поліції, а тому постанова від 13 грудня 2023 року № 68/534 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом 14 листопада 2023 року майором поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідно до якого 14 листопада 2023 року о 12:07 год. ОСОБА_1 за адпесою: АДРЕСА_1 здійснив неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції по номеру "102".

Згідно з аудіозаписом телефонного дзвінка наявного в матеріалах справи (диск CD-R LH3151 AE22105951 D1), ОСОБА_1 повідомив оператору про незаконне проникнення доньки до його квартири та заволодіння документами з метою оформлення спадщини.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року, останній викликав поліцію для того щоб поліцейські допомогли забрати у доньки документи покійної дружини, які на його думку, викрадені донькою у період з 09 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року, проте не він, не інші особи зазначених обставин не бачили.

Відповідно до витягу з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради від 13 грудня 2023 року №23 ОСОБА_1 повідомив, що тимчасово працює в Києві, при поверненні додому виявив, що його донька зайшла у квартиру без його відома та забрала документи покійної матері для подальшого звернення до нотаріуса щодо відкриття спадкової справи.

Згідно з довідкою про результати перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_1 від 14 листопада 2023 року №111922 ОСОБА_2 пояснила, що її батько прийшов за місцем її працевлаштування за адресою АДРЕСА_1 та викликав наряд поліції, водночас пакет документів 01 серпня 2023 року передала їй перед смертю матір, у період з 09 жовтня 2023 року по 27 жовтня 2023 року до помешкання її батька не приходила, передала йому свої ключі від дверей до прибуття екіпажу поліції.

Враховуючи встановлені обставини, позивач здійснив виклик поліції за робочою адресою доньки ( АДРЕСА_1 ) оскільки вважав, що екіпаж поліції посприяє у вилученні документів у останньої, тим самим свідомо намагався використати працівників поліції не для попередження чи фіксації правопорушення, а для тиску на доньку з метою отримання документів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що виклик поліції здійснено на місце роботи ОСОБА_2 з метою фіксації крадіжки документів та захисту його прав, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до заяви позивача місцем вчинення ймовірного правопорушення була його квартира, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 , а тому підстави для виклику поліції за адресою АДРЕСА_1 були відсутні.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, що вірно було встановлено відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що в оскаржуваній постанові всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП не зазначено яке конкретно повідомлення позивача було неправдивим та не надано жодних доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 284 КУпАП визначено види постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 13 грудня 2023 року № 68/534 відповідачем дотримано вимоги ст.ст. 283, 284 КУпАП щодо змісту та виду постанови по справі про адміністративне правопорушення та свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо необхідності відображення в оскаржуваній постанові посилань на аудіозапис фіксації правопорушення, оскільки ст. 283 КУпАП не визначено такої обов`язкової вимоги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанова від 13 грудня 2023 року № 68/534 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що стало підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради - задовольнити повністю.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 січня 2024 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернігівської міської ради, третя особа - Чернігівське районне управління поліції ГУНП в Чернігівській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О Сорочко

Є.В. Чаку