Справа № 420/14839/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

29 лютого 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Заява обґрунтована тим, що рішення суду фактично не виконано. Пенсійним органом за результатами розгляду заяви прийнято рішення про відмову у переведенні на інший вид пенсії у зв`язку із зменшенням її розміру. Заявник вважає, що пенсійний орган фактично повторно не розглянув заяву, адже принцип екстериторіальності не застосовано, незрозуміло яким порядком керувався пенсійний орган (порядком призначення пенсії чи порядком переведення на інший вид пенсії), чи були враховані норми частин 1-4 ст. 81 та частини 20 ст. 86 ЗУ «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року « 1697-VII в редакції після прийняття Конституційним Судом України 13.12.2019 року рішення № 7-р(ІІ)/2019. На думку заявника усі ці питання щодо дотримання відповідачем норм законодавства при виконанні рішення суду підлягають дослідженню у межах судового контролю.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року по справі № 420/14839/23, яке залишено без змін Постановою П`ятого ААС від 01.12.2023 року, вирішено наступне:

" Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.12.2022 р. про відмову у переведенні ОСОБА_1 на інший вид пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 року про переведення на пенсію за Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1073,60 грн.".

За видачею виконавчого листа позивач не звертався.

На виконання рішення суду ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 20.12.2022 року про переведення на пенсію за Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 201 року № 1697-VІІ та рішенням від 26.12.2023 року відмовило у зв`язку з тим, що розмір пенсії зменшується.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що пенсійний орган не ухиляється від виконання рішення суду про що позивача повідомлено листом у відповідь на його звернення, а незгода із результатами виконання рішення суду може породжувати або новий спір, або механізм передбачений статтею 383 КАС України в залежності від результатів виконання.

Окрім того, суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»; далі - Закон № 1404-VIII).

При цьому в разі невиконання судових рішень у добровільному порядку приписами Закону № 1404-VIII урегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, якою визначено особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

В ході дослідження матеріалів справи встановлено, що заявник до суду за виконавчим листом не звертався.

З огляду на відсутність ознак ухиляння пенсійного органу від виконання рішення суду, а також враховуючи, що заявник не ініціював початок процедури примусового виконання рішення суду, підстави для встановлення судового контролю наразі відсутні.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов