Справа № 160/21561/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/21561/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року (суддя Ніколайчук С.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.10.2023 року) в справі №160/21561/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, визнання протиправними та скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, -

в с т а н о в и в:

25.08.2023 року ТОВ «Компанія «Кутан» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів - №UА209000/2023/400088/2 від 19.06.2023 року, №UА209000/2023/400106/2 від 30.06.2023 року, №UА209000/2023/400134/2 від 27.07.2023 року; визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209140/2023/000461, №UА209140/2023/000506, № UА209140/2023/000586 винесені Львівською митницею; зобов`язати відповідача повернути надміру сплачені кошти у сумі 493818,94 грн за реквізитами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року позовні вимоги задоволено частко, визнано протиправними та скасовано рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів - №UА209000/2023/400088/2 від 19.06.2023 р., №UА209000/2023/400106/2 від 30.06.2023 р, №UА209000/2023/400134/2 від 27.07.2023 р.; визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА209140/2023/000461, №UА209140/2023/000506, № UА209140/2023/000586 винесені Львівською митницею.

Львівська митниця не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару він керувався вимогами Митного кодексу України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товарів виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при їх обчисленні відповідно до умов поставки, декларанта було повідомлено про виявлені розбіжності, однак у відповіді на запит ним недоліки не усунуто. Апелянт вказував, що під час розгляду документів трьох партій товару та їх митного оформлення було виявлено, що вартість вантажу, зазначена у експортній декларації країни експорту не відповідає вартості, зазначеній у інвойсі, у ЦМР зазначено місце розвантаження товару - Львів, проте, у гр.20 ЕМД умови поставки СРТ Дніпро. При встановленні митної вартості товарів другої партії у розділі 4 ЦМР внесено загальну інформацію «місце завантаження -Польща», без вказання конкретного пункту. Щодо третьої партії товарів вказано, що у р.4.1 зовнішньоекономічного договору зазначено, що остаточні умови оплати вказуються у інвойсі, у поданому до митного оформлення інвойсі, зазначено спосіб оплати - переказ «PRZELEW» терміни здійснення оплати не вказано. У графах 4 даних ЦМР зазначено місце завантаження Польща, без вказівки конкретного географічного пункту, що є порушенням ст. 6 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 р. У графах 3 даних ЦМР зазначено місце доставки Львів, проте згідно п. 3.1 контракту №02/23 від 01.03.2023 року товар поставляється на умовах СРТ, якщо інше не обумовлено в інвойсах. У поданих до митного оформлення рахунках-фактур (інвойсів) зазначено умови поставки СРТ Дніпро, що вказує на невідповідність у поданих документах. Зазначення конкретного географічного пункту у графі «місце завантаження» та у графі «місце розвантаження» є обов`язковим, оскільки покупець (позивач) бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Апелянт вказував, що до митного оформлення не було подано жодних банківських платіжних документів, які б підтверджували оплату за товар, проте умови оплати контракту передбачають 100% передплату, то наявність відповідних документів необхідна при митному оформленні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України банківські документи підтверджують митну вартість товарів. Додатково декларантом на вимогу митниці документів не надано та митницею було встановлено неподання документів, визначених ч. 2 ст. 54 МК України. Декларантом не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності, це є, відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, підставою для відмови у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 17.06.2023 року № UA209170/2023/47803, де митна вартість такого товару становить 2,0401 дол. США за кг. Апелянтом вказано, що також при коригуванні митної вартості товарів джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД від 26.07.2023р. UA209919/2023/35678, де митна вартість такого товару становить 1,4501 дол. США за кг. Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Документи, що були подані до митного оформлення містили розбіжності та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару, у зв`язку з чим у митного органу виникли обґрунтовані сумніви у правильності визначеної декларантом митної вартості, про що зазначено безпосередньо і в рішенні про коригування митної вартості. Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а декларант має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності визначення митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митного органу щодо підтвердження митної вартості товарів. У посадової особи митного органу були всі правові підстави для здійснення коригування митної вартості заявленого товару. Апелянт зазначив, що він своїми рішеннями правомірно визначив митну вартість товарів, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України щодо цього ж виду товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Компанія «Кутан» при поданні до митного органу митних декларацій, обґрунтовано застосовано перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що Львівська митниця не мала підстав змінювати митну вартість імпортованих товарів, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної них у митних деклараціях вартості товарів, розбіжності не перешкоджають встановити справжню вартість товарів, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості товару, що між позивачем та митницею не відбувалось. Суд першої інстанції зазначав, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товарів за першим методом визначення його митної вартості. Суд першої інстанції вказував, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, тобто, можливість надання додаткових документів передбачена законом. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару. Передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування методів, зокрема, основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, на основі додавання вартості (обчислена вартість), резервний.

Відповідно до матеріалів справи, 01.03.2023 року між ТОВ «Компанія «Кутан» та Компанією Arbat Trade SP. Z. O. O. (Республіка Польща), укладено контракт №02/23 відповідно до умов якого, продавець зобов`язується поставити покупцю товар, у кількості, по ціні та вимогам, вказаних у замовленні покупця та погоджені сторонами у специфікаціях. Умовами контракту передбачено, що всі ціни визначаються у євро та обумовлюються у інвойсах, загальна вартість контракту 2000000 євро. Згідно із п. 3.1 контракту, товар поставляється на умовах CPT (Інкотермс-2010), якщо інше не прописано в інвойсах, які прийняті до оплати та є невід`ємною частиною контракту. Поставка товару здійснюється партіями, відповідно до замовлення покупця, п. 3.2, постачання товару здійснюється партіями. Оплата за товар здійснюється на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. контракту.

Додатковою угодою від 03.03.2023 року до контракту №02/23, сторони ТОВ «Компанія «Кутан» та Компанією Arbat Trade SP. Z. O. O. домовились про зміну умов оплати, внесено зміни до п. 4.1 контракту та передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється впродовж 5 банківських днів після проходження Державної митної служби України та прийому товару на складі покупця.

Інвойсом (invoice/рахунок-фактура) № ЕХ/32/06/2023 від 15.06.2023 року сторони погодили та ввіз на митну територію України партії товару помідор, в кількості 20016,00 кг, вартістю 23090,00 євро, ціна за один кілограм 1,1536 євро, оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, умови поставки СРТ Дніпро.

19.06.2023 року ТОВ «Компанія «Кутан» було задекларовано до митного органу в`їзду Львівської митниці товар: свіжі їстівні овочі томати свіжі (лат. Solanum lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначених для споживання людиною. Розфасовані в картонних коробках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: - томати свіжі звичайні червоні (лат. Solanum lycopersicum L.) в 3336 картонних коробках 200016,00 кг, торгівельна марка нема даних, шляхом електронної митної декларації №23UA22U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/23 від 01.03.2023 року; рахунок-фактуру (інвойс) № ЕХ/32/06/2023 від 15.06.2023 року; платіжне доручення №169 від 16.06.2023 року; вантажна митна декларація з додатками країни відправлення від 17.06.2023 року; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 17.06.2023 року; сертифікат якості № PL/MF/AT 0307165 від 16.06.2023 року; фітосанітарний сертифікат № EU/PL 1143321 від 16.06.2023 року. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України на рівна 1,1536 євро за 1 кг товару.

Львівською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант не надає додаткові документи на пропозицію митниці.

Згідно матеріалів справи, Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 19.06.2023 року № UA209000/2023/400088/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД від 17.06.2023 року № UA209170/2023/47803, з розрахунку 2,0401 доларів США за 1 кг товару.

У рішенні про коригування митної вартості товарів Львівською митницею вказано, що має нарікання на відсутність банківських документів щодо оплати за товар, вказує, що наявні розбіжності у транспортних (перевізних) документах та документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутні договір про надання товарно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляція транспортних витрат, якщо здійснювалось страхування відсутні страхові документи.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000461 від 19.06.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію від 19.06.2023 року № 23UA16U9 де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів.

Сторонами контракту узгоджено постачання другої партії товарів, підписано рахунок-фактуру (інвойс) № ЕХ/39/06/2023 від 27.06.2023 року яким передбачено ввіз помідору, в кількості 20016,00 кг, вартістю 19135,30 євро, ціна за один кілограм 0,956 євро, умови поставки СРТ Дніпро.

Встановлено, що 27.06.2023 року ТОВ «Компанія «Кутан» було задекларовано до митного органу в`їзду Львівської митниці товар: свіжі їстівні овочі томати свіжі (лат. Solanum lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначених для споживання людиною. Розфасовані в картонних коробках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: - томати свіжі звичайні червоні (лат. Solanum lycopersicum L.) в 3336 картонних коробках 200016,00 кг, торгівельна марка нема даних, шляхом електронної митної декларації №23UA24U0. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/23 від 01.03.2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) № ЕХ/39/06/2023 від 27.06.2023 року, платіжне доручення №180 від 27.06.2023 року, вантажна митна декларація з додатками 26.06.2023 року, ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 28.06.2023 року, сертифікат якості № PL/MF/AT 0306945 від 28.06.2023 року, фітосанітарний сертифікат № EU/PL 1143375 від 28.06.2023 року. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України на рівна 0,956 євро за 1 кг товару.

Львівською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Керуючись вимогами статті 53 Митного кодексу України митницею були додатково витребувані у позивача додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант не надає додаткові документи на пропозицію митниці.

Згідно матеріалів справи, Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30.06.2023 року № UA209000/2023/400106/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД від 17.06.2023 року № UA209170/2023/47803, з розрахунку 2,0401 доларів США за 1 кг товару. У рішенні про коригування митної вартості товарів Львівською митницею вказано, що має нарікання на відсутність банківських документів щодо оплати за товар, вказує, що наявні розбіжності у транспортних (перевізних) документах та документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутні договір про надання товарно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляція транспортних витрат, якщо здійснювалось страхування відсутні страхові документи.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000506 від 30.06.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію № 23UA74U3 від 30.06.2023 року де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів від 30.06.2023 року № UA209000/2023/400106/2.

Сторонами контракту узгоджено поставку третьої партії товару, підписано рахунок-фактуру (інвойс) № ЕХ 17/07/2023 від 25.07.2023 року, узгоджено ввіз на митну територію України помідору, в кількості 19800,00 кг, вартістю партії товару 11028,60 євро, ціна за один кілограм 0,557 євро, умови поставки СРТ Дніпро.

25.07.2023 року ТОВ «Компанія «Кутан» було задекларовано до митного органу в`їзду Львівської митниці товар: свіжі їстівні овочі томати рожеві (лат. Solanum lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначених для споживання людиною. Розфасовані в картонних коробках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: - томати свіжі рожеві (лат. Solanum lycopersicum L.) в 3300 картонних коробках 19800,00 кг, торгівельна марка нема даних, шляхом подання електронної митної декларації №23UA18U1. Разом з митною декларацією подано до митного оформлення: зовнішньоекономічний договір (контракт) №02/23 від 01.03.2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) № ЕХ 27/07/2023 від 25.07.2023 року, платіжне доручення №188 від 25.07.2023 року, вантажну митну декларацію країни відправлення 25.07.2023 року, ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 25.07.2023 року, сертифікат якості № PL/MF/AS 0615958 від 25.07.2023 року, фітосанітарний сертифікат № EU/PL 1143471 від 25.07.2023 року. Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до ст.58 МК України на рівна 0,557 євро за 1 кг товару.

Львівською митницею в ході контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих разом з митною декларацією документів встановлено, що документи, подані для підтвердження митної вартості товару відповідно до статті 53 Кодексу, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митницею були додатково витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, шо містять відомості про вартість страхування; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант не надає додаткові документи на пропозицію митниці.

Згідно матеріалів справи, Львівською митницею винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 27.07.2023 року № UA209000/2023/400134/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України. Приймаючи оскаржуване рішення та коригуючи митну вартість товару, який ввозився на митну територію України, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаної/визначеної митної вартості, згідно подібних поставок ВМД від 26.07.2023 року № UA209919/2023/35678, з розрахунку 1,4501 доларів США за 1 кг товару. У рішенні про коригування митної вартості товарів Львівською митницею вказано, що має нарікання на відсутність банківських документів щодо оплати за товар, вказує, що наявні розбіжності у транспортних (перевізних) документах та документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутні договір про надання товарно-експедиційних послуг, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг, акти виконаних робіт, калькуляція транспортних витрат, якщо здійснювалось страхування відсутні страхові документи. Маючи нарікання, Львівська митниця вказувала, що у гр. 4 ЦМР «місце завантаження» зазначено Poland без вказання конкретного пункту, у гр. 3 ЦМР зазначено місце розвантаження «Львів», тоді як у гр. 20 МД та у комерційному інвойсі вказано, що товар постачається на умовах СРТ Дніпро, у р. 4.1 зовнішньоекономічного договору зазначено, що остаточні умови оплати вказуються у інвойсі, у поданому до митного оформлення інвойсі зазначено спосіб оплати переказ «PRZELEW» терміни здійснення оплати не вказано.

На підставі рішення, відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209140/2023/000586 від 27.07.2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що для випуску товару у вільний обіг, позивачем до митного підрозділу було подано митну декларацію від 27.07.2023 року № 23UA51U6 де ціну товару визначено за резервним 2 методом на виконання рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ст. 49, ч. 1, ч. 3 ст. 51, ч. 2 ст. 52 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України у митних режимах, відмінних від митного режиму імпорту, здійснюється згідно з положеннями статей 65, 66 цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, передбачений перелік документів, які подаються разом з митної декларацію, які мають на меті встановити товар та визначити його вартість, вартість страхування, транспортування, упаковки, є вичерпним. У разі, коли декларантом надано повний перелік документів передбачених частиною 2 ст. 53 МК України, та можливо встановити повну, вірну ціну товару, складники, що впливають на формування його вартості, вимагати додаткові документи заборонено.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що митниця, окрім поданих документів до митних декларацій просила позивача надати додаткові підтвердження заявленої митної вартості.

Отже, митний орган мав нарікання щодо вартості заявленої партії товару. Вказував, що вартість вантажу, зазначена у експортній декларації країни експорту не відповідає вартості, зазначеній у інвойсі, у ЦМР зазначено місце розвантаження товару - Львів, проте, у гр.20 ЕМД умови поставки СРТ Дніпро. Щодо другої партії товару вказано, що у розділі 4 ЦМР внесено загальну інформацію «місце завантаження - Польща», без вказання конкретного пункту.

Митний орган має нарікання на заповнення та вимоги ЦМР міжнародної автомобільної накладної, у гр. 4 ЦМР «місце завантаження» зазначено Poland, без вказання конкретного пункту, у гр. 3 ЦМР зазначено місце розвантаження -Львів, тоді як у гр.20 МД та у комерційному інвойсі вказано, що товар постачається на умовах СРТ Дніпро. Вказано, що у р.4.1 зовнішньоекономічного договору зазначено, що остаточні умови оплати вказуються у інвойсі, у поданому до митного оформлення інвойсі, зазначено спосіб оплати -переказ 'PRZELEW' терміни здійснення оплати не вказано.

Згідно умов CPT Інкотермс 2010 Фрахт / перевезення оплачені до (… назва місця призначення) продавець зобов`язаний оплатити перевезення до пункту призначення зазначеного в договорі. Покупець оплачує страховку, розмитнення і супутні витрати. Транспортні, страхові витрати покладаються покупця.

Умовами контракту від 01.03.2023 року №02/23 передбачено, що товар поставляється на умовах CPT (Інкотермс-2010). Умовами інвойсів № ЕХ/32/06/2023 від 15.06.2023 року, № ЕХ/39/06/2023 від 27.06.2023 року, № ЕХ 17/07/2023 від 25.07.2023 року передбачено постачання товарів на умовах СРТ Дніпро.

Зазначення у ЦМР (CMR) місця Львів Україна не означає розвантаження товару у місті Львів. У ЦМР міжнародних автомобільних накладних, які були надані до митних оформлень, вказано місце надання інструкції Львів, не вказано, що місцем розваження є Львів.

Зазначення у ЦМР міжнародній автомобільній накладній інформації «місце завантаження - Польща», без вказання конкретного пункту, не вказує на не завантаження та не походження товару з Польщі, адже можливо ідентифікувати його транспортування та ввезення на митну територію України з Польщі.

Умовами контракту №02/23 від 01.03.2023 року передбачено оплату за товар я на підставі інвойсу, зі 100% попередньою оплатою, п. 4.1. контракту. Додатковою угодою від 03.03.2023 року змінено умови оплати, внесено зміни до п. 4.1 контракту та передбачено, що оплата за поставлений товар здійснюється впродовж 5 банківських днів після проходження Державної митної служби України та прийому товару на складі покупця.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 17.06.2023 року № 23UA03U5, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару: свіжі їстівні овочі томати свіжі (лат. Solanum lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначених для споживання людиною. Розфасовані в картонних коробках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: - томати свіжі звичайні червоні (лат. Solanum lycopersicum L.), згідно вантажно-митних декларацій від 19.06.2023 року №23UA22U0 та від 27.06.2023 року №23UA24U0. Натомість, декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки СPT UA Львів, ввезено товар овочі свіжі: помідори, чистою вагою в ящиках, не розфасований для роздрібної торгівлі, країна виробництва PL.

Отже, за умовами поставки CPT Інкотермс 2010 (Фрахт/перевезення оплачені до (…назва місця призначення), продавець доставляє товар названому їм перевізнику. Покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Місце транспортування товару має значення для визначення ціни транспортування.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за деклараціями від 19.06.2023 року №23UA22U0 та від 27.06.2023 року №23UA24U0, та декларації, яка була використана митницею від 17.06.2023 року № 23UA03U5, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування, товар, який береться для порівняння. Тобто Львівська митниця неправомірно використала декларацію для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості.

Варто вказати, що використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 17.06.2023 року № 23UA03U5 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом.

Також в матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від 26.07.2023 року № UA78U4, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товару третьої партії: свіжі їстівні овочі томати рожеві (лат. Solanum lycopersicum L.), врожай 2023 року, призначених для споживання людиною. Розфасовані в картонних коробках, розміщених на дерев`яних піддонах, які призначені для циркуляції охолодженого повітря, не для роздрібної торгівлі. Не містить ГМО. Маркування: найменування, постачальник, країна виробника, одержувач, термін придатності: - томати свіжі рожеві (лат. Solanum lycopersicum L.), згідно вантажно-митної декларації від 25.07.2023 року №23UA18U1. Декларацією взятою для коригування вартості товару підтверджується, що на територію України на умовах поставки FCA PL Gusin, ввезено товар помідори свіжі, рожеві, врожаю 2023 року, Без ГМО, розфасовані в картонні коробки, на палетах, не в первинній упаковці, країна виробництва Польща, митну варіть визначено у польських злотих.

За умовами поставки FCA Інкотермс 2020 продавець доставляє вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Вибір місця постачання вплине на зобов`язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець за відвантаження товару відповідальності не несе.

Як вже було вказано, місце постачання товару впливає на варіть транспортування та зрештою митну вартість.

Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією від 25.07.2023 року №23UA18U1, та декларації, яка була використана митницею від 26.07.2023 року № UA78U4, колегія суддів зазначає, що різняться умови транспортування, є сумніви щодо ідентичності товару, який береться для порівняння. Тобто Львівська митниця неправомірно використала декларацію для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості. Використана для митного коригування вартості товару митна декларація від 26.07.2023 року № UA78U4 визначає вартість товару за резервним методом (6 метод), тобто митниця використала декларацію, що подана декларантом після коригування, де визначено митну вартість товару не за основним методом, декларація, що взята для порівняння митної вартості товарів, сформована пізніше ніж декларація від 25.07.2023 року №23UA18U1.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, митниця не довела правомірність своїх рішень, не обґрунтувала в чому саме, на її думку, розбіжності в документах поданих позивачем, не дають змогу визначити митну вартість товару за основним методом за ціною товару, визначеною позивачем у інвойсі до контракту.

Суд вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Суд приходить до висновку, що позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості партій товару, відповідно до контракту, подано документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

При вирішенні спору, суд апеляційної інстанції враховує позиції Верховного Суду, зокрема, викладені у постановах від 14.11.2019 року у справі № 809/33/17, від 25.02.2021 року у справі № 815/6799/17, від 02.03.2021 року у справі № 809/857/17, від 12.03.2021 року у справі № 826/16699/16, 05.03.2021 року у справі № 823/1461/17, від 17.05.2022 року у справі № 814/1916/17, від 29.06.2022 року у справі № 1.380.2019.001524, від 21.06.2022 року у справі № 820/6811/16, від 08.06.2022 року у справі № 380/1197/20.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

10.11.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Львівської митниці про повернення помилково сплаченого судового збору у частині, вказано, що при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір в сумі 18809,02 грн., необхідна сума до сплати повинна була б бути 18551,12 грн. Суму 257,90 грн. просить повернути як помилково переплачену, сплачену надмірно.

Ціна позову становить 493818,94 грн. Судовий збір при поданні апеляційної скарги визначався у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб: 493818,94*1,5% = 7407,28 грн. Слід враховувати три вимоги немайнового характеру (скасування трьох карток відмови), судовий збір з урахуванням яких становить 2684*3 = 8052,00 грн. За подання позовної заяви сума судового збору склала 15459,28 грн.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. з ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні апеляційної скарги, Львівською митницею невраховано подання апеляційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд». Застосовується коефіцієнт пониження 0,8 відповідного розміру ставки судового збору та підлягатиме сплаті 18551,12 грн. (15459,28*150% = 23188,92 грн. *0,8 = 18551,12 грн.).

Львівською митницею сплачено судовий у розмірі 18809,02 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1624 від 08.11.2023 року.

Враховуючи сплачений судовий збір 18809,02 грн., у той час як необхідно було сплачувати 18551,12 грн., сума переплати складає 257,90 грн.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Нормами Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору у разі його сплати у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Платником є Львівська митниця, сума переплаченого судового збору складає 257,90 грн. З огляду на сплату судового збору у більшому розмірі, ніж було необхідно, переплачений судовий збір слід повернути платнику.

Керуючись ст.ст. 132, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року в справі №160/21561/23 залишити без змін.

Повернути Львівській митниці () переплачений судовий збір у сумі 257,90 грн. (двісті п`ятдесят сім гривень 90 копійок), з Державного бюджету України.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова