Справа № 520/15926/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29.02.2024 р. № 520/15926/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд:

1. Визнати бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та в не скасуванні записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року та № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

3. Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

4. Визнати незаконним та скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

5. Скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 по справі № 520/15926/23 - скасовано.

Адміністративну справу № 520/15926/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

22 грудня 2023 року адміністративна справа № 520/15926/23 повернулась до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 вирішено призначити справу до судового розгляду.

29.02.2024 року представником позивача подано до суду через «Електронний суд» клопотання про відмову від позову (частини позовних вимог), відповідно до якої просить суд: залишити без розгляду позовну вимогу, яка зазначена в п. 5 позовної заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2023 року у справі № 520/15926/23, про скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року; залишити без розгляду позовну вимогу, яка зазначена в п. 1 позовної заяви ОСОБА_1 від 24 червня 2023 року у справі № 520/15926/23, в частині визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні запису про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною.

У судове засідання призначене на 29.02.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Зважаючи на приписи статті 238 КАС України, враховуючи, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог у справі підлягає задоволенню, як така, що не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи або інтереси інших осіб та є підставою для закриття провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні запису про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 238, ст. 239, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про відмову від частини позовних вимог по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Прийняти відмову від позову в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні запису про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі №520/15926/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови в частині позовних вимог про визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні запису про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року.

В частині позовних вимог про визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та в не скасуванні записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року протиправною; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року; зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року; визнання незаконним та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року продовжити розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.