Справа № 199/9263/23
Суддя: ПОДОРЕЦЬ О. Б.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9263/23
(2-а/199/3/24)
РІШЕННЯ

іменем України

29.02.2024

м. Дніпро

справа №199/9263/23

провадження № 2-а/199/3/24

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД01284385 від 25.10.2023 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП, а також на відсутність у його діях складу правопорушення.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказує що він не порушував Правила дорожнього руху. Докази того, що він залишив транспортний засіб на тротуарі є виключно суб`єктивним судженням інспектора Карпенка П.М., яким винесено постанову. Формулювання суті правопорушення, викладене в постанові ІД01284385 від 25.10.2023 не відповідає такому формулюванню в Правилах дорожнього руху, зокрема, з долучених фото вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був розташований на майданчику КЗК «Дніпровський художній музей» ДМР і відповідно не створював перешкод ні руху інших транспортних засобів, ні пішоходам. Таким чином, фактично у діях останнього не було порушень вимог ПДР. Отже, при винесенні оскаржуваної постанови ІД01284385 було допущено неповноту та неправильність при розгляді адміністративної справи суб`єктом владних повноважень, порушено права ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідком чого стало прийняття незаконної постанови ІД01284385 від 25.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД01284385 від 25.10.2023 відносно ОСОБА_1 , закрити відносно останнього провадження по справі, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача головний спеціаліст-юрисконсульт відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. надала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ №00445011 до повідомлення серії ІД №01284385 є правомірною. Також звернула увагу суду, що позивачем невірно визначено предмет спору, а саме зазначено, що позивач оскаржує постанову ІД01284385 від 25.10.2023, утім такої постанови не існує, за даним номером існує повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності носить інформативний характер та не є актом суб`єкту владних повноважень, а тому не підлягає оскарженню. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки. При цьому, повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 25.10.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист. Таким чином, вимоги позивача в частині скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними. На підставі викладеного, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.10.2023 інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Карпенком П.М. було винесено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД01284385.

З відзиву на адміністративний позов, представником відповідача головним спеціалістом-юрисконсультом відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В. було долучено постанову про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , серія і номер якої є 1ДІ №00445011 від 17.11.2023.

Так, приписами статті 9 і 10 КУпАП визначено, що під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Організація та порядок паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах населених пунктів регламентовані Правилами паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342 (далі - Правила паркування №1342).

Відповідно до пункту 26 Правил паркування №1342 користувач зобов`язаний: поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху; сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування; у разі сплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування через паркувальний автомат або шляхом придбання паркувального талона - розмістити у лівому нижньому куті лобового скла транспортного засобу платіжний документ у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки.

Зі змісту адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова ІД01284385 від 25.10.2023 про накладання адміністративного стягнення, що є лише повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підтвердження обставин зазначених відповідачем до матеріалів справи долучена постанова про накладання адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00445011 до повідомлення серії ІД № 01284385 відносно ОСОБА_1 .

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені ч.ч.2-4 ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

У рішенні Конституційного Суду України від 23.06.1997 № 2-зп (справа 3/35-313) передбачено, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Зі змісту наведеного можна зробити висновок, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати (породжують) права і обов`язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. Так, відмінною ознакою дій суб`єкта владних повноважень є наявність в них змісту управління особою, здійснення щодо неї влади, шляхом впливу на її права і обов`язки.

При цьому, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 25.10.2023 за своєю суттю не породжує для позивача жодних прав і обов`язків, а відтак і не створює для останнього права на захист.

Отже, таке повідомлення не є актом, на підставі якого, особа, в даному випадку ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної чи будь-якої іншої відповідальності. Більше того, оскаржуване повідомлення взагалі не містить даних про особу ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Таким чином, вимоги позивача про скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованим та безпідставними, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Б.Подорець