Справа № 520/5608/24
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"01" березня 2024 р. № 520/5608/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" (вул. Харківська, буд. 27, кв. 16,с-ще. Слатине,Харківська обл., Харківський р-н,62321) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті Олегом Богінським про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн.

2. Судові витрати покласти на відповідачів.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:

- зупинення дії індивідуального акта - Постанови № 035347 від 16.01.2024 року, винесеної в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ГОВ «ШВДЕЫБУДТРАНС» адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000 грн. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ПІВДЕНБУДТРАНС» про скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

- заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме - пред`являти до примусового виконання Постанову №035347 від 16.01.2024 року, винесену в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до ТОВ «ПІВДЕННУ ДТРАНС» адміністративно - господарського штрафу в сумі 1 7000 гри. до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом TOB « 111ВДЕІ"-ІБУДТРАНС» про скасування Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування заяви зазначено, що у разі добровільної несплати штрафу позивачем постанова №035347 від 16.01.2024 року, буде надіслана до Відділу державної виконавчої служби для виконання в примусовому порядку відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", однак фактичне стягнення із позивача штрафу до прийняття судом рішення ускладнить захист прав, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим і подається дана заява про забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Разом з тим, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваної постанови судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача та якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південбудтранс" (вул. Харківська, буд. 27, кв. 16,с-ще. Слатине,Харківська обл., Харківський р-н,62321) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51,м. Київ,03150), Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях Державної служби України з безпеки на транспорті (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під, 7 пов.,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61022) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Спірідонов М.О.