Справа № 580/6136/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року справа № 580/6136/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши адміністративну справу №580/6136/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

17.07.2023 до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Черкаській області, в якій просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо організації та проведення фактичної перевірки позивача в період з 29.03.2023 по 05.04.2023;

- скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.05.2023 №3863/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 6800 грн та від 03.05.2023 №3860/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10 000 грн, усього фінансових санкцій на загальну суму 16 800 грн.

2. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ).

Обгрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, що 06.04.2023 Головним управлінням ДПС в Черкаській області складено акт про результати фактичної перевірки позивача за №3427/23-00-09-01-16/ (далі акт перевірки), яким встановлено продаж алкогольних напоїв під час дії заборони на їх реалізацію та продаж алкогольних напоїв за ціною нижче встановленої мінімальної ціни.

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №3863/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 6800 грн за порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №3860/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10 000 грн, усього фінансових санкцій на загальну суму 16 800 грн. за порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки прийняті за наслідками неправомірно проведеної перевірки.

Щодо неправомірності перевірки зазначає, що в наказі про її проведення не були зазначені конкретні підстави для організації такого заходу державного нагляду (контролю), що передбачені п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України (далі ПК України); наказ та направлення на проведення перевірки не вручались під розпис перед початком проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , посвідчення посадових осіб не були надані та запис у журналі перевірок суб`єкта підприємницької діяльності не був зроблений, проте відразу по прибуттю до с. Вільхи Золотоніського району 29.03.2023 посадові особи розпочали контрольні заходи щодо огляду й перевірки приміщення закладу торгівлі, самостійно, без дозволу позивача увійшли до приміщення магазину, описували товар та оглядали (фіксували) підакцизні алкогольні напої, відбирали потрібні їм документи накладні, товарні чеки тощо; відомості про підставу перевірки, наказ на перевірку та направлення на перевірку не надані позивачу до цього часу; продавець ОСОБА_2 заперечує доведення до її відома змісту наказу відповідача №548-п про проведення фактичної перевірки; податкові ревізори заповнили бланки направлень на перевірку лише після її завершення.

Також акт перевірки не містить підстав проведення перевірки, передбачених п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України; у акті перевірки вказані суперечливі відомості про дату затвердження наказу відповідача (на першому аркуші 24.03.2023, а на другому вже 24.02.2023), невірно зазначено прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », копія акту не надана позивачу.

З огляду на зазначене позивач вважає, що акт перевірки не може бути належним та допустимим доказом.

Щодо виявлених порушень, то до позивача застосовано штраф у сумі 6800 грн за порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: за реалізацію алкогольних напоїв через реєстратори розрахункових операцій під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв на території Черкаської області (період з 31.10.2022 з 21.00 до 10.00), яка була передбачена наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 16.10.2022 №16, втім вказані відомості не відповідають фактичним обставинам, оскільки з незалежних від позивача форс-мажорних обставин (запровадження військового стану в Україні та відключення магазину від мережі електричної енергії внаслідок ракетних атак країни-агресора) продаж алкогольних напоїв відбувався раніше за часом від фактичного проведення розрахункової операції через РРО, що підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 , довідкою виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 18.05.2023 №292, довідкою виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 18.05.2023 №380/02-04, а також листом Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 17.05.2023 №89.

Щодо заборони реалізації алкогольних напоїв на території Черкаської області, то визначена заборона на підставі п. 44-1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і її встановлення є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад, а тому правила Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» не передбачають відповідальності за порушення наказу військового командування та військової адміністрації.

Щодо продажу алкогольного напою в кількості 1 шт за ціною 1,31 грн при мінімальній ціні 125,16 грн, то горілка «Статус» пляшка ємністю 0,7 л за ціною 131 грн дійсно продавалась в магазині в с. Вільхи Золотоніського району Черкаської області, що відображено в податковій звітній документації позивача. Відображення цифри у фіскальному чеку від 04.12.2021 в сумі 1,31 могло статися виключно через людський фактор помилка продавця пенсійного віку ОСОБА_2 при реєстрації розрахункової операції, або збій у роботі РРО. Фактично продаж здійснено за ціною 131 грн, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, наданому до суду 12.09.2023, вказав, що фактична перевірка здійснена в силу наданих відповідачу повноважень, при цьому посадових осіб відповідача було допущено до фактичної перевірки без зауважень. Наказ на перевірку, направлення на перевірку та службові посвідчення були надані продавцю ОСОБА_2 та підтверджуються її підписом.

Щодо зазначення в акті фактичної перевірки прізвища « ОСОБА_3 », то дійсно була допущена описка, проте вона не впливає на встановлені порушення.

Щодо виявлених порушень, то вони зафіксовані у базі даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій».

Вважає факти порушень доведеними, а податкові повідомлення-рішення сформовані та винесені у межах та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Позивач надав відповідь на відзив, у якому зазначив ті ж самі доводи, що і у позовній заяві.

3. РУХ СПРАВИ.

Ухвалою судді від 21.08.2023 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи без виклику сторін.

Ухвалою суду від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

4. ВСТАНОВЛЕНІ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

Позивач у справі ОСОБА_1 01.07.2015 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , номер запису про державну реєстрацію 0005891, та здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі діючих ліцензій на:

роздрібну торгівлю алкогольними напоями (реєстраційний номер 2202826, термін дії з до 19.12.2023) та тютюновими виробами (реєстраційний номер 2202641, термін дії з 19.12.2022 до 19.12.2023) за адресою: АДРЕСА_1 ;

роздрібну торгівлю алкогольними напоями (реєстраційний номер 2300667, термін дії з 04.04.2023 до 04.04.2024) та тютюновими виробами (реєстраційний! номер НОМЕР_2 , термін дії" з 04.04.2023 до 04.04.2024) за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом у ГУ ДПС у Черкаській області від 24.03.2023 №548-п, на підставі пп.20.1.2, 20.1.4, 20.1.8-20.1.11 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництво і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів пального була призначена фактична перевірка ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за місцем фактичного проведення діяльності за адресами: АДРЕСА_1 , з 27 березня 2023 року тривалістю 10 днів.

Фактична перевірка була проведена посадовими особами відповідача на підставі направлень на перевірку від 27.03.2023 №1035/23-00-09-01-15 та від 27.03.2023 №1036/23-00-09-01-15.

Як вбачається з наданих позивачем копій направлень на перевірку, 29.03.2023 о 10 год. 25 хв. продавцю ОСОБА_2 були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 24.03.2023 №548-п, що підтверджується її власноручним підписом.

У ході проведення фактичної перевірки встановлено, що згідно бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» позивач здійснював реалізацію алкогольних напоїв під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв на території Черкаської області, встановленої наказом Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 №16, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) фіскальний номер , а саме: 24.11.2022 о 08:22:36 реалізовано пляшку пива «Зіберт» 2,0 л за ціною 69,00 грн (фіскальний чек № 7657; за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, вул. Вишнева через РРО фіскальний номер реалізовано пиво «Львівське світле» 2,4 Л за ціною 71,50 грн (фіскальний чек № 7029 від 29.11.2022 о 09:41:56 на суму 286,00 грн та фіскальний чек № 7036 від о 09:29:42 на суму 143,00 грн, чим порушено вимоги ч. 9 ст. 153 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також, в ході проведення фактичної перевірки згідно бази даних «Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» за адресою: АДРЕСА_1 , фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій №, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реалізував алкогольний напій СТАТУС 0,7, код , через реєстратор розрахункових операцій 04-12-2021 о 14:22:00 по ціні 1,31 грн, мінімальна ціна згідно постанови КМУ №957 від 30.10.2008 грн 125,16 грн, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

На підставі акта фактичної перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №3863/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 6800 грн за порушення ч. 9 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», та податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 №3860/23-00-09-01-11 про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10 000 грн за порушення п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв».

Позивач направив скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової служби України, проте рішенням останньої від 26.06.2023 за №16759/6/99-00-06-03-02-06 у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

4. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального

Згідно пункту 20.1 статті 20 ПКУ контролюючі органи мають право: 20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

20.1.10. здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 27 пункту 4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 визначено, що ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом та обігом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 75.1.3 п. 70.1 ст. 70 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений статтею 80 ПК України.

П.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України передбачає, що фактична перевірка здійснюється у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно п. 80.5 ст. 80 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 80.7 ст. 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Відповідно до ч. І ст. 81 Г1КУ посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Згідно абз 7 п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовані Законом України від 19.12.1995 № 48І/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон №481/95-ВР).

Згідно ст. 16 Закону Закон №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції та малих виробництв дистилятів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Згідно ч. 9 ст. 15-3 Закону №481/95-ВР сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення:

вимог статті 15-3 цього Закону застосовується штраф у розмірі 6800 гривень;

оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро- горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово- відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Згідно з вимогами частини дванадцятої статті 18 Закону №481/95-ВР Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» мінімальна роздрібна ціна на горілку та лікеро-горілчані вироби, інші код УКТ ЗЕД 22008 60 за 1 л. 100- відсоткового спирту становить 447 грн.

В пункті 1 приміток до Постанови № 957 визначено, що мінімальні роздрібні ціни під час реалізації (продажу), зокрема, горілки, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265 (далі Закон №265) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія цього Закону поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 2 Закону № 265 визначено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно зі статтею 2 Закону № 265 розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в контролюючих органах, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій або програмні реєстратори розрахункових операцій;

фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу;

книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в контролюючих органах книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг);

Згідно ст. З Закону № 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, та надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі.

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Згідно ст. 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Суб`єкт господарювання може прийняти рішення про те, що у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або відключення електроенергії проведення розрахункових операцій не здійснюється до моменту належного підключення резервного реєстратора розрахункових операцій або включення електроенергії, про що повідомляє під час реєстрації реєстратора розрахункових операцій. У такому разі суб`єкт господарювання має право не реєструвати та не зберігати книги обліку розрахункових операцій і розрахункові книжки. Такі суб`єкти господарювання не мають права здійснювати розрахункові операції у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій або тимчасової відсутності електроенергії.

5. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Судом встановлено, що позивач здійснює господарську діяльність з реалізації алкогольних напоїв на підставі ліцензій на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (реєстраційний номер 2202826, термін дії з до 19.12.2023) та тютюновими виробами (реєстраційний номер 2202641, термін дії з 19.12.2022 до 19.12.2023) за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вільхи, вул. Центральна, буд. 42 А та роздрібну торгівлю алкогольними напоями (реєстраційний номер 2300667, термін дії з 04.04.2023 до 04.04.2024) та тютюновими виробами (реєстраційний! номер НОМЕР_2 , термін дії" з 04.04.2023 до 04.04.2024) за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, вул. Вишнева, а отже є платником акцизного податку як суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, що здійснює реалізацію підакцизних товарів, згідно з підпунктом 212.1.11 пункту 212.1 статті 212 ПК України.

Згідно з підпунктами 19-1.1.14, 19- 1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України відповідачу як територіальному органу ДПС України надано право здійснювати перевірки платників податків; контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Згідно наказу у ГУ ДПС у Черкаській області від 24.03.2023 №548-п фактична перевірка позивача призначена на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України та ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів пального.

Зі змісту п. 80.2.5 статті 80 ПК України вбачається, що законодавець передбачив альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами - лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Верховним Судом у постанові від 01.06.2022 у справі № 520/7331/21 висловлена правова позиція, згідно з якою достатньо самого факту покладення на контролюючий орган обов`язку щодо здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже фактична перевірка позивача з метою контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв призначена на законній підставі, а тому доводи позивача про відсутність законних підстав для проведення фактичної перевірки є необгрунтованими.

Щодо порушення порядку проведення перевірки, то судом встановлено, що фактична перевірка була проведена посадовими особами відповідача на підставі направлень на перевірку від 27.03.2023 №1035/23-00-09-01-15 та від 27.03.2023 №1036/23-00-09-01-15, на копіях яких, наданих відповідачем, міститься власноручний підпис продавця ОСОБА_2 про те, що 29.03.2023 о 10 год. 25 хв. їй були пред`явлені службові посвідчення посадових осіб відповідача, направлення на проведення перевірки та вручено копію наказу від 24.03.2023 №548-п.

Отже доводи позивача про порушення порядку допуску до перевірки спростовані відповідачем, а фактична перевірка проведена відповідно до вимог ст. 81 ПК України.

Щодо доводів позивача про неправильне зазначення прізвища позивача, судом встановлено, що контролюючим органом під час складання наказу про проведення перевірки від 24.03.2023 №548-п та акта перевірки було допущено описку в прізвищі позивача, а саме зазначено ФОП ОСОБА_9 , а повинно бути зазначено ФОП ОСОБА_1 .

Суд бере до уваги, що як у наказі про проведення перевірки від 24.03.2023 №548-п, так і у акті перевірки зазначені РНОКПП НОМЕР_1 та місця фактичного провадження діяльності, що дозволяє ідентифікувати позивача, тому вважає, що зазначена описка є формальною та жодним чином не впливає на встановлені порушення під час проведеної фактичної перевірки і не є підставою для скасування податкових повідомлень рішень.

Також суд вважає формальною помилкою зазначення на аркуші 2 акта перевірки відомостей про дату наказу відповідача, а саме 24.02.2023.

Щодо доводів позивача про те, що наказ на перевірку, направлення на перевірку та службові посвідчення посадових осіб не були вручені ФОП ОСОБА_1 , то згідно абз. 7 п. 81.1 ст. 81 ПК України при пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Оскільки документи, які дають право на проведення перевірки, вручені продавцю ОСОБА_2 , порушення в цій частині відсутні.

Враховуючи вищевикладене, посадові особи ГУ ДПС у Черкаській області під час проведення фактичної перевірки позивача діяли у відповідності з Податковим кодексом України, тому такі дії є законними, а отже позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо організації та проведення фактичної перевірки позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Щодо встановлених під час фактичної перевірки порушень суд зазначає, що за даними «Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій» позивач здійснював реалізацію алкогольних надоїв під час дії заборони на реалізацію алкогольних напоїв на території Черкаської області, встановленої наказом Черкаської обласної військової адміністрації від № 16, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 через реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) фіскальний номер 24.11.2022 о 08:22:36 реалізовано пляшку пива «Зіберт» 2,0 л за ціною 69,00 грн (фіскальний чек № 7657); за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р-н, с. Вознесенське, вул. Вишнева через РРО фіскальний номер реалізовано пиво «Львівське світле» 2,4 Л за ціною 71,50 грн (фіскальний чек № 7029 від 29.11.2022 о 09:41:56 на суму 286,00 грн та фіскальний чек № 7036 від о 09:29:42 на суму 143,00 грн.

На підтвердження вказаних порушень надав копії фіскальних чеків № 7657, №7029 та №7036.

Внаслідок вказаного порушено вимоги частини дев`ятої статті 153 Закону України від 19.12.1995 № 48І/95-ВР.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.05.2023 № 3863/23-00-09-01-11, яким до ФОП ОСОБА_1 за реалізацію алкогольних напоїв в час доби, на яку міською радою встановлено заборону щодо продажу алкогольних напоїв, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 6 800,00 грн.

Заперечуючи вказане порушення позивач стверджує, що з незалежних від позивача форс-мажорних обставин (запровадження військового стану в Україні та відключення магазину від мережі електричної енергії внаслідок ракетних атак країни-агресора) продаж алкогольних напоїв відбувався раніше за часом від фактичного проведення розрахункової операції через РРО, що підтверджується поясненнями продавця ОСОБА_2 , довідкою виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 18.05.2023 №292, довідкою виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 18.05.2023 №380/02-04, а також листом Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 17.05.2023 №89.

Як зазначено вище, відповідно до вимог ст. 3 та ст. 5 Закону №265 суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій, а на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проводити розрахункові операції з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Отже у разі відсутності електроенергії позивач зобов`язаний був здійснювати розрахункові операції із застосуванням розрахункової книжки, яка є належним доказом її здійснення, або не здійснювати продаж алкогольних напоїв.

Водночас продаж алкогольних напоїв у інший час, ніж зазначений у «Системі обліку даних реєстраторів розрахункових операцій», а саме: 24.11.2022 о 08:22:36, 29.11.2022 о 09:41:56 та 30.11.2022 щ 09:29:42, та фіскальних чеках № 7657, №7029 та №7036, позивачем не доведено.

Письмові пояснення продавця ОСОБА_2 , надані адвокату Пилипенку Р.Б. 12.07.2023, не підтверджують ту обставину, що продаж товару здійснено напередодні наприкінці робочої зміни і в цей час не було світла, оскільки остання є зацікавленою особою, а інші докази позивачем не надані.

Щодо посилання позивача на довідку виконавчого комітету Вознесенської сільської ради від 18.05.2023 №292, довідку виконавчого комітету Новодмитрівської сільської ради від 18.05.2023 №380/02-04 та лист Золотоніського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 17.05.2023 №89, то вони не містять інформацію про відключення електроенергії 23.11.2022, 28.11.2022 та 29.11.2022, як про це зазначає ОСОБА_2 .

Позивачем не заперечується той факт що згідно наказу Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 №16 з 31.10.2022 з 21 год 00 хв до 10 год 00 хв на період дії воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі (за винятком лікарських засобів, дозволених до застосування та включених до Державного реєстру лікарських засобів, та дезінфекційних засобів) на території Черкаської області та в м. Черкаси заборонено, проте позивач вважає, що Закон №481/95-ВР передбачає відповідальність за порушення заборони на торгівлю алкогольними напоями, встановлену органами місцевого самоврядування на підставі п. 44-1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а не наказами військових адміністрацій.

Щодо цих тверджень суд зазначає, що на виконання Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389), відповідно до статті 1 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 68/2022, для здійснення керівництва у сфері забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку утворено військові адміністрації, у зв`язку з чим, зокрема, Черкаська обласна державна адміністрація та голова цієї адміністрації набули статусу відповідної військової адміністрації та начальника цієї військової адміністрації.

Частиною восьмою статті 4 Закону №389 визначено, що військові адміністрації населених пунктів, районні, обласні військові адміністрації здійснюють свої повноваження протягом дві воєнного стану та 30 днів після його припинення чи скасування.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 15 Закону №389 обласна військова адміністрація здійснює на відповідній території повноваження, віднесені до їхньої компетенції цим Законом, зокрема, щодо прийняття рішень про заборону торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 15 Закону №389 начальник військової адміністрації видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад).

Отже наказ Черкаської обласної військової адміністрації від 31.10.2022 №16 має такий же юридичний статус, як і рішення органу місцевого самоврядування, тому у разі його порушення наступає відповідальність, передбачена Законом №481/95-ВР.

Також актом перевіркою встановлено порушення позивачем постанови Кабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008 року «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» внаслідок реалізації алкогольного напою СТАТУС 0,7, код по ціні 1,31 грн, мінімальна ціна згідно постанови КМУ №957 від 30.10.2008 становить 125,16 грн.

За вказане порушення відповідачем застосовано штраф у розмірі 10 000,00 грн згідно податкового повідомлення-рішення №3860/23-00-09-01-11 від 03.05.2023.

Позивач стверджує, що продаж алкогольного напою було вчинено за 131 грн, а сума 1,31 грн відображена у фіскальному чеку помилково.

Як на підставу продажу алкогольного напою за ціною 131 грн. позивач послався на врахування вказаної ціни у податковій звітності, проте такі докази до суду не надав.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_6 , наданих адвокату Пилипенку Р.Б. 12.07.2023, згідно яких останній 04.12.2021 купив у магазині у продавця ОСОБА_2 пляшку горілки Статус за ціною 130 грн, то суд вважає їх неналежними доказами, оскільки відсутні інші докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_6 придбав вказаний алкогольний напій. Також з моменту продажу пройшло півтора року, що викликає у суду обгрунтований сумнів щодо того, що ОСОБА_6 достеменно пам`ятає саме цей факт купівлі горілки Статус.

З цієї ж підстави суд критично ставиться до пояснень продавця ОСОБА_10 , наданих адвокату Пилипенку Р.Б. 12.07.2023, про те, що вона продала пляшку горілки саме ОСОБА_6 ..

Окрім цього продавець ОСОБА_10 є зацікавленою особою.

Щодо пояснень продавця ОСОБА_10 , наданих адвокату Пилипенку Р.Б. 12.07.2023, у яких остання зазначила про можливий раптовий збій у роботі касового апарату, який вона не помітила та не виправила помилку, то доказів раптового збою у роботі РРО позивачем не надано, тому суд надає перевагу письмовому доказу, наданому відповідачем, а саме: фіскальному чеку №5139 від 04.12.2021, у якому зазначено суму 1,31 грн.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно частини 4 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України (частина 1 статті 77) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справи письмовим доказам суд дійшов висновку, що відповідачем доведено вчинення позивачем порушень, зазначених у акті перевірки, спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на законних підставах і скасуванню не підлягають.

З огляду на вказане позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Алла РУДЕНКО