Справа № 460/14703/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 460/14703/23 пров. № А/857/21966/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року з питань забезпечення позову, постановлену суддею Щербаковим В.В. у м. Рівне за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 460/14703/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування розпоряджень та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження № 80-Р/Л від 25.05.2023 про анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю пальним та зобов`язання видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним" інформацію щодо анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами: 2200002, 2200003, 2200004, 2000054, 2000055, 2000056.

21 червня 2023 року позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області №80-Р/Л від 25.05.2023 в частині анулювання ліцензій на роздрібну торгівлю пальним: 2200002, 2200003, 2200004, 2000054, 2000055, 2000056 до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

21 червня 2023 року Рівненський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив.

Вжив заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Рівненській області № 80-Р/Л від 25.05.2023 в частині анулювання ліцензії ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний номер: № 2200002, № 2200003, № 2200004, № 2000054, № 2000055, № 2000056, до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що можливість здійснення господарської діяльності, беззаперечно, напряму залежить від наявності та чинності відповідних ліцензій. Анулювання ліцензії, в свою чергу, призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржило Головне управління ДПС у Рівненській області, подавши апеляційну скаргу, у якій просить скасувати цю ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не встановив обставини, які вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суд також не вказав на ознаки протиправності оскарженого рішення відповідача. Наведене свідчить про те, що суд не мав правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Інститут забезпечення позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види та способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

За правилами статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено шляхом:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів, необхідних для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто, покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе, виключно, за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Таким чином забезпечення позову це створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо є реальні причини вважати, що рішення може бути невиконане.

Апеляційний суд встановив те, що позивач має ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним: № 2200002 за адресою місця торгівлі: м.Рівне, вул.Чернишова, 7, АЗС; № 2200003 за адресою місця торгівлі: вул. Промислова, 1 А, с. Нова Любомирівка, АЗС; № 2200004 за адресою місця торгівлі: вул. Об`їзна, 3, с. Корнин, АЗС; № 2000054 за адресою місця торгівлі: м. Рівне, вул.Князя Володимира, 109-В, автозаправна контейнерна автоматична станція; № 2000055 за адресою місця торгівлі: вул. Курчатова, 32, м. Рівне, автозаправна контейнерна автоматична станція; № 2000056 за адресою місця торгівлі: вул. Соборна, 370Б, м. Рівне, автозаправна контейнерна автоматична станція

На підставі розпорядженням ГУ ДПС у Рівненській області від 25.05.2023 № 80-Р/Л, вказані ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним анульовані.

Позивач зазначає, що анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним призведе до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі наслідки як: втрата прибутку від здійснення господарської діяльності; неможливість виплати заробітної плати персоналу та можливе звільнення працівників.

Однак, на думку апеляційного суду, наведені позивачем, та взяті до уваги судом першої інстанції, обставини не свідчать про те, що у разі ухвалення судового рішення на користь позивача, його буде складно чи неможливо виконати рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, зважаючи на те, що позивач не навів причин які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, то апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи оскаржене рішення суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково задовольнив заяву про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов до переконання в тому, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, шо апеляційний суд відмовив в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, судові витрати за її подання несе позивач.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року з питань забезпечення позову в справі № 460/14703/23 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Постанова складена 29.02.2024 року