Справа № 520/16808/23
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 р. Справа № 520/16808/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 (суддя Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 16.10.23) по справі № 520/16808/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК ПЛАЗМА" (надалі - позивач, ТОВ "МК Плазма") звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі також відповідач), у якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 9 від 15.02.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № 9 від 15.02.2023.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування контролюючим органом пені згідно ч.5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушує права позивача, оскільки наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 ПК України та п. 6,7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють позивача від відповідальності за порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» та нарахування пені за ч.5 ст.13 зазначеного Закону зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин, розгляду заяви про стягнення коштів.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує на те, що податкове повідомлення-рішення № 9 від 15.02.2023 прийнято у відповідності до Закону України «Про валюту і валютні операції», яким регулюються спірні правовідносини.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства, а висновки суду є законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні представник відповідача (Пульна Ю.Є.) підтримала доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Ковінько Н.М.) заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю МК ПЛАЗМА є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 36226451, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Холодногірська ДПІ (Холодногірський район м. Харкова)

Основними видами діяльності позивача є надання в оренду вантажних автомобілів (КВЕД77.12), вантажний автомобільний транспорт ( КВЕД 49.41), оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (КВЕД 46.90), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (КВЕД 52.29).

У період з 18.01.2023 по 24.01.2023 фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ « МК Плазма» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 23.11.2020 № 23-11-20-RU за період з 23.11.2022 по 31.12.2022, від 03.07.2019 № 03/07-1АМ за період з 03.07.2019 по 31.12.2022, від 11.12.2020 № 11-12-20- RU за період з11.12.2020 по 31.12.2022.

За результатами перевірки складено акт від 31.01.2023 № 1862/20-40-07-09-05/42098897, яким встановлено порушення ч. 2 ст.13 Закону України « Про валюту і валютні операції».

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 9 від 15.02.2023 (форма «С»), яким підприємству нараховано штрафну санкцію у розмірі 1569388,46 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов`язань та порушення вимог валютного законодавства.

Користуючись правом передбаченим п. 56.1 ст. 56 ПК України позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 9 від 15.02.2023 в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 12314/6/99-00-06-01-02-06 від 18.05.2023, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 9 від 15.02.2023 без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

За приписами п.21,22 р. ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 5 граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів. Граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення в тому числі: 1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

Частиною 5 ст.13 Закону № 2473- VIII визначено, що порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Так, судом досліджено, що 03 липня 2019 року між ТОВ «МК «ПЛАЗМА» та ТОО"УПК KZ" (резидент Республіки Казахстан) укладено Контракт № 03/07-1АМ. Згідно умов Контракту № 03/07-1АМ вартість, умови та строки поставки товару визначаються специфікаціями до Контракту (п. 2.1 та п. 4.1).

12.02.2021 року Сторонами Контракту № 03/07-1АМ підписана Специфікація № 11 на загальну суму 52945 доларів США, згідно якої покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Умови поставки: DAP м. Жезказган, Республіка Казахстан. Вантажоотримувач: ТОО «УПК KZ».

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 11 від 12.02.2021, та поставив товар ТОО"УПК KZ", на підтвердження чого надані: інвойс №21МК від 04.03.2021 року на суму 134000 доларів США; вантажна митна декларація № UA807170/2021/033898 від 31.05.2021 року; пакувальний лист №11 від 27.05.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від - 03.07.2019 року; пакувальний лист №11/1 від 27.05.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від - 03.07.2019 року; пакувальний лист №11/2 від 27.05.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від - 03.07.2019 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №504102 від 31.05.2021 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №504243 від 31.05.2021 року; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №906543 від 31.05.2021 року.

Граничний строк розрахунків 30.05.2022.

ТОО «УПК KZ» здійснило оплату поставленого позивачем товару, про що свідчить: -виписка з банківського рахунку від 30.12.2021 на суму 24578 доларів США; виписка з банківського рахунку від 26.01.2022 на суму 5483,50 доларів США; - виписка з банківського рахунку від 20.04.2022 на суму 20 278 доларів США; - виписка з банківського рахунку від 15.06.2022 на суму 19 430 доларів США; - виписка з банківського рахунку від 14.11.2022 на суму 20 000 доларів США.

Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 254 316,65 грн.

04.03.2021 року Сторонами Контракту № 03/07-1АМ була підписана Специфікація № 12 на загальну суму 34 000 доларів США.

Згідно вказаної Специфікації Покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Умови поставки: DAP м. Жезказган, Республіка Казахстан. Вантажоотримувач: ТОО «УПК KZ».

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 12 від 04.03.2021, та поставив товар ТОО"УПК KZ", що підтверджує: - Інвойс №16МК від 12.02.2021 року на суму 52 945 доларів США; - Вантажна митна декларація № UA807170/2021/040549 від 25.06.2021 року; - Пакувальний лист №11 від 23.06.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від 03.07.2019 року; - Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №083648 від 25.06.2021 року.

Граничний строк розрахунків 24.06.2022.

ТОО «УПК KZ» здійснило оплату поставленого Позивачем товару, про що свідчить: - Виписка з банківського рахунку від 14.11.2022 на суму 20 000 доларів США; - Виписка з банківського рахунку від 21.11.2022 на суму 8 920 доларів США.

Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 659 831,69 грн

30.03.2021 року Сторонами Контракту № 03/07-1АМ була підписана Специфікація № 13 на загальну суму 39430 доларів США. Згідно вказаної Специфікації Покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Умови поставки: DAP м. Жезказган, Республіка Казахстан. Вантажоотримувач: ТОО «УПК KZ». 06.04.2021 року Сторонами Контракту № 03/07-1АМ підписана Специфікація № 14 на загальну суму 6250 доларів США. Згідно вказаної Специфікації Покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Умови поставки: DAP м. Жезказган, Республіка Казахстан. Вантажоотримувач: ТОО «УПК KZ».

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 13 від 30.03.2021, № 14 від 06.04.2021, та поставив товар ТОО"УПК KZ", що підтверджує: - інвойс №26МК від 30.03.2021 року на суму 39 430 доларів США; - інвойс №28МК від 06.04.2021 року на суму 6250 доларів США; - вантажна митна декларація № UA807170/2021/051190 від 06.08.2021 року; - пакувальний лист №12 від 28.07.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від 03.07.2019 року; - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0169214 від 06.08.2021 року;

Граничний строк розрахунків 05.08.2022

ТОО «УПК KZ» не оплачено поставлений Позивачем товар.

Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 501136,09 грн.

16.09.2021 року Сторонами Контракту № 03/07-1АМ підписана Специфікація № 16 на загальну суму 20 300 доларів США, згідно якої Покупець зобов`язувався здійснити оплату в розмірі 100% вартості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад Покупця.

Умови поставки: DAP м. Жезказган, Республіка Казахстан. Вантажоотримувач: ТОО «УПК KZ».

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 16 від 16.09.2021, та поставив товар ТОО"УПК KZ", що підтверджує: інвойс №7МК від 16.09.2021 року на суму 20 300 доларів США; вантажна митна декларація № UA807170/2021/070591 від 26.10.2021 року; - пакувальний лист №16 від 25.10.2021 року до Контракту №03/07-1АМ від - 03.07.2019 року; - міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №825158 від 26.10.2021 року.

Граничний строк розрахунків 25.10.2022. ТОО «УПК KZ» не оплачено поставлений позивачем товар. Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 42 313,53 грн.

Оплата за Контрактом №03/07- 1АМ від 03.07.2019 року у розмірі 142 535 тис доларів США здійснена не була, у зв`язку з тим, що товар поставлений за Інвойсами №15МК від 12.02.2021 року, №2МК від 19.01.2021 року, №55МК від 18.09.2021 року, №55/1 від 18.09.2021 року, №16МК від 12.02.2021 року, Інвойсу №21МК від 04.03.2021, №26МК від 30.03.2021 року, №28МК від 30.03.2021 року, №7МК від 26.10.2021 мав приховані недоліки, які вказували на поставку неякісного товару

02.02.2022 року ТОВ «МК ПЛАЗМА» надало відповідь на претензії Покупця в якій зазначило, що з метою встановлення факту поставки неякісного товару необхідно провести експертизу таких Товарів на наявність недоліків, у зв`язку з чим запропоновано організувати її проведення за участі спеціалістів Постачальника та Покупця з 28.02.2022 року по 02.03.2022 року за юридичною адресою ТОВ «УПК KZ».

14.02.2022 року Покупець надав свою згоду на проведення експертизи Товару комісією у складі представників Покупця та Постачальника у визначений вище термін, що підтверджується повідомленням про призначення експертизи.

16.02.2022 Сторонами підписано угоду щодо шляхів врегулювання спору про якість товару, поставленого на основі Контракту № 03/07-1АМ від 03.07.2019. Відповідно до вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо зобов`язань проведення експертизи товару на предмет дефектів з участю представників Постачальника та Покупця в період з 28.02.2022 по 02.03.2022. в республіці Казахстан.

У зв`язку із введенням воєнний стану, уповноважені особи ТОВ «МК ПЛАЗМА» не мали можливості прибути до ТОВ «УПК KZ» для проведення експертизи Товару на наявність прихованих недоліків та здійснення його заміни на Товар належної якості разі необхідності також територія місцерозташування позивача віднесена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), який затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022 року.

11 грудня 2020 року між ТОВ «МК «ПЛАЗМА» та ООО «БИЛДТАЙМ» (резидент РФ) укладено Контракт № 11-12-20-RU.

Згідно умов Контракту № 11-12-20-RU вартість, умови та строки поставки товару визначаються специфікаціями до даного Контракту (п. 2.1 та п. 4.1). Загальна сума Контракту 2950000 рублів Російської Федерації (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят тисяч) і визначається сукупною вартістю фактично поставленого товару, відповідно до Специфікації (п. 4.2 Контракту № 11-12-20-RU).

15 квітня 2021 року Сторонами підписано Додаткову угоду № 3 до Контракту № 11-12-20-RU, відповідно до якої, Сторони прийшли до згоди внести зміни в перелік продукції до Специфікації № 1 від 11 грудня 2022 року, виклавши вказану вище Специфікацію в наступній редакції « у зв`язку з вказаними обставинами, викласти в новій редакції Специфікацію № 1 від 11 грудня 2020 року (Додаток № 3).»

Так, відповідно до Додатку № 3, в Специфікації № 1 змінена дата її підписання з 11 грудня 2020 року на 15 квітня 2021 року. В специфікації № 1 від 15 квітня 2021 року, вказано, що загальна сума складає 2 950 000 рублів Російської Федерації (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят тисяч 00 копійок РФ). Строк поставки Товару: протягом 280 календарних днів з моменту підписання Специфікації № 1 від 15.04.2021 (п.1 Специфікації № 1 від 15.04.2021). Умови поставки: DAP, Росія, Білгород, відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2000 (п.1 Специфікації № 1 від 15.04.2021).

Відповідно до п. 6 Специфікації № 1 від 15.04.2021 до Контракту № 11-12-20-RU, умови оплати: 975500 руб. передплата, 1 974 500 руб протягом 180 календарних днів після поставки товару.

В п.9.1 Контракту № 11-12-20-RU вказано, що датою отримання Товару вважається дата митного оформлення товару Покупцем.

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 11 від 15.04.2021, та поставив товар ООО «БИЛДТАЙМ», що підтверджує:

інвойс № 14МК від 12.02.2021 на суму 192 000 рублів; пакувальний лист № 1 від 12.02.2021; вантажно митна декларація № UA 807170/2021/008276 від 16.02.2021 на суму 192000 рублів; міжнародна товарно транспортна накладна № 011033 від 16.02.2021. Граничний строк розрахунків 15.02.2022;

інвойс № 18МК від 05.04.2021 на суму 630 000 рублів; - пакувальний лист № 2 від 05.04.2021; - Вантажно митна декларація № UA 807170/2021/019930 від 06.04.2021 на суму 630 000 рублів; - міжнародна товарно транспортна накладна № 789442 від 06.04.2021; Граничний строк розрахунків 05.04.2022;

інвойс № 32МК від 15.04.2021 на суму 320 000 рублів; пакувальний лист № 3 від 15.04.2021; - вантажно митна декларація UA807170/2021/022299 від 16.04.2021 на суму 320 000 рублів; - міжнародна товарно транспортна накладна № 061845 від 16.04.2021; Граничний строк розрахунків 15.04.2022;

інвойс № 33МК від 26.04.2021 на суму 1260000 рублів; вантажно митна декларація UA 07170/2021/028231 від 11.05.2021 на суму 1260000 рублів; міжнародна товарно транспортна накладна № 11052021 від 11.05.2021; пакувальний лист № 4 від 11.05.2021. Граничний строк розрахунків 10.05.2022;

ООО «БИЛДТАЙМ» за вказаним зовнішньоекономічним контрактом здійснено оплату поставленого товару, про що свідчить: виписка з банку від 04.02.2021 на суму платежу 9 238,95 рублів; - виписка з банку від 05.02.2021 на суму платежу 664 734,44 рублі; виписка з банку від 09.02.2021 на суму платежу 299 257,02 рублі.

Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 109 573,09 грн.

23 листопада 2020 року між ТОВ «МК «ПЛАЗМА» та ООО "ФАСТЕХ" (резидент РФ ) укладено Контракт № 23-11-20-RU.

Згідно умов Контракту № 03/07-1АМ вартість, умови та строки поставки товару визначаються специфікаціями до даного Контракту (п. 2.1 та п. 4.1).

09.04.2021 року Сторонами Контракту № 23-11-20-RU підписана Специфікація № 1 на загальну суму 2990 000 російських рублів.

Згідно вказаної Специфікації Покупець зобов`язувався здійснити попередню оплату в розмірі 100% вартості товару протягом. Строк поставки - 180 днів з дати підписання специфікації. Умови поставки: DAP, РФ, м. Білгород.

ООО "ФАСТЕХ" за вказаним зовнішньоекономічним здійснено попередню оплату товару, про що свідчить: виписка з банку від 23.11.2020 на суму платежу 2989239,49 рублів.

Позивач виконав свої зобов`язання, згідно Специфікації № 1 від 09.04.2021, та поставив товар ООО "ФАСТЕХ", що підтверджує: - інвойс № 29МК від 09.04.2021 на суму 2 990 000 рублів; - Пакувальний лист № 1 від 13.04.2021; вантажно митна декларація № UA 807170/2021/021681 від 14.04.2021 на суму 2990000 рублів; - міжнародна товарно транспортна накладна № 13042021 від 14.04.2021.

Граничний строк поставки товару 22.11.2021. Розмір нарахованої контролюючим органом валютної пені склав 2217,41 грн.

Підстави звільнення суб`єкта господарювання від застосування санкцій за порушення приписів Закону України № 2473- VIII, визначені в тому числі у ч.6,7 ст.13 Закону, та передбачають, що у разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту). У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується. У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлениості товару протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару на склад покупця.

Статтею 112 ПК України регламентовано загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи

Відповідно до п.п. 112.1, 112.2, 112.7 ст. 112 ПК України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Вдповідно до п.п. 112.8.9, п. 112.8. ст. 112 ПК України, обставинами, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні").

У постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 Верховний Суд щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" зазначив, що:

- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;

- наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України" шляхом видачі сертифіката.

Верховний Суд у Постанові від 06.09.2023 у справі № 910/6234/22 зазначив, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (ч.1 ст.617 ЦК, ч.2 ст.218 Господарського кодексу та ст.141 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні"). Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості. Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судовим розглядом встановлено, що почивачем було отримано 1) сертифікат № 3500-23-2790 від 12.06.2023 Кіровоградської торгово промислової палати, яким засвідчено форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо передбаченого п. 2 ст. 13 ЗУ «Про валюту та валютні операції» у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. А саме зобов`язання зарахування коштів за поставлений товар, згідно Контракту № 03/07-1АМ від 03.07.2019. Період дії форс мажорних обставин (обставин непереборної сили): - дата настання: 24 лютого 2022 року; - дата закінчення: тривають на 12 червня 2023 року; 2) сертифікат № 2600-23-2506 від 24.05.2023 Івано - Франківської торгово промислової палати, яким засвідчено форс мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: забезпечити виконання умов контракту 11-12-20-RU від 11.12.2020 р., укладеного між ТОВ "МК ПЛАЗМА" (Продавець/Україна) та ООО "БИЛДТАЙМ" (Покупець/російська федерація), що у свою чергу призвело до неможливості забезпечення своєчасного отримання грошових коштів у іноземній валюті у якості оплати за здійснену поставку товарів за експортною операцією, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року, до п. 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 року № 5, п. 7 розділу ІІ, пп. 1 п. 10 розділу ІІІ Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 02.01.2019 № 7.

Факт отримання сертифікатів після проведення перевірки та винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення не змінює правову оцінку характеру спірних правовідносин, адже в Сертифікатах прямо визначено дату настання обставин непереборної сили 24 лютого 2022 року.

ТОВ «МК ПЛАЗМА» подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву про стягнення з ТОВ "УПК KZ" заборгованості у сумі 142535 доларів США, що підтверджує Ухвала про відкриття провадження по справі № 922/2165/22 від 05.12.2022. На даний час, справа № 922/2165/22, перебуває на розгляді у Господарському суді Харківської області; заяву про стягнення з ООО «БИЛДТАЙМ» заборгованості у сумі 1 580 000 рублів, що підтверджує Ухвала про відкриття провадження по справі № 922/1121/22 від 29.07.2022. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2023 по справі № 922/1121/22 позов ТОВ «МК ПЛАЗМА» задоволено в повному обсязі.

Отже, позивач дотримувався правил та норм, за порушення яких передбачена відповідальність та вживав достатні заходи задля уникнення порушень вимог валютного законодавства, а порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД виникли не з вини позивача, а через введення на території України воєнного стану та відповідної заборони на безготівкові розрахунки з іноземними контрагентами, встановленої Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2022 № 18 та не залежали від волі позивача, а отже доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог валютного законодавства є необґрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 9 від 15.02.2023.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п. 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

За визначенням, наведеним у статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд прийшов до вичерпних юридичних висновків на підставі встановлених фактичних обставин справи та правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 520/16808/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко І.С. Чалий
Постанова складена в повному обсязі 01.03.24.