Справа № 451/60/24
Суддя: Патинок О. П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

29 лютого 2024 рокуСправа №451/60/24
Провадження № 2-а/451/6/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

при секретарі Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

за участю позивача ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

16.01.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до Радехівського районного суду Львівської області з позовом до Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 55 КУ, ст. 2 КАС України. В подальшому за клопотанням позивача, судом проведена заміна відповідача -1 - Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на Відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

В обґрунтування позову покликається на те, що 08.01.2024 на нього ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану Постанову серії БАД № 959496 від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Однак, обставини викладені в оскаржуваній Постанові серії БАД № 959496 від 08.01.2024 не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Постанова серії БАД № 959496 від 08.01.2024 є незаконною, необгрунтованою і винесена із порушеннями положень ПДР України та положень КУпАП, а також із грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, без фактичного та реального з`ясування, дослідження всіх обставин справи, без зазначення доказів та встановлення будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.

В позовній заяві зазначає, що 08.01.2024 він - ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить йому та не керував таким. У якийсь момент до його автомобіля під`їхали працівники поліції, які звернулися до нього із вимогою надати їм для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія, а тому він як законопослушний громадянин надав документи для перевірки. Під час спілкування працівники поліції заявили, що номерний знак є забруднений і не дає можливості визначити його буквенно-числову комбінацію. Вказав, що у його присутності працівниками поліції не складалося жодних документів (постанов), а про наявність штрафу за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 дізнався завдяки користуванню додатком «Дія». Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 08.01.2024, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.01.2024 справу номер 451/60/24 розподілено судді Патинок О.П.

26.01.2024 від начальника ЦНАПу Д.М. Янюка надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою судді від 26.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, за клопотанням позивача, витребувано з Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області копію постанови від 08.01.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 . Відповідачам надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

01.02.2024 розгляд справи протокольно відкладено на 22.02.2024 на 10.00 год у зв`язку із невиконанням ухвали судді від 26.01.2024.

22.02.2024 за клопотанням позивача, постановлено ухвалу та проведено заміну відповідача-1 - Червоноградський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на відповідача-1 Відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, надано строк для подання відзиву, в судовому засіданні оголошено перерву.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві, зокрема пояснив, що 08.01.2024 о 07 год. 45 хв. не порушував і не міг порушувати в м. Радехів по вул. Стоянівська вимоги п.2.9в ПДР Українина, оскільки 08.01.2024 о 07 год. 45 хв. не керував автомобілем марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 , в т.ч. із забрудненим номерним знаком, що не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м.; в той час, коли до нього під`їхали працівники поліції, він стояв біля свого припаркованого автомобіля на АЗС в м. Радехів. На вимогу працівників поліції, він надав для перевірки технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія, після чого працівники поліції заявили, що номерний знак є забруднений і не дає можливості визначити його буквенно-числову комбінацію. Працівники поліції у його присутності не складали жодних документів (постанов) на нього, а про наявність штрафу за порушення правил дорожнього руху він дізнався завдяки користуванню додатком «Дія». Вважає, що відповідачами не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним - 08.01.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121-3 КУпАП за нібито порушення ним п.2.9в ПДР України. Просить позов задовольнити.

У судове засідання представники відповідачів в справі Відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління Національної поліції у Львівській області не з`явились, були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзиву не подали.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір у межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 289 КАСУ, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним.

Із позовною заявою про оскарження постанови БАД № 959496 від 08.01.2024 позивач звернувся до суду 16.01.2024, а тому суд вважає, що позивач звернувся до суду із даним позовом у строк визначений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як видно з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 959496 від 08.01.2024 винесеної поліцейським СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Худик Ю.М., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді «штрафу 1190 грн» (а.с.39).

Скоєння адміністративного правопорушення полягає в тому, що 08.01.2024 о 07.45 год. в м. Радехів по вул. Стоянівська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «LAND ROVER», державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20м, чим порушив п.2.9в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП наступає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 в Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: - не належить цьому засобу; - не відповідає вимогам стандартів; - закріплений не в установленому для цього місці; - закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; - неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт порушення водієм Правил дорожнього руху фіксується відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та повинен бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами, які б усували будь-які сумніви щодо наявності такого порушення.

Системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України в рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події тощо.

Також, Верховний Суд в постанові від 23.10.2019 року у справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Проте, стороною відповідача, суду не надано, а в матеріалах справи відсутні жодні докази згідно переліку ст. 251 КУпАП, які б свідчили про наявність викладеного в оскаржуваній постанові порушення або що інспектором здійснено під час розгляду адміністративної справи заходи щодо збирання та оцінки цих доказів, відеозапис вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутній, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішеннясуб`єкта владнихповноважень беззмін,а позовнузаяву беззадоволення; скасуватирішення суб`єктавладних повноваженьі надіслатисправу нановий розгляддо компетентногооргану (посадовоїособи); скасуватирішення суб`єктавладних повноваженьі закритисправу проадміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, згідно з вказаною нормою суд позбавлений процесуальної можливості визнавати постанову про адміністративне правопорушення протиправною та має право прийняти одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного право порушення, доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачами не спростовані, а тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, у задоволенні позовної вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною слід відмовити.

Згідно з положеннями статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд залишає судові витрати на стороні позивача, оскільки, позивач не ставить питання стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.121, 251, 280 КУпАП, ст. ст.77, 132, 134, 139, 229, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

частково задовольнити адміністративний позов.

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 959496 від 08.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ч ст. 121-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст. 286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 29.02.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: Відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, адреса: вул. Львівська, 14а м. Радехів Червноградський район Львівська область;

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції у Львівській області, , адреса: 79007, вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів.

ГоловуючийПатинок О. П.