Справа № 420/27549/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27549/21
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо застосування січня 2016р. як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 19.07.2017р. по 28.02.2018р. включно;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_2 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.07.2017р. по 28.02.2018р. включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008р. в сумі 29 760,86грн. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004р. №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.03.2018р. по 15.06.2018р. включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4 463,15грн. відповідно до абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 4 463,15грн. за період з 1.03.2018р. по 15.06.2018р. включно в сумі 15 621,03грн. відповідно до абз.4,6 п.5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ 17.07.2003р. №1078 iз одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п.2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими тa особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою КМУ від 15.01.2004р. №44 з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 19.07.2017р. по 15.06.2018р..

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19.07.2017р. по 15.06.2018р..

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 362грн.. Крім того, зазначено, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішено після отримання матеріалів справи №420/27549/21.

27.02.2024р. до суду надійшли матеріали адміністративної справи №420/27549/21.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ВЧ НОМЕР_1 про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.

Частиною 1 ст.295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегія суддів зауважує, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Водночас колегія суддів зазначає, що встановлений річний строк у ч.2 ст.299 КАС є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила вищевказаної правової норми процесуального законодавства передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 1.02.2024р. по справі 340/3/20.

Як убачається з матеріалів справи, 26.11.2023р. відповідач отримав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 4.01.2022р. та копію адміністративного позову, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення.

Крім того, 14.02.2022р. військовою частино було подано відзив на позов.

Відтак, наведене дає підстави вважати, що ВЧ НОМЕР_1 була обізнана про розгляд справи №420/27549/21.

При цьому, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 22.02.2022р., а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 22.02.2024р., тобто після спливу двох років з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Отже, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.2 ст.299 КАС України.

Колегія суддів також зауважує, що оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу двох років з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко