Справа № 320/11976/23
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу представника Київського комунального виробничого підприємства «МІСЬКПАЛИВО» - Адамович Оксани Вікторівни ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року (прийнята в порядку письмового провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Київського комунального виробничого підприємства «МІСЬКПАЛИВО» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року, Київське комунальне виробниче підприємство «МІСЬКПАЛИВО» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів неи погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Дану ухвалу представником позивача отримано 10.05.2023 через кабінет електронного суду.

Станом на 29.05.2023 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 21.04.2023 до суду першої інстанції позивачем не надано.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, у зв`язку із наступним.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, частиною 2 ст. 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору визначені ст. 4 Законом України "Про судовий збір".

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлений законом на 1 січня 2023 року, становить 2684,00 грн.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Проте, позивачем до позовної заяви не долучено документи про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. В матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем до суду доказів щодо сплати судового збору в сумі 2684,00 грн.

Так, ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України.

Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Дану ухвалу представником позивача отримано 10.05.2023 через кабінет електронного суду.

Станом на 29.05.2023 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 21.04.2023 до суду першої інстанції позивачем не надано.

На підставі вище зазначеного встановлено факт, що позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (15.05.2023), ні в подальшому станом на 29.05.2023 недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув.

Отже, вимоги ухвали суду від 21.04.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

У звязку із тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Колегія суддів погоджується із зазначенис вище, проте зазначає, що судом першої інстанції в повнму обсязі не досліджено питання щодо надходження документів від відповідача на поштову адресу суду.

Відповідно до ст.120 КАС України визначається обчислення строків.

Визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку.

Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Так, суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу на те, що 21.04.2023 ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху та встановлений строк для усунення недоліків - «5 днів з дня отримання ухвали суду».

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 10.05.2023 року позивач отримав зазначену вище ухвалу шляхом доставки до електронного кабінету 10.05.2023 рокуоб 20:26.

Судом першої інстанції зазначено, що станом на 29.05.2023 жодних заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 21.04.2023 до суду першої інстанції позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що зазначена ухвала була доставлена в кабінет електронного суду представника позивача 10.05.2023 року, що останніми не заперечується.

З урахуванням встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви, такі недоліки мали бути усунуті до 15.05.2023 року включно.

Колегія суддів зазначає, що на виконання вимог описаної ухвали, представником позивача на поштову адресу Київського окружного адміністративного суду 15.05.2023 через ПАТ «Укрпошта» цінним листом з описом було направлено заяву про усунення підстав залишення позовної заяви без руху від 21.04.2023 року.

Зазначена вище заява позивача про усунення недоліків зареєстрована у суді першої інстанції 06 червня 2023 року за вх.№33930 (а.с. 14-19).

Відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відтак, усунення недоліків визначених в ухвалі про залишення без руху усунуто 15.05.2023 року.

Таким чином, представником усунуто зазначені вище недоліки у строк, встановлений судом першої інстанції для усунення недоліків.

Колегія суддів зазначає, що позивач вчинив дії для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.04.2023 р., у повній відповідності до процесуальних норм, встановлених ст. 120 КАС України.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 55 Конституції України - кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не було надано лостатнього часу на усунення недоліків з врахуванням часу та послуг на обслуговування та доставку поштових відправлень таким чином порушено норми процесуального права, у зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

В Рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У Рішенні від 27 вересня 2010 року по справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» зазначено, що ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Таким чином, апеляційний суд вважає передчасним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення позовної заяви.

За таких обставин керуючись ст.320 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 271, 272, 286, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Київського комунального виробничого підприємства «МІСЬКПАЛИВО» - Адамович Оксани Вікторівни - задоволити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль