Справа № 203/7642/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/7642/23
Провадження № 2-а/0203/4/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чупріни Станіслава Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою відповідача серії ББА №564729 від 21.12.2023 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, за фактом порушення вимог п.21.8 ПДР. Посилаючись на безпідставність винесеної постанови, позивачка зазначила, що п.21.8 ПДР передбачає порядок перевезення пасажирів військовослужбовцями. Оскільки вона не є військовослужбовцем, вказаний пункт її не стосується. Крім того, інспектором вказано, що вона перевозила дитину. При цьому, остання перебувала на задньому сидінні, має зріст більше 145 см та була пристебнута паском безпеки. Тому, вимоги п.21.1 та 21.11 ПДР було дотримано. Також в постанові зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як датою її народження є ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на вказані обставини, винесення постанови безпідставно, за відсутності доказів, позивачка просила скасувати постанову серії ББА №564729 від 21.12.2023 року та закрити провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2023 року позов було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В наданій заяві позивачка просила розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в наданому відзиві також просив розглядати справу за його відсутності та в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Інший відповідача - поліцейський ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Чупріна С.С., в призначені судові засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

З урахуванням цього та положень ч.2 ст.175, ч.3 ст.194, ч.ч.1,3 ст.205, ч.4 ст.229, ч.3 ст.268 КАС України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,6 ст.77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою серії ББА №564729 від 21.12.2023 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП, за фактом того, що 21.12.2023 року о 19-55 г., на трасі М-30 у м.Підгороднє, остання, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», р/н НОМЕР_1 , перевозила дитину зростом до 150 см, без дитячої утримуваної системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременю безпеки, чим порушила п.п.«б» п.21.11 ПДР України.

Частиною 10 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил перевезення дітей.

В свою чергу п.п.«б» п.21.11 ПДР України забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу; на задньому сидінні мотоцикла та мопеда, крім: транспортних засобів, що здійснюють регулярні, регулярні спеціальні та нерегулярні пасажирські автобусні перевезення, за умови дотримання встановлених цими Правилами обмежень швидкості руху; спеціалізованих санітарних автомобілів бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, оперативних транспортних засобів Міноборони, МВС, Національної поліції, ДСНС, Держприкордонслужби, Служби безпеки, Управління державної охорони під час виконання ними невідкладного службового завдання.

Згідно позовної заяви вбачається, що позивачка заперечувала факт порушення нею вимог п.п.«б» п.21.11 ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що остання не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують зафіксовані в ній обставини.

Під час розгляду справи відповідачами відповідних доказів суду також не представлено.

В той час, як обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто, зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з вищевикладеним, за відсутності доказів, що підтверджують факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, скасувавши постанову серії ББА №564729 від 21.12.2023 року із закриттям провадження по справі.

У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України стягнути з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивачки судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,205,229,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського ВРПП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Чупріни Станіслава Станіславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити.

Постанову серії ББА №564729 від 21 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м.Дніпро, вул.Троїцька,20-а, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак