Справа № 380/17089/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 380/17089/22 пров. № А/857/25998/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В,

суддя Запотічний І.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

позивача Шутяк О.А.

відповідача Недзельська Г.В., Балюба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року (головуючий суддя Кисильова О.Й., м. Львів) у справі № 380/17089/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років позивачу та протиправну недоплату встановленого розміру пенсії з 20.12.2016 по теперішній час; зобов`язати відповідача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.11.2019 № 1.380.2019.00166, перерахувати позивачу пенсію в розмірі 15896,27 грн з 20.12.2016 і здійснити виплату перерахованої пенсії з врахуванням раніше виплачених сум та з урахуванням компенсації за затримку частини пенсії на індекс інфляції згідно ч. 2 ст. 55 Закону України № 2262-XII; постанову суду в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 08.02.2023 у справі №3890/17089/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив повністю. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 із застосуванням обмеження максимальним розміром. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 20.12.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум.

08.08.2023 позивач подав до суду першої інстанції заяву у порядку ст. 383 КАС України, у якій просив суд: визнати протиправними дії Головного управління ПФУ у Львівській області, які полягають у фактичному невиконанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22, а саме, у здійсненні перерахунку та виплати призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум; винести Головному управлінню ПФУ у Львівській області (у порядку ст. 249 КАС України) окрему ухвалу стосовно фактичного невиконання рішення суду, яку направити начальнику Головного управління ПФУ у м. Львові для відповідного реагування: усунення порушень прав позивача, встановлених окремою ухвалою суду, а саме, забезпечення проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області перерахунку та виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум.

Окремою ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 14815,59 грн, що суперечить перерахунку розміру пенсії, здійсненому з 01.01.2017 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом виплати з 01.01.2017 ОСОБА_1 пенсії у розмірі 15896 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 27 коп., відповідно до перерахунку пенсії від 23.06.2023, здійсненого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22, з урахуванням виплачених сум.

Не погодившись з вказаною ухвалою, її оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу та відмовити позивачу в задоволенні заяви. Вважає, що будь-яких порушень закону зі сторони пенсійного органу під час виконання судового рішення не вчинялось, а тому підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

26.02.2024 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначає, що апелянт грубо проігнорував сталу правову позицію Верховного Суду України, зокрема викладену ВСУ у справі №757/42871/15-а від 27 грудня 2019, у якій суд звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», де в п. 46, 48, 51, 53, 54 зазначено, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Відповідно необгрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечує доводи апеляційної скарги. Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Рішення у справі № 380/17089/22 набрало законної сили 29.05.2023.

08.06.2023 Львівський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист від 08.02.2023 № 380/17089/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 20.12.2016 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86 % суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, та з урахуванням виплачених сум.

29.06.2023 державний виконавець Батюк М.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 72127645 щодо примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 08.60.2023 № 380/17089/22.

02.08.2023 державний виконавець Батюк М.В. винесла постанову ВП № 72127645 про накладення штрафу на боржника Головне управління ПФУ у Львівській області за невиконання без поважних причин рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22.

26.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ у Львівській області із запитом щодо перерахунку пенсії відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22.

Листом від 12.07.2023 № 1300-5308-8/101907 пенсійний орган повідомив ОСОБА_1 про те, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22 Головне управління провело перерахунок пенсії з 20.12.2016 на підставі довідки військової прокуратури Західного регіону України від 31.010.2016 № 419, виходячи 86% суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром, та урахуванням виплачених сум.

На думку заявника, пенсійний орган не здійснив перерахунку пенсії на виконання рішення суду, оскільки виплата пенсії після перерахунку здійснюється у розмірі 14815,59 грн, а не, як вважає позивач, у належному розмірі 15896,27 грн. Позивач вважає, що такі дії Головного управління ПФУ у Львівській області, а саме, невиплата пенсії у розмірі 15896,27 грн, є свідомим, умисним невиконанням рішення від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення Конституції України кореспондується з норами статей 14, 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення повинно виконуватися безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, своєчасне виконання рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду. У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень в адміністративному судочинстві законодавцем впроваджено правовий інститут судового контролю, в тому числі, в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, що позбавляє особу-позивача необхідності повторно звертатися до суду з позовом для зобов`язання суб`єкта владних повноважень-відповідача належним чином виконувати рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кечко проти України» від 08 листопада 2005 року зроблено висновок, що органи державної влади не можуть посилатися па відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рн/2004, від 01 грудня 2004 року Кг 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.3 ст.383 КАС України).

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований приписами статей 382, 383 КАС України, підлягає застосуванню з метою забезпечення повного виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень, що буде свідчити про поновлення прав та законних інтересів позивача, на захист яких прийняте рішення.

При цьому, застосування такого контролю у формі встановлення строку на подання звіту про виконання судового рішення може відбуватися як при прийнятті рішення у справі, так і пізніше.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 по справі №800/592/17.

Між тим, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Застосування ж судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, при тому, що боржник допустив протиправну бездіяльність за наявності можливості вчинити необхідні дії.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі підтвердження обставин невиконання в повному обсязі рішення суду при виборі форми судового контролю суд має обрати порядок дій, який буде максимально ефективно сприяти захисту прав позивача та спонукати відповідача до завершення судового провадження.

За наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч. 6 ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (частини 4, 5 ст. 249 КАС України) .

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч.5 ст.249 КАС України).

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звернувся до суду з вимогами до пенсійного органу про визнання неправомірним розміру пенсії, перерахунок якої здійснений на підставі довідки від 31.10.2016 № 419. Позовні вимоги були задоволені, а рішення суду виконане.

Головне управління ПФУ у Львівській області здійснило перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.223 у справі № 17089/22, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 23.06.2023, підсумок пенсії (з надбавками) після перерахунку складає 15896,27 грн.

18.08.2023 до суду першої інстанції надійшли пояснення Головного управління ПФУ у Львівській області, в яких пенсійний орган зазначив, що 23.06.2023 (до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) на виконання зазначеного рішення суду Головним управлінням ПФУ у Львівській області проведений перерахунок пенсії з 20.12.2016 на підставі довідки від 31.10.2016 № 419, виходячи з 86% суми грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з врахуванням виплачених сум та нараховано суму компенсації втрати частини доходів в сумі 967,10 грн (розрахунок додається). Сума доплати з 20.12.2016 по 31.12.2017 становить 13386,49 грн (копії розрахунку доплати та перерахунку пенсії додаються). Оскільки рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22 не містить кінцевої дати виплати пенсії у вказаному розмірі, нарахування здійснено до внесення змін у законодавство.

Колегія суддів вказує, що відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 23.06.2023 пенсійний орган здійснив з 01.01.2017 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22. Згідно із вказаним перерахунком розмір пенсії позивача (з надбавками) після її перерахунку на підставі рішення, складає 15896,27 грн.

Разом із тим, у матеріалах справи наявні виписки з банківського рахунку ОСОБА_1 від 13.07.2023, від 06.09.2023, від 05.10.2023, від 07.11.2023, зі змісту яких вбачається, що позивачу здійснюється зарахування пенсії у розмірі 14 815,59 грн, а не у сумі 15896,27 грн, як пенсійний орган визначив у своєму перерахунку на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що розмір отримуваної ОСОБА_1 після перерахунку не відповідає розміру, визначеному пенсійним органом, відтак, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі № 380/17089/22 не виконане.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про протиправність дій Головного управління ПФУ Львівській області в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у розмірі 14815,59 грн, що суперечить перерахунку розміру пенсії, здійсненому з 01.01.2017 на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 у справі №380/17089/22.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі № 380/17089/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний
Повне судове рішення складено 29 лютого 2024 року.