Справа № 282/143/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/143/24
Провадження № 2-а/282/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Гарбузюк Олександр Олександрович, до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк Іванни Русланівни, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 15.01.2024 серії БАД №108140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк І.Р. незаконним та скасувати постанову серії БАД №108140 від 15.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі. Крім того, представник позивача просить стягнути з ГУНП в Житомирській області на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що постановою серії БАД №108140 від 15.01.2024 винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що нібито 15.01.2024 о 00 год. 30 хв. в с.Старий Любар по вул.Медичній Житомирського району Житомирської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2121» з д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною.

Зазначає, що поліцейською Гуменюк І.Р. було грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_2 не керував транспортним засобом та не рухався транспортним засобом взагалі в момент під`їзду службового автомобіля поліції. Поліцейські жодним чином не зупиняли транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише під`їхали до автомобіля, біля якого знаходився ОСОБА_2 та в той момент двигун в автомобілі ОСОБА_1 був вимкнений, а тому ОСОБА_2 не може вважатись суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Окрім того, позивачу взагалі не було роз`яснено його права згідно ст.268 КУпАП та зміст ст. 289 КУпАП. В порушення ст.285 КУпАП оскаржувана постанова не складалась та не оголошувалась в присутності позивача та її не було надано для ознайомлення останньому.

Зазначає, що поліцейським грубо порушено п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Зазначає, що поліцейська Гуменюк І.Р. взагалі не розглядала справу про адміністративне правопорушення згідно порядку визначеного розділом ІІІ Наказу №1395 від 07.11.2015 та глави 22 КУпАП, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав позивача.

Представник позивача вважає, що дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій відповідача та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

09 лютого 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами. У відзиві представник відповідача вказує, що причиною зупинки ОСОБА_1 стало те, що останній 15.01.2024 близько 00 год. 30 хв. рухався на автомобілі у комендантську годину. У подальшому на законну вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом ОСОБА_2 повідомив, що немає при собі будь-яких документів. У зв`язку з чим поліцейською СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази, що долучаються до відзиву.

У відзиві також вказано, що позивачу були роз`яснені його права. Позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заявляв.

Представник ГУНП в Житомирській області зазначає, що твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій не надано.

Враховуючи викладене, представник ГУНП в Житомирській області просить ухвалити судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягненні з ГУНП в Житомирській області на користь позивача судових витрат відмовити в повному обсязі. Розгляд справи провести у відсутності представника відповідача ГУНП в Житомирській області.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі поліцейській СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції Гуменюк І.Р. вручено 31 січня 2024 року, за місцем її служби, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.9 ст.126 КАС України, вважається, що повістку вручено посадовій чи службовій особі, яка є учасником судового процесу, якщо її доставлено за адресою місця служби цієї особи в порядку, встановленому частиною восьмою цієї статті.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подала. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. серії БАД №108140 від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 15 січня 2024 року о 00 год. 30 хв. в с.Старий Любар по вул. Медичній Житомирського району Житомирської області водій керував транспортним засобом не маючи при собі відповідних документів, а саме посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п.2.1.а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії БАД №108140 від 15.01.2024, позивач, скориставшись правовою допомогою адвоката, звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.1 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частиною першою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Отже, саме інспектор Національної поліції уповноважений розглядати адміністративні справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та за наслідками розгляду приймати постанови про накладення адміністративного стягнення, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість позовної вимоги в частині визнання дій поліцейського СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк І.Р. незаконними.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України «Про національну поліцію».

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписами встановлено, що в комендантську годину працівниками поліції був зупинений ОСОБА_2 . На вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, позивач повідомив, що в нього відсутнє посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та будь-які документи, які посвідчують його особу. Особу водія встановлено згідно бази ІПНП.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому поліцейською СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. правомірно винесена постанова серії БАД108140 від 15.01.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Доводи представника позивача про те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена без дотримання вимог п.10 розділу XV Наказу №1395 від 07.11.2015, заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного кольору, записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім`я по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім`я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами, є необґрунтованими, оскільки вимоги щодо заповнення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності друкованими літерами Інструкція, на яку покликається представник позивача, не містить.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів, передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Постанова серії БАД № 108140 від 15.01.2024 року обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк Іванни Русланівни, ГУНП в Житомирській області про визнання дій поліцейської СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк Іванни Русланівни незаконними та скасувати постанову від 15.01.2024 серії БАД №108140 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Носач