Справа № 214/228/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 214/228/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобіль Василя Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2022 р. в адміністративній справі №214/228/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про скасування постанови, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобіль Василя Володимировича звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України в якому просив скасувати постанову №4.3/095/21 від 22.12.2021, винесену державним інспектором України з охорони навколишнього природного середовища Ясюрою К.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ст. 60 КУпАП та закрити провадження у справі.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2022 р. в адміністративній справі №214/228/22 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою задовільнити позовні вимоги у повному обсязі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, державним інспектором України з охорони навколишнього середовища Ясюрою К.В. 22.12.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №ДЕІ397*, відповідно до якого підчас проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг», згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991, виявлено порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що збираються з водних об`єктів і складаються до них та визначення якості вод, що складається, а саме при складенні звіту з використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік. У таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача вод з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Фактичні дані про використання води не достовірно відображені при складанні статистичної звітності за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами, що є порушенням ст.ст. 42, 44, 49, 100 Водного кодексу України.

ОСОБА_1 до вказаного протоколу надано письмові пояснення, в яких він не погоджується з протоколом, оскільки згідно вимог порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, на основі даних первинного обліку водокористування та водовідведення, було сформовано звіт про використання води за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік. Звіт в установлені законом терміни ним подано на розгляд та узгодження до Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області, на який покладено зобов`язання приймати звіти та перевіряти їх достовірність. Звіт було прийнято. При цьому у Положенні про державну екоінспекцію Придніпровського округу дана функція/обов`язок відсутній. При проведенні планової перевірки держконтролю з 05.04.2021 по 16.04.2021 зауваження до заповнення звіту відсутні.

Державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища Ясюра К.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.20212 №ДЕІ 397*, винесла 22.12.2022 постанову серії 4.3/095/21 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ст. 60 КУпАП у виді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови, в ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» (згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991) встановлено порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що збираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, а саме при складанні «Звіту з використання води» за формою №2ТП-водгосп (річна) за 2020 рік: у таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача води з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Відповідно до Дозволу на спеціальне водокористування від 28.01.2020 №13/ДП/49д-20, шахтні води від шахти ім. Артема ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» передаються до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ». Фактичні дані про використання води недостовірно відображаються при складанні статистичної звітності (відповідно до наказу Мінприроди від 16.03.2015 №78 «Про затвердження ведення державного обліку водокористування») за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 22.12.2021 особисто.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями ч.1ст.242-1КУпАП передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, частиною першою статті 52 , статтями 53, 53-1, 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1, 79, 79-2, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 242-1 КУпАП від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Частиною першою статті 60КУпАП визначена відповідальність за забір води з порушенням планів водокористування, самовільне проведення гідротехнічних робіт, безгосподарне використання води (добутої або відведено з водних об`єктів), порушення правил ведення первинного обліку кількості вод, що забираються з водних об`єктів і скидаються до них, та визначення якості вод, що скидаються, що тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п`яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі посадової інструкції від 14.04.2017, затвердженої посадовими особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивач є відповідальною посадовою особою, як заступник директора департаменту (охорона водного басейну) з охорони навколишнього середовища, координує дії підрозділів в області охорони водного басейну в межах підприємства.

Згідно доручення Прем`єр-міністра України від 07.09.2021 №39200/1/1-21 та наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 10.12.2021 №1991у період з 13.12.2021 по 24.12.2021 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу та представниками Держекоінспекції України проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Як вбачається зі змісту постанови № 4.3/095/21 від 22.12.2021, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали порушення, виявлені в ході проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Представником відповідача, на підтвердження своїх заперечень, до відзиву на позов додано «Звіт з використання води за 2020 рік» за формою №2ТП-водгосп (річна). У таблиці 2 звіту зазначено коди приймачів шахтних вод 20 та 81. Згідно додатку 1 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 16.03.2015 №78, тип приймача води з кодом 20 річка, з кодом 81 накопичувач. Відповідно до дозволу на спеціальне водокористування, шахтна вода від шахти ім. Артема передається до ДП «КРИВБАСШАХТОЗАКРИТТЯ» у ставок-накопичувач балки Свистунова на тимчасову акумуляцію з подальшим скидом у р. Інгулець в межах м. Кривий Ріг. Басейн р. Інгулець, район басейну р. Дніпро. Державним інспектором встановлено, що фактичні дані про використання води недостовірно відображені при складанні статистичної звітності за 2020 рік в частині напрямків поводження з шахтними водами.

Акт позапланової перевірки від 24.12.2021 №523/4.3(Ц)-7/21 Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу 24.12.2021 направлено Генеральному директорові ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підписання.

Так, за загальним правилом, фіксація адміністративного правопорушення починається зі складання уповноваженою посадовою особою протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.13 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 №264, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за №934/9533 (далі - Інструкція), при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.2 Інструкції, справи про адміністративні правопорушення розглядаються посадовими особами Мінприроди згідно зі статтею 242-1 КУпАП за місцем його вчинення (стаття 276 КУпАП). Справа розглядається в присутності порушника або його законного представника. Розгляд справи при відсутності порушника може бути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення порушника про місце і час розгляду справи (наявність отриманого порушником повідомлення про дату та місце розгляду справи, засвідченого підписом порушника чи працівника поштового відділення) і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №ДЕІ 397* від 22.12.2021, вбачається, що порушення ст. ст. 42, 44, 49, 110 Водного Кодексу України було виявлено під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Протокол про адміністративне правопорушення №ДЕІ 397* містить підпис позивача у тому, що йому роз`яснено обсяг прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач скористався своїм правом та надав письмові пояснення на окремому аркуші.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи позивача щодо протиправності рішення відповідача ґрунтуються на формалізмі, зводяться до незгоди із фактами, встановленими у акті перевірки від 24.12.2021 №523/4.3(Ц)-7/21, висновки якого не визнані протиправними, та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена в постанові у справі №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016) від 30.05.2019, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 60 КУпАП, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються зібраними у справі доказами, та не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бобіль Василя Володимировича на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2022 р. в адміністративній справі №214/228/22, - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2022 р. в адміністративній справі №214/228/22, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків, встановлених цим пунктом.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко