Справа № 380/14945/23
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 рокусправа № 380/14945/23
Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу № 380/14945/23 за позовом Приватного підприємства «СВІТЧАЙ» до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство «СВІТЧАЙ» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Тернопільської митниці, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000056/2 від 14.04.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000055/2 від 14.04.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.04.2023 позивачем ввезено на митну територію України товар (рис) згідно із контрактом №21/05/21 від 21.05.2021, укладеним із SAFE AGRITRADE LIMITED (Індія), у зв`язку із чим було подано до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці ДМС України для митного оформлення товару митні декларації №23UA92U6 та №23UA91U7 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

14.04.2023 відповідачем прийняті спірні рішення №UA403070/2023/000056/2, №UA403070/2023/000055/2, з якими позивач не згідний, оскільки після завезення товару на митну територію України, 13.04.2023 уповноважена особа позивача подала до митного оформлення митну відповідні декларації. На підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з деклараціями такі документи як: пакувальний лист (Packing list); рахунок-фактура (Invoice); коносамент (Non-negotiable waybill/Bill of lading); накладні ЦІМ (CIM consignment note (rail)); фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate); сертифікат про походження товару (Certificate of origin); сертифікат якості (Quality & weight certificate); страховий поліс (Tata AIG General Insurance Company Limited); контракт №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №1 від 05.01.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №2 від 06.04.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах; довідка про транспортні витрати; договір про надання послуг митного брокера.

Окрім того, на вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: рахунок на оплату; договір про транспортно-експедиторське обслуговування; митну декларація країни відправлення.

За результатами здійснення контролю відповідачем визначено:

1. згідно митної декларації №23UA92U6 - рішення №UA403070/2023/000056/2 - митну вартість ввезеного товару (Рис повністю обрушений, довгозерний, пропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. LONG GRAIN PARBOILED RICE 5% BROKEN) визначено в розмірі 110160,00 USD.

Таким чином, різниця між митною вартістю товару, заявленою позивачем (50760 USD x 36,5686 (курс USD) + (59241,13 грн. + 187231,23 грн.) (вартість перевезення до кордону) = 2102694,50 грн.) та визначеною відповідачем (110160,00 USD x 36,5686 (курс USD) = 4028396,98 грн.) становить 1925702,48 грн.

2. згідно митної декларації №23UA91U7 - рішення №UA403070/2023/000055/2 - митну вартість ввезеного товару (Рис білий, повністю обрушений, довгозерний, непропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. LONG GRAIN WHITE RICE 5%> BROKEN) визначено в розмірі 110160,00 USD.

Таким чином, різниця між митною вартістю товару, заявленою позивачем (55080 USD x 36,5686 (курс USD) + (60338,19 грн. + 187231,23 грн.) (вартість перевезення до кордону) = 2261767,91 грн.) та визначеною відповідачем (110160,00 USD x 36,5686 (курс USD) = 4028396,98 грн.) становить 1766629,07 грн.

Відповідач вказує на неможливість визнання митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що «декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару».

На виконання умов Контракту №21/05/21 від 21.05.2021, укладеного між ПП «Світчай» (Покупець) та SAFE AGRITRADE LIMITED (Індія) (Продавець) (відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (всі види індійського рису Басматі та інші види рису, які мають дозвіл на ввіз на митну територію України) в кількості та асортименті відповідно до інвойсу, що складається до кожної поставки), було здійснено поставку рису білого, повністю обрушеного, довгозерного, непропареного, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше.

З метою підтвердження понесених декларантом витрат на транспортування заявленої до оформлення партії товарів позивачем було надано контролюючому органу рахунки на оплату та довідки про транспортні витрати згідно з укладеним договором.

В спірних рішеннях митним органом зазначено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару містять розбіжності, що мають вплив на правильність її визначення. Однак, які ж саме розбіжності і в яких саме поданих документах вони виявлені, не вказано.

Крім того, митним органом зазначено, про те, що поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Товар був проданий і оплачений у не відповідності вимогам контракту.

Наведене твердження відповідача не заслуговує на увагу, оскільки така оплата все-таки була проведена. І навіть порушення домовленостей щодо порядку та умов оплати вартості товару жодним чином не впливає на його митну вартість.

Описані в спірних рішеннях обставини, що слугували підставою для їх винесення, не впливають на митну вартість оцінюваного товару, а заявлена митна вартість в частині відповідних транспортних витрат може бути визнана на підставі інших, наданих до митного оформлення, вище перелічених документів.

Згідно із пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року N 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі №821/1617/17.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, оскаржувані рішення є необґрунтованими, при цьому сумніви відповідача щодо митної вартості імпортованого товару ґрунтуються на його припущеннях та документально не підтверджені (або і взагалі не стосуються та не впливають на визначення митної вартості), натомість подані позивачем всіх необхідних достовірних документів згідно з вимогами Митного кодексу України на підтвердження митної вартості товарів, містять об`єктивні дані про нього, що піддаються обчисленню, підтверджують усі заявлені складові митної вартості імпортованого товару.

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Наведені вище порушення в сукупності вказують на необґрунтоване та формальне прийняття відповідачем відмови в митному оформленні та рішень про коригування митної вартості товарів, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Отже, на думку позивача рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000056/2 та №UA403070/2023/000055/2 від 14.04.2023 винесені необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду додаткові пояснення та докази, просила позов задоволити повністю.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, що за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000056/2 від 14.04.2023, у гр. 33 якого зазначено «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. За результатами проведення перевірки митної вартості автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступну митну формальність за кодом « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару 13.04.2023. За результатами розгляду документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність її визначення. Окремо слід відмітити, що згідно додатку №2 від 06.04.2022 до контракту №21/05/21 від 21.05.2021 поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Згідно інвойсу №SAEX/2223/586, товар був проданий 04.02.2023, оплатили його згідно платіжної інструкції №799 лише 23.03.2023, що не відповідає вимогам вищевказаного доповнення до контракту. Згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020, послуги виконавця оплачуються замовником на підставі виставлених рахунків попередньою оплатою - до надання послуг, однак платіжної інструкції про оплату наданих послуг ТОВ «Альфатранс» надано не було. До митного оформлення подано коносамент № 1KT808165 від 21.02.2023, частина якого із підписом перевізника зроблена за допомогою накладання, кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документа.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом 14.04.2023 надіслано рахунок № А230400003 від 03.04.2023, декларацію №SB1828 від 06.02.2023, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020 та лист №б/н, яким повідомлено митний орган про те, що додаткові документи подаватися не будуть.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст.59 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення за ЕМД від 16.03.2023 № UA403070/2023/000280 на рівні 1.02 дол. США/кг.»

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403070/2023/000056/2 від 14.04.20232 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, товару № 1 згідно ЕМД від 16.03.2023 № UA403070/2023/000280 на рівні 1.02 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2023/000056/2 від 14.04.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Такі ж по суті заперечення надані і щодо спірного рішення №UA403070/2023/000055/2 від 14.04.2023.

Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги заперечив, надав суду додаткові пояснення та докази, просив в задоволені позову відмовити повністю.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалою від 04.07.2023 відкрито спрощене провадження у справі. Ухвалою судді від 10.11.2023 року постановлено про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження. Протокольною ухвалою суду від 17.01.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

14.04.2023 Тернопільською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000055/2 з наступних причин:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

За результатами проведення перевірки митної вартості автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступну митну формальність за кодом « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару 13.04.2023.

За результатами розгляду документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність її визначення.

Окремо слід відмітити, що згідно сертифікату походження від 01.03.2023 №M056 даний товар був відправлений в Україну згідно контракту Pi/sasv08/2223, що не відповідає відомостям заявленим в поданій митній декларації, в доданій митній декларації країни відправлення №SB1541, інформація про контракт - відсутня. Також згідно додатку №2 від 06.04.2022 до контракту №21/05/21 від 21.05.2021 поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Згідно інвойсу №SAEX/2223/572, товар був проданий 01.02.2023, оплатили його згідно платіжної інструкції №797 лише 21.03.2023, що не відповідає вимогам вищевказаного доповнення до контракту.

Згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020, послуги виконавця оплачуються замовником на підставі виставлених рахунків попередньою оплатою - до надання послуг, однак платіжної інструкції про оплату наданих послуг ТОВ «Альфатранс» надано не було.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом 13.04.2023 надіслано рахунок № А230400002 від 03.04.2023, декларацію №SB1541 від 08.02.2023, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020 та 14.04.2023 надіслано лист №б/н та повідомлено митний орган про те, що додаткові документи подаватися не будуть.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст.59 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення за ЕМД від 12.04.2023 № UA403070/2023/000556 на рівні 1.02 дол. США/кг. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

14.04.2023 Тернопільською митницею ДМС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000056/2 з наступних причин:

« 33 Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості

Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, у разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

За результатами проведення перевірки митної вартості автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступну митну формальність за кодом « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару 13.04.2023.

За результатами розгляду документів, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару, виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність її визначення.

Окремо слід відмітити, що згідно додатку №2 від 06.04.2022 до контракту №21/05/21 від 21.05.2021 поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Згідно інвойсу №SAEX/2223/586, товар був проданий 04.02.2023, оплатили його згідно платіжної інструкції №799 лише 23.03.2023, що не відповідає вимогам вищевказаного доповнення до контракту. Згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020, послуги виконавця оплачуються замовником на підставі виставлених рахунків попередньою оплатою - до надання послуг, однак платіжної інструкції про оплату наданих послуг ТОВ «Альфатранс» надано не було. До митного оформлення подано коносамент № 1KT808165 від 21.02.2023, частина якого із підписом перевізника зроблена за допомогою накладання, кольорового копіювання, що може викликати сумнів в оригінальності документа.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Декларантом 14.04.2023 надіслано рахунок № А230400003 від 03.04.2023, декларацію №SB1828 від 06.02.2023, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020 та лист №б/н, яким повідомлено митний орган про те, що додаткові документи подаватися не будуть.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статті 58 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст. 59 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення за ЕМД від 16.03.2023 № UA403070/2023/000280 на рівні 1.02 дол. США/кг. Відповідно до п. 2. ст. 55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач вважає спірні рішення протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам МК України.

Судом враховуються аргументи наведені позивачем про протиправність спірних рішень та не враховуються заперечення відповідача з наступних підстав згідно встановлених судом фактичних обставин та вимог законодавства:

Згідно із ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно із ст. 53 МК України, документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

1. У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

2. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

3. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

4. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

5. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

6. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Згідно із ст. 54 МК України, Контроль правильності визначення митної вартості товарів.

1. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

2. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

3. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

4. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

5. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

6. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

7. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно із ст. 55 МК України, коригування митної вартості товарів.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу.

5. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

6. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

7. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу на строк 90 днів з дня випуску товарів.

8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення сплати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для сплати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом.

11. У разі якщо митним органом протягом строку, зазначеного у частині дев`ятій цієї статті, надано обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів або якщо протягом строку, зазначеного у частині восьмій цієї статті, декларант або уповноважена ним особа не надала митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються, кошти, внесені/переказані як грошова застава у розмірі суми митних платежів, перераховуються до державного бюджету в рахунок сплати відповідних митних платежів наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного у частині сьомій цієї статті.

Таким чином, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, яка визначається декларантом. Документи, які можуть чи підтверджують митну вартість товарів, встановлені законом. У разі якщо такі документи, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, у декларанта або уповноваженої ним особи виникають зобов`язані надати (за наявності) відповідні додаткові документи. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в законі.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, з підстав встановлених законом, в тому числі з підстав відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, приймається митним органом під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, таке рішення крім іншого має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, а також обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Під час розгляду справи, судом також встановлено наступне:

13.04.2023 позивачем ввезено на митну територію України товар (рис) згідно із контрактом №21/05/21 від 21.05.2021, укладеним із SAFE AGRITRADE LIMITED (Індія), у зв`язку із чим було подано до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці ДМС України для митного оформлення товару митні декларації №23UA92U6 та №23UA91U7 із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору.

13.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника ФО-П Марчук А.В.), подано до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці ДМС України митну декларацію №23UA92U6 на «Рис повністю обрушений, довгозерний, пропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше, LONG GRAIN PARBOILED RICE 5% BROKEN, у поліетиленових мішках по 30 кг. Виробник - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED. Торговельна марка - DOMASHNI. Країна виробництва - Індія (IN)» вагою (нетто) - 108000 кг, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 50760 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № SAEX/2223/586 від 04.02.2023; рахунок-фактура (Invoice) № SAEX/2223/586 від 04.02.2023; коносамент (Non-negotiable waybill/Bill of lading) №1KT808165 від 21.02.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004029 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004034 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004037 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004040 від 31.03.2023; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №PSC19KAN від 14.02.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №М848 від 21.02.2023; сертифікат якості (Quality & weight certificate) №WQ586 від 21.02.2023; страховий поліс (Tata AIG General Insurance Company Limited) №C001068920 від 04.02.2023; контракт №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №1 від 05.01.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №2 від 06.04.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №799 від 23.03.2023; довідка про транспортні витрати №38 від 04.04.2023; договір про надання послуг митного брокера №0605-22/3KT-SVITCHAY/n від 06.06.2022.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: рахунок на оплату №А230400003 від 03.04.2023; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020; митна декларація країни відправлення №SB1828 від 06.02.2023.

13.04.2023 позивачем (через уповноваженого представника ФОП ОСОБА_1 ), подано до Відділу митного оформлення №3 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці ДМС України митну декларацію №23UA91U7 на «Рис білий, повністю обрушений, довгозерний, непропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше, LONG GRAIN WHITE RICE 5% BROKEN, у поліетиленових мішках по 30 кг. Виробник - SAFE AGRITRADE PRIVATE LIMITED. Торговельна марка - DOMASHNI. Країна виробництва - Індія (IN)» вагою (нетто) - 108000 кг, заявлена митна вартість (за ціною договору) - 55080 EUR.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару та обраного методу його визначення декларант надав митному органу разом з декларацією наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № SAEX/2223/572 від 01.02.2023; рахунок-фактура (Invoice) № SAEX/2223/572 від 01.02.2023; коносамент (Non-negotiable waybill/Bill of lading) №1KT808163 від 21.02.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004032 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004038 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004039 від 31.03.2023; накладна ЦІМ (CIM consignment note (rail)) №004041 від 31.03.2023; фітосанітарний сертифікат (Phytosanitary certificate) №PSC19KAN від 09.02.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) №М056 від 01.03.2023; сертифікат якості (Quality & weight certificate) №WQ572 від 21.02.2023; страховий поліс (Tata AIG General Insurance Company Limited) №C001072839 від 01.02.2023; контракт №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №1 від 05.01.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; додаток №2 від 06.04.2022 до Контракту №21/05/21 від 21.05.2021; платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №797 від 21.03.2023; довідка про транспортні витрати №37 від 04.04.2023; договір про надання послуг митного брокера №0605-22/ЗКT-SVITCHAY/п від 06.06.2022.

На вимогу митного органу про надання додаткових документів декларантом було надано: рахунок на оплату №А230400002 від 03.04.2023; договір про транспортно-експедиторське обслуговування №200059 від 21.08.2020; митна декларація країни відправлення №SB1541 від 08.02.2023.

За результатами здійснення контролю відповідачем не визнала заявлену позивачем митну вартість та 14.04.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості, згідно з якими, застосувавши метод за ціною договору щодо ідентичних товарів:

1. згідно митної декларації № 23UA92U6 - рішення №UA403070/2023/000056/2 - митну вартість ввезеного товару (Рис повністю обрушений, довгозерний, пропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. LONG GRAIN PARBOILED RICE 5% BROKEN) визначено в розмірі 110160,00 USD.

Різниця між митною вартістю товару, заявленою позивачем (50760 USD x 36,5686 (курс USD) + (59241,13 грн. + 187231,23 грн.) (вартість перевезення до кордону) = 2102694,50 грн.) та визначеною відповідачем (110160,00 USD x 36,5686 (курс USD) = 4028396,98 грн.) становить 1925702,48 грн.

2. згідно митної декларації №23UA91U7 - рішення №UA403070/2023/000055/2 - митну вартість ввезеного товару (Рис білий, повністю обрушений, довгозерний, непропарений, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. LONG GRAIN WHITE RICE 5%> BROKEN) визначено в розмірі 110160,00 USD.

Різниця між митною вартістю товару, заявленою позивачем (55080 USD x 36,5686 (курс USD) + (60338,19 грн. + 187231,23 грн.) (вартість перевезення до кордону) = 2261767,91 грн.) та визначеною відповідачем (110160,00 USD x 36,5686 (курс USD) = 4028396,98 грн.) становить 1766629,07 грн.

Щодо спірного рішенні №UA403070/2023/000056/2 від 14.04.2023 відповідач вказує на неможливість визнання митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що «декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару».

Судом враховуються аргументи позивача про те, що на виконання умов Контракту №21/05/21 від 21.05.2021, укладеного між ПП «Світчай» (Покупець) та SAFE AGRITRADE LIMITED (Індія) (Продавець) (відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (всі види індійського рису Басматі та інші види рису, які мають дозвіл на ввіз на митну територію України) в кількості та асортименті відповідно до інвойсу, що складається до кожної поставки), було здійснено поставку рису повністю обрушеного, довгозерного, пропареного, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) (Invoice) № SAEX/2223/586 від 04.02.2023, вартість товару, задекларованого позивачем, становила 50 760,00 USD (дол. США). Вказаний інвойс був повністю оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №799 від 23.03.2023. Також, митна декларація країни відправлення №SB1828 від 06.02.2023 містить інформацію про зазначену ціну товару.

З метою підтвердження понесених декларантом витрат на транспортування заявленої до оформлення партії товарів позивачем було надано контролюючому органу рахунок на оплату №А230400003 від 03.04.2023 та довідку про транспортні витрати №38 від 04.04.2023 (надану ТОВ «Альфатранс» - виконавцем транспортно-експедиторських послуг) згідно з укладеним із ТОВ «Альфатранс» договором №200059 від 21.08.2020.

В оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару містять розбіжності, що мають вплив на правильність її визначення. Однак, які ж саме розбіжності і в яких саме поданих документах вони виявлені, не вказано.

Крім того, митним органом зазначено, що «згідно із додатком №2 від 06.04.2022 до контракту №21/05/21 від 21.05.2021 поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Згідно інвойсу № SAEX/2223/586 товар був проданий 04.02.2023, оплатили його згідно платіжної інструкції №799 лише 23.03.2023, що не відповідає вимогам вищевказаного доповнення до контракту».

Наведене позивач спростовує тим, що оплата все-таки була проведена. Лише порушення домовленостей щодо порядку та умов оплати вартості товару жодним чином не впливає на його митну вартість.

Щодо спірного рішенні №UA403070/2023/000055/2 від 14.04.2023 відповідач вказує на неможливість визнання митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, у зв`язку з тим, що «декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару».

Судом також враховуються аргументи позивача про те, що на виконання умов Контракту №21/05/21 від 21.05.2021, укладеного між ПП «Світчай» (Покупець) та SAFE AGRITRADE LIMITED (Індія) (Продавець) (відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує продукцію (всі види індійського рису Басматі та інші види рису, які мають дозвіл на ввіз на митну територію України) в кількості та асортименті відповідно до інвойсу, що складається до кожної поставки), було здійснено поставку рису білого, повністю обрушеного, довгозерного, непропареного, із співвідношенням довжини і ширини 3 або більше. Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) (Invoice) № SAEX/2223/572 від 01.02.2023, вартість товару, задекларованого Позивачем, становила 55 080,00 USD (дол. США). Вказаний інвойс був повністю оплачений, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах №797 від 21.03.2023. Також, митна декларація країни відправлення (Індія) №SB1541 від 08.02.2023 містить інформацію про зазначену ціну товару.

З метою підтвердження понесених декларантом витрат на транспортування заявленої до оформлення партії товарів позивачем було надано контролюючому органу рахунок на оплату №А230400002 від 03.04.2023 та довідку про транспортні витрати №37 від 04.04.2023 (надану ТОВ «Альфатранс» - виконавцем транспортно-експедиторських послуг) згідно з укладеним із ТОВ «Альфатранс» договором №200059 від 21.08.2020.

В оскаржуваному рішенні митним органом зазначено, що документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваного товару містять розбіжності, що мають вплив на правильність її визначення. Однак, які ж саме розбіжності і в яких саме поданих документах вони виявлені, не вказано.

Позивач зазначає, що посилання (як на наявні ризики декларування недостовірних відомостей) на відсутність у митній декларації країни відправлення №SB1541 від 08.02.2023 інформації про контракт, спростовується наявністю інвойсу.

Крім того, митним органом зазначено, що «згідно із додатком №2 від 06.04.2022 до контракту №21/05/21 від 21.05.2021 поставка товару здійснюється в термін 90 днів з дати здійснення попередньої оплати покупцем. Згідно інвойсу № SAEX/2223/572 товар був проданий 01.02.2023, оплатили його згідно платіжної інструкції №797 лише 21.03.2023, що не відповідає вимогам вищевказаного доповнення до контракту».

Наведене позивач також спростовує тим, що оплата все-таки була проведена. Лише порушення домовленостей щодо порядку та умов оплати вартості товару жодним чином не впливає на його митну вартість.

Позивач зазначає, також що згідно з пунктом 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року N 598, посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами не спростував, того що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Суд зазначає, що митним органом не було вказано жодних даних щодо ЕМД №UA403070/2023/000280 від 16.03.2023 та №UA403070/2023/000556 від 12.04.2023, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості.

Суд враховує і те, що зазначені відповідачем підстави прийняття спірних рішень по суті є лише формальною підставою для прийняття таких і не можуть братися до уваги, як підтвердження відомостей про фактично понесеної чи сплаченої ціни за товар. Адже, для підтвердження митної вартості товару враховуються документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

По суті, декларантом надано всі наявні документи, які містять числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за ці товари, які піддаються обчисленню та підтверджуються документально. Позивач не може надати доказів не нарахованих та/або не сплачених коштів.

Також, судом враховуються аргументи того, що в спірних рішеннях, відповідач не надав жодних обґрунтувань щодо джерела інформації, чому ним обрано саме цю митну декларацію, чому не обрано митні декларації, у яких здійснювалося митне оформлення за ціною договору.

Відповідач має доступ до цінової бази усіх ввезених на митну територію України товарів та може відібрати за критерієм «код УКТЗЕД» всі митні оформлення за першим методом за певний період та проілюструвати діапазон оформленої митної вартості (від мінімальної до максимальної) ідентичних чи подібних товарів, вказавши обсяг поставок, країну походження тощо. Тому зазначення лише номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, без будь-якого обґрунтування їх вибору, без пояснення критеріїв відбору, а також докладної інформації щодо номенклатури, характеристик товару, умов поставки тощо суперечать вищезазначеним положенням законодавства та є самостійною підставою для скасування рішення про коригування митної вартості.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.09.2022 року (справа №1.380.2019.004890).

Суд вважає, що декларант надав відповідачу всі необхідні документи і в тому числі товаросупровідні документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару, а підстав для невизнання позивачем заявленої митної вартості не було. Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Також правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 (далі - Правила), встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

Відповідач не надав доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Таким чином, спірні рішення відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

З цих же по суті підстав, судом не враховуються заперечення відповідача.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про розмір витрат які підлягають відшкодуванню на користь позивача суд бере до уваги що спірні правовідносини за складом учасників, підставами виникнення спору, позовними вимогами та законодавством, яке їх регулює, підлягає вирішенню на основі типового застосування норм матеріального права, що на переконання суду свідчить про те, що витрати заявлені позивачем не є достатньо обґрунтованими та співмірними до позовних вимог.

Відповідно до конкретної та послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Враховуючи обсяг наданих доказів та їх достатність з огляду на вимоги КАС України, а також спосіб який обрано судом для захисту порушених прав позивача, суд вбачає підстави для відшкодування витрат пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 139, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства «СВІТЧАЙ» (79035, м. Львів, вул. Жасминова, буд. 5, ) до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, - задоволити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000056/2 від 14.04.2023.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2023/000055/2 від 14.04.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (, 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на користь Приватного підприємства «СВІТЧАЙ» (, 79035, м. Львів, вул. Жасминова, буд. 5) 11520,11 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (, 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на користь Приватного підприємства «СВІТЧАЙ» (, 79035, м. Львів, вул. Жасминова, буд. 5) понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу на суму 1000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення складено в повному обсязі 29.02.2024 року.

СуддяГавдик Зіновій Володимирович