Справа № 620/4280/22
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
28 лютого 2024 року Чернігів Справа № 620/4280/22
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Ткаченко О.Є.,
за участю секретаря Косенко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксування судового процесу в порядку частин 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення суми платежів, що підлягають капіталізації,
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/4280/22 щодо стягнення з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Перемога суми платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 427791 грн 00 коп. з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській.
Ухвалою суду від 22.02.2024 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначено до розгляду на 28.02.2024.
У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 у справі №620/4280/22 позов Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення суми платежів, що підлягають капіталізації, задоволено повністю. Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Перемога" на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Чернігівській області суму платежів, що підлягають капіталізації, у розмірі 427791 (чотириста двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто одна гривня 00 копійок) грн.

09.12.2022 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №620/4280/22.

Відповідно до вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналізуючи наведену норму слід дійти висновку, що будь-який поданий заявником документ процесуального характеру має містити мінімальний об`єм відомостей, які дозволили б суду розглянути заяву у строк та в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Всупереч наведеним вимогам, подана до суду заява про заміну сторони виконавчого провадження не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету заявника, позивача та відповідача.

Також з поданої до суду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні неможливо встановити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, оскільки в описовій та прохальній частині заяви не вказано номеру виконавчого провадження, в якому заінтересована особа просить замінити неналежну сторону.

За приписами частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

У даному випадку, повідомлення державного виконавця судом можливо лише за наявності надання суду копії матеріалів виконавчого провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження, інформації про те, на якій стадії перебуває виконавче провадження, чи не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві про заміну сторони у виконавчого провадження не зазначено стягувача у відповідності до виконавчого листа по справі №620/4280/22.

Згідно з частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заінтересованою особою не дотримано положень наведених правових норм Кодексу адміністративного судочинства України в частині форми складення заяви, визначення змісту питання, яке має бути розглянуто судом, надання доказів, зокрема, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому невиконання зазначених умов не дають можливості суду розглянути заяву, що є підставою для її повернення без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що подана без додержання вимог, встановлених частиною першою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає поверненню Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду по справі № 620/4280/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали суду складено 28 лютого 2024 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО