Справа № 160/18147/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/18147/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1262к від 06.07.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 » в частині накладення на позивача, ОСОБА_1 , дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 474 о/с від 17.07.2023 «По особовому складу» про звільнення майора поліції ОСОБА_1 (0107956), старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області зі служби в поліції з 17 липня 2023 року; поновити ОСОБА_1 на службі на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 17 липня 2023 року; стягнути з Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області на користь позивача ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2023 № 1262к в частині щодо застосування до старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 474о/с. Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області з 18.07.2023. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18.07.2023 у сумі 112 642,80 грн (сто дванадцять тисяч шістсот сорок дві гривні 80 копійок) із відрахуванням загальнообов`язкових податків та зборів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на службі в Національній поліції та стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах одного місяця. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що службовим розслідуванням об`єктивно встановлено в діях позивача ознаки дисциплінарного проступку, за який начальником ГУ НП в межах повноважень та в спосіб, передбачений законом, звільнено ОСОБА_1 зі служби, про що видано наказ № 1262к від 06.07.2023.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на час звільнення з поліції відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2023 № 474о/с обіймав посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Начальником СП ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 складено рапорт на ім`я Начальника ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким повідомлено, що 17.04.2023 о 09.00 годині проведено стройовий огляд особового складу дільничних офіцерів поліції ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 , однак старший дільничний офіцер поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_1 не прибув до ВП № 3 ДРУП, за телефонною розмовою повідомив, що захворів та перебуватиме на лікарняному. При перевірці звернення до лікарень в м. Дніпрі, ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався.

Начальником ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Олегом Квасковим складено рапорт на ім`я Начальника Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з повідомленням, що 17.04.2023 в умовах воєнного стану в Україні ОСОБА_1 в період часу з 09:00 до 18:00 був відсутній за місцем несення служби. З цих підстав був складений рапорт Начальником СП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Жалдак І., який зареєстрований за № 43.3/505вн від 17.04.2023. Під час телефонної розмови з майором поліції ОСОБА_3 майор поліції ОСОБА_1 повідомив, що не вийшов на службу в зв`язку зі станом здоров`я та повідомив, що буде перебувати у лікарняній відпустці. При попередній перевірці було встановлено, що останній за медичною допомогою до лікарень в м. Дніпрі не звертався. Просив призначити проведення службового розслідування.

З тих же підстав Начальником Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено рапорт на ім`я Начальника ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з проханням призначити проведення службового розслідування.

Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області наказом від 16.05.2023 № 1083 призначено проведення службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу 17.04.2023.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 31.05.2023 № 1195 продовжено строк проведення службового розслідування на 10 діб.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 10.06.2023, в якому зафіксовано дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , який виразився в нехтуванні розпорядку дня поліцейських і вимогами щодо несення служби в посиленому режимі, не вийшов 17.04.2023 на службу без поважних причин.

Під час службового розслідування встановлено, що старший дільничний офіцер поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_1 у період часу з 09:00 до 18:00 був відсутній за місцем несення служби, а саме в ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході службового розслідування був опитаний майора поліції ОСОБА_1 , який пояснив таке: « 17.04.2023 о 09:10 я приступив до виконання службових обов`язків, о 09:30 під час розмови по телефону з безпосереднім керівником ОСОБА_5 відпросився на 2 години, для вирішення особистих проблем. На початку 11:00 зателефонувала керівник ОСОБА_5 та повідомила, що до ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області приїхали працівники УВБ та необхідно з`явитися до ВП на АДРЕСА_1 , для перевірки службових посвідчень та табельної зброї. Дорогою до ВП мені стало зле (підвищився тиск) та я зайшов до дому. Дома намагався викликати сімейного лікаря ОСОБА_6 , але не додзвонився до неї, після чого випив пігулку «каптопрес», приліг відпочити та заснув. Телефон в цей час сів. Прокинувшись близько 18:00, я зарядив свій телефон, перетелефонував керівнику ОСОБА_5 та повідомив про те, що трапилось. До будь-яких медичних закладів я не звертався. До сімейного лікаря також не звертався, так як зв`язатися з нею не виявилося можливим. 18.04.2023 я вийшов на службу, так як почував себе добре та вирішив не звертатися до медичної установи за допомогою. Написано власноручно».

У ході службового розслідування була опитана начальниця СП ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 , яка пояснила, що 17.04.2023 близько 11:00 год. у подвір`ї ВП № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області працівниками УВБ було проведено стройовий огляд дільничних офіцерів поліції. Під час перевірки в строю було виявлено відсутність майора поліції ОСОБА_1 . На телефонні дзвінки останній не відповідав. На зв`язок вийшов о 18:00-18:20 год. Дозвіл на залишення робочого місця від ОСОБА_5 не отримував. Протягом дня 17.04.2023 будь-яких документів, адміністративних матеріалів, рапортів, адміністративних протоколів та іншої службової документації від майора поліції ОСОБА_1 не надходило.

У ході службового розслідування також були опитані: оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП УГНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , помічник чергового чергової частини відділення поліції № 3 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 , дільничний офіцер поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_9 та дільничний офіцер поліції відділення поліції № 3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , які підтвердили відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

За встановлених обставин висновок містить пропозицію: факт невиходу на службу 17.04.2023 старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_1 визнати таким, що знайшов своє підтвердження, склад дисциплінарного проступку вважати встановленим. За порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом ГУНП від 30.09.2016 № 2786, наказу ГУНП від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану», що виразилось у невиході на службу 17.04.2023 без поважних причин в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, застосувати до старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № З Дніпровського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0107956) дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 1262к від 06.07.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції майор поліції ОСОБА_1 », за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, пунктів 1, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, Внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців та працівників управлінь, відділів, секторів апарату ГУНП та інших його структурних, відокремлених підрозділів, затвердженого наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 30.09.2016 № 2786, наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.04.2022 № 604 «Про деякі питання посиленого варіанту службової діяльності на період дії на території області воєнного стану», що виразилось у невиході на службу 17.04.2023 без поважних причин в умовах воєнного стану, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, до старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділення поліції № 3 Дніпровського районного управлінні поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_1 (0107956) застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 474 о/с від 17.07.2023 «По особовому складу» позивача звільнено зі служби з 17 липня 2023 року.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних наказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану та передбачено, що службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа). Службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування.

Наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи.

У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону.

Щодо встановлених під час службового розслідування обставин, які лягли в основу оскаржуваних наказів, а саме, відсутність на робочому місці 17.04.2023, останні не заперечувалися позивачем ані під час службового розслідування, ані під час звернення до суду.

Проте, звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказав, що невихід на службу зумовлений поважною причиною, про що було повідомлено в телефонному режимі безпосереднього керівника. Вказує щодо занадто суворого дисциплінарного стягнення та неспівмірного з позитивною в цілому службовою характеристикою позивача.

Надаючи оцінку таким поясненням позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах службового розслідування відповідачем направлено запит до КНП «ДЦП МСД № 5» ДМР, на який отримано відповідь у формі листа від 22.05.2023 за вх. № 1728 від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», в якому зазначено, що ОСОБА_1 у 2023 році в лікарню Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» за медичною допомогою не звертався, крім цього амбулаторну картку в реєстратуру лікарні ДУ ТМО не повертав з 2021 року.

Встановлені обставини не заперечуються позивачем, а тому, з огляду на відсутність документального підтвердження пояснень позивача, відсутні підстави вважати, що не прибуття на службу позивачем зумовлено поважною причиною.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 зобов`язано позивача надати до суду докази повідомлення безпосереднього керівника про поважність причин не прибуття на службу 17.04.2023.

На виконання вимог ухвали суду позивач повідомив, що у мобільному телефоні відомості не збереглися, тому відсутня технічна можливість їх надати. Разом з цим позивачем долучено до матеріалів справи копію рецепту № 472628 від 17.04.2023, складений лікарем КНП «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Дніпровської міської ради ОСОБА_11 .

Разом з цим, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наданий доказ підлягає критичній оцінці, адже як під час службового розслідування, так і під час звернення до суду, позивач неодноразово вказував, що до сімейного лікаря останній не зміг додзвонитися, до медичних закладів не звертався.

При цьому суд першої інстанції не перевірив, з огляду на раніше надані пояснення позивача, за яких обставин та коли саме позивач отримав вказаний рецепт.

Більш того, наданий документ не підтверджує тимчасову непрацездатність позивача 17.04.2023.

Відтак, висновки суду першої інстанції, що відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, не доведено вини позивача у вчиненні дисциплінарного проступку, несумісного зі званням поліцейського, що унеможливлює подальше виконання ним обов`язків поліцейського, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

В свою чергу, колегія суддів доходить висновку, що в даній справі вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами службового розслідування та виразилася в нехтуванні прямих вказівок керівника щодо негайного прибуття на службу, порушення правил трудового розпорядку, не вчинення дій, спрямованих на підтвердження поважних причин не прибуття на службу.

Щодо занадто суворого дисциплінарного стягнення та неспівмірного з позитивною в цілому службовою характеристикою позивача, характером вчиненого правопорушення та за відсутності встановлення настання негативних наслідків, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд керівника з урахуванням певних обставин проступку та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Більш того, за приписами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі № 160/18147/23 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 29 лютого 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 29 лютого 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова