Справа № 340/120/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 року справа № 340/120/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

за участі секретаря судового засідання Батаєвої І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

і представника відповідача Іванця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування наказу від 24 жовтня 2023 року №1618 дск, яким накладено дисциплінарне стягнення у виді оголошення суворої догани.

10 січня 2024 року суд задовільнив клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду (Том 1 а.с.24-27).

Суд зробив такий висновок.

«Так, приписами частини 1 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини 5 цієї ж норми права визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З 24 лютого 2022 року в країні діє воєнний стан (загальновідомий факт).

Приписами частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що затверджений Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» передбачено, що в період дії воєнного стану поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, строк звернення до суду становить 15 днів.

Позивач повідомив, що 25 жовтня 2023 року ознайомився з наказом про покарання.

Таким чином строк звернення до суду розпочав відлік з 26 жовтня 2023 року.

Вперше ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 27 листопада 2023 року.

29 листопада 2023 року відкрито провадження у адміністративній справі №340/9815/23.

08 грудня 2023 року суд залишив позов без руху і надав строк для подання заяви про поновлення строку звернення до суду.

Суд зробив висновок, що строк звернення до суду становить 15 днів.

15 грудня 2023 року адвокат Гуцул М.С. подала заяву, в якій зазначила, що не погоджується з висновком суду, оскільки строк звернення до суду становить місяць.

22 грудня 2023 року суд повернув позовну заяву у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду і неподанням заяви про його поновлення.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з позовом.

Повідомив, що розірвав договір про надання юридичних послуг з адвокатом Гуцул М.С. у зв`язку з ненаданням якісних послуг.

Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що строк звернення до суду пропущений при першому зверненні.

Причина помилка адвоката Гуцул М.С. в обчисленні строку звернення до суду (неврахування спеціальної норми права, яка діє у період воєнного стану) і неподання заяви про його поновлення в межах першого судового провадження.

Суд визнає поважною причину пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 , так як останній довірився знанням професійного адвоката.»

Водночас суд зазначає наступне.

Якщо адвокат припустився помилки, то така помилка є і помилкою позивача, так як представник діє від імені довірителя.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, так як разом з адвокатом не змогли вирішити питання стосовно конкуренції двох норм права, що регулюють строк звернення до адміністративного суду щодо питань проходження публічної служби.

Варто зазначити, що таке питання виявилось нелегким і для суду, який відкрив провадження у справі за першим зверненням позивача.

Так, відкриваючи провадження у справі, суд керувався приписами частини 5 статті 122 КАС України.

29 січня 2024 року Управління подало заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропущенням строку звернення до суду і неповажністю причин пропуску (Том 1 а.с.44-52).

Відповідач висловлює незгоду з висновком суду лише стосовно поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Не повідомив нових фактичних обставин, які можуть вплинути на оцінку суду причин пропуску строку звернення до суду.

Тому за сутнісним змістом заява є апеляційною скаргою на ухвалу суду про поновлення строку звернення до суду.

Така скарга може бути подана до апеляційного адміністративного суду як складова апеляційної скарги на рішення суду.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.121-122 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Кіровоградській області у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після проголошення суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ