Справа № 520/7411/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 р. Справа № 520/7411/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДПС у Житомирській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" суму заборгованості у розмірі 68 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" перебуває на податковому обліку та має податковий борг в розмірі 68 000,00 грн. Проте, вказана сума до теперішнього часу підприємством не погашена, а тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, без виклику сторін у судове засідання, та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов протягом 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року, оскільки сума штрафних санкцій 68 000,00 грн., яку контролюючий орган просить суд стягнути з ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" в межах розгляду даної справи, застосована до відповідача на підставі вказаних вище податкових повідомлень - рішень (а.с. 29 - 43).

Ухвалою суду зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" про стягнення податкового боргу залишено без руху. Надано відповідачу термін для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зустрічним адміністративним позовом та вказати в заяві обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням відповідних підтверджуючих доказів причин пропуску строку його подачі до суду; 2) доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі надавши до суду платіжне доручення про сплату судового збору на суму 2 684,00 грн.

Представником відповідача надано клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом (а.с. 52 - 59).

Також, представником позивача надіслано до суду через систему "Електронний суд" пояснення та заперечення на клопотання про поновлення строку звернення із зустрічним позовом (а.с. 60 - 72).

Ухвалою суду від 16.05.2023 зустрічну позовну заяву, подану представником ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", повернуто відповідачу, оскільки із зустрічним позовом відповідач звернувся до суду поза межами шестимісячного строку, встановленого статтею 122 КАС України. При цьому, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані неповажними та необґрунтованими.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" залишено без задоволення, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №520/7411/23 - без змін.

Оцінивши повідомлені представником позивача обставини, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" (адреса реєстрації: 61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (колишній Московський), буд. 144, кімн./офіс 203-2, ) зареєстроване в якості юридичної особи Департаментом реєстрації ХМР 07.11.2016 року (а.с. 5).

Відповідач як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області (Індустріальна ДПІ) з 07.11.2016 року (основне місце обліку) (а.с. 5).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області було проведено фактичну перевірку за адресою здійснення ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" господарської діяльності (Житомирська область, с. Глибочиня, Глибочинська сільська рада, автодорога Київ - Чоп 129+700м), результати якої оформлено актом від 23.09.2021 року №9387/09-01/40942299. (а.с. 37 - 39).

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

На підставі висновків вищевказаного акту фактичної перевірки ГУДПС у Житомирській області прийнято податкові повідомлення - рішення № 000/10659/0901, № 000/10658/0901, №000/10657/0901, № 000/10654/0901 від 03.11.2021 року, якими застосовано до підприємства штрафні санкції у загальному розмірі 68 000,00 грн. (а.с. 6 - 9).

Відповідно до п.42.1 та 42.2 ст. 42 ПК України, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року направлялися рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу ТОВ "МКР РИТЕЙЛ", зазначену в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61082, м. Харків, пр. Героїв Харкова (колишній Московський), буд. 144, кімн./офіс 203-2, ) та отримані уповноваженим представником 14.11.2021 року, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Отже, про оскаржувані податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року позивач дізнався у 2021 році.

Суд звертає увагу, що 24.04.2023 року представник відповідача через систему "Електронний суд" надіслав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року, оскільки сума штрафних санкцій 68 000,00 грн., яку контролюючий орган просить суд стягнути з ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" в межах розгляду даної справи, застосована до відповідача на підставі вказаних вище податкових повідомлень - рішень (а.с. 29 - 43).

Ухвалою суду від 16.05.2023, яку постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року залишено без змін, зустрічну позовну заяву ТОВ "МКР РИТЕЙЛ" повернуто відповідачу, оскільки про оскаржувані в зустрічному позові податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року позивач дізнався у листопаді 2021 року. Однак, із зустрічною позовною заявою відповідач звернувся до суду лише 24.04.2023 року направивши її через систему "Електронний суд", тобто з пропуском шестимісячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України. При цьому, зазначені в клопотанні про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом підстави для поновлення строку звернення визнані судом неповажними та необґрунтованими.

Таким чином, визначені в податкових повідомленнях - рішеннях суми податкових зобов`язань (штрафні санкції 68 000,00 грн.) є повністю узгодженими.

Представник відповідача наголошував на тому, що повідомлення про вручення поштового відправлення не є доказом отримання податкових повідомлень - рішень №000/10659/0901, №000/10658/0901, №000/10657/0901, №000/10654/0901 від 03.11.2021 року.

Судом було надано оцінку таким міркуванням відповідача та їх спростовано, про що зазначено в ухвалі суду про повернення зустрічного позову, яку судом апеляційної інстанції залишено в силі.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Також, на юридичну адресу підприємства направлялася податкова вимога форми "Ю" від 03.12.2021 року №0-0608, яку також отримано уповноваженим представником підприємства 26.01.2023 року, що підтверджено підписом в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10). У встановлений строк вказана вимога відповідачем не оскаржувалася, отже сума є повністю узгодженою.

Пункт 59.5 статті 59 ПК України визначає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Внаслідок несплати у встановлені податковим законодавством строки узгодженої суми податкового зобов`язання, згідно даних облікової картки платника податків (зворотній бік) та розрахунку податкового боргу, відповідач має податковий борг у загальному розмірі 68 000,00 грн. (а.с. 4).

Згідно підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно інформації про відкриті банківські рахунки, відповідач має відкриті рахунки в установах банку (а.с. 5).

На час розгляду справи, доказів сплати вказаної суми боргу у розмірі 68 000,00 грн. відповідачем у добровільному порядку, матеріали справи не містять.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення податкової заборгованості у розмірі 68 000,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову Головного управління ДПС у Житомирській області у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, буд. 7, м. Житомир, 10003, код ЄДРПОУ ВП 44096781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" (проспект Героїв Харкова, буд. 144, оф. 203-2, м. Харків, 61082, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути до бюджету України кошти з усіх відкритих розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "МКР РИТЕЙЛ" () в рахунок погашення податкової заборгованості у розмірі 68000 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шевченко О.В.