Справа № 160/13806/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2024 року м.Дніпросправа № 160/13806/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/13806/23 (суддя Голобутовський Р.З., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Транспорт» до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Транспорт» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі - відповідач), оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 05.06.2023, про результати моніторингу (ID моніторингу: UA-M-2023-05-15-000040) закупівлі послуги з ремонту автобусів за кодом ДК 021:2015:50110000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування мототранспортних засобів і супутнього обладнання, ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-16-015040-a.

В обґрунтування позову зазначалось, що висновки про результати моніторингу закупівлі є протиправними та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства. Позивач не погоджується з результатами та висновками моніторингу, оскільки вважає, що зазначені у висновку порушення є формальними та несуттєвими.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправними та скасував оскаржений позивачем висновок відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі посилається на порушення, які зазначені в оскарженому висновку. Вказує, що довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які у власності або орендовані недостатньо для надання послуг з даної закупівлі без залучення субпідрядника/співвиконавця, а також, що у складі тендерної пропозиції учасника відсутні документи, надання яких передбачено тендерною документацією замовника.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги відповідача. Вказує, що третя особа надала довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у власності або орендовані (а саме: СТО, автомобіль, діагностичне обладнання, підйомник, стенд перевірки та ремонту паливної системи, монтажне обладнання, мийка обладнання для шиномонтажу, кран для демонтажу двигунів, гідравлічні підйомники, високоточні вимірювальні прилади), якої достатньо для надання послуг з цієї закупівлі без залучення субпідрядника/співвиконавця.

Третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 15.05.2023 року № 44-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», відділом контролю у сфері закупівель розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для проведення моніторингу закупівлі стало виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), із урахуванням вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 в редакції чинній на час здійснення закупівлі (далі Постанова №1178), розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення.

Моніторинг проводився на підставі наступних документів: річний план закупівель Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Транспорт» (далі Замовник) на 2023 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація, затверджена рішенням уповноваженої особи, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 , протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 24 лютого 2023 року №24/02-1, повідомлення про намір укласти договір, договір від 02 березня 2023 року №95/23/1178/Т, повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю, додаткова угода від 12 квітня 2023 року №1, пояснення від 22 травня 2023 року та 02 червня 2023 року, отримані від Замовника через електронну систему закупівель.

Відповідачем, за результатами аналізу тендерної документації встановлено порушення вимог тендерної документації.

Так, зазначено, що тендерна документація Замовника складена не у відповідності із нормами Закону із урахуванням вимог Постанови №1178, а саме: у пункті 4 Розділу V тендерної документації зазначено, що: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: - учасник процедури закупівлі, зокрема: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону, чим не дотримано вимоги абзаців 2, 5, 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови №1178; - переможець процедури закупівлі, зокрема: надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону, чим не дотримано вимоги абзацу 6 підпункту 3 пункту 41 Постанови №1178. Окрім того, установлено, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП ФОП ОСОБА_1 відсутні документи, надання яких передбачено тендерною документацією Замовника, а саме: - довідка, складена в довільній формі, яка містить інформацію на підставі якого документа діє фізична особа, його номер та дату (пункт 1 Розділу ІІІ тендерної документації); - інформація, що підтверджує погодження учасника на розміщення інформації про нього та взаєморозрахунків з ним на порталі уповноваженого органу e-data.gov.ua (підпункт 1.1. пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації); - інформація про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформація у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/ співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю) (підпункт 8.1. пункт 8 Розділу ІІІ тендерної документації); - довідка про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ наступного змісту: «Даним листом підтверджуємо, що у попередніх взаємовідносинах між Учасником (повна назва Учасника) та Замовником (повна назва Замовника) господарсько-адміністративну/і санкцію/ії, передбачену/і пунктом 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України, як відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє не було застосовано» (пункт 3 Розділу V тендерної документації). Відповідно до вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника із зазначення аргументації в електронній системі закупівель, як таку, що не відповідає вимогам установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону. Однак, на порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178 Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_1 , а визнав його переможцем та уклав з ним договір від 02 березня 2023 року №95/23/1178/Т на суму 5848980,00 грн.

За результатами моніторингу закупівлі № UA-2023-02-16-015040-a, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області складено висновок від 05.06.2023 року та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами аналізу питання щодо відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, з урахуванням вимог Постанови №1178 встановлено порушення вимог абзаців 2, 5, 6, підпункту 1 пункту 41 Постанови №1178, абзацу 6 підпункту 3 пункту 41 Постанови №1178.

За результатами аналізу питання щодо розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог абзацу 6 підпункту 2 пункту 41 Постанови №1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення - порушень не встановлено.

Відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/ нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок потравним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржений висновок відповідача, прийшов до висновку, що порушення мають формальний характер.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 11 частини 1 статті 1 якого визначено, що моніторингом закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 7-1 Закону № 922-VІІІ моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 частини другої статті 7-1 Закону № 922-VIII, а саме:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків (критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість автоматично здійснювати вибір процедур закупівель, що містять ознаки порушень законодавства у сфері публічних закупівель);

2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Згідно з частиною 3 статті 7-1 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель (частина 4 статті 7-1 Закону № 922-VIII).

Відповідно до частини 6 статті 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У пункті 4 Розділу V тендерної документації зазначено, що: замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

- учасник процедури закупівлі, зокрема: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону, чим не дотримано вимоги абзаців 2, 5, 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови №1178;

- переможець процедури закупівлі, зокрема: надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону, чим не дотримано вимоги абзацу 6 підпункту 3 пункту 41 Постанови №1178.

Як визначено абзацами 2, 5, 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі:

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим пункту 39 цих особливостей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом п`ятим пункту 38 цих особливостей;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог абзацу другого пункту 36 цих особливостей.

Судом встановлено, що у змісті пункту 4.1 Розділу V тендерної документації зазначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

- учасник процедури закупівлі, зокрема: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом 2 частини п`ятнадцятої статті 29 Закону; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 Закону, чим не дотримано вимоги абзаців 2, 5, 6 підпункту 1 пункту 41 Постанови №1178;

- переможець процедури закупівлі, зокрема: надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом другим частини п`ятнадцятої статті 29 Закону.

Відповідач вказує на невідповідність зазначення у тендерній документації норм нормативно-правового акту.

Водночас, у пункті 2 розділу 5 тендерної документації визначено, що до формальних помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника.

Крім того, варто звернути увагу на положення пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, в якому вказано, що у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

За такого правового врегулювання та обставин справи колегія суддів вважає, що встановлена невідповідність зазначення у тендерній документації норм нормативно-правового акту не може слугувати безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції, оскільки вказана помилка є технічною та несуттєвою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.05.2022 року у справі №200/11480/20-а.

Щодо посилань контролюючого органу, що у складі тендерної пропозиції учасника ПП ФОП ОСОБА_1 відсутні документи, надання яких передбачено тендерною документацією Замовника, а саме:

- довідка, складена в довільній формі, яка містить інформацію на підставі якого документа діє фізична особа, його номер та дату (пункт 1 Розділу ІІІ тендерної документації);

- інформація, що підтверджує погодження учасника на розміщення інформації про нього та взаєморозрахунків з ним на порталі уповноваженого органу e-data.gov.ua (підпункт 1.1. пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації);

- інформація про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/ співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформація у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/ співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю) (підпункт 8.1. пункт 8 Розділу ІІІ тендерної документації);

- довідка про відсутність застосування санкцій, передбачених статтею 236 ГКУ наступного змісту: «Даним листом підтверджуємо, що у попередніх взаємовідносинах між Учасником (повна назва Учасника) та Замовником (повна назва Замовника) господарсько-адміністративну/і санкцію/ії, передбачену/і пунктом 4 частини 1 статті 236 Господарського кодексу України, як відмова від встановлення господарських відносин на майбутнє не було застосовано» (пункт 3 Розділу V тендерної документації), колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено судом, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому зазначено номер та дату запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, гарантійний лист (№ 132 від 21.02.2023), що Учасник має всі повноваження на підписання тендерної пропозиції та договору на закупівлю та довідку (№ 133 від 21.02.2023), що всі документи Учасник підписує власноруч та, якщо буде визнано переможцем, договір буде підписаний також власноруч.

Означене вказує, що ФОП ОСОБА_1 було підтверджено інформацію, на підставі якого документа діє фізична особа, його номер та дату.

Також, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 надано лист-згоду (№ 131 від 21.02.2023), що підтверджує погодження учасника на розміщення інформації про нього та взаєморозрахунків з ним на порталі уповноваженого органу e-data.gov.ua (підпункт 1.1 пункту 1 Розділу ІІІ тендерної документації), тому висновки контролюючого органу в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Щодо висновків, що учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 в складі пропозиції не надано інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг: як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

З матеріалів справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 надав довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у власності або орендовані (а саме: СТО, автомобіль, діагностичне обладнання, підйомник, стенд перевірки та ремонту паливної системи, монтажне обладнання, мийка обладнання для шиномонтажу, кран для демонтажу двигунів, гідравлічні підйомники, високоточні вимірювальні прилади), якої достатньо для надання послуг з цієї закупівлі без залучення субпідрядника/співвиконавця.

Пунктом 8.1. Розділу ІІІ тендерної документації визначено, що учасник у складі тендерної пропозиції надає інформацію про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю, або інформацію у довільній формі щодо незалучення такого (таких) субпідрядника/співвиконавця (або так само залучення їх в обсязі, що не перевищує 20 відсотків від вартості договору про закупівлю).

Як підтверджено позивачем та не спростовано відповідачем, ФОП ОСОБА_1 надав довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази у власності або орендовані, якої достатньо для надання послуг з даної закупівлі без залучення субпідрядника/співвиконавця.

Фактично надання інформації, вказаної у пункті 8.1. Розділу ІІІ тендерної документації, направлене на встановлення даних субпідрядника/співвиконавця виключно у випадку його залучення або інформації про можливе залучення субпідрядника/співвиконавця.

В даному випадку, ненадання ФОП ОСОБА_1 інформації про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг: як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю жодним чином не вплинуло на достовірність іншої інформації, яка могла б вплинути на ціну тендерної пропозиції.

Окрім того, учасником процедури закупівлі надано довідку №138 від 21.02.2023, якою підтверджується, що відсутні факти невиконання своїх зобов`язань, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 17 Закону, за раніше укладеними договорами про закупівлю з КП КМР «Транспорт», що призвели до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Висновок контролюючого органу фактично зводиться до недодержання форми вказаної довідки, що визначена пунктом 3 Розділу V тендерної документації, однак, сутністю такої довідки є її зміст (передача визначеної інформації), а не формальне дотримання форми такої довідки.

Таким чином, враховуючи вказане у сукупності, висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо вимоги відповідача про здійснення замовником заходів щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору, колегія суддів зазначає про таке.

Запропонований відповідачем спосіб усунення недоліків в оформленні тендерної пропозиції, за встановлених обставин у вигляді розірвання договору між позивачем та переможцем торгів, яка міститься у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, є таким, що не передбачений жодним нормативно-правовим документом в якості способу усунення встановлених порушень, оскільки дані дії можливо лише вчинити сторонами договору в межах вирішення господарських взаємовідносин, або за угодою сторін чи на підставі відповідного рішення суду.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Проте ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Зобов`язання відповідача щодо усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у даному випадку є непропорційним.

Крім того, усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи - ФОП ОСОБА_1 , що є непропорційним у співвідношенні з виявленим недоліком.

Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів). В той же час відповідні дії замовника неодмінно повинні утворювати порушення одного з основних принципів здійснення державних закупівель, визначеного статтею 5 Закону України №922-VIII, а саме недискримінація учасників.

У висновку про результати моніторингу закупівлі не встановлено неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що, у свою чергу, не узгоджується із вимогою відповідача про розірвання укладеного за результатами публічної закупівлі договору з повноваженнями органу державного фінансового контролю, визначеними статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені у висновку порушення мають формальний характер, і вимоги, викладені у ньому не сприяють реалізації основної мети Закону, а саме: забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, при тому, що жодні негативні наслідки для бюджету не настали, не встановлено неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, зловживань з боку учасників торгів тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги та скасував оскаржений висновок відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/13806/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак