Справа № 380/934/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2024-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/934/23 пров. № А/857/15819/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

за участю представника позивача Швеця Д.Ю.,

за участю представника відповідача Вахули Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, прийняте суддею Кузан Р.І. о 15 годині 12 хвилині у м. Львові, повний текст складено 27 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся із позовом до Департаменту патрульної поліції України (надалі ДПП, відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу № 678 від 21.12.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 в задоволенні позову відмовлено.

Суд зазначив, що в основу вимог позивача покладені дві обставини: неповнота проведеного службового розслідування, а також те, що не проведення ним відеофіксації події, яку відповідач вважає дисциплінарним проступком, не спричинило будь-яких негативних невідворотних наслідків.

Судом встановлено, що позивач о 10:31 перебуваючи по вул. Коперника, буд. 36, що у м. Львові зупинив водія за порушення Правил дорожнього руху України. Однак, під час спілкування з останнім недотримався порядку застосування портативних відеореєстраторів, не склав стосовно вищевказаного водія жодного адміністративного матеріалу.

Також суд звернув увагу на те, що позивач відеофіксацію вищевказаної події здійснював не у повному обсязі, з власної ініціативи, не завершивши спілкування з водієм, вимкнув портативний відеореєстратор.

Зміст матеріалів дисциплінарної справи свідчить про порушення ОСОБА_1 основних обов`язків поліцейського, зокрема, щодо закріплення відеореєстратора на однострої та здійснення відеофіксації під час виконання службових обов`язків.

Крім цього позивачем допущено ряд інших порушень, зокрема, ОСОБА_1 самовільно залишив зону оперативного реагування; позивач та інші працівники Управління спілкуючись між собою, не дотримались норм ділового мовлення та допустили використання ненормативної лексики; позивач, звертаючись до водія транспортного засобу, якого зупинив, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не озвучив конкретну причину зупинки з детальним описом підстави такої зупинки, не перевірив по базі даних системи ІПНП транспортний засіб та особу водія; не вжив заходів щодо відкриття провадження, розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак не створив умов для застосування поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням водія до встановленої законодавством адміністративної відповідальності.

Суд зазначив, що висновок службового розслідування у цій справі містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між переліченими неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, а також про ставлення його до вчиненого.

Суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано дисциплінарне стягнення в порядку зростання - пониження у спеціальному званні на один ступінь, враховуючи, що до позивача вже було застосовано попередження про неповну службову відповідність.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що жодний факт під час зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4 15.09.2022 не підтвердився скаржником, отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія за ч. 3 ст. 121 КУпАП не було.

Дану позицію щодо не притягнення водіїв до відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП було неодноразово висвітлено в актуальній судовій практиці.

Оскільки, водій не порушував правил дорожнього руху, отже і підстав як таких щодо пред`явлення ПОСЦПВВНТЗ не було. Окрім того, таке пред`явлення можливе також не тільки в паперовому варіанті, а й в електронному.

Наявність у водія на транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_1 ПОСЦПВВНТЗ №209390040 станом на 15.09.2022 підтверджується роздруківкою з офіційного сайту МТСБУ.

Наголошує, що категорія корупційних злочинів несе собою серйозний характер та посилену відповідальність за їх вчинення, а відтак особливість їх розгляду потребує посиленого з`ясування всіх обставин з врахуванням вимог спеціального антикорупційного законодавства.

А такі твердження відповідача, які були зроблені під час службового розслідування несуть для скаржника непоправні наслідки. Зокрема, скаржника вже було внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, що в свою чергу несе за собою непоправимі репутаційні наслідки як для поліцейського.

Відповідачем не здобуто належних доказів, які б свідчили про те, що поведінка скаржника як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції, не наведено доказів недодержання скаржником приписів Закону України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині неухильного дотримання нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, та які б негативно позначитись на іміджі та репутації Національної поліції України.

В даному випадку відповідач повинен довести те, що факт відсутності відеофіксації зумовив значні та невідворотні негативні наслідки, проте з аналізу матеріалів службового розслідування, в яких визнано дії скаржника протиправними, та під час розгляду справи не вбачається, що такі дії скаржника призвели до неповоротних наслідків.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на посаді інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції (далі Управління) 26.10.2022 видано наказ «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 26.10.2022 №260.

Підставою призначення службового розслідування слугував рапорт (вих. № 13942вн/41/12/02-2022) старшого лейтенанта поліції Володимира Магомета, капітана поліції ОСОБА_2 , у якому вказувалося про порушення в діях окремих працівників УПП у Львівській області ДПП, що мають ознаки дисциплінарних проступків 15.09.2022.

За результатами службового розслідування 22.11.2022 затверджено висновок, в якому дисциплінарною комісією встановлено, зокрема, таке.

Відповідно до дислокації сил та засобів батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП з 08:00 по 20:00 15.09.2022, затвердженої начальником УПП у Львівській області ДПП підполковником поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції ОСОБА_4 виконували службові обов`язки у зоні оперативного реагування пл. Міцкевича м.Львів у складі пішого наряду поліції «Омега-122».

У ході службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено перегляд відеозаписів з технічного засобу портативного відеореєстратора позивача № 471101, який був закріплений на його форменному одязі. Установлено, що на фрагменті відеозапису, який розпочинається о 10:30 зафіксовано, що позивач перебував на вулиці Коперника м.Львова та протягом кількох секунд здійснював спілкування в телефонному режимі, під час якого зазначив співрозмовнику, що надає допомогу працівникам наряду поліції «Омега-121».

О 10:31 позивач зупинив автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 . Підійшовши до водія, ОСОБА_1 привітався та попросив водія пред`явити документи, серед яких виявив тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У подальшому позивачем установлено, що вищевказаний тимчасовий дозвіл видавався сестрі водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 , котра здійснювала керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до технічних характеристик портативного відеореєстратора відеозапис здійснювався автоматично за дві хвилини до початку ввімкнення функції відеозапису.

О 10:32 на технічному засобі ввімкнулась функція відеозапису, що супроводжувалось характерним для ввімкнення портативного відеореєстратора звуком. Надалі позивач попросив водія пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та документ, що підтверджує проходження обов`язкового технічного контролю, на що водій повідомив, що полісу при собі немає, а обов`язкового технічного контролю не проходив, оскільки немає на це коштів.

Після цього ОСОБА_1 зазначив водію про заборону подальшого руху на даному автомобілі. У подальшому водій транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 запитав у позивача про можливі шляхи виходу з цієї ситуації. На що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив, що водій отримає штраф у розмірі 500 гривень. Повторно поліцейський звернув увагу вищевказаній особі на заборону подальшого руху на зазначеному автомобілі. У цей час водій, звертаючись до працівника поліції, зазначив: «Може половину зараз і я поїхав?». Після чого позивач, не зважаючи на те, що водій раніше вже пред`являв документи, вказав останньому на необхідність повторно підготувати такі та зауважив, що згодом підійде до нього. Після чого позивач попрямував до транспортного засобу «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на проїзній частині дороги позаду автомобіля «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 . О 10:33 підніс руку до портативного відеореєстратора та вимкнув на останньому функцію відеозапису.

На відеозаписі, який здійснювався автоматично після вимкнення функції відеозйомки, зафіксовано, що позивач підійшов до автомобіля «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 та відчинив двері транспортного засобу зі сторони водія. У цей час у салоні автомобіля перебували капрал поліції ОСОБА_5 , капрал поліції Олена Мишовода, капрал поліції Семен Волюватий. Звертаючись до них позивач запитав: «Хто такий умнік з тими камерами?», вживаючи при цьому ненормативну лексику. Вище зазначені поліцейські по факту запитання конкретної відповіді не надали. Надалі старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до капрала поліції ОСОБА_6 з проханням передати йому планшетний пристрій.

О 10:34 позивач відкріпив з форменого одягу портативний відеореєстратор та поклав його у салон автомобіля «Audi А6». Надалі відеозапис містить фіксацію розмови капрала поліції ОСОБА_7 , капрала поліції Олени Мишоводи та капрала поліції ОСОБА_6 .

Дисциплінарною комісією проведено також огляд відеозаписів з портативних відеореєстраторів інших поліцейських, які в цей час перебували в салоні автомобіля «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 .

Аналізом відеозаписів з портативних відеореєстраторів дисциплінарною комісією встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , зупинивши автомобіль «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 , звертаючись до водія, не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не озвучив водію конкретну причину зупинки з детальним описом підстави такої зупинки. Окрім цього, зазначений працівник поліції відеофіксацію події здійснював не у повному обсязі, з власної ініціативи вимкнув функцію відеозапису на портативному відеореєстраторі, що знаходився у його користуванні, не завершивши спілкування з вищевказаним водієм, свідомо залишив технічний засіб у салоні автомобіля «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 .

З даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» дисциплінарною комісією встановлено, що 15.09.2022 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 жодних адміністративних матеріалів стосовно водія, який 15.09.2022 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_3 по вул. Коперника, що у м. Львові, не складено.

Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що під час забезпечення контролю за дотриманням ПДР позивачем не вжито заходів щодо відкриття провадження, розгляду справи про адміністративне правопорушення та притягнення водія транспортного засіб «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 до встановленої законодавством відповідальності.

Крім цього, дисциплінарною комісією встановлено, що позивач здійснив зупинку вказаного транспортного засобу поза межами закріпленої за ним, зони оперативного реагування.

Під час проведення службового розслідування позивач ознайомився з вказаними вище відеозаписами та надав пояснення дисциплінарній комісії по суті обставин цих порушень.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією опитаний також безпосередній керівник позивача - командир роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_8 який повідомив, що відповідно до завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією командира роти він в межах компетенції та повноважень сприяє забезпеченню реалізації задач патрульної поліції у межах завдань Національної поліції України та здійснює заходи, спрямовані на забезпечення ефективної організації роботи з метою забезпечення якісного та ефективного виконання задач та функцій, покладених на УПП у Львівській області ДПП. Перед застосуванням на службу підпорядкованому особовому складу роти № 1 батальйону № 1 УПП у Львівській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 проводиться інструктаж, під час якого наголошується на неухильному дотриманні вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про запобігання корупції», КУпАП, а також наказів Міністерства внутрішніх справ України.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що 15.09.2022 позивач та інші учасники службового розслідування допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у наступному.

Перебуваючи у складі пішого наряду поліції позивач користувався приватним транспортним засобом «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 . У проміжок часу з 10:30 по 10:36 15.09.2022 ОСОБА_1 проявив безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, не забезпечив реалізацію основних повноважень поліції та виконання основних обов`язків поліцейських, не здійснював превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, не виявляв причин та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інші працівники Управління спілкуючись між собою, не дотримались норм ділового мовлення та допустили використання ненормативної лексики.

Окрім цього, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та капрал поліції ОСОБА_4 самовільно залишили зону оперативного реагування, що унеможливило здійснення вказаними поліцейськими профілактичних заходів та припинення правопорушень на дільниці, визначеній для несення служби.

Позивач, звертаючись до водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 , не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не озвучив водію конкретну причину зупинки з детальним описом підстави такої зупинки, не перевірив по базі даних системи ІПНП вказаний транспортний засіб та особу водія.

Позивач під час забезпечення ним контролю за дотриманням ПДР по вул. Коперника, що у м. Львові, проявив несумлінне та некомпетентне виконання Закону України «Про запобігання корупції», що виразилось у невжитті заходів щодо відкриття провадження, розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак не створив умов для застосування поліцейських заходів, пов`язаних із притягненням водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 до встановленої законодавством адміністративної відповідальності.

На підставі зібраних у ході проведення службового розслідування матеріалів, дисциплінарна комісія дійшла до висновку, що позивачем не додержано вимог абзаців другого, третього пункту 1 Правил етичної поведінки, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, які передбачають реалізацію чітко визначених положень, закріплених у законодавстві, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Умисне не виконання Інструкції № 1026, яка містить вимоги про вчинення певних дій, зокрема здійснення безперервної відеофіксації, демонструє не налаштованість на належну реалізацію повноважень Національної поліції України, а відсутність внутрішньої самодисципліни та самоконтролю, не відповідає цілям та завданням, які ставляться перед поліцейськими. Така діяльність ОСОБА_1 дисциплінарною комісією визнана безвідповідальною та нерезультативною, адже призвела до несприятливих наслідків, що негативно вплинули на рівень авторитету та довіри до органів Національної поліції України.

Наказом Департаменту патрульної поліції № 563 від 12.10.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої, частини третьої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8 частини першої статті 23, пункту 3 частини другої статті 25, частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, статті 8 КУпАП, пунктів 1, 2, 9, 13 частини третьої статті 1, частини п`ятої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статей 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього, одинадцятого пункту 1 розділу II, абзацу першого пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пункту 5 розділу II, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, пункту 13 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.04.2020 № 357, підпунктів 1, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, на підставі пункту 5 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, застосовано до інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді пониження у спеціальному званні на один ступінь.

Крім цього судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції № 528 від 13.09.2022 «Про застосування до працівника УПП у Львівській області ДПП дисциплінарного стягнення» до ОСОБА_1 застосовано було також дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.18 цього Закону встановлено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді. Звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Відповідно до ст.19 цього Закону у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

В ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» вказані основні повноваження поліції. Відповідно до п.1, 2, 3 та 8 ч.1 цієї статті поліція здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Частиною 3 ст.35 цього Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зокрема поліцейські, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Статтею 42 цього Закону передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затв. Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Пунктами 3, 6, 7, 11 ч.3 ст.1 цього Статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.11 зазначеного Статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Згідно з ст.12 зазначеного Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч.3 ст.13 цього Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі ст.14 вказаного Статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Згідно з ч.1 ст.16 цього Статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

Частинами 1 і 2 розділу 2 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затв. наказом МВС України № 893 від 07.11.2018, визначено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Позивач покликається на неповноту проведеного службового розслідування, а також те, що не проведення ним відеофіксації події, яку відповідач вважає дисциплінарним проступком, не спричинило будь-яких негативних невідворотних наслідків.

Під час судового розгляду вказані твердження позивача не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Приписами ст.40 Закону України № 580-VIII від 02.07.2015 «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, які поліція може закріплювати на однострої.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.

З метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Згідно з п.2 розд. І цієї Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 2 розд. ІІ зазначеної Інструкції №1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

У відповідності до п.п.4, 5, 6 розд. ІІ вказаної Інструкції №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання (п.п.5, 6 розд.ІІ згаданої Інструкції).

Відповідно до п.2 розд. ІІІ зазначеної Інструкції №1026 включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Як вже було зазначено судом вище, позивач о 10:31 перебуваючи по вул. Коперника, буд. 36, що у м. Львові зупинив водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 за порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Під час спілкування з останнім недотримався порядку застосування портативних відеореєстраторів, а також не склав стосовно вищевказаного водія жодного адміністративного матеріалу.

Відеофіксацію вищевказаної події здійснював не у повному обсязі, з власної ініціативи, не завершивши спілкування з водієм, вимкнув портативний відеореєстратор. У подальшому відкріпив технічний засіб з форменого одягу та залишив його у салоні автомобіля «Audi А6» номерний знак НОМЕР_2 , що унеможливило встановлення чіткого розвитку події, що мала місце 15.09.2022 за адресою: вул. Коперника, що у м. Львові.

З приводу покликання апелянта на те, що відповідач повинен довести те, що факт відсутності відеофіксації зумовив значні та невідворотні негативні наслідки не заслуговує на увагу суду, оскільки Інструкція №1026 встановлює імперативний обов`язок поліцейського здійснювати повну відеофіксацію.

Саме порушення позивачем вимог Інструкції і є тим негативним наслідком, який настав, оскільки фіксування порушення повинно здійснюватися поліцейським безпосередньо з моменту початку виконання ним службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставити свідчать про порушення позивачем вимог п.п.4, 5 розд.ІІ, п.2 розд.VІІ Інструкції № 1026.

Щодо покликання апелянта на те, що жодний факт під час зупинки транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» 15.09.2022 не підтвердився скаржником, отже підстав для притягнення до адміністративної відповідальності водія за ч. 3 ст. 121 КУпАП не було колегія суддів відхиляє, оскільки саме через відсутність повної відеофіксації зупинки транспортного засобу неможливо встановити, чи мало місце вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Крім цього, судом вірно звернуто увагу на те, що позивачем допущено ряд інших порушень, зокрема перебуваючи у складі пішого наряду поліції «Омега-122» ОСОБА_1 самовільно залишив зону оперативного реагування, що унеможливило здійснення вказаним поліцейськими профілактичних заходів та припинення правопорушень на дільниці, визначеній для несення служби.

Позивач та інші працівники Управління спілкуючись між собою, не дотримались норм ділового мовлення та допустили використання ненормативної лексики.

Позивач, звертаючись до водія транспортного засобу «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 , не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, не озвучив водію конкретну причину зупинки з детальним описом підстави такої зупинки, не перевірив по базі даних системи ІПНП транспортний засіб «Volkswagen Transporter Т4» номерний знак НОМЕР_1 та особу водія.

Колегія суддів також відхиляє твердження апелянта про те, що категорія корупційних злочинів несе собою серйозний характер та посилену відповідальність за їх вчинення, а відтак особливість їх розгляду потребує посиленого з`ясування всіх обставин з врахуванням вимог спеціального антикорупційного законодавства, оскільки в даному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Судом першої інстанції вірно звернуто увагу на те, що під час службового розслідування позивач скористався правом на надання пояснень, у яких не спростував факту виявлених порушень, а вину щодо недотримання ним певних нормативно правових документів, що регламентують діяльність працівника поліції визнав частково, оскільки не пам`ятає чітко цієї події.

Вірним також є висновок суду першої інстанції про те, що висновок службового розслідування у цій справі містить обґрунтовані відомості щодо наявності причинного зв`язку між переліченими неправомірними діяннями позивача та їх наслідками, а також про ставлення його до вчиненого.

Покликання скаржника на те, що відповідачем не було проведене повне та всебічне з`ясування всіх обставин, внаслідок чого було прийняте непропорційне дисциплінарне стягнення у вигляді пониженню у спеціальному званні не заслуговує на увагу, враховуючи наступне.

Частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Водночас, нормами ч.2 ст.29 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого.

Враховуючи те, що до позивача вже було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 528 від 13.09.2022, то відповідачем правомірно застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення - пониження у спеціальному званні на один ступінь, як передбачено п. 5 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту. Крім того, як вказує послідовна позиція Верховного Суду у відповідача з цього приводу є дискреційні повноваження.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду першої інстанції та дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №380/934/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 06.02.2024.