Справа № 480/11373/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. Справа № 480/11373/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про закриття апеляційного провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 р. (ухвалене суддею Сидорук А.І.) по справі № 480/11373/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 ,

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 р. відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДПС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення штрафу.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу, яка підписана представником Міщенко Д.О.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 55 КАС України).

Частиною 3 статті 55 КАС України передбачена можливість участі юридичної особи у справі через її працівника за правилами самопредставництва. Він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). При цьому, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні, статуті (як установчому документі) чи трудовому договорі (контракті) було визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) в порядку самопредставництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 59 КАС України).

Судовим розглядом встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у Сумській області підписана представником - Міщенко Д.О., яка на підтвердження своїх повноважень надала Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (в подальшому - Витяг).

Відповідно до Витягу Міщенко Д.О. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Сумській області, як окремого підрозділу) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови відкликання - представник.

Тобто Міщенко Д.О. не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво апелянта, оскільки з доданого до апеляційної скарги Витягу не передбачається такої можливості, у зв`язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.

Крім того особою, якою підписано апеляційну скаргу, не зазначено її посадове становище в Головному управлінні ДПС у Сумській області.

При цьому, доказів наявності повноважень представника Головного управління ДПС у Сумській області, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України (довіреності), апелянтом до апеляційної скарги також не надано.

Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений у ухвалах Верховного Суду від 21.12.2021 р. в справі № 320/7683/20, від 23.12.2021 р. в справі № 480/507/21, від 28.12.2021 в справі № 280/797/20, від 02.03.2023 р. в справі № 380/2518/22, від 06.03.2023 р. в справі № 640/15331/21, від 08.05.2023 р. в справі № 520/5268/22; в постанові Верховного Суду від 11.12.2023 р. по справі № 200/658/21-а.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу підписано особою, якою до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують її право на вчинення таких дій і не надано доказів наявності повноважень діяти в порядку самопредставництва, у зв`язку з чим апеляційне провадження необхідно закрити, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 р. по справі № 480/11373/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу, оскільки апеляційна скарга від імені Головного управляння ДПС у Сумській області підписана особою, яка не має право на підпис апеляційної скарги.

Керуючись ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження по адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 480/11373/23 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 , про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін