Справа № 400/1741/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1741/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Качана Романа Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року адвокат Качан Р. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду першої інстанції з позовом до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність у виді неповного розгляду і ненадання кінцевої відповіді на заяву від 06.09.2022, у вигляді непритягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та у незнищенні бур`янів та видалення сухостійного дерева на межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;

зобов`язати здійснити повний, об`єктивний та всебічний розгляд заяви від 06.09.2022 з наданням кінцевої відповіді на заяву від 06.09.2022, розглянути питання про притягнення до відповідальності за ст. 152 КУпАП ОСОБА_2 та знищити бур`яни та сухостійне дерево на межі між домоволодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане судове рішення було доставлено до електронного кабінету адвоката Качана Р. Ю. 27 грудня 2023 року о 23:27 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.90).

11 лютого 2024 року адвокат Качан Р. Ю., діючи в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що рішення суду першої інстанції було отримано особисто ОСОБА_1 лише 05.02.2024.

Ознайомившись з даним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні вказаного строку, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вручення судового рішення регулюється статтею 251 КАС України.

Відповідно до частини 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частина 7 статті 251 КАС України передбачає, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За правилами частини 11 статті 251 КАС України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Аналіз викладених норм та обставин справи свідчить про те, що адвокат Бондаря М. Ф. отримав рішення суду першої інстанції 28 грудня 2023 року, оскільки відповідне рішення надійшло до електронного кабінету 27 грудня 2023 року після 17 години.

Однак, апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 11 лютого 2024 року, тобто з пропуском, визначеного статтею 295 КАС України, строку.

Дата отримання судового рішення безпосередньо ОСОБА_1 у суді першої інстанції не має значення, оскільки, з огляду на процитовану вище частину 7 статті 251 КАС України, ОСОБА_1 отримав рішення суду першої інстанції 28 грудня 2023 року.

У зв`язку з цим, доводи скаржника, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, наведена скаржником причина не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнана неповажною, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Качана Романа Юрійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко