Справа № 215/202/24
Суддя: Квятковський Я. А.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/202/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Сердюк А.В.

розглянувши у місті Кривому Розі Дніпропетровської області в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макарук Григорія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора полку ПП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарук Г.А., Управління ПП в м. Кривий Ріг ДПП в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що постановою інспектора взводу № 1, роти № 2, батальйону № 2 УПП в м. Кривий Ріг Макарук Г.А. серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що водій керуючи транспортним засобом порушив режим швидкості в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 78 км./год. при дозволеній 50 км./год. Вважає, що постанова про притягнення його до відповідальності незаконна, оскільки відповідач належним чином не дослідив всіх обставин справи, докази та не визначив суб`єкт правопорушення. Так інспектор не переконався чи дійсно він був за кермом автомобіля, не роз`яснив його права на правову допомогу. Поліцейським не було надано сертифікату відповідності та акту технічної повірки на технічний прилад TruCam ІІ №ТС008356, яким велося фіксування порушення та дозвіл на його використання. На підставі викладеного, позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 17.01.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач - інспектора ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Макарук Г.А. 23.01.2024 року подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що він правомірно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не порушивши права особи. Перевищення швидкості Дубровіним В.Ю. підтверджується фотознімком та відеозаписом, що долучений до відзиву.

Відповідач УПП в Дніпропетровській області в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг 23.01.2024 подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що інспектор патрульної поліції розглядаючи дану справу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Порушення позивачем п. 12.4 ПДР України підтверджується долученим до відзиву відео та фото на яких зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені ПДР обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

22.02.2024 від відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежної сторони по справі Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належну Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Суд дослідивши письмові докази в справі, прийшов до таких висновків.

Сукупністю належних, достовірних і допустимих доказів судом встановлено такі фактичні обставини і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕНА №1177238 від 29.12.2023 року ОСОБА_1 29.12.2023 о 08:51 в м.Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 31, керував автомобілем марки «FORD TERRITORY EV» д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год при дозволеній 50км/год, чим перевищив встановлені обмеження руху в населеному пункті на 28 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TruCam ІІ LTI20/20 №ТС008356, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а.с.6-7.

Згідно свідоцтва від 21.11.2023 і листа ДП "Укрметртестстандарт" вимірювач TruCam відповідає вимогам технічної документації, а.с.40,41.

Оцінка суду.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, що узгоджується із п. 1.3 Правил, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з вимогами п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.122 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з п.2 розділу III зазначеної Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2,3 ст.122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою інспектора управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Дубровіна В.Ю. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

З вказаною постановою позивач не погоджується.

Відповідачами на підтвердження факту руху автомобіля позивача з перевищенням встановленої швидкості надано до суду фотокартку та відеозапис лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, а.с. 39, 43.

Як вбачається з фотокартки (з зображенням автомобіля марки «FORD TERRITORY EV») і відеозапису, автомобіль марки «FORD TERRITORY EV» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно рухався по вул. Сергія Колачевського, 31 зі швидкістю 78 км/год. при допустимій швидкості 50 км/год. На думку суду, вказані обставини належними і допустимими доказами позивачем не спростовані.

Водночас, як вбачається з наданого до суду і дослідженого в судовому засіданні відеозапису, за кермом вищевказаного автомобіля перебував позивач ОСОБА_1 . Інспектор патрульної поліції підійшовши до автомобіля відрекомендувався, повідомив причину зупинки, запропонував надати документи. В подальшому інспектор при розгляді справи роз`яснив позивачу його права та обов`язки. Позивач факту керування ним автомобілем та перевищення швидкості не заперечував, клопотань не заявляв, тобто доводи позивача про те, що інспектор не встановив особу яка перебувала за кермом та не роз`яснив право на правову допомогу є надуманими. Відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений КУпАП, а.с.43.

Крім цього, суд зазначає, що згідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, у даному випадку лазерний вимірювач швидкості TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29486, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС008356 відповідає вимогам технічної документації. Свідоцтво чинне до 21.11.2024р., а.с. 40.

Відповідно до листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49 вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Алгоритм обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювання швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному та автоматичному режимах: + - 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + - 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год., а.с. 41.

Вищенаведеним спростовуються доводи позивача про безпідставність та необґрунтованість використання даного пристрою та отриманих технічних даних щодо вимірювальної швидкості руху транспортних засобів.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №1177238 від 29.12.2023 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає а позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макарук Григорія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, є недоведеними і до задоволення не підлягають.

Також, суд погоджується з доводами відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , що саме цей державний орган не є належним відповідачем у цій справі, оскільки інспектор Макарук Г.А. не є працівником і не діяв від імені головного управління НП в області , що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись статтями 3, 4, 9 , 72, 78, 241-246, 255, 286, 293, 295-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Макарук Григорія Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 27 лютого 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн. НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Макарук Григорій Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 50069, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, , місцезнаходження за адресою:49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А.

Суддя: