Справа № 340/2453/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2453/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкової І.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнення, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Банк Січ Стрюкової Ірини Олександрівни щодо не включення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ Банк Січ Стрюкову Ірину Олександрівну подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів в межах суми вкладу 2 540 000 грн. в АТ Банк Січ за Договором банківського рахунку №6997 (UA1206997) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконання умов Договору поставки ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ 09.08.2022, в рахунок оплати товару, відповідно до рахунку на оплату № ЗК.08. від 08.08.2022 року, перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 , відкритий в AT БАНК СІЧ ( НОМЕР_1 ), грошові кошти в розмірі 2 540 000, 00 грн. як 100% передоплати за товар. В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 здійснив поставку оплаченого Товару.

В подальшому, банком було здійснено зворотню проводку за Договором поставки та повернуто з розрахункового рахунку ОСОБА_1 , відкритого в AT БАНК СІЧ, на розрахунковий рахунок покупця - ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ ( НОМЕР_2 ), відкритий також в AT БАНК СІЧ, грошові кошти в розмірі 2 540 000, 00 грн. Дані дії здійснено на виконання Наказу AT БАНК СІЧ № 98-ТА від 07.09.2022 року, яким до ряду правочинів застосовано наслідки нікчемності. Вказує, що як вбачається зі змісту Акту № 3 від 07.09.2022, яким зафіксовані результати перевірки вкладів фізичних осіб, правочин (договір поставки №19 від 04.08.2022, на виконання умов якого було здійснено перерахування коштів) визнано нікчемним на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону №4452-VI без зазначення конкретних фактів, обставин та правових підстав. Вважає, що даний пункт стосується правочинів, які укладені безпосередньо банком, посилання на нього як на підставу визнання нікчемним правочину, укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ є недоречним. Оскільки, в даному випадку зі сторони банку не було вчинено правочину, а була виконана лише банківська операція щодо перерахунку коштів від однієї сторони господарського договору до іншої.

Ухвалою судді від 08.05.2023 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків (а.с.41). Позивачем виконано вимоги ухвали судді, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 15.05.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с.55-56).

Представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT БАНК СІЧ Стрюковою І.О. подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.83-89) та зазначає, що з 10 серпня 2022 року в АТ "Банк Січ" запроваджено тимчасову адміністрацію на підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня 2022 року № 405-рш/БТ "Про віднесення акціонерного товариства "БАНК СІЧ" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2022 року № 579 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". 09.08.2022 на рахунок позивача, який відкритий в AT БАНК СІЧ було перераховано грошові кошти з рахунку ТОВ "Бастія Агропостач" на суму 2 540 000,00 грн. з призначенням платежу Оплата за с/г продукцію згідно договору № 19 від 04.08.2022. Відповідний платіж працівниками діючого банку було здійснено поза межами операційного часу та після операційного часу о 22 год. 29 хв. на суму 2 540 000,00 грн. Отже, вважає отримання позивачем на свій поточний рахунок вищезазначених коштів саме 09.08.2022 від свого контрагента не відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-правовим актам НБУ, оскільки на рахунок позивача вони мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня 10.08.2022, так як операція здійснена після закінчення операційного дня (часу). 3 огляду на вищезазначене, внаслідок проведених операцій працівниками діючого банку 09.08.2022 з порушенням банківських правил та звичаїв ділового обороту (штучно збільшена сума гарантованою державою виплат) застосовуються норми ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, і такі правочини є нікчемними з моменту їх укладення. Таким чином, під час перевірки було встановлено, що операції з перерахування коштів з рахунку ТОВ "Бастія Агропостач" на рахунок позивача, віднесено до категорії нікчемних як такі, що за наявними ознаками відповідають критеріям нікчемності, наведеним в п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Крім того, зауважував, що згідно ст.49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі балансових даних визнано заборгованість АТ «Банк Січ» перед ТОВ "Бастія Агропостач" віднесено до 7 черги погашення. При цьому, вказував, що товариство як юридична особа, перерахувавши кошти на рахунок позивача, намагалося як кредитор (юридична особа) отримати задоволення своїх вимог не від АТ «Банк Січ» , і не за рахунок банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. До того ж, зазначав, що з огляду на положення ст.2 Закону юридичні особи, на відміну від фізичних осіб, не мають права на отримання гарантованого відшкодування.

Від третьої особи на адресу суду надійшли письмові пояснення, згідно із якими у задоволенні позову просить відмовити (а.с.61-71). Вказував, що оскільки уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк Січ" застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме застосовано зворотну проводку - повернуто з рахунку позивача на рахунок ТОВ "Бастія Агропостач" кошти у розмірі 2 540 000,00 грн. з призначенням платежу Оплата за с/г продукцію згідно договору № 19 від 04.08.2022. Крім того, зазначав, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 №959 «Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Січ» затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ «Банк Січ», у тому числі вимоги кредитора АТ «Банк Січ» - ТОВ "Бастія Агропостач" у розмірі 6 920 007,28 грн., які, відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесено до сьомої черги вимог кредиторів.

Представником АТ "БАНК СІЧ" надані додаткові пояснення, відповідно до яких правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок, оскільки кошти на рахунку позивача відсутні, останній такого права не має (а.с.184-186).

Дослідивши докази і письмові пояснення учасників справи, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 08.10.2021. Основним видом діяльності є діяльність посередників у торгівлі с/г сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (а.с.13).

04.11.2021 між АТ "Банк Січ" та ФОП ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку №6997, відповідно до положень якого Банк, відкриває Клієнту поточний рахунок у національній валюті та/або іноземній валюті, зазначеній в такій заяві, та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до Правил, цього Договору, тарифів Банку, зазначених у відповідній заяві про відкриття рахунку, та чинного законодавства України (а.с.90-91).

04.08.2022 між ФОП ОСОБА_1 (Постачальником) та ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ (Покупцем) було укладено Договір поставки №19, згідно із яким Постачальник зобов`язався передати у власність Покупцеві сільськогосподарську продукцію насіння соняшника врожаю 2021-2022 року (Товар), а Покупець зобов`язався прийняти Товар та здійснити оплату на визначених умовах (п.1.1. Договору поставки №19; далі - Договір поставки) (а.с.18-19).

На виконання умов Договору поставки, Покупець, 09.08.2022, в рахунок оплати Товару, відповідно до рахунку на оплату №ЗК.08 від 08.08.2022 (а.с.20), перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1 (Постачальника), відкритий в AT БАНК СІЧ ( НОМЕР_1 ), грошові кошти в розмірі 2 540 000, 00 грн. як 100% передоплати за Товар. Відповідний платіж працівниками діючого банку було здійснено о 22 год. 29 хв. 09.08.2022 на суму 2 540 000,00 грн. (а.с.106).

Рішенням Правління Національного банку України №405-рш/БТ віднесено АТ Банк Січ до категорії неплатоспроможних, яке датоване 09.08.2022 о 17:29 год. (а.с.108-111).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №579 від 09.08.2022 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Банк Січ" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення АТ Банк Січ з ринку і запроваджено в ньому тимчасову адміністрацію з 10.08.2022 по 09.09.2022 (включно) (а.с.112).

Від тимчасової адміністрації АТ "БАНК СІЧ" на ім`я позивача направлено запит/повідомлення від 23.08.2022, в якому зазначено, що за результатами перевірки було виявлено ряд правочинів, які за наявними ознаками можуть підпадати під критерії нікчемності, визначені ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в результаті чого було прийнято рішення про тимчасове обмеження щодо виплат коштів на рахунках окремих фізичних осіб та витребування від них пояснень щодо джерела походження грошових коштів та документів, які підтверджують законність отримання грошових коштів. Просили позивача надати пояснення та копії підтверджуючих документів щодо отримання ним 09.08.2022 грошових коштів у сумі 2 540 000,00 грн. (а.с.97-99).

Позивачем надано пояснення від 26.08.2022 до якої додано договір, рахунок на оплату, а також видаткову накладну (а.с.100).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №654 від 29.08.2022 строк тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку АТ Банк Січ продовжено з 10.09.2022 по 09.10.2022 (включно) (а.с.113).

Наказом тимчасової адміністрації АТ Банк Січ від 07.09.2022 №98-ТА Про затвердження результатів перевірки вкладів фізичних осіб (у т.ч. ФОП), серед іншого, застосовано наслідки недійсності нікчемних правочинів до операцій, вчинених з особами, що зазначені у Додатку 2 до цього наказу (підпункт 1.2. Наказу); наказано відобразити в бухгалтерському обліку АТ Банк Січ наслідки нікчемності правочинів (транзакцій), зазначених у п.п. 1.2. цього наказу та викладені у Додатку 2 до цього наказу, а саме повернути на відповідні рахунки 2600 Кошти на вимогу суб`єктів господарювання кошти, що були перераховані суб`єктами господарювання на рахунки фізичних осіб (у т.ч. фізичних осіб-підприємців) 2620 Кошти на вимогу фізичних осіб та/або 2600 Кошти на вимогу суб`єктів господарювання у відповідності до Додатку 3 до цього наказу (пункт 3 Наказу) (а.с.23-28).

Згідно витягу з Додатку 2 до наказу №98-та від 07.09.2022, зазначено перелік транзакцій, що мають ознаки нікчемності, визначені частиною 3 статті 38 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, серед яких зазначено транзакцію від 09.08.2023 від ТОВ Бастія-Агропостач на користь позивача на суму 2 540 000,00 грн. (а.с.25).

З витягу з Додатку 3 до наказу №98-та від 07.09.2022 вбачається наявність зворотної проводки на суму 2 540 000,00 грн. з рахунку позивача на користь ТОВ Бастія-Агропостач (а.с.26).

Після здійснення даної операції було заблоковано клієнт-банк і унеможливлено доступ позивача до власного рахунку.

Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО №679 від 02.09.2022 затверджено реєстр відшкодувань вкладникам АТ Банк Січ для здійснення виплат.

Позивач стверджує про невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що відповідачем не заперечується.

Рішенням правління Національного банку України №495-рш від 06.10.2022 відкликано банківську ліцензію та вирішено ліквідувати АТ Банк Січ з 10.10.2022 (а.с.107).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №803 від 07.10.2022 припинено тимчасову адміністрацію в АТ Банк Січ, розпочато процедуру ліквідації АТ Банк Січ з 10.10.2022 по 09.10.2025 (включно), призначено уповноваженою особою фонду та делеговано повноваження ліквідатора АТ Банк Січ Стрюковій І.О. строком на три роки, з 10.10.2022 по 09.10.2025 року включно (а.с.114).

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся письмово з листом-запитом до ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ про надання інформації щодо відсутності коштів на його рахунку та вжиття заходів для зарахування коштів згідно умов Договору поставки № 19 від 04 серпня 2022 року (а.с.15), у відповідь Товариство листом повідомило, що займається врегулюванням даного питання (а.с.16).

13 березня 2023 року Уповноваженою особою на запит ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ від 27.02.2023 року було повідомлено, що Національний банк України ухвалив рішення від 06.10.2022 року № 495-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК СІЧ з 10 жовтня 2022 року та надано копію наказу № 98-та від 07.09.2022 з додатками (а.с. 21-32). Також було повідомлено про не включення інформації щодо ФОП ОСОБА_1 як вкладника, який має право на виплату відшкодування коштів за вкладами в AT БАНК СІЧ за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надано витяг з додатку до наказу №98-та від 07.09.2022 року із зазначенням інформації по банківських транзакціях, що мають ознаки нікчемності, а саме ознаку, передбачену п.9 ч.3 ст. 38 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (а.с.25-28).

Відповідач зазначає, що згідно копії повідомлення від 07 вересня 2022 року, що міститься в матеріалах справи, Тимчасова адміністрація Банку повідомляла про результати перевірки правочинів на предмет їх нікчемності з посиланням на рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" від 07.09.2022 року №98-ТА, яким оплату за с/г продукцію згідно Договору визнано нікчемним правочином.

На переконання відповідача повідомлення було відправлене на адресу позивача 08.09.2022.

Так дійсно позивачу дане повідомлення було відправлено рекомендованим поштовим відправленням за номером 226 (а.с.94, 95), однак дані про відправлення за номером за вказаним на час розгляду справи відсутні. Доказів отримання вищевказаного повідомлення не надано. При цьому позивач стверджує, що не отримував вказане повідомлення.

Тобто суд позбавлений можливості встановити причини неотримання даної кореспонденції, та з`ясувати чи дане повідомлення не отримане з вини позивача або ж з огляду на обставини які не залежали від його волі.

Отже, доказів отримання позивачем повідомлення від 07.09.2022 суду не надано.

В даному випадку також необхідно звернути увагу на те, що суть порушених прав полягає не у ставленні банку до укладеного правочину (надання йому юридичної оцінки), а у безпосередньому русі належних позивачу коштів.

Саме з відповіді Ліквідації AT БАНК СІЧ від 13.03.2023 року, отриманої на запит ТОВ БАСТІЯ-АГРОПОСТАЧ, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом наказу №98-та від 07.09.2022 року.

Із даним позовом позивач звернувся до суду 02.05.2023.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Тобто позивач позичав звернувся до суду в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, тобто ним не пропущений встановлений строк звернення до суду, а тому заява позивача щодо поновлення строку звернення до суду та заява відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що звертаючись до суду з позовом в цій справі позивач в якості відповідача зазначив Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкову І.О. - вказана особа є належним відповідачем у справі, що підтверджується наданим відповідачем рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.10.2022 № 803 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень ліквідатора банку" (а.с.114).

Натомість, в подальшому позивачем при уточненні найменування відповідача помилково зазначено відповідачем - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкову І.О.

Тому з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.10.2022 № 803 "Про початок процедури ліквідації АТ "БАНК СІЧ" та делегування повноважень ліквідатора банку", позиції відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкової І.О., дійсним відповідачем є саме Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкової І.О., яка і надала до суду відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.

Позивач, не погодившись із бездіяльністю відповідача щодо невключення ФОП ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, регулювання відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, встановлюються Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі Закон №4452)

Пунктами 3 та 4 частини 1 статті 2 Закону №4452 визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту) (крім коштів, залучених від видачі ощадного сертифіката банку), включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Кошти, залучені банком від видачі (випуску) ощадного сертифіката банку або депозитного сертифіката банку, не є вкладом; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського рахунку, банківського вкладу (депозиту), крім фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця), яка є власником лише ощадного сертифіката банку.

У статті 12 Закону № 4452-VI передбачено, що виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду.

Виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов`язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №4452, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень.

Вкладник має право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (частина 2 статті 26 Закону №4452).

Відповідно до частини 2 розділу ІІ "Прикінцевих положень" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення стабільності системи гарантування вкладів фізичних осіб" №2180-ІХ від 01.04.2022, який набрав чинності 13.04.2022, протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодовує кожному вкладнику банку кошти в повному розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення банку з ринку, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Дія цього пункту поширюється на банки, рішення про віднесення яких до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію яких з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", прийняті після набрання чинності цим Законом протягом дії воєнного стану в Україні та трьох місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за вкладами, включаючи відсотки, на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку (частина 6 статті 26 Закону №4452).

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами визначений статтею 27 Закону №4452.

Так, уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку, або на кінець дня, що передує дню початку процедури ліквідації банку, щодо якого прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-6 частини четвертої статті 26 цього Закону;

3) переліки рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку та осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане;

4) перелік рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

4-1) перелік рахунків вкладників, фінансові операції за якими зупинено відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення";

4-2) переліки рахунків вкладників, до яких застосовано санкції іноземними державами (крім держав, що здійснили або здійснюють збройну агресію проти України у значенні, наведеному в Законі України "Про оборону України") або міждержавними об`єднаннями, або міжнародними організаціями та/або застосовано санкції відповідно до Закону України "Про санкції";

5) перелік рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 цього Закону. Кошти за такими вкладами виплачуються Фондом після проведення аналізу ознак, визначених статтею 38 цього Закону, у тому числі шляхом надіслання запитів клієнтам банку, у порядку та строки, встановлені Фондом, а також підтвердження відсутності таких ознак.

Виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду.

Фонд також оприлюднює оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам у газеті "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Відповідно до частини 3 статті 36 Закону №4452, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Згідно із частини другої статті 37 Закону № 4452, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Стаття 38 Закону №4452 визначає заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку

Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку (частина 1 статті 38 Закону №4452).

Протягом дії тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації Фонд здійснює перевірку правочинів, вчинених (укладених) банком протягом одного року, а правочинів, вчинених (укладених) банком з пов`язаними особами та/або в інтересах пов`язаних осіб, та/або на їх користь, - протягом трьох років до дня запровадження тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або процедури ліквідації банку, щодо якого було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті (частина 2 статті 38 Закону №4452).

Частиною 3 статті 38 Закону №4452 встановлено, що правочини банку, у тому числі укладені з пов`язаними з банком особами, в якому Фондом здійснюється тимчасова адміністрація та/або процедура ліквідації, є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, узяв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним узяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк уклав угоди щодо відчуження чи передачі у користування або придбання чи отримання у користування майна, оплати результатів робіт та/або надання послуг на умовах, які не є поточними ринковими умовами, або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов угоди.

Поточними ринковими умовами не вважаються: прийняття меншого забезпечення виконання зобов`язань, ніж вимагається від інших клієнтів; придбання в особи майна низької якості чи за завищеною ціною; здійснення інвестиції в цінні папери суб`єкта, яку банк не здійснив би в інше підприємство; оплата товарів і послуг, наданих особою за цінами, вищими, ніж звичайні, або за таких обставин, коли такі самі товари і послуги іншої особи взагалі не були б придбані; продаж особі майна за вартістю, що є нижчою, ніж та, яку банк отримав би від продажу такого майна іншій особі; нарахування відсотків та комісійних за послугами, наданими банком особам, які є меншими, ніж звичайні; нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від осіб, які є більшими, ніж звичайні;

4) банк здійснив оплату кредитору або виконав вимоги кредитора, строк яких на дату виконання правочину не настав, що спричиняє або може спричинити надання переваг одному кредитору перед іншими в частині задоволення вимог, або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк узяв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо), умови якого передбачають платіж чи передачу майна банку як забезпечення виконання грошових вимог до банку та/або зобов`язань третіх осіб, у порядку, іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Положення цього пункту не застосовуються до майна, переданого: як забезпечення виконання зобов`язань перед Національним банком України; для забезпечення здійснення платежів та розрахунків за угодами, укладеними з платіжними системами або операторами таких систем;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини, умови яких передбачають платіж чи передачу майна банку з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), кошти для оплати яких надійшли з рахунків, відкритих у цьому самому банку, у тому числі за правочинами про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення;

8) банк уклав правочин з пов`язаною з банком особою або в інтересах пов`язаної з банком особи, або на користь пов`язаної з банком особи з порушенням вимог законодавства, у тому числі недійсність якого встановлена частиною шостою статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність";

9) банк уклав (переоформив) правочини, що призвели до збільшення витрат, понесених Фондом у зв`язку із здійсненням тимчасової адміністрації та/або процедури ліквідації банку, з порушенням норм законодавства, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини 4 статті 38 Закону №4452, Фонд:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

З огляду на викладене, Фонд або його уповноважена особа, за наявності визначених умов, передбачених частиною 3 статті 38 Закону №4452, має право відносити правочини, вчинені банком до запровадження процедури виведення з ринку, до числа нікчемних, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Обґрунтовуючи правомірність своїх дій, відповідач посилається на вчинення банком спірної операції транзакції на суму 2 540 000,00 грн., яка вчинена після віднесення АТ Банк Січ до категорії неплатоспроможних, але до фактичного введення тимчасової адміністрації, поза межами операційного та післяопераційного часу, після закінчення робочого дня банку.

Відповідач стверджує, що вказана транзакція проведена з порушеннями вимог чинного законодавства та її здійснення призводить до збільшення витрат Фонду, пов`язаних з виведенням банку з ринку, оскільки штучно збільшує суму гарантованих державою виплат, а отже підпадає під ознаки нікчемності у розумінні п.9 ч.3 ст.38 Закону №4452.

Згідно частин 1, 4 статті 47 Закону України Про платіжні послуги, надавач платіжних послуг платника зобов`язаний виконати платіжну інструкцію ініціатора протягом операційного дня з моменту прийняття ним до виконання платіжної інструкції. У разі виконання платіжної операції в межах одного надавача платіжних послуг такий надавач платіжних послуг зобов`язаний забезпечити зарахування суми коштів за платіжною операцією на рахунок отримувача або виплату отримувачу суми платіжної операції в готівковій формі протягом операційного дня, в який прийнято до виконання платіжну інструкцію.

Відповідно до підпунктів 11, 12 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі Інструкція №163), операційний день - день, протягом якого надавач платіжних послуг платника або надавач платіжних послуг отримувача, залучений до виконання платіжної операції, здійснює свою діяльність, потрібну для виконання платіжних операцій; операційний час - частина операційного дня надавача платіжних послуг, протягом якої приймаються платіжні інструкції та інструкції на відкликання. Тривалість операційного часу встановлюється надавачем платіжних послуг самостійно та закріплюється його внутрішніми документами.

Пунктом 13 розділу І Інструкції №163 (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) визначено, що надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього протягом операційного часу, у той самий операційний день. Надавач платіжних послуг платника приймає до виконання платіжну інструкцію, що надійшла до нього після закінчення операційного часу, не пізніше наступного операційного дня.

Основні вимоги щодо організації операційної діяльності в АТ "Банк Січ" передбачені Положенням про організацію операційної діяльності в АТ "Банк Січ", яке затверджено рішенням Правління АТ "Банк Січ" протоколом від 21.04.2021 № 69 (далі - Положення), та розроблено згідно з вимогами Положення про організацію системи внутрішнього контролю в банках України та банківських групах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.07.2019 №88, Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, іншими нормативно-правовими актами Національного банку України (а.с.130-134).

Відповідно до Положення, операційний час Банку - частина операційного дня Банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані Банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється Банком самостійно згідно з наказом по Банку.

Згідно п. 1.5. Положення Вимоги цього Положення поширюються на операційну діяльність як Банку, так і його відокремлених підрозділів (відділень).

Пунктом 2.9. Положення встановлено, що операції Банку здійснюються протягом операційного дня, який складається з операційного часу та часу завершення технологічного оброблення облікової інформації з обов`язковим формуванням оборотно-сальдового балансу, регістрів аналітичного обліку та інших регістрів за операціями, що здійснюються з використанням відповідного програмного забезпечення.

Відповідно до п.2.10 Положення операції Банку реєструються та відображаються в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) Банку або у вихідні чи святкові дні.

Згідно з пп.8 п.11.3 розділу 11 Положення №69 передбачається відображення всіх операцій у бухгалтерському обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція ініційована для здійснення після закінчення операційного дня (часу).

Відповідно до Наказу з основної діяльності АТ "Банк Січ" від 05.07.2022 № 45-ОД в період з 05 липня 2022 року до закінчення дії воєнного стану в України, встановлено графік роботи працівників банку: понеділок-п`ятниця з 10.00 до 17.00, субота - неділя - вихідні дні (а.с.127).

Накази щодо основної діяльності - це документи, якими оформляють рішення керівника щодо організації роботи підприємства в цілому або роботи його структурних підрозділів.

З огляду на викладене, відповідний платіж, о 22 год. 29 хв. 09.08.2022 на суму 2 540 000,00 грн. було здійснено працівниками діючого банку вже після закінчення робочого дня та поза межами операційного та післяопераційного часу, тому на рахунок позивача дані кошти мали бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку наступного робочого дня - 10.08.2022, а тому дана транзакція, проведена з порушенням вимог чинного законодавства.

Враховуючи проведення банківських операцій працівниками діючого банку з порушенням вимог чинного законодавства, кошти перераховані контрагентом на рахунок позивача вже після запровадження тимчасової адміністрації в порушення вимог Закону №4452-VI.

Суд зазначає, що рішення про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, як і безпосередні дії відповідача щодо проведення зворотної транзакції відносно спірних грошових коштів, позивачем не оскаржуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у нього вкладів в АТ Банк Січ станом на кінець дня, що передує дню початку процедури виведення Фондом неплатоспроможного банку з ринку (у розумінні Закону №4452).

При цьому, рішенням виконавчої дирекції Фонду від 28.11.2022 № 959 "Про затвердження акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ" затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів АТ "Банк Січ", у тому числі вимоги кредитора ТОВ Бастія-Агропостач, які, відповідно до ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", віднесено до сьомої черги вимог кредиторів (а.с.137).

Відповідно до виписки з особового рахунку зазначені вище кошти були зараховані як кредиторські вимоги на підставі рішення ВД ФГФО №810 від 10.10.2022 (а.с. 79, 135).

Тобто, суд погоджується із доводами відповідача, що товариство як юридична особа, перерахувавши кошти на рахунок позивача, намагалися, як кредитори (юридична особа) отримати задоволення своїх вимог не від АТ "Банк Січ", і не за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, юридичні особи, на відміну від фізичних осіб, не мають права на отримання суми гарантованого відшкодування, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України "Про системи гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладами, яким юридична особа відповідно до ст. 2 того ж Закону, не являється.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації АТ "Банк Січ" правомірно застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину на підставі п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та, відповідно правомірно при складанні переліку рахунків вкладників за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та визначенні сум, що підлягають відшкодуванню не враховано спірні кошти.

Крім того, суд зазначає, що правовою підставою для включення особи до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), є наявність у неї права на відповідний вклад, що має підтверджуватись банківським документом про внесення (перерахування) коштів на його рахунок.

Разом з тим, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

У свою чергу, правочин є нікчемним відповідно до закону, за наявності підстав, виключний перелік яких регламентовано частиною 3 статті 38 Закону № 4452-VI.

Суд також зазначає, що спеціальна підстава для визнання нікчемними договорів, які відповідають умовній категорії договори дроблення, з`явилася 12 серпня 2015 року з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку".

Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Суд не приймає доводів позивача щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду, викладених у справах 826/1476/15 від 04.07.2018 та 822/2390/17 від 03.12.2018, оскільки такі правові висновки здійснені щодо застосування норм Закону №4452 у редакції, відмінній від тієї, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин у цій справі, зокрема Закон №4452 був доповнений п. 9 ч. 3 ст. 38, та саме ця норма закону була застосована відповідачем.

Так, у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 826/1476/15 в п. 50, суд дійшов наступного висновку: Цим Законом частину 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було доповнено спеціальним пунктом 9, який передбачає, таку підставу для нікчемності як здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства

Отже, враховуючи те, що спірні правовідносини виникли після внесення пункту 9 до частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Банк Січ" правомірно було застосовано підставу для нікчемності передбачену п. 9 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З наведених обставин з`ясовано, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та виявлення нікчемних договорів та обґрунтовано вчинені дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, зазначеним у ч.2 ст.38 вказаного Закону з підстав п.9 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Враховуючи викладене, а також те, що правочин, за наслідками якого позивач отримав кошти є нікчемним в силу положень ч.3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому позивач не має права на отримання коштів відшкодування від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання відповідачем доводів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про правомірність його рішень, дій чи бездіяльності, позивач має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач, всупереч вимогам статті 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час як відповідачем правомірність спірних дій підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, відповідач правомірно невключив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому його позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, які б підлягали розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства Банк Січ Стрюкової Ірини Олександрівни (04053, м. Київ, пров. Несторівський,6, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 17, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА