Справа № 160/23989/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/23989/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. (суддя Рянська В.В.) в адміністративній справі №160/23989/23 за позовом Фермерського господарства «КОЛОС-М» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «КОЛОС-М» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 19.05.2023, яким зменшено суму від`ємного значення з ПДВ на загальну суму 2611157,90 грн; № від 19.05.2023, яким застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначалось про помилковість висновків податкової перевірки, оскільки позивачем надані первинні документи, що використані для заповнення звітів, декларацій та фінансової звітності. Крім того, позивачем доведено необхідність придбання товарів та послуг з метою використання їх у власній господарській діяльності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами загального позовного провадження, позов задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що судом першої інстанції не надано належну оцінку наданим відповідачем доказам, які підтверджують відсутність наявності ТМЦ на суму 2117233,50 грн. (шроту соняшникового у кількості 375,4 т на суму 2046202,50 грн. та лушпиння у кількості 71,03 т на суму 71031 грн.). До перевірки позивачем не надавались регістри бухгалтерського обліку - обороти по рахунку 26, 361 за березень 2023 року для підтвердження проведення реалізації шроту. Факт відображення операцій з реалізації шроту лушпиння в бухгалтерському та податковому обліку не підтверджений . Податкові накладні від 01.03.2023 № 1, від 02.03.2023 № 2, від 03.03.2023 № 3, від 04.03.2023 № 4 на реалізацію шроту соняшникового на покупця ТОВ "АГРОСС+" в ЄРПН мають статус "реєстрацію зупинено". Регістри бухгалтерського обліку - обороти по рахунку 26, 361 за березень 2023 року для підтвердження проведення списання лузги до перевірки не надавались. Інвентаризація станом на 01.03.2023 позивачем не проведена. Позивачем також списано дизельне пальне на суму 3312397 грн., з яких на 987510,28 грн. - завищено, враховуючи затверджені норми списання палива на кожен автотранспортний засіб, величини коригувальних коефіцієнтів. Крім того встановлено придбання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на суму 300000 грн. за відсутності у власності та користуванні земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із будівництвом.

У письмових поясненнях позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, оскільки шпрот та лушпиння були реалізовані ТОВ "АГРОСС+", виписані податкові накладні за першою подією, які були зареєстровані в ЄРПН після оскарження рішення про відмову у їх реєстрації до ДПС України. Необхідність придбання будівельних матеріалів та послуг із розроблення проектно-кошторисної документації підтверджено обставиною отримання позивачем від Карпівської сільської ради 3 грудня 2021 р. дозволю на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд. Також позивач придбав 11 листопада 2021 р. у АКБ "ПРИВАТБАНК" 981/1000 частки комплексу нерухомого майна у с. Карпівка. Договір оренди земельної ділянки був укладений 01 червня 2023 р. у зв`язку із обставинами військової агресії, що призвело до припинення роботи багатьох державних серверів та реєстрів. Усі документи на підтвердження відсутності порушень податкового законодавства надані позивачем до податкової перевірки, але проігноровані перевіряючими.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1091-п від 03.03.2023, п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) уповноваженими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Фермерського господарства «КОЛОС-М» щодо дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року від`ємного значення з ПДВ у сумі 14653885 грн, з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. 18.01.2023 за результатами перевірки складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства «КОЛОС-М» № 1210/04-36-07-14-04/34195872 від 28.03.2023. На підставі акту перевірки № 1210/04-36-07-14-04/34195872 від 28.03.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було прийнято щодо ФГ «КОЛОС-М» податкові повідомлення-рішення: № від 19.05.2023, яким зменшено Фермерському господарству «КОЛОС-М» суму від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2808600 грн; № від 19.05.2023, яким до Фермерського господарства «КОЛОС-М» застосовано штрафну санкцію за нереєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних у сумі 3400,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються Податковим кодексом (ПК) України.

Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Щодо відсутності наявності ТМЦ на суму 2117233,50 грн. (шроту соняшникового у кількості 375,4 т на суму 2046202,50 грн. та лушпиння у кількості 71,03 т на суму 71031 грн.).

В акті перевірки зазначено про те, що з наданих до перевірки регістрів встановлено, що в бухгалтерському обліку підприємством не здійснено бухгалтерські проведення по втратам ТМЦ (т. 1 а.с.85). Зауважень щодо ненадання певних регістрів акт перевірки не містить.

Позивачем на підтвердження реалізації ТМЦ до перевірки надано договір від 04.01.2023 між ФГ «КОЛОС-М» (постачальником) і ТОВ «АГРОСС+» (покупцем), на виконання якого складені видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні. Податкові накладні були зареєстровані за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відсутність зазначеного порушення таким, що відповідає обставинам справи, встановленим на підставі належних, допустимих та достатніх доказів.

Щодо придбання послуг з розробки проектно-кошторисної документації на суму 300000 грн. за відсутності у власності та користуванні земельних ділянок для здійснення господарської діяльності, пов`язаної із будівництвом.

На спростування такого висновку позивачем надано докази належності йому на праві спільної приватної власності нерухомого майна (комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Карпівка, вул. Центральна, буд. 181, дата державної реєстрації права власності 11.11.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 284205993 від 11.11.2021), а також рішення Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 659 від 03.12.2021 про надання дозволу ФГ «КОЛОС-М» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, площею 4,7508 га, розташованої за адресою: с. Карпівка, вул. Центральна, 181, Криворізького району Дніпропетровської області, договір № 05-п/2022 від 12.01.2022 у відповідності до якого було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за кадастровим номером :09:018:1512 в оренду ФГ «КОЛОС-М», договір оренди земельних ділянок від01.03.2023, який укладено між Карпівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області (орендодавцем) і ФГ «КОЛОС-М» (орендарем).

Висновок суду першої інстанції про відсутність зазначеного порушення, колегія суддів також вважає обґрунтованим.

Щодо завищення списання дизельного пального на суму 987510,28 грн.

В акті податкової перевірки встановлено, що підприємством у серпні 2022 року списано дизельного палива на загальну суму 3 312 397 грн. На підприємстві затверджені керівником ФГ "КОЛОС М" ОСОБА_1 норми списання дизельного палива на кожен автотранспортний засіб і встановлені конкретні величини коригувальних коефіцієнтів, в залежності від сільськогосподарської техніки та виду робіт. Враховуючи затверджені норми списання дизельного палива та кількість гектар під сільськогосподарські культури встановлено завищення списання дизельного палива на загальну суму 987510,28 грн., внаслідок списання ПММ за межами встановлених норм списання (Додаток до акту № 2).

Це порушення описано в підрозділі 3.1.19 акту перевірки ( т. 1 а.с. 85). Розрахунок перевищення норм списання наведено у Додатку № 2 (т. 1 а.с.93).

У податковому повідомленні-рішенні № від 19.05.2023 (т. 1 а.с.110) наведено опис порушень, які стали підставою для його прийняття, та зазначено, що ФГ "Колос М" завищено від`ємне значення внаслідок того, що не нараховано умовний продаж на списання ПММ понад норм, та занижено податкові зобов`язання на суму придбаних будівельних матеріалів та робіт, що використовуються поза господарською діяльністю підприємства. Цим податковим повідомленням-рішенням зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 808 660 грн., яка включає і суму 197 502,06 грн. (20 % від суми завищення - 987 510,28 грн.).

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в цій частині податкове повідомлення-рішення № не оскаржує. Ним пред`явлена позовна вимога про скасування зазначеного ППР на суму 2611157,90 грн., тобто за виключенням 197502,06 грн.

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення № у повному обсязі, не обґрунтувавши необхідність виходу за межі позовних вимог.

За приписами п.п. "г" п. 198. 5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно абз. 4 п. 120-1.2 ст. 121-1 ПК України у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Оскільки 5% перевищує суму понад нормованого списання пального, застосуванню підлягає штраф у розмірі 3400 грн., у зв`язку із чим і було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2023, яке скасуванню не підлягає.

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів ухвалює рішення про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженого рішення суду першої інстанції в частині та ухвалення нового рішення.

Податкове повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. на суму 3400 грн. визнається правомірним та таким, що не підлягає скасуванню, тому у задоволенні цієї позовної вимоги колегія суддів відмовляє.

Податкове повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. визнається протиправним на суму 2 611 157,90 грн. і підлягає скасуванню в цій частині, як про це просив позивач.

Колегія суддів також здійснює розподіл судових витрат.

За приписами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції 26840 грн. (т. 1 а.с. 8).

За результатом перегляду справи в апеляційному порядку позовні вимоги задоволено частково на суму 2611157,90 грн., що складає 99,86 % від ціни позову (2614557,90 грн.). Сума судового збору, що підлягає відшкодуванню - 26802,42 грн. (99,86 % від 26840 грн.).

Невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвела до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/23989/23 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. на суму 3400 грн. та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. на суму 197 502,06 грн.

У задоволенні позовної вимоги Фермерського господарства «КОЛОС-М» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. на суму 3400 грн. - відмовити.

В частині визнання протиправним та скасування повідомлення - рішення № від 19 травня 2023 р. на суму 2 611 157,90 грн. - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/23989/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Фермерського господарства «КОЛОС-М» судові витрати на суму 26802,42 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) грн. 42 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 лютого 2024 р. та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий