Справа № 440/495/24
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/495/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, а саме просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2023 №44 про накладення стягнення, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

В обґрунтування позову зазначено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність відповідно до чинного законодавства, основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. 29.11.2023р. позивачем отримано вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.11.2023 р. №1. Згідно зі змістом вимоги, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 27.11.2023 року № 1289-ОД та направлення від 27.11.2023 р. № 862 проводиться позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин Кишеня-3, в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просило надати документи згідно переліку, наведеного в вимозі до 14 год. 00 хв. 21.11.2023 р. Зазначені документи надані позивачем у встановлений у вимозі строк. Однак, 12.12.2023 р. позивачем знову отримано вимогу «ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області» від 12.12.2023 р. №1. Згідно зі змістом вимоги, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 11.12.2023 року № 1344-ОД та направлення від 11.12.2023 р. № 901, проводиться позапланова перевірка ФОП ОСОБА_1 , місце провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1 , магазин Кишеня-3, в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. У зв`язку з цим ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області просило надати документи згідно переліку, наведеного в вимозі до 15 год.00 хв. 12.12.2023 р. Зазначені в вимозі документи були надані позивачем у встановлений у вимозі строк, що підтверджується наявними у справі документами. За результатами проведення вищезазначеного заходу державного нагляду (контролю) посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Мирною Н.М. та ОСОБА_2 складено Акт від 13.12.2023 р. № 000054 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Позивач зазначає, що в акті перевірки ним було вказано про незгоду із виявленими порушеннями та подано заперечення на акт. Позивач стверджує, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області під час проведення заходу державного нагляду (контролю) були допущені численні грубі порушення вимог законодавства. Позивач підкреслював, що головний спеціаліст відділу контролю за регульованими цінами Управління захисту прав споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Н.М. Мирна не пред`явила йому, як суб`єкту господарювання, службове посвідчення, що засвідчує її як посадову особу органу державного нагляду (контролю). Крім того, вказана особа на вимогу позивача повідомила, що на даний час у неї відсутнє службове посвідчення, що позбавило його можливості провести ідентифікацію посадової особи органу державного нагляду (контролю). Позивач вказував, що підставою для здійснення заходу контролю ФОП ОСОБА_1 , зі слів посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, є звернення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2023 року щодо реалізації тютюнових виробів з порушенням в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою : АДРЕСА_1 , однак Позивача не було ознайомлено з вказаним письмовим зверненням, тому у запереченні Позивач просив направити йому копію звернення зазначеного заявника. Одночасно зазначав, що не здійснює свою господарську діяльність за адресою : АДРЕСА_1 . На підставі Акту ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено Постанову від 19.12.2023 р. № 44 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відповідно до якої встановлено, що нібито ФОП ОСОБА_1 порушено ст. 16 Закону України від 22.09.2005 р. № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та постановлено застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень. Позивач вважає оскаржувану Постанову протиправною (незаконною та необґрунтованою), оскільки вона прийнята не у порядку, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та з неправильним застосуванням норм права. Оскаржувана постанова порушує права та законні інтереси позивача, а тому оскаржувана постанова повинна бути визнана судом протиправною та скасована.

Ухвалою суду від 16.01.2024 у справі № 440/4952/24 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/495/24, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

25.01.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що у зв`язку із надходженням до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів звернення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2023 стосовно порушення вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» - зокрема, розміщена інформація про тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та у місці торгівлі, з використанням графічних зображень та кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання та оформлення вітрини. Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V та Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за № 561/39617, Держпродспоживслужба надала відповідачу погодження на проведення державного нагляду (контролю) в частині додержання Позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наказу № 1344-ОД від 11.12.2023 та посвідчення (направлення) на проведення перевірки: № 901 від 11.12.2023 відповідач у межах повноважень, визначених законом провів позаплановий захід державного нагляду (контролю) в частині додержання позивачем законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення. Згідно опису виявлених порушень вимог законодавства Акта № 000054 від 13.12.2023 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та листа - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3 - 6/25560. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 901 від 11.12.2023 року, ознайомили з листом погодження № 15.1.3-6/25560 від 06.12.2023 року, текстом скарги заявника. Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 надано згоду на проведення позапланового заходу. 12.12.2023 року, після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу, та ознайомлення з листом - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3 - 6/ НОМЕР_1 , фізична особа підприємець ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресо: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вручено під підпис вимогу № 1 від 12.12.2023 року про надання інформації та копії документів. На виконання вимоги № 1 від 12.12.2023 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 надав копії документів: свідоцтво про державну реєстрацію, ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В ході фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини; на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту. Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Постановою про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону № 2899-ІV № 23 від 06.10.2023 за порушення частини першої статті 16, частини першої статті 16-1 Закону № 2899-ІV відносно Позивача було накладено штраф в розмірі шістдесяти тисяч гривень. Разом із супровідним Листом № вих-01-27/07.2/5911 від 19.12.2023 позивачу було направлено спірну Постанову № 44 від 19.12.2023.

08.02.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено про безпідставність доводів відповідача, які викладено у відзиві на позов.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що листом т. в. о. директора Департаменту захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами від 06.12.2023 Держпродспоживслужба за результатами розгляду листа Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 04.12.2023 № Вих-01-27/07.3/5667 щодо звернення гр. ОСОБА_3 та відповідно до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 квітня 2023 року за № 561/39617, надає Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ФОП ОСОБА_1 законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_1 .

11.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято наказ №1344-ОД «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до якого на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.05.2005 № 2899-ІV, Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 № 109/2008, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 №522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.04.2023 за №561/39617 та листа - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 №15.1.3-6/25560, на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2023, наказано провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення: ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у строк 12.12.2023 - 13.12.2023.

Також 11.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на проведення перевірки №901 від 11.12.2023, головним спеціалістам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

За результатами проведення планового (позапланового ) заходу державного контролю щодо дотримання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ФОП ОСОБА_1 , складено Акт від 13.12.2023 № 000054, яким встановлено наступні порушення: ст. 16 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання, тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме:

« Позаплановий захід державного нагляду (контролю) проводився на підставі звернення гр. ОСОБА_3 від 16.11.2023 року, стосовно порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення з боку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та листа погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25560.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) пред`явили ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оригінал та копію посвідчення (направлення) на проведення перевірки № 901 від 11.12.2023 року, ознайомили з листом погодження від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25560, наказом «Про проведення позапланової перевірки» від 11.12.2023р. № 1344-ОД, текстом скарги заявника гр. ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_1 було надано згоду на проведення позапланового заходу.

12.12.2023р. після вручення копії направлення на проведення позапланового заходу, та ознайомлення з листом - погодження Держпродспоживслужби від 06.12.2023 № 15.1.3-6/25566, ФОП ОСОБА_1 , який здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було вручено під підпис вимогу №1 від 12.12.2023 року про надання інформації та копії документів.

На виконання вимоги №1 від 12.12.2023 року ФОП ОСОБА_1 надав копії документів: Свідоцтво про державну реєстрацію, Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В ході подальшого фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та / або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини;

- на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в прикасовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до Акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 №2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі 3 використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.».

В акті перевірки зазначено, що з актом позивач не погоджується та ним буде надано заперечення у визначений термін.

Позивачем було подано до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області заперечення на акт перевірки.

19.12.2023 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №44, у постанові зазначено, що за вчинення правопорушень, передбачених Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у торгівельному приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження фізичної особи - підприємця: АДРЕСА_2 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », дата реєстрації 12.09.2001 року, Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців номер запису 0000069, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на підставі акта від « 13» грудня 2023 року № 000054 встановлено:

- 12.12.2023 року встановлено та зафіксовано порушення ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.03.2005 року № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях та інформації про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Зазначеною постановою за порушення статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у відповідності до абзацу дев`ятого частини другої статті 20 Закону України застосовано до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти тисяч гривень.

Оскаржувана постанова направлена позивачу та отримана ФОП ОСОБА_1 .

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22 вересня 2005 року № 2899-IV (далі Закон № 2899-IV) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону № 2899-IV реклама і стимулювання продажу тютюну - будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою, результатом або ймовірним результатом яких прямо чи опосередковано є стимулювання продажу тютюнових виробів або вживання тютюну.

Положеннями ст. 16 Закону № 2899-IV передбачено, що забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:

проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;

використання тютюнових виробів з метою отримання товарів, робіт, послуг;

пропонування або надання будь-якого прямого чи непрямого відшкодування з придбання або використання тютюнових виробів;

пропонування або надання бонусів, премій, повернення готівкових коштів, надання права на участь у будь-якій грі, лотереї, конкурсі, події, прямо або опосередковано пов`язаних з тютюновими виробами, якщо умовою надання чи участі в них є придбання або вживання тютюнових виробів;

продаж тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами;

розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них;

розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів;

розміщення інформації щодо тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у місцях проведення розважальних заходів, у місцях роздрібної торгівлі, на автотранспортних засобах та обладнанні;

надсилання повідомлень поштою, електронною поштою, повідомлень на мобільні телефони, поширення відеодисків, відеоматеріалів, компакт-дисків, комп`ютерних та інших ігор, розміщення будь-якої інформації в мережі Інтернет, включаючи соціальні мережі чи інші цифрові мережі, з метою стимулювання продажу тютюнових виробів;

продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів;

інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.

Забороняється спонсорство тютюну, в тому числі:

спонсорство телепередач, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів, програм чи окремих осіб або спонсорство з використанням знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби;

надання виробниками тютюнових виробів або пов`язаними з ними організаціями фінансової або іншої підтримки заходам, діяльності, окремим особам або групам, в тому числі політичним партіям або діячам, спортсменам або спортивним командам, артистам або артистичним групам, навчальним закладам усіх форм власності;

проведення інформаційних кампаній та заходів для населення, в тому числі з метою профілактики куріння серед молоді, за прямої або опосередкованої фінансової підтримки виробників тютюнових виробів або пов`язаних з ними організацій.

Аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави дійти висновку, що ст. 16 Закону № 2899-IV встановлює заборону на розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі за розміщення інформації про виробника тютюнових виробів, інформацію про тютюнові вироби.

При цьому, відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення передбачена статтею 20 Закону №2899.

Так, відповідно до статті 20 Закону №2899 за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі:

- порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах (абзац дев`ятий частини другої статті 20).

Таким чином, за умови вчинення суб`єктом господарювання хоча б однієї із трьох передбачених абзацами сьомим та дев`ятим частини першої статті 16 Закону №2899 заборон, в залежності від кількості окремих рекламних носіїв, до останнього застосовуються фінансові санкції, визначені зокрема абзацом дев`ятим частини другої статті 20 Закону №2899.

Так, поняття «реклама й стимулювання продажу тютюну» визначено у статті 1 Закону №2899 під яким розуміють будь-який вид передачі комерційної інформації, рекомендації або дії, метою чи результатом або ймовірним результатом якого є стимулювання продажу тютюнового виробу або вживання тютюну, прямо чи опосередковано.

Із змісту цієї дефініції слідує, що під заборону, врегульовану вимогами Закону №2899, підпадає будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама або упаковка яких містить напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або в частині ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для тютюнових товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.

Аналіз наведених норм правового регулювання дає можливість дійти висновку про те, що законодавством встановлена заборона розміщення у місцях реалізації тютюнових виробів, в тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, саме інформації про такі тютюнові вироби або їх виробників, а не безпосередньо самих виробів, оскільки розміщення зразків виробів у місцях їх реалізації є однією з вимог правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Водночас слід відмітити, що сукупно із положеннями Закону №2899, під час провадження господарської діяльності щодо реалізації тютюнових виробів суб`єкт господарювання також зобов`язаний враховувати вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-XII від 12.05.1991 (далі Закон №1023), у статті 15 якого закріплено право споживача на інформацію про продукцію, якому, у свою чергу, кореспондується обов`язок суб`єктів, які здійснюють реалізацію продукції, - забезпечити реалізацію споживачами такого права.

Так зокрема, за приписами частини першої статті 15 Закону №1023 встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Частина друга статті 15 Закону №1023 визначає що включається в поняття інформації про продукцію, а саме інформації про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об`єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Частиною другою статті 15 Закону №1023 визначені також способи доведення вищезгаданої інформації до відома споживачів, а саме, у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

При цьому, частиною першою статті 15 Закону №1023 прямо визначено, що інформація про продукцію не вважається рекламою.

Так, відповідно до пункту 13 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №218 від 24.07.2002, маркування тютюнових виробів передбачає наявність такої інформації: на кожній одиниці тютюнової продукції (сигареті, цигарці тощо) - власна назва виробу; на кожній пачці, коробці або сувенірній коробці - найменування підприємства-виробника або тютюнової компанії; загальної та власної назви; наявність фільтрувального мундштука; кількість одиниць у пачці, коробці чи сувенірній коробці; відомості про вміст смол та нікотину, що входять до складу тютюнових виробів і виділяються з тютюновим димом під час їх куріння, які нанесені на зовнішню поверхню однієї меншої сторони пачки, коробки або сувенірної коробки та займають не менше 15 відсотків площини цієї сторони; основне медичне попередження споживачів тютюнових виробів та додаткове медичне попередження відповідно до чинного законодавства; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штрихового коду.

Таким чином, розміщення одиниць тютюнової продукції із відповідним маркуванням у місці, в якому здійснюється реалізація таких виробів, є одним із заходів виконання суб`єктами господарювання вимог законодавства України щодо забезпечення прав споживачів на інформацію про продукцію, у зв`язку з чим зазначені дії не можуть розглядатись як реклама або стимулювання продажу у розумінні Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №420/869/21.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що в ході фактичного візуального огляду рекламних засобів розміщених в торгівельному приміщенні магазину «Кишеня 3», де здійснює діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що: на стійці чорного кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) рекламний засіб з тютюновими виробами (в якому знаходяться 3 (три) пачки тютюнових виробів на фоні розміщених графічних кольорових елементів жовтого, помаранчевого, фіолетового, червоного, синього, зеленого кольорів) у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини; на стійці сірого кольору для реалізації тютюнових виробів в при касовій зоні магазину «Кишеня 3» розміщено 1 (один) кольоровий рекламний засіб темно синього кольору з графічним зображенням жовто-коричневого кольору у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини. Фото рекламних засобів наведено в додатку № 1 до акту, що є невід`ємною частиною даного акту.

Таким чином, відповідач стверджує, що в ході проведення позапланового заходу було встановлено порушення ст. 16 Закону № 2899-ІV, а саме: здійснення реклами (розповсюдження) та стимулювання продажу тютюнових виробів на 2 (двох) окремих рекламних носіях з тютюновими виробами та інформацією про тютюнові вироби, які розміщені у місці, де тютюнові вироби реалізуються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та елементах оформлення місць торгівлі з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини.

Надаючи оцінку таким висновкам контролюючого органу суд враховує наступне.

Так, з представлених суду доказів слідує, що позивач є господарюючим суб`єктом, одним із видів діяльності якого є діяльність ресторанів та роздрібна торгівля зокрема, тютюновими виробами.

Задля провадження такого виду господарської діяльності, позивачем отримано Ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що не заперечується відповідачем.

Судом встановлено, а сторонами не спростовано, що в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у торгівельному залі магазину, у місцях у яких реалізується тютюнові вироби, на елементах обладнання, місце торгівлі оформлене з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів.

Слід зазначити, що згідно з статтею 8 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (далі Закон №270) розміщення (...) товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

З огляду на вказане правове регулювання, в сукупності із доказами дотримання спеціальних вимог провадження позивачем обраних видів господарської діяльності, суд дійшов висновку про те, що сам по собі продаж товариством тютюнових виробів або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння (кальян), не може вважатися стимулюванням продажу тютюнових виробів, оскільки інше тлумачення цієї норми означало б повну заборону продажу тютюнових виробів та як наслідок закриття усіх закладів, що спеціалізуються на такому продажі.

Аналогічні висновки зроблено Верховним Судом у постанові №420/2004/22 від 19.01.2023 та на виконання вимог частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує їх при вирішенні даного спору.

Так, у рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява №29979/04, пункт 70).

В той же час суд вважає, що приписи частини першої статті 16 Закону №2899 є двозначними у їх тлумаченні.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен бути якісним, щоби виключити будь-який ризик свавілля. На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, які вплинуть на їхні конвенційні права (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» (C.G. andOthers v. Bulgaria, заява №1365/07, пункт 39), «Олександр Волков проти України» (Oleksandr. Ukraine, заява №21722/11, пункт 170)).

Верховний Суд у постанові від 11.05.2022 у справі №640/10758/21 наголошує, що поняття «якість закону» (quality of law) або «принцип зрозумілих правил» (understandable rules) охоплює собою такі характеристики відповідного акта законодавства як, зокрема, чіткість, точність, недвозначність, зрозумілість, узгодженість, доступність, виконуваність, передбачуваність та послідовність. Ці характеристики стосуються як положень будь-якого акта (норм права, які в ньому містяться), так і взаємозв`язку такого акта з іншими актами законодавства такої ж юридичної сили.

Відтак, висновки відповідача про порушення вимог зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, не відповідає вимогам законодавства.

Суд звертає увагу, що не можна вважати рекламою інформацію про тютюнові вироби, які реалізуються в закладі. Такі обставини, на переконання суду, не є діями, основною метою яких є стимулювання осіб до вживання тютюнових виробів.

За наслідками судового розгляду справи суд дійшов висновку про те, що позивач не здійснював рекламу тютюнових виробів, а здійснював їх продаж.

Суд вважає, що в даному випадку контролюючий орган допустив хибне трактування вищезазначеної норми Закону №2899-IV та надав помилкову оцінку діям позивача, що є неприпустимим, з огляду на що позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2023 №44 про накладення стягнення, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці нагадує, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

З урахуванням викладено, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2023 №44 про накладення стягнення, передбачених статтею 20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Л.М. Петрова