Справа № 260/5566/22
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 260/5566/22

адміністративне провадження № К/990/34679/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Соколова В.М., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року (суддя: Іванчулинець Д.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (судді: Матковська З.М., Глушко І.В., Довга О.І.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

23 грудня 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУНП в Закарпатській області), у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27 лютого 2023 року, просив:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області від 23 листопада 2022 року № 2307 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1 » в частині, що стосується поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в Національній поліції України поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року № 25 о/с по особовому складу «Про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с» згідно з яким пункт наказу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28 листопада 2022 року частково змінено, наказано вважати ОСОБА_1 звільненим зі служби в поліції з 01 лютого 2023 року;

поновити його на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області;

стягнути з ГУНП в Закарпатській області на його користь середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що оскаржувані накази є протиправними, оскільки на момент їх видання сплив шестимісячний строк для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач також вказав на незаконність його звільнення зі служби з поліції з підстав вчинення ним кримінального правопорушення, з огляду на відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, яким би позивача було притягнуто до кримінальної відповідальності. До того ж відповідач не обґрунтував необхідність застосування до нього крайнього заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Окрім того, позивач зауважив, що під час проведення службового розслідування був позбавлений права на захист, гарантованого частиною першою статті 18 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України (далі - Дисциплінарний Статут).

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року - без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які він присягнув захищати, допустив грубі порушення вимог, визначених Присягою поліцейського.

Як відзначили суди попередніх інстанцій, що вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена службовим розслідуванням та ним не спростована. При цьому суди вказали на те, що обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням суб`єкта його накладення, а обраний щодо позивача з передбачених видів дисциплінарного стягнення є обґрунтованим.

Суди попередніх інстанцій відхилили покликання позивача на те, що стосовно нього не існує судового рішення, яким би його було притягнуто до кримінальної відповідальності, зазначивши, що підстави для звільнення зі службі в поліції, як притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення або кримінального правопорушення, не слід ототожнювати із підставами для притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, суди попередніх інстанцій визнали безпідставними доводи позивача про те, що відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності з порушенням шестимісячного строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Суди зазначили, що службове розслідування щодо позивача проводилося по трьох епізодах, до відповідальності його притягнуто за порушення, яке мало місце 16 травня 2022 року. При цьому суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, вказав, що відлік строку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності розпочався саме 01 червня 2022 року, в день прийняття позивачем рішення про списання адмінматеріалів. Принагідно суди попередніх інстанцій відмітили, що інші події не стали основною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, але підтвердили факт систематичності характеру порушень з боку позивача при виконанні ним службових обов`язків.

Також суд апеляційної інстанції оцінив критично аргументи позивача про те, що він з 21 листопада 2022 року по 31 січня 2023 року перебував на лікарняному, зазначивши, що наказом ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року №25 о/с по особовому складу було змінено пункт наказу ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року № 218 о/с в частині дати звільнення позивача зі служби, де наказано вважати датою звільнення позивача із служби в поліції 01 лютого 2023 року.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норму частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту та дійшли помилкового висновку про те, що обрання виду дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням суб`єкта його накладення.

На переконання скаржника, у випадку встановлення факту дисциплінарного проступку, за відсутності у поліцейського діючих дисциплінарних стягнень, відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту повинно бути застосоване найменш суворе дисциплінарне стягнення, а саме зауваження.

Тож, з огляду на відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень, скаржник переконує, що за доведення вини, до нього повинно було бути застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, а не найбільш суворе - у вигляді звільненні зі служби.

Поряд з наведеним скаржник зазначає, що за змістом оскаржуваного наказу та висновку службового розслідування, він був звільнений зі служби в поліції за допущення кримінального правопорушення. При цьому вироку суду щодо притягнення його до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення не існує, що також вказує на незаконність його звільнення.

Скаржник серед іншого зауважує, суди попередніх інстанцій не врахували, що на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності сплив шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, встановлений частиною першою статті 21 Дисциплінарного Статуту. Крім того, поза увагою судів залишились його доводи про те, що на час видання оскаржуваних наказів він перебував на лікарняному, що, з його погляду, є самостійною підставою для їх скасування. Додатково скаржник звертає увагу, що він був позбавлений права на захист, гарантованого частиною першою статті 18 Дисциплінарного Статуту.

В доповнення скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не звернути увагу на покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо першого епізоду вчинення ним дисциплінарного проступку. З цього приводу додає, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні заявленого клопотання позивача про виклик свідків безпідставно.

Позиція інших учасників справи

Від ГУНП в Закарпатській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач наполягає на безпідставності вимог останньої, просить відмовити у її задоволенні та залишити судові рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М., Єресько Л.О.) визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №260/5566/22 за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 28 лютого 2024 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій установлено, що Дисциплінарною комісією ГУНП в Закарпатській області проведено службове розслідування за фактом порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

11 листопада 2022 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 03 серпня 2022 року № 1430, членами постійно діючої мобільної групи управління головної інспекції ГУНП Закарпатської області спільно із співробітниками Закарпатського управління ДВБ Національної поліції України, здійснено виїзд до Берегівського районного відділу поліції ГУНП (далі - РВП) з метою реалізації заходів з контролю за службовою діяльністю працівників підрозділу поліції за окремими напрямами.

В ході перевірки стану дотримання законності під час складання поліцейськими протоколів та постанов встановлено, що колишнім дільничним офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП, а на даний час поліцейським офіцером громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 щодо ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП.

За результатами більш предметного вивчення працівниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області та ЗУ ДВБ НП України змісту заповнених реквізитів зазначеного вище документу встановлено, що у відповідних графах: «Примірник постанови отримав» та «Підпис про ознайомлення правопорушника» постанови серії ГАБІ № 140330 проставлені правопорушником ОСОБА_5 підписи візуально відрізняються, що було встановлено 11 листопада 2022 року, під час зворотного зв`язку у формі опитування ОСОБА_5 .

Таким чином, співробітниками мобільної групи ГУНП Закарпатської області з`ясовано, що підписи в постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року можливо не належать ОСОБА_5 , що він підтвердив у наданому ним поясненні.

Керуючись приписами, визначеними у пунктах 1, 3, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08 лютого 2019 року № 100, було зареєстровано рапорт в ІТС ІПНП ЄО Берегівського РВП від 11 листопада 2022 року № 5625.

12 листопада 2022 року слідчим відділенням Берегівського РВП ГУНП за фактом внесення ДОП ОСОБА_1. до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року завідомо неправдивих відомостей, відкрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України.

15 листопада 2022 року матеріали зазначеного кримінального провадження скеровано до Берегівської окружної прокуратури та визначено підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Львові.

Опитаний з даного приводу громадянин ОСОБА_5 повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 12:10 год., він не відвідував медичний заклад - амбулаторію загальної практики сімейної медицини, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Відомості про те, що він 29 квітня 2022 року перебував у громадському місці, у п`яному вигляді та ображав людську гідність і громадську мораль, не відповідають дійсності, так як в той час перебував за місцем проживання. Про те, що 29 квітня 2022 року дільничний офіцер поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_1 , за нібито перебування на території амбулаторії в нетверезому стані стосовно нього виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП, він дізнався та ознайомився 11 листопада 2022 року у Берегівському РВП ГУНП. У вказаній постанові він особисто підпис не ставив, копію не отримував, правопорушень не скоював. Хто розписувався у вказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року йому не відомо.

Опитування ОСОБА_5 здійснювалося із фіксацією на нагрудний відеореєстратор (боді-камеру), а запис приєднано до матеріалів службового розслідування.

На запитання чи знайомий з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 відповів, що знає його як дільничного офіцера поліції, однак 29 квітня 2022 року даного працівника поліції не бачив.

Також у матеріалах службового розслідування міститься пояснення ОСОБА_1 , який повідомив, що 29 квітня 2022 року на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району, він виніс стосовно ОСОБА_5 постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 за частиною першою статті 178 КУпАП за те, що даний громадянин перебував у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 зазначив, що 29 квітня 2022 року постанову серії ГАБІ № 140330 він оформляв у присутності ОСОБА_5 , про ознайомлення зі змістом та з приводу отримання копії даного адміністративного документу зазначений громадяни поставив особисто підписи. Додав, що факт оформленням 29 квітня 2022 року ним з вказаною постановою у присутності ОСОБА_5 можуть підтвердити наступні громадяни: водій автомобіля екстреної медичної допомоги на ім`я ОСОБА_6 , а також громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Опитані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_3 (з 09 березня 2022 року проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_5 пояснили, що 29 квітня 2022 року перебували на території амбулаторії в с. Косонь, Берегівського району (зі слів ОСОБА_10 дана подія мала місце 29 квітня 2022 року, близько 12:00 год., а ОСОБА_3 повідомив, що близько 14:00 год.) та бачили там ОСОБА_11 , який з їхніх слів вів бесіду з громадянином, якого вони не знають і можливо оформляв службові документи, але підтвердити чи складав в той час зазначений працівник поліції стосовно ОСОБА_12 адміністративні матеріали не можуть, так як вони безпосередньо біля поліцейського не перебували, свідками не залучались, з даним громадянином не знайомі. При цьому факт перебування ОСОБА_12 в нетверезому стані та порушення ним публічного порядку не підтвердили.

Опитаний ОСОБА_13 (водій автомобіля екстреної медичної допомоги) повідомив, що 29 квітня 2022 року, близько 16.30 перебував на території амбулаторії в с. Косонь, де бачив ОСОБА_11 , а поряд з ним знаходився місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_14 на вид в нетверезому стані, про порушення даним громадянином публічного порядку відомості не підтвердив. Також зауважив, що свідком оформлення ОСОБА_1 , стосовно вищевказаного громадянина адміністративних матеріалів не був.

Дисциплінарною комісією вказано, що зазначені ОСОБА_1 відомості в поясненні про наявність свідків правопорушення свідчать про порушення ним пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893, оскільки жоден із зазначених ОСОБА_1 свідків не підтвердив скоєння громадянином ОСОБА_5 правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього.

Крім того, дисциплінарною комісією вивчено та проаналізовано матеріали зібрані під час службового розслідування, зокрема: пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП, винесену ОСОБА_17 стосовно ОСОБА_5 .

За результатами вивчення дисциплінарною комісією з`ясовано, що у вказаній постанові час скоєння правопорушення зазначено 12 годин 10 хвилин, а у свідченнях громадян ОСОБА_10 (12:00), ОСОБА_18 (14:00) та 3. ОСОБА_4 (16.30) різний час можливого їхнього перебування на території амбулаторії в с. Косонь, де вони як стверджують бачили ОСОБА_19 та особу правопорушника ( ОСОБА_5 ), тому довести факт присутності громадянина ОСОБА_5 , під час складання ОСОБА_1 стосовно нього адміністративних матеріалів не можливо.

Дисциплінарною комісією не прийнято до уваги свідчення ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 , оскільки вказаний свідок має ознаки зацікавленості так як є головою Первинної професійної спілки Правозахисники країни, членом якої був та є зазначений працівник поліції. При цьому під час службового розслідування отримані відомості про перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_19 в дружніх стосунках.

На запитання чи допускає ОСОБА_1 той факт, що 29 квітня 2022 року постанова серії ГАБІ № 140330 була винесена на громадянина, який можливо пред`явив паспорт громадянина ОСОБА_5 та поставив підписи у даному документі, останній відповів, що такого факту не було, так як він візуально впізнає особу правопорушника.

Крім цього, Дисциплінарною комісією проведено перевірку правомірності і правильності оформлення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП, яка була винесена ДОП ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_5 , у ході чого встановлено, що у змісті даної постанови зазначено відомості про те, що даний громадянин 29 квітня 2022 року, о 12:10 год., перебував у п`яному вигляді на території амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та ображав людську гідність і громадську мораль. При цьому доказів відповідно до статті 251 КУпАП, які б свідчили про скоєння 29 квітня 2022 року ОСОБА_5 адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не було встановлено, так як до постанови не приєднано будь-яких матеріалів (фото чи відеозапису, пояснення свідків), які б доводили вину даної особи в його вчинені. Аналогічні порушення допущені ОСОБА_1 під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно ОСОБА_21 .

На підставі цього дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 фіксацію правопорушень на момент оформлення вищевказаних адміністративних матеріалів не здійснював.

Окрім цього, 11 листопада 2022 року в ході службового розслідування було виявлено, що поліцейський офіцер громади СП Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1. щодо ОСОБА_21 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП та зазначив дату 25 грудня 2022 року, що не відповідає реальній даті, чим порушив вимоги пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року №1376.

З приводу зазначення ним у постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 за частиною першою статті 175 КУпАП дати винесення 25 грудня 2022 року, яка реально була оформлена 25 січня 2022 року стосовно ОСОБА_21 , ОСОБА_1 , повідомив, що помилково записав неправильну дату.

Також, 11 листопада 2022 року під час перевірки було встановлено, що 16 травня 2022 року до чергової частини Берегівського РВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Берегівського РВП ГУНП капітана поліції Володимира Терелі про те, що 16 травня 2022 року під час виконання ухвали Берегівського районного суду від 02 вересня 2022 року №297/1490/20 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_22 , 1978 р.н. мешканця смт. Батьово, Берегівського району, останній почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, чіплятися за формений одяг та чинити опір працівника поліції. У зв`язку з даними обставинами, відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_22 було застосовано заходи фізичної сили та спеціальні засоби. Дана подія працівниками поліції Берегівського РВП ГУНП була зареєстрована в ITС ІПНП ЄO № 2338 від 16 травня 2022 року та проведення перевірки за даним фактом було доручено поліцейському офіцеру громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 .

За наслідками проведеної перевірки капітаном поліції ОСОБА_1 було встановлено, що в діях ОСОБА_22 відсутній склад кримінального правопорушення, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. У зв`язку з даними обставинами, ним було прийнято рішення про списання матеріалів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При цьому в ході моніторингу ІТС ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що станом на 11 листопада 2022 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_22 за статтею 185 КУпАП у ІПНП не обліковано, що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності.

На підставі цього дисциплінарною комісією констатовано, що поліцейський офіцер громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , допустив порушення пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року № 930.

Дисциплінарною комісією відзначено, що під час надання пояснення ОСОБА_1 не зміг належним чином пояснити причини, які унеможливили складання адміністративних матеріалів стосовно гр. ОСОБА_22 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄО Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитаний начальник сектору адміністративної практики Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_24 , повідомив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП винесена ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_21 була здана даним працівником поліції до сектору адмінпрактики, про що відомості обліковані в ІПНП «Адмінпрактика» із зазначенням дати оформлення та скоєння правопорушення 25 січня 2022 року.

На запитання чому не було здійснено ним перевірки правомірності і правильності оформлення постанови серії ГАБІ № 364974, не зміг належним чином пояснити.

Опитаний з цього приводу начальник сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_25 , повідомив, що про факти допущених порушені, службової дисципліни та законності поліцейським офіцером поліції сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1, в частині винесення стосовно ОСОБА_5 постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 140330 від 29 квітня 2022 року за частиною першою статті 178 КУпАП без його присутності та постанови серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року за частиною першою статті 175 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_21 з неправильною датою (реальна дата 25 січня 2022 року), йому стало відомо 11 листопада 2022 року під час проведення співробітниками ЗУ ДВБ НП України, УГІ ГУНП та ним особисто перевірки службової діяльності підрозділу.

До цього часу скарг від громадян з даного приводу до підрозділу не надходило. При цьому додав, що ОСОБА_1 йому не повідомляв про причини, які унеможливлюють складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_22 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄO Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Опитані начальник Берегівського РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_26 та заступник начальника відділу поліції з превентивної діяльності цього ж підрозділу ГУНП майор поліції ОСОБА_27 повідомили, що за фактом порушення службової дисципліни та законності поліцейським офіцером громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітаном поліції ОСОБА_1 , вони дізналися 11 листопада 2022 року на момент перевірки службової діяльності вищевказаного підрозділу ГУНП співробітниками ЗУ ДВБ НП України та УГІ ГУНП в Закарпатській області. До цього часу скарг від громадян за фактом неправомірних дій з боку ОСОБА_1 до підрозділу не надходило. Додали, що підлеглим працівникам поліції Берегівського РВП ГУНП вони постійно наголошують на дотриманні службової дисципліни та законності, роз`яснюють ступінь відповідальності за порушення чинного законодавці ва України.

Згідно з висновком дисциплінарної комісії, будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, ігноруючи вимоги нормативно-правових актів, регламентуючих діяльність поліції, нехтуючи цінностями, які він присягнув захищати, ОСОБА_1 сам допустив грубі порушення вимог, визначених Присягою поліцейського.

Своїми діями, ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами чинного законодавства України, допустив порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року №930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19.07.2022 № 507.

На думку дисциплінарної комісії, порушення службової дисципліни, допущені ОСОБА_1 , в умовах воєнного стану надають їм статусу грубого дисциплінарного проступку, оскільки на даний час на поліцію Закарпатської області в умовах війни, на якій гинуть поліцейські, виконуючи Присягу поліцейського, покладаються особливо важливі функції із забезпечення публічного порядку та безпеки і недопущення дестабілізації обстановки в цілому.

Під час службового розслідування встановлено, що на службі ОСОБА_1 характеризуються негативно.

За результатами службового розслідування відповідачем 23 листопада 2022 року прийнято наказ №2307 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області», п. 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог пункту 1, підпунктів 1, 2, 3, 6 пункту 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пункту 9 частини першої статті 31 та частини першої статті 40, частини першої статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію», пункту 10 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376, пунктів 5, 6 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року № 930, пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179, пункту 7 розділу IV Порядку проведення службового розслідування, затвердженого наказом МВС України від 07 листопада 2018 року № 893 та наказу Національної поліції України «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» від 19 липня 2022 року № 507, що виразилося у грубому порушенні службової дисципліни та законності, допущенні помилок при оформленні та неналежному оформленні адміністративних матеріалів, створенні штучних показників шляхом оформлення адміністративного матеріал по факту, що не мав місце, порушенні етичних норм поведінки поліцейського, не вжиття заходів щодо притягнення гр. ОСОБА_22 до адміністративної відповідальності, скоєнні проступку, який дискредитує поліцію та поліцейського, а саме допущення кримінального правопорушення ( службового підроблення ) поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), відповідно до пункту 7 частини 3 статті 13 розділу ІІІ Дисциплінарного статуту Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року №218 о/с «По особовому складу», відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28 листопада 2022 року.

В подальшому наказом ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року № 25 о/с «Про часткову зміну пункту наказу ГУНП в Закарпатській області від 28 листопада 2022 року №218о/с», пункт наказу в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), поліцейського офіцера громади сектору превенції Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 28 листопада 2022 року частково змінено. Наказано вважати його звільненим зі служби в поліції з 01 лютого 2023 року.

Не погоджуючись з наказами відповідача від 23 листопада 2022 року № 2307, від 28 листопада 2022 року № 218 о/с, від 16 лютого 2023 року № 25 о/с, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон України «Про Національну поліцію», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут, в редакцій чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За змістом частини другої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

При цьому дисциплінарним проступком в розумінні статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Нормами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено у статті 19 Дисциплінарного статуту, частиною третьої якої передбачено, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення (пункт 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту).

Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану викладено у Розділ V Дисциплінарного статуту.

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту передбачено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту урегульовано питання щодо особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, частиною першою якої визначено, що у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 29 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

За змістом касаційної скарги скаржник не погоджується із застосуванням до нього найсуворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Скаржник уважає, що з огляду на відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень, відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту до нього мало бути застосоване найменш суворе дисциплінарне стягнення, а саме зауваження.

Суд враховує, що після відкриття касаційного провадження у цій справі Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2023 року у справі № 420/14443/22, виклав висновок щодо застосування приписів частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту.

Верховний Суд у зазначеній постанові вказав, що згідно з усталеною практикою Верховного Суду (постанови Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року у справі № 826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року у справі № 160/12290/20 та ін.) обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Верховний Суд також зазначив, що Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2123-IX Дисциплінарний статут доповнено розділом V такого змісту: «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану». Вказані зміни набрали чинності 01 травня 2022 року.

Верховний Суд зауважив, що згідно з частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Проаналізувавши зміст частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту, яка розміщена у розділі V, Верховний Суд констатував, що вона встановлює правило, відповідно до якого за вчинення поліцейським кожного наступного дисциплінарного проступку неможливо застосувати таке саме або менш суворе дисциплінарне стягнення, якщо це прямо не передбачено цією нормою. Іншими словами, згадана норма визначає, що дисциплінарне стягнення накладається в порядку зростання, а не застосовується послідовно, як помилково вважає позивач.

Тож, у зазначеній постанові Верховний Суд підсумував, що повноваження керівника щодо обрання одного з видів дисциплінарного стягнення у період дії воєнного стану залишаються дискреційними, але з урахуванням особливості його застосування, визначеного у статті 29 Дисциплінарного статуту, зокрема, з дотриманням порядку зростання.

Ураховуючи викладене, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач не допускав порушень щодо порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача у період дії воєнного стану.

Наступним доводом касаційної скарги є те, що відповідач порушив шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений частиною першою статті 21 Дисциплінарного Статуту.

Відповідно до частини першої статті 21 Дисциплінарного Статуту дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

Cлужбове розслідування щодо позивача проводилося по трьох епізодах, які мали місце під час здійснення ним службових обов`язків.

Відповідно до висновку службового розслідування, перший епізод вчинення позивачем дисциплінарного проступку мав місце при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №140330 від 29 квітня 2022 року стосовно ОСОБА_5 за вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 178 КУпАП; другий епізод вчинення позивачем дисциплінарного проступку мав місце при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 364974 від 25 грудня 2022 року (яка реально була оформлена 25 січня 2022 року); третій епізод вчинення позивачем дисциплінарного проступку мав місце при оформленні адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_22 за вчинення ним порушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, за подією, яка була зареєстрована працівниками Берегівського РВП ГУНП 16 травня 2022 року в ІТС ІПНП за №2338.

При цьому, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, третій епізод мав місце саме 01 червня 2022 року, в день прийняття позивачем рішення про списання адмінматеріалів.

Враховуючи, що дисциплінарне стягнення до позивача було застосовано 23 листопада 2022 року, строк для застосування дисциплінарного стягнення за подією, яка мала місце 01 червня 2022 року не завершився, з чого висновується, що дисциплінарне стягнення за третім епізодом вчинення позивачем дисциплінарного проступку було застосоване відповідачем в межах строку, встановленого частиною першою статті 21 Дисциплінарного Статуту.

При цьому судами попередніх інстанцій слушно зауважено, що при проведенні службового розслідування відповідачем надавалась оцінка за подіями, які мали місце 29 квітня 2022 року та 25 січня 2022 року, проте такі події не стали основною підставою для прийняття рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

За викладених обставин Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про безпідставність доводів позивача щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності з порушенням шестимісячного строку.

Оцінюючи доводи касаційної скарги щодо необґрунтованості застосування до позивача найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби, Суд зазначає таке.

Так, дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами службового розслідування, 16 травня 2022 року до Берегівського РВП ГУНП надійшов рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Берегівського РВП ГУНП капітана поліції Володимира Терелі про те, що 16 травня 2022 року під час виконання ухвали Берегівського районного суду від 02 вересня 2022 року № 297/1490/20 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_22 , 1978 р.н. мешканця смт. Батьово, Берегівського району, останній почав поводити себе неадекватно, виражатися нецензурною лайкою, чіплятися за формений одяг та чинити опір працівника поліції. У зв`язку з викладеними обставинами, відповідно до статей 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_22 було застосовано заходи фізичної сили та спеціальні засоби. Вказана подія працівниками поліції Берегівського РВП ГУНП була зареєстрована в ITС ІПНП ЄO № 2338 від 16 травня 2022 року. Проведення перевірки за даним фактом було доручено поліцейському офіцеру громади сектору превенції цього ж підрозділу ГУНП капітану поліції ОСОБА_1 .

За наслідками проведеної перевірки капітаном поліції ОСОБА_1 було встановлено, що в діях ОСОБА_22 відсутній склад кримінального правопорушення, натомість вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП. У зв`язку з даними обставинами, ОСОБА_1 було прийнято рішення про списання матеріалів відповідно до Закону України «Про звернення громадян». При цьому в ході моніторингу ІТС ІПНП «Адмінпрактика» встановлено, що станом на 11 листопада 2022 року протокол про вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_22 за статтею 185 КУпАП у ІПНП не обліковано, що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності.

За висновком службового розслідування, поліцейський офіцер громади сектору превенції Берегівського РВП ГУНП капітан поліції ОСОБА_1 , нехтуючи вимогами чинного законодавства, допустив порушення пункту 3 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 15 листопада 2017 року № 930.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час надання пояснення в ході службового розслідування ОСОБА_1 не зміг належним чином пояснити причини, які унеможливили складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_22 за вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 185 КУпАП, що було встановлено за результатами розгляду зазначеним працівником поліції матеріалів ЄО Берегівського РВП ГУНП № 2338 від 16 травня 2022 року.

Крім того, судами попередніх інстанцій враховано, що відповідно до висновку службового розслідування на службі ОСОБА_1 характеризуються негативно (службова характеристика міститься в матеріалах службового розслідування та бралася до уваги при прийнятті рішення).

До того ж за час служби в поліції ОСОБА_1 притягався до дисциплінарної відповідальності неодноразово, зокрема: наказом ГУНП в Закарпатській області від 27 листопада 2017 року №2003 йому оголошено «догану», а також наказами Берегівського ВП ГУНП від 20 травня 2019 року №86 - «зауваження», від 07 листопада 2019 року №144 - «догану» та від 30 листопада 2020 року №143 - «догану».

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого порушення та службову характеристику позивача, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що приймаючи рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції відповідач діяв обґрунтовано.

Щодо посилання скаржника на відсутність судового рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, то такі обґрунтовано відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки підставою для звільнення позивача стала реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»), а не набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»).

Суд звертає увагу, що набрання законної сили судовим рішенням про притягнення особи до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення є окремою підставою для звільнення особи зі служби. В спірному випадку, як вже зазначалося, звільнення позивача відбулось за порушення службової дисципліни, вина у скоєнні проступку встановлюється у визначеному законом порядку, а тому позивача на відсутність судового рішення у кримінальній справі та у зв`язку з цим незаконність його звільнення, є безпідставним.

Щодо доводів скаржника про те, що відповідач порушив його право на захист, гарантоване частиною першою статті 18 Дисциплінарного Статуту, оскільки не надав можливість надати пояснення, Суд зазначає таке.

Приписами частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.

Як убачається з матеріалів справи, під час проведення службового розслідування, позивач реалізував право на надання письмових пояснень стосовно тих порушень службової дисципліни, які встановлені службовим розслідуванням.

Тобто, в спірному випадку, позивач був обізнаний про проведення щодо нього службового розслідування та фактів, які кваліфікувалися дисциплінарною комісією як вчинення ним дисциплінарного проступку.

З огляду на наведене Суд уважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність порушення відповідачем частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту.

Оцінюючи аргументи скаржника про те, що він на день видання оскаржуваних наказів перебував на лікарняному Суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 21 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення.

За змістом статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції, застосовані до поліцейського, який перебуває у відпустці чи на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності), виконуються (реалізуються) після його прибуття до місця проходження служби.

Отже, враховуючи вимоги наведених норм, перебування поліцейського на лікарняному не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення, разом з тим реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади та звільнення із служби в поліції здійснюється виключно після закінчення лікарняного та виходу особи на службу.

Суд зазначає, що оскільки наказом ГУНП в Закарпатській області від 16 лютого 2023 року № 25 о/с було змінено дату наказу про звільнення позивача від 28 листопада 2022 року № 218 о/с, зазначивши дату, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності позивача (01 лютого 2023 року), права останнього не були порушені, а тому його аргументи в цій частині обґрунтовано не взято судами до уваги.

Щодо покликання скаржника у касаційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання позивача про виклик свідків, Суд відноситься критично, оскільки у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити (частина друга статті 92 КАС України). Тобто відповідна заява має бути достатньо мотивована. Проте, як свідчить зміст клопотання про виклик свідків, позивач не вказав обставини, які вони можуть підтвердити.

Відтак, переглянувши судові рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що ці рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За правилами пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд уважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №260/5566/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк В.М. Соколов Л.О. Єресько