Справа № 380/17587/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 рокусправа № 380/17587/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), у якому просить стягнути з відповідача до бюджету податковий борг у розмірі 32 923,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на суму 32923,60 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Вказаний борг виник за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно з податковими повідомленнями-рішеннями.

Оскільки відповідачем борг добровільно не погашений, позивач направив відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 21.12.2021 № -1325.

Незважаючи на вжиті податковим органом заходи, відповідач податковий борг не сплатив, а тому позивач звернувся до суду із цим позовом та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі №380/17587/23, суддя Кисильова О.Й. 02.08.2023 подала відповідний запит у Електронному кабінеті ЄСІТС "Електронний суд" задля визначення підсудності справи шляхом отримання відомостей щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.08.2023 № 169227, особу за вказаними параметрами: ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не знайдено.

Ухвалою від 02.08.2023 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Так, до клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач долучив лист-відповідь Заступника начальника управління податкових сервісів Головного управління ДСП у Львівській області від 11.08.2023 №735/13-01-12-01-09, зі змісту якого суд встановив, що останнім місцем проживання ОСОБА_1 по датах внесення до ДРФО 08.07.2023 є АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 14.07.2022 у справі № 120/479/21-а зазначив, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження (податковою адресою). У разі невиконання цього обов`язку платник не в праві посилатися на неотримання ним кореспонденції, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Також, колегія суддів зазначає, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 360/4692/19.

Ухвалою від 18.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Як вбачається із супровідного листа Львівського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 № 380/17587/23/46272/23, ухвала про відкриття провадження від 18.09.2023 надіслана рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

15.11.2023 рекомендоване повідомлення № 855 повернуте до суду із відміткою відділення поштового "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

За правилами ч. 1 ст. 126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідач не скористався наданим йому правом подання відзиву, і станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом, яка підлягає стягненню та яка складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 32923,60 грн.

Заборгованість згідно з довідкою від 20.07.2023 № 8137/5/13-01/13/07/08 про заборгованість, складається із сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості у розмірі 90 663,62 грн. Сума, що підлягає стягненню становить 32 923, 60 грн.

Вказана сума податкового боргу у розмірі 32 923,60 грн виникла на підставі податкового повідомлення рішення від 06.09.2022 № 1-1304.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, податкова вимога форми Ф від 21.12.2021 № 0-1325 повернута до податкового органу із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням № 352.

Вирішуючи даний спір, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Згідно із п. 15. 1 ст. 15 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Суд встановив, що податкове повідомлення-рішення від 06.09.2022 № 1-1304 надіслане відповідачу, що підтверджується згрупованим списком поштових відправлень наявним у матеріалах справи.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст. 56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 ст. 56 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відтак, податкове повідомлення-рішення від 06.09.2022 № 1-1304 вважається врученими, а грошове зобов`язання, визначене в ньому, узгодженим.

Також, оскільки вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем у судовому чи адміністративному порядку не оскаржене, то зобов`язання, яке визначене в цьому ППР, є узгодженим.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Заборгованість згідно з довідкою від 20.07.2023 № 8137/5/13-01-13-07-08 про заборгованість, складає по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 32923,60 грн.

Податковий борг у сумі 32923,60 грн відповідач добровільно не сплатила.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що відповідачу надіслана податкова вимога форми "Ф" від 21.12.2021 №0-1325, яка повернута до податкового органу із відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Із дня направлення податкової вимоги до дня звернення із позовом до суду, останній є постійним боржником, що підтверджується копією зворотного боку облікової картки платника. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.

Втім, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення відповідачем боргу в добровільному порядку.

Статтею 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами.

Натомість відповідачем не надано жодних доказів сплати податкового боргу або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до бюджету податковий борг у сумі 32 923 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна