Справа № 260/433/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2024 року м. Ужгород№ 260/433/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання наказів протиправними та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), у якому просить: визнати протиправним та скасувати накази Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 23.01.2024 року №36-О «Про дату звільнення ОСОБА_1 » від 22.12.2023 року №996-О «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області; допустити негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

У позовній заяві позивач вказує, що Наказ від 23.01.2024 року №36-0 є незаконним, таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства, безпідставним, а отже таким - що підлягає скасуванню. Зокрема вважає, що в порушення приписів законодавства відповідач не вжив жодних заходів щодо попередження позивача про наступне звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». Вказує, що відповідач позбавив позивача можливості працевлаштування, оскільки відповідачем не було запропоновано іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до моєї професійної підготовки та професійних компетентностей із врахуванням переважного права на залишення на роботі, передбаченого законодавством про працю. Вказане підтверджується текстом оскаржуваного Наказу, в якому відсутнє посилання на відмову (письмову)позивача від працевлаштування на наявні вакантні посади. Крім того, позивач зауважила, що, як випливає з преамбули та пункту першого оскаржуваного Наказу, підставою для звільнення є скорочення посади державної служби, що відбулось внаслідок наказу Головного управління пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21.11.2023 року №1381 «Про введення в дію змін до штатного розпису».

Вказує, що із вищеназваним наказом від 21.11.2023 року №1381 позивача ознайомлено не було. Також, позивача не було ознайомлено з наказом від 22.12.2023 року №996-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », посилання на який також міститься в оскаржуваному наказі.

Тому просить суд скасувати оскаржувані накази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 року відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому проти позову заперечив. Зазначив, що головне управління мало законні підстави для припинення державної служби позивачки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889- VIII та зауважує, що наказ №996-0 від 22.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 був прийнятий у відповідності до норм чинного законодавства, а тому правові підстави для визнання його протиправним та скасування, а також поновлення позивачки на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відсутні.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи, дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

ОСОБА_1 з 07.06.2019 року працювала в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області

Наказом в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 04.06.2019 року №116-ОС призначена на посаду заступника начальника Ужгородського відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян з 07.06.2019 року.

27.10.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області від Управління по роботі з персоналом Пенсійного фонду України отримано лист про направлення структури головних управлінь Пенсійного фонду України в областях та м. Києві, затверджену Головою правління Пенсійного фонду України 16.10.2023 року та погоджену Міністром соціальної політики України 24.10.2023 року. Згідно вказаного листа Пенсійним фондом України було запропоновано надати до 03.11.2023 року зміни до штатних розписів на 2023 рік головних управлінь Пенсійного фонду України в областях та м.Києві (а.с.21)

03.11.2023 року відповідачем направлено на ім`я Голови правління Пенсійного фонду України Євгенію Капінусу лист №0700-8-5/62028, щодо затвердження змін до штатного розпису (а.с.23)

Зміни до штатного розпису були підписані та погоджені Головою правління Пенсійного фонду України Євгеном Капінусом 20.11.2023 року. Відповідно до наказу від 21.11.2023 р. Головного управління №1381 «Про введення в дію змін до штатного розпису» було введено в дію 21 листопада 2023 року зміни до штатного розпису. Згідно даних змін з чисельності штату було виведено 4 штатні посади та введено нові 4 штатні посади. Гранична чисельність працівників згідно наказу №1381 від 21.11.2023 року склала всього 586 осіб (а.с.25).

Згідно внесених змін до штатного розпису від 20.11.2023 року зі штату було виведено наступні посади: з Управління обслуговування громадян, а саме відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) - посада заступника начальника відділу (посада яку обіймала позивачка) та 1 посада головного спеціаліста даного відділу. З відділу ретроконверсії - 1 посада головного спеціаліста та з фінансово-економічного управління, а саме з відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності -виведено 1 посаду головного спеціаліста. Натомість згідно даних змін було введено нові 4 штатні одиниці в управлінні обслуговування громадян відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян - 1 посада головного спеціаліста, у відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) - 1 посада головного спеціаліста (віддалене робоче місце м. Рахів) та введено у структуру новий сектор з питань охорони праці та цивільного захисту який складається з 1 посади завідуючого сектором 1 штатна одиниця та інженера з охорони праці-1 штатна одиниця.

21 листопада 2023 року начальником Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області видано наказ №928-О «Про попередження ОСОБА_1 » згідно з пунктом 1 наказу: попередити ОСОБА_1 , заступника начальника відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян про наступне звільнення на підставі пункту першого частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу», у зв`язку з скороченням посад державної служби внаслідок зміни штатного розпису Головного управління.

Згідно з пунктом 2 вказаного наказу визначено начальнику управління по роботі з персоналом ( ОСОБА_2 ) забезпечити ознайомлення з цим наказом та одночасно запропонувати ОСОБА_1 інші рівнозначні посади державної служби відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що підпис позивача про ознайомлення з вказаним наказом відсутній.

Водночас, у матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акта складеного 21.11.2023 о 16 год 47 хв. Даний акт складено про те, що позивачу було надано для ознайомлення наказ №928-О від 21.11.2023 та надано список вакантних посад по ГУ ПФУ в Закарпатській області станом на 21.11.2023. Список вакантних посад було зачитано вголос у присутності позивача. ОСОБА_1 ознайомитися з наказом та списком вакантних посад відмовилася. Даний акт підписано трьома посадовими особами відповідача (а.с.27).

Того ж дня, відповідачем рекомендованим листом з повідомленням про вручення від 21.11.2023 року № 0700-0801- 8/65916 було направлено на адресу місця реєстрації позивачки ( АДРЕСА_1 ) наказ № 928-0 від 21.11.2023 р. та перелік всіх наявних вакантних посад станом на 21.11.2023 року, а саме в кількості 34 наявних вакантних посад в тому числі категорії Б, В та посад недержавної служби (копію додаємо). Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 175 відправлення вручено особисто 05.12.2023 року, що підтверджує підписом на вказаному повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.30-40).

На офіційну електронну адресу ОСОБА_1 , яка надана до особової справи та яка закріплена для подачі декларації: ІНФОРМАЦІЯ_1 було продубльовано пакет документів для ознайомлення наказ №928-0 від 21.11.2023 р. та перелік наявних вакантних посад станом на 21.11.2023 року.

О 17 год. 32 хв. 21.11.2023 головним управлінням було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №19 про доведення інформації або документа до відома державного службовця підписаного начальником з управління по роботі з персоналом ОСОБА_2 та начальником відділу кадрового адміністрування та організаційного розвитку управління по роботі з персоналом ОСОБА_3 (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, що у зв`язку з виникненням вакантних посад відповідач повідомляв позивачку, як особисто на робочому місці так і шляхом надсилання відповідних листів на електронну пошту та на поштову адресу ОСОБА_1 , зокрема:

- 23.11.2023 року у зв`язку з появою 2-ох вакантних посад - 1 заступника начальника відділу (категорія Б робоче місце м.Виноградів) та 1 посада головного спеціаліста відділу опрацювання документації управління з питань виплати, було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 23.11.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 23.11.2023 р. №0700-08-8/66401. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 0553 відправлення вручено особисто 05.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до ГУ ПФУ в Закарпатській області. О 14 год. 51 хв. 23.11.2023 відповідачем було складено відповідно до ст.9 прим 1 Закону України «Про державну службу» протокол №20 про доведення інформації.

- 28.11.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади -головного спеціаліста юрисконсульта відділу організації правової роботи юридичного управління, було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 28.11.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 28.11.2023 р. №0700-0801- 8/67364. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 319 відправлення вручено особисто 05.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до головного управління. 28.11.2023 головним управлінням було складено відповідно до ст.9 прим 1 Закону України «Про державну службу» протокол №21 про доведення інформації.

- 01.12.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади -головного спеціаліста відділу розгляду звернень управління обслуговування громадян, було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 01.12.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 01.12.2023 р. №0700-0801-8/68296. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 694 відправлення вручено особисто 30.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до головного управління. 01.12.2023 головним управлінням було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №22 про доведення інформації.

- 07.12.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади -головного спеціаліста відділу добору, оцінки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом , було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 07.12.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 07.12.2023 р. №0700-08-8/69717. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 219 відправлення вручено особисто 12.12.2023 року, доказ копія чеку відправлення листа. 08.12.2023 відповідачем було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №23 про доведення інформації. 08.12.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади - головного спеціаліста відділу адміністрування інформаційних систем (віддалене робоче місце м. Рахів), було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 08.12.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 08.12.2023 р. №0700-0801-8/69964, доказ відправлення реєстр відправлених листів скріплений печаткою укрпошти. 11.12.2023 р. відповідачем було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №24 про доведення інформації.

- 12.12.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади -головного спеціаліста відділу опрацювання документації управління з питань виплати, було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 13.12.2023 року та направлено електронний лист та паперовий лист від 12.12.2023 р. №0700-0801-8/70709. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 236 відправлення вручено особисто 30.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до ГУ ПФУ в Закарпатській області. 12.12.2023 відповідачем було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №25 про доведення інформації. 18.12.2023 року у зв`язку з появою вакантної посади - головного спеціаліста відділу ретроконверсії, було вголос зачитано вакантні посади, про що складено акт від 18.12.2023 року, направлено електронний лист та паперовий лист від 18.12.2023 р. №0700-0801-8/72064. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 415 відправлення вручено особисто 30.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до головного управління. 18.12.2023 головним управлінням було складено відповідно до ст.9 прим 1 Закону України «Про державну службу» протокол №26 про доведення інформації.

У подальшому відповідачем було повторно сформувало лист 20.12.2023 року №0700-0801-8/72900 у якому повідомило позивачку про можливість надати до 21.12.2023 року особисто чи шляхом надсилання на офіційну електронну адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області: заяву про згоду на переведення на одну із запропонованих посад або надати повідомлення про відмову від пропозицій наявних вакантних посад.

Вищевказаний лист було надіслало всіма наявними засобами, а також особисто зачитано позивачці листа та перелік всіх наявних вакантних посад станом на 20.12.2023 року, про що складено Акт 20.12.2023 року о 16год. 13 хв. та Акт від 20.12.2023 року складений о 16 год. 25 хв. в присутності 3 свідків, які засвідчили своїми підписами дійсність вчинених дій. Згідно даних повідомлення про вручення трек номер 989 відправлення вручено особисто 30.12.2023 року, доказ копія повідомлення про вручення, що повернулось до головного управління. 20.12.2023 головним управлінням було складено відповідно до ст.9 -1 Закону України «Про державну службу» протокол №27 про доведення інформації (а.с.а.с.88-100).

22.12.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було винесено наказ №996-0 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Згідно вказаного наказу визначено звільнити ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян у зв`язку з скороченням посади державної служби внаслідок зміни штатного розпису Головного управління на підставі п.1 ч.1 ст. 87 Закону України «Про державну службу», першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 16 календарних днів щорічної основної оплачуваної відпустки за період роботи з 07 червня 2023 року по 22 грудня 2023 року та за 11 календарних днів за 16 років стажу державної служби (за період з 16 квітня 2023 року по 15 квітня 2024 року). Виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, відповідно до частини четвертої статті 87 Закону України «Про державну службу».

Листом від 22.12.2023 року №0700-0801-8/73593 відповідачем надіслано на адресу позивачки з наданням копії наказу на звільнення №996-0 та остаточний розрахунок при звільненні (поштове повідомлення про вручення №032).

Листом від 22.12.2023 року №0700-0801-8/73482 головним управлінням також надіслано додатковий список вакантних посад станом на 22.12.2023 року (поштове повідомлення про вручення №779).

Того ж дня 22.12.2023 року відповідачем було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №28 про доведення інформації про звільнення (а.с.111).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято наказ від 23.01.2024 року №36-О. Згідно з даним наказом ОСОБА_1 було звільнено з 23 січня 2024 року з виплатою компенсації за 3 календарні дні щорічної основної оплачуваної відпустки за період з 23 грудня 2023 року по 23 січня 2024 року.

Як підставу видачі вказаного наказу зазначено: листки непрацездатності від 21.12.2023, від 26.12.2023, від 30.12.2023, від 06.01.2024 та від 16.01.2024.

Як вбачається з вказаного наказу, підпис позивача про ознайомлення з таким відсутній (а.с.122).

Разом з тим, 23.01.2024 року було складено Акт об 14 год. 15 хв. про те, що в присутності ОСОБА_1 їй було зачитано наказ про дату звільнення та запропоновано взяти трудову книжку. Ознайомитись із наказом та взяти трудову книжку, розрахункові листки та пам`ятку ОСОБА_1 відмовилась в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що засвідчено їхніми особистими підписами. В той же день 23.01.2024 головним управлінням було складено відповідно до ст.9-1 Закону України «Про державну службу» протокол №4 про доведення інформації.

Листом від 23.01.2024 року №0700-08-8/5018 на поштову та електронну адресу позивачки було надіслано лист про необхідність отримання трудової книжки в управлінні по роботі з персоналом головного управління або надати заяву про надсилання трудової книжки із зазначенням адреси отримання (а.с.а.с.114-117).

Не погоджуючись із законністю звільнення позивач звернувсь до суду із вказаним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частин першої-третьої статті 5 Закону №889-VIII, правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Підстави припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення визначені, статтею 87 Закону №889-VІІ, зокрема, відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону №889-VIII суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Згідно з частиною 4 статті 87 Закону №889-VIII у разі звільнення з державної служби на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті державному службовцю виплачується вихідна допомога у розмірі двох середньомісячних заробітних плат.

Відповідно до частини 5 статті 87 Закону №889-VIII наказ (розпорядження) про звільнення державного службовця у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, може бути виданий суб`єктом призначення або керівником державної служби у період тимчасової непрацездатності державного службовця або його відпустки із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

У такому випадку оформлення і видача трудової книжки, а також розрахунок при звільненні проводяться протягом семи днів з дня звільнення.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку зі звільненням позивача за пунктом 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІ - скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного орган.

Внаслідок змін до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (затверджено Головою правління Пенсійного фонду України 20.11.2023) виведено 4 штатні одиниці та введено 4 штатні одиниці.

Як встановив суд, наказом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 21.11.2023 №1381 «Про введення в дію змін до штатного розпису» з 21.11.2023 року введено в дію зміни до штатного розпису Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у межах затвердженої чисельності (а.с.24).

Виведено зі штатного розпису з Управління обслуговування громадян, а саме відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) наступні посади: посада заступника начальника відділу (посада яку обіймала позивачка) та 1 посада головного спеціаліста даного відділу. З відділу ретроконверсії - 1 посада головного спеціаліста та з фінансово-економічного управління, а саме з відділу виконання бюджету та бюджетно-фінансової звітності -виведено 1 посаду головного спеціаліста.

Введено нові 4 штатні одиниці в управлінні обслуговування громадян відділу методології та організації роботи з обслуговування громадян: 1 посада головного спеціаліста. У відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр) - 1 посада головного спеціаліста (віддалене робоче місце м. Рахів).

Введено у структуру новий сектор з питань охорони праці та цивільного захисту який складається з 1 посади завідуючого сектором 1 штатна одиниця та інженера з охорони праці-1 штатна одиниця.

Порівнявши зміни до структури виконавчого апарату районної ради, суд встановив, що посаду заступника начальника відділу відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян, яку займала позивачка, виведено зі штату ГУ ПФУ в Закарпатській області, у зв`язку з чим позивача повідомлено про звільнення з посади у зв`язку із скороченням штату працівників на підставі пункту 1 частини першої та частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу» та запропоновано інші рівнозначні посади

Того ж дня - 21.11.2023 року відповідачем видано наказ №928-О «Про попередження ОСОБА_1 » згідно з яким ОСОБА_1 попереджено про наступне звільнення на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Суд відхиляє твердження позивача про те, що відповідач не вжив жодних заходів щодо попередження позивача про наступне звільнення з державної служби на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та позбавив можливості працевлаштування на інші вакантні посади, оскільки, згідно доказів наявних у матеріалах справи, встановлено, що позивачу було запропоновано ознайомитися з наказом від 21.11.2023 №928-О, однак остання відмовилася, про що відповідальними працівниками ГУ ПФУ в Закарпатській області було складено акт від 21.11.2023 (а.с.27). Суд зауважує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відсутності на роботі станом на 21.11.2023 року. Окрім цього, згідно протоколу №19 від 21.11.2023 вказаний наказ та список запропонованих посад було надіслано на відому електронну адресу позивача (а.с.28). Як встановлено судом, наказ від 21.11.2023 №928-О та список запропонованих вакантних посад було надіслано 21.11.2023 поштовим зв`язком за адресою зареєстрованого місця проживання позивача, яке отримане нею 05.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Суд зауважує, що відповідно до статті 9-1 Закону України «Про державну службу» визначено питання щодо порядку доведення до відома державного службовця інформації або документів. Відповідно до частин першої та другої вказаної статті доведення інформації або документів до відома державного службовця відповідно до вимог цього Закону здійснюється шляхом її вручення або надсилання поштою, в тому числі з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. У разі доведення інформації або документів шляхом використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку такий спосіб фіксується протоколом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними.

Частиною четвертою статті 9-1 Закону України «Про державну службу» передбачено, що інформація або документи, надіслані поштою, в тому числі електронною, чи шляхом передачі з використанням інших засобів зв`язку вважаються такими, що доведені до відома державного службовця на п`ятий календарний день з моменту їх відправлення.

За приписами частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Здійснивши аналіз положень статті 9-1 Закону України «Про державну службу», Верховний Суд у постанові від 09.08.2022 у справі № 380/876/21 дійшов висновку про альтернативність вибору керівником державної служби способів доведення інформації або документів до відома державного службовця: особисто, поштою, електронною поштою, використання інших засобів телекомунікаційного зв`язку. При чому, вибір одного із зазначених способів доведення інформації не тягне за собою обов`язку одночасного використання іншого. Крім того, у вказаній постанові суд звернув увагу, що законодавцем у вищенаведеній нормі Закону України «Про державну службу» не визначено імперативних вимог щодо вибору конкретного виду відправлення документів державного службовця засобами поштового зв`язку (простого, рекомендованого, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю), який, в розумінні Закону України «Про державну службу», вважатиметься належним повідомленням.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 22.12.2022 у справі №160/8601/20.

Отже, обов`язок щодо попередження про наступне звільнення та пропозицій працевлаштування ОСОБА_1 відповідачем виконано, оскільки матеріали справи містять докази направлення позивачу поштовим та електронним зв`язком оскаржуваних наказів, а також акти про ознайомлення позивача з оскаржуваними наказами у присутності свідків.

Позивачка в свою чергу з переліком вакантних посад не ознайомлювалася та з цією метою до відповідача не зверталася. Зокрема, як встановив суд, у листах про ознайомлення з вакантними посадами, зокрема у графі «згоден/не згоден…» позивачка відмітки не поставила, тож вважати, як про це наголошує позивач, що офіційної (письмової) відмови нею не надавалося, немає підстав.

Оскільки відповідачем при звільненні позивачки була дотримана процедура щодо належного попередження позивачки про можливе звільнення, не пізніше ніж за 30 календарних днів, у зв`язку з відсутністю письмової згоди позивачки на її переведення на іншу посаду, суд вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області при звільненні позивача не порушило пункт 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у цьому провадженні), сформовану у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії". Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітися як вимога детально відповідати на кожний довід.

Аналіз матеріалів справи підтверджує, що відповідач при прийнятті спірних розпоряджень, діяв згідно приписів частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірно, а саме: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи правомірність звільнення позивача, у суду відсутні будь-які підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів та поновлення позивача на посаді яку вона займала.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4, ) про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЮ.Ю.Дору