Справа № 520/15926/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. №520/15926/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:

1. Визнати бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягяє у не скасуванні постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, не знятті арешту та заборони відчуження знерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та в не скасуванні записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року та № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

3. Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

4. Визнати незаконним та скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

5. Скасувати запис про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року.

В обґрунтування позову вказано, що в рамках виконавчого провадженн державним виконавцем був накладений арешт на все нерухомого майна ОСОБА_1 . У подальшому, виконавчі провадження в рамках яких було накладено арешт на нерухоме майно позивача, було звершено, проте державний виконавець не вчинив дій щодо зняття арешту з майна позивача, що суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції № 512/5.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 позов залишено без руху з підстав несплати судового збору, ненадання копії постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18.05.2010 року та пропуску строку звернення до суду та надано десятиденний строк для усунення його недоліків шляхом надання оригіналу квитанції про доплату судового збору, копії постанови державного виконавця та заяви про поновлення строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, а позовну заяву повернуто позивачці.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2023 р. ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 по справі № 520/15926/23 - скасовано. Адміністративну справу № 520/15926/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

27.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі в порядку визначеному ст. 287 КАС України.

16.01.2024 року від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник відповідача зазначив, що обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, дата народження та адреса боржника, дата, серія та номер постанови на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18.05.2010, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Вважає, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18.05.2010 знищене за закінченням строку зберігання. А тому, вжити заходів щодо винесення постанови про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 та скасування записів про обтяження № 9836628 та № 41672455, зареєстрованих на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18.05.2010 на теперішній час не виявляється можливим.

Ухвалою від 29.02.2024 року прийнято відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Закрито провадження у справі №520/15926/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії щодо визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні запису про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 4167245 від 23 квітня 2021 року протиправною та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 4167245, який було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року

В частині позовних вимог вимог про визнання бездіяльності Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не скасуванні постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, не знятті арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , та в не скасуванні записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року протиправною; визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року; зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року; визнання незаконним та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року продовжити розгляд справи.

У судове засідання призначене на 29.02.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неприбуття суду не повідомляли.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст.229 КАС України.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що сторони по справі не прибули, повідомлені належним чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про розгляд заяви сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог суд виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 -ц від 27 лютого 2010 року.

18 травня 2010 року реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18 травня 2010 року було здійснено реєстрацію обтяження (арешт нерухомого майна) за № 9836628, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

08 листопада 2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. було винесено постанову по ВП № 28845074 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт із забороною відчуження на частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 25449,89 грн.

Вказана постанова стала підставою для здійснення реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 14 листопада 2011 року державної реєстрації обтяження № 11838508 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 .

В подальшому дане обтяження повторно було перереєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 41672518 на підставі рішення державного реєстратору Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко О.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 57835710 від 23 квітня 2021 року, та знято в лютому 2022 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

17 грудня 2012 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виніс постанову по виконавчому провадженню ВП № 36140915 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт із забороною відчуження на частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 25449,89 грн.

25.07.2019 ВП № 36140915 було завершено у зв`язку з фактичним виконанням, а в лютому 2022 року Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було знято накладений 17.12.2012 арешт на нерухоме майно боржника та заборону його відчуження.

10 квітня 2023 року представник позивача, звернулася із адвокатськими запитами до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою встановлення або спростування законності підстав для винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

У відповідь відповідач листом вих. № 50270 від 14 квітня 2023 року повідомив, що в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (наразі Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) знаходилися такі виконавчі провадження:

-ВП № 28845074 від 15 вересня 2011 року, яке було розпочато на підставі виконавчого листа № 2-2469/22, що видано 10 серпня 2011 року Московським районним судом м. Харкова та 04 травня 2012 року повернуто стягувачу в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 (в редакції від 01.01.2012);

- ВП № 36140915 від 17 грудня 2012 року, яке було розпочато на підставі виконавчого листа № 2-2469/22, що видано 10 серпня 2011 року Московським районним судом м. Харкова, та завершено 25 липня 2019 року в порядку п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про обтяження: вид обтяження арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження 41672455 (раніше номер був № 9836628); зареєстровано 18.05.2010 12:50:56 реєстратором: Прокопенко Олеся Олегівна, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківська обл.; підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786, виданий 18.05.2010, видавник: Московським ВДВС ХМУЮ; опис предмета обтяження згідно відповіді КП «ХМБТІ» № 2914/1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_4 ; заявник Московський ВДВС ХМУЮ.

Таким чином, щодо обтяження нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, назва та адреса майна, ПІБ, дата народження та адреса боржника, дата постанови на підставі якої накладена заборона. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого провадження, який перебував на виконанні, стягувача тощо відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Тому Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №501786 від 18.05.2010 знищене за закінченням строку зберігання.

Також у відповіді відповідача вих. № 50270 від 14 квітня 2023 року зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , не була стороною виконавчих проваджень № 28845074 та № 36140915, по яким ОСОБА_1 була боржником, та які раніше знаходилися на виконанні в Московському ВДВС ХМУЮ.

В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також було встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9836526, дата реєстрації 18.05.2010 12:38:37. Стан: Реєстрація обтяження. Реєстратор: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (2-й пов.), , 703-55-17. Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 501785, 18.05.2010, Московським ВДВС ХМУЮ. Заявник: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Код: 34952461, 61170, Харківська обл.,, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 51-б. Об`єкт обстеження: Тип майна: квартира, Згідно відповіді КП «ХМБТІ» № 2914/1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована квартира АДРЕСА_4 . Адреса нерухомого майна: АДРЕСА_5 .

Позивач вважає, що постанова державного виконавця Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 501786 від 18 травня 2010 року щодо арешту квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , є безпідставною, а реєстрація обтяження (арешт нерухомого майна) за № 9836628 від 18 травня 2010 року незаконна, тому звернулась до суду з позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. ст. 1, 18, 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 2-1) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 3) в інших передбачених законом випадках.

Державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

За заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов`язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Арешт застосовується: 1) для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; 2) для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; 3) при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень пунктів 9.9, 9.10 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 року №2274/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт.

Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачені підстави зняття арешту з майна.

Так, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року №512/5 (далі - «Інструкція №512/5») в редакції чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

В позовній заяві позивач зазначив, що виконавчі провадження (ВП № 28845074 та ВП № 36140915), в межах яких винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (правонаступниками якого стали Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), завершено. Вказане не спростовано представником відповідача.

Як встановлено судом з листа відповідача №14.04.2023 320270, відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, реквізитів виконавчого документа, який перебував на виконанні, стягувача тощо відсутні, в тому числі в Автоматизованій системі виконавчого провадження (а.с. 76-79)

Також в листі зазначено, що відповідно до частини 2 розділу Х Наказу Міністерства України № 1829/5 віл 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з цим відповідач вказує, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року знищене за закінченням строку зберігання.

Також судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua/m/ediniy-derjavniy-reestr-vikonavchih-provadjen) перевірено, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не зареєстровано жодне виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження, від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц .

Таким чином бездіяльність державного виконавця Салтівського відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягає у не знятті протягом тривалого часу арешту з всього нерухомого майна ОСОБА_1 та не скасуванні заборони його відчуження є протиправною, так як порушує майнові права позивача, а саме право особи на мирне володіння своїм майном.

Враховуючи наявність інформації щодо знищення виконавчого провадження у зв`язку із закінченням відповідного строку його зберігання в архіві, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав позивача є задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не скасування арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та зобов`язання відповідача зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправних дій відповідача в частині визнання протиправним не скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року, визнання її незаконною та скасування, суд зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказана постанова є незаконною та була прийнята без наявності не то підстав, а тому вказані вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання незаконним дій відповідача щодо не скасування записів про обтяження об`єкта нерухомого майна саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628 від 18 травня 2010 року; визнання незаконним та скасування запису про обтяження об`єкта нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , за № 9836628, який було зареєстровано 18 травня 2010 року о 12:50:56 реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесею Олегівною на підставі Постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімовою Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 501786 від 18 травня 2010 року, суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що вказаний запис був здійснений без наявних на то підстав, а також існування у відповідача наміру допускати порушення закону у процедурі зняття арешту. За таких обставин позовні вимоги в цій частині заявлені на майбутнє.

При цьому, рішенням у даній справі визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягяє у не скасуванні арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та зобов`язано відповідача зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

А отже права позивача були відновлені належним чином.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у вказаній частині.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Студентська, 5/6, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ) про визнання бездіяльності протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка полягяє у не скасуванні арешту та заборони відчуження з нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , співвласником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який був накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Трофімової Т.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 501786 від 18 травня 2010 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.