Справа № 620/14208/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Справа № 620/14208/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"

до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №6328/Ж10/25-01-07-00 від 22.06.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилався на те, що підстави для нарахування пені відсутні, оскільки платник податків може нести відповідальність лише за наявності його вини.

Товариство зазначило, що воно є офіційно визнаним суб`єктом господарювання, яке постраждало внаслідок обставин непереборної сили на території Чернігівської області відповідно рішення тринадцятої сесії обласної ради від 10.02.2023 № 2-13/УШ «Про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин».

Разом з тим, Позивач стверджував, що з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, установленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податку не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Також Позивач послався на ст. 129.9 ПК України, відповідно до якої пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

Крім того Позивач зазначив, що порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором допустив його контрагент - Inerco Trade S.A.

Разом з тим, Товариство вважає, що розрахунок пені проведено податковим органом не у відповідності до законодавства України.

Позивач також стверджував, що у наказі на проведення перевірки № 1143-п від 31.08.22, за результатами якої винесено спірне податкове-повідомлення рішення, не зазначено ні конкретних недоліків щодо наданих позивачем пояснень, обґрунтованих причин, чому поданих позивачем документів є недостатньо, та не конкретизувало, яких саме документів не вистачає на підставі наданої позивачем відповіді на запит.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що положення підпункту 129.9.7 пункту 129.29 статті 129, абзацу одинадцятого пункту 52-1, підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України не поширюються на відносини, які регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції».

Разом з тим, суд зазначив, що Позивач не надав документів, які засвідчують виникнення у нього форс-мажорних обставин.

Окремо суд зазначив, що Законом № 2473 не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо наявності факту порушення відповідних строків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем було порушено терміни розрахунків по зовнішньоекономічним операціям і податковим органом правомірно нараховано пеню за таке порушення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову якою позовні вимоги задовольнити повністю, зазначаючи доводи, аналогічні тим, які були викладені в його позові.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 та від 22.01.2024 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на правильності висновків суду першої інстанції.

6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню.

7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" (далі - ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ") перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Чернігівській області.

Між ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"в особі адміністративного директора Шкітюка Валентина та нерезидентом Inerco Trade S.A., в особі уповноваженого директора Inerco Trade S.A. Раймонда Карбалареса укладено зовнішньоекономічний контракт № 14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року.

Предмет контракту - кукурудзи 3-го класу для кормових потреб, українського походження, врожаю 2021 року. Умови поставки згідно договору: DAP ДП МТП Чорноморськ та/або ДП МТП Південний відповідно до Міжнародних правил інтерпретації термінів Інкотермс-2010. Попередня сума контракту 750000 дол.США.

На виконання умов контракту від 18.11.2020 року № 14/IN/21/FC-P, ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"відвантажило нерезиденту Inerco Trade S.A. товар на загальну суму 958 093,19 дол. США згідно наступних митних декларацій (далі - МД):

- МД ЕК 10 ДР № UA500090/2022/000222 від 10.01.2022 року на загальну суму 565 488,09 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 15549621,86 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 09.01.2023 року;

- МД ЕК 10 ДР № UA500090/2022/000843 від 21.01.2022 року на загальну суму 392605,10 дол. США, що становить за офіційним курсом НБУ 11119989,81 грн. Граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента 20.01.2023 року.

Додатковою угодою № 2 від 15.11.2021 року до контракту №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року внесено зміни до п.п.6.1 параграфу 16, а саме змінено реквізити продавця на наступні: вул. Садова, буд.26А, с. Красне, Чернігівський район, Чернігівська область, 15572, банківські реквізити: АТ "ПУМБ", МФО 334851, р/р № НОМЕР_1 .

Оплата за товар на виконання контракту від 18.11.2020 року № 14/IN/21/FC-P від нерезидента Inerco Trade S.A. (Швейцарія) надійшла на розрахунковий рахунок ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" № НОМЕР_2 в АТ "ТАСКОМБАНК", МФО 339500 в розмірі 375 000,00 доларів США згідно платіжного документу № 37087582 від 25.11.2020 року, що становить за офіційним курсом НБУ 10 640 287,50 грн. (Лист-уточнення №17 від 25.11.2020 року від ТОВ АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ до АТ "ТАСКОМБАНК" по надходженню валютних коштів в сумі 900000,00 доларів США 25.11.2020 року, про зарахування 375000,00 дол. США як передплату за контрактом № 14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року та 525000, 00 дол. США як передплату за контрактом № 13/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року).

Також, на виконання контракту від 18.11.2020 року № 14/IN/21/FC-P від нерезидента Inerco Trade S.A. (Швейцарія) на розрахунковий рахунок ТОВ АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ № 7146400в АТ "ПУМБ", МФО 334851 надійшла оплата на загальну суму 583093,19 доларів США згідно наступних платіжних документів:

- № 542 від 29.11.2021 року в сумі 223 777,50 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 6065108,72 грн;

- № 602 від 21.12.2021 року в сумі 143 310,00 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 3910156,03 грн. (Лист-уточнення №б/н від 21.12.2021 року від ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" до АТ "ПУМБ" по надходженню валютних коштів в сумі 235553,75 доларів США 21.12.2021 року, про зарахування 143 310,00 дол. США як передплату за контрактом № 14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року та 92 243,75 дол. США як передплату за контрактом № 12/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року);

- № 6 від 11.01.2022 року в сумі 120196,37 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 3305 376,14 грн. (Лист-уточнення №б/н від 11.01.2022 року від ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" до АТ "ПУМБ" по надходженню валютних коштів в сумі 629044,37 доларів США 11.01.2022 року, про зарахування 120196,37 дол. США як передплату за контрактом № 14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року та 508848,00 дол. США як передплату за контрактом № 1/IN/22/MW-P від 24.12.2021 року);

- № 64 від 08.02.2023 року в сумі 95 809,32 доларів США, що становить за офіційним курсом НБУ 3503612,70 грн.

Згідно картки рахунку 362 по контракту №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року станом на 30.04.2023 року з нерезидентомTrade S.A. (Швейцарія) розрахунки завершені.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області було направлено запит до ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"№508/Ж12/25-01-07-06-05 від 01.03.2023 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, у зв`язку з отриманням витягу податкової інформації від Національного банку України( лист від 20.02.2023 року №25-0008/42/ДСК) про порушення ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині порушення граничних строків розрахунків при здійсненні експортних операцій по зовнішньоекономічному контракту №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року.

ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" листом від 10.03.2023 №10/03, у відповідь на запит контролюючого органу, надіслало пояснення, а також відповідні документи, які їх підтверджують.

На підставі направлення Головного управління ДПС у Чернігівській області №20/Ж445-01-07-06-01- від 05.04.2023, виданого відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернігівській області від 16.11.2022 №1417-п та у зв`язку з повідомленнями Державної податкової служби України від 05.04.2023 №745-п щодо інформації, наданої НБУ про порушення законодавчо встановлених строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом, проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом № 14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року з Inerco Trade S.A., за період з 18.11.2020 по 30.04.23023.

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" від 19.05.2023 року №5270/Ж5/25-01-07-06-01, у якому встановлено порушення частини 2 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.03.2019 року №5 (зі змінами та доповненнями), а саме порушення строків надходження валютної виручки за контрактом №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року у сумі 95809,32 дол. США на 19 календарних днів за період з 21.01.2023 року по 08.02.2023 року.

При цьому, у акті встановлено, що ТОВ "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"до перевірки не надавало відомості щодо звернення до судових органів з позовною заявою до нерезидента Inerco Trade S.A. про стягнення боргу по контракту №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року.

Висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року, укладений з нерезидентом Inerco Trade S.A., ТОВ «"АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ"до перевірки також не надавався.

Підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс-мажорних обставин до перевірки не надавались.

ТОВ «"АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" подало до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення від 05.06.2023 року №1 на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.05.2023 року №5270/Ж5/25-01-07-06-01, які контролюючий орган визнав не достатніми та не обґрунтованими й такими, що не можуть бути врахованими при винесенні податкового-повідомлення рішення.

За результатами перевірки, Головне управління ДПС у Чернігівській області, винесло податкове-повідомлення рішення від 22.06.2023 за №6328/Ж10/25-01-07-00 за формою «С», відповідно до якого застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 199 705,92 грн.

8. Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, Позивач звернувся до суду з цим позовом.

9. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі - Закон № 2473-VIII), Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.03.2019 року №5 (далі - Положення №5), Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7 (далі - Інструкція №7).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно з підпунктом «б» підпункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права й обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначено Законом № 2473-VIII.

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом.

У частинах четвертій, шостій статті 11 Закону № 2473-VIII передбачено, що органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій.

Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

У пункті 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII передбачено, що Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту, зокрема, встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною першою статті 13 Закону № 2473-VIII визначено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до пункту 21розділу ІІ Інструкції №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Згідно з пунктом 23розділу ІІ Інструкції №5 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного пунктом 21 розділу II цього Положення, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення, у повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 22 розділу II цього Положення стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в Україні в банку.

Пункт 22 розділу II цієї інструкції передбачає, що граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 21 розділу II цього Положення: не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій; застосовуються з урахуванням установлених Національним банком за поданням Кабінету Міністрів України, відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" (далі - Закон про валюту), винятків та (або) особливостей для окремих товарів, та (або) галузей економіки.

Підпунктом першим пункту 7 Інструкції № 7 встановлено, що банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати оформлення МД типу ЕК-10 "Експорт", ЕК-11 "Реекспорт" на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, установленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 2 грудня 1997 року № 671/97-ВР (далі - Закон № 671), форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною четвертою статті 13 Закону № 2473-VIII встановлено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Частинами шостою-восьмою статті 13 Закону № 2473-VIII передбачено, що в разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

У разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Висновки суду апеляційної інстанції.

10. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що дотримання граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ, є обов`язковим для суб`єктів господарювання, а порушення таких строків зумовлює відповідальність у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення.

11. З огляду на те, що відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків розпочинається з дати оформлення митної декларації, останнім днем здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року є 20.01.2023 року.

12. Так, застосування контролюючим органом 21.01.2023, як початкової дати для розрахунку періоду порушення граничних строків, є обґрунтованим.

13. Таким чином, останній платіж у сумі 95 809,32 дол. США від 08.02.2023, здійснений на рахунок Позивача з порушенням строків розрахунків за операціями з експорту товарів.

14. При цьому, колегія суддів зауважує, що спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України "Про валюту та валютні операції" та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами, які апеляційний суд зазначав вище й норми яких визначають поведінку суб`єктів-учасників цих правовідносин, а тому доводи Апелянта про можливість застосування загальних положень ст. 253 та ст.254 Цивільного кодексу України є помилковими.

15. Однак, колегія суддів вважає протиправним рішення Відповідача щодо нарахування пені Позивачу за 08.02.2023, оскільки цей день, фактично, є днем зарахування коштів на поточний рахунок Позивача й не може вважатися днем, за який здійснено прострочення зарахування вказаної суми заборгованості, та, відповідно, за такий день не може нараховуватися пеня.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах по справах №810/3506/16 від 18.10.2019,№804/858/16 від 07.03.2023.

16. Таким чином, усуваючи неповноту з`ясування судом обставин цієї справи, колегія суддів прийшла до висновку, що Позивачем порушено граничні строки розрахунків на 18 (з 21.01.2023 по 07.02.2023) днів, а тому розмір пені підлягає зменшенню на 10510,84 грн (199705,92:19=10510,84).

17. Твердження Апелянта про те, що з 01.03.2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню, колегія суддів відхиляє, оскільки воно засноване на неправильному тлумаченні Апелянтом законодавства.

18. Так, відповідно до частини другої та третьої статті 3 Закону № 2473-VIII питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі, якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

19. У зв`язку з тим, що Закон № 2473-VIII не містить норми, які передбачені у абзаці 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що до спірних правовідносин вказані норми не застосовуються.

20. З цих же підстав колегія суддів відхиляє доводи Апелянта про те, що пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у випадку вчинення діяння особою внаслідок введення воєнного, надзвичайного стану.

21. При цьому, рішення тринадцятої сесії обласної ради від 10.02.2023 № 2-13/УШ «Про наявність обставин непереборної сили та перелік суб`єктів господарювання, що постраждали внаслідок таких обставин», яким ТОВ «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ» визнано суб`єктом господарювання, яке постраждало внаслідок обставин непереборної сили на території Чернігівської області, апеляційний суд не вважає достатнім доказом в розумінні статті 76 КАС України, що підтверджує наявність у нього форс-мажорних обставин.

22. Так, відповідно до абзацу другого частини 6 статті 13 Закону № 2473, підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

В Україні такою уповноваженою організацією є Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати. Саме вони засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини.

23. Натомість, колегія суддів зазначає, що Апелянт не надав відповідні підтверджуючі документи ні під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Відповідачем, ні під час судового розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

24. Доводи Апелянта про те, що пеня не могла бути нарахована через те, що умови зовнішньоекономічного контракту не були виконані саме контрагентом нерезидентом, тобто не з вини ТОВ «АГРОФІРМА ІВАНІВКА АГ», колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на викладене вище.

25. При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Законом № 2473 не передбачено встановлення вини резидента як необхідної умови притягнення особи до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічною операцією з імпорту/експорту товарів, а тому достатньо лише наявності факту порушення відповідних строків.

26. Твердження Скаржника про те, що підставою для скасування спірного ППР є невиконання контролюючим органом вимог закону щодо зазначення підстави для призначення та проведення перевірки колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Так, абзац другий п. 81.1 ст. 81 ПК України визначає вимоги до змісту наказу про проведення перевірки, до яких, зокрема, віднесено: зазначення підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

27. При цьому, сам Апелянт у своїй скарзі зазначає, що підставою для проведення перевірки, згідно з наказом №745-п від 05.04.2023, є п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, за змістом якого документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

28. З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що Відповідач дотримався вимоги зазначити у наказі підставу для проведення перевірки, визначену ПК України.

29. Практика Верховного Суду у справі №813/1041/18, на яку посилається Апелянт для підтвердження своїх доводів, не може бути врахована при прийнятті рішення у цій справі, оскільки підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у справі №813/1041/18 було недоведеність відповідачем обставин, які слугували підставою для його прийняття. Касаційний суд вказав, що зі змісту надісланих на адресу позивача запитів вбачається, що положення п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України не було правовою підставою для надіслання таких запитів, а відтак призначення перевірки у зв`язку з неналежним виконанням вказаного підпункту є безпідставним.

30. Натомість у справі № 620/14208/23 Відповідач, надсилаючи Позивачеві запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, чітко вказав його підставу, а саме: «у зв`язку з отриманням витягу податкової інформації від Національного банку України про порушення ТОВ «АГРОФІРМА «ІВАНІВКА АГ» Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині порушення граничних строків розрахунків при здійсненні експортних операцій по зовнішньоекономічному контракту №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року», яка відповідає підставі, вказаній у наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Скаржника.

31. Доводи Апелянта про те, що у наказі про проведення перевірки не зазначено конкретних недоліків щодо наданих ним у відповідь на запит пояснень, обґрунтованих причин чому поданих ним документів недостатньо, не конкретизовано яких саме документів не вистачає, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки норми ПК України не передбачають обов`язку контролюючого органу зазначати такі відомості.

32. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки Європейського суду з прав людини є джерелом права.

33. З урахуванням усього викладеного вище, у апеляційного суду відсутні будь-які сумніви щодо наявності підстав для прийняття рішення контролюючим органом про притягнення Апелянта до відповідальності за порушення граничних строків розрахунків за операціями з експорту товару за зовнішньоекономічним контрактом №14/IN/21/FC-P від 18.11.2020 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Відповідачем неправильно проведено розрахунок суми податкового зобов`язання Позивача.

34. Таким чином, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено фактичні обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

35. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

36. Отже, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" підлягає задоволенню частково, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА "ІВАНІВКА АГ" - задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року - скасувати й ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №6328/Ж10/25-01-07-00 від 22.06.2023 в частині визначення розміру пені на суму 10510,84 (десять тисяч п`ятсот десять гривень вісімдесят чотири копійки) грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 29 лютого 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев