overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 812/1696/13-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2024 року

м. Київ

справа №812/1696/13-а

адміністративне провадження №К/990/35934/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шишова О.О., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетної заборгованості, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 04.01.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у справі № 812/1696/13-а.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, з`ясовано: склад учасників справи; відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

З огляду на закінчення підготовки справи та враховуючи вимоги ст. 345 КАС України, розгляд справи можливий судом касаційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 248, 256, 340, 345 КАС України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку цієї справи до касаційного розгляду.

Призначити справу №812/1696/13-а до розгляду у порядку письмового провадження з 6 березня 2024 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шишов
Справа № 620/3077/24
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 березня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/3077/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О. перевіривши матеріали адміністративної справи
за позовомГоловного управління Національної поліції в Чернігівській області
простягнення вартості предметів однострою,
Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
В силу вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову в паперовій формі зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно вимог частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що позовна заява подана суб`єктом владних повноважень в паперовій формі та останнім не додано доказів направлення її копії із доданими документами лисом з описом вкладення відповідачеві, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу суду доказу направлення відповідачу копії позову з додатками листом з описом вкладення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення вартості предметів однострою - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви вона буде повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Скалозуб
Справа № 160/4137/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2024 рокуСправа № 160/4137/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, призову, визнання протиправним та скасування наказу №4 від 11.03.2022р., -

УСТАНОВИВ:

07.02.2024р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України та просить:

- визнати протиправними дії відповідача в частині порушення процедури призову позивача на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним призов позивача на військову службу під час мобілізації;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 11.03.2022р. №4 в частині призначення позивача на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 26.02.2024р. даний позов було залишено без руху відповідно до ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.02.2024р., до відкриття провадження у справі, на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій остання просить залишити наведену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене, подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка фактично є заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачеві даної позовної заяви на підставі п.2 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.2 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, призову, визнання протиправним та скасування наказу №4 від 11.03.2022р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що згідно ч.8 ст. 169 вказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 160/5720/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 рокуСправа № 160/5720/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

29 лютого 2024 року позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати позивачці суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року із застосуванням обмеження нарахування;

-зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити нарахування та виплату належної позивачці недоплаченої суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 160 383 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят три) гривні 08 копійок;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністраці України щодо не забезпечення фінансування виплат позивачці суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 160 383 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят три) гривні 08 копійок;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України провести фінансування для виплати належної позивачці суддівської винагороди за період з 18.04.2020 року по 27.08.2020 року у розмірі 160 383 (сто шістдесят тисяч триста вісімдесят три) гривні 08 копійок.

Згідно з п.6 ч.1 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду.

Відповідно до ч.7 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України передача справ за підсудністю у випадках, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, здійснюється за розпорядженням голови суду.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі відповідачем у справі є Дніпропетровський окружний адміністративний суд, адміністративну справу №160/5720/24 належить передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу №160/5720/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії передати голові Дніпропетровського окружного адміністративного суду для визначення підсудності цієї справи.

Відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 160/15383/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 березня 2024 року Справа 160/15383/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що рішення суду від 21.08.2023 року не виконано відповідачем-2, що підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 року адміністративна справа №160/15383/23 станом на 08.02.2024 року з Верховного Суду на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надходила.

Згідно довідки управління з організаційного забезпечення суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року адміністративна справа №160/15383/23 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду 27.02.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання пояснень стосовно виконання рішення суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23 та можливості встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд доходить висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в порядку письмового провадження та встановлення для відповідача-2 семиденного строку для надання пояснень з приводу питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

Керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Спект» про встановлення судового контролю призначити до розгляду за правилами письмового провадження.

Встановити Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання пояснень з приводу встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 21.08.2023 року по справі №160/15383/23.

Ухвала набирає законної сили в строки передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/9120/23
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2024 рокуСправа № 160/9120/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії, передбачену Постановою Кабінету Міністрів від 14.07.2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" у розмірі 2000,00 гривень з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року набрало законної сили 01.07.2023 року.

27 лютого 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України у справі № 160/9120/23.

Згідно з частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Оскільки статтею 382 КАС України, не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд поданого клопотання за правилами спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) без виклику учасників справи.

Керуючись статтями 166, 248, 382 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 160/9120/23 у порядку письмового провадження.

Запропонувати відповідачу надати пояснення з приводу поданого позивачем клопотання разом із підтверджуючими доказами в строк до 06.03.2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.О. Коренев
Справа № 160/33460/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №160/33460/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) через свого представника звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірсанова С.І. щодо не закінчення виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору за виконавчим листом №202/34664/13-ц у виконавчому провадженні № 66276202 від 26.07.2021 року;

- зобов`язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №66276202, виключити з Єдиного державного реєстру боржників відомості про боржника, внесені у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження №66276202, зняти арешти з майна та рахунків боржника, які були накладені при виконанні постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №66276202.

Ухвалами суду від 28.12.2023 та 01.02.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Від представника позивача надійшло клопотання. Однак, недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 01.02.2024 року не усунуто.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі від 01.02.2024 року документів та інформації, з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання (вручення) копії цієї ухвали, для усунення визначених недоліків ухвалою суду від 01.02.2024 року.

У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов`язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику позивача за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/8747/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа 160/8747/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю по справі № 160/8747/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» до відповідача - 1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (як відокремлений підрозділ ДПС України), відповідача - 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом», в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 11.07.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Оскільки нормами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено спеціального порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю, суд вважає за можливе призначити розгляд заяви в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю по справі № 160/8747/23 до розгляду в порядку письмового провадження у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 15.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Луніною О.С.

Встановити Головному управління ДПС у Дніпропетровській області та Державній податковій службі України 30-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продом» про встановлення судового контролю по справі № 160/8747/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна