Справа № 380/3720/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокусправа № 380/3720/24

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Компанія «Спектр» (79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс, 104, РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженої відповідальністю Компанія «Спектр» до приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 24.01.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні ВП №73766844, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) штрафу в сумі 1 700 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.02.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні ВП №73766844, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) штрафу в сумі 3 400 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2024 ВП № 73766844 ТОВ Компанія «СПЕКТР» засобами поштового зв`язку направило приватному виконавцю Білецькому І.М. лист вих.№ 1/19-01-ПВ від 19.01.2024 яким вказало, що Постановою від 06.12.2023 р. СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с.Горішній, вул.Героїв України 15, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023. Про визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» речовим доказом у кримінальному провадженні приватного виконавця повторно також інформував й сам ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області відповідним листом. Незважаючи на наведене, 24.01.2024 р. приватний виконавець Білецький І.М. виносить постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №73766844 за невиконання рішення суду. У відповідь на Постанову про накладення штрафу від 24.01.2024 позивач направив приватному виконавцю Білецькому І.М. лист вих.№ 1/0802-ПВ від 08.02.2024 яким повторно вказав, що Постановою від 06.12.2023 СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 7.02.2024 приватний виконавець Білецький І.М. виносить постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №73766844 щодо накладення на ТОВ Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 3 400 грн за повторне невиконання рішення суду. Вважає, що визнання огорожі речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі №914/3735/23, є поважними причинами, що унеможливлюють ТОВ Компанія «Спектр» вчинення дій по «демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу», тобто вчинення активних дій по виконанню судового рішення. Незважаючи на обізнаність приватного виконавця Білецького І.М. про ці факти, останній протиправно та всупереч вимогам закону виніс у виконавчому провадженні ВП №73766844 оскаржувані постанови про накладення штрафу від 24.01.2024 р. в сумі 1700 грн та від 07.02.2024 в сумі 3 400 грн. Просив позов задовольнити.

Ухвалою судді від 19 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, у зв`язку з чим судом вирішено проводити розгляд справи в силу вимог ч.6 ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 159 КАС України передбачено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

ТОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна у вигляді будівель та споруд виробничого призначення за адресою вул.Героїв України 15, с.Горішній, Львівський район (колишній - Пустомитівський район), Львівська область. Згадане нерухоме майно належним чином зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 236, що підтверджується даними згаданого реєстру. Серед іншого, до складу такого об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 236, входить допоміжні будівлі згідно техпаспорта - «огорожа N° 1.3».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 р. у справі №914/3735/23 вжиття заходів щодо забезпечення позову ТОВ «Проектно-вишукувальний та конструкторсько-технологічний інститут транспортного будівництва «Київдіпротранс» (м.Київ) шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ Компанія «Спектр» на праві власності, реєстраційний номер за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 236, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 17.03.2023, посвідчений Дячук О.А., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, за реєстром № 3219, а саме: насосна літ.Т-1", компресорна літ. "К-1", електрощитова літ. "Л-1", КПП літ."М-1". Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2, 4 ,5, підвищена сторона під`їзної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа № 7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу № 10, вимощення I,II, підземні резервуари води № 11, пожежна водойма № 12.

30.12.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. на виконання Ухвали Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі № 914/3735/23 прийняв рішення № 73693599 щодо внесення до Державного реєстру речових прав запису про арешт вищезгаданого майна, що підтверджується Витягом від 03.01.2024, індексний номер 360791857.

Постановою від 06.12.2023 СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с.Горішній, вул.Героїв України 15, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидієм О.В., який заміщав на цей час приватного виконавця Білецького І.М., 09.01.2024 виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження, номер ВП № 73766844 щодо виконання виконавчого листа №450/991/21, виданого 27.12.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області згідно з яким «Зобов`язати ТзОВ "СПЕКТР" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , належною йому земельною ділянкою кадастровий номер :04:000:0217, а саме її частиною площею 0,0034 га, шляхом демонтажу металевого паркану та наданням безперешкодного доступу».

24.01.2024 приватний виконавець Білецький І.М. виніс постанову у виконавчому провадженні ВП №73766844 про накладення на ТОВ Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 1 700 грн.

7.02.2024 приватний виконавець Білецький І.М. виніс постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №73766844 щодо накладення на ТОВ Компанія «СПЕКТР» штрафу в сумі 3 400 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон №1404-VІІІ).

Статтею 1 Закону № 1404 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 2 червня 2016 року № 1403-VII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках на приватних виконавців.

Частинами першою-третьою статті 63 Закону N 1404-VIII визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону N 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Предметом спору у справі, що розглядається, є правомірність постанов приватного виконавця про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду без поважних причин.

Нормами Конституції України та Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що судове рішення, яке вступило в законну силу, є обов`язковим до виконання, за невиконання судового рішення передбачено юридичну відповідальність.

Законом № 1404-VIII на приватного виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема шляхом винесення постанов про накладення стягнення у вигляді штрафу та вимог щодо виконання рішень, які є обов`язковими на всій території України. У свою чергу, вказаним законом визначено, що постанова про накладення на боржника штрафу виноситься за умови невиконання рішення без поважних причин, однак, не визначено, які саме обставини є поважними.

В обґрунтування протиправності спірних постанов про накладення штрафу позивач зазначає, що визнання огорожі по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с.Горішній, вул.Героїв України 15, речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023 згідно з Постановою від 06.12.2023 СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, а також арешт на таку складову частину об`єкта нерухомого майна, що накладений згідно з Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі №914/3735/23, є поважними причинами, що унеможливлюють ТОВ Компанія «Спектр» вчинення дій по «демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного доступу», тобто вчинення активних дій по виконанню судового рішення. Незважаючи на обізнаність приватного виконавця Білецького І.М. що з Постановою від 06.12.2023 СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області про визнання речовим доказом, а також з Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.12.2023 у справі №914/3735/23, останній протиправно та всупереч вимогам закону виніс у виконавчому провадженні ВП №73766844 оскаржувані постанови про накладення штрафу від 24.01.2024 в сумі 1700 грн. та від 07.02.2024 в сумі 3 400 грн.

Позивач листами інформував відповідача листами про те, що Постановою від 06.12.2023 СВ ВП № З ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області огорожу по периметру ТОВ Компанія «Спектр» за адресою Львівська область, Львівський район, с.Горішній, вул.Героїв України 15, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000687 від 03.11.2023.

ТОВ Компанія «СПЕКТР» унеможливлює поки-що «демонтаж металевого паркану та надання безперешкодного доступу».

Суд встановив, що відповідач всупереч вимогам 63 Закону N 1404-VIII не провів перевірку виконання виконавчого листа №450/991/21, виданого 27.12.2023 Пустомитівським районним судом Львівської області.

Суд наголошує, що приписами статей 63 та 75 Закону N 1404-VIII передбачено, що лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на боржника може бути накладено штраф.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі №640/9234/19.

На момент прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення приватним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Відтак, невиконання боржником рішення суду - тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття приватним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Притягаючи боржника до відповідальності за невиконання рішення у виконавчому провадженні і накладаючи на нього штраф, виконавець зобов`язаний ретельно дослідити всі обставини справи, зокрема належним чином перевірити факт невиконання боржником його обов`язків та встановити причини їх невиконання або неналежного виконання.

Верховний Суд у постанові від 07.11.2019 по справі № 420/70/19 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. В залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Дослідивши зібрані у справі докази, провівши оцінку аргументів позивача, суд дійшов висновку про протиправність постанов про накладення штрафу, оскільки приватний виконавець належним чином не виконував свої обов`язки, визначені Законом № 1404-VIII, зокрема не провівши перевірку виконання рішення суду, не встановивши причин невиконання його боржником, наклав на нього штраф. Також приватний виконавець не дослідивши питання поважності невиконання з боку позивача судового рішення, прийняв спірні постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що оскаржувані постанови приватного виконавця Білецького І.М. прийняті всупереч вимогам Закону України Про виконавче провадження, а позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України судовий збір слід стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 295, КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 24.01.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні ВП №73766844 щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) штрафу в сумі 1 700 грн.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.02.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем у виконавчому провадженні ВП №73766844, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) штрафу в сумі З 400 грн.

Стягнути з приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича (79013, м. Львів, вул. Грабовського, 11, офіс, 104, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) судовий збір в розмірі 4844,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович