Справа № 420/20013/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20013/23

Головуючий в І інстанції: Аракелян М.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 21.11.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмови, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (далі позивач) звернулось з адміністративним позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000123 від 26.06.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000129 від 03.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000136 від 11.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформлений випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000137 від 12.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000140 від 19.07.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000039/2 від 19.07.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» судові витрати (судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката орієнтовний розмір 38 000грн).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2023/000123 від 26.06.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000129 від 03.07.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000136 від 11.07.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації. митному оформлений випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000137 від 12.07.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів № UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці № UA500370/2023/000140 від 19.07.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000039/2 від 19.07.2023 року.

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» витрати зі сплати судового збору у сумі 26 840 грн. та 20 000 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявленого позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає про правомірність дій Одеської митниці щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, оскільки документи, які надані позивачем до митного органу на підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, містили розбіжності.

Позивач надав до суду відзив, в якому, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції, просить у задоволенні апеляційної скарги Одеської митниці відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2023 року між ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (покупець) і KOYUNCU GROUP GERMANY GMBН (продавець), укладено договір № 01032023.

Відповідно до п. 1.1. Договору № 01032023 від 01.03.2023 року, продавець зобов`язується продати, а покупець зобов`язується придбати різні види соляної продукції, зазначені в накладних, надалі «Товар».

Згідно з п. 1.2. Договору № 01032023 країною призначення Товару є Україна.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 01032023 вид, кількість, ціна та вартість товару будуть узгоджені між продавцем і покупцем і описані в рахунку-фактурі, який виставляється на кожну окрему поставку та також є невід`ємною частиною цього Контракту.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що вартість товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 01032023 загальна сума контракту: загальна вартість усіх сплачених рахунків (рахунків-проформ) за цим договором.

До кожної партії товару покупець зобов`язаний надати наступні документи: проформа рахунок форма; рахунок-фактура; пакувальний лист; сертифікат походження; сертифікат якості; сертифікат здоров`я (п.5.2 Договору).

Згідно з п. 6.2. Договору умови поставки та страхування за Контрактом будуть визначені продавцем та покупцем для кожної поставки в Інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Сторони можуть домовитися про умови доставки EXW, FOB, FCA (порт доставки в Туреччині, тобто Ереглі), якщо інше не обумовлено в рахунках-фактурах.

Відповідно до п. 7.2. Договору умови оплати товару фіксуються в рахунках-фактурах (рахунках-проформах) і можуть бути змінені за згодою сторін, за винятком форс-мажорних або важких ситуацій, що склалися на продавця. Усі додаткові умови (за наявності) фіксуються в кожному рахунку-фактурі для кожної окремої поставки.

18.04.2023 року між ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» і KOYUNCU GROUP GERMANY GMBН було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №01032023 від 03.01.2023 року, якою реквізити покупця у договір були викладені в актуальній редакції.

17.05.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» та KOYUNCU GROUP GERMANY GMBН на виконання договірних зобов`язань за Договором №01032023 від 01.03.2023 року було узгоджено Інвойс № 000881 від 17.05.2023 року, відповідно до якого загальна вартість поставки складає 243 963,90 Євро.

Разом з тим, в інвойсі визначено, що оплата товару відбувається на умовах 100% 30 днів відтермінування від дати коносаменту, умови поставки FOB Eregli.

В подальшому, у зв`язку з імпортуванням на територію України партії товару, згідно Інвойсу № 000881 від 17.05.2023 року на виконання умов договору №№01032023 від 01.03.2023 року, ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» зверталось із відповідними митними деклараціями до Одеської митниці.

22.06.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було подано до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA42U4 від 22.06.2023 року для оформлення вантажу, а саме: сіль, придатна до споживання людьми (1. Сіль харчова NM1 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг., 85 біг-бегів. Упаковано у 85 біг-бегах та 4590 мішків по 25 кг.; 2. Сіль харчова NM2 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг., 85 біг-бегів. Упаковано у 85 біг-бегах та 4590 мішків по 25 кг.; - Сіль харчова NM1 нейодована в біг-бегах по 1350 кг. - 85 біг-бегів. Упаковано у 85 біг-бегах. Придатна для споживання людьми, для приготування харчових продуктів, без ароматичних домішок та спецій. Торговельна марка - KOYUNCU. Виробник - KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VE TICARET A.S. Країна виробництва - Туреччина (TR). Вага нетто (кг) - 344 250).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- рахунок-фактура (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року;

- коносамент № 1 від 09.06.2023 року;

- вантажна відомість від 09.06.2023 року;

- сертифікат про походження товару № Y0443943 від 06.06.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортноекспедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023 від 01.03.2023 року;

- додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року;

- договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року;

- акт повідомлення № 116 від 19.06.2023 року;

- сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року;

- специфікація № 1 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року;

- специфікація № 1 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- митну декларацію країни відправлення № 23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.

Після подання позивачем електронної МД №23UA42U4 від 22.06.2023 року, Одеська митниця надіслала позивачу запит щодо митного оформлення вищезазначеного товару.

На електронний запит митниці, декларантом було надано Одеській митниці лист від 23.06.2023 року (т.2. а.с.147-150), в якому позивач навів обставини поставки товару.

Також, позивач додатково надав відповідачу наступні документи:

- свіфт на оплату перевезення № б/н від 16.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення № б/н від 19.06.2023 року;

- протокол підтвердження цін від 19.06.2023 року;

- е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року;

- проформу-інвойс №2023/0003 від 19.04.2023 року;

- пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року;

- сертифікат аналізів № б/н від 09.06.2023 року;

- митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Крім того, у листі позивач вказав, що всі документи ним були надані митному органу та надати додаткові документи немає можливості.

Однак, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року за МД №2223UA42U4, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний замість методу за ціною договору, та скориговано митну вартість товару №1 у бік збільшення 0,23 дол. США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митій декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.5.1 контракту товар доставляється в упаковці, яка повинна відповідати технічним вимогам для забезпечення захисту товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на страхування товарів. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного оформлення коносаменті від 09.06.2023 року №1 містяться відомості щодо оплати фрахту за чартер партією за умови передоплати, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо), відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Крім того в коносаменті не містить даних щодо номеру чартер партії, проте в транспортувальному інвойсі та договорі фрахтування зазначена чартер партія №1;

5) згідно п. 7.2 контракту оплата за товар проводиться на підставі рахунку-фактури, проте у наданому до митного оформлення інвойсі від 17.05.2023 №RE000881 йдеться про інший період транспортування та містяться дані щодо рахунку-проформи, яка до митного оформлення не надана всупереч п.5.2 контракту, так само як і сертифікат якості та пакувальний лист;

6) декларантом подано зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.03.2023 року № 01032023, окремі ділянки якого містять сліди неодноразового сканування та повторного друку. Крім того аркуші зовнішньоекономічного договору (контракт) купівлі-продажу товарів з першого по сьомий не пронумеровані, з першого по п`ятий не підписані сторонами договору, що в свою чергу може свідчити, що даний документ може містити ознаки підробки. Також декларантом зазначено виробником товару «KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VETICARET A.S.» з торговельною маркою - «KOYUNCU», а в графі 44 «додаткова інформація/подані документи» Контракт заявлено під кодом документа 4104 як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. При цьому даний договір підписаний KOYUNCU GROUP GERMANY GMBH, який не є виробником товару;

7) згідно договору фрахтування №1 від 14.04.2023 року №01/2022 йдеться про можливість оплати демереджу судна. У наданих до митного оформлення документах не міститься відомостей щодо страхування вантажу та можливого демереджу, що не дає змоги перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

8) у наданому до митного оформлення сертифікаті про походження від 06.06.2023 року Y0443943 не міститься даних щодо назви судна та реквізитів товаросупровідних документів, крім того зазначена у сертифікаті кількість вантажу не дає змоги ідентифікувати задекларовану партію товару;

9) також декларантом до митного оформлення надана Специфікація № 1 до інв. №24-05/02 та Специфікація № 1 до інв. № RE00088, на яких присутній підпис та печатка ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ». Реквізитів продавця чи перевізника, які б мали оформлювати відповідні документи немає. Вищевказане може свідчити про можливі ознаки підробки документів та надання неправдивих відомостей до митного оформлення;

10) митна декларація країни відправлення 2 від 15.05.2023 року №3411500EX00000692 містить відомості щодо іншого рахунку-фактури та іншу вартість вантажу. Крім того дата відповідної декларації значно раніше ніж коносамент та інвойс надані до митного оформлення.

Відповідач дійшов до висновку, що декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, розбіжності не спростовано.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500370/2023/00123.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 22 UA08U5 від 27.06.2023 року та визначено розмір гарантії загальною сумою 307 763,32 грн.

03.07.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було подано до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA94U7 від 03.07.2023 року для оформлення вантажу, а саме: сіль придатна до споживання людьми (1. сіль харчова NM1 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг. (170 біг-бегів). Упаковано у 170 біг-бегах (9180 мішків); 2. сіль харчова NM2 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг. (170 біг-бегів). Упаковано у 170 біг-бегах (9180 мішків); 3. сіль харчова NM1 нейодована в біг-бегах по 1350 кг. Упаковано у 255 біг-бегах (13770 мішків). Придатна для споживання людьми, для приготування харчових продуктів, без ароматичних домішок та спецій. Торговельна марка - KOYUNCU. Виробник - KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VE TICARET A.S. КРАЇНА виробництва - Туреччина (TR). Вага нетто (кг) - 803 250).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року;

- рахунок-проформу № 2023/0003 від 19.04.2023 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року;

- коносамент № 1 від 09.06.2023 року;

- вантажна відомість від 09.06.2023 року;

- сертифікат про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01032023 від 01.03.2023 року;

- додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №03072023 від 03.07.2023 року;

- договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року;

- лист про відсутність ГМО від 03.07.2023 року;

- е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року;

- лист KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX від 26.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 19.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 16.06.2023 року;

- сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року;

- сертифікат аналізів від 09.06.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- специфікація на перевезення від 24.05.2023 року;

- митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.

Після подання позивачем електронної МД №23UA94U7 від 03.07.2023 року, Одеська митниця надіслала позивачу запит щодо митного оформлення товару.

На електронний запит митниці, декларантом було надано Одеській митниці лист від 03.07.2023 року (т.1. а.с.92-95), в якому позивач навів обставини поставки товару та зазначив, що всі документи ним були надані митному органу; надати додаткові документи немає можливості.

Однак, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року за МД 23UA94U7, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний замість методу за ціною договору, та скориговано митну вартість товару №1 у бік збільшення 0,23 дол. США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митій декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

У графі 33 рішення Одеської митниці №UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року зазначено ті ж підстави, що і у рішенні №UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500370/2023/00129.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA95U6 від 03.07.2023 року та визначено розмір гарантії загальною сумою 728 396,59 грн.

11.07.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було подано до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA30U5 від 11.07.2023 року для оформлення вантажу, а саме: сіль придатна до споживання людьми (1. сіль харчова NM1 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг. (85 біг-бегів). Упаковано у 85 біг-бегах та 4590 мішках по 25 кг.; 2. сіль харчова NM2 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг., 115 біг-бегів. Упаковано у 115 біг-бегах та 6210 мішках по 25 кг.; 3. сіль харчова NM1 нейодована в біг-бегах по 1350 кг. - 340 біг-бегів. Упаковано у 340 біг-бегах. Придатна для споживання людьми, для приготування харчових продуктів, без ароматичних домішок та спецій. Торговельна марка - KOYUNCU. Виробник - KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VE TICARET A.S. КРАЇНА виробництва - Туреччина (TR). Вага нетто (кг) - 729 000).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року;

- рахунок-проформу № 2023/0003 від 19.04.2023 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року;

- коносамент № 1 від 09.06.2023 року;

- вантажна відомість від 09.06.2023 року;

- сертифікат про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01032023 від 01.03.2023 року;

- додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №03072023 від 03.07.2023 року;

- договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року;

- лист про відсутність ГМО від 03.07.2023 року;

- е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року;

- лист KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX від 26.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 19.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 16.06.2023 року;

- сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року;

- сертифікат аналізів від 09.06.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- специфікація на перевезення від 24.05.2023 року;

- митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Митну вартість поставлених товарів, позивач визначив за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються.

Після подання позивачем електронної МД №23UA30U5 від 11.07.2023 року, Одеська митниця надіслала позивачу запит щодо митного оформлення товару.

На електронний запит митниці, декларантом було надано Одеській митниці лист від 11.07.2023 року (т.1.а.с. 104-107), в якому позивач навів обставини поставки товару та зазначив, що всі документи ним були надані митному органу; надати додаткові документи немає можливості.

Однак, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року за МД №23UA30U5, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний замість методу за ціною договору, та скориговано митну вартість товару №1 у бік збільшення 0,23 дол. США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митій декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

У графі 33 рішення Одеської митниці №UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року зазначено ті ж підстави, що і у рішенні №UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500370/2023/00136.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA39U7 від 11.07.2023 року та визначено розмір гарантії загальною сумою 669 326,49 грн.

12.07.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було подано до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA89U0 від 12.07.2023 року для оформлення вантажу, а саме: сіль придатна до споживання людьми (1. сіль харчова NM1 нейодована в біг-бегах по 1350 кг. 222 біг-беги. Упаковано у 222 біг-беги. Придатна для споживання людьми, для приготування харчових продуктів, без ароматичних домішок та спецій. Торговельна марка - KOYUNCU. Виробник - KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VE TICARET A.S. КРАЇНА виробництва - Туреччина (TR). Вага нетто (кг) - 299 700).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року;

- рахунок-проформу № 2023/0003 від 19.04.2023 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року;

- коносамент № 1 від 09.06.2023 року;

- вантажна відомість від 09.06.2023 року;

- сертифікат про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01032023 від 01.03.2023 року;

- додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №03072023 від 03.07.2023 року;

- договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року;

- лист про відсутність ГМО від 03.07.2023 року;

- е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року;

- лист KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX від 26.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 19.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 16.06.2023 року;

- сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року;

- сертифікат аналізів від 09.06.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- специфікація на перевезення від 24.05.2023 року;

- митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Позивач митну вартість поставлених товарів визначив за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

Після подання позивачем електронної МД №23UA89U0 від 12.07.2023 року, Одеська митниця надіслала позивачу запит щодо митного оформлення товару.

На електронний запит митниці, декларантом було надано Одеській митниці лист від 12.07.2023 року (т.1 а.с. 114-117), в якому позивач навів обставини поставки товару та зазначив, що всі документи ним були надані митному органу; надати додаткові документи немає можливості.

Проте, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року за МД №23UA30U5, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний замість методу за ціною договору, та скориговано митну вартість товару №1 у бік збільшення 0,23 дол. США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митій декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

У графі 33 рішення Одеської митниці №UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року зазначено ті ж підстави, що і у рішенні №UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500370/2023/00137.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA02U7 від 12.07.2023 та визначено розмір гарантії загальною сумою 284 644,09 грн.

19.07.2023 року ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» було подано до Одеської митниці електронну митну декларацію №23UA14U4 від 19.07.2023 року для оформлення вантажу, а саме: сіль придатна до споживання людьми (1. сіль харчова NM1 нейодована в мішках по 25 кг. в біг-бегах по 1350 кг., 252 біг-беги. Упаковано у 252 біг-беги. 2. сіль харчова NM1 нейодована в біг-бегах по 1350 кг. 358 біг-беги. Упаковано у 358 біг-бегах. Придатна для споживання людьми, для приготування харчових продуктів, без ароматичних домішок та спецій. Торговельна марка - KOYUNCU. Виробник - KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VE TICARET A.S. КРАЇНА виробництва - Туреччина (TR). Вага нетто (кг) - 823 500).

На підтвердження заявленої митної вартості товару, було подано наступні документи:

- пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року;

- рахунок-проформу № 2023/0003 від 19.04.2023 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року;

- коносамент № 1 від 09.06.2023 року;

- вантажна відомість від 09.06.2023 року;

- сертифікат про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01032023 від 01.03.2023 року;

- додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року;

- договір про надання послуг митного брокера №03072023 від 03.07.2023 року;

- договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року;

- лист про відсутність ГМО від 03.07.2023 року;

- е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року;

- лист KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX від 26.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 19.06.2023 року;

- свіфт на оплату перевезення від 16.06.2023 року;

- сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року;

- сертифікат аналізів від 09.06.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року;

- специфікація № 2 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року;

- специфікація на перевезення від 24.05.2023 року;

- митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Позивач митну вартість поставлених товарів визначив за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

Після подання позивачем електронної МД №23UA89U0 від 12.07.2023 року, Одеська митниця надіслала позивачу запит щодо митного оформлення товару.

На електронний запит митниці, декларантом було надано Одеській митниці лист від 19.07.2023 року, в якому позивач навів обставини поставки товару та зазначив, що всі документи ним були надані митному органу; надати додаткові документи немає можливості.

Проте, Одеська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA500370/2023/000039/2 від 12.07.2023 року за МД 23UA30U5, яким обрано другорядний метод визначення митної вартості резервний замість методу за ціною договору, та скориговано митну вартість товару №1 у бік збільшення 0,23 дол. США/кг.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеній митій декларації, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

У графі 33 рішення Одеської митниці №UA500370/2023/000039/2 від 12.07.2023 року зазначено ті ж підстави, що і у рішенні №UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року.

На підставі вищезазначеного рішення Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500370/2023/000140.

Товар було випущено у вільний обіг за №23UА 20U2 від 19.07.2023 року та визначено розмір гарантії загальною сумою 736 634,20 грн.

Не погоджуючись із прийнятими Одеською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, вирішуючи справу та задовольняючи позов зазначив, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем, з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача, надано всі необхідні документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України. Натомість, на думку суду першої інстанції, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, а також не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що оскільки саме прийняття оскаржуваних рішень слугувало підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці, то картки відмови також є протиправними та підлягають скасуванню, як документи, що мають похідний характер від рішень про коригування митної вартості.

Стосовно вимоги позивача про витрати на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, витрати у розмірі 20 000 грн. є пропорційним до предмета спору та складності справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене.

Відповідно до ст. 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з ч.1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Статтею 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів наведений в ч.2 цієї статті.

У разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Статтею 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема, упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з ч.6 ст.54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до положень ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

- декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно приписів ст.55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Стаття 57 МК України встановлює, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частинами 2,3 ст.58 МК України визначено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (ч.5 ст.58 МК України).

Відповідно до положень ст.60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Отже, з наведених норм вбачається, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості та в разі виникнення сумніву щодо правильності зазначеної митної вартості товару має повноваження витребувати додаткові документи, які дають змогу об`єктивно підтвердити заявлену декларантом митну вартість.

Також, наведеними нормами передбачено, що витребування митним органом додаткових документів має відбуватися у випадку наявності обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Отже, митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» для здійснення митного оформлення товару було подано до Одеської митниці наступні митні декларації: №23UA42U4 від 22.06.2023 року, №23UA94U7 від 03.07.2023 року, №23UA30U5 від 11.07.2023 року, №23UA89U0 від 12.07.2023 року, №23UA14U4 від 19.07.2023 року.

Однак, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого позивачем по зазначеним митним деклараціям, Одеська митниця встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

На підставі наведеного митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару, а саме: № UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року, № UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року, № UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року, № UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року, № UA500370/2023/000039/2 від 19.07.2023 року.

Колегією суддів досліджено зазначені рішення митного органу та встановлено, що підставами прийняття вказаних рішень є однакові обставини, а саме:

1) відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.5.1 контракту товар доставляється в упаковці, яка повинна відповідати технічним вимогам для забезпечення захисту товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) відповідно до п.7 ч.10 ст.58 Митного кодексу України (далі МКУ) при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на страхування товарів. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення даної складової митної вартості до ціни товару та її фактичний розмір, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

3) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

4) у наданому до митного оформлення коносаменті від 09.06.2023 року №1 містяться відомості щодо оплати фрахту за чартер партією за умови передоплати, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо), відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару. Крім того в коносаменті не містить даних щодо номеру чартер партії, проте в транспортувальному інвойсі та договорі фрахтування зазначена чартер партія №1;

5) згідно п. 7.2 контракту оплата за товар проводиться на підставі рахунку-фактури, проте у наданому до митного оформлення інвойсі від 17.05.2023 №RE000881 йдеться про інший період транспортування та містяться дані щодо рахунку-проформи, яка до митного оформлення не надана всупереч п.5.2 контракту, так само як і сертифікат якості та пакувальний лист;

6) декларантом подано зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 01.03.2023 року № 01032023, окремі ділянки якого містять сліди неодноразового сканування та повторного друку. Крім того аркуші зовнішньоекономічного договору (контракт) купівлі-продажу товарів з першого по сьомий не пронумеровані, з першого по п`ятий не підписані сторонами договору, що в свою чергу може свідчити, що даний документ може містити ознаки підробки. Також декларантом зазначено виробником товару «KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VETICARET A.S.» з торговельною маркою - «KOYUNCU», а в графі 44 «додаткова інформація/подані документи» Контракт заявлено під кодом документа 4104 як зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товару, що декларується, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів. При цьому даний договір підписаний KOYUNCU GROUP GERMANY GMBH, який не є виробником товару;

7) згідно договору фрахтування №1 від 14.04.2023 року №01/2022 йдеться про можливість оплати демереджу судна. У наданих до митного оформлення документах не міститься відомостей щодо страхування вантажу та можливого демереджу, що не дає змоги перевірити правильність визначення митної вартості товарів;

8) у наданому до митного оформлення сертифікаті про походження від 06.06.2023 року № Y0443943 не міститься даних щодо назви судна та реквізитів товаросупровідних документів, крім того зазначена у сертифікаті кількість вантажу не дає змоги ідентифікувати задекларовану партію товару;

9) також декларантом до митного оформлення надана Специфікація № 1 до інв. №24-05/02 та Специфікація № 1 до інв. № RE00088, на яких присутній підпис та печатка ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ». Реквізитів продавця чи перевізника, які б мали оформлювати відповідні документи немає. Вищевказане може свідчити про можливі ознаки підробки документів та надання неправдивих відомостей до митного оформлення;

10) митна декларація країни відправлення 2 від 15.05.2023 року №3411500EX00000692 містить відомості щодо іншого рахунку-фактури та іншу вартість вантажу. Крім того дата відповідної декларації значно раніше ніж коносамент та інвойс надані до митного оформлення.

Так, колегія суддів, зазначає, що на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів по МД №23UA42U4 від 22.06.2023 року позивачем були надані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року; коносамент № 1 від 09.06.2023 року; вантажна відомість від 09.06.2023 року; сертифікат про походження товару № Y0443943 від 06.06.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року; висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 01032023 від 01.03.2023 року; додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року; договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року; акт повідомлення № 116 від 19.06.2023 року; сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року; специфікація № 1 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року; специфікація № 1 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року; митну декларацію країни відправлення № 23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Додатково товариством було надано митному органу: свіфт на оплату перевезення № б/н від 16.06.2023 року; свіфт на оплату перевезення № б/н від 19.06.2023 року; протокол підтвердження цін від 19.06.2023 року; е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року; проформу-інвойс №2023/0003 від 19.04.2023 року; пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року; сертифікат аналізів № б/н від 09.06.2023 року; митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Також, на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів по МД №23UA94U7 від 03.07.2023 року, №23UA30U5 від 11.07.2023 року, №23UA89U0 від 12.07.2023 року, №23UA14U4 від 19.07.2023 року позивачем були надані наступні документи: пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 року; рахунок-проформу № 2023/0003 від 19.04.2023 року; рахунок-фактуру (інвойс) № RE000881 від 17.05.2023 року; коносамент № 1 від 09.06.2023 року; вантажна відомість від 09.06.2023 року; сертифікат про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 24-05/02 від 24.05.2023 року; висновок ДЗІ № 121/92 від 20.06.2023 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 01032023 від 01.03.2023 року; додаткова угода № 1 до Договору № 01032023 від 01.03.2023 року; договір про надання послуг митного брокера №03072023 від 03.07.2023 року; договір (контракт) про перевезення № 1 від 14.04.2023 року; лист про відсутність ГМО від 03.07.2023 року; е-Fatura №ІНС018 від 17.05.2023 року; лист KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX від 26.06.2023 року; свіфт на оплату перевезення від 19.06.2023 року; свіфт на оплату перевезення від 16.06.2023 року; сертифікат здоров`я № 23-67-000026 від 24.03.2023 року; сертифікат аналізів від 09.06.2023 року; специфікація № 2 до інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року; специфікація № 2 до інвойсу № 24-05/02 від 24.05.2023 року; специфікація на перевезення від 24.05.2023 року; митна декларація країни відправлення №23411500ЕХ00000692 від 15.05.2023 року.

Таким чином, під час митного оформлення товару позивачем подано документи, за якими, відповідно до частини першої статті 53 МК України, має підтверджуватись заявлена митна вартість.

Однак, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості, Одеська митниця зазначила обставини, які викликали сумнів щодо заявленої позивачем митної вартості товару, як підстави для витребування додаткових документів.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч.10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

У рішеннях про коригування митної вартості товару, митним органом визначено, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі « 37. Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації, поданої позивачем, зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором.

Тобто, товар надійшов позивачу у безповоротній упаковці та її вартість входить у ціну товару.

Крім того, відповідно до п.2.3 Договору №01032023 від 01.02.2023 року, укладеного між ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» і KOYUNCU GROUP GERMANY GMBX, вартість товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках-фактурах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалась на умовах FOB Eregli.

Так, за умовами поставки FOB контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення.

Таким чином, оскільки за змістом інвойсу поставка товару здійснюється на умовах FOB, то вартість упаковки або пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням включена до ціни товару, яку позивач сплатив продавцю.

Що стосується доводів відповідача стосовно того, що у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, тощо) відсутні дані щодо включення такої складової митної вартості як витрати на страхування товарів, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6.2 Договору №01032023 від 01.03.2023 року умови поставки та страхування за Контрактом визначені продавцем та покупцем для кожної поставки в Інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Сторони можуть домовитися про умови доставки EXW, FOB, FCA (порт доставки в Туреччині, тобто Ереглі), якщо інше не обумовлено в рахунках-фактурах.

Як зазначалось вище, відповідно до узгодженого сторонами Інвойсу № RE00881 від 17.05.2023 року поставка товару відбувається на умовах FOB Eregli.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доводи митного органу з посиланням на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, як на підставу для коригування митної вартості товарів є безпідставними, оскільки за правилами п.8 ч.2 ст. 53 МК України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Колегія суддів зазначає, що відповідно вимог «Інкотермс» умови поставки FOB не встановлюють необхідності страхування вантажу, а тому відсутність доказів страхування не може бути підставою для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю.

Також, Одеська митниця у рішеннях про коригування митної вартості товару посилалась на п.6 ч.10 ст.58 МКУ, відповідно до якого при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як витрати на навантаження оцінюваних товарів, пов`язана з їх транспортуванням до борту судна у порту вивезення країни виробника товару. Проте, як зазначив митний орган, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

Так, колегія суддів вказує, що за правилами Інкотермс-2010, FOB (Free On Board, або Франко борт (назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. З цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту. Цей термін може застосовуватися тільки під час перевезення товару морським чи внутрішнім водним транспортом.

Як вбчається з матеріалів справи, відвантаження товару здійснювалося у порту KDZ.EREGLI/Turkey, що підтверджується коносаментом, а тому, продавець здійснював навантаження товару на судно за власний кошт, та вартість такого навантаження входить до складу вартості товару.

Щодо посилань Митниці на те, що у наданому до митного оформлення коносаменті від 09.06.2023 №1 містяться відомості щодо оплати фрахту за чартер партією за умови передоплати, проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо), відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; у коносаменті не міститься даних щодо номеру чартер партії, проте, в транспортувальному інвойсі та договорі фрахтування зазначена чартер партія №1, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для підтвердження оплати фрахту було надано Одеській митниці свіфти про оплату перевезення від 16.06.2023 року та від 19.06.2023 року.

Колегія суддів зазначає, що при поданні МД №23UA42U4 від 22.06.2023 року позивач не зазначив вказані докази у графі 44 митної декларації, проте, додав їх до листа від 26.06.2023 року. Разом з тим, при подачі МД №23UA94U7 від 03.07.2023 року, №23UA30U5 від 11.07.2023 року, №23UA89U0 від 12.07.2023 року, №23UA14U4 від 19.07.2023 року товариство долучало вказані докази до загального пакету документів.

Також, колегія суддів спростовує твердження відповідача, що у наданому до митного оформлення інвойсі від 17.05.2023 №RE000881 йдеться про інший період транспортування та містяться дані щодо рахунку-проформи, яка до митного оформлення не надана всупереч п.5.2 контракту, так само як і сертифікат якості та пакувальний лист, виходячи з наступного.

Так, під час митного оформлення товарів за всіма оскаржуваними рішеннями позивач надав відповідачу проформу-інвойс № 2023/0003 від 19.04.2023, пакувальний лист № 2023/0003 від 22.03.2023 та сертифікати аналізів № б/н від 09.06.2023.

Разом з тим, в поясненнях на вимогу митного органу, позивач зазначив, що дата в інвойсі - 17.05.2023 року є датою готовності товару до відвантаження, а фактична дата відвантаження відбувалася тільки у червні 2023 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно не враховано надані документи.

Що стосується посилань відповідача, про можливість ознак підробки Договору № 01032023 від 01.03.2023 року, оскільки окремі ділянки договору містять сліди неодноразового сканування та повторного друку, аркуші з першого по сьомий не пронумеровані, з першого по п`ятий не підписані сторонами договору, колегія суддів зазначає наступне.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що ознаки та сам факт підробки договору можуть бути визначені лише шляхом проведення відповідної експертизи документів. Враховуючи, що така експертиза відсутня, доказів зворотнього матеріали справи не містять, тому такі доводи митного органу є виключно припущеннями бездоказового характеру.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що Договір № 01032023 від 01.03.2023 року, укладений між ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (покупець) і KOYUNCU GROUP GERMANY GMBН, містить підписи уповноважених осіб покупця та продавця та скріплений печатками підприємств. Доказів щодо недійсності вказаного договору Одеською митницею до суду не надано, а відтак, відсутні підстави вважати, що зазначений договір є нечинним або містить ознаки підробки.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 13.5. Договору № 01032023 від 01.03.2023 року сторони допускають можливість підписання цього Договору, змін і доповнень до нього за допомогою електронної пошти. Крім того, обидві сторони гарантують обмін оригіналами документів.

Що стосується виробника товару та продавця, колегія суддів звертає увагу, що виробник «KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VETICARET A.S.» та продавець «KOYUNCU GROUP GERMANY GMBH» є групою компаній, що підтверджується відповідним листом від 26.06.2023, а тому виявлені митним органом відмінності не знайшли свого підтвердження.

Також, у рішеннях про коригування митної вартості товару, Одеська митниця зазначила, що згідно договору фрахтування №1 від 14.04.2023 року №01/2022 йдеться про можливість оплати демереджу судна, однак, у наданих до митного оформлення документах не міститься відомостей щодо страхування вантажу та можливого демереджу, що не дає змоги перевірити правильність визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до умов поставки FOB, страхування товару (вантажу) не є обов`язковим, і відповідно, страхування товару за Договором № 01032023 від 01.03.2023 року не здійснювалось.

Також, колегія суддів спростовує доводи відповідача щодо сум демереджу, виходячи з того, що позивач у поясненнях зазначив митному органу, що оскільки судно на короткий час зайшло до порту та відбулось вивантаження, то відповідно і суми демереджу не сплачувались, на підставі чого відсутні будь-які додаткові складові для обрахунку ціни митної вартості товару.

Крім того, колегія суддів також спростовує і доводи відповідача, що у наданому до митного оформлення сертифікаті про походження від 06.06.2023 року № Y0443943 не міститься даних щодо назви судна та реквізитів товаросупровідних документів, крім того зазначена у сертифікаті кількість вантажу не дає змоги ідентифікувати задекларовану партію товару.

Так, з наданого до митного оформлення сертифіката про походження № Y0443943 від 06.06.2023 року можливо ідентифікувати всю інформацію, а саме, що стосується вантажовідправника товару (пункт 1), вантажотримувача (пункт 2), що перевезення буде здійснювати судном (пункт 4), а також визначено та ідентифіковано асортимент товару та загальну вагу партії товару.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача про можливий факт підробки Специфікації № 1 до інвойсу №24-05/02 та Специфікації № 1 до інвойсу № RE00088, на яких присутній підпис та печатка ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ», при цьому, відсутні реквізити продавця чи перевізника, які б мали оформлювати відповідні документи.

Так, ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» у поданих листах після запиту (повідомлення) Митниці, інформував відповідача, що надані специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до інвойсу № 24-05/02 та специфікації № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 до інвойсу № RE000881 є внутрішніми документами позивача для оформлення частин вантажу, а тому на них і міститься тільки підпис і печатка ТОВ «САЙЛЕНТ - ІНВЕСТ».

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що у вказаних специфікаціях міститься вся необхідна інформація як про продавця товару, так і про судно яке виконувало фрахт.

Що стосується доводів відповідача, що митна декларація країни відправлення 2 від 15.05.2023 року №3411500EX00000692 містить відомості щодо іншого рахунку-фактури та іншу вартість вантажу, а також, що дата відповідної декларації значно раніше ніж коносамент та інвойс надані до митного оформлення, колегія суддів зазначає.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявлена вартість відповідно до Інвойсу № RE000881 від 17.05.2023 року є більшою, ніж заявлено у митній декларації від 15.05.2023 року № 3411500ЕХ00000692, оскільки в ціну, згідно умов поставки FOB і договірних зобов`язань, включені всі митні формальності щодо сплати мита продавцем на власній території і надання товару на борт судна вільного від будь-яких оплат.

Також, як вже зазначалось, експортна декларація «KOYUNCU NAKLIYE PAZARLAMA VETICARET A.S.» оформлена на торговельну компанію «KOYUNCU GROUP GERMANY GMBH», які входять до однієї групи компаній, що підтверджується листом від 26.06.2023 року.

Таким чином, виявлена митним органом розбіжність не знайшла свого підтвердження і спростовується матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно акцентував, що відповідачем не взято до уваги висновки, зроблені ДП «ДЕРЖЗОВНІШІФОРМ» у листі №121/92 від 20.06.2023 року, в якому зазначено, що згідно аналізу цінових пропозицій країн конкурентів на подібну продукцію, свідчить про те, що контрактний рівень цін на сіль постачається на експорт в Україну на умовах FOB - Eregii (Туреччина) (ІНКОТЕРМС 2010) в рамках контракту № 01032023 від 01.03.2023 року за Інвойсом № RE 000881 від 17.05.2023 року відповідає ціновій політиці продавця та при постачанні на експорт в Україну може складати на сіль харчову: сіль NM 1 нейодована в РР мішках по 25 кг у біг бегах 1350 кг - 87 дол. СНІА/мт; сіль NM 1 нейодована в біг бегах по 1350 кг - 77 дол. США/мт, сіль NM 2 нейодована в РР мішках по 25 кг у біг бегах 1350 кг - 87 дол. США/мт, сіль NM 1,5 нейодована в біг бегах по 1350 кг - 77 дол. США/мт на умовах поставки FOB - Eregii (Туреччина) (ІНКОТЕРМС 2010).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи містили розбіжності, є необґрунтованими.

Також, колегія суддів зазначає, що відсутність визначених митним органом додаткових документів не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, що підтверджується наданими до митного оформлення основними документами. Неподання декларантом зазначених документів під час митного оформлення, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Щодо застосування відповідачем при коригуванні заявленої позивачем митної вартості товарів резервного методу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, митним органом визначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів з урахуванням торгівельної марки та виробника товару є більшим та становить:

- по МД № 23UA42U4 від 22.06.2023 року по товару № 1 0,23 дол. США/кг.;

- по МД № 23UA94U7 від 03.07.2023 року по товару № 1 0,23 дол. США/кг.;

- по МД № 23UA30U5 від 11.07.2023 року по товару № 1 0,23 дол. США/кг.;

- по МД № 23UA89U0 від 12.07.2023 року по товару № 1 0,23 дол. США/кг.;

- по МД № 23UA14U4 від 19.07.2023 року по товару № 1 0,23 дол. США/кг.

Колегія суддів вказує, що положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №598, встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст.ст. 59, 60 та 64 МК України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішень про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, рішення про коригування митної вартості товару № UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року, № UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року, № UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року, № UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року, № UA500370/2023/000039/2 від 19.07.2023 року не містять інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Також, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішень про коригування митної вартості товару митний орган, в якості інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, обмежився лише посиланням на митні декларації, а саме на: МД від 11.05.2023 року № UA500370/2023/003795 та МД № UA401020/2023/027304 від 30.05.2023 року.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить, що при коригуванні митної вартості товарів, декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України позивач немає, що є позбавленням позивача права доступу до митної декларації, яку використовував митний орган при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів, та порушенням принципу змагальних процесів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, не відповідає вартості, заявленій ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ», не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу № UA500370/2023/000030/2 від 26.06.2023 року, № UA500370/2023/000035/2 від 03.07.2023 року, № UA500370/2023/000036/2 від 11.07.2023 року, № UA500370/2023/000037/2 від 12.07.2023 року, № UA500370/2023/000039/2 від 19.07.2023 року є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем надано усі передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товарів, що ввозяться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Разом з цим, враховуючи, що саме прийняття оскаржуваних рішень слугувало підставою для прийняття оскаржуваних карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2023/000123 від 26.06.2023 року, №UA500370/2023/000129 від 03.07.2023 року, №UA500370/2023/000136 від 11.07.2023 року, №UA500370/2023/000137 від 12.07.2023 року, № UA500370/2023/000140 від 19.07.2023 року, колегія суддів дійшла висновку, що вказані картки відмови також є протиправними підлягають скасуванню, як документи, що мають похідний характер від рішень про коригування митної вартості.

Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.02.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька