Справа № 947/39813/23
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/50/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління Патрульної Поліції в Одеській області сержанта поліції Федорова Владислава Вікторовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

22.12.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії сержанта поліції Федорова В.В. протиправними та скасувати постанову ДПО18 №951771 від 15.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 26.12.2023 року провадження у справі відкрито та залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеській області у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

23.01.2024 року від УПП в Одеській області до суду надійшов відзив на позов.

23.01.2024 року представником УПП в Одеській області до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника.

31.01.2024 року від позивача судом отримано відповідь на відзив.

20.02.2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано письмові пояснення, в яких позивач також просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління Патрульної Поліції в Одеській області ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що на військовій службі перебуває з 2002 року та в день винесення оскаржуваної постанови виконував службові обов`язки згідно з бойовим розпорядженням Командувача угрупування ССО. Перебував у м. Одеса по службовим питанням, інформація про що з обмеженим доступом. Так, в стані крайньої необхідності, враховуючи заходи оперативного маскування та задля збереження особистого життя та здоров`я було встановлено на транспортному засобі MITSUBISHI Pajero номерний знак НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що розвідувальними підрозділами збройних сил російської федерації проводиться пошук та спроби фізичного знищення керівництва військових частин спеціального призначення Збройних сил України. Військовою частиною НОМЕР_3 проводяться активні заходи щодо забезпечення захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України, що підтверджується Указом Президента України від 24.08.2022 року №611/2022, яким нагороджено почесною відзнакою "За мужність та звитягу" військову частину НОМЕР_3 за мужність та героїзм під час захисту державного суверенітету, незалежності та територіальної цілісності. Також позивач зазначає, що у зв`язку з вимогами ч. 5 ст. 5 Закону України "Про Збройні Сили України" відомості про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України становлять державну таємницю і підлягають захисту відповідно до Закону України "Про державну таємницю". Службову інформацію про себе та про підстави встановлення номерного знаку на автомобіль позивач не міг викласти представнику Національної поліції України.

У відзиві на позов представник УПП в Одеській області посилається на те, що 15.12.2023 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 15, виявив транспортний засіб MITSUBISHI Pajero з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням, як в подальшому стало відомо, ОСОБА_1 , який керував ТЗ з номерним знаком, що невідповідає вимогам стандартів та не належить цьому ТЗ, чим порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №951771 від 15.12.2023 року позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом MITSUBISHI Pajero номерний знак НОМЕР_2 , 15.12.2023 року о 10.20 в м. Одеса, Старосінна площа, 15, з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, та не належить цьому ТЗ, чим порушив п. 2.9.в ПДР.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України Відомості про особовий склад Сил спеціальних операцій Збройних Сил України, а також про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі із Силами спеціальних операцій Збройних Сил України, становлять державну таємницю і підлягають захисту відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Суд погоджується з доводами сторони позивача щодо неможливості повідомлення поліцейським службової інформації про себе та про підстави встановлення номерного знаку на автомобіль. Окрім того, судом досліджено надані стороною позивача до письмових пояснень документи, що засвідчують обставини отримання військовою частиною НОМЕР_3 в якості благодійності від громади Словаччини транспортного засобу MITSUBISHI Pajero саме з номерним знаком НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги положення Закону України "Про Збройні Сили України" та те, що на теперішній час в Україні продовжується дія воєнного стану, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 2 полку Управління Патрульної Поліції в Одеській області сержанта поліції Федорова Владислава Вікторовича (адреса 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови, - задовольнити.

Визнати дії сержанта поліції Федорова Владислава Вікторовича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №951771 від 15.12.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 01.03.2024 року.

Суддя Васильків О.В.