Справа № 303/7619/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 303/7619/23 пров. № А/857/25233/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.,

за участю секретаря судових засідань Хомича О.Р.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року (головуючий суддя: Курах Л.В., місце ухвалення - м. Мукачево) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 16.08.2023 звернувся до суду з позовом, в якому, просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 336989 від 09.12.2022, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Обґрунтовує позов тим, що 09 грудня 2022 року приблизно о 02 год 30 хв за адресою: місто Мукачево по вул. Руська, будинок 2, у під`їзді 2, працівником Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, командиром взводу 2 роти 4 батальйону Шимоном С.І. було винесено постанову серії ГАБ № 336989 по справі про адміністративне правопорушення. Згідно змісту цієї постанови, позивач перебував у громадському місці у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. Позивач вважає таку постанову незаконною, оскільки вона була винесена з порушеннями, а саме: йому зателефонував брат і попросив про допомогу, так як до нього зайшли знайомі особи і у них виник спір. Прийшовши у квартиру до брата, він застав там осіб, які були на підпитку, спочатку він спробував сам їх угамувати, однак спір не вирішив, тому був змушений зателефонувати та викликати за цією адресою наряд поліції.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.

У відповідності до ч. 3 ст. 268 і ч. 4 ст. 229 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що працівником Управління патрульної поліції в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції, командиром взводу 2 роти 4 батальйону Шимон С.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБ № 336989 від 09.12.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

У цій постанові зазначено, що 09.12.2022 о 02 год 30 хв, у м. Мукачеві по вул. Руська, буд. 2, у під`їзді № 2 гр. ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів справи додано диск (а. с. 36) з відеозаписами, який в розумінні ст. 251 КУпАП є належним доказом по цій справі.

Так, на цьому диску міститься відеозапис з якого видно, що на лінію « 102» надійшло повідомлення про нанесення тяжких тілесних ушкоджень у АДРЕСА_1 . Для перевірки вказаної інформації, працівники поліції виїхали на виклик.

Згідно з відеозаписом, ОСОБА_1 у під`їзді багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе зухвало, агресивно, висловлюватись нецензурною лайкою щодо працівників поліції, раз у раз уривчасто кричав. Під час розмови з поліцейськими не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться у вину позивачу, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що не можна притягувати до адміністративної відповідальності тільки за саму появу в громадських місцях у п`яному вигляді, якщо поведінка особи є пристойною.

Однак, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови ГАБ № 336989 від 09.12.2022, надає підстави для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Щодо покликання позивача, що він не перебував у громадському місці, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання позивача безпідставними, з огляду на таке.

Так, КУпАП не містить визначення громадське місце.

Однак, визначення терміну громадське місце міститься у Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Зокрема, статтею 1 цього Закону визначено, що громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна чи відкрита для населення вільно або за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, у тому числі під`їзди будівель і споруд, а також підземні переходи, стадіони, паркінги.

З огляду на викладене, під`їзд багатоквартирного будинку, де перебував позивач у п`яному вигляді, в розумінні Закону № 2899-IV, є громадським місцем, а тому працівниками поліції правомірно притягнуто позивача до відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП.

Щодо покликання позивача, що поліцейський при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано прав позивача, які гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 278 КУпАП, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки такі спростовуються проаналізованим відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки правові підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ГАБ № 336989 від 09.12.2022 відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 268, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року у справі № 303/7619/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін
Повне судове рішення складено 01.03.2024.