Справа № 420/31837/23
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 березня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18386/15-32-24-04 про донарахованому єдиному податку з фізичних осіб в сумі 3723,75 грн. (в т.ч. податок 2979 грн., штрафні санкції 744,75 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18382/15-32-24-04, яким донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 441951,71 грн. (в тому числі податок 389205,07 грн., штрафні санкції 52746,64 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18383/15-32-24-04, яким донараховано військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 36829,30 грн. (в т.ч. збір 32433,75 грн., штрафні санкції 4395,55 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18384/15-32-24-04, яким нараховано штраф за не подачу податкових декларацій з податку на додану вартість в сумі 1700 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18385/15-32-24-04, яким донараховано податок на додану вартість (КБК 14010100) в сумі 90221,38 грн. (в т.ч. ПДВ 72177,11 грн., штрафні санкції 18044,28 грн.);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2023 р. № 18381/15-32-24-04, яким нараховані штрафні санкції 1020 грн.

Ухвалою від 20.11.2023 р. відкрито спрощене провадження у справі та зобов`язано відповідача разом з відзивом на позовну заяву надати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стосуються предмету спору, в тому числі: матеріалів, які стали підставою для призначення документальної позапланової перевірки фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 ; докази вручення позивачу наказу від 07.04.2023 р. № 2328-п, повідомлення від 10.04.2023 р. № 189/24-04, запиту про надання документів від 11.04.2023 р. № 4601/КПР/15-32-24-04-06; акту перевірки з додатками та всіх матеріалів, які стали підставою для висновків акту перевірки; прийнятих на підставі акту перевірки податкових повідомлень-рішень з розрахунками нарахованих за ними грошових зобов`язань; докази вручення позивачу копії акту перевірки та податкових повідомлень-рішень.

05.12.2023 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, однак витребувані судом докази відповідачем не надано, у зв`язку з чим ухвалою від 16.02.2024 р. повторно витребувано у Головного управління ДПС в Одеській області вищевказані докази.

На виконання даної ухвали 22.02.2024 р. від відповідача надійшли витребувані судом докази, в тому числі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.02.2024 р. від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки у наданих до суду рекомендованих повідомленнях міститься не її підпис.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" № 4038-XII від 25.02.1994 р. визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Згідно підпункту 1.1 пункту 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відтак необхідність проведення почеркознавчої експертизи повинна бути пов`язана з обставинами, які мають значення для розгляду справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У поданому до суді клопотанні підставою призначення почеркознавчої експертизи позивач зазначає те, що підписи у наданих до суду відповідачем рекомендованих повідомленнях не належать ОСОБА_1 .

В той же час суд зауважує, що у рекомендованих повідомленнях, наданих відповідачем, відсутній підпис ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна графа "Розписка в одержанні", а наявний підпис працівника поштового відділення, що підтверджується графою "Підпис працівника поштового зв`язку".

З огляду на викладене, відсутній предмет дослідження, а саме підпис ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бездрабко