Справа № 460/4563/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Рівне №460/4563/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Рівненській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 53725,70 гривень.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за відповідачем обліковується податкова заборгованість у загальному розмірі 53725,70 грн у т.ч.: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 50 388,78 грн; військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 2 826,92 грн; адміністративні штрафи та інші санкції - 510,00 грн. У зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями податкового органу №№ , , від 30.07.2020, вказані зобов`язання статусу податкового боргу, відтак у платника податків виникає обов`язок сплатити суму податку в порядку і строки визначені Податковим кодексом України. З підстав, наведених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

31.07.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що про податкову вимогу щодо сплати боргу йому стало відомо лише після ознайомлення його представником з матеріалами справи, вважає, що позивачем не доведено узгодженість податкового зобов`язання, оскільки рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 460/1217/20 стосувалося зовсім інших податкових повідомлень-рішень та інших сум податкового боргу. Також зазначає про те, що строк давності для стягнення заявленого податкового боргу закінчився, а відтак борг підлягає списанню контролюючим органом як безнадійний. Зазначає, що строк 1095 днів є пересічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, так як відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України строк давності щодо спорів платника податків та контролюючого органу складає 1095 днів. З наведених у відзиві підстав, просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено 15-денний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву з моменту отримання вказаної ухвали.

31.07.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у пункті 3 якого міститься клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 24.01.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

26.12.2023 через підсистему «Електронний Суд», від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що заборгованість зі сплати податкового боргу у відповідача виникла після закінчення судового оскарження в адміністративній справі № 460/1217/20 податкових-повідомлень рішень №№ , , , , від 03.01.2019, а нові номери ППР було присвоєно автоматично при внесенні інформації про результати судового оскарження до ІКП. До додаткових пояснень було долучено копії відповідних ППР та інтегрована картка платника податків на ім`я ОСОБА_1 . Крім того, у вказаних поясненнях позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання ним було подано позовну заяву з урахуванням строків визначених ст. 102 Податкового кодексу України та з урахування абз. 4 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

За даними Головного управління ДПС у Рівненській області за відповідачем рахується податкова заборгованість у загальному розмірі 53 725,70 грн у т.ч.:

заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 50 388,78 грн;

заборгованість зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 2 826,92 грн;

заборгованість зі сплати адміністративних штрафів та інших санкцій - 510,00 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень №№ , , , , від 03.01.2019, які в свою чергу, набули статусу узгоджених податкових зобов`язань, внаслідок набрання рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 460/1217/20 законної сили 01.09.2020 про відмову в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Рівненській області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору зі сторони відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Після набуття податковими зобов`язаннями відповідача статусу узгоджених, Головним управлінням ДПС у Рівненській області було винесено податкову вимогу форми "Ф" № 0-1705 від 22.02.2022 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями 53725,70 гривень, яку надіслано рекомендованим листом платнику податків.

Факт направлення 17.11.2022 і вручення податкової вимоги відповідачу 24.11.2022 підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: фіскальним чеком, списком № 9856 форми 103 відправлень листів рекомендованих та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься інформація про особисте вручення листа з податковою вимогою ОСОБА_1 .

У контексті обставин цієї справи зміст спірних правовідносин зводиться до несплати відповідачем узгодженої суми податкових зобов`язань в добровільному порядку протягом встановлених Податковим кодексом строків, яка набула статусу податкового боргу.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Стаття 67 Конституції України передбачає обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (далі - ПК України) передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку з підстав передбачених у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

У разі виявлення за результатами перевірки порушень інших вимог податкового законодавства, безпосередньо не пов`язаних з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а також порушень вимог іншого, крім податкового, законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму штрафних санкцій (фінансових санкцій, штрафів) платника податків не пізніше 1095 дня з дня вчинення відповідного правопорушення.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву, відповідач звертався до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №№ , , , від 03.01.2019 на загальну суму 44072,14 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.07.2020 у справі № 460/1217/20, яке набрало законної сили 01.09.2020, у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.

Згідно з пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

В силу вимог статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Пунктом 41.1 статті 41 ПК України визначено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 41.2 цієї статті ПК України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

За змістом пп. 19-1.45, п. 19.1. ст. 19 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Судом з`ясовано, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та адміністративних штрафів відповідно до податкових повідомлень-рішень.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" № 0-1705 від 22.02.2022 на загальну суму податкового боргу за узгодженими грошовими зобов`язаннями 53725,70 гривень, яку надіслано рекомендованим листом та вручено платнику податків 24.11.2022, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог п. 42.2 статті 42 ПК України.

Зазначена податкова вимога залишилась без належного виконання. У свою чергу, цими ж доказами спростовується твердження відповідача про не отримання ним податкової вимоги, а тому суд відхиляє такі доводи як необґрунтовані та безпідставні.

На час розгляду справи судом, податковий борг відповідача в сумі 53725,70 грн підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом по фізичній особі ОСОБА_1 , витягом з інтегрованої картки платника податків, а також податковими повідомленнями-рішеннями №№ , , , від 03.01.2019.

При цьому, суд критично оцінює твердження відповідача про те, що відсутня можливість перевірки правомірності дій позивача, що стосуються збільшення суми податкового боргу, оскільки на підтвердження наявності заборгованості за відповідачем, у тому числі з нарахуванням пені, позивачем надано детальний розрахунок виникнення податкового боргу по платежах до бюджету, а також відомості з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 за 2019 2021 роки.

Щодо твердження відповідача про безпідставність посилання позивача на рішення Рівненського окружного адміністративного суду в справі № 460/1217/20, оскільки воно стосувалося інших податкових повідомлень-рішень та інших сум податкового боргу, то таке твердження спростовується відомостями, зазначеними в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 за 2019-2021 роки, а саме інформацією, внесеною 29.11.2021 про поновлення спірних сум заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та адміністративних штрафів саме на підставі судового рішення у справі № 460/1217/20 від 30.07.2020.

Водночас, суд наголошує на тому, що саме цим судовим рішенням було відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до ГУ ДФС у Рівненській області (наразі - ГУ ДПС у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень №№ , , , від 03.01.2019 на загальну суму 44072,14 грн, що в свою чергу не заперечується відповідачем.

Суд звертає увагу відповідача на те, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пп. 56.18 ПК України).

Поряд з цим, дії позивача щодо внесення даних до ІКП про поновлення сум заборгованості відповідає вимогам п. 2 розділу 13 Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5 (далі - Порядок), відповідно до якого інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до інформаційної системи працівником структурного підрозділу територіального органу ДПС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом трьох днів з дати отримання такого документа. За результатами адміністративного або судового оскарження: у разі якщо за результатами адміністративного/судового (рішення суду, прийняте по суті) оскарження нарахована сума податку у повному обсязі підтверджується та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо її поновлення.

При вирішенні даної справи суд враховує висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 12 липня 2022 року по справі № 160/7345/20, в якій Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Також, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з огляду на наступне.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Законом України № 450-ІХ внесено зміни до ПК України, зокрема підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктом 52-2, відповідно до абз. 4 якого передбачено, що на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Дію вказаного пункту зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ.

Вказаний Закон набрав чинності 17.03.2022, а воєнний стан відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено 24.02.2022.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Як вбачається з обставин справи, податковий борг у відповідача виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, визначеного 03.01.2019 на підставі податкових повідомлень-рішень №№ , , , , від 03.01.2019, відтак, суд зазначає, що позивач звернувся з позовом про стягнення податкового боргу в межах строку визначеного статтею 102 ПК України та відповідно до вимог абз. 4 пункту 52-2 підрозділ 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

У відповідності до статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Отже, відповідно до приписів статті 56 ПК України грошові зобов`язання, зазначені у поданій платником податків податковій декларації та визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими та підлягали до сплати відповідачем у строк, встановлений пунктами 57.1 та 57.3 статті 57 ПК України.

Відповідно до п. 19-1.45 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На момент розгляду справи судом позивачем доведено правомірність заявлених вимог, доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано, тому зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення податкового боргу в сумі 53725,70 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Згідно вимог ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судом під час розгляду даної справи свідки не залучались, судова експертиза не проводилася, то підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг в сумі 53 725,70 гривень та перерахувати:

податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11010500) у сумі 50388,78 грн. - на UA0017511, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/11010500, МФО 899998;

військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (11011000) у сумі 2826,92 грн - на UA0017001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./11011000;

адміністративні штрафи та інші санкції (21081103) у сумі 510,00 грн. на UA0017511, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), , одержувач: ГУК у Рівн.обл/Дубров.міс.тг/21081103.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 лютого 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя О.В. Поліщук