Справа № 480/12544/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, міського голови Ноги Миколи Петровича, третя особа - ОСОБА_2 , в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області при розгляді колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко- 1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області розглянути колективне звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду цього позову;
- визнати протиправною бездіяльність міського голови Нога Миколи Петровича Шосткинської міської ради Сумської області при вирішенні питання щодо винесення розпорядження при розгляді колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 ;
- зобов`язати міського голову Нога Миколу Петровича Шосткинської міської ради Сумської області розглянути питання стосовно прийняття рішення щодо відповідного розпорядження про утворення відповідної комісії з розгляду колективного звернення від 27.04.2023 вх.№ Ко-1301/01-13 ініціатором якого є ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду, що будуть прийняті за наслідками розгляду цього позову;
- стягнути з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 2000000 грн. моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю.
Також позивач просить за наслідками розгляду винести окрему ухвалу щодо бездіяльності Виконавчого комітету Шосткинської міської ради.
Ухвалою суду від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 20.02.2024.
У зв`язку з перебуванням головуючої судді Кунець О.М. в період з 20.02.2024 по 21.02.2024 у щорічній відпустці, розгляд справи перенесено на 22.02.2024, про що повідомлено сторін.
Ухвалою суду від 22.02.2024 підготовче засідання відкладено на 29.02.2024, у зв`язку з неявкою сторін.
Ухвалою суду від 29.02.2024, занесеною до протоколу, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2024, 13-00 год., а також витребувано у відповідача - міського голови Ноги Миколи Петровича, додаткові докази (персональні дані).
Так, представником позивача у підготовчому засіданні неодноразово заявлялося клопотання про витребування персональних даних у відповідача - міського голови Ноги Миколи Петровича, та третьої особи, а саме їх реєстраційний номер облікової картки платника податків, розглянувши яке, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 3 статті 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.3, 6 ст.80 КАС України).
Оскільки, у разі задоволення позову, у рішенні суду необхідно буде вказати реквізити сторін (позивача та відповідача), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача частково та витребувати у відповідача - міського голови Ноги Миколи Петровича, його персональні дані.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
2. Витребувати у міського голови Ноги Миколи Петровича його персональні дані, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків.
Вказані документи необхідно надати до суду до 19.03.2024.
3. У задоволенні іншої частини клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кунець