Справа № 460/28084/23
Суддя: К.М. Недашківська
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Рівне №460/28084/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді К.М.Недашківської, розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Захід» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Захід» (далі позивач) до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA204000/2023/000128/2 від 29.08.2023, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000169 від 29.08.2023;

визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості №UA204020/2023/000098/2 від 30.08.2023, Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000700 від 30.08.2023.

Виклад позиції позивача.

З метою митного оформлення товарів декларант подав до митного органу МД разом з усіма належними документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені Рішення про коригування митної вартості, якими митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просив задовольнити позов повністю.

Виклад позиції відповідача.

Подані декларантом до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності, що слугувало безумовною підставою для витребування додаткових документів, які не надані у повному обсязі. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатами проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно винесені Рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки у митного органу були наявні обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення декларантом митної вартості товарів. Оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 01.01.2024 клопотання Рівненської митниці про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання залишене без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та з`ясувавши всі обставини, які мають правове значення для вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (Продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (Покупець) укладений Контракт №04-04/23 від 04.04.2023 (далі Контракт), відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець купує засоби кріплення, метизи, шурупи, саморізи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту; загальна сума Контракту 33395,00 дол США; товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010; Продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Декларант подав до митного оформлення МД №23UA89U8, на товар:

Товар №1: Гвинти самонарізні оцинковані (Csk) з повною різьбою: Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 2,5x10-420 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x13 -270 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x16 -560 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦБ 3,5x16 -240 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x70 -171 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x80 -37,5 тис.шт.Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x16 -312 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x20 -256 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x25 -208 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x30 -204 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x35 -170 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x40 -80 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x50 -42 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x20 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x25 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x30 -204 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x35 -176 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x40 -72 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,5x45 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x50 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x60 -48 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ 4,0x20 -96 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x25 -200 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x30 -176 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ІДЖ 4,0x35 -184 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x40 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x45 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x60 -132 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x70 -84 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x80 -39 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x16 -156 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x20 -60 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x25-72 тис.шт. Унів.шур, пот. гол, ЦБ 4,5x30 -112 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ, 5x35-85 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x40 -52 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x45-32 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x50 -80 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x60-48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x70 -50 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x80 -40 тис.шт. Унів.шур, пот. гол, ЦЖ 5,0x20 -56 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ 5,0x25 -48 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 5,0x30 -100 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x35 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x40 -152 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 5,0x45 -39 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x50 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x60 -100 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦБ 6,0x30 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x40 -81 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x50 -130 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x60 -43,2 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x70 -100,8 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x80 -100,8 тис.шт;

Товар №2: Гвинти самонарізні оцинковані (Csk) з різьбою нанесеноюна визначених ділянках: Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦБ 5,0x100 -19,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 5,0x120 -21 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 5,0x90 -172,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x100-80,4 тис.шт. Унів. шуруп, пот.гол, част.різьба, ЦЖ 6,0x120 -36 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x140 -24,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x160 -31,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різьба ЦЖ 6,0x180 -10,2 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, Ч/Р ЦЖ 6,0x200 -24 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x90 -40,8 тис.шт.

Фактурна вартість товару становить 25806,51 дол США.

Товар надійшов на адресу Покупця залізничним транспортом з реєстраційним номером контейнера №94236825; доставка вантажу на митну територію України здійснювалась різними видами транспорту по маршруту: морський торговий порт Жапу (Китай) до порту Гданськ (Польща) морським транспортом, залізничне перевезення по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Ізов, Україна, залізничне перевезення вантажу по території України по маршруту п/п Ізов, Україна ст. Клевань, Автотранспортні послуги на території України по маршруту ст.Клевань - м.Рівне.

Товар надійшов на адресу позивача, на підставі товаротранспортних та комерційних документів:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.06.2023;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) 23HS10041P від 04.04.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 23HS10041F від 28.06.2023;

Коносамент (Bill of lading) HYSF від 29.06.2023;

Супровідний документ ТІ (Dispatch note model TI) 23PL322080NS637B13 від 16.08.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С3304А1377/00757 від 28.06.2023;

Накладна ЦІМ/УМВС №33164 від 22.08.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №585 від 23.08.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №76JBKLN4 від 05.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №94JBKLN8 від 02.08.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 05.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 02.08.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4501079 від 11.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №407643 від 11.08.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Прайс від 04.04.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Експертний висновок 1-185 від 18.08.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.07.2023;

Зовнішньоекономічний договір 04-04/23 від 04.04.2023;

Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022;

Договір (контракт) про перевезення №23 від 17.03.2023;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що до продукції не входять технічні засоби, призначені для передавання та/або приймання радіосигналів радіослужбами від 30.08.2023;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 28.08.2023;

Копія митної декларації країни відправлення №00055238 від 28.06.2023.

В МД №23UA89U8 визначено митну вартість товарів з врахуванням їх фактурної вартості 25806,51 USD (943707,94 грн), вартість перевезення (103124,17 грн), яка разом складає 1046832,11 грн (28626,53 USD по курсу НБУ 36,5686 6/$), по товарам:

товар №1: 786623,60 грн (21510,90 USD);

товар №2: 260208,51 грн (7115,63 USD).

Митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту основним за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції):

Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 05.04.2023 (на оплату в сумі 3360,00 USD);

Банківський платіжний документ, що стосується товару №б/н від 02.08.2023 (на оплату в сумі 22446,51 USD);

Експертний Висновок Рівненської ТПП 1-185 від 18.08.2023 щодо вартості товарів та вартості транспортних витрат по перевезенню контейнера по маршруту Жапу (Китай) -Гданськ (Польща);

Рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4501079 від 11.08.2023 щодо оплати на суму 123010,21 грн;

Банківський платіжний документ (платіжна інструкція) №76JBKLN4 від 05.04.2023 щодо оплати в сумі 3360,00 USD;

Банківський платіжний документ (платіжна інструкція) № 94JBKLN8 від 02.08.2023 щодо оплати в сумі 22446,51 USD;

Банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжна інструкція) №585 від 23.08.2023 щодо оплати в сумі 123010,21 грн;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів №04-04/23 від 04.04.2023;

Додаткова угода №1 від 28.07.2023 до зовнішньоекономічного договору (контракту).

Митним органом винесене Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2023 №UA204020/2023/000098/2 (далі Рішення №UA204020/2023/000098/2), яким митну вартість товарів скориговано за другорядним методом резервним.

Графа 33 Рішення №UA204020/2023/000098/2:

I.

Митна вартість імпортованих товарів №1, №2 не може бути визначена за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 05.04.2023 №76JBKLN4, від 02.08.2023 №94 JBKLN8, від 05.04.2023 б/н, від 02.08.2023 б/н відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Договору від 04.04.2023 №04-04/23;

згідно накладної ЦІМ/УМВС від 22.08.2023 №33164, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст.Клевань (Україна). До митного оформлення надано рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиційних послуг від 02.08.2023 №LS-4501079, в кому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 11.08.2023 №407643, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) ст. Клевань (Україна). Це свідчить про ймовірність не включення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

у наданих до митного оформлення транспортних документах відсутня інформація щодо вартості перевантаження у порту Гданськ (Польща). Це свідчить про невключения вартості щодо послуг з перевантаження при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 18.08.2023 №1-185, експертом зазначається, що товар, який зазначений у інвойсі від 28.06.2023 №23НS10041Г по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 5-8 Висновку зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом, що спростовує твердження, щодо відповідності середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю;

до митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 28.06.2023 №00055238 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації;

відповідно до пункту 1.3 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23 під кожне перевезення надається окрема заявка, яка містить відомості щодо характеристик, умов та вартості перевезень. Разом з тим до митного оформлення заявка не надана, а рахунок на оплату не містить жодних відомостей щодо маршруту перевезення, відомостей щодо супутніх робіт (НРР);

II.

Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних за назвою, призначенням, країною походження, товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UА51U4 2,01 дол. США/кг;

Товар №2 МД від 29.07.2023 №23UА80U1 2,125 дол. США/кг;

III.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

виписку з бухгалтерської документації продавця;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листа) виробника товару;

переклад копії митної декларації країни відправлення від 28.06.2023 №00055238;

документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартості тари; щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); щодо перевантаження в порту Гданськ;

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59 - 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів №1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UА51U4 2,01 дол. США/кг;

Товар №2 МД від 29.07.2023 №23UА80U1 2,125 дол. США/кг;

числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 27723,7893 дол. США (13792,93кг * 2,01 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 11013820.16139 грн (27723,7893 дол. США * 36,5686 грн/дол. США);

числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 9803,1987 дол. США (4613,27 кг * 2,125 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 358489,2538 грн (9803,1987 дол. США * 36,5686 грн/дол. США).

На підставі прийнятого Рішення №UA204020/2023/000098/2, посадовою особою Рівненської митниці видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2023 №UA204020/2023/000700 (далі Картка відмови).

До Рівненської митниці подано нову МД №23UA11U8 від 30.08.2023, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення №UA204020/2023/000098/2 від 30.08.2023, за якою товар оформлено в митному режимі «імпорт» та випущено у вільний обіг в порядку частини сьомої статті 55 Митного кодексу України.

Між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (Продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (Покупець) укладений Контракт №13-04/23 від 13.04.2023 (далі Контракт), відповідно до умов якого, Продавець продає, а Покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту; загальна сума Контракту 22912,90 дол США; товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010; Продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.

Декларант подав до митного оформлення МД №23UA35U0, на товар:

Товар №1: гвинти самонарізні оцинковані(WZP:Саморіз для ПВХ 4,0x25 з насічками -1425 тис.шт;

Товар №2: Шайби з чорних металів без різьби, оцинковані: Шайба плоська,ЦБ М10х20 DIN 125 -300кг. Шайба плоська, ЦБ М12х23 DIN 125 -300кг. Шайба плоська, ЦБ М14х26 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ МІ6x28 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ МІ8x28 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ М20х31 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М24х42 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ М5х10 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М6х12 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М8х15 DIN 125 -400кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ0x34 DIN 440 - 300кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ2x45 DIN 440 -300кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ4x50 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ6x56 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М5х18 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М6х22 DIN 440 -200кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М8х28 DIN 440 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ М10х30 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ М12х37 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ4x44 DIN 9021 -800кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ6x50 DIN 9021 -600кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ8x54 DIN 9021 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ М20х59 DIN 9021 - 300кг. Шайба збільшена, ЦБ 22x66 DIN 9021 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ 24x72 DIN 9021 - 200кг. Шайба збільшена, ЦБ М4х12 DIN 9021 -100кг. Шайба збільшена, ЦБ М5х15 DIN 9021-400кг. Шайба збільшена ЦБ М6х18 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ М8х24 DIN 9021 -2500 кг;

Товар №3: Шпильки з чорних металів з різьбою, оцинковані: Шпилька з кільцем МІ Ох 160 - 4,093 тис.шт. Шпилька з кільцем М10х190-3,993 тис.шт. Шпилька з кільцем М12х160 -3,068 тис.шт. Шпилька з кільцем М12х190-3,977 тис.шт. Шпилька з кільцем М8х100 -2,370 тис.шт.

Фактурна вартість товару становить 22845,08 дол США.

Товари надійшли на адресу позивача залізничним транспортом з реєстраційним номером контейнера №94236825. Доставка вантажу на митну територію України здійснювалась різними видами транспорту по маршруту: морський торговий порт Келанг (Малайзія) до порту Гданськ (Польща) морським транспортом, до п/п Ізов, Україна - ст.Клевань (Україна) залізничним транспортом, до місця призначення в Україні м. Рівне - автомобільним.

Товар надійшов на адресу позивача, на підставі товаротранспортних та комерційних документів:

Пакувальний лист (Packing list) б/н 20.06.2023;

Рахунок-проформа (Proforma invoice) №23HS10042P від 13.04.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №23HS10042F від 21.06.2023;

Коносамент (Bill of lading) №HYSF від 22.06.2023;

Супровідний документ ТІ (Dispatch note model TI) 23PL322080NS632IG5 від 14.08.2023;

Сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23C3304A1377/00721 від 21.06.2023;

Накладна ЦІМ/УМВС 33164 від 22.08.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №586 від 23.08.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №78JBKLN4 від 18.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару №92JBKLN7 від 28.07.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 18.04.2023;

Банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 28.07.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №LS-4499147 від 02.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №406991 від 02.08.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Прайс від 13.04.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією Експертний висновок 1-183 від 04.08.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.07.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 13-04/23 від 13.04.2023;

Договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022;

Договір (контракт) про перевезення №23 від 17.03.2023.

Митним органом винесене Рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2023 №UA204000/2023/000128/2 (далі Рішення №UA204000/2023/000128/2), яким митну вартість товарів скориговано за другорядним методом резервним.

Графа 33 Рішення №UA204000/2023/000128/2:

I.

Митна вартість імпортованих товарів №1-3 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.

подані до митного оформлення документи містять неточності та розбіжності:

відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 18.04.2023 78JBKLN4, від 28.07.2023 № 92JBKLN7, від 18.04.2023 № б/н, від 28.07.2023 №б/н відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Договору від 13.04.2023 №13-04/23;

згідно накладної ЦІМ/УМВС від 22.08.2023 №33164, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст. Клевань (Україна). До митного оформлення надано рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 02.08.2023 №LS-4499147, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 02.08.2023 №406991, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща)-ст. Клевань (Україна). Це свідчить про ймовірність не включення вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України;

у наданих до митного оформлення транспортних документах відсутня інформація щодо вартості перевантаження у порту Гданськ (Польща); це свідчить про не включення вартості щодо послуг з перевантаження при розрахунку митної вартості товарів, що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України.

в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 04.08.2023 №1-183 (далі - Висновок), експертом зазначається, що товар, який зазначений у інвойсі від 21.06.2023 №23HS10042F по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо - ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 5-8 Висновку зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом, що спростовує твердження, щодо відповідності середньо- ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю;

до митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 21.06.2023 №00053038 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації;

відповідно до пункту 1.3 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23 під кожне перевезення надається окрема заявка, яка містить відомості щодо характеристик, умов та вартості перевезень. Разом з тим до митного оформлення заявка не надана, а рахунок на оплату не містить жодних відомостей щодо маршруту перевезення, відомостей щодо супутніх робіт (НРР).

II.

Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічних за назвою, призначенням, країною походження, товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UA51U4 2,01 дол США/кг;

Товар №2 МД від 24.08.2023 №23UA67U1 1,93 дол США/кг;

Товар №3 МД від 19.08.2023 №23UA53U8 1,93 дол США/кг.

III.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;

виписку з бухгалтерської документації продавця;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

переклад копії митної декларації країни відправлення від 21.06.2023 №00046630;

документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а саме: щодо вартості пакування або вартості пакувальних матеріалів та робіт пов`язаних із пакуванням та вартості тари; щодо транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща); щодо перевантаження в порту Гданськ. У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV.

За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів №1-3 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UA51U4 2,01 дол США/кг;

Товар №2 МД від 24.08.2023 №23UA67U1 1,93 дол США/кг;

Товар №3 МД від 19.08.2023 №23UA53U8 1,93 дол США/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті рахунку становить 3694,8825 дол США (1838,25 кг * 2,01 дол США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 135116,6802 грн (3694,8825 дол США * 36,5686 грн/дол США);

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 31845,00 дол США (16500 кг * 1,93 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1164527,067 грн (31845,00 дол США * 36,5686 грн/дол США);

Числове значення митної вартості товару №3 у валюті рахунку становить 4895,638 дол США (2536,6 кг * 1,93 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 179026,6278 грн (4895,638 дол. США * 36,5686 грн/дол США.

На підставі прийнятого Рішення №UA204000/2023/000128/2, посадовою особою Рівненської митниці видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.08.2023 №UA204000/2023/000169 (далі Картка відмови).

Декларантом подано нову МД №23UA95U6 від 30.08.2023, із митною вартістю, заявленою з урахуванням Рішення №UA204000/2023/000128/2.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних Рішень №UA204020/2023/000098/2, №UA204000/2023/000128/2 та Карток відмови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

Стаття 49 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України): «Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари».

Частина перша статті 51 МК України: «Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу».

Частина перша статті 52 МК України: «Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою».

Частина друга статті 52 МК України: «Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації».

Частина перша статті 53 МК України: «У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення».

Частина друга статті 53 МК України: «Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування».

Вказані норми МК України визначають обов`язок декларанта подати до митного органу достовірні відомості щодо визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частина перша статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості».

Частина друга статті 54 МК України: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу».

Частина перша статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів».

Частина друга статті 58 МК України: «Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні».

Частина п`ята статті 54 МК України: «Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю».

Частина третя статті 53 МК України: «У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

Отже, підставами для витребування у декларанта додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 МК України, є:

документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

наявність у документах ознак підробки;

документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених у Рішеннях №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2, як «відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 05.04.2023 №76JBKLN4, від 02.08.2023 №94 JBKLN8, від 05.04.2023 б/н, від 02.08.2023 б/н відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Договору від 04.04.2023 №04-04/23» та «відомості щодо банківських реквізитів покупця у банківських платіжних документах від 18.04.2023 78JBKLN4, від 28.07.2023 № 92JBKLN7, від 18.04.2023 № б/н, від 28.07.2023 №б/н відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Договору від 13.04.2023 №13-04/23», суд зазначає таке.

В пунктах 11 Контрактів №04-04/23 та №13-04/23 зазначені рахунки покупця інші, ніж ті, що в банківських платіжних документах.

Проте, нормами чинного законодавства не заборонено використовувати підприємству декілька рахунків в одному або різних банках для здійснення операцій по оплаті за товари, послуги, роботи тощо.

Суд також зазначає, що в оскаржуваних Рішеннях №UA204020/2023/000098/2, №UA204000/2023/000128/2 йдеться про різні рахунки саме «покупця», тобто позивача, а не про різні рахунки «продавця» (нерезидента). У випадку, якби банківські рахунки відрізнялися саме у продавця, то таке могло б слугувати підставою для виникнення сумнівів щодо дійсної оплати товару за договорами, а не навпаки.

Окрім того, суд зазначає, що платіжні документи від 05.04.2023 №76JBKLN4, від 02.08.2023 №94 JBKLN8, від 05.04.2023 б/н, від 02.08.2023 б/н, від 18.04.2023 78JBKLN4, від 28.07.2023 № 92JBKLN7, від 18.04.2023 № б/н, від 28.07.2023 №б/н, містять чітке посилання на суми (вартість товару) та на реквізити контрактів (дати та номери).

Правового обґрунтування того, яким чином факт наявності різних банківських рахунків саме у покупця впливає на митну вартість товарів, відповідачем не надано.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених в оскаржуваних Рішеннях №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2, як «в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 18.08.2023 №1-185, експертом зазначається, що товар, який зазначений у інвойсі від 28.06.2023 №23НS10041Г по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 5-8 Висновку зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом, що спростовує твердження, щодо відповідності середньо-ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю», та «в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 04.08.2023 №1-183 (далі - Висновок), експертом зазначається, що товар, який зазначений у інвойсі від 21.06.2023 №23HS10042F по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо - ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 5-8 Висновку зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вищевказаним інвойсом, що спростовує твердження, щодо відповідності середньо- ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю», суд зазначає.

За приписами частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (далі Закон №671/97-ВР), торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів в тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону №671/97-ВР, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Отже, надані митному органу експертні висновки Рівненської торгово-промислової палати від 18.08.2023 №1-185 та від 04.08.2023 №1-183, є обов`язковими для застосування на всій території України.

У разі наявності у митного органу сумнівів у відповідному експертному висновку, митниця має право звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності із письмовим запитом на рецензування згідно із Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України», однак таке своє право не реалізувала.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, зазначених в Рішеннях №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2, як «відповідно до пункту 1.3 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23 під кожне перевезення надається окрема заявка, яка містить відомості щодо характеристик, умов та вартості перевезень. Разом з тим до митного оформлення заявка не надана, а рахунок на оплату не містить жодних відомостей щодо маршруту перевезення, відомостей щодо супутніх робіт (НРР)» та «відповідно до пункту 1.3 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 17.03.2023 №23 під кожне перевезення надається окрема заявка, яка містить відомості щодо характеристик, умов та вартості перевезень. Разом з тим до митного оформлення заявка не надана, а рахунок на оплату не містить жодних відомостей щодо маршруту перевезення, відомостей щодо супутніх робіт (НРР)», суд зазначає.

Судом установлено, що на вимогу митного органу декларант додатково надав договір «Про транспортно-експедиторське обслуговування» від 17.03.2023 №23, про що зазначено в оскаржуваних Рішеннях.

Відповідач посилається на необхідність подання до митного оформлення Заявки, в якій у відповідності до п 1.3 договору ТЕО від 17.03.2023 №23, зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, тип транспортного засобу, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача і т.ін.

Заявку не було надано, однак перелік та вартість надаваних послуг згідно договору були підтверджені поданням як до митного оформлення так і додатково, на вимогу митного органу документів:

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № Е8-4501079 від 11.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 407643 від 11.08.2023;

Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №23 від 17.03.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Експертний висновок) №1-185 від 18.08.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4499147 від 02.08.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №406991 від 02.08.2023;

Договір про транспортно-експедиторське обслуговування №23 від 17.03.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (Експертний висновок) №1-183 від 04.08.2023.

Митний орган зазначає, що не підтвердження суми витрат на перевезення у зв`язку з неподанням Заявок, унеможливлює вирахування транспортних витрат до кордону України.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що

Частиною десятою статті 58 МК України визначено перелік витрат (складових митної вартості товарів), які при визначенні митної вартості додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зокрема, до таких складових митної вартості належать витрати на транспортування оцінюваних товарів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач імпортував товар на умовах поставки FOВ (згідно з Інкотермс).

Суд зазначає, що у разі, коли законом не визначено доказ (докази), виключно яким (якими) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами.

Норми МК України не визначають види доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, а тому довідка про транспортні витрати, рахунки на оплату транспортних послуг та банківські документи про оплату є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення (транспортування) товарів.

Щодо підстав коригування митної вартості товарів в частині маршруту перевезення залізничним транспортом з Славков (Польща) - ст. Клевань (Україна), а до митного оформлення надано рахунок-фактура щодо транспортно-експедиторських послуг, в якому маршрут перевезення є Гданськ (Польща) - ст. Клевань (Україна), суд зазначає таке.

В Рішенні №UA204020/2023/000098/2 зазначено що, до митного оформлення надано накладну ЦІМ/УМВС від 22.08.2023 №33164, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст.Клевань (Україна) та рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 11.08.2023 №LS-4501079, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 11.08.2023 №407643, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) - ст.Клевань (Україна).

На думку митного органу, це свідчить про ймовірність не включения вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів.

В довідці від 11.08.2023 №407643 зазначено, що витрати на транспортування згідно рахунку-фактури №LS-4501079 від 11.08.2023 та навантажувально- розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок. Станція ПКП/Славков ЛХС є транзитним пунктом, де відбувається перевантаження контейнерів на інші платформи у зв`язку з різницею в технічних характеристиках рейкової колії Польщі та України.

Відповідно до транзитної декларації Т1 MRN 23PL322080NS637B13 від 16.08.2023, початкова точка відправки PL322080 (GDANSK ОС «TERMINAL KONTENERO WY »).

В Рішенні №UA204000/2023/0000128/2 зазначено що, до митного оформлення надано накладну ЦІМ/УМВС від 22.08.2023 №33164, маршрут перевезення залізничним транспортом: Славков (Польща) - ст.Клевань (Україна) та рахунок-фактуру щодо транспортно-експедиторських послуг від 02.08.2023 №LS-4499147, в якому маршрут перевезення залізничним транспортом не зазначається, а відповідно до довідки від 02.08.2023 №406991, маршрут перевезення залізничним транспортом є Гданськ (Польща) - ст.Клевань (Україна). На думку митного органу, це свідчить про ймовірність невключения вартості транспортування за маршрутом Гданськ (Польща) - Славков (Польща) при розрахунку митної вартості товарів.

В довідці від 02.08.2023 №406991 зазначено, що витрати на транспортування згідно рахунку-фактури №LS-4499147 02.08.2023 та навантажувально-розвантажувальні роботи в порту прибуття включені в рахунок. Станція ПКП/Славков ЛХС є транзитним пунктом, де відбувається перевантаження контейнерів на інші платформи у зв`язку з різницею в технічних характеристиках рейкової колії Польщі та України.

Відповідно до транзитної декларації Т1 MRN 23PL322080NS6321G5 від 14.08.2023, початкова точка відправки PL322080 (GDANSK ОС «TERMINAL KONTENERO WY »).

Вказані вище документи підтверджують маршрут перевезення та спростовують інформацію щодо не включення вартості транспортування за таким маршрутом.

Щодо таких підстав для коригування митної вартості товарів, яка зазначена в обох оскаржуваних Рішеннях №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2, як «до митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 28.06.2023 №00055238 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації» та «до митного оформлення надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 21.06.2023 №00053038 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації», суд зазначає, що копія митної декларації країни відправлення це документ, який не входить до переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів відповідно до частини другої статті 53 МК України.

Копію митної декларації країни відправлення декларант має надати на письмову вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини першої статті 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, стаття 254 МК України визначає такі варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Оскільки, надання митної декларації країни відправлення не є обов`язковим за визначенням частини другої статті 53 МК України, а надані декларації містили зазначення цін товарів, тому така підстава для коригування митної вартості є необґрунтованою.

Норми МК України визначають, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості товару, а також самостійного її визначення у встановлених законом випадках.

При цьому митний орган перевіряє правильність визначення саме числового значення і складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення, достовірність та точність заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, та відсутність обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у вищезазначених нормах.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені, зокрема, неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Норми МК України також свідчать про те, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору, а обов`язок доведення митної вартості товару покладається саме на декларанта.

При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно (достовірно) визначив митну вартість товару.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що подані декларантом документи разом з МД у повній мірі відображали ціну товарів та підтверджували числові значення складових митної вартості товарів.

Зазначені митним органом підстави для витребування додаткових документів та підстави для коригування митної вартості імпортованих товарів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки декларант надав усі належні документи, які підтверджували заявлену митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості товарів.

Частина шоста статті 54 МК України: «Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості».

Частина сьома статті 54 МК України: «У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично».

Частина перша статті 55 МК України: «Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів».

Частина друга статті 55 МК України: «Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду».

Частина перша статті 256 МК України: «Відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом».

Частина дванадцята статті 264 МК України: «У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів».

Отож прийняті митним органом письмові рішення про коригування заявленої митної вартості товарів мають містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Проте, оскаржувані Рішення №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

Митний орган не надав доказів на підтвердження обставин, що декларантом зазначено не всі складові числового значення митної вартості товарів, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

В оскаржуваних Рішеннях №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 також зазначено, що митниця володіє інформацією щодо іншого рівня цін на товари та посилається на МД:

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UА51U4 2,01 дол. США/кг;

Товар №2 МД від 29.07.2023 №23UА80U1 2,125 дол. США/кг;

Товар №1 МД від 18.07.2023 №23UA51U4 2,01 дол США/кг;

Товар №2 МД від 24.08.2023 №23UA67U1 1,93 дол США/кг;

Товар №3 МД від 19.08.2023 №23UA53U8 1,93 дол США/кг.

Щодо таких доводів митного органу суд зазначає, що розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами.

Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж заявлена декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролюючим органом митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору.

При цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товарів (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною договору.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 1 червня 2012 р. за № 883/21195) затверджені: форма рішення про коригування митної вартості товарів; Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів; Перелік додаткових складових до ціни договору (далі Правила).

Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:

«У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

невірно проведений розрахунок митної вартості;

невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні».

Суд зазначає, що оскаржувані Рішення №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів не були подані; не вказано пояснень щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, які впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

Оскаржувані Рішення №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 містять лише посилання на МД, які взяті митним органом за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, проте норми Правил визначають обов`язок митного органу у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 МК України) зазначити докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, чого зроблено не було.

Суд зазначає, що сама лише інформація з бази даних про інші МД, які взяті митним органом за основу при коригуванні митної вартості товарів, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

При здійсненні коригуванням митної вартості товару за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), митний орган повинен довести, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною МД не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Разом з тим, оскаржувані Рішення №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 не містять ані порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом (резервним), ані джерел інформації, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості товарів.

Частина перша статті 57 МК України: «Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний».

Частина друга статті 57 МК України: «Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції)».

Частина третя статті 57 МК України: «Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу».

З системного аналізу наведених норм МК України вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У даному випадку декларантом надані митному органу усі належні документи, які підтверджували числові значення складових митної вартості товару, а контролюючий орган не обґрунтував наявності у поданих документах розбіжностей чи неповноти відомостей, що зазначені у них.

Оскаржувані Рішення №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 не відповідають принципу «обґрунтованості».

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень».

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №UA204020/2023/000098/2 та №UA204000/2023/000128/2 та Карток відмови в порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 8741 грн 00 коп, сплачена відповідно до Платіжних інструкцій від 05.12.2023 № 806 та №807.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Захід» (вулиця Григорія Сковороди, 23, місто Рівне, 33013; ) до Рівненської митниці (вулиця Соборна, 104, місто Рівне, 33028; ) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати:

Рішення про коригування митної вартості №UA204000/2023/000128/2 від 29.08.2023;

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000169 від 29.08.2023;

Рішення про коригування митної вартості №UA204020/2023/000098/2 від 30.08.2023;

Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000700 від 30.08.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК Захід» суму судового збору у розмірі 8741 грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 28 лютого 2024 року

Суддя К.М. Недашківська