Справа № 212/1115/24
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1115/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання - Зіміної К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за участі позивача ОСОБА_1 , в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ( Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження

встановив:

В січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє її представник - адвокат Скоробогатько В.Ю., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області ( Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22.01.2024 поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальойону лейтенантом поліції Коркіним Дмитром Євгенійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 22.01.2024 о 21.17.55 в місті Кривий Ріг, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу,91, керуючи транспортним засобом проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, факт руху зафіксовано на відео реєстратори 475230, 475238, чим порушим п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу.

Із зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки положеннями ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, а так само порушення правил навчальної їзди.

Позивач вважає, що не порушував ПДР та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанова містить виправлення; замість регульованого перехрестя зазначено регульований пішохідний перехід; при винесені постанови постанова аргументована на власний розсуд поліцейського без врахування пунктів ПДД 8.10, 8.11, 10.4, 16.5.

Ухвалою суду від 31 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.02.2024 року розгляд справи відкладено для повідомлення учасників справи.

Не погодившись з позовними вимогами, 19.02.2024 представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому зазначено, що відповідно до п. 8.7.3 ґ ПДР України - сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Під час патрулювання інспектором Коркіним Д.Є. 22.01.2024 в м. Кривий Ріг, по вул. 200-річчя Кривого Рогу, було помічено, як водій ОСОБА_1 керуючи авто Дача Логан з д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору , чим порушим п. 8.7.3 ґ. Після зупинки транспортного засобу інспектор у відповідності до вимог ст.ст.18,35 ЗУ «Про Національну поліцію» представився, повідомив причини зупинки та ведення відеофіксаціїї. Після пред`явлення водієм посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, інспектор розпочав розгляд справи, роз`яснивши при цьому позивачу права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних обставин інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесено постанову якою призначено стягнення у виді штрафу 510 грн. Вважає, що твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП спростовані, оскільки проїзд позивача регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушено п 8.7.3 ґ ПДД України, чітко зафіксовано на відеозаписі з автомобільного відео реєстратора поліцейського. Також зазначає, що у постанові зазначено докази , яких ґрунтувалось рішення поліцейського, зокрема у графі 6 зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювалась фіксація порушення та розгляд справи. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою суду від 19.02.2024 розгляд справи було відкладено у зв`язку із наданням часу позивачу для ознайомлення з відзивом відповідача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що у момент інкримінованого працівниками поліції адміністративного правопорушення рухався зі швидкістю 25 км/год. При цьому він мав змогу здійснити зупинку, але ПДД не містять обов`язку зупинки.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22.01.2024 поліцейським полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальойону лейтенантом поліції Коркіним Дмитром Євгенійовичем винесено постанову серії ЕНА 1293678 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до постанови ОСОБА_1 визнано винним в тому, що ОСОБА_1 22.01.2024 о 21.17.55 в місті Кривий Ріг, по проспекту 200-річчя Кривого Рогу, 91, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN АЕ9564 ЕО проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, факт руху зафіксовано на відео реєстратори 475230, 475238, чим порушим п.8.7.3 ґ ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналу. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.20).

На місці скоєння правопорушення, інспектор патрульної поліції Коркін Дмитро Євгенійович виніс постанову серії ЕНА 1293678 про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та наклав на нього штраф в розмірі 510 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (стаття 7 КУпАП).

Згідно з нормами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII (далі - Закон №3353-ХІІ) учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з статтею 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП).

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з статтею 16 Закону №3353-ХІІ водій зобов`язаний виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Відповідно до статті 41 Закону №3353-ХІІ, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

За пунктом 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9. ПДР України).

Сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (пункт 8.7.3. ґ ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Посилання скаржника на не доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з відеорестратору та нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції №475230,4752381 .

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності містить посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, що спростовує доводи скаржника про недотримання відповідачем встановлених частиною третьою статті 283 КУпАП вимог до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення, пояснення водія у сукупності, є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 діяння.

Скаржник посилається на те, що інспектором поліції залишено поза увагою норми пункту 8.11 ПДР України, які дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

Зі змісту пункту 8.7.3. ґ ПДР України слідує, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених пунктом 8.10 цих Правил.

Разом з тим, позивач (рухаючись зі швидкістю 25 км/год) здійснював проїзд на жовтий сигнал світлофора, не зупинив свій транспортний засіб у місці, визначеному пунктом 8.10 ПДР України, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ґ ПДР України і правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з доводами позивача щодо незаконності постанови , яка містить виправлення, оскільки з відеозапису убачається, що при розгляді справи інспектором з`ясовувалось місце вчинення правопорушення та місце його проживання і у присутності позивача з`ясовано , що місцем вчинення є Саксаганський район м. Кривого Рогу, місцем проживання - Покровський район м. Кривого Рогу.

Інші доводи позивача суд відхиляє, оскільки вони не спростовують законності дій інспектора поліції та законності оскаржуваної постанови.

Зважаючи на викладене, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, яка полягає у проїзді перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА 1293678 від 22.01.2024.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , відтак вимоги про закриття провадження задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження, окрім того, відповідачем було доведено правомірність оскаржуваної постанови, а в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку із чим позов необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 122 ч.2 , 247, 251, 268,280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, /pravo1/T05_2747.html?pravo=1#1713" title="Кодекс адміністративного судочинства України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 2747-IV від 06.07.2005">229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити рішення суб`єкта владних повноважень - поліцейського полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УППП в Дніпропетровській області інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальойону лейтенанта поліції Коркіна Дмитра Євгенійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а саме постанову серії ЕНА №1293678 від 22.01.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення суду складений та підписаний 04 березня 2024 року.

Суддя: О. Н. Борис