Справа № 520/25857/23
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 р. Справа № 520/25857/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.11.23 по справі № 520/25857/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ»

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9022879/34201977 від 20 червня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 08 червня 2022 року №2 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9022878/34201977 від 20 червня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 08 червня 2022 року №3 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9064202/34201977 від 27 червня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 15 червня 2022 року №4 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9064207/34201977 від 27 червня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкову накладну від 15 червня 2022 року №5 датою її подання.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у даній справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконними та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставою для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахункукоригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 20.11.2023 року задовольнив адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9022879/34201977 від 20 червня 2023 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08 червня 2022 року №2 датою її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9022878/34201977 від 20 червня 2023 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 08 червня 2022 року №3 датою її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9064202/34201977 від 27 червня 2023 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15 червня 2022 року №4 датою її подання.

Визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9064207/34201977 від 27 червня 2023 року.

Зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15 червня 2022 року №5 датою її подання.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» сплачену суму судового збору у розмірі 10736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Так, представник Головного управління ДПС у Харківській області в апеляційній скарзі зазначає, що по рішенню від 20.06.2023 № 9022879/34201977 позивачу було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження господарської операції, первинних документів щодо - навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів а саме матеріалів для переробки поставлених озивачем на користь ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є. О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ»

По рішенню від 20.06.2023 № 9022878/34201977 позивачу було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження господарської операції, первинних документів щодо - навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів а саме матеріалів для переробки поставлених озивачем на користь ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є. О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ»

По рішенням від 27.06.2023 № 9064202/34201977 та № 9064207/34201977 позивачу було запропоновано надати пояснення та документальне підтвердження господарської операції, первинних документів щодо - навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів а саме матеріалів для переробки поставлених озивачем на користь ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС».

Так, відповідач заначає, що до контролюючого органу у підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарських операції.

За результатами розгляду наданих документів, рішеннями відповідача підприємству відмовлено у реєстрації ПН внаслідок ненадання платником податків копій документів, перелік яких зазначено.

Враховуючи викладене вище, позивачем по ПН, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів необхідних для реєстрації ПН, визначених у п. 5 Порядку, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, на думку відповідача, рішення комісії ГУ ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято відповідно до чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, вказує, що адміністративні суди наділені правом надавати оцінку актам суб`єктів владних повноважень, у той же час позовна вимога щодо зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН є неправомірною, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС.

Отже, позовна вимога про зобов`язання зареєструвати ПН/РК в ЄРПН, є протиправною, тому вважає, що з урахуванням рішення суду, у разі встановлення судом його протиправності, документи повинні бути розглянуті Комісією ДПС України повторно.

Представник позивача скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, в якому зазначає, що у зв`язку з відсутністю конкретизації у квитанціях до зупинених ПН переліку документів Позивач мав діяти на власний розсуд і тому самостійно сформував у відповідності до положень ПК України, Порядку №520 і Порядку №1165 та направив до податкового органу пакет первинних документів, які в повному обсязі підтверджують інформацію, яка відображена в зупинених ПН.

Крім того, позивач звертає увагу, що повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № № №8944956/34201977, №8944955/34201977 від 06 червня 2023 року, № №8993715/34201977, 8993713/34201977 від 14 червня 2023 року та оскаржувані рішення, як акти індивідуальної дії не відповідають критеріям обґрунтованості та вмотивованості, оскільки у них не зазначено які саме документи позивачу необхідно було надати та які ним було не надано/ частково надано на розгляд відповідача-1 для прийняття останнім рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, а натомість у повідомленнях про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № №№8944956/34201977, №8944955/34201977 від 06 червня 2023 року, № №8993715/34201977, 8993713/34201977 від 14 червня 2023 року вказано лише посилання на загальний та не конкретизований перелік документів, який визначено п. 5 Порядку №520.

Щодо зобов`язання зареєструвати Державною податковою службою України податкову накладну в ЄРПН та дискреційність повноважень останньої, позивач зазначає наступне.

В разі ухвалення рішення суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування, Державна податкова служба України має лише один варіант дій, а саме: проведення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування у встановленому порядку. Чинне законодавство не передбачає в такому випадку жодних альтернативних варіантів поведінки контролюючого органу.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року по справі №520/25857/23 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та із правильно встановленими обставинами справи.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», , зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як суб`єкт господарювання. позивач зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 64.

Позивач, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

У позовній заяві представником позивача вказано, що позивач має статус платника податку на додану вартість.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що підприємством в рамках здійснення господарської діяльності було складено податкові накладні: №2 від 08 червня 2022 року на суму 491673,60 грн. з ПДВ; №3 від 08 червня 2022 року на суму 984460,80 грн. з ПДВ; №4 від 15 червня 2022 року на суму 372600,00 грн. з ПДВ; №5 від 15 червня 2021 року на суму 3986769,60 грн. з ПДВ.

Так, під час розгляду справи встановлено пояснення представника позивача стосовно складення податкової накладної №2 від 08.06.2022 року, в яких вказано, що 11 січня 2016 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «МОТОР СІЧ» () було укладено договір на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, за яким позивач зобов`язується поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» оплатити та прийняти продукцію.

На виконання вказаного договору 05 квітня 2022 року між позивачем та ПАТ «МОТОР СІЧ» було підписано специфікацію №58 від 05 квітня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняти наступний товар на загальну суму 6225600,00 грн. із ПДВ: 1. Заготовки литі циліндричної форми (електроди): ВТ5Л з залученням кондиційних шихтових ливарних заготовок сплаву ВТ5Л від 40…60%, розміром 360 +- 20х1000 +- 100 мм і не більш однієї чверті від кількості поставлених заготовок (електродів) довжиною 800 +- 100 мм, ТУ В 27.4-1-2003, ТУ 1-92-148-89 у кількості 7 000 кг; 2. Заготовки литі циліндричної форми (електроди): ВТ20Л з залученням кондиційних шихтових ливарних заготовок сплаву ВТ20Л від 40…60%, розміром 360 +- 20х1000 +- 100 мм і не більш однієї чверті від кількості поставлених заготовок (електродів) довжиною 800 +- 100 мм, ТУ В 27.4-1-2003, ТУ 1-92-148-89 у кількості 2000 кг.

Позивачем 06 травня 2022 року було направлено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» рахунок на оплату №21 від 06 травня 2022 року щодо наступного товару: заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ20Л у кількості 2000 кг на загальну суму 1689600,00 грн. із ПДВ.

В подальшому, 08 червня 2022 року між позивачем та ПАТ «МОТОР СІЧ» було підписано видаткову накладну №28 від 08 червня 2022 року, згідно якої позивачем було передано, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийнято наступний товар: заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ20Л у кількості 582 кг.

Товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю серії АА №118195 від 08 червня 2022 року представником ПАТ «МОТОР СІЧ» - інженером Гальперіною О.П.

Як повідомлено суду представником позивача, факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р30 від 08 червня 2022 року.

Також, під час розгляду справи встановлено пояснення представника позивача стосовно складення податкової накладної №3 від 08.06.2022 року, в яких вказано, що на виконання договору на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року та специфікації №58 від 05 квітня 2022 року, позивачем було направлено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» рахунок на оплату №24 від 07 червня 2022 року на загальну суму 984460,80 грн. із ПДВ щодо наступного товару: - заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ20Л у кількості 386 кг; - заготовка лита циліндричної форми з титану марки ВТ5Л у кількості 1 016 кг.

08 червня 2022 року позивачем було передано, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийнято товар, визначений в рахунку на оплату №24 від 07 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №30 від 08 червня 2022 року.

Вказаний товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю серії АА №118195 від 08 червня 2022 року представником ПАТ «МОТОР СІЧ» - інженером Гальперіною О.П.

Обставини поставки товару підтверджуються товарно-транспортною накладною №Р30 від 08 червня 2022 року.

При цьому, представником позивача у позові вказано, що на момент повномасштабного вторгнення ворожих російських військ на територію України ПАТ «МОТОР СІЧ» не було проведено розрахунки за поставлений позивачем товар. Оскільки м. Старобільськ Луганської області з початку війни є тимчасово окупованою ворожими військами територією, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняло рішення не здійснювати платежі на користь суб`єктів господарювання, які зареєстровані та перебувають на тимчасово окупованих територіях, то між позивачем, ПАТ «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» () було укладено договір про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09 червня 2022 року, згідно умов якого ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» одержало право (замість позивача) вимагати від ПАТ «МОТОР СІЧ» належного виконання зобов`язань за договором №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, які виникли внаслідок поставки товару згідно видаткових накладних №28 від 08 червня 2022 року, №29 від 08 червня 2022 року, №30 від 08 червня 2022 року загальною вартістю 2037302,40 грн. ПАТ «МОТОР СІЧ» у відповідності до договору про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09 червня 2022 року було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» грошові кошти в сумі 2037302,40 грн. із ПДВ. Розрахунки між ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» підтверджуються актом звірки взаємних розрахунків за період з 01 квітня по 01 грудня 2022 року.

Для перевезення товару позивачем було укладено із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) договір про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні по території України №08/05-04-22 від 05 квітня 2022 року. 07 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було направлено на адресу позивача рахунок на оплату №51 від 07 червня 2022 року щодо наступної послуги: транспортно-експедиційні послуги м. Київ м. Запоріжжя на загальну суму 16000,00 грн. із ПДВ.

Отже, представником позивача у позовній заяві вказано, що 08 червня 2022 року ФОП ОСОБА_1 було надано, а позивачем прийнято послугу, визначену в рахунку на оплату №51 від 07 червня 2022 року, про що сторонами було складено та підписано акт надання послуг №51 від 08 червня 2022 року. Обставини надання послуг підтверджується товарно-транспортною накладною №Р30 від 08 червня 2022 року. Позивачем було в повному обсязі сплачено надану ФОП ОСОБА_1 послугу, що підтверджується платіжним дорученням №74 від 08 червня 2022 року.

Також, представником позивача повідомлено суду, що для виготовлення поставленого ПАТ «МОТОР СІЧ» товару позивачем було укладено із Державним підприємством «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР «ТИТАН» ІНСТИТУТУ ЕЛЕКТРОЗВАРЮВАННЯ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» () договір на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03 лютого 2021 року.

На виконання вказаного договору 12 квітня 2022 року між ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ» та ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» було підписано специфікацію №5 від 12 квітня 2022 року до договору на переробку давальницької сировини №01/02/21 від 03 лютого 2021 року, згідно якої ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» зобов`язується виготовити та передати позивачу: пруткові литі заготовки (зливки) титану марки ВТ20Л за ОСТ1 90030-77.

Як повідомлено суду представником позивача, обставини передання позивачем на користь ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» матеріалів для переробки підтверджується актами приймання передачі матеріалів №3 від 21 лютого 2022 року, №4 від 21 лютого 2022 року, товарно-транспортною накладною №Пр4 від 21 лютого 2022 року, накладними вимогами на відпуск матеріалів №1 від 21 лютого 2022 року, №2 від 21 лютого 2022 року. Також, вказано, що навантаження та транспортування матеріалів для переробки відбувалося власним технічним (автонавантажувач ДВ 1788.33 (в/п 3т.) балканар) та автотранспортним засобом (автомобіль марки MAN, модель TGX 26.480), що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів б//н від 17 вересня 2018 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП від 09 грудня 2021 року.

02 червня 2022 року ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» було направлено на адресу позивача рахунок-фактуру №СФ-0000033 від 02 червня 2022 року щодо наступної послуги: послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ20л d=380мм у кількості 1187,00 кг на загальну суму 207962,40 грн. із ПДВ; рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 02 червня 2022 року щодо наступної послуги: послуги по переробці давальницької сировини в пруткові литі заготовки титану марки ВТ5л d=380мм у кількості 2226,00 кг на загальну суму 194997,60 грн. із ПДВ.

В подальшому, 07 червня 2022 року ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» було передано, а позивачем прийнято послугу, визначену в рахунку-фактурі №СФ-0000033 від 02 червня 2022 року, акт приймання-передачі виконаних робіт б/н від 07 червня 2022 року. Товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю №070622//1 від 07 червня 2022 року представником позивача директором Лавріненко С.А.

Також, 07 червня 2022 року ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є. О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» було передано, а позивачем прийнято послугу, визначену в рахунку-фактурі №СФ-0000032 від 02 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №РН-0000018 від 07 червня 2022 року та акт приймання-передачі виконаних робіт б/н від 07 червня 2022 року. Товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю №070622//1 від 07 червня 2022 року представником позивача директором Лавріненко С.А.

Якість переробленого товару підтверджується сертифікатом якості №01/06 від 07 червня 2022 року.

Обставини поставки товару підтверджуються товарно-транспортною накладною №070622/1 від 07 червня 2022 року.

Представником позивача повідомлено суду, що позивачем було в повному обсязі сплачено надані ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» послуги, що підтверджується платіжним дорученням №61 від 03 червня 2022 року та №72 від 06 червня 2022 року.

Для передання ДП «НВЦ «ТИТАН» ІЕЗ ІМ. Є.О. ПАТОНА НАН УКРАЇНИ» у переробку матеріалів позивачем було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» () замовлення №1 від 01 лютого 2022 року. В подальшому, 10 лютого 2022 року ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» було направлено на адресу позивача рахунок на оплату №122 від 10 лютого 2022 року на загальну суму 444200,00 грн. із ПДВ щодо наступного товару: брухт сплаву ПТ 3-В у кількості 1,60 т; брухт сплаву ПТ 3М у кількості 0,06 т; брухт сплаву ПТ 7М у кількості 0,015 т; титан ВТ1-0 брухт у кількості 2,1 т; брухт сплаву ОТ 4-1 у кількості 0,35 т. Того ж дня ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» було передано, а позивачем прийнято товар, визначений в рахунку на оплату №122 від 10 лютого 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №122 від 10 лютого 2022 року та складено прибутковий ордер №93 від 10 лютого 2022 року.

Обставини поставки товару підтверджуються товарно-транспортною накладною №П100222 від 10 лютого 2022 року.

Також, представником позивача було повідомлено суду, що з метою виконання взятих на себе перед ПАТ «МОТОР СІЧ» зобов`язань із поставки товару позивачем було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» () договір №1/25-2022 від 25 січня 2022 року.

На виконання вказаного договору 25 січня 2022 року між позивачем та ТОВ «ЮКУН» було підписано специфікацію №1 від 25 січня 2022 року до договору №1/25-2022 від 25 січня 2022 року, згідно якої ТОВ «ЮКУН» зобов`язується поставити, а позивач прийняти наступний товар: кондиційні шихтові ливарні заготовки титанового сплаву ВТ5Л у кількості 7 т на загальну суму 840000,00 грн. із ПДВ.

04 лютого 2022 року ТОВ «ЮКУН» було направлено на адресу позивача рахунок на оплату №57 від 04 лютого 2022 року щодо наступного товару: кондиційні шихтові ливарні заготовки титанового сплаву ВТ5Л у кількості 6600,00 кг на загальну суму 792000,00 грн. із ПДВ.

В подальшому, 09 лютого 2022 року ТОВ «ЮКУН» було передано, а позивачем прийнято товар, визначений в рахунку на оплату №57 від 04 лютого 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №117 від 09 лютого 2022 року та складено прибутковий ордер №92 від 09 лютого 2022 року.

Обставини поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №117 від 09 лютого 2022 року. Як повідомлено суду представником позивача, позивачем було в повному обсязі сплачено поставлений ТОВ «ЮКУН» товар, що підтверджується платіжним дорученням №814 від 08 лютого 2022 року.

Також, вказано, що для забезпечення власного автотранспорту паливно-мастильними матеріалами позивачем було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» () договір купівлі-продажу бланків-дозволів та паливних карток для отоварення ПММ №ДГ-0007254 від 01 квітня 2021 року.

На виконання вказаного договору 23 лютого 2022 року між позивачем та ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» було підписано видаткову накладну №РН-0965708 від 23 лютого 2022 року на загальну суму 60613,00 грн. із ПДВ, згідно якої ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» було передано, а позивачем прийнято наступний товар: паливо. диз. Plus ДП 3-ЄВРО5-ВО по паливним карткам у кількості 936,89 л; бензин авт. Plus A-95 ЄВРО5-Е5 по паливним карткам у кількості 113,39 л; паливо диз. ДП-3-ЄВРО5-ВО по паливним карткам у кількості 844,12 л.

Позивачем було сплачено поставлений ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» товар, що підтверджується виписками по банківському рахунку за 09 лютого 2022 року, за 18 лютого 2022 року, за 21 лютого 2022 року, а факт використання придбаних у ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» паливно-мастильних матеріалів підтверджується актом списання товарів №5 від 28 лютого 2022 року.

Під час розгляду справи також встановлено пояснення представника позивача стосовно складення податкової накладної №4 та №5 від 15.06.2022 року, в яких вказано, що на виконання договору на поставку продукції №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року та специфікації №59 від 11 квітня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язувався поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняти пруток зі сплаву 1.5752 15NiCr13 розміром: d=230 мм, згідно DIN EN 10084 06/98 у кількості 1000 кг на загальну суму 360000,00 грн. із ПДВ. Також, 11 квітня 2022 року між позивачем та ПАТ «МОТОР СІЧ» було підписано специфікацію №57 від 01 квітня 2022 року, згідно якої позивач зобов`язується поставити, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняти наступний товар на загальну суму 10620000,00 грн. із ПДВ: - вольфрам в штабіках марки ШВ ТУ48-19-76-900 у кількості 2000 кг; - хром металевий Х99Н1 відповідно ГОСТ 5905-2004 у кількості 3000 кг.

15 червня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» рахунок на оплату №25 від 15 червня 2022 року щодо наступного товару: пруток зі сплаву 1.5752 15NiCr13 розміром: d=230 мм, згідно DIN EN 10084 06/98 у кількості 1035 кг на загальну суму 372600,00 грн. із ПДВ.

Також, 15 червня 2022 року позивачем було направлено на адресу ПАТ «МОТОР СІЧ» рахунок на оплату №26 від 15 червня 2022 року щодо наступного товару: вольфрам в штабіках марки ШВ ТУ 48-19-76-90 у кількості 1006,76 кг на загальну суму 3986769,60 грн. із ПДВ.

В подальшому, 15 червня 2022 року позивачем було передано, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийнято товар, визначений в рахунку на оплату №25 від 15 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №31 від 15 червня 2022 року.

Того ж дня, 15 червня 2022 року позивачем було передано, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийнято товар, визначений в рахунку на оплату №26 від 15 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №32 від 15 червня 2022 року.

Як повідомлено суду представником позивача, товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю представником ПАТ «МОТОР СІЧ» Вакуленко І.В.

Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №Р31 від 15 червня 2022 року.

При цьому, представником позивача у позові вказано, що на момент повномасштабного вторгнення ворожих російських військ на територію України ПАТ «МОТОР СІЧ» не було проведено розрахунки за поставлений позивачем товар. Оскільки м. Старобільськ Луганської області з початку війни є тимчасово окупованою ворожими військами територією, а ПАТ «МОТОР СІЧ» прийняло рішення не здійснювати платежі на користь суб`єктів господарювання, які зареєстровані та перебувають на тимчасово окупованих територіях, то між позивачем, ПАТ «МОТОР СІЧ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» () було укладено договір про відступлення права вимоги №4468/22-Д(УЗ) від 17 червня 2022 року, згідно умов якого ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» одержало право (замість позивача) вимагати від ПАТ «МОТОР СІЧ» належного виконання зобов`язань за договором №2057/16-Д(УЗ) від 11 січня 2016 року, які виникли внаслідок поставки товару згідно видаткових накладних №31 від 15 червня 2022 року, №32 від 15 червня 2022 року загальною вартістю 2037302,40 грн.

Представником позивача у позовній заяві вказано, що ПАТ «МОТОР СІЧ» у відповідності до договору про відступлення права вимоги №4265/22-Д(УЗ) від 09 червня 2022 року було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» грошові кошти в сумі 4359369,40 грн. із ПДВ.

Також вказано, що розрахунки між позивачем, ПАТ «МОТОР СІЧ» та ТОВ «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ ПЛЮС» підтверджуються актами звірки взаємних розрахунків за період з 01 березня по 01 грудня 2022 року.

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що для можливості поставити ПАТ «МОТОР СІЧ» товар позивачем було укладено із Товариством з обмеженою відповідальністю «БІБУС МЕТАЛУС» () договір поставки №324/22-МСТ від 19 квітня 2022 року.

22 травня 2022 року між позивачем та ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» було укладено додаток №3 від 22 травня 2022 року до договору поставки №324/22-МСТ від 19 квітня 2022 року, згідно якого ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» зобов`язується поставити, а позивач прийняти наступний товар: пруток зі сплаву 1.5752 15NiCr13 розміром: ДІА 230 мм у кількості 1035 кг на загальну суму 365148,00 грн. із ПДВ.

Того ж дня, між позивачем та ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» було укладено додаток №4 від 22 травня 2022 року до договору поставки №324/22-МСТ від 19 квітня 2022 року, згідно якого ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» зобов`язується поставити, а позивач прийняти наступний товар: вольфрам в штабіках у кількості 1006,76 кг на загальну суму 3944485,60 грн. із ПДВ.

14 червня 2022 року ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» було направлено на адресу позивача рахунок-фактуру №30 від 14 червня 2022 року щодо наступного товару: пруток зі сплаву 1.5752 15NiCr13 розміром: ДІА 230 мм у кількості 1035 кг на загальну суму 365148,00 грн. із ПДВ. та на адресу позивача направлено рахунок-фактуру №31 від 14 червня 2022 року щодо наступного товару: вольфрам в штабіках у кількості 1006,76 кг на загальну суму 3944485,60 грн. із ПДВ.

Як повідомлено суду представником позивача, 15 червня 2022 року ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» було передано, а позивачем прийнято товар, визначений в рахунку-фактурі №30 від 14 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №19 від 15 червня 2022 року та товар, визначений в рахунку-фактурі №31 від 14 червня 2022 року, про що було підписано видаткову накладну №20 від 15 червня 2022 року.

Представником позивача повідомлено суду, що товар було отримано уповноваженим згідно із довіреністю №33 від 14 червня 2022 року представником позивача директором Лавріненко С.А.

Факт поставки товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною №100622. Позивачем було в повному обсязі сплачено поставлений ТОВ «БІБУС МЕТАЛУС» товар, що підтверджується випискою по банківському рахунку за 16 червня 2022 року.

Під час розгляду справи встановлено, що реєстрація зазначених податкових накладних була зупинена після подання їх на реєстрацію. У квитанціях до податкових накладних зазначене таке: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.06.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/ РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=4.7222%, «P»=0».

Зі змісту позовної заяви встановлено доводи представника позивача стосовно того, що позивач, керуючись п. 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі Порядок №520), здійснив направлення до контролюючого органу повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 30 травня 2023 року №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 47 одиниць; від 30 травня 2023 року №2, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 53 одиниць; від 07 червня 2023 року №1, до якого додані копії первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 24 одиниць.

Як встановлено під час розгляду справи, після направлення позивачем пояснень та письмових первинних доказів, контролюючим органом було прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944956/34201977 від 06 червня 2023 року, в якому зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів», а в графі «Додаткова інформація» будь-які додаткові дані відсутні.

Також, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8944955/34201977 від 06 червня 2023 року, у якому зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів», а у графі «Додаткова інформація» будь-які додаткові дані відсутні.

Матеріали справи свідчать, що позивачем також було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8993715/34201977 від 14 червня 2023 року, у якому зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів», а у графі «Додаткова інформація» будь-які додаткові дані відсутні.

Також, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8993713/34201977 від 14 червня 2023 року, у якому зазначено наступне: «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, зокрема первинних документів щодо навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів», а у графі «Додаткова інформація» будь-які додаткові дані відсутні.

Під час розгляду справи встановлено, що після отримання вказаних повідомлень позивачем було направлено до контролюючого органу повідомлення про надання додаткових пояснень та/або доказів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 червня 2023 року №1 із копіями первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 9 одиниць; від 13.06.2023 року №2 із копіями первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 9 одиниць; від 21 червня 2023 року №1 із копіями первинних документів, що підтверджується документами довільного формату у кількості 24 одиниць.

За результатами розгляду поданих до контролюючого органу документів Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області прийняті рішення №9022879/34201977 від 20 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 08.06.2022 року, №9022878/34201977 від 20 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 08.06.2022 року; №9064202/34201977 від 27 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.06.2022 року та №9064207/34201977 від 27 червня 2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 15.06.2022 року.

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що останні прийнято контролюючим органом у зв`язку з ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Матеріали справи свідчать, що підприємством позивача було оскаржено зазначені рішення в адміністративному порядку, проте рішеннями комісії центрального податкового органу було відмовлено у задоволенні вказаних скарг підприємства позивача та прийнято рішення №55289/34201977/2 та №55277/34201977/2 від 07 липня 2023 року, №56029/34201977/2 та №56030/34201977/2 від 11 липня 2023 року, якими відмовлено в скасуванні рішень про відмову в реєстрації спірних у даній справі податкових накладних, в яких в якості підстав для відмови вказано на ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних».

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо обгрунтованості позовних вимог та їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно із приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналізуючи вищевикладене приписи, колегія суддів вбачає, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Так, матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Металсплавтехнології зареєстроване за адресою: 61103, м. Харків, пр. Науки, буд. 64.

В якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

З аналізу п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку слід дійти висновку про те, що для встановлення наявності у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165).

Так, в квитанції контролюючий орган не навів жодних розрахунків, що не відповідає вимогам пп.2 п. 11 Порядку № 1165.

Водночас, зазначена квитанція не містить інформації або ж зазначення про те, які саме документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Таким чином, колегія суддів уважає, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної.

Натомість, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Враховуючи вище викладене, відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 8 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, колегія суддів встановила протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Крім того, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання позивачем до контролюючого органу документів, а саме копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, судовим розглядом справи встановлено, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у даній справі у рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

Прийняття протиправних рішень про зупинення реєстрації податкових накладних є передумовою прийняття відповідних рішень Комісії.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що комісія, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання протиправним та скасування цих рішень.

Щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 2 від 08.06.2022 року, № 3 від 08.06.2022 року, № 4 від 15.06.2022, № 5 від 15.06.2022 складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛСПЛАВТЕХНОЛОГІЇ», датою її подання на реєстрацію, колегія суддів зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданих платником податків податкових накладних № 1 від 30.04.2022 року та № 2 від 30.04.2022 року покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що для належного та ефективного способу захисту прав позивача необхідно визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області №9022879/34201977 від 20 червня 2023 року, №9022878/34201977 від 20 червня 2023 року, №9064202/34201977 від 27 червня 2023 року, №9064207/34201977 від 27 червня 2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати Податкові накладні від 08 червня 2022 року №2, від 08 червня 2022 року №3, від 15 червня 2022 року №4, від 15 червня 2022 року №5 датою їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року по справі № 520/25857/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/25857/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський