Справа № 520/11344/23
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01 березня 2024 року Справа № 520/11344/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування індивідуального акту - наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт-наказ Головного управління Держпраці у Харківській області «Про звільнення ОСОБА_2 » від 29.11.2022 № 08-03/322;

- зобов`язати ГУ Держпраці поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці з дня звільнення 30.11.2022 року.

Ухвалою від 24.05.2023р. адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою від 06.06.2023 р. позовну заяву повернуто.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023р. по справі №520/11344/23 змінено. Мотивувальну частину ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 по справі № 520/11344/23 викладено з урахуванням мотивів, наведених у цій постанові.

Постановою Верховного Суду від 01.02.2024р. касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року у справі №520/11344/23 скасовано. Адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Рубан В.В.

Ухвалою від 20.02.2024р. прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Позивачем 22.02.2024р. надано заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучення третьої особи, 23.02.2024р. надано заяву №2 про збільшення розміру позовних вимог та про розгляд справи за участю сторін, 24.02.2024р. додаткові пояснення №1, в яких змінено позовні вимоги та заявлено клопотанням про розгляд справи за участю сторін, 25.02.2024р. додаткові пояснення №1 разом з клопотанням про розгляд справи за участю сторін, 25.02.2024р. додаткові пояснення №2, 27.02.2024р. додаткові пояснення №3, 28.02.2024р. клопотання про прискорення розгляду справи.

Розглянувши вказані заяви, суд зазначає наступне.

Так, згідно заяви від 22.03.2024р. про залучення до участі у справі третьої особи, позивач просить суд:

- залучити Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці (Харківська обл.) () юридична адреса: 36014 м. Полтава, вул. Пушкіна, 119, E-mail: ; фактична адреса: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під, 7 п 6) до участі у адміністративній справі №520/11344/23, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області () юридична адреса: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 40, фактична адреса за місцем розташування: 61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, Держпром, під, 7 п 6, E-mail: , а в разі відмови в залученні до участі у справі - врахувати рішення ЄСПЛ, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду та висновки Верховного Суду.

Дослідивши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2022 № 14 «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» (далі - постанова № 14) утворено як юридичну особу публічного права, зокрема, Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Підпунктом 3 пункту 3 постанови № 14 установлено, що Північно - Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці виконує завдання і функції Управління Держпраці у Сумській області, Управління Держпраці у Полтавській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, що ліквідуються.

Відповідно до пункту 6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Станом на 01.03.2024 року відповідно до відомостей з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держпраці у Харківській області () перебуває в стані припинення.

Згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» діяльність міністерств та інших центральних органів виконавчої влади ґрунтується на принципах верховенства права, забезпечення дотримання прав і свобод людини і громадянина, безперервності, законності, забезпечення єдності державної політики, відкритості та прозорості, відповідальності.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, отже відповідна заява позивача не підлягає задоволенню.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука (колишня Пушкіна), 119, ) до участі у адміністративній справі №520/11344/23 в якості другого відповідача.

Згідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, в заяві від 23.02.2024р. позивач збільшив позовні вимоги та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт наказ Головного управління Держпраці у Харківській області (далі ГУ Держпраці) «Про звільнення ОСОБА_2 з роботи» від 29.11.2022 № 08-03/322 та вчинити певні дії у поновленні його на посаді;

- зобов`язати ГУ Держпраці з 01.12.2022 поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора праці, а у разі неможливості поновити ОСОБА_1 на запропонованій рівнозначній посаді в ГУ Держпраці з урахуванням присвоєного 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідної освітньому рівню (повна вища освіта: юрист, магістр державного управління, медіатор тощо) профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;

- визнати дії ГУ Держпраці у Харківській області щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними.

При цьому, згідно додаткових пояснень №1 від 24.02.2024р. та додаткових пояснень від 25.02.2024р., збільшені позовні вимоги викладені в такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Наказ ГУ Держпраці «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » від 29.11.2022 №08-03/322, яким ОСОБА_1 30.11.2022 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у зв`язку із ліквідацією державного органу відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати дії ГУ Держпраці щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними;

- зобов`язати ГУ Держпраці з 01.12.2022 р. поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці (Харківська обл) запропонувати рівнозначну посаду ОСОБА_1 з урахуванням присвоєного 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідної освітньому рівню (повна вища освіта: юрист, магістр державного управління, медіатор тощо) профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст.9, 47 КАС України суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви про збільшення позовних вимог в редакції викладеній в заяві від 24.02.2024р.

Крім того, позивачем в заявах від 23.02.2024р., від 24.02.2024р., від 25.02.24р. заявлено клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 1 статті 260 КАС України передбачено, що питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь - якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки справа є незначної складності і характер спірних правовідносин та предмет доказування в ній не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись положеннями ст. ст.9, 12, 44, 47, 160, 248,257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до участі у справі, як третьої особи - залишити без задоволення.

Залучити Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (36014 м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука (колишня Пушкіна), 119, ) до участі у справі № 520/11344/23 в якості другого відповідача.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог у такій редакції:

- визнати протиправним та скасувати акт індивідуальної дії Наказ ГУ Держпраці «Про звільнення з посади ОСОБА_2 » від 29.11.2022 №08-03/322, яким ОСОБА_1 30.11.2022 звільнено з посади головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці у зв`язку із ліквідацією державного органу відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу»;

- визнати дії ГУ Держпраці щодо звільнення з роботи ОСОБА_1 незаконними;

- зобов`язати ГУ Держпраці з 01.12.2022 р. поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу з питань експертизи умов праці управління з питань праці ГУ Держпраці;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Держпраці (Харківська обл.) запропонувати рівнозначну посаду ОСОБА_1 в з урахуванням присвоєного 7 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, відповідної освітньому рівню (повна вища освіта: юрист, магістр державного управління, медіатор тощо) профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи.

Клопотання позивача про розгляд справи за участю сторін - залишити без задоволення.

Розгляд справи розпочати спочатку та здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копії позову подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені з одночасним направленням копії відзиву сторонам.

Роз`яснити позивачу, що він вправі подати відповідь на відзив, у разі його подання відповідачем, протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан В.В.