Справа № 520/29269/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. № 520/29269/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат" (просп. Гагаріна, буд. 41/2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) до Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС України у Харківській області, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року;

2. відшкодувати позивачу судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 19.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Представником відповідача 03.11.2023 року надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року є таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що ДПС України на адресу Головного управління ДПС України у Харківській області було надіслано витяг і інформації Національного банку України про виявлені факти надходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, станом на 01.03.2023 року.

Інформація про суми не повернених коштів (вартості товару) у встановлений Національним банком України граничний строк розрахунків суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності TOB «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» (код ЄДРНОУ 37023353) за зовнішньоекономічним контрактом від 26.07.2021 № 210726/21UA, за зовнішньоекономічним контрактом від 22.05.2021 № 220521 UA (дата операції 08.02.2022), за зовнішньоекономічним контрактом від 26.11.2021 № 211126-10UА (дата операції 10.02.2022).

Фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1 та п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82. п. 69.2 ст. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податковою кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1, із змінами та доповненнями, на підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 17.05.2023 № 1963-п проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НАУКОВО- ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» () з питання дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 26.07.2021 № 210726/21 за період з 26.07.2021 по 30.04.2023 від 22.05.2021 № 220521 за період з 22.05.2021 по 30.04.2023 від 26.11.2021 №211126-10UA за період з 26.11.2021 по 30.04.2023.

За результатами перевірки складено Акт від 05.06.2023 № 17438/20-40-07-09- 05/37023353, висновками якого встановлено порушення частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VI11 «Про валюту і валютні операції», із змінами та доповненнями, пункту 21 розділу 11 Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 із змінами і доповненнями, за зовнішньоекономічним контрактом від 22.05.2021 №220521 UA, укладеним з компанією XIAMEN TOPUSING IMP. & ЕХР. CO., LTD., Китай.

Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки, 20.06.2023 року надав до відповідача заперечення.

Головного управління ДПС України у Харківській області листом № 1942/Ж12/20-40-07-09-12 від 30.06.2023 року повідомило позивача зокрема, що висновки акту перевірки від 05.06.2023 року № 17438/20-40-07-09-05/37023353 визнано такими, що відповідають нормам чинного законодавства та залишаються без змін.

На підставі висновків акту перевірки від 05.06.2023 № 17438/20-40-07-09-05/37023353 контролюючим органом було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 904217,14 грн.

10.07.2023 року позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року до ДПС України, однак ГУ ДПС у Харківській області листом від 25.09.2023 року № 49193/6/20-40-07-09-12 повідомило позивача, що рішенням ДПС України від 11.09.2023 року № 26602/6/99-00-06-01-02-06 скарга позивача залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач, вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав, звернувся за їх захистом до суду.

Крім того судом встановлено, що по специфікації № 1 від 22.05.2021 року до зовнішньоекономічного контракту від 22.05.2021 №220521 UA, укладеного з компанією XIAMEN TOPUSING IMP. & ЕХР. CO., LTD., Китай на суму 46500,00 дол. США (поліфосфат амонію в кількості 40 тон) граничний строк надходження імпортної продукції - 01.09.2022 року.

На адресу ТОВ «НВК «КВАДРАТ» надійшов даний товар згідно відбитку Одеської митниці ДФС «Під митним контролем» на товаросупровідних документах, а саме: специфікація № 1 від 22.05.2021, СМR від 18.09.2021 № 69452 та № 69453, СОММЕRCIAL INVOICE від 16.07.2021 №TU21ТЕ87603, ВМД UА807170/2021/061270 з відміткою митного органу ПМК 320/807 20.09.2021 року.

Відділом класифікації товарів Харківської митниці було прийняте рішення від 22.10.2021 року № КТ-UА-2021-2021 на змінення коду УКТЗЕД з (ставка мита 5%) на код УКТЗЕД (ставка мита 6,5%). Також була оформлена Картка відмови № 807170/2021/01956 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

27.10.2021 року митним органом був складений протокол про порушення митних правил № 0601/80700/21 відносно директора ТОВ «НВК «КВАДРАТ» ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст.483 МК України, а вищезазначений товар - "АРР АММОNIUM POLYPHOSPHATE FERTILIZER GRADE PACK 25* (добрива) вагою нетто 40 000 кг вилучений та переданий на зберігання на склад митниці.

Позивач - ТОВ «НВК «КВАДРАТ» не погодилось з вищевказаними рішеннями митного органу та оскаржило їх у судовому порядку.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 по справі № 520/22343/21 адміністративний позов ТОВ «НВК «КВАДРАТ» про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови -задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської митниці Держмитслужби України про визначення коду товару № КТ-UА-2021-2021 від 22.10.2021. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Харківської митниці Держмитслужби України № 807170/2021/01956.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2022 року апеляційну скаргу відповідача на рішення ХОАС від 22.12.2021 повернуто скаржнику.

Ухвалою ДААС від 05.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення ХОАС від 22.12.2021.

Також судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.03.2023 по справі № 953/1407/22 провадження у справі про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ» за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрито на підставі статті 247 КУпАП, а вилучені згідно з протоколом № 0601/80700/21 від 27.10.2021 предмет порушення митних правил, а саме: «АРР АММОМЦМ РОЬУРНО8РНАТЕ РЕЯТІІЛ2ЕК ОКАОЕ РАСК 25» (добрива) вагою нетто 40 000 кг, що зберігається в коморі Харківської митниці ДМС України, зобов`язано повернути ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «КВАДРАТ».

Постановою Харківського апеляційного суду від 07.06.2023 року по справі № 953/1407/22 апеляційну скаргу Харківської митниці залишено без задоволення. Постанову від 28.03.2023 року залишено без змін.

Таким чином суд дійшов висновку, що встановлені судом обставини свідчать про перетин кордону України товаром, який визначено зовнішньоекономічним контрактом.

20.06.2023 року позивачем на адресу Харківської митниці Держмитслужби України було надіслано лист щодо виконання зазначених вище судових рішень та повернення товарно-матеріальних цінностей.

Листом № 7.14-4/21-03/13/3741 від 30.06.2023 року Харківська митниця повідомила позивача, що питання повернення нам вилученого товару буде розглядатись після доступу митників до складу його зберігання на 38 км траси «Харків - Бєлгород», який тимчасово не працює через наслідки бойових дій.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. №959-ХП, моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця покупцю.

Відповідно глави 13 ст.74 п.п.1, ст.75 п.п.1 Митного Кодексу України №4495-УІ від 13.03.2012 зі змінами та доповненнями, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Митний режим імпорту може бути застосований до товарів, що надходять на митну територію України, та до товарів, що зберігаються під митним контролем або поміщені в інший митний режим, а також до продуктів переробки товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території.

Законодавством України з питань митної справи можуть бути визначені документи, які використовуються для декларування товарів у митний режим імпорту замість митної декларації.

Таким чином, підставою для переміщення товару через митний кордон України/ ввезення товару в Україну в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

Визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

В індивідуальній податковій консультації ДФСУ від 02.07.2019 р. № З044/6/99-99-14-06-02-15/ІПК (яка чинна на даний момент) зазначається, що наявність на момент проведення документальної перевірки товаросупровідних та товарно-транспортних документів з відбитком штампу «під митним контролем», без оформленої митної декларації, виключає можливість застосування санкцій за порушення строків розрахунків в інвалюті.

Вищевказана позиція підтверджується позицією Верховного Суду України викладеною у справі № 826/18776/13-а у провадженні № К/9901/3185/18 від 23.01.2018 року та Ухвалою Вищого адміністративного Суду у справі № 2а-7288/08/4070 у провадженні № К/9991/17618/12 від 06.11.2014 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що імпортний товар вважається таким, що ввезений на митну територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД, а отже висновки, викладені в Акті, є помилковими, а тому винесене податкове повідомлення - рішення є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат" (просп. Гагаріна, буд. 41/2,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61001) до Головного управління ДПС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Харківській області № 9 від 05.07.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Квадрат" сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Спірідонов М.О.