Справа № 400/15492/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 р. № 400/15492/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2
до державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Молчанова Антоніна Сергіївна, вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,56602, Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,56602,
провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Молчанової Антоніни Сергіївни з вимогами визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не зняття арешту, накладеного постановою від 22.10.2021 у виконавчому провадженні №66678739 з рахунку на ім`я ОСОБА_1 , що відкритий у АТКБ «Приватбанк», зобов`язати державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області зняти арешт з банківського рахунку на ім`я ОСОБА_1 , що відкритий в АТКБ «Приватбанк».

За ініціативи суду, до участі у справі залучено другого відповідача Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у провадженні відповідача з 2021 року перебувало на виконання виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості у розмірі 13349,35 гривень. По цьому виконавчому провадженню було накладено арешт на її банківський рахунок. В квітні 2023 року виконавче провадження було завершено, але арешт з банківського рахунку відповідач протиправно не зняв. При цьому, позивачка послалася на ст.ст.6, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.43 Конституції України, ст.97 КЗпП України та відповідну практику Вінницького окружного адміністративного суду.

Відповідач позов не визнав, надіслав відзив, в якому просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію аргументував тим, що на виконанні відділу у період з 03.09.2021 по 26.04.2023 перебувало виконавче провадження №66678739 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 13349,35 гривень. 22.10.2021 державним виконавцем був накладений арешт на кошти боржника. 26.04.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, державним виконавцем ухвалене рішення про повернення виконавчого документу стягувачу. Станом на час повернення виконавчого документу стягувачу залишок несплаченої заборгованості за виконавчим провадженням на момент винесення постанови про повернення становив 2906,12 гривень. В липні позивачка звернулась з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Оскільки, на той час виконавче провадження було завершено у державного виконавця відсутні підстави для ухвалення процесуальних рішень про звільнення банківського рахунку з під арешту. Відомостей про те, що банківський рахунок позивачки є спеціальним не надано.

Позивачкою надано відповідь на відзив. Позивачка звернула увагу, що відповідно до ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Позивачка послалася на практику Верховного Суду про те, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідачем не надано доказів існування на теперішній час незавершених виконавчих проваджень, у межах яких позивача виступає боржником та на майно якого накладено арешт.

Ухвалою суду від 30.01.2024 запропоновано позивачці надати пояснення щодо предмета позову. 29.02.2024 позивачкою надані додаткові пояснення, з яких вбачається що метою звернення до суду є бездіяльність відповідача щодо не визначення поточного рахунку боржника для здійснення видаткових операцій.

Суд розглянув справу 01.03.2024 в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

03.09.2021 державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №66678739 на підставі виконавчого напису нотаріусу №243679 від 27.06.2021 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» борг у сумі 13349,35 гривень з ОСОБА_1 .

22.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, у тому числі на банківських рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 14904,28 гривень.

26.04.2023 державним виконавцем складено Акт, про те що вжитими заходами стягнуто з боржника ОСОБА_1 10443,23 гривень. Інше рухоме майно, нерухоме майно та кошти за боржником не виявлено, заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

26.04.2023 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

01.07.2023 ОСОБА_1 звернулась до Новоодеського відділу ДВС з заявою про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій, а саме визначити рахунок відкритий в АТКБ «Приватбанк», власником якого є ОСОБА_1 для здійснення видаткових операцій та направити відповідну постанову до відповідної банківської установи.

17.07.2023 Новоодеський відділ ДВС відмовив у знятті арешту з банківського рахунку та повідомив про необхідність сплати залишків заборгованості у розмірі 2906,12 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Закінчення виконавчого провадження, це його завершення з підстав передбачених ст.39 Закону. Завершення виконавчого провадження з підстав передбачених ст.37 Закону, не є його закінченням.

Тому, вимоги ч.1 ст.40 Закону, щодо зняття арешту на випадки завершення виконавчого провадження з підстав передбачених ч.2 ч.1 ст.37 Закону, не розповсюджуються.

Обов`язку державного виконавця знімати накладенні арешти в межах виконавчого провадження, у разі повернення виконавчого документу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, з підстав визначених п.2 ч.1 ст.37 Закону, не передбачено.

Зазначена норма необхідно для забезпечення прав стягувача, у разі його повторного пред`явлення виконавчого документу.

Разом з тим, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, законодавцем прийнято пільгову норму - п.10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

Таким чином, законодавець прямо зазначив, що навіть за відсутності проведення виконавчих дій саме на час звернення боржника, йому не може бути відмовлено у визначенні поточного рахунку для здійснення розрахункових операцій.

Враховуючи, що звернення позивачки від 01.07.2023 повністю відповідає вимогам п.10.2 розділу ХІІІ, у відповідача не було підстав для відмови їй у визначенні поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій, крім того, відповідач взагалі відповів їй не по суті її звернення.

З урахуванням пояснень позивачки від 20.02.2024 про мету її звернення до суду, суд прийшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, з використанням повноважень, передбачених ч.2 ст.9 КАС України, з метою ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сума сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 2147,20 грн підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Молчанової Антоніни Сергіївни (вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,565) Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,565) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Діомент Марині Миколаївні у визначенні поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій.

3. Зобов`язати Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), прийняти рішення про визначення рахунку ОСОБА_1 у АТКБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій, відповідно до вимог п.10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» на підставі її заяви від 01.07.2023.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,565) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 2147,20 (дві тисячі сто сорок сім грн двадцять коп) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 01.03.2024