Справа № 420/3140/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3140/23

Головуючий в І інстанції: Андрухів В.В.

Дата та місце ухвалення рішення: 30.11.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

1) визнати судом протиправною, необґрунтованою, недійсною, нікчемною, такою, що не відповідає фактичним обставинам, неналежною, такою, що не підлягає виконанню з дня формування, скасувати і відкликати нікчемну вимогу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.12.2021 року № Ф- по оплаті безпідставної недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн., що не відповідає фактичним обставинам, яка складена і сформована необґрунтовано, безпідставно, за відсутності доказів, з недостовірними відомостями, не на підставі законодавства, всупереч законодавству, Конституції України, без застосування і дотримання законів і норм права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, складену і сформовану без урахування усіх обставин, необхідних для прийняття і формування, без урахування наявності доказів про відсутність боргу, в т.ч. по ЄСВ, без доказів про наявність обов`язку платника ЄСВ і без доказів про наявність обов`язків платника боргу по ЄСВ, з незаконним посяганням на власність у вигляді грошей, точніше у вигляді пенсії, залишаючи позивача без засобів існування, із здійсненням геноциду по відношенню до позивача, направленої позивачеві вимоги з істотнім порушенням терміну, після більш чим місяць - 05.01.2022 року;

2) визнати протиправно нарахований Головним управлінням ДПС в Одеській області штраф, пеню по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. безнадійним, безпідставним, недійсним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, припинити повністю нарахування, не нараховувати в подальшому, виключити в подальшому нарахування штрафу і пені по ЄСВ, скасувати в повному обсязі безнадійний, безпідставний, недійсний, такий, що не відповідає фактичним обставинам штраф, пеню по ЄСВ в сумі 2511,83 грн.;

3) зняти і звільнити повністю позивача, пенсіонерку, ОСОБА_1 , від протиправних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних зобов`язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ;

4) зобов`язати судом відповідачів ГУ ДПС, ДПС, зокрема, ГУ ДПС, невідкладно, з моменту винесення судом рішення в рамках справи, винести і сформувати відповідні рішення, якими припинити повністю нарахування і стягнення з пенсіонерки ОСОБА_1 боргу, штрафу і пені по ЄСВ, якими в подальшому виключити повністю нарахування і стягнення боргу, штрафу і пені по ЄСВ, якими відізвати вимогу ГУДПС і рішення ДПС, якими повністю зняти з позивача і повністю звільнити позивача, пенсіонерку ОСОБА_1 , від протиправних, безпідставних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних зобов`язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ;

5) зобов`язати судом відповідачів невідкладно, з моменту винесення судом рішення в рамках справи, в межах не більш 3-иденного (триденного) терміну внести відповідні зміни і достовірні відомості в електронному та в письмовому носіях про відповідні рішення про те, що:

- штраф і пеня безнадійні, безпідставні, не відповідають фактичним обставинам;

- нарахування припинені і виключається в подальшому повністю нарахування штрафу і пені по ЄСВ;

- в повному обсязі скасована сума штрафу і пені по ЄСВ;

- у позивача, ОСОБА_1 , були відсутні, зняті повністю з позивача, пенсіонерки, ОСОБА_1 , і позивач звільнена повністю від протиправних, безпідставних зобов`язань платника ЄСВ та від протиправних, безпідставних зобов`язань платника боргу, штрафу і пені по ЄСВ;

оскільки:

- відсутні, не утворилися і відсутні зобов`язання платника ЄСВ;

- згідно законодавства і Конституцією України позивач була звільнена від плати обов`язкових платежів, в т.ч. по ЄСВ в період ведення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005 року, припиненої саме 14.03.2011 року;

- позивачем в період ведення СПД оплачений передоплатою в повному обсязі необхідний єдиний податок та обов`язкові збори і внески, які згідно вимог законодавства є остаточними, на що, на відміну від відповідачів, є визначальні, тверді, бездоганні докази, надані до суду і для відповідачів, які мають істотне значення для розгляду справи і для винесення рішення, є преюдиціальні факти, які не потребують додаткових доказів і додаткового доведення, є преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі № 815/39/17, які винесені на користь позивача по справі, яка має зв`язок з позовом, якими підтверджується про те, що не виникали і про відсутність у позивача боргів, обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, які підлягають обов`язковому виконанню судами і суб`єктами владних повноважень, в т.ч. відповідачами ГУ ДПС і ДПС, зокрема висновки преюдиціальної постанови Верховного Суду від 26.02.2019 року по справі № 815/39/17, преюдиціальні ухвала окружного суду від 28.10.2019 року, постанова П`ятого апеляційного суду від 18.12.2019 року по справі № 815/39/17, якою визнаний такий, що не підлягає виконанню виконавчий лист Одеського окружного суду від 23.02.2017 року № 815/39/17, про стягнення з ГУ ПФУ на користь позивача безпідставно отриманих коштів з пенсії, відсутній борг по ЄСВ, постанова П`ятого апеляційного суду від 07.04.2022 року по справі № 815/39/17 про стягнення на користь позивача 979,59 грн. безпідставно отримані ГУ ПФУ з пенсії, відсутній борг по ЄСВ, про зобов`язання подати звіт до суду і направити з супровідним листом, з повідомленням про вручення про виконання відповідних рішень;

6) зобов`язати відповідачів підшити в справі ОСОБА_1 відповідні рішення ГУ ДПС, ДПС і рішення судів, з метою ефективного виконання рішень суду в рамках справи, з метою відновлення прав, свобод, права власності, чесного імені і інтересів позивача;

7) нехтування відповідачами преюдиціальних рішень судів трьох інстанцій по справі № 815/39/17, які винесені на користь позивача, і рішень суду в рамках справи по результатам розгляду даного позову і застосування в подальшому протиправних вимог ГУ ДПС і рішень ДПС про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки), штрафу і пені по ЄСВ відповідачами, та/або іншими суб`єктами владних повноважень (виходячи з періоду ведення позивачем СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005 року, припиненою саме - 14.03.2011 року), продовження нарахувань штрафу і пені по ЄСВ, є навмисним, свідомим систематичним правопорушенням, за що слідує відповідальність, а також штрафні санкції керівникові і відповідальним особам відповідачів і суб`єктів владних повноважень;

8) визнати протиправним, безпідставним, необґрунтованим, недійсним, таким, що не відповідає фактичним обставинам, який не підлягає виконанню з дня винесення ДПС і складання, призупинити і припинити дію, скасувати і відізвати рішення ДПС від 01.02.2022 року № 1322/Б/ 99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022 року стосовно вирішення законності і обґрунтованості, скасування і відізвати вимогу ГУ ДПС від 03.12.2021 року № Ф-112858 -1505 про недоїмку, штраф і пеню по ЄСВ в розміру 2511,83 грн. в частині:

- в повному обсязі в частині, яким протиправно, безпідставно відмовлено в задоволенні скарги позивача;

- в повному обсязі в частині, яким зобов`язано ГУ ДПС сформулювати та направити нову вимогу;

- змінити і доповнити судом наступне: замість рішення ДПС від 01.02.2022 року в частині, якою винесено скасувати вимогу ГУ ДПС від 03.12.2021 року № Ф- з дня винесення рішення ДПС по причині направлення вимоги з істотним порушенням дотримання термінів, то змінити і доповнити судом саме шляхом формулювання інакше, а саме відповідно до позовних вимог, зокрема відповідно до п. 3 з підпунктами;

9) відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачами ГУ ДПС та ДПС, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до позивача, до її прав та інтересів, протиправними, необґрунтованими, безпідставними, недійсними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, такими, що не підлягають виконанню з дня формування вимоги ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021 року № Ф- по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. та рішенням ДПС від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 від 13.01.2022 року про результати розгляду скарги позивача частиною, якою відмовлено в скарзі, які протиправно, безпідставно складені і сформовані відповідачами виходячи з періоду здійснення СПД на єдиному податку без найманих працівників з 13.07.2005 року, зокрема з січня 2011 року і припиненою саме 14.03.2011 року, складених і сформованих абсолютно безпідставно, абсолютно без належних доказів, без урахування усіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконним намаганням протиправно заволодіти власністю у вигляді грошей, пенсією, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, тобто, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача, а саме відшкодувати станом на лютий 2023 року не менш:

- в іноземній валюті в Євро, відшкодувати не менше 1400000 Євро (один мільйон чотириста тисяч Євро);

- у національній валюті в грн., сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше 56238000 грн. (п`ятдесят шість мільйонів двісті тридцять вісім тисяч грн.);

- на день виплати, фактичного розрахунку з позивачем, суму виплати відшкодування моральної шкоди, валютні курси Національного банку України розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 40,17 грн., який був встановлений на дату складання позову і позовних вимог, в разі, якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 40,17 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України;

- при винесенні судом рішення в березні 2023 року, відшкодувати суму виплати моральної шкоди на користь позивача, ОСОБА_1 , заподіяної відповідачами за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на березень 2023 року наданих до суду та для відповідачів: в іноземній валюті в Євро станом на березень 2023 року - 1400000 Євро х 1,44 (ступінь) = 2016000 Євро + 3% (це 60420 Євро) = 2076420 Євро (два мільйона сімдесят тисяч чотириста двадцять Євро); у національній валюті в грн., сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро, по курсу не менше - 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України становить не менше: 2076420 Євро х 40,17 (курс) = 28457595 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.);

10) у разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , суми виплати моральної шкоди, заподіяної відповідачами ГУ ДПС та ДПС, винести рішення судом, яким визнати простроченою суму виплати моральної шкоди і підлягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , з врахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу, в залежності від місяця, в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на усю суму, яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, відшкодувати без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, тобто, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача;

11) відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , одним платежем, в повному обсязі в термін в 10-ти денний (десятиденний) календарний день з дати винесення судом рішення суму виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів ГУ ДПС та ДПС, зокрема ГУ ДПС (незаконною бездіяльністю, протиправними діями, помилковою, неправильною позицією, помилковим, недбалим методом і підходом до обов`язків, неналежним, недбалим, зневажливим ставленням до позивача, до її прав та інтересів, протиправними, необґрунтованими, безпідставними, недійсними, такими, що не відповідають фактичним обставинам, такими, що не підлягають виконанню з дня формування вимогою ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021 року № Ф- по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. та рішенням ДПС від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про результати розгляду скарги позивача від 13.01.2022 року, частиною, якою відмовлено в скарзі, складених і сформованих протиправно, абсолютно безпідставно, абсолютно без доказів, без урахування всіх фактичних обставин, необхідних для прийняття рішення, без урахування наявності у позивача доказів про відсутність обов`язків платника ЄСВ і обов`язків платника боргу по ЄСВ, незаконним намаганням протиправно заволодіти власністю у вигляді грошей, пенсією, незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, тобто, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, а саме відшкодувати станом на лютий 2023 року не менш:

- в іноземній валюті в Євро відшкодувати не менше 1400000 Євро (один мільйон чотириста тисяч Євро);

- у національній валюті в грн., сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро по курсу не менше 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України відшкодувати не менше 56238000 грн. (п`ятдесят шість мільйонів двісті тридцять вісім тисяч грн.);

- на день виплати, фактичного розрахунку з позивачем, суму виплати відшкодування валютні курси Національного банку України розраховувати еквівалентно (в співвідношенні, за курсом) за 1 Євро не менше - 40,17 грн., який встановлений банком на дату складання позову і позовних вимог, в разі, якщо на день виплати курс буде встановлений більш ніж - 40,17 грн. за 1 Євро, то розрахувати за курсом встановленим Національним банком України;

- при винесенні судом рішення в березні 2023 року, відшкодувати на користь позивача, ОСОБА_1 , суму виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, завданої шкоди через відповідачів, за сумою зазначеною у доданих розрахунках у текстовій формі станом на березень 2023 року, не менш: в іноземній валюті в Євро станом на березень 2023 року: 1400000 Євро х 1,44 (ступінь) = 2016000 Євро + 3% (це 60420 Євро) = 2076420 Євро (два мільйона сімдесят тисяч чотириста двадцять Євро); у національній валюті в грн. сума відшкодування моральної шкоди еквівалентно до іноземної валюти, до Євро, по курсу не менше - 40,17 грн. за 1 Євро по Національному банку України не менше: 2076420 Євро х 40,17 (курс) = 28457595 грн. (двадцять вісім мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять грн.);

12) у разі прострочення відшкодування на користь позивача, ОСОБА_1 , суми виплати відшкодування упущеної можливості для отримання вигоди, заподіяної шкоди через відповідачів ГУ ДПС та ДПС, винести рішення судом, яким визнати простроченою суму виплати і підлягає відшкодуванню в повному обсязі одним платежем прострочена сума з моменту прострочення до повного відшкодування з урахуванням за кожен день прострочення, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на усю суму належну до виплати позивачу, в залежності від місяця, в якому буде винесено судом рішення, в подальшому з моменту прострочення суми виплати зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на усю суму, яка утворилася (належну до виплати позивачу) + 3% на всю суму по дату повного розрахунку з позивачем на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди, відшкодувати без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, тобто, звільнити позивача від належних обчислень з суми, яку належить для відшкодування моральної шкоди на користь позивача;

13) стягнути судом на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС одним платежем в повному обсязі в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів (до звернення до суду і в період оскарження в суді незаконну бездіяльність, протиправні дії, протиправні, необґрунтовані, недійсні, такі, що не відповідають фактичним обставинам, такі, що не підлягають виконанню з дня формування вимогу ГУ ДПС в Одеській області від 03.12.2021 року № Ф по оплаті недоїмки, штрафу і пені по ЄСВ в сумі 2511,83 грн. та рішення ДПС від 01.02.2022 року про результат розгляду скарги позивача від 13.01.2022 року, частиною, якою відмовлено в скарзі, складені і сформовані відповідачами незаконно посягаючи на майно позивача у вигляді грошей (пенсії), залишаючи без засобів існування, явно з допущенням переслідування і здійснення геноциду по відношенню до позивача), з урахуванням наступних критеріїв:

- коефіцієнт інфляції (через здешевлення, знецінення грошей), що підлягає неустойка у вигляді: 3% інфляційних (річних), 20% штрафу, що утворився у відповідача борг перед позивачем за явно і очевидно понесені витрати позивачем через відповідача і 2% пені щоденних за прострочення основної суми перед позивачем за понесені позивачем неминучі витрати через відповідача;

- без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача;

- належні обчислення стягнути з відповідача - ГУ ПФУ, стягнути станом на лютий 2023 року в розмірі не менше 26469 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять грн.);

- суму виплати за явно понесені позивачем обов`язкові витрати через відповідачів для стягнення з відповідачів на користь позивача, ОСОБА_1 , стягнути в наступні місяці зі збільшенням в залежності, в який місяць буде винесено рішення суду з врахуванням індексу інфляції, встановленою КМУ та в залежності від понесених додаткових обов`язкових витрат, які позивач змушена буде нести через відповідачів;

14) стягнути на користь позивача, ОСОБА_1 , з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема з ГУ ДПС, одним платежем в повному обсязі в разі прострочення, при простроченні, за кожен день прострочення з початку моменту прострочення суму виплати відповідачем позивачу за явно понесені позивачем неминучі витрати через відповідачів з дня закінчення строку для виплати відповідачами позивачу, а саме в терміни в 5-ти денний (п`ятиденний) робочий день або в 8-мидневного (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, за кожен день прострочення до моменту повного фактичного розрахунку відповідачами з позивачем, з метою гарантованого і ефективності виконання рішення суду перед позивачем, а саме шляхом нарахування штрафних санкцій на всю суму належну до виплати відповідачами позивачу, в залежності від місяця, в якому буде винесено судом рішення, в подальшому зі збільшенням за кожен день прострочення по 2% пені щоденних на всю останню прострочену, що утворилася у відповідачів суму боргу, належну до виплати відповідачами позивачу + 3% на всю суму по дату повного розрахунку відповідачами з позивачем, стягнути без будь-яких обчислень, + суму будь-якого податку, який може підлягати сплаті з суми, яка утворилася, + вирахувані податки та інші відрахування з суми, яку належить для відшкодування на користь позивача, належні обчислення стягнути з відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зробити за рахунок відповідачів;

15) визнати судом простроченими суми по відшкодуванню на користь позивача, в разі не виконання рішень суду з 5-го (з п`ятого робочого) дня або з 8-го (з восьмого календарного) дня з дати винесення судом рішень (з дати отримання рішень суду), винесених на користь позивача в рамках справи, то підлягають для відшкодування на користь позивача, як прострочені суми з врахуванням штрафних санкцій у ті ж встановлені судом терміни до повного виконання рішень суду на користь позивача;

16) визнати незаконними бездіяльність, протиправними дії відповідачів - ГУ ДПС і ДПС на підставі фактичних обставин, на підставі викладеного в позові, переконливих аргументів, пояснень, твердих, визначальних, бездоганних, достатніх доказів, пояснень, що мають істотне значення для винесення справедливого, правильного, позитивного рішення на користь позивача, на підставі її посилань і застосованих законів і норм права, що підлягають застосуванню, дотриманню і керівництву, згідно діючого і чинного законодавства;

17) забезпечити судом судовий контроль поступово, послідовно (поетапно) по виконанню відповідачами рішень суду у встановлені судом терміни, покласти судом відповідальність на відповідачів - ГУ ДПС і ДПС, зокрема на ГУ ДПС щодо виконання рішень суду у повному обсязі у встановлені терміни у 5-тиденний (п`ятиденний) робочий день або 8-миденний (восьмиденний) календарний день з дати винесення судом рішення, не чекаючи на заяву позивача, і зобов`язати відповідачів письмово звітувати перед судом і перед позивачем, ОСОБА_1 , невідкладно, в межах встановленого судом не більш 3-иденного (триденного) терміну про виконання судових рішень, чітко засвідченим круглою печаткою документом і наданням відповідних доказів про виконання рішень суду у повному обсязі, з супровідним листом, з повідомленням про вручення;

18) в разі невиконання відповідачами судових рішень у встановлений судом термін, забезпечити судом виконання відповідачами рішень суду шляхом накладання штрафу на керівників відповідачів і на безпосередніх відповідальних, з яких відшкодувати відповідачами половину суми обов`язково насамперед на користь позивача у 5-тиденний робочий день (тобто, суму, яка складає половину суми зі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), в разі невиконання відповідачами рішень суду в рамках справи, продовжити судом послідовно забезпечення судового контролю по виконанню відповідачами рішень суду, то шляхом накладання другого штрафу зі збільшенням у два рази, виходячи з початкової суми і направити на виконання рішень суду до ДВС, згідно законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить:

1) скасувати завідомо незаконне, передчасне, безпідставне, невідповідного фактичним обставинам по справі, необґрунтоване, немотивоване, необ`єктивне, неправильне і несправедливе рішення окружного суду від 30.11.2023 року по справі № 420/3140/23 щодо розгляду позову пенсіонерки ОСОБА_1 незаконно на користь відповідачів в односторонньому порядку, з затягуванням часу, як таке, що:

- винесене у грубе порушення матеріального і процесуального права, з грубим порушенням законних прав позивача і гарантованих інтересів, що винесене всупереч законодавству, Конституції, КАСУ, міжнародному праву, Європейської Конвенції, всупереч основним засадам адміністративного судочинства та ч. 1 ст. 129 Конституції України, всупереч принципам і завданням судочинства, принципам верховенства права, всупереч та навмисно з порушенням принципу рівноправності сторін перед законом і судом, навмисно і свідомо з грубим допущенням дискримінації по відношенню до ОСОБА_1 ;

- неправильно визначені правовідносини, не враховані приведені закони і норми права, якими позивач обґрунтувала позов і позовні вимоги, які підлягають застосуванню і дотриманню, винесене без застосування законів і норм права, які підлягають застосуванню, і навпаки з застосуванням законів і норм права, які не підлягають застосуванню;

- винесене незаконно на користь відповідачів в односторонньому порядку;

- не здійснено справедливе судочинство;

- винесене без врахування обставин, відомостей, повно і всебічно, з ігноруванням, знехтуванням, ухиленням, відволіканням, з залишенням судом поза увагою важливе, переконливі аргументи позивача, доводи, пояснення, тверді, визначальні, достатні докази (на відміну від відповідачів), фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи, для висновку правильного, повно і всебічно, для винесення рішення суду повного, вичерпного, справедливого, позитивного на користь позивача;

- перешкоджає встановленню фактичних обставин по справі, неправильно і неповно встановлені фактичні обставини, що мають значення для справи, для винесення вичерпного, позитивного рішення на користь позивача;

- не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

- не відповідають висновки, викладені у оскаржуваному, завідомо незаконному рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

- з приховуванням і умовчуванням судом важливих відомостей і обставин, перекручуванням і маніпулюючи відомостями, обставинами, з допущенням зміни понять;

- заплутало і ускладнило обставини, що перешкоджає правильному і справедливому вирішенню справи;

- обмежує і лишає позивача законних прав на захист і відновленню законних прав і гарантованих інтересів, порушених відповідачами;

- тягне за собою негативні наслідки, яке складає загрозу для позивача, для її здоров`я і життя, створило добрі умови для відповідачів на продовження правопорушень, зокрема для ГУ ДПС, переслідування позивача, на незаконне посягання на власність у вигляді грошей, пенсії, на незаконне заволодіння власністю у вигляді грошей (пенсії), на залишення без засобів існування і без того катастрофічно недостатньої, катастрофічно не забезпечує життя пенсію;

- створило добрі умови на здійснення відповідачами в подальшому геноциду по відношенню до позивача, на нанесення шкоди різного роду;

2) винести нове рішення апеляційним судом, яким задовольнити в повному обсязі апеляційну скаргу, в повному обсязі позов, реальні, справедливі, уточнені позовні вимоги, клопотання про зобов`язання відповідача виконати певні дії, про забезпечення послідовно і поетапно судового контролю по виконанню відповідачами рішень суду, інші супутні заяви і клопотання, оскільки на то є усі законні підстави, тверді, визначальні, бездоганні докази, фактичні обставини, преюдиціальні факти, є преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій, винесених на користь позивача (про які зазначені в позові і в апеляційної скарзі по справі № 420/3140/23), і є закони і норми права, які підлягають застосуванню і дотриманню;

3) встановити судом для відповідачів, зокрема для відповідача ГУ ДПС, строк для виконання рішень суду в рамках справи № 420/3140/23 в межах 10-тиденного терміну і звітувати письмово з відповідними доказами у встановлений судом 3-х денний термін перед судом і перед позивачем, позивачу направити з супутнім листом з повідомленням про вручення;

4) зобов`язати відповідачів виконати відповідні дії згідно позовних вимог і клопотань позивача в рамках справи № 420/3140/23;

5) відхилити відзив та заперечення відповідачів на апеляційну скаргу, якщо надійдуть до суду, які відрізняються від позиції позивача, фактичних обставин, викладеного позивачем, аргументів позивача, пояснень, визначальних, твердих доказів, що мають істотне значення для винесення рішень судом на користь позивача, посилань на закони і норми права, що підлягають застосуванню і керівництву, оскільки є усі законні підстави і тверді, бездоганні, визначальні докази, преюдиціальні факти і преюдиціальні рішення судів трьох інстанцій по справі № 815/39/17, винесених на користь позивача, для задоволення в повному обсязі позову, позовних вимог, апеляційної скарги, заяв і клопотань;

6) врахувати судом, що позивач заперечує проти відзиву та заперечень відповідачів на апеляційну скаргу, якщо надійдуть до суду, які відрізняються від позиції позивача, від викладеного позивачем, від наданих твердих доказів в рамках справи, преюдиціальних фактів і рішень;

7) дати відповідну оцінку відповідачам, зокрема відповідачу ГУ ДПС, керівнику і його неналежному представнику відповідача, винести окрему ухвалу, стягнути з них відповідний штраф згідно діючого закону, на підставі фактичних обставин, наявного і викладеного в позові і позовних вимог, які навмисно ввели суд і сторону в оману, недобросовісно користувалися своїм процесуальним правом, завадили належному судочинству у розумний термін, навмисно і свідомо незаконно бездіяли, і протиправно діяли і продовжують.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, - 07.07.2005 року, номер запису в реєстрі 0001403.

ОСОБА_1 взято на облік в Білгород-Дністровській ОДПІ, як фізичну особу-підприємця, - 12.07.2005 року за № 11404 (реєстр платників податків, тип відомчого реєстру 4002), знято з обліку - 15.01.2015 року.

Як платника єдиного внеску позивача взято на облік 08.07.2005 року за № /15013 (тип відомчого реєстру 4001).

Відомостей про зняття позивача з обліку в реєстрі платників єдиного внеску Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.

Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за її рішенням відбулася 16.07.2014 року, номер запису 5001403.

Вищевикладені обставини, встановлені судом першої інстанції, підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь № 336687 від 27.11.2023 року).

Суд першої інстанції також встановив, що рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 10.06.2019 року № , у зв`язку з порушенням строків сплати єдиного внеску у період з 21.01.2012 року до 18.01.2019 року, на підставі ч. 10 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», до ОСОБА_1 застосовано штраф у сумі 97,96 грн. та нараховано пеню у сумі 2413,87 грн.

Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року у справі № 420/13237/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та пені від 10.06.2019 року № .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 420/13237/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 року скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

На підставі рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 10.06.2019 року № , Головним управлінням ДПС в Одеській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн., яка складається з штрафних санкцій у сумі 97,96 грн. та пені у сумі 2413,87 грн.

Вказана вимога від 03.12.2021 року № Ф- оскаржена ОСОБА_1 в порядку адміністративного оскарження до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 «Про результати розгляду скарги» скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- скасовано та вирішено вважати цю вимогу відкликаною з дня прийняття даного рішення, зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області сформувати та направити нову вимогу з урахуванням наведеного у рішенні, згідно вимог чинного законодавства.

Згідно рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09, підставою для скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- стало те, що вказана вимога направлена з порушенням термінів, визначених пунктами 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Водночас, зазначено, що дане порушення не скасовує суму боргу по суті.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 420/13237/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судами попередніх інстанцій під час прийняття рішень не прийнято до уваги твердження позивача щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі № 420/13237/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 10 червня 2019 року № .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 420/13237/20 апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - залишено без змін.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого у даній справі позову, з огляду на викладене.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону № 2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI платниками єдиного внеску є:

- роботодавці, зокрема: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань); фізичні особи, які забезпечують себе роботою самостійно, та фізичні особи, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту);

- фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування;

Відповідно до пункту 1, 2, 3 частини першої статті 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується:

- для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами;

- для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток). У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді або окремому місяці звітного періоду, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску;

- для платників, зазначених у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, які обрали спрощену систему оподаткування, - на суми, що визначаються такими платниками самостійно для себе, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Згідно ч.ч. 2-4, 10-11, 13-16 ст. 25 Закону № 2464-VI у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Податковий орган у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, надсилає в паперовій та/або електронній формі платникам єдиного внеску вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску.

Вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску, винесена з метою стягнення недоїмки з єдиного внеску у разі його несплати платником у визначені цим Законом строки, надсилається податковим органом платнику в паперовій та/або електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з податковим органом шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до податкового органу вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це податкового органу, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Не підлягають оскарженню зобов`язання зі сплати єдиного внеску, самостійно визначені платником.

Податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 20 календарних днів з дня отримання скарги на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Керівник (його заступник або уповноважена особа) податкового органу може прийняти рішення про подовження строку розгляду скарги платника єдиного внеску понад встановлений строк, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника єдиного внеску до закінчення 20-денного строку. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платнику єдиного внеску не надсилається протягом 20-денного строку або протягом строку, подовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) податкового органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску з дня, наступного за останнім днем закінчення строків.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У разі якщо згоди з податковим органом не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного податкового органу або оскаржити вимогу до податкового органу вищого рівня чи в судовому порядку.

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з податковим органом шляхом оскарження в адміністративному чи судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня отримання узгодженої вимоги, податковий орган надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби узгоджену вимогу про сплату недоїмки в електронній формі.

У випадках, зазначених в абзаці одинадцятому цієї частини, податковий орган також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції:

1) у разі ухилення від взяття на облік або несвоєчасного подання заяви про взяття на облік платниками єдиного внеску, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», накладається штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум;

3) за донарахування податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків зазначеної суми за кожний повний або неповний звітний період, за який донараховано таку суму, але не більш як 50 відсотків суми донарахованого єдиного внеску;

5) за неналежне ведення бухгалтерської документації, на підставі якої нараховується єдиний внесок, накладається штраф у розмірі від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

6) за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум.

7) за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) накладаються штрафи, передбачені за порушення порядку подання інформації про фізичних осіб - платників податків у розмірах та порядку, встановлених статтею 119 Податкового кодексу України.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

У разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки нарахування пені зупиняється з дня подання скарги до податкового органу або позову до суду.

Про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Оскарження рішення податкового органу про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або судом рішення у справі. Строк сплати фінансових санкцій також зупиняється до ухвалення судом рішення у разі оскарження платником єдиного внеску вимоги про сплату недоїмки, якщо застосування фінансових санкцій пов`язано з виникненням або несвоєчасною сплатою суми недоїмки.

Порядок, строки та процедура оскарження вимоги про сплату єдиного внеску поширюються на оскарження рішень податкового органу щодо нарахування пені та застосування штрафів.

Рішення податкового органу про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.

У разі якщо платник єдиного внеску не сплатив зазначені в рішенні суми протягом десяти календарних днів, а також не повідомив у цей строк податковий орган про оскарження рішення, таке рішення передається державній виконавчій службі в порядку, встановленому законом.

Суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в такому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску.

Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов`язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Процедура подання та розгляду апаратом ДПС скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - вимога) та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу та скарг банків на рішення про накладення фінансових санкцій (далі - рішення) визначена Порядком розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, який затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2015 року № 1124 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 178/28308, далі Порядок № 1124, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.п. 1, 2 р. IX Порядку № 1124 апарат ДПС у разі розгляду скарги перевіряє правомірність та обґрунтованість рішення, що оскаржується, та приймає рішення про результати розгляду скарги за формою згідно з додатком 2 «Рішення про результати розгляду скарги» до цього Порядку.

За результатами розгляду скарги апарат ДПС приймає одне з таких рішень:

1) повністю задовольняє скаргу платника єдиного внеску та скасовує вимогу та/або рішення податкового органу, що оскаржується;

2) частково задовольняє скаргу платника єдиного внеску та в окремій частині скасовує вимогу та/або рішення податкового органу, що оскаржується;

3) залишає скаргу без задоволення, а вимогу та/або рішення податкового органу, яке оскаржується, без змін;

4) збільшує суму єдиного внеску, пені та штрафів, які належать до сплати, або недоїмки, раніше надісланих вимог та/або рішень.

У разі збільшення апаратом ДПС суми єдиного внеску, пені та штрафів, які належать до сплати, або недоїмки раніше надіслані вимоги та/або рішення не відкликаються, а на суму такого збільшення податковим органом надсилається окремо вимога та/або рішення.

Відповідно до вимог п. 6 р. VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 року № 449 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07 травня 2015 року за № 508/26953, далі Інструкція № 449, в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), вимога про сплату боргу (недоїмки) вважається відкликаною, якщо:

- сума боргу (недоїмки), зазначена у вимозі, погашається платником, органами державної виконавчої служби або органами Казначейства - у день, протягом якого відбулося таке погашення суми боргу (недоїмки) в повному обсязі;

- податковий орган скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу (недоїмки) внаслідок її узгодження або оскарження - з дня прийняття податковим органом рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу (недоїмки);

- вимога податкового органу про сплату боргу (недоїмки) скасовується судом - у день набрання судовим рішенням законної сили;

- борг (недоїмка) списується у випадках, передбачених статтею 25 або іншими положеннями Закону, в порядку, визначеному пунктами 9-11 цього розділу,- у день прийняття податковим органом рішення про списання боргу (недоїмки) відповідно до частини сьомої статті 25 або іншого положення Закону;

- є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу (недоїмки), що зазначені у вимозі,- у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Казначейства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, підставою для формування оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн. стали обставини щодо несплати штрафу та пені з єдиного внеску, які застосовані/нараховані рішенням від 10.06.2019 року № , та щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про оскарження вказаного рішення згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 420/13237/20.

Водночас, вимога від 03.12.2021 року № Ф- оскаржувалась ОСОБА_1 до ДПС України.

В свою чергу, рішенням ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- скасовано та вирішено вважати цю вимогу відкликаною з дня прийняття даного рішення.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи позивача та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування в судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф-, яка скасована за результатами її адміністративного оскарження та вважається відкликаною з дня прийняття рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 «Про результати розгляду скарги».

Що стосується доводів та вимог позивача щодо протиправності рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 «Про результати розгляду скарги» в частині мотивів його прийняття, колегія суддів зазначає наступне.

Так, фактично позивач вважає, що ДПС України неправомірно скасовано оскаржувану вимогу лише з підстав порушення строків для її направлення.

На думку позивача, вимога про сплату боргу (недоїмки) мала бути скасована ДПС України у зв`язку з відсутністю у неї зобов`язань із сплати ЄСВ, а ДПС України протиправно відмовлено у задоволенні скарги позивача у цій частині та визначено, що ГУ ДПС в Одеській області має сформувати та направити нову вимогу з урахуванням рішення про результати розгляду скарги позивача.

Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, колегія суддів виходить з наступного.

Правові підстави та порядок подання скарги на вимоги про сплату недоїмки на час спірних правовідносин були передбачені ст. 25 Закону № 2464-VI, та прийнятим на підставі цієї норми Порядком розгляду податковим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 09 грудня 2015 року № 1124.

За змістом наведених норм, податковий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску.

При цьому, за своєю правовою природою відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо прийняття рішень за результатами розгляду скарг платника податків є дискреційними повноваженнями та визначаються виключною компетенцією органу, внаслідок чого, суд не наділений правом оцінювати повноту дослідження контролюючим органом обставин, викладених платником податків у скарзі.

Належність такого висновку підтверджується змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, в якій визначено, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може оцінювати повноту розгляду ДПС скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади, який заперечує надання адміністративному суду, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя, адміністративно-дискреційних повноважень.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим в статті 2 КАС України критеріям, суд не втручається у дискреційні повноваження (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Запроваджені способи оскарження рішень податкових органів - адміністративний та судовий (які за механізмом своєї реалізації не є тотожними) повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушені права.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають усталеній практиці Верховного Суду, зокрема, але не виключно, постанови ВС від 12 вересня 2022 року у справі № 826/20312/16, від 10 січня 2023 року у справі № 810/1410/16.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для надання судом оцінки мотивів, з яких прийнято рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про часткове задоволення скарги позивача, зміни цих мотивів.

Колегія суддів наголошує, що у даній справі встановлено, що оскаржуваним рішенням ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф- та вирішено вважати цю вимогу відкликаною з дня прийняття даного рішення.

Також, як вірно звернуто увагу судом першої інстанції, що не оспорюється сторонами у справі, після прийняття рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03.12.2021 року № Ф-, нової вимоги про сплату боргу (недоїмки) податковим органом не формувалось та позивачу не направлялось.

Більш того, як вже зазначалось колегією суддів, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн. сформована у зв`язку з несплатою штрафу та пені з єдиного внеску, які застосовані/нараховані рішенням від 10.06.2019 року № , та залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 щодо оскарження вказаного рішення згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі № 420/13237/20.

Проте, постановою Верховного Суду від 02.06.2022 року у справі № 420/13237/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 року у справі № 420/13237/20 позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС в Одеській області задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС в Одеській області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску від 10 червня 2019 року № .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 420/13237/20 апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 - залишені без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року - залишено без змін.

Таким чином, станом на момент подання заявленого позову, рішення про застосування штрафу та пені на суму 2511,83 грн. оскаржувалось в судовому порядку, а станом на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про визнання протиправним та скасування цього рішення.

Фактично станом на момент подання даного позову та розгляду справи судом, вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн. скасована в адміністративному порядку, а рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску від 10.06.2019 року № , яке стало підставою для формування наведеної вимоги, - скасовано судовим рішенням у справі № 420/13237/20, яке набрало законної сили 22.12.2023 року.

Враховуючи, що у даній справі позивачем оскаржується вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн., яка була скасована в адміністративному порядку до подання позову, та у справі № 420/13237/20 позивачем оскаржувалось рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску від 10.06.2019 року № , яке стало підставою для формування вказаної вимоги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що у даній справі судом не можуть бути оцінені обставини щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску на суму 2511,83 грн.

Колегія суддів наголошує, що саме при оскарженні рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску підлягають оцінці обставини/підстави для його прийняття, правомірність цього рішення, що і здійснено судом у справі № 420/13237/20.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів визнає необґрунтованими доводи позивача та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування в судовому порядку вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 03.12.2021 року № Ф- на суму 2511,83 грн., яка скасована в адміністративному порядку до подання даного позову, як і відсутність підстав для зміни мотивів, з яких прийнято рішення ДПС України від 01.02.2022 року № 1322/Б/99-00-06-02-01-09 про часткове задоволення скарги позивача та скасування наведеної вимоги.

Також, враховуючи, що штрафні санкції та пеня з єдиного внеску на суму 2511,83 грн. були нараховані на підставі рішення від 10.06.2019 року № , яке станом на момент подання даного позову оскаржувалось в судовому порядку у справі № 420/13237/20, колегія суддів відхиляє доводи позивача та вважає вірним висновок суду першої інстанції, що у даній справі судом не можуть бути оцінені обставини щодо наявності підстав для застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску на суму 2511,83 грн., та у суду відсутні підстави для зобов`язання відповідачів визнати цю заборгованість безнадійною, списати її, визнати позивача такою, що не має заборгованості з єдиного внеску, не нараховувати ЄСВ.

Колегія суддів зазначає, що оцінка обставинам/підставам для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску має надаватись у справі щодо оскарження цього рішення, а саме у справі № 420/13237/20.

При цьому, судове рішення у справі № 420/13237/20 про скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені з єдиного внеску від 10.06.2019 року № на суму 2511,83 грн. набрало законної сили 22.12.2023 року, тобто, вже після подання даного позову.

В свою чергу, станом на момент розгляду судом даної справи, вимога про сплату боргу (недоїмки) та рішення про застосування штрафних санкцій і нарахування пені з єдиного внеску на суму 2511,83 грн. скасовані в адміністративному/судовому порядку, доказів щодо прийняття податковим органом будь-яких рішень/вимог про сплату позивачем єдиного внеску до суду не надано.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову, визнання протиправними та скасування оскаржуваних вимоги про сплату боргу (недоїмки), рішення про часткове задоволення скарги позивача і скасування наведеної вимоги, зобов`язання відповідачів визнати цю заборгованість безнадійною, списати її, визнати позивача такою, що не має заборгованості з єдиного внеску, не нараховувати заборгованість.

Інші вимоги позивача, клопотання про зобов`язання відповідачів виконати певні дії, «супутні» клопотання, клопотання про встановлення судового контролю, заявлені в позовній заяві, в суді першої інстанції, є похідними від наведених вимог, а тому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом першої інстанції обставин справи, щодо невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, щодо помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується заявлених в мотивувальній частині апеляційної скарги уточнених позовних вимог та уточнень «супутніх» клопотань позовної заяви, колегія суддів зазначає, що позивач в суді апеляційної інстанції не має права змінювати предмет або підстави позову, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог та суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції, що прямо передбачено ч. 5 ст. 308 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 29.02.2024 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька