Справа № 545/4282/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа №545/4282/23

адміністративне провадження № К/990/43894/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Малецької Мар`яни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Спаскіна О.А. (доповідач), Присяжнюк О.В., Любчич Л.В.,

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Інспектора Департаменту патрульної поліції Малецької Мар`яни Петрівни, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії 3АВ №03825175 від 13.10.2023.

1.1. Також при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії стягнення на підставі постанови серії 3АВ №03825175 від 13.10.2023 про стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 340 грн.

ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

2. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, інспектора Департаменту патрульної поліції Малецької Мар`яни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії стягнення на підставі постанови серії 3АВ №03825175 від 13.10.2023 відмовлено.

3. Не погодившись з указаною ухвалою в частині відмови у задоволенні клопотання про зупинення дії стягнення на підставі постанови серії 3АВ №03825175 від 13.10.2023, позивач оскаржила її в апеляційному порядку.

4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 15 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , Інспектора Департаменту патрульної поліції Малецької Мар`яни Петрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку лише у випадку, якщо оскарження таких ухвал прямо передбачають відповідні норми КАС України, однак, ст. 294 КАС України не містить норм, які передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відкриття провадження у справі в частині відмови у забезпеченні позову.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

6. Позивач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року, а справу передати до апеляційної інстанції для подальшого розгляду справи.

7. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції фактично обмежив позивача в доступі до правосуддя.

7.1. На думку позивача, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу позивача по питанню забезпечення позову, з тих мотивів, що фактично суддя першої інстанції юридично безграмотно оформила процесуальні документи.

7.2. Позивач також зазначає, що відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

8. Відповідачі своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалися, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

IV. Джерела права й акти їх застосування

9. Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

11. КАС України передбачено два порядки апеляційного оскарження ухвал: 1) одночасно з рішенням суду (стаття 293 КАС України) та 2) окремо від рішення суду (стаття 294 КАС України).

12. Приписами частин другої - третьої статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

13. Відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

14. За правилами частини 3 статті 293 КАС України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

V. Оцінка Верховного Суду

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст.341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

16. Так, окремо в апеляційному порядку можуть бути оскаржені виключно ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо передбачена в процесуальному законі.

17. Вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, встановлений статтею 294 КАС України.

18. Суд зазначає, що вказана норма процесуального Закону має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.

19. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, прийнятої відносно ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та якою також відмовлено у задоволенні клопотання позивача про зупинення дії стягнення на підставі постанови серії 3АВ №03825175 від 13.10.2023.

20. Разом з тим, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції не розглядав його по суті, а виходив з того, що це клопотання не відповідає вимогам до заяви про забезпечення позову, що передбаченим статтею 152 КАС України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

21. Тому помилковим є посилання скаржника на те, що відповідно до ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову, оскільки суд першої інстанції в ухвалі від 15 листопада 2023 року не вирішував клопотання позивача про забезпечення позову та, відповідно, не приймав ухвали щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову, а лише в ухвалі про відкриття провадження у справі, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, констатував, що подане позивачем клопотання про зупинення дії стягнення на підставі постанови серії 3АВ №03825175 не відповідає вимогам до заяви про забезпечення позову, що передбачені ст.152 КАС України та відмовив у його задоволенні.

22. При цьому, Суд зазначає, що вказане не позбавило позивача права звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову у порядку визначеному главою 10 Розділу ІІ КАС України.

23. Оскільки статтею 294 КАС України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окреме оскарження ухвал, які відсутні у цьому переліку, не допускається, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги.

24. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, судом не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Усі доводи та їх обґрунтування викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, тому підстави для скасування ухваленого судового рішення та задоволення касаційної скарги відсутні.

25. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції фактично позбавив її права на доступ до правосуддя, Суд визнає необґрунтованими та зазначає, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у ч.1 ст. 294 КАС України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, яку за законом не може бути окремо оскаржено в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження.

26. Всі інші доводи, які наводяться скаржником в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.

27. За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

28. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишенню без змін.

VІ. Судові витрати

29. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2023 року у справі №545/4282/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська