Справа № 120/10179/22
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 лютого 2024 р. Справа № 120/10179/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області (1), Державної податкової служби України (2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7278248/, №7278239/, №7278240/, №7278238/, №7278241/, №7278243/, №7278242/, №7278244/, №7278245/, №7278246/, №7278247/ від 01.09.2022 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 04.10.2021 року, №28 від 20.10.2021 року, №36 від 29.11.2021 року, №18 від 20.12.2021 року, №13 від 19.01.2022 року, №12 від 09.02.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №3 від 05.04.2022 року, №21 від 29.04.2022 року, №22 від 23.05.2022 року, №5 від 13.06.2022 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 датою їх подання.

04.12.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Державної податкової служби України подати звіт про виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач (2) протиправно не виконує рішення суду від 16.01.2023 року, а тому позивач просить зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про його виконання.

Ухвалою від 06.12.2023 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду № 120/10179/22 від 16.01.2023 року задоволено. Зобов`язано Державну податкову службу України подати до 08 січня 2024 звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/10179/22 від 16.01.2023 року.

Призначено судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 11 січня 2024 року.

08.01.2024 року представником Державної податкової служби України подано клопотання "звіт на виконання судового рішення" у якому остання просила встановити новий строк для подання звіту щодо виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/10179/22 від 16.01.2023 року.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до протоколу судового засідання 11.01.2024 року, у зв`язку із надходженням ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року про витребування адміністративної справи №120/10179/22, в судовому засіданні оголошено перерву до повернення матеріалів адміністративної справи з суду апеляційної інстанції.

22.02.2024 року матеріали адміністративної справи №120/10179/22 повернулись до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 23.02.2024 року зобов`язано Державну податкову службу України подати до 28 лютого 2024 року звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду №120/10179/22 від 16.01.2023 року та призначено судове засідання з метою розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду на 29 лютого 2024 року.

27.02.2024 року на адресу суду від Державної податкової служби України надійшов звіт про виконання рішення суду. У звіті відповідач (2) зазначив про виконання судового рішення в повному обсязі, в підтвердження чого долучено квитанції про реєстрацію податкових накладних.

У судове засідання заявник не з`явилась, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

29.02.2024 року від представника Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області до суду надійшла заява про розгляд процесуального питання пов`язаного із оцінкою звіту про виконання судового рішення без його участі.

За приписами частини 4 статті 382 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду процесуального питання.

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Тому, враховуючи зазначені обставини та керуючись частиною 4 статті 382, частиною 9 статті 205 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду звіту суб`єкта владних повноважень в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку звіту Державної податкової служби України про виконання рішення від 16.01.2023 року суд виходить із наступних мотивів.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний суд наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Як випливає із частини 2 статті 382 КАС України, за наслідком розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд може дійти висновку про виконання або невиконання (неповне виконання) судового рішення. При цьому, в залежності від стану виконання рішення, суд може: 1) встановити новий строк подання звіту; 2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у передбаченому розмірі або прийняти звіт і вважати рішення виконаним у належний спосіб, що виключає підстави для прийняття одного із двох зазначених вище рішень.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 16.01.2023 року, суд враховує наступне.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року адміністративний позов задоволено та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 04.10.2021 року, №28 від 20.10.2021 року, №36 від 29.11.2021 року, №18 від 20.12.2021 року, №13 від 19.01.2022 року, №12 від 09.02.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №3 від 05.04.2022 року, №21 від 29.04.2022 року, №22 від 23.05.2022 року, №5 від 13.06.2022 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

З наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що Державною податковою службою України на виконання рішення суду від 16.01.2023 зареєстровано податкові накладні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №2 від 04.10.2021 року, №28 від 20.10.2021 року, №36 від 29.11.2021 року, №18 від 20.12.2021 року, №13 від 19.01.2022 року, №12 від 09.02.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №3 від 05.04.2022 року, №21 від 29.04.2022 року, №22 від 23.05.2022 року, №5 від 13.06.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підтвердження факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних подано квитанції з яких вбачається, що податкові накладні №2 від 04.10.2021 року, №28 від 20.10.2021 року, №36 від 29.11.2021 року, №18 від 20.12.2021 року, №13 від 19.01.2022 року, №12 від 09.02.2022 року, №3 від 16.03.2022 року, №3 від 05.04.2022 року, №21 від 29.04.2022 року, №22 від 23.05.2022 року, №5 від 13.06.2022 року зареєстровано за рішенням суду.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що Державною податковою службою України належним чином виконано рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 року, а тому поданий звіт слід прийняти.

Керуючись ст. 205, 250, 370, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Державною податковою службою України звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №120/10179/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Свентух Віталій Михайлович