Справа № 340/768/22
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/768/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року (суддя Брегей Р.І.) у справі №340/768/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В :

ТОВ «Прогрес» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 11.01.2022 № 2 та № 2, якими підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ та зменшено від`ємне значення суми ПДВ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки перевіряючих осіб щодо нереальності правочинів, укладених в перевіреному періоді з: ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ», ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО`ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН». Позивач вказував на реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено фінансовий результат діяльності товариства.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 січня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 474236 грн і накладено штрафну санкцію у сумі 118559 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області від 11 січня 2022 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Прогрес» зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 159565 грн за червень 2021 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до матеріалів справи документи в сукупності з іншими первинними документами, які надавалися позивачем при проведенні перевірки, відповідно до приписів статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для ведення бухгалтерського і податкового обліку, оскільки фіксують факти здійснення

господарських операцій позивача з контрагентами, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року в адміністративній справі № 340/768/22 скасовано.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» відмовлено.

Скасовуючи указане рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції допустив формальний розгляд справи, не дослідив надані позивачем докази у сукупності з доводами відповідача та не надав належну оцінку останнім. Наголошував, що надані позивачем на підтвердження реальності господарських операцій ТОВ «Прогрес» з ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ» та ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО» первинні документи є суперечливими. Крім того, щодо господарських операцій здійснених позивачем з ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН» суд зазначив, що первинні документи на їх підтвердження, що містяться в матеріалах справи, позивачем під час перевірки та на час її завершення не надавалися, тому суд їх до уваги не взяв.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами та правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.

Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції виходив з того, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки документам, що належать або пов`язані з предметом перевірки, в той час як принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин справи. Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За наслідками нового розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини.

Посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, а також з питань правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2021, за результатами якої складено Акт № 4390/11-28-07-02/05526770 від 16.12.2021.

Перевіркою встановлено порушення:

п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85, п.198.1, п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 474 236грн. та завищено суму від`ємного значення податку на додану вартість , що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 159565,0грн. за червень 2021 року.

Така позиція контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, грунтується на такому.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Прогрес» в податковому обліку відображено господарські операції з ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ», ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО» та ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН» з приводу придбання товарів та послуг.

Вказані господарські операції контролюючий орган вважав нереальними. Нереальність господарських операцій пов`язував з таким.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Прогрес» з ТОВ «Міфаль Оіл».

По цим взаємовідносинам ТОВ «Прогрес» придбавало макуху ріпакову та шрот соняшниковий.

За позицією контролюючого органу вказаний товар не міг бути поставлений ТОВ «Міфаль Оіл», оскільки єдиним постачальником ріпаку на ТОВ «Міфаль Оіл», відповідно до інформації з ЄРПН, є ФГ «Галоарго Бізнес», яке не звітує зі земельного податку/орендної плати та не перебуває на обліку у ДПІ по місцю розташування земельних ділянок, що свідчить про недостовірність даних, зазначених у звітності ФГ «Галоарго Бізнес». Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація щодо наявності будь-якого зареєстрованого майна та земельних ділянок, які належать ФГ «Галоарго Бізнес» на праві власності, а також орендованого майна та земельних ділянок. Слідчим правлінням ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 18.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 -1 КК України, в межах якого встановлено, що протягом 2019 -2020 років невстановлені особи внесли в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ФГ «Галоарго Бізнес», завідомо неправдиві відомості, а також умисно подали для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості. Крім цього, за інформацією від слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області здійснюється відпрацювання ФГ «Галоарго Бізнес» на предмет проведення безтоварних операцій. Також встановлено, що ФГ «Галоарго Бізнес» здійснювало придбання ріпаку у ТОВ «Євро Сієтл» та ТОВ «Торговий Дім Полтава Будторгсервіс», відносно яких прийнято рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості та по яким не підтверджений ланцюг постачання ріпаку.

Стосовно постачання ФГ «Галоарго Бізнес» шроту соняшникового встановлено, що такий товар придбано ФГ «Галоарго Бізнес» у ФГ Івана Миколайовича Кісіля, який цей товар поставити не міг через відсутність необхідних виробничих потужностей. Крім цього, встановлено, що постачальник шроту соняшникового на адресу ФГ Івана Миколайовича Кісіля є ТОВ «Вінтаж-Груп», яке декларує використання земельних ділянок, але не звітує про сплату податку/оренди; не декларує придбання супутніх послуг.

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про безтоварність операцій між ТОВ «Прогрес» та ТОВ «Міфаль Оіл».

Щодо операцій ТОВ «Прогрес» з ТОВ «Київтрансенерго».

По цим господарським взаємовідносинам ТОВ «Прогрес» придбавався шрот соняшниковий, макуха соєва, тріска. ТОВ «Київтрансенерго» не має необхідних виробничих потужностей, не декларує придбання послуг з оренди, будь-яких виробничих, складських приміщень. Не встановлено ланцюгу постачання товарів, які придбавалися ТОВ «Прогрес» у ТОВ «Київтрансенерго».

З цих підстав контролюючим органом зроблено висновок про безтоварність операцій між ТОВ «Прогрес» та ТОВ «Київтрансенерго».

Щодо господарських операцій ТОВ «Прогрес» з ТОВ «Електрік Інсталешн».

По цим взаємовідносинам ТОВ «Прогрес» декларується придбання електромонтажних робіт, пов`язаних з електровимірюванням за грудень 2019 року, електромонтажних робіт по монтажу та встановленню системи компенсації реактивної потужності. ТОВ «Прогрес» під час проведення перевірки не надало первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», що, за позицією контролюючого органу, свідчить про відсутність факту отримання ТОВ «Прогрес» електромонтажних робіт.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.01.2022:

№ 2, відповідно до якого позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 592795,00 грн;

№ 2, згідно з яким позивачеві зменшено від`ємне значення суми ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 159565,00 грн.

Правомірність та обгрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що заниження ТОВ «Прогрес» показників податкових зобов`язань та завищення від`ємного значення контролюючий орган пов`язує з нереальністю господарських операцій між ТОВ «Прогрес» з ТОВ «Міфаль Оіл», ТОВ «Київтрансенерго», ТОВ «Електрік Інсталешн».

Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, у спірних відносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, враховуючи приписи ч.2 ст.73 КАС України, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, а також підтвердження цих операцій належним чином оформленими первинними документами.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «Міфаль Оіл».

Між ТОВ «Прогрес» (Покупець) та ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ» (Постачальник) було укладено Договір № 27/07/20 від 27.07.2020, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати (поставити), а Покупець прийняти та оплатити: корма для тварин. Найменування, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначається у специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду: Специфікацію № 1 від 27.07.2020 на постачання товару макуху ріпакову, в кількості 150 т +/- 10% на суму 795000,00 грн з ПДВ +/- 10% з терміном поставки до 31.08.2020; сертифікат якості від 20.08.2020 підприємства-виробника ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ»; видаткові накладні: від 30.07.2020 в обсязі товару 30.180 т на суму 159954,00 грн з ПДВ, від 12.08.2020 в обсязі товару 26.220 т на суму 138966,00 грн з ПДВ, від 20.08.2020 в обсязі товару 26.750 т на суму 141775,00 грн з ПДВ, від 27.07.2020 в обсязі товару 29.300 т на суму 155290,00 грн з ПДВ, від 01.09.2020 в обсязі товару 30.040 т на суму 159212,00 грн з ПДВ, від 03.09.2020 в обсязі товару 24.480 т на суму 129744,00 грн з ПДВ; ТТН № 87 від 30.07.2020, ТТН № 75 від 20.08.2020, ТТН № 73 від 12.08.2020, ТТН № 77 від 01.09.2020, ТТН № 76 від 27.08.2020, № 78 від 03.09.2020; виписку по рахунку за оплату макухи ріпакової на суму 159000,00 грн.

Між цими самими сторонами був укладений аналогічний договір № 15/05/21 від 18.05.2021, до якого складено Специфікацію № 1 від 18.05.2021 на постачання товару шрот соняшниковий, в кількості 100 т +/- 10% на суму 1160000,00 грн з ПДВ +/- 10%.

Сторонами договору складено видаткові накладні: від 19.05.2021 в обсязі 21.400 т на суму 248240,00 грн з ПДВ, від 20.05.2021 в обсязі 21.980 т на суму 254968,00 грн з ПДВ, від 20.05.2021 в обсязі 21.500 т на суму 249400,00 грн з ПДВ, від 24.05.2021 в обсязі 21.700 т на суму 251720,00 грн з ПДВ, від 25.05.2021 в обсязі 21.580 т на суму 250328,00 грн. з ПДВ; товарно-транспортні накладні: від 19.05.2021, від 20.05.2021, від 20.05.2021, від 24.05.2021, від 25.05.2021.

В якості доказів оплати поставленого товару шроту соняшникового, позивачем надано виписку по рахунку на суму 2029622,00 грн.

Також позивачем надано звіти про рух матеріальних цінностей.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО».

Між ТОВ «Прогрес» (Покупець) та ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО» (Постачальник) укладено договір № 22-04/20 від 22.04.2020 про постачання шроту соняшникового.

На підтвердження реальності виконання указаного договору позивачем надано: Специфікацію № 1 від 22.04.2020 на постачання товару в кількості 60 т +/- 5% на суму 408000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 24.04.2020; Специфікацію № 2 від 08.05.2020 на постачання товару в кількості 50 т +/- 5% на суму 345000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 12.05.2020; Специфікацію № 3 від 12.05.2020 на постачання товару в кількості 60 т +/- 5% на суму 414000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 18.05.2020; Специфікацію № 4 від 02.06.2020 на постачання товару в кількості 60 т +/- 5% на суму 420000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 3-6.06.2020; Специфікацію № 5 від 09.06.2020 на постачання товару в кількості 60 т +/- 5% на суму 420000,00 грн з ПДВ та 30 т тріски на суму 399000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 24.04.2020; Специфікацію № 6 від 25.06.2020 на постачання товару в кількості 31 т +/- 5% на суму 409200,00 грн з ПДВ з терміном поставки 29.06.2020; Специфікацію № 7 від 01.07.2020 на постачання товару в кількості 60 т +/- 5% на суму 420000,00 грн з ПДВ та 30 т макухи соєвої на суму 405000,00 грн з ПДВ з терміном поставки 10.07.2020; видаткову накладну від 24.04.2020 в обсязі 30,7 т на суму 208760,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 30.04.2020 в обсязі 33,38 т на суму 213384,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 12.05.2020 в обсязі 23,36 т на суму 161184,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 12.05.2020 в обсязі 26,12 т на суму 180228,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 18.05.2020 в обсязі 37,14 т на суму 256266,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 18.05.2020 в обсязі 25,26 т на суму 174294,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 03.06.2020 в обсязі 23,26 т на суму 162820,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 06.06.2020 в обсязі 28,82 т на суму 201740,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 12.06.2020 в обсязі 22,93 т на суму 304969,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 17.06.2020 в обсязі 32,04 т на суму 224280,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 17.06.2020 в обсязі 27,22 т на суму 190540,00 грн з ПДВ; видаткову накладну від 06.07.2020 в обсязі 33,688 т на суму 235816,00 грн з ПДВ; ТТН від 24.04.2020, ТТН від 30.04.2020, ТТН від 12.05.2020, ТТН від 12.05.2020, ТТН від 18.05.2020, ТТН від 18.05.2020, ТТН від 03.06.2020, ТТН від 06.06.2020, ТТН від 17.06.2020, ТТН від 17.06.2020, ТТН від 06.07.2020.

В якості доказів полати поставленого товару позивачем надано виписку по рахунку на суму 2176000,00 грн.

Надано позивачем і звіти про рух матеріальних цінностей.

Щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН».

Між ТОВ «Прогрес» (Замовник) та ТОВ «ЕЛЕКТРІКЛ ІНСТАЛЕШН» (Підрядник) було укладено Договір № ЕІ-12/19 від 12.12.2019, відповідно до якого Підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати електромонтажні роботи по монтажу та встановленню системи компенсації реактивної потужності. Склад, вартість (ціна) та обсяг робіт визначаються на підставі завдання Замовника та зазначаються в кошторисній документації, складеній Підрядником. Підрядник має право за письмовим погодженням із Замовником залучати до виконання робіт субпідрядників. Вартість виконання робіт складає 268848,78 грн з ПДВ.

У межах цього Договору складено: довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2020 року в сумі 268848,78 грн; погодження договірної ціни в сумі 268848,78 грн; локальний кошторис; рахунок на оплату допоміжних робіт від 12.12.2019 на суму 8020,80 грн; Акт від 13.01.2020 надання послуг допоміжних робіт; рахунок на оплату № 1 від 11.01.2020 на суму 268848,78 грн з ПДВ; Акт приймання виконаних робіт за квітень 2020 року на суму 268848,78 грн з ПДВ.

Оплата в сумі 276869,58 грн проведена в безготівковій формі, що підтверджується випискою по рахунку ТОВ «Прогрес».

Слід зазначити те, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування придбаного товару/послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Той факт, що відображені позивачем в податковому обліку спірні господарські операції були підтвердженні належним чином складеними первинними документами, не заперечувався відповідачем. Не висловлювалися контролюючим органом і зауваження щодо правильності складення первинних документів.

Натомість, позиція контролюючого органу полягає в нереальності господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, і така позиція фактично грунтується на не встановлення ланцюга постачання товару; відсутності у постачальників необхідних виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

З приводу такої позиції контролюючого органу суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

З приводу аргументів відповідача щодо недоведеності факту постачання та придбання позивачем товару, у зв`язку із неможливістю встановлення походження такого товару за ланцюгом постачання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що позивач позбавлений можливості впливати на його контрагентів в частині здійснення ними господарської діяльності в рамках чинного законодавства України, не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у постачальника встановлювати його походження по «ланцюгу постачання», а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, які були допущені контрагентами прямих постачальників.

Отже відносини постачальників позивача із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

З приводу аргументів контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій позивача з вказаними постачальниками, які, за позицією відповідача, не могли виконати умови договорів через відсутність необхідних виробничих потужностей, слід зазначити те, що такі доводи відповідача є лише припущеннями та жодними доказами не підтвердженні.

Таким чином, оскільки контролюючим органом не було наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, то суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про безпідставність позиції відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що висновок контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Електрік Інсталешн» взагалі грунтується виключно на тому, що під час перевірки позивачем не було надано первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн». При цьому, жодних обставин, які б свідчили про нереальність цих операцій акт перевірки не містить.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, у випадку неподання позивачем первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», контролюючий орган міг би визнати такі обставини порушенням вимог а.44.1 ст.44 ПК України, як відображення в податковому обліку господарської операції, що не підтверджена відповідними документами, а не визнавати такі операції нереальними.

Крім цього, з приводу позиції контролюючого органу про ненадання позивачем до перевірки первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, обставини щодо надання позивачем документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», були предметом дослідження в суді першої інстанції.

З цього приводу судом першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_1 бухгалтер позивача та ОСОБА_2 ревізор-інспектор.

Оскільки пояснення свідків різнилися, а саме ОСОБА_1 погоджувалася з наданням ревізорами запитів, але запитів які не стосувалися взаємовідносин з ТОВ «Електрік Інсталешн», в той час як ОСОБА_2 наполягала на наданні і запиту від 06.012.2021 щодо цих взаємовідносин, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з документальних доказів, які підтверджують чи спростовують такі пояснення свідків. З цього приводу судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 грудня 2021 року ревізорами-інспекторами надіслано запит, який вручений посадовій особі позивача та який стосувався взаємовідносин позивача з ТОВ «МІФАЛЬ ОІЛ», ТОВ «КИЇВТРАНСЕНЕРГО» (т.1 а.с.135).

Оскільки документально не було підтверджено вручення позивачу запиту щодо надання документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», суд першої інстанції правильно визнав необгрунтованою позицію контролюючого органу щодо не надання позивачем до перевірки документів по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн».

Отже, за встановлених обставин, які свідчать про те, що спірні податкові повідомлення-рішення стосуються і взаємовідносин позивача з ТОВ «Електрік Інсталешн», а також за відсутності доказів щодо запиту контролюючим органом документів по цим взаємовідносинам, суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги та дослідив первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Електрік Інсталешн», які надані суду позивачем та про які зазначено вище.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності та необгрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року у справі №340/768/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 29.02.2024

Повний текст судового рішення виготовлено 01.03.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк