Справа № 340/5679/21
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/5679/21
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 в адміністративній справі №340/5679/21 (суддя Момонт Г.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У вересні 2021р.позивач звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 р. №9636; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 21.05.2021 р. №9636 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» за аналогічною посадою та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. адміністративний позов задоволено

16.06.2022 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу у справі №340/5679/21 якою заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі №340/5679/21 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №340/5679/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 70% грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 , виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2021 року у справі №340/5679/21, здійснивши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, виходячи з розміру 86% грошового забезпечення.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Не погодившись із окремою ухвалою суду від 16.06.2023, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви позивача відмовити. Відповідач зазначає, що між позивачем і відповідачем існували спірні правовідносини, які були вирішені рішенням 05.02.2020 по справі №340/2673/19 стосовно проведення перерахунку пенсії з відсоткової ставки 86%.

Предметом спору у справі №340/2673/19 була не правомірність дій відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 86 % до 70 % здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86% сум грошового забезпечення та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з перерахунком, з урахуванням виплачених сум; зобов`язано головне управління здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 19 листопада 2019 року в розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 січня 2016 року та з урахуванням раніше виплачених сум.

В той час, як предметом спору у справі № 340/5679/21 є неправомірність дій відповідача щодо перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року № 9636 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Приймаючи до уваги те, що резолютивною частиною рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 року у справі №340/5679/21, на підставі виконання якого позивачем було подано заяву про протиправність дій відповідача щодо його виконання, суд не зобов`язував відповідача здійснити позивачу з 01.12.2019 року перерахунок пенсії за вислугу років виходячи з 86% відповідних сум грошового забезпечення, тому висновок суду першої інстанції зроблений в оскаржуваній ухвалі відносно того, що відповідачем не в повному обсязі виконано рішення суду від 05.02.2020 у справі № 340/2673/19 є безпідставним, так як заяву подано в межах виконання судового рішення ухваленого у справі № 340/5679/21.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (стаття 249 КАС України «Окремі ухвали суду»).

За приписами ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Випадки постановлення окремої ухвали з метою її направлення суб`єкту владних повноважень не можуть відтворювати підстави прийняття судового рішення про задоволення позову. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті. При цьому такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи у публічно-правових відносинах.

Підставою для прийняття окремої ухвали є саме достовірно встановлене судом в ході судового засідання порушення законності та правопорядку.

З матеріалів справи вбачається, що Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 стосується перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» про розмір грошового забезпечення від 21 травня 2021 року №9636. Зазначене рішення за своїм змістом не суперечить рішенню Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19 та жодним чином не спростовує висновків суду, викладених у рішенні по справі №811/2673/19.

Таким чином, під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 підлягає врахуванню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19, яке безпосередньо стосується відсоткового розміру пенсії позивача.

Натомість під час виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протиправно не враховано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 05.02.2018 р. у справі №811/2673/19, у зв`язку з чим проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення, замість 86%.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 у справі №340/5679/21.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України в рішенні від 26.06.2013 у справі №1-7/2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68).

Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

В даному випадку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем допущено протиправні дії щодо неналежного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. у справі №340/5679/21 в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 виходячи з розміру 70% грошового забезпечення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко