Справа № 160/24267/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2024 року справа 160/24267/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 21.09.2023 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023, прийнятому у спрощеному провадженні, позов задоволений.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 стягнуті витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000грн.

В апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області просить скасувати додаткове рішення. Посилаються на те, що витрати на професійну правову допомогу є завищеними.

Під час апеляційного перегляду справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт; 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт; 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «Легарт» укладений договір №50/23 від 23.08.2023 про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу на умовах передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», здійснює захист, представництво інтересів клієнта та надає інші види правової допомоги. Розмір гонорару встановлюється в кожному окремому завданні до договору. За підсумком наданої правової допомоги за цим договором сторони підписують акт наданої правової допомоги.

Відповідно до акту наданої правової допомоги до договору про надання правової допомоги №50/23 від 23.08.2023 та завдання №02 від 06.09.2023 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв наступну правову допомогу: дослідження наданих клієнтом інформації і документів щодо стягнення з клієнта податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 2 години; усна консультація клієнта з питання стягнення з клієнта податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та можливості оскарження податкових повідомлень-рішень - 1 година; складання позовної заяви щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №1-0417 від 30.08.2018 та №0-0417 від 14.08.2019, підготовка додатків до неї, копій додатків для відповідача та подання її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду - 5 годин; клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 09.10.2023 - 0,5 годин; аналіз відзиву на позовну заяву відповідача та підготовка відповіді на відзив на позовну заяву від 01.11.2023 - 1,5 годин. Всього 10 годин - 10 000 грн.

На підтвердження факту понесених витрат позивачем надано платіжну інструкцію від 13.12.2023 №@2PL073541.

Частково стягуючи витрати на правову допомогу в сумі 5000грн, суд першої інстанції правильно вказав, що заявлені до відшкодування 10000грн є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

Колегія суддів погоджується саме з таким розміром відшкодування витрат на правову допомогу з урахуванням обсягу участі адвокатського об`єднання «Легарт» в підготовці та розгляді справи, зборі доказів, відображених в актах про виконану роботу. Визначена судом першої інстанції сума 5000грн є обґрунтованою, співмірною зі складністю справи, пропорційною часу, необхідного для виконання названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 - без змін.

Постанова набирає законної сили з 29.02.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова