Справа № 580/5623/22
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5623/22 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бабич А.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Кобаля М.І.;

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року (розглянута у порядку письмового провадження, м. Черкаси, дата складання повного тексту рішення - 01 грудня 2023 року) у справі за розглядом заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за розглядом адмінстративного позову ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - відповідач), в якому просив:

визнати протиправним і скасувати рішення Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області (далі - Білозірська сільська рада) від 17 травня 2022 року № 33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами населеного пункту с. Білозір`я гр. ОСОБА_1 », яким відмовлено у наданні в користування на умовах оренди земельної ділянки в адміністративних межах Білозірської сільської ради;

зобов`язати Білозірську сільську раду прийняти рішення про надання в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 2,0 га з кадастровим номером :01:006:0583 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 1 рік в адміністративних межах Білозірської сільської ради;

стягнути з Білозірської сільської ради моральну шкоду, завдану суб`єктом владних повноважень внаслідок прийняття протиправного рішення, в розмірі 2481 грн 00 коп.

Додатково просив у разі задоволення його адміністративного позову зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач відмовив у наданні в користування на умовах оренди вказаної вище земельної ділянки за відсутності правових підстав. Щодо звільнення від сплати судового збору зазначив, що сума судового збору 2977,20грн значно перевищує 5% розміру його річного доходу за попередні календарні роки, тобто за 2021 рік.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково:

визнано протиправним і скасовано рішення Білозірської сільської ради від 17 травня 2022 року № 33-1/VIII «Про відмову у наданні земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду за межами населеного пункту с. Білозір`я гр. ОСОБА_1 »;

зобов`язано Білозірську сільську раду повторно розглянути з дотриманням порядку, меж і способу дій, визначених законом, заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2022 року з доданими документами про надання в оренду земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер :01:006:0583) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року (кінцевий термін до 31 грудня 2022 року) в адміністративних межах Білозірської сільської ради та відповідно до вимог Земельного кодексу України прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні.

Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року здійснено розподіл судових витрат:

стягнуто з ОСОБА_1 на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488 грн 60 коп;

стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Білозірської сільської ради на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду судовий збір за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1488 грн 60 коп.

22.11.2023 до суду першої інстанції надійшла заява позивача (вх.№51689/22) про виправлення описки у судовому рішенні від 10.01.2023 (далі - заява).

Вказано, що у судовому рішенні суд зазначив:

«…Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесено зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, а саме доповнено пунктами 27 і 28.

Відповідно до підп.2 п.27 Розділу X "Перехідні положення" ЗК України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням особливостей, а саме у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України, передача в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на строк до одного року земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (крім тих, що перебувають у постійному користуванні осіб, які не належать до державних, комунальних підприємств, установ, організацій), а також земельних ділянок, що залишилися у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, нерозподілених та невитребуваних земельних ділянок і земельних часток (паїв) здійснюється на таких умовах:».

Стверджує, що підп.2 п.27 вказаного вище Закону №2145-IX має інше формулювання та не містить такого вислову: «…у період, коли функціонування Державного земельного кадастру призупинено на всій території України,». Тому вважає, що суд допустив очевидну описку та просить прийняти ухвалу, якою її виправити, зазначений вище вислів вважати опискою, розгляд заяви здійснити без його участі, а копію ухвали направити на його адресу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовленоь повністю у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні в адміністративній справі за його позовом до Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для усунення недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України. Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою ст.9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Оскільки відсутні перешкоди для вирішення Заяви за відсутності позивача, у матеріалах справи достатньо документів щодо викладених ним доводів, відповідне його клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Тобто, вказана норма стосується недоліків у рішенні суду, які суд допустив (вчинив). Водночас не вважається опискою, очевидною арифметичною помилкою відсутність окремих відомостей, інформації у такому рішенні. Упущення може означати неповноту розгляду або вирішення визначеного питання, що за певних умов може свідчити про наявність підстав для ухвалення судом додаткового рішення відповідно до ст.253 КАС України.

У мотивувальній частині вказаного вище рішення суду, а саме на аркуші 3 в абзаці 2 суд зазначив, що Законом України від 24 березня 2022 року №2145-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022, внесено зміни до Розділу X «Перехідні положення» ЗК України, а саме доповнено пунктами 27 і 28. Водночас у наступному абзаці суд вказав норму, а саме підп.2 п.27 Земельного кодексу України, яка була чинною на дату вирішення спірних правовідносин, із змінами, внесеними згідно з Законом України від 19.10.2022 № 2698-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення системи оформлення прав оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення та удосконалення законодавства щодо охорони земель». Отже, допущених описок чи очевидних арифметичних помилок в рішенні суду не встановлено, а зміст Заяви по суті полягає в непогодженні позивача з застосуванням визначеної редакції норми закону, що дає право на оскарження рішення суду у вищих інстанціях.

Таким чином відсутні підстави для усунення недоліків у спосіб, визначений ст.253 КАС України., а заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Таким чином, враховуючи вище вкладені обставини, суд першої інстанці дійшов до правильного висновку про відсутність допущених описок, а відтак в задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні слід відмовити.

Окрім зазначеного вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що зміна дати у судовому рішенні на даний час ніяким чином не впливає на прийняття рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вище викладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

М.І. Кобаль