Справа № 279/3570/16-а
Суддя: Недашківська Л. А.
Дата ухвалення: 2024-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/3570/16-а
Провадження № 8-а/279/1/24
У Х В А Л А

04.03.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді Недашківської Л.А., суддів Волкової Н.Я., Шульги О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративнй справі №279/3570/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного упраівління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративнй справі №279/3570/16-а за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі №279/3570/16-а передано на розгляд Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.10.2016 року, у справі №279/3570/16-а за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними щодо відмови перерахувати пенсію в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

При цьому, ОСОБА_1 з заявою про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративнй справі №279/3570/16-а вже звертався 02.01.2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

В подальшому, в зв`язку з неможливістю сформувати склад суду, на підставі п.4 ч.1 ст.29, ч.7 ст.29 КАС України справа була передана для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.09.2020 року адміністративну справу №279/3570/16-а за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій щодо відмови у перерахунку пенсії - передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду, як суду, до предметної юрисдикції, якого на даний час віднесено розгляд вказаних справ.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративний суд від 07.12.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 жовтня 2016 року за виключними обставинами в адміністративній справі №279/3570/16-а за відмовлено.

Тобто, вазане звернення ОСОБА_1 є повторним.

Глава 2 розділу І КАС України регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення поняття адміністративний суд, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ч.1 ст.20 КАС України (в новій редакції від 15 грудня 2017 року), яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Згідно з ч. 2 ст.20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Таким чином, згідно положень статті 20 КАС України, справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводку обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат тощо підсудні окружним адміністративним судам, відповідно, предметно не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а підсудні окружним адміністративним судам.

На даний час, згідно положень КАС Українив редакції (чинній відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до повноважень місцевих загальних суддів, як адміністративних, не належить розгляд справ з приводу спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводку обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання одержання пенсійних виплат, що унеможливлює розгляд справ даної категорії місцевими судами.

Отже, незважаючи на те, що рішення по суті було ухвалено Коростенськия міськрайонним судом Житомирської області, на даний час судам першої інстанції не підсудно вирішення будь яких питань в справах, що не належать до їх предметної підсудності.

На підставі ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення на час окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24 - 25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Правила передачі справ з одного суду до іншого суду визначають норми ст.29 КАС України.

Однак, вказаними нормами законодавець не врегулював питання передачі справ за правилами предметної підсудності. Відтак, виходячи із приписів ч.6 ст.7 КАС України щодо застосування судом закону за аналогією, правила щодо передачі адміністративного позову з одного суду до іншого суду в даному випадку мають визначатись з урахуванням норм, які визначають передачу справ за територіальною підсудністю.

Згідно п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що підставою для передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду є порушення не лише територіальної, а й предметної та інстанційної юрисдикції.

Отже, відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 29 КАС України, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови у зв`язку з виключними обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, не підлягає розгляду в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області, а підлягає передачі на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ст. 20, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 1, 2ст. 30, ст. 243, ст. 248, ст. 256, ст. 294, ст. 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами в адміністративній справі №279/3570/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного упраівління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити дії передати на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя Недашківська Л.А.

Судді: Волкова Н.Я.

Шульга О.М.

Копія згідно з оригіналом