Справа № 340/1170/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/1170/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №340/1170/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

1) визнати протиправним та скасувати рішення (у формі наказу) від 14.01.2021 №11-84/14-21-СГ;

2) визнати протиправними дії відповідача у ненаданні адміністративної послуги по заяві про затвердження проекту землеустрою і передачу земельної ділянки у власність) від 22.01.2021 відповідно до п. 5 ст. 10 ЗУ "Про адміністративні послуги" у строк, встановлений законом (Земельним Кодексом п.9 ст.118);

3) зобов`язати відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, розташовану на території Павлівської сільради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0303.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 14.01.2021 № 11-84/14-21-СГ "Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки";

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо розгляду у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради (за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області;

зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської

сільської ради(за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийняти рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

Судове рішення набрало законної сили 16.09.2021.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.03.2022 замінено боржника за виконавчим листом №340/1170/21, виданого 07.10.2021, а саме Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на правонаступника Світловодську міську раду Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Героїв України, 14, ).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2023 року було зобов`язано Світловодську міську раду Кіровоградської області у строк один місяць з дня набрання законної сили цією ухвалою подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 року у справі №340/1170/21 (т.2 а.с.70).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року було прийнято звіт Світловодської міської ради про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021 у справі №340/1170/21.

Підставою для прийняття звіту стало те, що сорок шостою сесією восьмого скликання Світловодської міської ради прийнято рішення від 21.11.2023 № 2143 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки громадянці України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства", згідно якого, розглянувши лист гр. ОСОБА_1 від 31.10.2023, копію заяви на ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській обл. від 22.01.2021, примірник проекту землеустрою, копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 05.08.2020, копію наказу Головного управління Держгеокадастру від 30.09.2020 №11-13728/14-20-СГ Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, копію паспорту та ідентифікаційного коду заявника, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі № 340/1170/21 від 16.08.2021, копію доповідної записки юридичного відділу від 03.11.2022 №1154, Ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/1170/21 від 30.03.2022, керуючись пп.5 п.27 розділ X Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, міська рада вирішила відмовити у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність громадянці України ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , за межами населеного пункту, площею 2,00 га, кадастровий номер - :02:000:0303, відповідно до пп.5 п.27 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України: а саме: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

07.12.2023 ОСОБА_1 вернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, в порядку ст. 383 КАС України, у якій просила:

визнати протиправним та скасувати Рішення від 21.11.2023 № 2143;

визнати протиправною бездіяльність Відповідача у виконанні рішення суду;

зобов`язати Світловодську міську раду виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи).

Заява фактично обгрунтована незгодою з рішенням відповідача, яке прийнято на виконання рішення суду. Позивачка стверджувала, що у відповідача були відсутні правові підстави для відмови в затвердженні проекту землеустрою. При цьому, за позицією позивачки, вказане рішення відповідача повинно бути скасовано саме за результатами здійснення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, оскільки відсутня процесуальна можливість звернення до суду з новим позовом, підставами якого є невиконання рішення суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Судове рішення фактично мотивовано тим, що встановлені у цій справі обставини не дають підстав для висновку про протиправність рішень, дій/бездіяльності Світловодської міської ради Кіровоградської області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021. Такі висновки суд першої інстанції обгрунтував виходячи із обсягу та змісту задоволених судом позовних вимог ОСОБА_1 , які не стосувалися зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (правонаступником якого є Світловодська міська рада Кіровоградської області) затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга фактично обгрунтована тим обставинами, які стали підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України. Позиція позивачки полягає у тому, що фактично відповідачем не було виконано рішення суду, оскільки не затверджено проект землеустрою, при цьому, відповідачем прийнято рішення про відмову в затвердженні проекту землеустрою, яке не відповідає вимогам земельного законодавства. Вказане рішенні, за позицією позивачки, повинно бути скасовано саме за результатами здійснення судового контролю в порядку ст.383 КАС України, оскільки законодавством не передбачена можливість звернення до суду з новим позовом, підставами якого є невиконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з огляду на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом, за заявою особи поданої в порядку ст.383 КАС України, правильності та повноти виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, яке ухвалено на користь особи.

Такий контроль здійснюється виходячи із суті та змісту ухваленого рішення в порівнянні з діями, які вчинені суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення.

Тобто, оцінка діям/рішенням суб`єкта владних повноважень, вчинених/прийнятих на виконання рішення суду, може бути зроблена виключно виходячи із суті та змісту судового рішення, яке виконується суб`єктом владних повноважень.

У спірному випадку, як зазначено вище, судом ухвалено зобов`язальне рішення, яким на відповідача покладено обов`язок щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.01.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га, яка розташована на території Павлівської сільської ради(за межами населеного пункту) Світловодського району Кіровоградської області, та прийнятя рішення відповідно до ст.ст.118, 186-1 Земельного кодексу України.

При цьому, ані в мотивувальній частині рішення суду, ані в його резолютивній частині не зазначено про те, що відповідачем, за результатами розгляду заяви, повинно бути прийнято рішення саме про затвердження проекту землеустрою.

ОСОБА_1 , звернувшись із заявою в порядку ст..383 КАС України, неправомірність дій/рішення відповідача, вчинених/прийнятого на виконання рішення суду, пов`язує саме з неправомірністю відмови в затвердженні проекту землеустрою.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , правильно виходив з того, що оскільки у цій справі судом не досліджувалося питання щодо наявності підстав для затвердження проекту землеустрою, то відсутні підстави стверджувати про протиправність рішень, дій/бездіяльності Світловодської міської ради Кіровоградської області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.08.2021, якою судове рішення виконано у спосіб, що таким рішенням встановлено.

При цьому, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що питання щодо правомірності рішення Світловодської міської ради від 21.11.2023 №2143 виходить за межі предмету спору в цій справі.

Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з того, що предмет спору у цій справі та підстави, з яких судом було частково задоволено позов ОСОБА_1 , не стосувалися наявності чи відсутності правових підстав для затвердження проекту землеустрою, а тому рішення Світловодської міської ради від 21.11.2023 №2143, у разі незгоди з ним, може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому процесуальним законом, а не шляхом звернення до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України. Питання затвердження проекту землеустрою є окремою стадією передачі земельної ділянки у власність (користування), і на вказаній стадії розпорядник земельною ділянкою має повноваження як затвердити проект землеустрою та і відмовити в цьому, за наявності підстав передбачених законом. Тому, встановлення наявності чи відсутності підстав для відмови в затвердженні проекту землеустрою є окремим предметом дослідження, який виходить за межі цієї справи.

Таким чином, встановивши обставини, які стали підставою для постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, дослідивши аргументи скаржника, з якими останній пов`язує незаконність та необґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі №340/1170/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 29.02.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк