Справа № 160/9762/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №257вр-24/160/9762/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу у ВП №68872309, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023р. у справі №160/9762/23 адміністративний позов Виконавчого комітету Нікопольської міської ради було задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ус Віти Олегівни від 13.04.2023р. у виконавчому провадженні ВП №68872309 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп (а.с. 76-79).

06.12.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп (а.с. 148,161).

15.02.2024р. через систему "Електронний суд" від представника Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до суду надійшла заява, в якій останній просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/9762/23 до виконання посилаючись на те, що виконавчий лист по даній справі виданий 06.12.2023р. та був отриманий Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради поштою 22.12.2023р., строк пред`явлення до виконання наведеного виконавчого листа встановлений до 09.09.2023р. За викладеного, заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №160/9762/23 відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України (а.с. 151).

Ухвалою суду від 26.02.2024р. дану заяву було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.02.2024р. (а.с.167).

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 06.02.2024 №3564-ІХ з 05:30 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, судове засідання буде проводитися без участі сторін.

Заявник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 26.02.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи. Крім того, заявник у заяві від 15.02.2024р. просив розглянути дану заяву за відсутності представника позивача (а.с.151, 170,171).

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 27.02.2024р., що підтверджується довідками про доставку електронного листа наявними у матеріалах справи. (а.с.172,173).

В судове засідання 29.02.2024р. учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, заявлене представником заявника клопотання про розгляд заяви за його відсутності та належне повідомлення заявника та боржника про дату, час та місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дані заяви без участі представників сторін згідно до вимог ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023р. по справі №160/9762/23 позовні вимоги Виконавчого комітету Нікопольської міської ради було задоволено повністю та, зокрема, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) на користь Виконавчого комітету Нікопольської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн. 00 коп. (а.с. 76-79).

06.12.2023р. судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с.148, 161).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, видно, що строк його пред`явлення встановлений до 09.09.2023р., тобто строк пред`явлення його до виконання є пропущеним (сплинув) - (а.с. 161).

Отже, як вбачається із матеріалів справи пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не залежало від волі стягувача.

Також і у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України Суд наголосив: ... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа від 06.12.2023р. у справі №160/9762/23 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв`язку з чим пропущений стягувачем строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, заява Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №160/9762/23 - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду до виконання у справі №160/9762/23, виданого 06.12.2023р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва