Справа № 140/695/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/695/24
Провадження № 2-а/159/42/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, з приводу рішення про бездіяльність суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом з приводу бездіяльності Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, яка своїм рішенням відмовилася складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно водія транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 ), за наслідками ДТП, яке сталося 13.12.2023 рокуо 08.57 годині в місті Ковелі на вулиці Героїв України, 4в. Винним себе у скоєному ДТП не вважає і навпаки вважає винною ОСОБА_3 , оскільки у її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за порушення вимоги п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача, звернувся електронною поштою до суду із заявою в якій зазначив, що з`явитися не може, просив розгляд справи перенести на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив із додатками письмових доказів, просив відмовити у позові.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як зазначено в ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, як зазначено в ч.6 ст. 78 КАСУ постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з Постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2023 року,Справа № 159/7637/23 позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що вона 13.12.2023р. о 08.57 годині в м. Ковелі на вул. Героїв України, 4в, керуючи транспортним засобом марки «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_2 (належність ОСОБА_4 ), порушила пункти 13.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме, під час виїзду з паркувального місця, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 (належність ОСОБА_5 ), у якого в цей момент були відчинені задні праві двері, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При визначенні ступеню вини позивача суд керувався крім інших доказів також як поясненнями позивача так і поясненнями потерпілої у зазначеній справі, зокрема ОСОБА_1 пояснила, що 13.12.2023 о 08.54 годині сіла в автомобіль «Opel Insignia» номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику у дворі багатоквартирного будинку, та увімкнула двигун. Поряд з її автомобілем був припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 , до якого підійшла ОСОБА_3 . Остання відчинила задні праві двері, щоб посадити в автомобіль дитину. ОСОБА_1 , оцінивши відстань між відчиненими дверима даного автомобіля до її транспортного засобу та переконавшись у безпечності виїзду з місця паркування, почала рух вперед. В цей момент ОСОБА_3 відчинила сильніше задні праві двері свого автомобіля (збільшила кут відчинення), в результаті чого відбулось зіткнення. ОСОБА_1 вважає, що вона правил дорожнього руху не порушувала, діяла у їх точній відповідності, а саме переконалась у безпечності виїзду ТЗ з місця парковки. На її думку ДТП сталася з вини ОСОБА_3 , яка порушила вимоги пункту 15.13. ПДР, яким забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з ТЗ, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за статтею 124 КУпАП вона подала в поліцію відповідну заяву. Потерпіла ОСОБА_3 в свою чергу надала пояснення, що вона 13.12.2023р. зранку підійшла до свого автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику біля будинку, разом з дитиною, яку мала намір посадити в ТЗ на заднє сидіння в автокрісло, а тому відчинила задні праві двері автомобіля. Поряд знаходився транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим двигуном. Пристібаючи дитину, яка сильно плакала, вона відчула удар дверцят і побачила, що сусідній ТЗ почав рух і зачепив задні праві двері її автомобіля. Вважає, що ОСОБА_1 порушила ПДР, оскільки розпочала рух, не переконавшись у його безпечності. Потерпіла просила врахувати, що в її транспортному засобі під час ДТП двигун не працював, автомобіль у момент ДТП перебував у нерухомому стані. Повідомила, що працівники поліції, які приїхали на виклик, склали протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП лише на ОСОБА_1 .

Також вищезазначеним судом, щодо цього факту було описані події, які були зафіксовані відеозаписом, наданим ОСОБА_1 .. Про що зазначив суд: «Автомобілі «Opel Insignia» та «VOLKSWAGEN PASSAT», які знаходяться поряд на паркувальному майданчику у дворі багатоквартирного будинку. На відео видно, як ОСОБА_3 відчинила задні праві двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» і садить дитину в транспортний засіб на заднє сидіння. Через вісім секунд, в той час як двері сусіднього автомобіля залишалися відчиненими, автомобіль «Opel Insignia» розпочав рух, і зачепив відчинені двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT». Дане відео спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 в момент початку руху автомобіля «Opel Insignia» збільшила кут відчинених дверей у сторону збільшення, оскільки двері автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» як до початку руху автомобіля «Opel Insignia», так і під час зіткнення відчинені під однаковим кутом.»

Зазначена Постанова суду першої інстанції була залишена без змін Постановою Волинського апеляційного суду від 29 січня 2024р..

Суд, дослідив диск наданий позивачем, на диску мається один відеофайл. Відтворивши зазначений відеофал, суд переконався, що вищенаведені судом висновики в постанові від 27 грудня 2023 року узгоджуються із відеоінформацією на диску про обставини на які посилається позивач.

Як вбачається з Рішення начальника Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 25.12.2023р. №С-103/41/17/4-2023 заява позивача про притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника вищевказаного ДТП, була розглянута. Притому відповідач дослідивши відео з місця ДТП не знайшов підстав порушень вимог пункту 15.13. ПДР іншим учасником, оскільки інший учасник події не був водієм, тому відсутній склад ст.124 КУпАП.

Позивачем не надано суду, жодного із доказів на обґрунтування правомірності своєї вимоги до відповідача на складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

За таких умов, суд приходе до висновку, що бездіяльність, яка може полягати у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 відсутня, а Рішення начальника Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 25.12.2023р. №С-103/41/17/4-2023 прийнято в межах структурних повноважень відповідає вимогам закону, а тому є обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Оскільки позов не підлягає задоволенню то правові підстави передбачені ст.139 КАС для стягнення витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу з відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Рішення начальника Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України від 25.12.2023р. №С-103/41/17/4-2023 залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН