Справа № 400/829/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 р. № 400/829/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомКомунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг", вул. Гречишникова, 54,Миколаїв,54003,
доУправління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001, Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,м. Одеса,65012,
провизнання протиправною та скасування вимоги, оформлену листом від 10.01.2023 № 151406-14/60-2023,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» звернулось до адміністративного суду з позовом до Управління південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області з вимогами визнати протиправною та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області «Щодо усунення порушень законодавства» оформлене від 10.01.2023 №151406-14/60-2023.

Свої позовні вимоги підприємство обґрунтувало тим, що у Вимозі відповідач зазначає, що не підтверджено придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» та використання асфальтобетонної суміші гарячої тип А марки 1 в кількості 263,5 тони на загальну суму 548 080,00 грн, а саме: відсутні документи, що підтверджують якість асфальтобетонної суміші (паспорт якості), документи, призначені для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, що може використовуватись для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку (заявки покупця, товарно-транспортні накладні), транспортування асфальтобетонної суміші на об`єкти виконання послуг (шляхові листи, акти прийняття-передачі) та влаштування її на об`єкти (звіти про виконання робіт ямкового ремонту дорожнього покриття), що призвело до зайвих витрат бюджетних коштів, чим нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету в загальній сумі 548 080,00 гривень.

За договором від 12.03.2021 № 030/042/0321 вивезення матеріалів (асфальтобетонна суміш та бітум) здійснювалось власним транспортом, договори перевезення з іншими підприємствами не укладались. В зв`язку з вищенаведеним товарно-транспортні накладні (далі - ТТН) не складались. Постановою КМУ від 25.02.2009 р. № 207 (Постанова втратила чинність згідно з постановою КМУ від 02.02.2022 р. N 79) затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні. Згідно пунктів 1 та 2 вказаного Переліку ТТН є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку здійснення перевезення для власних потреб ТТН не складається. Таким чином, ТТН підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів. Відповідачем на підтвердження отримання асфальтобетонної суміші прийнято тільки ті подорожні листи, які за датами співпадають з датами виписки видаткових накладних. Не завжди є можливість фізично укласти асфальтобетонну суміш, зазначену в видатковій накладній, в один день. Така суміш вибирається декілька днів. Надана аудиторами таблиця співставлення не враховує подорожні листи за інші дати. Позивачем Звіти про виконані роботи з ямкового ремонту складаються один раз на місяць і затверджуються Департаментом ДЖКГ. Акти списання не можуть складатися раніше, ніж буде затверджено виконання робіт органом, якому КП «Експлуатаційне-лінійне управління автодоріг» підпорядковане і на який покладено контроль виконання робіт. Тому Акти списання матеріалів також складаються останнім днем місяця у відповідності з кількістю матеріалів, затверджених Департаментом ДЖКГ. Асфальтобетонна суміш, отримана від постачальника за договором від 02.03.2021 р. № 030/042/0321 в кількості 1282,900 т в повному обсязі доставлена згідно подорожніх листів на робочі майданчики та підтверджена Актами списання.

Відповідачем в Вимозі зазначено, що на порушення частин 1 ст.193 Господарського Кодексу України, п.1 Плану запровадження в частині охорони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, пунктів 3.1. та 3.2. договорів від 15.02.2022 №030/069/0222 та від 31.01.2022 №030/037/0122, Позивачем прийнято та оплачено послуги з забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку на Південнобузькому та Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі в місті Миколаєві ПП «ВАХТА-СЕРВІС М», які з 24 лютого забезпечуються військовим командуванням, військовими адміністраціями, або радою оборони відповідного регіону на загальну суму 170 908,66 грн, надання яких не підтверджено, а саме: відсутні Журнали прийому/здачі приміщень під охорону та Книги приймання-здавання чергування, в яких відображалось фактичне надання послуг об`єктів охорони. У пункті 2 розпорядження КМУ від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні» №181-р, на яке посилається Відповідач в акті, зазначено що міністерствам, іншим органам, що залучаються до здійснення заходів правового режиму воєнного стану, разом із Службою безпеки, Службою зовнішньої розвідки, Управлінням державної охорони та органами місцевого самоврядування забезпечити виконання заходів, визначених планом, затвердженим згідно з пунктом 1 цього розпорядження, у разі прийняття відповідного рішення органами, відповідальними за запровадження заходів.

Органом, відповідальним за запровадження заходу п.1 Плану є військове командування, військові адміністрації (у разі утворення), або рада оборони відповідного регіону. На адресу позивача не надходило жодного рішення вищезазначених органів, тобто були відсутні правові підстави для зняття постів охорони та припинення виконання умов за договорами. З початку повномасштабного вторгнення та введення військового стану 24.02.2022 року не відразу було встановлено охорону військовими формуваннями. У позивача були відсутні підстави для зняття постів охорони. Після затвердження механізму охорони військовими та встановлення їх блокпостів на штучних спорудах, підприємству було надано в усній формі розпорядження військової комендатури про зняття постів охорони та встановлення повного контролю охорони за військовими формуваннями. Отже, при відсутності отримання вищезазначеного розпорядження від коменданта, позивач не мав намірів призупиняти дію договорів охорони мостів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію виклав у відзиві. Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Між КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» та ТОФ «АСФА ЛТД» було укладено договір про закупівлю товару від 02.03.2021, відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця гарячий асфальтобетон. В ході перевірки виявлено, що у позивача відсутні документи: товарно-транспортні накладні, та документи, що підтверджують якість товару. Відсутність товарно-транспортної накладної як облікового документу товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення не підтверджує факт доставлення товару покупцю. Крім того до перевірки закупівель не надано запитану книгу (картку) складського обліку та руху запасів (форма №З-9) на товар, що придбаний за договором. Співставленням видаткових накладних, подорожніх листів з актами списання матеріалів, встановлене невідповідність, а саме: на придбану відповідно до видаткових накладних асфальтобетонну суміш відсутні товарно-транспортні накладні та подорожні листи на транспортування її на об`єкти виконання ремонту, паспорти якості та не підтверджено списання матеріал в обсязі 263,5 тони на загальну суми 548080,00 гривень. Крім того, КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» до перевірки надані Акти списання матеріалів, які складені останнім днем місяця, що не підтверджує факт списання гарячого асфальтобетоного типу а марки у дні його придбання. До позовної заяви надані паспорти якості, в кількості 39 шт, які не надавалися до перевірки.

В ході перевірки встановлено що за договорами №30/069/0222 відповідно до трьох актів наданих послуг КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» прийняти послуги охорони за період з 15.02.2022 по 27.03.2022 на загальну суму 248899,20 гривень. Також, встановлено, що за договором №030/037/0122 відповідно до двох актів наданих послуг КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» прийняти послуги охорони від ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» на загальну суму 55238,27 гривень. Разом з тим, після введення воєнного стану в Україні встановлено особливий правовий режим, при цьому заходи правового режиму воєнного стану запроваджують та здійснюють військове командування та військові адміністрації, в тому числі на території м. Миколаєва. Таким чином, КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» прийнято та оплачено послуги з забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадянського порядку на Південнобузькому, Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі в м. Миколаєві ПП «ВАХТА-СЕРВІС М», які з 24.02.2022 забезпечуються військовим командуванням, військовими адміністраціями або радою оборони відповідного регіону.

Суд розглянув справу у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» зареєстровано юридичною особою 15.04.2002. Підприємство займається господарською діяльністю щодо управління, утримання і експлуатації доріг, мостів м. Миколаєва.

20.10.2022 наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області «Про початок перевірки закупівель» призначено перевірку комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» з питань закупівель, з підстав передбачених п.п.1 п.4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

В період з 24.10.2022 по 18.11.2022 ревізори Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області провели перевірку закупівель КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» та скали Акт перевірки закупівель №15-14-13/8 від 25.11.2022.

За результатами перевірки, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області на адресу КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» направлено Вимогу «Щодо усунення порушень законодавства» №151406-14/60-2023 за фактами: 1) не підтверджено придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» та використання асфальтобетонної суміші в кількості 263,5 тон на загальну суму 548080,0 гривень; 2) зайві витрати бюджетних коштів на суму 170908,66 гривень внаслідок безпідставного прийняття робіт від ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» по охороні мостів після 24.02.2022; 3) невірно визначений предмет закупівлі під час проведення закупівлі за процедурою UA-2022-01-13-004830-а, а саме обрано «Послуги з технічного огляду та випробувань (утримання штучних споруд)» код ДК021:2-15 71630000-3, а правильній предмет закупівлі повинен бути «Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку» ДК021:2-15 75240000-0. У зв`язку з чим необхідно вжити заходи щодо стягнення з виконавців-надавачів послуг за бюджетні кошти, з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» в сумі 170908,66 гривень та з ТОВ «Асфа ЛТД» 302869,60 гривень та повернути зазначені кошти до місцевого бюджету за невиконання/неналежне виконання ними договірних зобов`язань; в подальшому при укладанні та виконанні договорів дотримуватися вимог Порядку №708, Технічний умов ДСТУ, Закону та Кодексів.

Суд досліджував докази, аргументи та контраргументи сторін, щодо кожного факту окремо.

1. 02.03.2021 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір про закупівлю товару №030/042/0321 з ТОВ «АСФА ЛТД». Відповідно до цього договору позивачем закуповувся гарячий асфальтобетон типів А та Б, бітум, код ДК 021:2015 44 110000-4 (Конструкційні матеріали) на загальну суму 4029760,00 гривень.

Відповідно до умов договору постачається за рахунок та транспортом покупця на умовах EXW.

Під час перевірки ревізорами встановлено, що станом на 28.12.2021 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» сплачено та отримано асфальту на загальну суму 3708663,03 гривень. Також, під час перевірки що на частину придбаного асфальту в обсязі 263,5 тонн на загальну суму 548080,00 гривень комунальним підприємством не надано документи щодо транспортування (товарно-транспортні накладні, подорожні листи) та паспорти якості. На всю партію асфальту у підприємства є всього один паспорт якості.

На цій підставі ревізорами зроблено висновок про порушення п.5.4.4 Технічних умов ДСТУ Б В.2.7-119:2011, ст.193 Господарського кодексу України, норм ч.1, 2 ст.629, ст.901 Цивільного кодексу України в частині неналежного виконання договору від 02.03.2022, що призвело до не підтвердження придбання та використання асфальтобетоної суміші за рахунок відсутності документів, що підтверджують: паспорт якості, шляхових листів, актів прийняття-передачі, звітів про виконання робіт з ямкового ремонту, що призвело до збитків на суму 548080,00 гривень.

В судовому засідання представники позивача пояснили, що транспортування асфальтової суміші здійснювалося власними транспортним засобами від виробниками відразу на дорожні об`єкти. Оскільки перевезення здійснювалося самостійно власними транспортним засобами, то не було жодної необхідності у складанні товарно-транспортних накладних. На всіх транспортних підприємства встановлені електроні трекери, також оформлювалися подорожні листи. Представники позивача пояснили, що всі подорожні листи були надані ревізору під час перевірки. Разом з тим, не всі вони були враховані, оскільки подорожні листи не завжди співпадають з точністю до дня з видатковими накладними. Оскільки, підприємство може замовити у постачальника асфальт, оформити передачу видатковою накладною, а в подальшому не відвантажити його саме у цей день, а забрати наступного дня, або взагалі відібрати цей обсяг асфальту протягом декількох днів. Зазначене пояснюється виробничою необхідністю, оскільки не завжди погодні умови чи інші фактори дозволяю використати вісь обсяг асфальтової суміші відразу. Зазначена обставина пояснювалася ревізорам, але була проігнорована ними. Також, у підприємства є паспорти якості на весь обсяг товару. Всі паспорти якості та подорожні листи долучені до позовної заяви. Звіти про виконанні роботи з ямкового ремонту складаються один раз на місяць і затверджуються Департаментом ЖКГ міськради. Акти списання не можуть складатися раніше, ніж буде затверджено виконання робіт органом, якому підприємством підпорядковано і який здійснює контроль виконання робіт. Тому акти списання матеріалів також складаються у останній день місяця.

В свою чергу, представник відповідача пояснили, що на час проведення перевірки підприємством не надані паспорти якості та подорожні листи. Ревізором під час перевірки неодноразово надсилалися на адресу підприємства запити, але вони не були виконанні. Також, представники відповідача звернули увагу, що відповідно до умов договору, зокрема п.6.2 для приймання товару покупцю надають наступні документи: видаткова накладна та акт приймання-передачі, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна; паспорти якості. Оскільки зазначені документи все перелічені через кому, вони повинні бути у повному обсязі у покупця для підтвердження постачання товару, оскільки їх не було у повному обсязі можливо зробити висновки про відсутність постачання.

Суд констатує, що під час судового розгляду позивачем надано до суду паспорти якості та подорожні листи, на обсяги постачання асфальтобетоної суміші, які не визнанні ревізорами під час перевірки. Разом з тим, під час судового розгляду усунути розбіжності в позиції сторін, щодо того, чи надавалися у повному обсязі ці подорожні листи та паспорти якості під час перевірки, суд не зміг.

Вирішуючи зазначений спір, суд припускає, що можливо на зазначений обсяг асфальтобетоної суміші у комунального підприємства на час проведення перевірки не було відповідних паспортів якості, товарно-транспортних накладних та подорожніх листів, як стверджує відповідач. Разом з тим, навіть у такому випадку, не є переконливими висновки відповідача, що у разі відсутності паспортів якості та документів на транспортування, взагалі не підтверджена поставка товару.

Подорожний лист це документ первинного обліку, яким підприємство обліковую роботу водія та витрати палива. Товарно-транспортна накладна, окрім цього підтверджує виконання послуг з перевезення. По цій справі не стоїть питання про необґрунтованість списання комунальним підприємством палива чи безпідставне нарахування заробітної плати водіям. За таких обставин, незрозумілими для суду є висновки відповідача про відсутність товару у разі відсутності транспортних документів. У цьому випадку, перевезення здійснювалося позивачем власними транспортним засобами у межах міста Миколаєва, а тому він міг самостійно обирати способи обліку роботи водіїв.

Аналогічним чином, неможливо прийти до висновку про відсутність товару, лише не тій підставі що до нього не було надано паспорт якості.

Так, можливо відсутність зазначених первинних документів, і свідчить по якісь порушення чи недоліки первинного обліку позивача, але у будь-якому випадку відсутність цих документів не дає підстави для висновків про відсутність товару.

На запит суду, представники відповідача пояснили, що факт використання асфальтобетонної суміші позивачем придбаної у ТОВ «АСФА ЛТД» під час перевірки не перевірявся. В матеріалах справи міститься додатки до акту перевірки «Порівняльні відомості товару» (т.2 арк.спр.45-54) з яких вбачається, що суми збитків обраховано виключно порівнянням двох документів: видаткових накладних та товарно-транспортних накладних на перевезення. Збитками визначено різниця між цими двома видами накладних.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для встановлення факту збитків у цьому випадку, необхідно встановити відсутність товару, а зазначеною перевіркою це питання взагалі не досліджувалось та не перевірялося. Судження про його відсутність зроблено виключено на підставі відсутності документів на перевезення, що не є достатнім, для висновку про відсутність самого товару.

Висновки відповідача в цей частини є поверховими та необґрунтованими, а тому позовні вимоги належить задовольнити.

2. 15.02.2022 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір закупівлі №030/069/0222 з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» про надання охоронних послуг на Південобузькому та Інгульському мостах в м. Миколаєві на 4 стаціонарних постах у кількості 36576 годин ціною 94,28 гривень за годину.

31.01.2022 Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» укладено договір закупівлі №030/037/0122 з ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» про надання охоронних послуг на Аляудській переправі, причалі на Каботажному молі в м. Миколаєві на 2 стаціонарних постах у кількості 17520 годин ціною 41,0999 гривень за годину.

Під час проведення перевірки, встановлено, що послуги по охороні Південнобузького та Інгульського мостів надавалися ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» за договором №030/069/0222 до 27.03.2022, а послуги по охороні Аляудської переправі, причалу на Каботажному молі в м. Миколаєві надавалися до 28.02.2022.

Після цих дат, послуги охорони не надавалися, проте договір на час перевірки не розірваний, але сплати за договорами після 27.03.2022 та 28.02.2022 відповідно, не проводилося.

Ревізорами обраховано, що в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» за договором №030/069/0222 сплатило на користь ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» 161784,48 гривень, а за договором №030/037/0122 в період з 24.02.2022 по 28.02.2022 на користь цього підприємства 9124,18 гривень.

Загальна суму сплачена КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» після 24.02.2022 до 27.03.2022, на користь ПП «ВАХТА-СЕРВІС М» за охорону чотирьох мостів у м. Миколаєва склала 170908,66 гривень.

Під час перевірки, ревізорами зроблено висновок про те, що сплата зазначеної суми позивачем за охорону мостів, є незаконними витрати бюджету. Такий висновок, обґрунтований тим, що з 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: встановлювати (посилювати) охорону об`єктів критичної інфраструктури та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення, і вводити особливий режим їх роботи.

Відповідно до Плану запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.20222, на час ведення воєнного стану організаціє посиленої охорони та оборони важливих об`єктів національної економіки та об`єктів, що забезпечують життєдіяльність населення займаються військове командування та військові адміністрації.

Тобто, в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 охороною чотирьох мостів в м. Миколаєві повинно було опікуватися військове командування та військова адміністрація, а не комунальне підприємством, а тому воно не мало права сплачувати відповідні кошти за охорони мостів після введення воєнного стану, а фактично сплачені кошти в розмірі 170908,66 гривень є збитками.

Під час судового розгляду представники відповідача не змогли надати суду відомостей, які підтверджують той факт, що військовим командуванням або військової адміністрацією 24.02.2022 взято під охорону всі чотири мости м. Миколаєва.

Разом з тим, представником позивача надано до суду лист від військової частини НОМЕР_1 про те, що вони взяли під охорону Південнобузький та Інгульський мости 19.04.2022, а пішохідну переправу через річку Інгул з 16.05.2022.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що військове командування чи військова адміністрація не повідомляла підприємство про взяття під охорону мостів з 24.02.2022. Самостійно прийняти рішення про зняття охорони з мостів в умовах воєнного стану, комунальне підприємство не могло, оскільки обставини вимагали навпаки більшої до уваги до охорони цих об`єктів. Крім того, перші дні війни, це період невизначеності, тому підприємство не могло передбачити на скільки довго продовжитися воєнний стан, та чи буде потреба в охороні мостів в майбутньому. З часом ситуація стабілізувалась та було прийняти рішення про зняття охоронців з мостів.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з наступного.

Під час перевірки жодним чином не підтверджено, що військовим командуванням чи військової адміністрацією з 24.02.2022 були взяти під охорони всі мости м. Миколаєва. З наданих позивачем документів навпаки вбачається, що така військова охорона була встановлена лише 19.04.2022.

Необхідно зауважити, що Закон України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також План запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в Україні, покладають на військове командуванню обов`язок взяти під охорони важливі об`єкти економіки та інфраструктури, при цьому не забороняє здійснювати охорону цих об`єктів за кошти органів місцевого самоврядування. В п.1 Плану, на який посилається відповідача, серед органів що залучаються до його виконання прямо передбачені - місцеві органи виконавчої влади інші державні органи, органи місцевого самоврядування (відповідно до компетенції). Таким чином, відповідно до вимог Плану, питання охорони важливих об`єктів визначається у кожному випадку самостійно військовим командуванням, військовою адміністрацією, органами місцевого самоврядування, поліцією та іншими державними органами. За таких обставин, неможливо стверджувати що надання послуг охорони чотирьох мостів в м. Миколаєві в період з 24.02.2022 по 27.03.2022 суперечило вимогам законодавства, а тому сплачені за ці послуги кошти є матеріальними збитками.

В цій частині позову суд також дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

3. Під час перевірки ревізорами встановлено, що КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» під час проведення у 2022 році процедури закупівлі UA-2022-01-13-004830-а послуг з охорони Південнобузького та Інгульського мостах предмет закупівлі визначили відповідно до ДК 021:20-3: «Послуги з технічного огляду та випробовувань».

Натомість, відповідно до умов договору, підрядник надає послуги з охорони, яка позначена як інспекторська охорона сторожова служба охорони (фізична охорона), а послуг з технічного огляду та випробувань з боку підрядника не передбачається.

Ревізорами зроблено висновок про порушення КП «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» п.3 Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №708 від 09.06.2020, та невірно визначений предмет закупівлі. Найбільш відповідає послузі, які мав намір закупити позивач ДК 021:2015 (75240000-0) послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку.

Під час судового засідання, представники позивача аргументів на спростування зазначених висновків ревізорів не надали.

Відповідно до п.22 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.21 Закону, оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності).

Відповідно до п.п.12, 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, який затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №1082 від 11.06.2020, під час розміщення в електронній системі закупівель інформації про предмет закупівлі в окремих полях зазначається інформація щодо:

назви предмета закупівлі (у разі визначення предмета закупівлі - послуга з виконання науково-технічних робіт, у цьому електронному полі зазначається конкретна назва науково-технічної роботи);

коду предмета закупівлі відповідно до класифікаторів або назва згідно з ДСТУ, державних або галузевих будівельних норм, які передбачені для визначення предмета закупівлі відповідно до Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Уповноваженим органом, та їх назви.

Під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим-четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо:

назви товару чи послуги кожної номенклатурної позиції предмета закупівлі;

коду товару чи послуги, визначеного згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку визначення предмета закупівлі, який затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України №708 від 15.04.2020, предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника.

Єдиний закупівельний словник, містить номенклатурну позицію, що найбільш відповідає послузі, які мав намір закупити позивач (поточний ремонт дороги) -« 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку/Public security, law and order services». Натомість, позивач обрав не цю позицію, а іншу « 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань/Technical inspection and testing services», хоча тендерна документація не передбачає ніяких випробувань мостів, а лише їх охорони.

Суд погоджується з висновками відповідача, що позиції -« 75240000-0 Послуги із забезпечення громадської безпеки, охорони правопорядку та громадського порядку/Public security, law and order services» у цьому випадку, більш відповідає предмету закупівлі, а тому відповідач правомірно зазначив це у Вимозі щодо результатів перевірки процедури закупівлі UA-2022-01-13-004830-а.

В цій частина позову належить відмовити.

Позов задовольнити частково.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1789,33 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно частині задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (вул. Гречишникова, 54,Миколаїв,549) до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,540) Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,650) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Вимогу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині визначення матеріальних збитків на суму 548080,00 гривень щодо не підтвердження придбання у ТОВ «Асфа ЛТД» 263,5 тон асфальту, а також матеріальних збитків на суму 170908,66 гривень за послуги з забезпечення громадського порядку на Південобузькому, Інгульському мостах, Аляудській переправі та причалі на Каботажному молі м. Миколаєва в період після 24.02.2022 та необхідності вжиття заходів щодо стягнення з виконавців послуг отриманих коштів.

3. В задоволенні позову в частині визнання протиправним та скасування Вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151406-14/60-2023 від 10.01.2023 в частині порушення Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» п.3 Порядку визначення предмета закупівля під час проведення закупівлі UA-2022-01-13-004830-а щодо надання охоронних послуг на Південобузькому, Інгульському мостах, відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,540) Південний офіс Держаудитслужби (вул. Канатна, 83,м. Одеса,650) на користь Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" (вул. Гречишникова, 54,Миколаїв,549) судові витрати в розмірі 1789,33 гривень.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 14.02.2024