Справа № 580/142/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 березня 2024 року Справа № 580/142/24

м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді у адміністративній справі № 580/142/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20600, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.01.2024 вх.№622/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований 03.01.2024) просить: визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 27.12.2023 на інформаційний запит ОСОБА_1 від 21.12.2023; зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 21.12.2023 ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду та надати відповідь на запит від 21.12.2023 протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

09.01.2024 суд відкрив справу за правилами спрощеного позовного провадження, ухвалою від 05.02.2024 за клопотанням позивача здійснений перехід із спрощеного провадження до загального із призначенням підготовчого судового засідання на 22.02.2024-відкладений за клопотанням позивача розгляд справи на 04.03.2024.

26.02.2024 за вх.9990/24 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Л.В.Трофімової, що ухвалою суду від 27.02.2024 визнана необґрунтованою та передана у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

28.02.2024 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Гайдаш В.А.) у задоволенні заяви про відвід судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/142/24 відмовив (дата встановлення статусу «оригінал» - 28.02.2024 о 15:59) (ЄДРСР 117314795).

28.02.2024 за вх.10695/24 (зареєстрована в 11:34 в підсистемі Електронний суд 28.02.2024) ОСОБА_1 подала до суду повторно заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у справі.

В обґрунтуванні підстав для відводу заявник покликається на рішення у справі «Castillo Algaro v.Spain» (постанова від 28.10.1998, збірник 1998-VIII с.3116, параграф 45), що навіть припущення про факти, що ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демокритичному суспільстві повинні викликати у людей.

Викладені у заяві обставини щодо зібрання доказів та інші припущення (на думку позивача) викликають у позивача сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах (у тому числі у справі 2а-4221/10/2370), висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Варто брати до уваги п.80 Коментаря Бангалорських принципів поведінки судді щодо розкриття інформації і отримання міркування сторін в ситуаціях: якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу і, якщо незадовго до розгляду справи в суді або в ході судового розгляду несподівано виникає якась проблема (http://zib.com.ua/ua/131710- rsu_opublikuvala_komentar_do_bangalorskih_principiv_povedink.html).

21.02.2024 вх. №3500/24 позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату.

22.02.2024 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №580/142/24, суд надаючи оцінку клопотанню позивача від 13.02.2024 вх.7848 /24 про витребування доказів зазначив: клопотання без додатків від 13.02.2024 вх.7848/24 про витребування у Шполянського районного суду Черкаської області у справі №705/2159/19 (том 9) доказу оригіналу форми 119 для огляду у судовому засіданні не належить до задоволення з огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати до суду такі докази позивачем відповідно до вимог ч.2 ст.80 КАС України як учасником справи №705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 (надалі встановлено з АСДС - позивач ОСОБА_2 ) до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва і звільнення, поновлення на роботі, зміну формулювання наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення частини заробітної плати, стягнення моральної шкоди.

Суд, враховуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, що закріплений у частині четвертій статті 9 КАС України та розуміється у виявленні доказів судом за власною ініціативою 08.02.2024 за вих. №580/142/24/3080/24 скерував Начальнику ВПЗ Умань 3 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» лист - запит 359 - штриховий код ПВ) з метою отримання публічної інформації про доставку кореспонденції: чи дійсно начальником ВПЗ Умань 3 Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 надавалась відповідь листом б/н від 01.12.2023 на запит Шполянського районного суду Черкаської області?; чи отримувала ОСОБА_4 поштове відправлення № 767 та якою датою? якими доказами підтверджується інформація (копія журналів/записів про вручення/не вручення тощо) про отримання ОСОБА_4 відправлення № 767? якщо поштове відправлення № 767 не отримувала особисто ОСОБА_4 , то повідомити хто отримав (з наданням відповідних підтверджень та ПІБ особи)? про наявний у поштовому відділенні ВПЗ Шпола 3 зворотній документ у звітності з відомостями щодо отримання відправлення № 767 уповноваженою особою Шполянського районного суду Черкаської області (засвідчену копію якого надати до суду). Згідно журналу поштової кореспонденції лист вручений 23.02.2024, проте відповідь не надходила.

26.02.2024 вх.9990/24 у заяві про відвід судді Л.Трофімової у справі № 580/142/24 зазначено: учасниками справи є позивач ОСОБА_5 та її представник Д.Коркіяйнен.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 580/5215/23 за позовом ОСОБА_2 , яка звернулась до суду із позовом, спрямованим до Черкаського окружного адміністративного суду, голови Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенка Валентина Валентиновича, судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни, просила: визнати протиправними дії Черкаського окружного адміністративного суду щодо ненадання для дистанційного ознайомлення матеріалів адміністративної справи №580/1389/23 на заяву №.24787/23 від 21 червня 2023 р.; зобов`язати Черкаський окружний адміністративний суд надати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1389/23 на заяву №.24787/23 від 21 червня 2023 р.; визнати протиправною бездіяльність голови Черкаського окружного адміністративного суду В.Гаращенка щодо неналежної організації роботи суду щодо невідсканування та ненадіслання матеріалів адміністративної справи №580/1389/23 на заяву 24787/23 від 21.06.2023 р. на електронну адресу; зобов`язати голову Черкаського окружного адміністративного суду В. Гаращенка належним чином організувати роботу суду та доручити відповідальній особі суду відсканувати та надіслати для дистанційного ознайомлення матеріали адміністративної справи №580/1389/23 на заяву ОСОБА_1 №.24787/23 від 21.06.2023 р. на вказану позивачкою електронну адресу; визнати протиправними дії судді Черкаського окружного адміністративного суду Лариси Трофімової відносно надання відповіді на заяву позивачки №24787/23 від 21.06.2023 р., яка міститься у відповіді від 22.06.2023р., як неповноважної особи. Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного від 04 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали. 26 жовтня 2023 року до вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивачки про відкликання позовної заяви. Суд повернув позовну заяву позивачці (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114487044).

Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі № 580/5638/23 клопотання ОСОБА_1 від 13.09.2023 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнив та залиши без розгляду адміністративний позов до Черкаського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій Черкаського окружного адміністративного суду щодо неправомірної відмови надати їй відповідь на інформаційний запит від 07.03.2023 року та зобов`язання Черкаського окружного адміністративного суду розглянути по суті інформаційний запит від 07.03.2023 та надати їй відповідь по суті запиту (ЄДРСР 113495207). Позивачка у позовній заяві вказала третьою особою суддю Черкаського окружного адміністративного суду Трофімову Л.В., проте суд на стадії відкриття провадження у справі суд не встановив підстав для залучення до участі у даній справі судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в якості третьої особи (ЄДРСР 113180670).

Третій апеляційний адміністративний суд 31 січня 2024 року в ухвалі у справі № 580/5689/23:(ЄДРСР 116709228, 116709225) зазначив: за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна, проте в ухвалі від 11.01.2024 (ЄДРСР 116423687) вказав: за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа: Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Лариса Віталіївна. Позивачем у цій справі щодо розгляду інформаційного запиту установою - юридичною особою є ОСОБА_1 .

Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46 у пункті 2 зазначається, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», проте з метою виключення щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з огляду на необґрунтоване передчасне суб`єктивне переконання позивачки (безпідставні відводи, необгрунтовано висловлена вибіркова недовіра (у справах № 580/546/23 (позивач ОСОБА_2 ), №580/2001/23, 580/7585/23 (позивач ОСОБА_1 ) відводи не заявлялись) щодо вибіркової «передбачуваності» ОСОБА_1 у майбутньому прийнятті рішення судом (будь-яке рішення під головуванням судді саме у цій справі не задовольнить позивача, що розцінюється позивачем як упереджене), прояв неповаги до суду та за встановлених правил відправлення судочинства про реагування судом на зловживання процесуальними правами позивачем для забезпечення права на справедливий суд оголошує про самовідвід.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, що головуючий суддя у цій справі Л.В.Трофімова брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, надавала правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

Зі змісту заявленого 28.02.2024 вх.10695/24 відводу вбачається, що його підставою є у т.ч. незгода процесуальними діями судді у справі №580/142/24 та наполягання (на думку Коркіяйнен О.С.) у розгляді саме даної справи , що свідчить про зацікавленість.

Жодних належних, допустимих і достовірних доказів упередженості, необ`єктивності, особистої зацікавленості судді Л.В.Трофімової в результаті вирішення спору матеріали справи не містять.

Відповідно до Висновку №3 Консультативної ради європейських суддів (КРЄС) щодо принципів та правил, що регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя не може за власним бажанням, без пояснення будь-яких причин відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком. На практиці можуть виникати випадки, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим (наприклад, якщо справа стосується його родичів) або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності судді. Якщо за таких обставин суддя продовжить розглядати справу, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана. Визначений в законах перелік підстав для (само)відводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що (само)відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. (Розглядати(,) не можна(,) відвестися: аналіз практики розгляду (само)відводів / https://pravo.org.ua/rozglyadaty-ne-mozhna-vidvestysya-analiz-praktyky-rozglyadu-samo-vidvodiv-sudamy-donetskoyi-ta-luganskoyi-oblastej/).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Бочан проти України (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність» у розумінні п. 1 статті 6 ЄКПЛ має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження та об`єктивного критерію, тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Відвід (самовідвід) повинен бути умотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підготовче засідання призначене на 04.03.2024 відповідно до ухвали 22.02.2024 про відкладення (ЄДРСР 117211934).

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, що можуть вплинути на результат розгляду справи (стаття 15 Кодексу суддівської етики). Такою обставиною може бути і перегляд апеляційною інстанцією справи №580/5689/23 у якій суддя Л.В.Трофімова за позовом ОСОБА_1 визначена третьою особою.

Враховуючи дослідження нейронауки у сфері прийняття судових рішень у зв`язку із існуванням сумнівів щодо безсторонності суду і побоювань з боку позивача щодо результату розгляду справи на користь відповідачів (суд як установа; суд - суддя) (http://zib.com.ua/ua/131710- rsu_opublikuvala_komentar_do_bangalorskih_principiv_povedink.html).

Оскільки беззаперечно, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, тому будь-який суддя, стосовно якого є сумнів, підстави для підозри щодо упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

17.11.2010 Комітет Міністрів Ради Європи відповідно до положень Статуту ухвалив Рекомендації CM/Rec (2010) 12 щодо суддів, їхньої незалежності, ефективності та обов`язків. У пункті 11 цих рекомендацій зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів варто розуміти, як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом. Зі змісту п.20 Рекомендацій слідує, що судді не можуть ефективно здійснювати правосуддя без довіри громадськості, адже вони є частиною суспільства, якому служать. Їм необхідно бути обізнаними щодо очікувань громадськості від судової системи та скарг на її функціонування тощо. Беручи до уваги принцип внутрішньої незалежності судової влади, Рада Європи зазначає про це у п. 22 Рекомендацій, зокрема, що у процесі прийняття рішень судді мають бути незалежними та неупередженими, а також мати можливість діяти без будь-яких обмежень, впливу, тиску, погроз або прямого чи непрямого втручання будь-яких органів влади, зокрема внутрішніх органів судової влади.

Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим (стаття 2 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до Бангалорських принципів (2.5) суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли би виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги рекомендації Ради суддів щодо відводів-самовідводів, ухвалу Вищої Ради Правосуддя від 02.08.2021 №1730/2 дп/15-21 у контексті оцінки правомірності самовідводу суд зазначає про таке.

Судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ.

З метою підтримання авторитету і безсторонності суду, що є необхідним у демократичному суспільстві, проявляючи такт і поміркованість у реагуванні на виклики щодо оціночних суджень позивачки про майбутнє рішення суду, зважаючи на гуманістичну спрямованість у відправленні правосуддя, заявляю про самовідвід з огляду на те, що повноваження, що надані суддям, тісно пов`язані з такими цінностями правосуддя, як незалежність, неупередженість, чесність, честь, гідність, професіоналізм, мудрість, стійкість, старанність, а судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом мають утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. Оскільки довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду, то щоб на думку законослухняної, розсудливої і поінформованої людини моя поведінка була бездоганною, вважаю за можливе і доцільне за наведених обставин задовольнити оголошений самовідвід.

Керуючись ст.ст.2, 6, 9, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Трофімової Л.В. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/142/24 задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №580/142/24 за позовом ОСОБА_1 до Шполянського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передати до канцелярії Черкаського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА