Справа № 440/10709/23
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10709/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якої просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження граничним розміром пенсії, починаючи з 01 червня 2023 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що пенсійний орган безпідставно відмовив позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року /а.с. 29-33/

Ухвалою суду від 02.08.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 440/10709/23 скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 18 січня 2024 року.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передані судді Ясиновському І.Г. 25 січня 2024 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази у відповідача та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.

Відповідач позов не визнав. У наданому на електронну пошту суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Наголошено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 року не містила зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою від 26.05.2020 року № 273, виданою Шахтою Холодна балка Державного підприємства Макеєввугілля Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996. На виконання наведеного вище рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 15.06.2020 року гр. ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду. Аналіз документів пенсійної справи показав, що період роботи гр. ОСОБА_1 з 15.01.1992 року по 31.12.1996 року зарахований до загального стажу роботи при первинному призначенні пенсії з 25.04.2020 року згідно записів трудової книжки, довідка про заробітну плату від 26.05.2020 року № 273 видана підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області за результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 прийнято рішення від 05.11.2021 року № 387 про відмову гр. ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, згідно з поданою 15.06.2020 року заявою, зв`язку з відсутністю на це правових підстав /а.с. 138-141/.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №440/4432/20 /а.с. 48-52/ судом установлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Полтавській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах з Списком № 1 відповідно до Закону № 1058-IV, що не заперечується сторонами.

15.06.2020 позивач звернувся до ГУ ПФУ в Полтавській області із заявою про призначення/перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки від 26.05.2020 № 273, виданої Шахтою Холодна балка Державного підприємства Макеєввугілля за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996.

Згідно із довідкою про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.05.2020 № 273, виданої Шахтою Холодна балка ДП Макеєввугілля, заробітна плата ОСОБА_1 , яка включається при обчисленні пенсії склала 8885,59 грн.

За результатами розгляду звернення, ГУ ПФУ в Полтавській області рішенням від 16.06.2020 № 86 відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю правових норм, щодо проведення перерахунку, оскільки довідка про заробітну плату від 26.05.2020 № 273 видана підприємством, яке розташоване на непідконтрольній українській владі території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 46-47/.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №440/4432/20 вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 . Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 16 червня 2020 року № 86 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсійного забезпечення згідно поданої 15 червня 2020 року заяви. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року із зарахуванням періоду роботи з 15 січня 1992 року по 31 грудня 1996 року та з урахуванням висновків суду. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області (, адреса: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 2.102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні) у відшкодування витрат по сплаті судового збору /а.с. 48-52/.

На виконання такого судового рішення відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року та прийнято рішення від 05.11.2021 №387 про відмову гр. ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, згідно з поданою 15.06.2020 року заявою /а.с. 53/.

ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 19.04.2023 /а.с. 55/, яка зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України за вх. № 8489/Д-1600-23 від 24.04.2023, у відповідь на яку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 19.05.2023 за вих. № 9831-8489/Д-02/8-1600/23 у відповідності до Закону України Про звернення громадян повідомлено про те, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 440/4432/20 здійснено повторний розгляд заяви від 15.06.2020 та прийнято рішення від 05.11.2021 № 387 про відмову у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки від 26.05.2020 № 273, згідно з поданою 15.06.2020 року заявою, у зв`язку з відсутністю правових підстав. Судове рішення виконано у повному обсязі в межах повноважень, покладених на управління Фонду /а.с. 56/.

16.06.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшла ще одна заява ОСОБА_2 від 13.06.2023 по перерахунок пенсії, на яку відповідачем надано відповідь у порядку Закону України Про звернення громадян від 29.06.2023 року за вих. № 13101-12776/Д-02/8-1600-23, якою роз`яснено норми чинного законодавства щодо порядку подання заяви на призначення (перерахунок) пенсії, дійсності документів, виданих органами, посадовими особами чи службовими особами, створеними, обраними чи призначеними на тимчасово окупованій території, зазначено, що рішення про перерахунок пенсії або відмову у перерахунку пенсії на заяву від 19.04.2023 року органами Пенсійного фонду України не виносилась, оскільки вказана заява, зареєстрована 24.04.2023 року за вх. № 8489/Д-1600-23, розглянута у відповідності до Закону України Про звернення громадян. Відповідь з порушеного у зверненні від 19.04.2023 року питання надана листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 19.05.2023 року № 9831-8489/Д-02/8-1600/23. Повідомлено, що заяву встановленого зразка згідно Додатку № 1 Порядку ОСОБА_1 не подавав /а.с. 57-59/.

Вважаючи свої права порушеними такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року за наслідками рішення суду у справі №440/4432/20, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

За змістом частини першої статті 26 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №1058-IV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років.

У силу пункту 1 частини першої статті 45 Закону №1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Відповідно до абзаців першого та п`ятого пункту 1.8 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Якщо наявних документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Суд наголошує, що, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 440/10709/23 про відмову у відкритті провадження у справі Другим апеляційним адміністративним судом акцентовано, що підставою для звернення у справі, що наразі переглядається апеляційним судом, є відмова ГУПФУ в Полтавській області за результатами розгляду заяви позивача від 19.04.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996. Отже, з наведеного слідує, що адміністративний позов по даній справі відрізняється від адміністративного позову, розглянутого по справі №440/4432/20 за підставами його подання та частково за його предметом, що зумовлює відсутність правових підстав для застосування судом першої інстанції приписів п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України та відмови у відкритті провадження по справі /а.с. 108-111/.

Відтак, суд вважає неналежними посилання відповідача стосовно недотримання ОСОБА_1 строку звернення до суду, враховуючи первісне звернення з даним позовом 21.07.2023 (відповідно до відмітки поштового відділення на конверті, /а.с. 8/), а також в силу положення частини четвертої статті 170 КАС України, відповідно до якої у разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується розгляду заяви позивача від 19.04.2023 про перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, а також проведення відповідного перерахунку.

Так, ОСОБА_1 звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області із заявою від 19.04.2023 /а.с. 55/, яка зареєстрована в Головному управлінні Пенсійного фонду України за вх. № 8489/Д-1600-23 від 24.04.2023, відповідно до якої просив здійснити перерахунок його пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, з урахуванням висновків Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в Потсанові від 19.07.2021 у справі №440/4432/20.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області листом від 19.05.2023 за вих. № 9831-8489/Д-02/8-1600/23 повідомлено про те, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 по справі № 440/4432/20 відмовлено у задоволені позову. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2021 по справі №440/4432/20 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2021 №440/4432/20 скасовано та зобов`язано Управління повторно розглянути заяву від 15.06.2020 щодо зарахування періоду роботи з 15.01.1992 по 31.12.1996, з урахуванням висновків суду. Зобов`язань щодо проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно з довідкою від 26.05.2020 № 273, виданою Шахтою Холодна балка Державного підприємства Макеєввугілля Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996 постанова суду не містить. Аналіз документів пенсійної справи показав, що період роботи гр. ОСОБА_1 з 15.01.1992 року по 31.12.1996 року зарахований до загального стажу роботи при первинному призначенні пенсії з 25.04.2020 року згідно записів трудової книжки, довідка про заробітну плату від 26.05.2020 року № 273 видана підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи викладене, з урахуванням висновків суду, прийнято рішення про відмову гр. ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, згідно з поданою 15.06.2020 року заявою, у зв`язку з відсутністю на це правових підстав /а.с. 56/.

Щодо твердження відповідача, що заява позивача від 19.04.2023 не відповідає вимогам Порядку № 22-1, тому вона була розглянута відповідно до вимог Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Закону №1058-IV передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Пунктом 1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1) передбачено, що заява про призначення, перерахунок, поновлення пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1); заява про припинення перерахування пенсії на поточний рахунок пенсіонера в банку та отримання пенсії за місцем фактичного проживання, продовження виплати пенсії за довіреністю, виплату частини пенсії на непрацездатних членів сім`ї особи, яка перебуває на повному державному утриманні, виплату пенсії за шість місяців наперед у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання за кордон, переведення виплати пенсії за новим місцем проживання (Заява про виплату пенсії - додаток 2); заява про працевлаштування (звільнення), початок (припинення) діяльності, пов`язаної з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (додаток 3); заява про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера (додаток 4) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку №22-1, рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що заява та документи про переведення на інший вид пенсії підлягає розгляду територіальним органом Пенсійного фонду, який не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про переведення або про відмову в переведенні на інший вид пенсії.

Заява позивача від 19.04.2023 не відповідає встановленій формі додатком 1 до Порядку №22-1, що видно з її змісту, при цьому, суд критично оцінює посилання відповідача на те, що позивач звернувся із заявою невстановленої форми, адже зміст зазначеної заяви очевидно дає змогу оцінити намір заявника щодо перерахунку його пенсії.

Отже, у відповідача виник обов`язок розглянути заяву позивача від 19.04.2023 у порядку, визначеному Законом України №1058-IV та Порядком №22-1.

Однак, відповідачем розглянуто заяву позивача від 19.04.2023 про перерахунок пенсії та надано відповідь у формі листа від 19.05.2023 за вих. № 9831-8489/Д-02/8-1600/23, натомість, рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку за результатами розгляду такої заяви не прийнято.

Відмовивши позивачу в розгляді його заяви по суті, без прийняття відповідного рішення, відповідач допустив надмірний формалізм, наслідком чого стало порушення прав та інтересів позивача. Суд наголошує, що відповідач у разі недостатності або неналежного оформлення документів, доданих до заяви про призначення пенсії, наділений повноваженням письмово повідомити заявника про те, які документи необхідно подати додатково, або вимагати дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством.

Таким чином, ГУ ПФУ в Полтавській області не розглянуло заяву позивача про перерахунок у спосіб, що визначений законом, а тому суд дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом №1058-ІV та Порядком №22-1, що свідчить про допущення відповідачем як суб`єктом владних повноважень протиправної бездіяльності стосовно розгляду поданої позивачем заяви.

Висновки суду у цій справі відповідають правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 27.11.2019 у справі №748/696/17.

Зазначений лист не може оцінюватись як належна правова відмова у перерахунку пенсії, оскільки питання вирішене не у встановленому законом порядку.

Стосовно твердження відповідача, що період роботи гр. ОСОБА_1 з 15.01.1992 року по 31.12.1996 року зарахований до загального стажу роботи при первинному призначенні пенсії з 25.04.2020 року згідно записів трудової книжки, довідка про заробітну плату від 26.05.2020 року № 273 видана підприємством, розташованим на непідконтрольній українській владі території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, суд зазначає наступне.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 2 Порядку №637 визначено, що у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За змістом пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Суд враховує, що у залученій до матеріалів справи копії трудової книжки відповідно до відомостей трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 /а.с.38-39/, встановлено, що позивач протягом своєї трудової діяльності працював на наступних посадах вугільної промисловості України:

- з 23.05.1988 року по 04.07.1988 року на посаді учня гірника підземного по ремонту чорних виробок з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 26.12.1988 року по 05.04.1989 року на посаді підземного гірничого по ремонту гірничих виробок 3 розряду з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 05.04.1989 року по 18.04.1989 року переведений дублером гірничого майстра виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 20.06.1989 року по 22.06.1989 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка:

- з 23.06.1989 року по 22.05.1991 року проходження служби в Радянській армії;

- з 05.08.1991 року по 31.10.1991 року на посаді учня гірника підземного очисного забою з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 31.10.1991 року по 15.01.1992 року на посаді підземного гірника очисного забою 4 розряду з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 15.01.1992 року по 25.12.1993 року на посаді підземного гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 25.12.1993 року по 22.03.1994 року на посаді підземного гірничого майстра з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка;

- з 22.03.1994 року по 14.05.2003 року на посаді підземного гірника очисного забою 5 розряду з повним робочим днем в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка.

Згідно з частинами першою, другою статті 4 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину адміністративної межі та лінії зіткнення між тимчасово окупованою територією та іншою територією України, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна.

Статтею 18 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" визначено, що Громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та права на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території. Гарантії прав, свобод та законних інтересів осіб, які переселилися з тимчасово окупованої території України та перебувають на території України на законних підставах, визначаються Законом України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб".

За змістом частин першої, другої, третьої статті 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом.

Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Як зазначено у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі №440/4432/20 стосується доводів відповідача, викладених у запереченні на позов про те, що довідка, видана на тимчасово окупованій території не може бути взята до уваги, колегія суддів виходить з того, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах Лоізіду проти Туречиини (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), Кіпр проти Туреччини (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та Мозер проти Республіки Молдови та Росії (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать.

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 22.10.2018 у справі № 235/2357/17.

Відсутність у відповідача можливості здійснити перевірку відомостей на підприємстві, яке знаходиться на не підконтрольній українській владі території не може бути підставою для відмови особі у реалізації наявного у нього права на пенсійне забезпечення.

Загальновідомо, що м. Макіївка Донецької області перебуває в тимчасовій окупації (див. Указ Президента України від 07.02.2019 №32/2019 "Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях"), владу на якій тимчасово здійснює т.зв. "донецька народна республіка".

А оскільки факт роботи позивача з 01.01.1992 по 31.12.1996 в шахті виробничого об`єднання Советськвугілля Шахтоуправління Холодна Балка не може бути підтверджений жодними іншими документами з огляду на тимчасову окупацію м. Макіївка Донецької області, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи ("Намібійські винятки"), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та ЄСПЛ, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на тимчасово окупованій території, як доказів, оскільки неприйняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване їй право на пенсійне забезпечення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 21.02.2022 у справі №243/4336/17, що врахований судом на підставі частини п`ятої статті 242 КАС України.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що довідка 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР має бути врахована для перерахунку пенсії.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту прав позивача, суд, керуючись частиною 2 статті 9 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, та, як наслідок, зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023, та прийняти рішення за результатами цього розгляду про перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, з врахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

При цьому, надаючи оцінку вимозі позивача зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 року № 273, виданої Шахтою «Холодна балка» Державного підприємства «Макеєввугілля» Донецької народної республіки за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум без обмеження граничним розміром пенсії, починаючи з 01 червня 2023 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми слідує, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Відповідачем ще не здійснено розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023, та не прийнято рішення за результатами цього розгляду про перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, з врахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду, а відтак у суду під час розгляду цієї справи відсутні докази про застосування відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром за наслідками такого перерахунку.

З огляду на це, суд дійшов висновку про відмову у позові в частині вказаних позовних вимог, як передчасних.

Як наслідок, позов належить задовольнити частково.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 20.07.2023 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України /а.с. 34, 117/.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд бере до уваги те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача щодо перерахунку пенсії, відтак суд вважає за можливе на підставі частини 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України покласти на відповідача судові витрати позивача повністю.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд.34, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.04.2023 про перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996.

Зобов`язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.04.2023, та прийняти рішення за результатами цього розгляду про перерахунок пенсії позивача з урахуванням заробітної плати за 60 місяців до 01.07.2000 року на підставі довідки від 26.05.2020 №273, виданої Шахтою "Холодна балка" Державного підприємства "Макеєввугілля" ДНР за період роботи з 01.01.1992 по 31.12.1996, з врахуванням висновків, викладених у цьому рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд.34, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ч.8 ст. 18, ч.ч. 7-8 ст. 44 та ст. 297 КАС України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підп. 15.5 підп. 15 п. 1 р. VII "Перехідні положення" КАС України.

Суддя І.Г.Ясиновський