Справа № 361/7286/23
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2-а/361/48/24, cправа № 361/7286/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2024 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати незаконними дії інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вічканя В.О. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; - скасувати постанову інспектора взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Вічканя В.О. серії ЕАТ № 7544417 від 17 серпня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладення штрафу у розмірі - 340 грн 00 коп.; - стягнути понесені судові витрати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначається про те, що 16 липня 2023 року інспектором взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Вічканем В.О. винесено постанову серії ЕАС № 7345441 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Згідно із зазначеною постановою 16 липня 2023 року о 15 год. 15 хв. у місті Києві по вулиці Микільсько-Слобідська 2-В, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGM 12.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 8.5.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). У зв`язку з чим позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення стягнення у розмірі - 340 грн 00 коп. за порушення частини першої статті 122 КУпАП. Разом з цим, при винесенні постанови позивачу не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтями 268, 287-289, 307, 308 КУпАП та статтею 63 Конституції України. У подальшому, 17 серпня 2023 року командиром батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції майором поліції Бикалом Ю.І. прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7345441 від 16 липня 2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , і направлення справи на новий розгляд. Водночас з електронного сервісу «Опендатабот» позивач дізнався, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7544417 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп. Однак, розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2023 року серії ЕАТ № 7544417 проводився з порушенням статті 268 КУпАП, оскільки позивача не було належним чином сповіщено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості здійснювати свій захист, надати додаткову інформацію, свої доводи та заперечення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

24 листопада 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції.

05 грудня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив позов задовольнити, а також не приймати відзив з додатками, оскільки він поданий з пропущенням процесуальних строків.

Відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно зі статтею 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Положеннями частини п`ятої статті 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно з листа-відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № Г-10392, Г - 11283/41/31-2023 від 02 серпня 2023 року вбачається, що 16 липня 2023 року інспектором взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Вічканем В.О. винесено постанову серії ЕАС № 7345441 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.

17 серпня 2023 року командиром батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції майором поліції Бикалом Ю.І. прийнято рішення про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7345441 від 16 липня 2023 року, винесеної відносно ОСОБА_1 , та направлення справи на новий розгляд.

17 серпня 2023 року інспектором взводу № 4 роти № 1 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Вічканем В.О. складено постанову серії ЕАТ № 7544417 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, та накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн 00 коп.

Суть зазначеного в оскаржуваній постанові правопорушення полягає у тому, що 16 липня 2023 року о 15 год. 15 хв. у місті Києві по вулиці Микільсько-Слобідська 2-В водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN TGM 12.250», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив пункт 8.5.1. ПДР («Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки»).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VІІІ (далі - Закон № 580-VІІІ) поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VІІІ визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом та вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало встановлення стороною відповідача факту вчинення правопорушення - перетинання суцільної горизонтальної лінії дорожньої розмітки позивачем.

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 8.5. ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Згідно з пунктом 1.3 Розділу 34 ПДР горизонтальна розмітка має таке значення: 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, що визначені частиною першою статті 122 КУпАП та частиною першою статті 126 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, з урахуванням встановлених порушень та наведених норм законодавства, стороною відповідача прийнято оскаржувану постанову, якою застосовано до позивача адміністративне стягнення (штраф) у розмірі - 340 грн 00 коп.

Досліджуючи питання правомірності дій відповідача щодо притягнення у даному випадку позивача до відповідальності, суд виходить з наступного.

Під час розгляду даної справи по суті судом досліджено копію постанови серії ЕАТ № 7544417 від 17 серпня 2023 року, пояснення позивача, відповідно до яких він не згоден з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, відзив на позовну заяву.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Суд звертає увагу на те, що працівники патрульної поліції наділені повноваженнями щодо фіксування події адміністративного правопорушення, мають відповідні технічні засоби та спеціальні знання, відтак, враховуючи те, що відповідачі мали можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, яке описане в оскаржуваній постанові, однак належних доказів правопорушення до суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження відповідності оскаржуваної постанови вимогам закону, тому позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Главою 11 КАС України визначені особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема статті 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 286 КАС України вирішений інший, спеціальний порядок щодо ухвалення та виготовлення рішення, його проголошення, строків апеляційного оскарження, а саме: за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, враховуючи положення частини третьої статті 286 КАС України, вимоги про визнання незаконними дії поліцейського задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав скасування постанови про накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Понесені та доведені позивачем витрати щодо сплати судового збору у розмірі - 536 грн 80 коп. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 242, 244, 245, 246, 286 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7544417 від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 340 грн 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О.Василишин