Справа № 592/13707/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/591/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 20 серпня 2023 року поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом А.В. було винесено постанову серія ЕАТ №7568479 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, і накладене адміністративне стягнення на позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. 00 коп. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимоги пп. «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме користування зовнішніми світловими приладами у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Грінфельд А.В. не надав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Грінфельд А.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Розгляд справи на дорозі за повної відсутності вуличного освітлення в абсолютній темряві унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення звинувачень інспектор Грінфельд А.В. розпочав оформлювати постанову і фактично виніс постанову, не надавши можливості висловити заперечення. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Що стосується власне обставин, за якими була винесена постанова, то 20 серпня 2023 року позивач на автомобілі КІА SPORТАGЕ, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , рухався по проспекту М.Лушпи в напрямку ТЦ «Мануфактура», де мав забрати матір, яка приїхала в цей день з іншого міста. Оскільки позивач рухався вулицею Харківська після 23 год. 00 хв., вуличне освітлення було вимкнене, тому проїжджа частина була в абсолютній темряві. Більше того, інші транспортні засоби були відсутні на дорозі, тому позивач їхав із увімкненим дальнім світлом фар для кращого огляду. Виїхавши на вул. Харківську попереду себе позивач помітив автомобіль патрульної поліції, тому на виконання п. 19.2. ПДР вимкнув дальнє світло фар, перемикнувши регулювальну ручку в положення ближнього світла фар. Проїхавши декілька десятків метрів, автомобіль патрульної поліції почав зменшувати швидкість, тому позивач його випередив, продовжуючи рух. Як тільки автомобіль патрульної поліції, опинився позаду позивача, він помітив, що співробітники поліції, увімкнувши червоні проблискові маячки, вимагають, щоб позивач здійснив зупинку. Із додержанням вимог ПДР, позивач здійснив зупинку біля будівлі, що розташована за адресою м. Суми, вул. Харківська, 7А. Зупинившись, позивач вимкнув запалення автомобіля, що потягнуло за собою автоматичне вимкнення ближнього світла фар, та увімкнув аварійну світлову сигналізацію на виконання пп. «б» п. 9.9 ПДР.

Оскільки вулицями м. Суми позивач рухався під час комендантської години (після 23 год. 00 хв.), він вирішив, що причина зупинки працівниками поліції полягає саме у цьому. Під час спілкування з поліцейськими позивач дещо нервував з огляду на те, що з працівниками поліції віч-на-віч до цього випадку досвіду спілкування не мав.

Поліцейський Грінфельд А.В. перевірив посвідчення водія позивача, технічний паспорт транспортного засобу, наявність полісу обов`язкової цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Помітивши збентежений стан позивача, поліцейський Грінфельд А.В. запитав, чи не перебував позивач під дією алкоголю чи наркотиків, чим ще більше змусив його нервувати. Проте отримавши негативну відповідь на поставлене питання, перевіряти стан позивача не став, оскільки позивач дійсно був тверезий і не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

На завершення спілкування, поліцейський Грінфельд А.В. повідомив позивачу, що його автомобіль рухався за відсутності увімкненого ближнього світла фар. Будучи розгубленим, перебуваючи в знервованому стані, позивачу нічого було йому відповісти. Не отримавши заперечення на своє твердження, поліцейський Грінфельд А.В., швидко виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Проте звинувачення позивача у порушенні пп. «а» п. 19.1 ПДР ґрунтується на припущеннях та не відповідає фактичним обставинам:

1. Оскільки після 23 год. 00 хв. в місті Суми, в т.ч. на пр. Лупиш та вул. Харківській було вимкнене вуличне освітлення, рух із вимкненим ближнім світлом фар, зробив би поїздку неможливою, оскільки проїжджу частину було би зовсім не видно;

2. Автомобіль КІА SPORТАGЕ, на якому позивач рухався, обладнаний датчиком світла, який автоматично вмикає ближнє світло фар автомобіля вже під час настання сутінок, а тим більше за нічної темряви, тобто ближнє світло фар при увімкненні запалювання автомобіля, увімкнулось автоматично;

3. Оскільки до появи перед позивачем автомобіля поліції він рухався із увімкненим дальнім світлом фар із цього випливає, що позивач рухався із увімкненим ближнім світлом фар, оскільки увімкнути дальнє світло фар, із вимкненим ближнім світлом фар неможливо;

4. Відсутність увімкненого ближнього світла фар поліцейський ОСОБА_2 зафіксував, коли автомобіль не знаходився в русі, а стояв на місці. Як було зазначено вище, після зупинки автомобіля на вимогу поліцейського Грінфельда А.В. позивачем були вимкнене запалювання автомобіля, що потягнуло за собою автоматичне вимкнення ближнього світла фар.

Таким чином, поліцейський Грінфельд А.В. зробив хибний висновок про порушення пп. «а» п. 19.1 ПДР (керування автомобілем без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби) лише на підставі того, що в автомобілі, який стояв на краю проїжджої частини через зупинку на вимогу співробітника поліції, було вимкнене ближнє світло фар.

Оскільки позивач перебував у збентеженому стані, не мав досвіду спілкування зі співробітниками поліції, перебував на вулиці під час комендантської години, то не зміг спокійно та виважено навести на свій захист ці факти поліцейському Грінфельду А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, підсумовуючи викладене, були встановлені такі порушення з боку інспектора патрульної поліції:

1. Відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП;

2. Відповідач ОСОБА_4 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП;

3. Відповідач ОСОБА_4 неправомірно застосував ч. 2 ст. 122 КУпАП, склавши постанову про порушення пп. «а» п. 19.1 ПДР, за якою притяг до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення за керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Посилаючись на вказані обставини, просить скасувати постанову серія ЕАТ №7568479 від 20 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтинантом поліції Грінфельд А.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції; залучити до участі у справі в якості відповідача Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2023 року адміністративну справу за вказаним позовом передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми.

Справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми 26 грудня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Грінфельда А.В., згідно якого вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

20 серпня 2023 року близько 23 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська поблизу будинку № 7А, було виявлено транспортний засіб КІА SPORTAGE, номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом в темну пори доби рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив вимоги п. 19.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП

Надіслати до суду відеозаписи, де зафіксовано як позивач порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України немає можливості, у зв`язку з тим, що сплинув строк зберігання відеозаписів, що підтверджується копією довідки за підписом старшого інспектора з особливих доручень сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Сумській області ДПП майора поліції Антона Свинаренка.

Відповідач пояснив позивачу, що той порушив вимоги п. 19.1 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також роз`яснив позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його підпис в графі 8 оскаржуваної постанови серії БАТ № 7568479 від 20 серпня 2023 року та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

20 серпня 2023 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, ОСОБА_2 виніс постанову серії БАТ № 7568479 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були враховані відеозапис правопорушення, усні пояснення позивача у даній справі.

ОСОБА_2 оголосив постанову та вручив її копію позивачу, про що свідчить його підпис в графі 9 оскаржуваної постанови серії БАТ № 7568479 від 20 серпня 2023 року.

Із постанови серії ЕАТ №7568479 від 20 серпня 2023 року вбачається, що 20 серпня 2023 року близько 23 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 7 А водій керував транспортним засобом КІА SPORТАСЕ, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2148, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 19.1. ПДР встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Варто зазначити, що транспортний засіб у темну пору стає малопомітний, що може призвести до дорожньо-транспортної пригоди чи іншої надзвичайної ситуації.

Отже, відповідно до п. 19.1 а ПДР України на всіх механічних транспортних засобах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, як фари ближнього (дальнього) світла.

Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 41-49).

22 січня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бережної Ю.П. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення з тих самих підстав, що і у відзиві на позов поданий до суду 24 січня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 (а.с.50-59).

29 січня 2024 року від представника позивача Тітаренко О.О. надійшли пояснення по адміністративній справі в яких він наполягає на позовних вимогах та зазначає, що відповідачами не надано будь-яких доказів, які б доводили вчинення позивачем адміністративного правопорушення (а.с. 60-64) .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2023 року, винесеною поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд А.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 20 серпня 2023 року близько 23 год. 43 хв. в м. Суми по вул. Харківська, 7 А водій керував транспортним засобом КІА SPORТАСЕ, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR 2148, чим порушив п. 19.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 23).

Згідно п.п. а п. 19.1 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів, та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн. 00 коп.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, однак відеозапис до нього не долучено.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч . 2 ст. 122 КУпАП.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення, а також відсутні докази, які б спростували позицію позивача щодо недотримання процедури розгляду справи при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при подачі позовної заяви в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельда Артема В`ячеславовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову, винесену поліцейським роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області молодшим лейтенантом поліції Грінфельдом Артемом В`ячеславовичем, серія ЕАТ №7568479 від 20 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Сумській області Грінфельд Артем В`ячеславович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3, .

Суддя А.П.Сидоренко