Справа № 215/7666/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа №215/7666/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши в порядку письмовому провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук Світлани Василівни в адміністративній справі №215/7666/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень), -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни при отриманні заяви від 06.11.2023р вх.1483 створювати штучні перешкоди для приняття ненормативного правового акта та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт після розгляду і задовольнити, вчасно надіслати письмове повідомлення сину про мій вибір його для надання соціальних послуг з догляду на професійній основі особі з інвалідністю.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.01.2024 справа №215/7666/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Ніколайчук С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.02.2024 відповідачем подано відзив на позов.

21.02.2024 позивачем подано заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що суддя Ніколайчук С.В. відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, щоб відмовитись навести навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практика та саме це доводить про її зацікавленість. Суддя створює штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову чи відмови у відкритті провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч.4 ст.40 КАС України іншому судді, який не входить до складу, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі №215/7666/23 передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.

За змістом частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. у адміністративній справі №215/7666/23 у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частини другою цієї статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до положень частин першої-третьої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, а також порядок здійснення такого відводу (самовідводу). При цьому, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, і такі обставини мають бути доведеними.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. у справі №215/7666/23, проаналізувавши наведені заявником аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, а саме те, що суддя Ніколайчук С.В. відмовляється витребувати по своїй ініціативі необхідні докази для повного, всебічного розгляду справи, щоб відмовитись навести навести лад у судовій системі для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практика та саме це доводить про її зацікавленість, суддя створює штучні перешкоди для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до повернення позову чи відмови у відкритті провадження, є необґрунтованими, оскільки вмотивованих доводів та доказів небезсторонності судді Ніколайчук С.В. позивачем не наведено та не надано.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді Ніколайчук С.В., свідчать лише про незгоду з процесуальним рішенням судді щодо не витребування доказів з власної ініціативи, однак такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Суд звертає увагу на те, що частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо упередженості судді Ніколайчук С.В. щодо розгляду даної адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених КАС України.

Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ніколайчук С.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, не встановлено.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук С.В. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-37, 39, 40, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколайчук Світлани Василівни в адміністративній справі №215/7666/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова