Справа № 160/1671/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2024 року Справа 160/1671/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідача Волкова Антона Геннадійовича про залишення позову без розгляду та зупинення провадження по справі №160/1671/24 за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо не встановлення з 01.08.2023 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), та невиплаті індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 01.08.2023 по 20.09.2023 року;

- визнати протиправними дії Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка щодо неврахування пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення з урахуванням базового місяця березень 2018 року Позивачу в період з 01.08.2023 по 20.09.2023 року;

- зобов`язати Військовий інститут Київського національного університету імені Тараса Шевченка здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 01.08.2023 по 20.09.2023 року, із застосуванням березня 2018 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця), в період з 01.08.2023 по 20.09.2023 року, з урахуванням пункту 2 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 , 31.01.2024 року надійшла заява поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обгрунтування якої вказано, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2023 року №463 він є діючим військовослужбовцем на теперішній час. На початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України позивач був діючим військовослужбовцем та з перших днів виконує функції з захисту нашої країни, які на військовослужбовців покладає держава. Військова частина НОМЕР_1 , забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку у військовій службі, мобілізаційної підготовки та мобілізації, роботи з членами сімей загиблих, зниклих без вісти та захоплених у полон, захисту нашої країни від загарбників, а тому вважає, що строк пропущений не з його вини та просить його поновити.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом у справі №160/1671/24, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

15 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка надійшов відзив на позовну заяву.

15 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Волкова Антона Геннадійовича надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Спірні правовідносини виникли у зв`язку з невірним нарахуванням та виплатою ОСОБА_1 грошового забезпечення у період з 01.08.2023 по 20.09.2023. В пункті 42 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.09.2023 у справі №560/6732/22 суд касаційної інстанції підтвердив позицію, що оскільки дана адміністративна справа з огляду на предмет її спору є справою щодо проходження позивачем публічної служби, то при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до суду слід керуватися частиною п`ятою статті 122 КАС України, якою передбачено місячний строк звернення до суду та обчислювати такий строк з моменту, коли позивач дізнався або мав дізнатися про порушення своїх прав. Позовну заяву подано позивачем до суду 05.01.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду, у зв`язку із чим, просять суд залишити позов без розгляду.

Вирішуючи заявлене клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Так, статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пункт 8 статті 240 КАС України передбачає залишення позовної заяви без розгляду у таких випадках:

- якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними (ч. 3 ст. 123 КАС України);

- якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч. 4 ст. 123 КАС України).

Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 , 31.01.2024 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка була врахована судом при відкритті провадження по справі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, про що безпосередньо було зазначено в ухвалі суду від 05.02.2024 року про відкриття провадження у справі №160/1671/24, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача Волкова Антона Геннадійовича про залишення позову без розгляду.

Крім того, 15 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача Волкова Антона Геннадійовича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/1671/24.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається адміністративна справа № 160/1671/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено до 15 лютого 2024 року, згідно із Указом Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні. ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, оскільки відповідно до запису у Військовому квитку, серія НОМЕР_2 , позивач, з 01.11.2021 року, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 48-РС, по теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 за контрактом. З огляду на викладене, перебування ОСОБА_1 на військовій службі унеможливлює продовження розгляду даного спору та є безумовною підставою для зупинення провадження у справі № 160/1671/24, відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України.

Вирішуючи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі №160/1671/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

При цьому, вказана вище норма має тимчасовий характер, тобто обмежується строком перебування сторони (фізичної особи) у складі ЗСУ. При цьому, підстава для зупинення провадження у справі вичерпується саме коли участь сторони у складі ЗСУ припиняється. Учасник справи може бути виключений зі складу ЗСУ ще до припинення воєнного стану, якщо така можливість передбачена законодавством. Між тим, з огляду на приписи ст.3 Закону України «Про Збройні Сили України», за змістом якої військові частини та органи військового управління (якими в даному випадку є відповідачі) є складовими елементами Збройних Сил України, такі суб`єкти перебувають у складі ЗСУ на постійній основі, їх участь у складі ЗСУ не обумовлена часовими межами, або певними подіями, як наприклад завершення воєнного стану.

Із змісту наведеної норми слідує, що така стосується лише фізичної особи, яка перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, сам по собі воєнний стан, а також перебування позивача у складі ЗСУ чи інших військових формувань, не є безумовною підставою для зупинення справи. Необхідною умовою, є те, що зазначене військове формування переведено на воєнний стан або залучено до проведення антитерористичної операції.

Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 перебуває у складі Збройних Сил України, оскільки відповідно до запису у Військовому квитку, серія НОМЕР_2 , позивач, з 01.11.2021 року, згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 № 48-РС, по теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_4 за контрактом.

У своєму клопотанні заявник не навів будь-яких інших переконливих та вагомих обставин, що зумовлюють неможливість розгляду справи через введення воєнного стану.

Зазначена відповідачем підстава для зупинення провадження у справі не може вважатися судом такою, що є перешкодою для розгляду справи.

Отже, в даному випадку зупинення провадження у справі лише слугуватиме затягуванню процесу та розумності строку розгляду справи, визначеного КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі №160/1671/24, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236, 248, 256, 292, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та зупинення провадження по справі №160/1671/24 за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.

Суддя І.В. Тулянцева