Справа № 715/308/24
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 715/308/24
Провадження № 2-а/715/4/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарії Максима Миколайовича, УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарії М.М., УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції НП України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вказує, що 18 січня 2024 року поліцейський УПП в Чернівецькій області ДПП Загарія М.М., виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1268654 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1268654 винесена поліцейським у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, оскільки інспектором було неправомірно складено постанову.

Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1268654 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Мар`ян І.С. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарія М.М. в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ДПП Національної поліції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Представник відповідача УПП в Чернівецькій області Маланчук М.В. в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позов, в якому вказав, що позов необґрунтований та безпідставний, просив суд відмовити у його задоволені.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 1268654 від 18.01.2024 року ОСОБА_1 18.01.2024 року о 21 год. 10 хв. на трасі М-19 435 км. в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області, керуючи ТЗ, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б. ПДР порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1268654 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.9.2.б. ПДР України, тобто не подавав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом..

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він, рухаючись по трасі М-19 435 км., в с. Грушівка Чернівецького району Чернівецької області, здійснив випередження транспортного засобу працівників поліції, включивши перед цим світловий покажчик повороту, після випередження відбулося звуження двох смуг напрямку руху в одну, жодного перестроювання, обгону чи випередження без включення відповідного покажчика повороту він не здійснював.

Зазначені позивачем обставини в повному обсязі підтверджуються дослідженим в ході судового розгляду наявним у матеріалах справи відеозаписом нагрудних камер працівників поліції. На відеозаписі під назвою export-5ga8o зафіксоване спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 . Також на даному відеозаписі зафіксоване спілкування між собою працівників поліції, під час якого вони зазначають, що на відеореєстраторі їхнього транспортного засобу не зафіксовано факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (46 хв. 20 сек. 48 хв. 10 сек.). ОСОБА_1 свою вину не визнавав та вказував, що ПДР України він не порушував, працівники поліції не надали докази порушення ним ПДР України та не долучили відеозапис, на якому було б зафіксовано дане правопорушення.

Крім того, під час спілкування між поліцейськими та ОСОБА_1 взагалі не йшла мова про порушення правил дорожнього руху при здійсненні маневру повороту, оскільки здійснювалось випередження, а не поворот.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 1268654 від 18.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарії М.М., суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Одним з відповідачів по справі є службова особа УПП в Чернівецькій області, який у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліції» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що поліцейський УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарія М.М. при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а тому не може виступати як окремий відповідач по даній справі, у зв`язку із вище викладеним у позовних вимогах до ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 січня 2024 року серії ЕНА № 1268654, винесену поліцейським УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарією Максимом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Загарії Максима Миколайовича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: