Справа № 804/4165/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 804/4165/16

адміністративне провадження № К/9901/22210/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/4165/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року (прийняте у складі головуючого судді Олійника В.М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року (ухвалену у складі колегії суддів: судді-доповідача Прокопчук Т.С., суддів: Шлай А.В., Семененка Я.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2016 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління експлуатації та газового господарства звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 07 червня 2016 року №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1,2,4,5,6,8,9,10 даного припису;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 29 даного припису.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за наслідками позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами перевірки, відповідачем складено акт та приписи №4-3725-8-3 від 07.06.2016 року та №4-3889-8-3від 13.06.2016 року про усунення порушень чинного природоохоронного законодавства.

На думку позивача, викладені у оскаржуваних пунктах приписів вимоги є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України.

Короткий зміст судових рішень

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління та експлуатації газового господарства до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 07 червня 2016 року № 4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 1,5,6,8,9,10 даного припису.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 4,5,6,7,15,17,18,21,22,23,25,26,27,28 даного припису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Присуджено із Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління та експлуатації газового господарства судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1722, 50 грн.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року скасовано та прийнято нову постанову.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 07 червня 2016 року №4-3725-8-3 в частині виконання пунктів 4,5,6,9,10 даного припису.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції і Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 2,3,4,12,13,18,22,23,26,28 даного припису.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції від 07 червня 2016 року №4-3725-8-3 в частині виконання пункту 8, а також припису Держекоінспекції від 13 червня 2016 року №4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 6, 7, 17, 21 - скасовано й залишено у цій частині в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції від 13 червня 2016 року № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1, 29 скасовано.

Ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління експлуатації газового господарства до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року № 4-3889-8-3 в частині виконання пунктів 1, 29.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису Держекоінспекції від 13 червня 2016 року №4-3889-8-3 в частині виконання пункту 5 - скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині оскаржуване судове рішення залишено без змін.

6. Верховний Суд зауважив, що суд першої інстанції не надав жодної правової оцінки аргументам сторін і обставинам справи в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 5 припису від 13 червня 2016 року №4-3889-8-3, а також не перевірив їх доказами.

В цей же час, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції у вищенаведеній частині та відмовляючи у задоволенні позову, в порушення вимог статті 159, пункту 3 частини першої статті 207 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка діяла станом на час розгляду і вирішення цієї справи, не навів у мотивувальній частині своєї постанови жодних мотивів, з яких він виходив при прийнятті постанови і положеннь закону, яким він керувався, внаслідок чого ухвалив незаконне і необґрунтоване судове рішення.

Короткий зміст судових рішень за результатами нового розгляду

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

8. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року по адміністративній справі № 804/4165/16 залишено без змін.

9. Судові рішення мотивовані тим, що оскільки загальний обсяг викидів газоподібних речовин позивача перевищує порогові значення, які встановлено в додатку № 1 до Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 10 травня 2002 року №177 (далі - Інструкція № 177), позивач має стати на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.

10. У зв`язку з реорганізацією позивача в ході судового розгляду справи судом допущено процесуальне правонаступництво позивача на акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Дніпродзержинське управління експлуатації та газового господарства стало Кам`янським відділенням АТ «Дніпропетровськгаз».

Суд апеляційної інстанції також задовольнив клопотання відповідача, здійснити заміну Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Держекоінспекція).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. 17 червня 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз».

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалити нову постанову та задовольнити позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування пункту 5 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 13 червня 2016 року № 4-3889-8-3.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при новому розгляді справи судами попередніх інстанцій не враховано положення Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року, якими передбачено, що коли відстань між потенційно небезпечними об`єктами за адміністративною ознакою не досягає 500 метрів, вони важаються одним потенційно небезпечним об`єктом.

Скаржник зазначив, що об`кти, які перевірялись знаходяться на відстані, яка перевищує 500 метрів. Тому відповідачем та судами помилково зроблено висновок щодо необхідності додавати всі значення викидів кожного об`кта позивача.

Значення кожного об`єкта окремо не перевищують гранично допустимих розмірів, а тому пункт 5 оскаржуваного припису є незаконним.

Позивач вважає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та застосував положення статті 31 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», положення Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справляти шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 травня 2002 року № 177 без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, а саме: від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17.

12. За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за цією скаргою.

03 серпня 2021 року до Верховного Суду від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшов відзив, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Верховний Суд ухвалою від 27 лютого 2024 року призначив касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 28 лютого 2024 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 02 червня 2016 року по 08 червня 2016 року в Дніпродзержинському УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (щодо виконання приписів від 07 грудня 2015 року №4-5771-9-3 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, виданих за результатами попередньої планової перевірки від 11 листопада 2015 року - 01 грудня 2015 року).

В ході даної перевірки начальнику Дніпродзержинського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» було вручено припис від 07 червня 2016 року №4-3725-8-3.

Після проведеної перевірки за період з 02 червня 2016 року по 08 червня 2016 року позивачу було вручено припис від 13 червня 2016 року №4-3889-8-3.

Зокрема, пунктом 5 Припису № 4-3889-8-3 від 13 червня 2016 року на позивача покладено обов`язок стати на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.

Не погоджуючись з вимогами приписів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Предметом нового розгляду справи є законність вимоги пункту 5 Припису № 4-3889-8-3 від 13 червня 2016 року, яким на позивача покладено обов`язок стати на державний облік в галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до преамбули Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі - Закон №1264) цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь.

Стаття 1 Закону №1264 визначає, що завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Згідно із нормами частини 2 вказаного закону відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до преамбули Закону України «Про охорону атмосферного повітря» № 2707-XII від 16 жовтня 1992 року (далі - Закон № 2707) атмосферне повітря є одним з основних життєво важливих елементів навколишнього природного середовища. Цей Закон спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.

Згідно зі статтею 24 Закону № 1264 об`єкти, що шкідливо впливають або можуть вплинути на стан навколишнього природного середовища, види та кількість шкідливих речовин, що потрапляють у навколишнє природне середовище, види й розміри шкідливих фізичних та біологічних впливів на нього підлягають державному обліку.

Підприємства, установи та організації проводять первинний облік у галузі охорони навколишнього природного середовища і безоплатно подають відповідну інформацію органам, що ведуть державний облік у цій галузі.

Збір, обробка і подання відповідним державним органам зведеної статистичної звітності про обсяги викидів, скидів забруднюючих речовин, використання природних ресурсів, виконання завдань по охороні навколишнього природного середовища та іншої інформації, ведення екологічних паспортів здійснюється в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 31 Закон № 2707-XII державному обліку в галузі охорони атмосферного повітря підлягають: об`єкти, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей та на стан атмосферного повітря; види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; види і ступені впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря.

Стаття 1 містить визначення поняттю «джерело викиду» - об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Державний облік у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється за єдиною системою у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2001 року № 1655, затверджено Порядок ведення державного обліку в галузі охорони атмосферного повітря (далі - Порядок № 1655).

Відповідно до п.3 Порядку № 1655 Державний облік включає: взяття на облік об`єктів, які справляють шкідливий вплив; ведення на об`єктах первинного обліку стаціонарних джерел, які справляють шкідливий вплив; складення державної статистичної звітності в галузі охорони атмосферного повітря за стаціонарними та пересувними джерелами, які справляють шкідливий вплив; проведення інвентаризації викидів та обсягів забруднюючих речовин на зазначених об`єктах.

Згідно з п.4 Порядку № 1655 взяття на державний облік об`єктів, які справляють шкідливий вплив, здійснює Мінприроди за критеріями, встановленими цим Міністерством за погодженням з Держстатом.

Для взяття на державний облік зазначеними об`єктами проводиться інвентаризація видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2001 року №1655, наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 10 травня 2002 року №177 затверджено Інструкцію про порядок та критерії взяття на державний облік об`єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров`я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря (далі по тексту - Інструкція №177).

Відповідно до пункту 1.2. - 1.4. Інструкції № 177 вона встановлює критерії взяття на державний облік об`єктів у залежності від видів і обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, та обов`язкові вимоги щодо єдиного на території України порядку подання матеріалів для взяття на державний облік підприємств, установ, організацій та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел (далі - об`єкти).

Дані про види та обсяги забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, готуються на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Узяття на державний облік об`єктів, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, здійснює Мінприроди.

Згідно із положеннями Розділу 2 Інструкції № 177 узяття на державний облік здійснюється за такими критеріями: об`єктів - якщо в їх викидах присутня хоча б одна забруднююча речовина (або група речовин), потенційний викид* якої рівний або перевищує величину, зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік (додаток 1); видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, - за умови, що обсяг потенційних викидів рівний або перевищує порогові значення за окремою речовиною або групою речовин, наведених у додатку 1 до цієї Інструкції.

У вказаному розділі надано визначення поняття "Потенційний викид", відповідно до якого - це максимальний загальний обсяг викидів забруднюючої речовини із стаціонарних джерел при роботі підприємства в режимі номінального навантаження технологічного обладнання, що передбачається проектно-кошторисною документацією.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції № 177 об`єкти проводять інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря; за результатами інвентаризації встановлюють необхідність взяття їх на державний облік за критеріями, наведеними в розділі 2 цієї Інструкції; готують документи згідно з розділом 3 цієї Інструкції та подають їх до Мінприроди.

Згідно з пунктом 4.3 Інструкції №177, якщо об`єкт має відокремлені підрозділи у різних населених пунктах, то кожний підрозділ може самостійно подати документи до Мінприроди. У випадку, коли відокремлений підрозділ здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, обсяг яких за критеріями не дозволяє взяти його окремо на державний облік, підрозділ повідомляє про це об`єкт, який повинен відобразити викиди цього підрозділу у своїй інформації при взятті його на облік.

15. Наведені норми дають можливість зрозуміти, що в контексті Інструкції № 177 об`єктами які підлягають постановці на державний облік є підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря із стаціонарних джерел, у разі, якщо загальний обсяг викидів забруднюючої речовини рівний або перевищує величину зазначену в Переліку забруднюючих речовин та порогових значень потенційних викидів, за якими здійснюється державний облік.

Необхідність взяття об`єкта на державний облік встановлюється інвентаризацією видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, видів і ступенів впливу на його стан фізичних та біологічних факторів.

Судами встановлено, що у 2013 році проведено інвентаризацію видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря позивачем, складено звіти про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів структурного підрозділу АТ «Дніпропетровськгаз».

У таблиці 2.4 « 7. Характеристика выбросов загрязняющих веществ от основных производств» зазначеної інвентаризації, загальний обсяг викидів газоподібних речовин дорівнює 710,5939 тон/рік, доля діоксиду вуглецю серед цих викидів 710,262213 тонн/рік, що перевищує порогові значення у розмірі 500,0 тонн на рік, які встановлено в додатку № 1 Інструкції №177.

З урахуванням викладеного, колегія суддів КАС ВС погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що саме АТ «Дніпропетровськгаз» є належним об`єктом, який має бути взятий на відповідний облік у сфері охорони атмосферного повітря, оскільки загальний обсяг викидів діоксиду вуглецю перевищує порогове значення встановлене в додатку № 1 Інструкції №177.

Наведений висновок спростовує доводи позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин положень Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року та не складати показники джерел викиду.

Також колегія суддів КАС ВС зазначає, що позивач як юридична особа може мати відокремлені підрозділи та проводити відповідні інвентаризації, за результатами яких встановлюється необхідність взяття на державний облік і цих підрозділів.

Водночас, в контексті спірних правовідносин вирішується правомірність припису відповідача щодо необхідності стати на державний облік саме позивачу, а не його територіальному підрозділу.

Стосовно доводів позивача про неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 23 грудня 2020 року у справі № 815/132/17, колегія суддів зазначає, що в межах зазначеної справи, зокрема вирішувалось питання правомірності припису суб`єкта владних повноважень в частині зобов`язання підприємства отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та стати на державний облік у галузі охорони атмосферного повітря.

Водночас, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено здійснення підприємством викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Висновків щодо застосування статті 31 Закону № 2707-XII Верховний Суд у цій справі не робив, тому така справа не є подібної до справи 804/4165/16 та її висновки не можуть бути застосовані при розгляді справи за позовом АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Таким чином, під час розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

16. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни їх відсутні.

Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року справі № 804/4165/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Стрелець Т.Г.

Судді Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.