Справа № 280/1724/24
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

27 лютого 2024 року Справа № 280/1724/24 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (, 69010, м. Запоріжжя, вул. Червона, буд. 34)

до: Головного управління ДПС у Запорізькій області (, 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 166)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

та виконання вимог ст.ст. 160-161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «С» від 07.02.2024 № 9, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 1 140 022,58 грн.

Позов обґрунтований тим, що фактична перевірка за своїм предметом не може охоплювати діяльність платника податків у попередніх періодах, інформацію про яку виявлено не під час проведення перевірки, а виключно на підставі аналізу баз даних, що ведуться контролюючим органом для узагальнення податкової інформації про платників податків та змісту здійснених ними фінансових операцій. Також, на думку позивача, інформація з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій інформація не може вважатись належним доказом і сама по собі її наявність не може бути підставою для встановлення факту порушень, вчинених / допущених суб`єктом господарювання. Крім того, відповідач, за позицією позивача, помилково застосував таку кваліфікуючу ознаку як повторність при визначенні розміру штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно зі ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Суддею встановлено, що позивачем було дотримано передбачений ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду.

Таким чином, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

В процесі підготовчого провадження суддя на підставі ч. 3 ст. 12 КАС України встановив необхідність розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та, відповідно, призначити підготовче засідання.

З метою остаточного визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу суддя зобов`язує відповідача подати у встановлений строк відзив на позовну заяву, а також пропонує учасникам справи надати докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, додаткові докази або пояснення, здійснити інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 49, 171, 173, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 280/1724/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апельмон Прайм» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 20 березня 2024 року , яке відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-в у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду (зала судових засідань № 1) о 14:00 . Справа розглядатиметься одноособово суддею Прудивусом Олегом Васильовичем.

3. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом із усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити до суду), висновками експертів і заявами свідків на його обґрунтування. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Запропонувати учасникам справи надати у підготовче засідання: докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, додаткові докази або пояснення; всі наявні в них документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; документи, що підтверджують повноваження представників; документи про правовий статус сторін, належним чином засвідчені копії документів у справу, оригінали суду для огляду.

5. Копію ухвали направити учасникам справи разом з витягом про їх процесуальні права та обов`язки.

6. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус