Справа № 160/4296/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року Справа № 160/4296/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправною і скасувати відмову Військової частини НОМЕР_1 у звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 за рапортом від 15.11.2023р. відповідно до абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. через сімейні обставини або інші поважні причини: необхідність постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 звільнити з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 за рапортом від 15.11.2023р. на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII від 25.03.1992р. через сімейні обставини або інші поважні причини: необхідність постійного догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), які за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребують постійного догляду;

Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду за цим адміністративним позовом, а також зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання цього рішення суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не пізніше 7 (семи) днів з дня набрання законної сили рішенням суду, в порядку здійснення судового контролю за виконанням судових рішень згідно статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як слідує з позовної заяви, оскаржувана позивачем відмова Військової частини НОМЕР_1 у звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 за рапортом від 15.11.2023р. відповідно до абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» була оформлена листом відповідача від 29.11.2023р. №11465, про що безпосередньо зазначено у позовній заяві. При цьому позивачем не вказано, що такий лист-відмову він отримав пізніше, ніж цей лист датовано.

Водночас з позовною заявою про оскарження такої відмови від 29.11.2023р. позивач звернувся до суду лише 15.02.2024р. шляхом подання позовної заяви через підсистему «Електронний суд».

Разом з цим, одночасно з поданням вказаної позовної заяви позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, в якій останній просить суд визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити йому пропущений строк на звернення до суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 з вищевказаними позовними вимогами, посилаючись на те, що позивач був вимушений повторно звертатись з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки раніше поданий ним позов було втрачено (загублено) з незалежних від позивача причин. Так, первинну позовну заяву було направлено на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду цінним листом з описом вкладення за № 901 ще 22.12.2023р., що підтверджується: фіскальним чеком, накладною відправлення і описом вкладення цінного листа. При цьому відповідно до інформації про відстеження листа за трек-номером №901 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» вказаний лист з позовом було вручено адресату: Дніпропетровському окружному адміністративному суду 27.12.2023р. Проте, станом на час подання повторного позову відсутня інформація від Дніпропетровського окружного адміністративного суду про реєстрацію ним вказаної позовної заяви чи відкриття провадження/залишення без руху за первинним позовом, а також щодо присвоєння позову унікального номеру судової справи та про призначення складу суду згідно з відомостями порталу Судова влада України та Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку із наведеним, 09.02.2024р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся з адвокатським запитом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою з`ясування інформації щодо адміністративного позову. Проте станом на день подання цієї позовної заяви до позивача та його представника не надходила відповідь суду на вказаний адвокатський запит. З огляду на наведене, оскільки попередній позов було втрачено і не було зареєстровано судом, позивач був вимушений направити його повторно, з метою реалізації свого конституційного права на судовий захист.

Розглядаючи подану позивачем заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, суд зазначає наступне.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом приписів п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 оскаржується відмова Військової частини НОМЕР_1 у звільненні позивача з військової служби згідно з його рапортом від 15.11.2023р. на підставі абзацу 4 підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992р., при цьому така відмова була оформлена листом-відповіддю Військової частини НОМЕР_1 від 29.11.2023р. №11465, про що безпосередньо вказано у позовній заяві, водночас, доказів ознайомлення позивача з вищевказаною відмовою відповідача пізніше, ніж вона датована матеріали справи не містять, відтак, з урахуванням приписів ч.5 ст.122 КАС України, з позовними вимогами щодо оскарження такої відмови відповідача від 29.11.2023р. позивач мав звернутися до суду не пізніше 29.12.2023р., однак, з ця позовна заява надійшла до суду через підсистему «Електронний суд» лише 15.02.2024р., тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України строку звернення до суду.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Разом з цим, ч.1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

З урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зважаючи на те, що первинно з такою позовною заявою ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ще 22.12.2023р., тобто у межах передбаченого ч.5 ст.122 КАС України строку, що підтверджується: фіскальним чеком, накладною відправлення і описом вкладення цінного листа, проте вказана первинна позовна заява ОСОБА_1 фактично була втрачена, позаяк станом на теперішній час згідно з відомостями Автоматизованої системи «ДСС» до суду не надходила, що, в свою чергу, об`єктивно чинило перешкоду дотриманню позивачем строків звернення до суду з цим позовом, при цьому, останнім без зайвих зволікань після з`ясування того, що його первинна позовна заява була втрачена, одразу реалізовано право на повторне звернення до суду з такими позовними вимогами, суд доходить висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з цією позовною заявою, та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно з приписами згідно з приписами частин 1, 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі також відсутні.

Крім того, разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (в письмовому провадженні).

Так, частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

При цьому п.20 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/4296/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування відмови і зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання представника позивача про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін (в письмовому провадженні).

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 22.03.2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Повідомити відповідача, що він, як суб`єкт владних повноважень згідно із приписами п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Турова