Справа № 240/23485/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/23485/23

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

28 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, крім іншого, просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, з якого позивачу обчислена грошова допомога для оздоровлення за 2022 рік сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 та індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 січня 2024 року позовну заяву залишити без руху та надано позивачу строк 5 дні з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків позову, а саме:

- додати до позову докази на підтвердження того, що в 2022 році відповідач виплатив позивачу грошову допомогу для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення, до якого не включив суму додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України від 28.02.2023 № 168, та індексації.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, відповідно до ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України, позовну заяву залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

З матеріалів справи встановлено, що Житомирський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 січня 2024 рок позовну заяву позивача залишив без руху та надав строк для усунення недоліків шляхом надання до позову доказів на підтвердження того, що в 2022 році відповідач виплатив позивачу грошову допомогу для оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення, до якого не включив суму додаткової винагороди, передбаченої постановою КМ України від 28.02.2023 №168, та індексації.

При цьому, відповідно до матеріалів справи, ухвалу суду від 04.01.2024 року позивач не отримував. Зазначену ухвалу було надіслано лише представнику позивача.

На думку колегія суддів, такі дії суду обмежили право позивача (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для вчасного захисту його прав.

19 січня 2024 року Житомирський окружний адміністративний суд зареєстрував заяву представника позивача від 15.01.2024 року про усунення недоліків в адміністративному позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції як не скористався правом та можливістю на продовження строку усунення недоліків позовної заяви так і не врахував час необхідний для руху поштової кореспонденції, а тому ухвалою від 15.01.2024 залишаючи позовну заяву без розгляду, діяв передчасно.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 400/2014/23 від 14.02.2024 року та №480/7904/22 від 08.02.2024 року.

Відповідно до статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положення вказаної статті надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів, в тому числі й засобами поштового зв`язку.

Більше того, якщо для суду необхідні докази для правильного вирішення справи, він вправі самостійно витребувати з учасників справи ті чи інші докази.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно зі ст.320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи; неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Граб Л.С.