Справа № 754/2875/24
Суддя: Сенюта В. О.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 754/2875/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспектор 3 батальйону 2 роти рядовий поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Братчук Владислав Михайлович про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Галич О.М., звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспектор 3 батальйону 2 роти рядовий поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Братчук В.М. про скасування постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви, представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1128145 від 20.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Одночасно із позовною заявою, подано заяву про поновлення строку на звернення до суду. Подану заяву обґрунтовано тим, що позивач спірну постанову на місці не отримав, про що свідчить відсутність його підпису, постанова винесена у його відсутність, інспектор в свою чергу навіть не зупинив автомобіль позивача. Про наявність постанову позивачу стало відомо лише 26.02.2024 через застосунок «Дія».

Проте суд наведене до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 90 КАС України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, 20.12.2023 відносно позивача винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1128145.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 . Вказана адреса також відповідає даним, що вказані у позовній заяві згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Позивач, в свою чергу до позовної заяви долучив лише копію паспорту на ім`я позивача, але без сторінки із відміткою про реєстрацію місця проживання.

Однак, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28.02.2024, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 .

Враховуючи те, що місце проживання та адреса реєстрації позивача не співпадають, а інспектор, з пояснень представника позивача, склав спірну постанову саме у відсутність позивача, навіть не зупиняючи його транспортний засіб, відтак інспектору не могло бути відомо саме адресу проживання позивача, яка ним вказана у постанові.

Доводи представника позивача про те, що спірна постанова не містить підпису позивача є не прийнятними, оскільки долучена до позовної заяви копія постанови є роздрукованою з сервісу перевірки адміністративних правопорушень, про що свідчить електронне посилання та дата.

Надану копію скріншот застосунку «Дія» від 26.02.2024, як доказ обізнаності позивача із наявною спірною постановою, суд до уваги не приймає, оскільки не містить інших даних, окрім, як дати оновлення застосунку «Дія» на сторінці посвідчення водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку на звернення до суду не є поважними.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що якщо позовна заява подана після закінчення строку, установленого статтею 123 КАС України, суддя-доповідач зобов`язаний залишити таку позовну заяву без руху. При цьому у разі, якщо у позовній заяві особа не порушує питання про поновлення такого строку, такій особі надається право протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху подати заяву про поновлення строку.

Якщо ж разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку, і зазначені у ній підстави суд визнав неповажними, то законом такій особі надано право звернутися протягом певного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, лише після надання можливості особі надати заяву про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку, яким судом має бути надана оцінка щодо поважності, суд вирішує питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви у відповідності до ст.123 КАС України.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.07.2019 року у справі № 826/9186/16.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, а також надану судом оцінку щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду, які наведені представником позивача, суд пропонує - навести інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Інспектор 3 батальйону 2 роти рядовий поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Братчук Владислав Михайлович про скасування постанови - залишити без руху.

Надати строк для усунення його недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта