Справа № 120/14486/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2024 р. Справа № 120/14486/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року адміністративний позов задоволено час, зокрема визначено протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року та, відповідно, зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 21.09.2016 року із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року було задоволено апеляційну скаргу у повному обсязі.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.02.2022 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення січня 2008 року як базового місяця для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно.

Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано військову НОМЕР_1 частину нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно із застосуванням базового місяця - січень 2008 року.

Окремою ухвалою суду від 01.08.2024 року визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно із застосуванням базового місяця січня 2008 року при виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 року у справі № 120/14486/21-а та встановлено військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи реагування.

До суду від відповідача надійшла заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання цієї окремої ухвали, що мотивована тим, що позивачеві було нараховано суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 21.09.2016 року включно із застосуванням місяця підвищення окладу (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечпечення, однак кошти до військової частини не надійшли.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду наступне.

Частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не містить спеціальних вимог до письмових заяв з такого роду питань, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

При цьому, нормою абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які додаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто, вказана норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про відстрочення виконання рішення суду іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони наголошено і в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 року у справі № 813/5500/14.

В порушення вказаної норми, заявником не додано до поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

Окрім цього, судом також встановлено, що до заяви про відстрочення виконання рішення суду не додано документ про сплату судового збору.

Так, згідно підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2024 становить 3028 грн.

Отже, за подання до адміністративного суду заяви про відстрочення виконання судового рішення передбачено сплату судового збору в сумі 908,40 грн.

Однак, заявником судовий збір у відповідному розмірі сплачено не було та відповідні підтверджуючі документи про сплату судового збору до поданої заяви не долучено.

Так, неподання заявником до поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі вказує на невідповідність поданої заяви вимогам закону, що перешкоджає можливості прийняти її до розгляду.

Окрім того, суд наголошує, що підставою для застосування правил ст. 378 КАС України є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Отже, підставою для відстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відтак, всі ці обставини мають бути доведеними та підтвердженими документально.

Натомість, військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодних доказів, що підтверджують факту нарахування позивачеві індексації, їх сум, розрахунків, а також відсутності коштів для здійснення такої виплати.

За приписами частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлені недоліки поданої заяви не дають можливості її розглянути по суті, а тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Суд наголошує, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися із відповідно заявою, дотримавшись вимог законодавства.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович