Справа № 440/18802/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/18802/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Козін І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про скасування протоколу, порядку,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області про:

- скасування як незаконного Протоколу проведення відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП Пирятинський міський водоканал від 20.12.2023;

- скасування як незаконного документу Порядок оприлюднення інформації та проведення відкритих громадських слухань щодо цін/тарифів на комунальні послуги Пирятинської міської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради 12.01.2023 №20.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/18802/23, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Предметом оскарження у цій справі, крім іншого, є протокол відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП «Пирятинський міський водоканал» від 20.12.2023.

У підготовчому засіданні 28 лютого 2024 року судом ініційовано питання щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на спір щодо оскарження протоколу відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП «Пирятинський міський водоканал» від 20.12.2023.

Заслухавши думку учасників справи з ініційованого питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За визначенням пункту 7 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

За приписами пунктів 18, 19 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Частиною 6 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року №9-рп/2008 в справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Протокол відкритих громадських слухань за своєю природою не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким закінчується процес громадських обговорень щодо врахування громадських інтересів, оскільки фактично фіксує лише процес обговорення, а відтак не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 №816/1639/18 та від 30.01.2020 у справі №127/17274/17.

У постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №804/4681/16 викладено правовий висновок про те, що протоколи лише фіксують обставини, що мали місце під час проведення громадських слухань та не є остаточними документами, зобов`язуючими до вчинення будь-яких дій, вони не є юридичною формою рішення відповідачів як суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, протокол відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП «Пирятинський міський водоканал» від 20.12.2023 не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статей 4, 19 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлює для позивача жодних прав або обов`язків, не тягне для позивача правових наслідків, а виключно фіксує обставини, що мали місце під час проведення громадських слухань та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення відповідача як суб`єкта владних повноважень, а відтак не може бути оскаржений в порядку адміністративного судочинства.

При цьому слід зазначити, що до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення виконавчих органів рад, прийняті ними на реалізацію повноважень щодо встановлення тарифів на теплову енергію (у тому числі її виробництво, транспортування та постачання), тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, на інші комунальні послуги (крім тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на комунальні послуги, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг), побутові, транспортні та інші послуги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тлумачення поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" наведено у правових позиціях Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 22.03.2018 у справі №800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18 та від 30.05.2018 у справі №9901/497/18.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" необхідно розуміти в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Пунктом 2 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі №440/18802/23 в частині вимоги про скасування як незаконного Протоколу проведення відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП Пирятинський міський водоканал від 20.12.2023, - як такої, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 183, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі №440/18802/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області в частині вимоги про скасування як незаконного Протоколу проведення відкритих громадських слухань щодо тарифу на послуги з централізованого водопостачання КП Пирятинський міський водоканал від 20.12.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2024 року.

Суддя С.С. Сич