Справа № 160/28479/23
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа №160/28479/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., при секретарі судового засідання Шпота Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро заяву про поновлення строку звернення до суду у справі №160/28479/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

01.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (просп. Дмитра Яворницького, 21А,м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49000; ІК в ), Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ,0102; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України (вул. Бастіонна, 6,м. Київ,0160; ІК в ) з вимогами:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2023 року в розмірі 2 102 гривні 00 копійок;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України Про судоустрій і статус суддів виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме 2 684 гривні 00 копійок, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно;

- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 244 440 гривень 00 копійок з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та Державну судову адміністрацію України, як суб`єктів владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/28479/23 та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.11.2023 о 09:00.

20.11.2023 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що предметом позову є визнання протиправними дії відповідачів, щодо незаконного не нарахування та не виплаті суддівсько винагороди в повному обсязі за період з 01 січня 2023 року по 31 жовтня 2023 року включно. Для вимог за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року включно, строк звернення з позовом закінчується 30 вересня 2023 року, а звернулася з позовом 31 жовтня 2023 року. Строк з 01 липня 2023 року по 31 жовтня 2023 року не пропущений, оскільки поданий в межах 3 місячного стоку, встановленого ст. 233 КЗпП. Також зазначає, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний строк неодноразово продовжувався та діє і тепер. Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02 березня 2022 року «Щодо роботи судів в умовах воєнного стану» - Рада суддів України рекомендувала усім судам України виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану. На жаль воєнний стан в нашій країні триває і до теперішнього часу, і тривав також на день звернення до суду з позовом, про що свідчать численні Укази Президента України та Постанови Верховної Ради України. Тому вважає, що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини, оскільки воєнний стан, постійні оголошення про повітряну тривогу, необхідність перебувати в укриттях, відключення електроенергії та і взагалі стан постійного страху стали причинами пропуску строку. Просить суд поставитися з розумінням та визнати вказані обставини поважними причинами і поновити такий строк з огляду на те, що він пропущений всього на один місяць саме за вимогами з січня 2023 року по липень 2023 року.

В судове засідання 22.11.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у зв`язку з чим відкладено слухання справи на 06.12.23 о 10:30.

Ухвалою від 22.11.2023 допущено участь представника Державної судової адміністрації України Петрів Наталії Миколаївни в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення https://vkz.court.gov.ua.

В судове засідання 06.12.2023 сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у зв`язку з чим відкладено слухання справи на 26.12.23 о 09:00.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у період з 25.12.2023 по 16.02.2024 у творчій відпустці, у період з 19.02.2024 по 23.02.2024 на навчанні, розгляд справи призначено у підготовчому провадженні 28.02.2024 о 09:00.

У судове засідання 28.02.2024 сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином, від позивача та представника відповідача-1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача-2 та представник третьої особи причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи всі учасники повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву про поновлення строку звернення до суду, приходить до наступних висновків.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положення статті 122 КАС України не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Такі правовідносини регулюються положеннями статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).

Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Тобто, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду: від 06 квітня 2023 року у справі № 260/3564/22, від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, від 25 квітня 2023 року у справі № 380/15245/22.

Також, до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на зазначене, право на звернення до суду із цим позовом за період з 01 січня 2023 року по 30 червня 2023 року відповідно до положень частини другої статті 233 КЗпП України (в редакції, чинній після 19 липня 2022 року) обмежується тримісячним строком з моменту скасування карантину, тобто до 30 вересня 2023 року.

Звернувшись з позовом до суду 31 жовтня 2023 року позивач пропустив строк з вимогами за період з 01 січня по 30 червня 2023 року на 1 місяць, останнім днем тримісячного строку на звернення з позовом до суду є 30 вересня 2023 року.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Так, частиною 1 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у подальшому дія воєнного стану неодноразово продовжувалась і продовжується до сьогодні.

Суд зазначає, що в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

В той же час, згідно зі статтею 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, наведені в обґрунтування поважності причин незначного пропуску строку, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від її волевиявлення, пов`язаними з дійсно істотними обставинами, перешкодами та труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду з цим позовом, визнавши причини пропуску строку поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 3, 121, 122, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державна казначейська служба України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Суддя Е.О. Юрков