Справа № 520/32746/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р. Справа № 520/32746/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 17.11.23 року у справі № 520/32746/23

за позовом ОСОБА_1

до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна, в якому просила суд:

- поновити строк на оскарження постанови від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №52672335 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (раніше Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції), на дії державного виконавця Форсюк Кристини Артурівни - через адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області;

- прийняти до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗОЛОТІ ВОРОТА" Рекрут Світлана Валеріївна "На незаконні дії державних виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (раніше: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління Юстиції) Форсюк Кристини Артурівни, яка винесла постанови: постанову від 17.10.2016 р. (про відкриття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженню ВП № 52672335) та постанову від 18.08.2017 (про прийняття виконавчого провадження і стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженні ВП № 52672335), не повідомила боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 27 ч. 1 ч. 5 ст. 28 ч. 1, ч. 2 ст. 35, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», та в подальшому проводила незаконні процесуальні дії без участі та повідомлення боржника в порушення ст.55 Конституції, ч. 1 ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі незаконної прийнятої постанови від 17.10.2016 виконавчого провадження ВП № 52672335;

- скасувати постанову від 17.10.2016 (про відкриття виконавчого провадження) по виконавчому провадженню ВП №52672335 (раніше Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, винесену державним виконавцем Форсюк Кристиною Артурівною - як незаконну;

- скасувати стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн по виконавчому провадженню ВП №52672335, раніше (постанову від 17.10.2016 Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції) Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління Юстиції у Харківській області, винесену державним виконавцем Форсюк Кристиною Артурівною - як незаконне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі №520/32746/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу. Свою незгоду з ухвалою суду мотивує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, також порушено ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі №520/32746/23 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір належить до юрисдикції адміністративних судів та має вирішуватися саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 зверталась до Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №639/4673/23 з позовною заявою з тими ж самими позовними вимогами, що заявлені в даній справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Роз`яснено заявнику право на звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі положень ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, суд апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, одна з яких підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а інша в порядку адміністративного судочинства, тобто позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, враховуючи відсутність підстав для застосування положень ч. 6 ст. 172 КАС України про роз`єднання позовних вимог, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що виникають у зв`язку зі здійсненням останнім владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Віднесення судового спору до тієї чи іншої юрисдикції залежить від сукупності умов, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства. Такими умовами, зокрема, є: суб`єктний склад сторін, предмет спору та характер спірних правовідносин. Крім того, такою умовою може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в порядку якого розглядається визначена категорія справ.

Так, особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано статтею 287 КАС України.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

За правилами, визначеними частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що публічно-правовий спір має свою особливість суб`єктного складу - участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати з публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб`єкта владних повноважень.

Зі змісту законодавчих приписів частини першої статті 19 КАС України та частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII слідує, що якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зокрема, вимогами статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи встановлено та правильно зазначено судом першої інстанції, що позивач оскаржує дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області, пов`язані з прийняттям постанов у виконавчому провадженні №52672335. Виконавче провадження №52672335 відкрито за виконавчим листом, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі №639/17/15-ц.

Колегія суддів встановила, що позивач оскаржує постанову від 17.10.2016 про відкриття виконавчого провадження, постанову від 18.08.2017 про прийняття виконавчого провадження за виконавчим листом у цивільній справі № 639/17/15-ц, дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника та проведення процесуальних дій без участі останнього та скасування стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 57263,54 грн. Тобто, позивачем заявлено до суду чотири вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Вказане виключає можливість розгляду цього спору у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 березня 2023 року у справі № 640/12384/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до ч.ч. 1, 6 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

В даній позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Таким чином, колегії суддів вважає, що Кодекс адміністративного судочинства України, хоча і дозволяє позивачу заявляти кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, проте не допускає об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом, а тому враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України (оскільки частина четверта цієї статті імперативно забороняє об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, з роз`ясненням позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Довід апеляційної скарги стосовно допущення судом першої інстанції при постановлені оспорюваної ухвали спору про підсудність через неврахування ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2022 р. у справі №639/4673/23 про відмову у відкритті провадження, колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не надано доказів апеляційного оскарження цього судового рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 року у справі №520/32746/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2023 по справі № 520/32746/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський