Справа № 953/934/24
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 лютого 2024 року на адресу суду від адвоката Кайданнік Д. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просив замінити неналежного відповідача УПП в Харківській області ДПП на належного відповідача - Департамент патрульної поліції, посилаючись на те, що УПП в Харківській області ДПП не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом ДПП, а отже не може бути належним відповідачем у даній категорій справ. Крім того, просив залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Кайданнік Д. А. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, судове засідання просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача УПП в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк С. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач вказав відповідачем - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень.

Частина 3 ст. 55 КАС України передбачає, що суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Перевіркою відомостей, що містяться у вільному доступі, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що відомості про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відсутні.

Суб`єктом владних повноважень, чиє рішення про притягнення до адміністративної відповідальності наразі оскаржується є Департамент патрульної поліції, який відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73, складається з структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних підрозділів та інших підрозділів.

Отже Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення у цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, з метою справедливого та неупередженого розгляду адміністративної справи, враховуючи, що представник позивача подав заяву про заміну відповідача, суд вважає необхідним замінити в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, суд виходить з такого.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 376749 від 24 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка була винесена заступником командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк С. М., який є працівником структурного підрозділу Департаменту патрульної поліції, а саме УПП в Харківській області ДПП.

Відповідно до ч 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З огляду на те, що за результатами розгляду вказаної категорії справ, всі подальші дії щодо виконання рішення суду покладаються на уповноважену особу УПП в Харківській області ДПП, а не на інспектора який виніс оскаржувану постанову, суд вважає необхідним залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.48, 248, 256, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі № 953/934/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315 А).

Направити на адресу Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) копію позовної заяви та доданих матеріалів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до Фрунзенського районного суду м. Харкова. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко