Справа № 120/509/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

27 лютого 2024 р. Справа № 120/509/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом: Фермерського господарства "Гнидюк-Агро"

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Фермерського господарства "Гнидюк-Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.02.2022 №23/Р/Л в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, а також витребувано у відповідача додаткові докази.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому наводяться заперечення щодо заявлених позовних вимог, а також надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача зазначає про те, що 15 листопада 2022 року ФГ Гнидюк-Агро через електронний кабінет подано до ГУ ДПС у Вінницькій області заяву про внесення чергового платежу за ліцензію р/№2000283 на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), яка зареєстрована за № 26018/АП. За результатами розгляду даної заяви, розпорядженням від 21 листопада 2022 року № 212/Р/Л суб`єкту господарювання було відмовлено у внесенні чергового платежу за ліцензію, оскільки дана ліцензія була анульована 04 лютого 2022 року.

Представник відповідача зазначає, що отримання позивачем розпорядження від 21.11.2022 року №212/Р/Л про відмову у внесенні чергового платежу за ліцензію в зв`язку з її анулюванням 04.02.2022 року не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Розпорядження про анулювання ліцензії від 04.02.2022 №23/Р/Л було прийнято та направлено позивачу на наступний робочий день після дати останнього спливу терміну сплати чергового платежу за наступний щорічний строк дії відповідної ліцензії - 04.02.2022 року. Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання, в тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво), розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Зберігання пального без наявності ліцензії є порушенням.

Таким чином, представник відповідача вважає, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів саме 04.02.2022 числа (отримавши в електронній формі засобами електронного зв`язку розпорядження №23/Р/Л від 04.02.2022) та звернутися до суду за захистом своїх прав до 04.08.2022 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року на підставі ч. 13 ст. 171 КАС України позовну заяву фермерського господарства "Гнидюк-Агро" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишено без руху, запропоновано позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду шляхом: подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням підтверджуючих доказів; подання до суду доказів неотримання позивачем в електронному кабінеті розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.02.2022 № 23/Р/Л щодо анулювання ліцензії на право зберігання пального, реєстраційний номер 2000283, або отримання його в інший строк (більш пізній ніж 04.02.2022 року ).

07.02.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2024 року представником позивача подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 04 лютого 2020 року ФГ «Гнидюк-Агро» отримало ліцензію на право зберігання пального, реєстраційний номер 2000283, термін дії з 04.02.2020 року по 04.02.2025 року. 06 січня 2022 року ФГ «Гнидюк-Агро» було внесено черговий платіж за ліцензію на період 2022 року, вказане підтверджується платіжним дорученням № 4 від 06 січня 2022 року. Разом із заявою щодо ліцензії на право зберігання пального з відміткою про внесення чергового платежу, зазначене платіжне доручення було доставлено головою фермерського господарства до ГУ ДПС у Вінницькій області та поміщено в скриньку для вхідної документації. Знаючи про те, що черговий платіж було сплачено та подано до ГУ ДПС у Вінницькій області вчасно, ФГ «Гнидюк-Агро» не знало про те, що ліцензію було анульовано.

В кінці січня 2022 року бухгалтер (особа відповідальна за роботу з електронним кабінетом платників податків) захворіла на COVID-19 та мала довготривалий розлад здоров`я перебуваючи на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з цим не заходила до електронного кабінету платників податків. Окрім того, 24 лютого 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення росії на територію України та введено режим воєнного стану, який продовжується по даний час. Після початку повномасштабного вторгнення росії розпочалися масовані ракетні обстріли об`єктів енергетичної інфраструктури, що потягнуло за собою відключення електроенергії. Світло на підприємстві з`являлось на протязі двох годин на день, що давало змогу обробити тільки невідкладні платежі. Оскільки ФГ «Гнидюк Агро» знаходиться с. Буша Могилів-Подільського району, тобто в сільській місцевості, то відключення електроенергії призвело до повної відсутності мережі інтернет. Ці обставини також вплинули на те, що кабінет платника податків ФГ «Гнидюк Агро» не використовувався. Всі вище перелічені обставини унеможливили вчасну перевірку електронного кабінету платника податків ФГ «Гнидюк-Агро». При цьому наголошуємо, що ФГ «Гнидюк Агро» вчасно сплатило платіж за ліцензію, а отже навіть не очікувало будь-яких негативних новин від ГУ ДПС у Вінницькій області.

Відповідачем 08.02.2024 року подано заперечення на клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Частинами першою - другою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.

Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.

Для поновлення пропущеного строку звернення до суду необхідно встановити наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати позовну заяву.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Отже, особа, яка пропустила строк звернення до суду повинна довести наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали їй своєчасно звернутись до суду за захистом своїх прав.

Як свідчать подані матеріали, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Вінницькій області від 04.02.2022 № 23/Р/Л в частині анулювання ліцензії на право зберігання пального за реєстраційним номером №2000283 від 04.02.2020, термін дії з 04.02.2020 по 04.02.2025.

Приймаючи до уваги, що позивачем оскаржується рішення від 04.02.2022, то граничний строк звернення до суду з даним позовом - 04.08.2022.

Натомість позовна заява подана до суду 17.01.2023, що підтверджується відтиском штампу відділення поштового зв`язку на конверті, в якому позов надійшов до суду, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Надаючи оцінку наведеним позивачам доводам щодо поважності причин пропуску строку, викладеним в клопотанні про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Клопотання обґрунтоване тим, що, у зв"язку з тривалою хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні особи, відповідальної за роботу з електронним кабінетом платників податків ( бухгалтера ), а також у зв"язку з тривалими відключеннями світла та відсутністю мережі інтернет, внаслідок масованих ракетних обстрілів об`єктів енергетичної інфраструктури, що потягнуло за собою відключення електроенергії, позивач не міг належним чином користуватися електронним кабінетом, що унеможливило вчасну перевірку електронного кабінету платника податків ФГ «Гнидюк-Агро». При цьому позивач наголошує, що ФГ «Гнидюк Агро» вчасно сплатило платіж за ліцензію, а отже навіть не очікувало будь-яких негативних новин від ГУ ДПС у Вінницькій області. Відтак, представник позивача зазначає, що в силу об"єктивних причин ФГ " Гнидюк - Агро" до листопада 2022 року не знало про те, що ліцензію було анульовано та, відповідно, не мало можливості вчасно звернутися до суду. Таким чином, позивач вважає, що строк звернення до суду пропущений фермерським господарством з поважних причин, а тому просить поновити його.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд також враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

У Рішенні у справі "Bellet проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Суд також приймає до уваги правовий висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 29 вересня 2022 року в справ № 500/1912/22, згідно з яким констатовано, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підсумовуючи, з огляду на обставини, які зазначені позивачем в клопотанні, суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений строк.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску фермерським господарством "Гнидюк-Агро" строку звернення до суду з даним позовом. Поновити Фермерському господарству "Гнидюк-Агро" строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна