Справа № 285/6128/23
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/6128/23

провадження у справі № 2-а/0285/15/24

27 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Семеньки В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 26.09.2023 року поліцейським СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Максимчуком В.М. було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП в розмірі 340,00 грн. штрафу за те, що він 26.09.2023 року о 22 год. 40 хв., на вул. Шевченка у м. Звягель, в темну пору доби, керував транспортним засобом HYUNDAI S-COUPE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара. Оспорює постанову на тій підставі, що несправність була виявлена саме після зупинки автомобіля працівниками поліції, а до цього, перед початком експлуатації ТЗ, він перевіряв справність всіх систем, в тому числі і освітлюваних приладів. Вважає постанову незаконною та просить скасувати її, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав, додатково пояснив, що він пропонував усунути несправності в освітленні на місці зупинки ТЗ, однак працівниками поліції його прохання було проігноровано.

Представник позивача - адвокат Семенька В.М., просив скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслали відзив на позов. У відзиві на позов посилаються на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 26.09.2023 року поліцейським СРПП сержантом поліції Максимчуком В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії БАД № 565817 за те, що ОСОБА_1 26.09.2023 року о 22 год. 40 хв., на вул. Шевченка у м. Звягель, в темну пору доби, керував транспортним засобом HYUNDAI S-COUPE, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювала ліва фара, чим порушив п.п. 31.4.3 "в" ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказане підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 565817 від 26.09.2023 року (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Позивач у позовній заяві та у поясненнях в судовому засіданні посилався на той факт, що перед початком експлуатації ТЗ він перевіряв справність всіх систем та жодних несправностей в освітлювальних приладах автомобіля ним виявлено не було. Виявлена ж поліцейським несправність виникла вже під час руху автомобіля та з об`єктивних причин ним помічена не могла бути, оскільки від був за кермом ТЗ і не міг спостерігати автомобіль ззовні.

Однак, вказана позиція позивача спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими особисто зауважив поліцейському, що йому відомо про те, що ліва фара не працює у зв`язку із несправністю блоку розжарення лампи.

Отже, вказане свідчить, що позивач, розпочинаючи рух транспортним засобом в темну пору доби, завчасно знав про несправність зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до п. 31.4.3 "в" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема,коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії БАД № 565817 від 26.09.2023 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 29.02.2024 року.

Головуючий О.М. Коцюба