Справа № 520/1625/21
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 р.Справа № 520/1625/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 04.12.23 року по справі № 520/1625/21

за позовом ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил, Офісу Генерального прокурора щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Центрального регіону нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 16.08.2015 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку ІВАN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 17.08.2015 по 31.01.2018 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- зобов`язати спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 01.02.2018 по 28.02.2018 (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», картковий рахунок НОМЕР_1 , номер рахунку IBAN НОМЕР_2 , код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

- встановити судовий контроль відповідно до ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідачів надати до суду звіти про виконання рішення суду.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає про протиправність дій відповідача стосовно невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди позивача.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 заяву задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (з 17.03.2023 перейменованої на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (з 17.03.2023 перейменовану на Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Східного регіону) повідомити Харківський окружний адміністративний суд про виконання цієї окремої ухвали протягом 1 місяця від календарної дати виготовлення (складання) повного тексту цього судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, щодо задоволення вимог заяви, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти постанову про відмову в задоволенні вимог заяви в порядку ст. 383 КАС України в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції, обставинам справи.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 383 КАС України встановлено порядок розгляду заяв про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями ч. 2 ст. 383 КАС України встановлено відповідні вимоги до заяви, що подається на підставі ст. 383 КАС України, а саме у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч. 6 ст. ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 по справі № 520/1625/21 адміністративний позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил щодо невиплати щомісячної додаткової грошової винагороди ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

17.11.2021 Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/1625/21 видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.12.2021р. по ВП №679112984 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №520/1625/21.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19.01.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 5 100,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.11.2022 по ВП №679112984 було на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил було накладено 10 200,00 грн. штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023 по закінчено виконавче провадження №679112984 з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №520/1625/21 із направленням до Національної поліції України подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення - умисне невиконання рішення суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 по справі №520/1625/21 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі №520/1625/21 відмовлено у задоволенні заяви Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 по справі №520/1625/21.

Окремою ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 заяву задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Постановою Другого апеляційного суду від 07.09.2023 у справі №520/1625/21 було скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21. Адміністративну справу № 520/1625/21 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

23.11.2023 та 04.12.2023 судом першої інстанції від Офісу генерального прокурора було отримано документи, в яких було зазначено про неможливість виконання цього судового рішення.

24.11.2023 судом першої інстанції від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону було отримано додаткові пояснення, в яких зазначено, що будь-яких обов`язків на цей орган прокуратури постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 не покладалось.

До того ж, Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону було надіслано до суду пояснення та додаткові пояснення, у яких викладена правова позиція стосовно правомірності правової поведінки цього органу прокуратури та відсутності підстав щодо ухилення від виконання рішення суду.

Надаючи правову оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 Наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 внесено зміни до наказу Генерального прокурора від 05.02.2020 № 66 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних)».

Згідно з п. 4 наказу Генерального прокурора від 17.03.2023 №74 юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил» (на правах обласної прокуратури) перейменовано на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Східного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Так, виконавче провадження з примусового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21 було закінчено згідно із постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.01.2023р по ВП №679112984

Станом на 05.01.2023 суб`єктом владних повноважень, який зобов`язано виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р. у справі №520/1625/21 була Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил і саме тому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 у справі №520/1625/21 було визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил з приводу невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Керуючись ч. 2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Так, колегією суддів встановлено, що спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (перейменована з 17.03.2023 у Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Східного регіону) обставин отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21 не заперечувала та із обставинами існування виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду обізнана.

Водночас спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не було вчинено взагалі жодних дій, спрямованих на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21, попри те, що вказане рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до правових позицій постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №464/5990/16-а та постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є зовнішня форма поведінки (діяння) органу/посадової особи у вигляді неприйняття рішення (нездійснення юридично значимих дій) у межах компетенції за наявності фізичної змоги реалізувати управлінську функцію.

Надаючи оцінку вищезазначеним діям відповідача колегія суддів зазначає, що характер, форма та зміст правової поведінки спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил відносно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21 є протиправною бездіяльністю.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись ч.1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За приписами ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Згідно з ч.1 ст.34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або Протоколах до неї. Високі Договірні Сторони зобов`язуються не перешкоджати жодним чином ефективному здійсненню цього права.

Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил не надано доказів того, що ним вживаються заходи щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячну додаткову грошову винагороду за період з 24.02.2015 по 28.02.2018.

З урахуванням встановлених по справі обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил (з 17.03.2023 перейменованої на Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Східного регіону) щодо невиконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі №520/1625/21 та зобов`язання повідомити Харківський окружний адміністративний суд у місячний строк після надходження окремої ухвали про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 по справі № 520/1625/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц
Повний текст постанови складено 28.02.2024 року