Справа № 405/964/24
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного МУМЮ (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у виконавчому провадженні № 56655489 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1038/10, виданого 25.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда у цивільній справі, в якому з посиланням на ст.ст. 2, 5, 9, 12, 160, 257, 262, 286, 287 КАС України, просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови у знятті арешту з коштів позивача, накладеного постановою приватного виконавця Рибальченко В.С., діяльність якого припинена, від 03.07.2018 року; 2) зобов`язати відповідача вчинити дії шодо зняття арешту з коштів позивача, накладеного постановою приватного виконавця Рибальченко В.С., діяльність якого припинена, від 03.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як вбачається з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, як вбачається із ч. 5 ст. 287 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

У свою чергу, як вбачається із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, спір про зняття арешту майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень виконавцем порядку здійснення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у цивільній справі, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконання судових рішень».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку адміністративного судочинства у формі позовної заяви з відповідними вимогами, посилаючись на норми КАС України та вказуючи відомості про позивача та відповідача.

За таких обставин, суддя вважає можливим відмовити у відкритті провадження в даній адміністративній справі та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою до відповідного суду першої інстанції згідно положень Розділу VII ЦПК України, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено його права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 20, 170, 248, 287 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 КАС України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний