Справа № 520/27883/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 р.Справа № 520/27883/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/27883/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На вищезазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обгрунтування якого останній, посилаючись на окупацію, відсутність заробітної плати та доходу достатнього для сплати судового збору, просить звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. До клопотання позивачем подано довідки ОК-5 від 03.01.2024 та ОК-7 від 03.01.2024. Окрім того, позивач у своєму клопотанні наполягає на відстуності достатніх коштів для сплати судового збору, зокрема, через те, що будинок та квартира постраждали від обстрілів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини першої статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення від сплати судового збору є повноваженням суду, а не обов`язком, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з частини другої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень п. 6 ч. 5 ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

ОСОБА_1 посилається в клопотанні на те, що пенсії у розмірі 6 356,00 грн недостатньо для сплати судового збору, однак доказів отримання пенсії саме у такому розмірі до суду не надано.

Окрім того, в матеріалах справи містяться довідки ОК-5 від 03.01.2024 та ОК-7 від 03.01.2024 про індивідуальні відомості про застраховану особу, з яких можливо встановити, зокрема, що у 2022 році за січень, лютий, березень та червень місяці відносно ОСОБА_1 було сплачено страхові виплати та зазначена сума заробітної плати для нарахування пенсії. Однак, вказані довідки не містять даних про нарахування протягом 2022-2023 років позивачу пенсії, а також в них не зазначено про отримання позивачем будь-яких інших доходів. Поряд з цим, за 2023 рік дані довідки відомостей не містять.

В той же час, позивачем до клопотання не додано відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про відсутність виплачених доходів та утриманих подтаків за 2023 рік, а відтак докази відсутності у позивача доходів за 2023 рік, в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що довідки ОК-5 від 03.01.2024 та ОК-7 від 03.01.2024 не є документами, із яких можливо встановити всю суму доходу позивача за попередній календарний рік. Зазначеним документом констатується факт нарахування позивачу страхових виплат та сума заробітної плати для нарахування пенсії. При цьому, документом, який відображає всю суму доходу позивача за попередній календарний рік може бути, зокрема, довідка про суми виплачених доходів та утриманих податків, яка формується на підставі відомостей, що містяться у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та довідка з Пенсійногог фонду України про розмір отриманої пенсії у 2022-2023 роках.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що за 2023 рік інших доходів ним не отримано, а тому встановити чи перевищує розмір судового збору 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік неможливо.

Відтак, колегія суддів зазначає, що позивачу пропонується надати до суду інформацію щодо його річного доходу за 2022 та 2023 роки (з 01.01.2022 по 31.12.2022, з 01.01.2023 по 31.12.2023, довідку про доходи, довідку з органу ДПС про відсутність доходів).

Між іншим позивачем також не надано жодних пояснень та доказів неможливості отримати довідку від органів Державної податкової служби України про відсутність доходів за 2022 та 2023 роки.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 160/12251/20.

Враховуючи відсутність доказів, які б обґрунтовували не можливість сплати позивачем судового збору, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження неможливості його сплати.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі № 520/27883/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Жигилій С.П.