Справа № 607/2201/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

27.02.2024 Справа №607/2201/24 Провадження №2-а/607/98/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника позивача адвоката Янчишина В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 21.01.2024 поліцейським відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельником В.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 938268, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 21.01.2024 об 11 год. 19 хв. на вул. Незалежності, 12 в смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги у крайню праву смугу для руху не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також у постанові вказано, що 21.01.2024 об 11 год. 19 хв. на вул. Незалежності, 12 в смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме: відсутній лівий задній захисний фартух-бризковик, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач зазначив, що 21.01.2024 об 11 год. 19 хв. на вул. Незалежності, 12 в смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області водій не керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , та не вчиняв інкриміновані йому адміністративні правопорушення.

Зауважив, що в оскаржуваній постанові у графі 7 вказано, що до постанови додається відеозапис з реєстратора та бодікамери. Однак у постанові не зазначені номери відповідних технічних приладів, якими здійснювалась відеофіксація. Позивач вважає, що за таких обставин указані докази не є допустимими, а інші докази порушення позивачем Правил дорожнього руху відсутні.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 938268 від 21.01.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

05.02.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 12.02.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

09.02.2024 відповідач подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень, під час розгляду справи відносно позивача останньому були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та позивач жодних клопотань не заявляв, проти притягнення його до адміністративної відповідальності не заперечував. Відповідач зауважив, що інформація про використання портативного відеореєстратора наявна в оскаржуваній постанові та відображена в п. 7 постанови, а тому такий відеозапис є належним та допустимим доказом. На думку відповідача, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи.

12.02.2024 розгляд справи не здійснювався у зв`язку з зайнятістю головуючої судді у кримінальному провадженні. Судове засідання призначене на 27.02.2024.

У судовому засіданні 27.02.2024 представник позивача адвокат Янчишин В.Й. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити повністю.

У судове засідання 27.02.2024 позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника.

У судове засідання 27.02.2024 представник відповідача ГУНП в Тернопільській області не з`явився. У поданому відзиві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Указане згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що поліцейським відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельником В.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 938268. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 21.01.2024 об 11 год. 19 хв. на вул. Незалежності, 12 в смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги у крайню праву смугу для руху не подав світловий покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху.

Також у постанові вказано, що 21.01.2024 об 11 год. 19 хв. на вул. Незалежності, 12 в смт Вишнівець Кременецького району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого була технічна несправність, а саме: відсутній лівий задній захисний фартух-бризковик, чим порушив п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 9.2 (б) Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП полягає, зокрема у порушенні правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАД № 938268 від 21.01.2024 відповідач надав відеозаписи з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлів «IMG_3586», «IMG_3587») та з нагрудної камери патрульного поліцейського (назва файлів «VID240121_012042F_000000_000000_0001», «VID240121_013043F_000000_000000_0002», «VID240121_014042F_000000_000000_0003», «VID240121_020043F_000000_000000_0005»).

Так, з відеозапису з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (11 год. 18 хв. 55 с., назва файлу «IMG_3587») вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги у крайню праву смугу для руху не подав світловий покажчик повороту. Також на відеозаписах з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції та з нагрудної камери патрульного поліцейського зафіксовано, що у керованого позивачем транспортного засобу був відсутній лівий задній захисний фартух-бризковик. Про причину зупинки та технічну несправність транспортного засобу патрульний поліцейський повідомив позивачеві на місці зупинки.

Також суд приймає до уваги, що патрульний поліцейський під час розгляду справи роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач жодних клопотань не заявляв. Так само під час винесення оскаржуваної постанови поліцейський з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вірно наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн, оскільки інші види адміністративного стягнення санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає.

Щодо доводів позивача про відсутність посилання на технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, суд зазначає, що в оскаржуваній постанові вказано, що до постанови додається відео з реєстратора 70mаі та з бодікамери, та такі відеозаписи були надані відповідачем до відзиву. Докази того, що такі відеозаписи є неналежними та що обставини, на них зафіксовані, не відповідають дійсності, суду не надані.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 938268 від 21.01.2024 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією ID 5954-7066-6699-6744 від 30.01.2024. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Також у позовній заяві позивач зазначив, що у зв`язку з розглядом даної справи позивач планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, до виходу суду до нарадчої кімнати (з урахуванням того, що судові дебати не проводились) позивач та його представник не подали до суду докази на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так само позивач та його представник не подали письмову заяву чи не заявили усно у судовому засіданні про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому суд зауважує, що сам по собі ордер без долучення договору про надання правової допомоги, у якому визначено обсяг такої допомоги, узгодження фіксованої суми оплати наданих послуг та умови здійснення розрахунку за надані послуги, не є підтвердженням тих обставин, які підлягають доведенню під час розподілу понесених сторонами судових витрат.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що заяву позивача про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 36, 121, 245, 278, 279, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Мельника В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 938268 від 21.01.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Заяву ОСОБА_1 про розподіл понесених позивачем судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Михайлівка, Кременецького район, Тернопільська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Янчишин Володимир Йосифович, місцезнаходження: вул. С.Крушельницької, буд. 35А, офіс 02, м. Тернопіль.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

СуддяІ. В. Марциновська