Справа № 523/18429/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 523/18429/23

Перша інстанція: суддя Кисельов В.К.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович, в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову вказував, що Інспектор поліції Новиков Г.В. не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняв постанову самостійно, чим позбавив Позивача можливості скористатись усім переліком прав, наданих статтею 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже процедура розгляду справи передбачає представлення поліцейським, оголошення про початок розгляду справи, надання можливості подати водієм клопотання та пояснення, надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, надання можливості скористатись послугами перекладача та/або адвоката та багато іншого.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволені частково.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 від 08.09.2023р., яка була прийнята старшим лейтенантом поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Новиковим Геннадієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасована.

Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати: сплачений судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 2536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 08.09.2023 року старшим лейтенантом поліції УПП в Одеській області Новиковим Геннадієм Володимировичем (1 батальйон 2 рота) винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У даній постанові є посилання на те, що 08.09.2023 року о 23 годині ОСОБА_1 рухався на належному йому автомобілі KIA CEED по трасі Київ-Одеса порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР, за що ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. У постанові є посилання на те, що до постанови надається відеозапис ПВР 471464.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з відсутності будь-яких належних та допустимих доказів у справі.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до 8.4 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 визначають знаки дорожнього руху.

Знак 2.2 визначає, що "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг..

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Управління патрульної поліції в Одеській області надало до відзиву відеозапис ПВР 471464, який додано до постанови. Суд першої інстанції в процесі розгляду справи переглянув даний відеозапис, але він починається того, що інспектор поліції виходить з приміщення та виходить на дорогу, після чого питає де перебуває водій, а лише після цього підходить до нього та повідомляє водія, що він порушив вимог «ПДР». Через деякий час, інспектор поліції підійшов до позивача та намагався вручити йому копію постанови, але позивач відмовився її отримувати.

В той же час, з запису не убачається, що позивачу були роз`яснені права, які передбачені ст. 268 КУпАП.

Самого факту порушення вимог «ПДР», а саме те, що автомобіль KIA CEED рухаючись по трасі Київ-Одеса порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. проїзд без зупинки заборонено, жодним чином не зафіксовано.

Отже з наданого апелянтом запису убачається, що старший лейтенант поліції УПП в Одеській області Новиков Геннадій Володимирович не був безпосереднім свідком порушення позивачем правил «ПДР».

Сама по собі постанова про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем «Правил дорожнього руху України».

У постанові Верховного Суду у справі №338/1/17 від 26.04.2018 зроблено висновок, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події, фотокартки, але жодних доказів не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що не доведено вину позивача у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та, як наслідок, наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Таким чином, при відсутності у справі жодного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд, як і суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7695947, якою позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення необхідно задовольнити.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-77, 139, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року у справі №523/18429/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 27.02.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький