Справа № 160/34326/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2024 рокуСправа №160/34326/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення строку для подання доказу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 01.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» до Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.01.2024 до суду надійшов відзив, у якому Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, зокрема, що Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області перебуває у стані припинення, його функції виконує новостворена організація регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях.

08.02.2024 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про заміну первісного відповідача Територіального сервісного центру МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС).

Ухвалою від 26.02.2024 судом задоволено клопотання позивача, постановлено замінити відповідача - Територіальний сервісний центр МВС № 1243 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області належним відповідачем Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС).

Також 08.02.2024 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій міститься клопотання позивача про поновлення строку для подання доказу та долучення до матеріалів справи листа Дочірнього підприємства «Автомаз-Україна» від 02.02.2024 № 04. У відповіді на відзив зазначено, що вказаний лист отримано позивачем після пред`явлення позову у даній справі, тому у позивача не було можливості надати його у встановлений законом строк.

До відповіді на відзив додано докази надсилання її копії з копіями доданих до неї документів відповідачу 08.02.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною п`ятою статті 79 КАС України передбачено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.ч. 8, 9 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на обставини, якими обґрунтовано клопотання позивача, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача. Оскільки відповідний доказ додано до відповіді на відзив, підстави для встановлення додаткового строку для його подання відсутні.

Керуючись статтями 79, 118, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Кривий Ріг Цемент» про поновлення строку для подання доказу задовольнити.

Визнати поважними причини неподання Приватним акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» доказу у справі № 160/34326/23 у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська