Справа № 120/13350/23
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2024 р. Справа № 120/13350/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Північного офісу Держаудитслужби, в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час закупівлі Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради електричної енергії, за результатом якої встановлено незаконно використані кошти в сумі 895806,17 грн.

Враховуючи, що вимогу про повернення вказаних грошових коштів до місцевого бюджету відповідачем не виконано, позивач, з метою стягнення з останнього відповідної суми, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом сплати судового збору у відповідному порядку та розмірі.

У встановлений судом строк, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі від 30.08.2023 року, зокрема, шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 13437,10 грн.

06.10.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач, посилаючись на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06, просить відмовити в задоволенні позову. На переконання відповідача, при укладенні додаткових угод №6 від 14.09.2021, №7 від 25.10.2021, №8 від 26.10.2021, №9 від 27.10.2021 №10 від 29.10.2021 та №11 від 25.11.2023 до договору №49 про постачання електричної енергії від 18.02.2021 сторонами не порушено вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки внаслідок укладення цих додаткових угод ціна за одиницю товару не перевищувала 10% від попередньої ціни з урахуванням попередніх змін, внесених попередніми додатковими угодами.

12.10.2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що посилання відповідача на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 є необґрунтованим, оскільки дані роз`яснення стосуються тих положень законодавства в сфері публічних закупівель, які діяли до моменту проведення процедури закупівлі Управлінням освіти. Позивач наголошує, що надані висновки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо коливання ціни на електроенергію, в періодах між датою укладання договору від 18.02.2021 №49 (далі Договір) та додаткової угоди №2, а також в період між датами укладання додаткових угод №2 та №3, додаткових угод №3 та №4, а відтак не є підставами для внесення змін до Договору вказаними додатковими угодами, в частині збільшення ціни за електроенергію за 1 кВт/год.

29.11.2023 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Суд, з`ясувавши доводи сторін, викладені в заявах по суті справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини.

На підставі підпункту 1 пункту 4 Порядку №631, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час закупівлі Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради електричної енергії (активної електричної енергії), інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID:UA-2020-12-19-001661-с, результати якої задокументовано у акті перевірки від 31.03.2023 №05-30/2.

Проведеним під час перевірки розрахунком з урахуванням фактичного обсягу спожитої електроенергії встановлено, що внаслідок необґрунтованого внесення змін до істотних умов Договору додатковими угодами №2-11, Управлінням в період з березня 2021 року по січень 2022 року отримано електроенергії в загальному обсязі 559 011,284 кВт/год (в тому числі протягом березня-грудня 2021 року 490 219,283 кВт/год та в січні 2022 року 68 792 кВт/год), оплата за який проведена в повному обсязі за цінами, визначеними всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, що призвело до зайво сплачених коштів на загальну суму 895 806,17 грн (в тому числі в травні-грудні 2021 року 725 255,41 грн (490 219,284 кВт/год*1,93 грн-1 671 378,63 грн), та в лютому 2022 року 170 550,76 грн (68 792*2,38-334 275,72)), зокрема внаслідок укладання додаткових угод від 03.03.2021 №2, від 10.03.2021 №3, 21.05.2021 №4 94587,20 грн; від 25.08.2021 №5 10280,75 грн; від 14.09.2021 №6, від 25.10.2021 №7, від 26.10.2021 №8, від 27.10.2021 №9, від 29.10.2021 №10, від 25.11.2021 №11, від 31.12.2021 №13, від 31.01.2021 №14790938,77 грн, чим нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету на зазначену суму.

Враховуючи, що виявлені порушення законодавства під час проведення перевірки не усунуто, позивач листом від 26.04.2023 №260205-14/1450-2023 на адресу відповідача направив вимогу про усунення виявлених порушень, в якій запропонував надіслати інформацію до 25.05.2023.

Оскільки відповідач не усунув виявленні порушення, позивач, з метою стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради зайво використаних бюджетних коштів, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, та визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-ХІІ від 26.01.1993 року (далі Закон № 2939) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з ст. 2 Закону № 2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті (ст. 3 Закону № 2939).

Згідно з ст. 5 Закону № 2939 контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підстави та процедуру проведення Держаудитслужбою, її міжрегіональними територіальними органами (далі орган державного фінансового контролю) перевірок закупівель регулює Порядок проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 631 (далі Порядок № 631).

Відповідно до абз. 3 пп. 1 п. 4 Порядку № 631 перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав: виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку №631, Позивачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час закупівлі Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради електричної енергії (активної електричної енергії), інформація про яку оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID:UA-2020-12-19-001661-с.

За результатами перевірки, відображеними в Акті від 31.03.2023 №05-30/2, посадовими особами органу державного фінансового контролю встановлено, що внаслідок необґрунтованого внесення змін до істотних умов Договору додатковими угодами №2-11, Управлінням в період з березня 2021 року по січень 2022 року отримано електроенергії в загальному обсязі 559 011,284 кВт/год (в тому числі протягом березня-грудня 2021 року 490 219,283 кВт/год та в січні 2022 року 68 792 кВт/год), оплата за який проведена в повному обсязі за цінами, визначеними всупереч вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону, що призвело до зайво сплачених коштів на загальну суму 895 806,17 грн (в тому числі в травні-грудні 2021 року 725 255,41 грн (490 219,284 кВт/год*1,93 грн-1 671 378,63 грн), та в лютому 2022 року 170 550,76 грн (68 792*2,38-334 275,72)), зокрема внаслідок укладання додаткових угод від 03.03.2021 №2, від 10.03.2021 №3, 21.05.2021 №4 94587,20 грн; від 25.08.2021 №5 10280,75 грн; від 14.09.2021 №6, від 25.10.2021 №7, від 26.10.2021 №8, від 27.10.2021 №9, від 29.10.2021 №10, від 25.11.2021 №11, від 31.12.2021 №13, від 31.01.2021 №14790938,77 грн, чим нанесено матеріальної шкоди місцевому бюджету на зазначену суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі".

Вказаний Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 36 Закону).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 41 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, а також істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, в тому числі у разі зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, та збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору можуть змінювати визначену в договорі ціну за одиницю товару пропорційно зміні ціни такого товару на ринку у порядку, передбаченому договором про закупівлю з дотриманням вимог Закону №922.

Водночас, згідно листа Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 24.11.2020 №3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше ніж на 10 відсотків. У разі збільшення ціни має зменшуватися кількість товару. Розрахунок відсотків зміни ціни і кількості здійснюється у додатковій угоді від ціни підписаного договору, а у наступних додаткових угодах за потреби від останньої зміни ціни та кількості. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, передбачених Законом №922 та умовами договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений в договорі.

Відтак, посилання відповідача на роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 є необґрунтованим, оскільки дані роз`яснення стосуються тих положень законодавства в сфері публічних закупівель, які діяли до моменту проведення процедури закупівлі Управлінням освіти.

Управління освіти зазначає, що підставою укладення додаткових угод були експертні висновки Харківської торгово-промислової палати

Однак, суд звертає увагу, що надані висновки Харківської торгово-промислової палати не містять відомостей щодо коливання ціни на електроенергію, в періодах між датою укладання договору від 18.02.2021 №49 та додаткової угоди №2, а також в період між датами укладання додаткових угод №2 та №3, додаткових угод №3 та №4, а відтак не є підставами для внесення змін до Договору вказаними додатковими угодами, в частині збільшення ціни за електроенергію за 1 кВт/год.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 51 Закону України від 13.04.2017 №2019-VIII «Про ринок електричної енергії» оприлюднює інформацію щодо торгів на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, зокрема про ціни та обсяги купівлі-продажу електричної енергії, та іншу інформацію в обсягах та строки, визначені правилами ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку.

Як слідує з матеріалів справи, в ході перевірки встановлено, що згідно із інформацією з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» (https://www.oree.com.ua/) середньозважені ціни купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС (без ПДВ та тарифу на передачу електроенергії) становили:

- 1731,67 грн/МВт.год на дату укладання Договору (18.02.2021);

-1585,99 грн/МВт.год в періоді між датами укладання Договору та додаткової угоди №2 (18.02-03.03.2021);

- 1310,64 грн/МВт.год на дату укладання додаткової угоди №2 (03.03.2021);

- 1298,79 грн/МВт.год в періоді між датами укладання додаткових угод №2 та №3 (03.03-10.03.2021);

- 1236,30 грн/МВт.год на дату укладання додаткової угоди №3 (10.03.2021);

- 1343,56 грн/МВт.год в періоді між датами укладання додаткових угод №3 та №4 (10.03-21.05.2021).

Отже, середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії на майданчику РДН у торговій зоні ОЕС на дату укладання Договору була найвищою за середньозважені ціни її купівлі-продажу, які склались на дати укладання додаткових угод №2 та №3, а також за періоди між їх укладаннями.

Поряд із цим, зважаючи на те, що середньозважена ціна купівлі-продажу електроенергії в періоді між датами укладання Договору та додаткової угоди №2, а також в періоді між датами укладання додаткових угод №2 та №3 коливалася в сторону зменшення, то внесення змін до Договору додатковими угодами №2 та №3, в частині збільшення ціни на постачання електроенергії за 1 кВт/год на 9,99%, проведено з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922.

Водночас, згідно із вищенаведеними даними з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», в періоді між датами укладання додаткових угод №3 та №4 відносно дат укладання попередніх додаткових угод спостерігається коливання середньозваженої ціни купівлі-продажу електроенергії в сторону збільшення, зокрема на 3,4 % за вказаний період, тоді як додатковою угодою №4 до Договору внесені зміни щодо збільшення ціни на постачання електроенергії за 1 кВт/год на 5,5%.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для внесення змін до Договору додатковими угодами №2 та №3 та їх укладення з порушенням вимог Закону №922, то внесення змін до Договору додатковою угодою №4 призвело до збільшення ціни на постачання електроенергії за 1 кВт/год на 27,63 % відносно ціни, визначеної в Договорі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922.

Також, враховуючи відсутність підстав для внесення змін до Договору додатковими угодами №2 та №3, а також укладення їх та додаткових угод №4 та №5 з порушенням вимог Закону №922, то внесення змін до Договору додатковими угодами №6-11 призвело до збільшення ціни на постачання електроенергії за 1 кВт/год відповідно на 54,4%, 69,8%, 86,79%, 105,45%, 125,98%, 148,5% відносно ціни, визначеної в Договорі, чим порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону №922.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року у справі № 910/13723/22, яке набрало законної сили 27.11.2023 року, за позовом заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 725 255,96 грн, визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 03.03.2021, № 3 від 10.03.2021, № 4 від 21.05.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 27.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 25.11.2021, № 12 від 30.12.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ "Ернерінг".

Стягнуто з ТОВ "Ернерінг" (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, ) на користь Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (22000, вул. Шевченка, буд. З, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 725 255,96 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 року у господарській справі № 910/13723/22 встановлено неправомірність укладання додаткових угод № 2 від 03.03.2021, № 3 від 10.03.2021, № 4 від 21.05.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 27.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 25.11.2021, № 12 від 30.12.2021 до договору №49 від 18.02.2021 про постачання електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради та ТОВ "Ернерінг", на підставі яких посадовими особами органу фінансового контролю встановлено, що Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради сплачено вартість постачання електроенергії, що призвело до зайвого використання коштів міського бюджету.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили у господарській справі, підтверджено факт надмірно сплачених коштів відповідачем, які є предметом стягнення у цій справі, аніж передбачено умовами укладеного за результатами торгів Договору №49 від 18.02.2021 та тендерною пропозицією ТОВ "Ернерінг", за наслідком укладання додаткових угод № 2 від 03.03.2021, № 3 від 10.03.2021, № 4 від 21.05.2021, № 5 від 25.08.2021, № 6 від 14.09.2021, № 7 від 25.10.2021, № 8 від 26.10.2021, № 9 від 27.10.2021, № 10 від 29.10.2021, № 11 від 25.11.2021, № 12 від 30.12.2021.

Як свідчать матеріали справи, листом від 26.04.2023 №260205-14/1450-2023 посадові особи позивача на адресу відповідача направили вимогу про усунення виявлених порушень, в якій запропонували надіслати інформацію про усунення порушень до 25.05.2023.

Однак, станом на момент звернення до суду, а також розгляду справи по суті порушення залишилось не усунутим, а заборгованість в сумі 895806,17 грн. відповідачем не сплачена.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради до місцевого бюджету коштів, як незаконно використаних, в сумі 895806,17 грн.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що з вищенаведених мотивів і підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 139 КАС України судові витрати у цій справі у виді судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 73 - 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради () до місцевого бюджету кошти, як незаконно використані, в сумі 895806,17 грн (вісімсот дев`яносто п`ять тисяч вісімсот шість гривень сімнадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Північний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Січових стрільців, 18, м. Київ, 04053, )

Відповідач: Управління освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради (вул. Шевченка, 3, м. Хмільник, Хмільницький район, Вінницька область, 22000, )

Суддя Чернюк Алла Юріївна