Справа № 279/708/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/16/24
Справа № 279/708/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/708/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа поліцейський Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Самчук Віталій Васильович про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА №323134 від 19.01.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, зазначивши, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн. за не виконання вимоги дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги п.2.2 ПДР України. Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою та такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права, він не мав змоги скористатись послугами захисника, оскільки справу було розглянуто на місці вчинення порушення, не було досліджено жодного доказу вчинення порушення, а також не були прийняті до уваги його пояснення.

Просив постанову серії ББА №323134 від 19.01.2024 року визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Позивач позовні вимоги підтримав, подавши письмову заяву.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем по вул.Сергія Кемського, 160, де не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд заборонено", чим проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України, чим порушив п. 8.4.б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, що підтверджуєтья винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адімністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, особа має нести адміністративну відповідальність, а твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 19.01.2024 року о 11 год. 30 хв. в м.Коростень по вул.С.Кемського, 160, поліцейським сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області молодшим лейтенантом поліції Салегер В.В. було винесено постанову про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п.8.4.в ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з підстав відсутності доказів вчинення правопорушення та порушення процедури притягнення до відповідальності.

Закон (ст.122 ч.1 КУпАП) передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.1 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який згідно частини 3 статті 254 КУпАП не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Вказана норма зазначає три самостійні групи обставин, за наявності яких протокол не складається: 1) містить перелік конкретних правопорушень та можливий максимальний розмір штрафу за їх вчинення, передбачає обмеження для її застосування у виді оспорювання особою допущеного порушення та стягнення, що накладається (частина 1); 2) визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (перелік наведено у ст.222 КУпАП), та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина 2); 3) випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ст.222 ч.3, 309 КУпАП) (частина 3).

Частина 4 вказаної норми зазначає, що у випадках, передбачених частиною другою цією статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Отже, статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено", однак відповідачем не представлено доказів того, що порушення дійсно мало місце, що позивач визнавав факт вчинення порушення та не виявив бажання скористатись послугами захисника.

Крім того, дослідивши подані сторонами докази, в тому числі переглянувши наданий відповідачем зроблений нагрудною камерою поліцейського на місця події відеозапис, встановлено, що процедура розгляду справи відповідачем дотримана не була.

Так, наданий суду відеозапис події свідчить про те, що права, передбачені ст.268 КУпАП, порушнику були прочитані, ОСОБА_1 хотів використати право скористатися юридичною допомогою адвоката та надати пояснення, проте даний факт в матеріалах справи та на відеозаписі про надання права скористатися юридичною допомогою адвоката та подачі пояснень відсутні, суть допущеного порушення повідомлена не була, постанова в частині фактичних обставин порушення та доказів на обґрунтування прийнятого рішення не оголошена (було оголошено лише порядок сплати штрафу та оскарження постанови).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем при винесенні оскарженого рішення не було дотримано порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.268, 285 КУпАП), однією зі складових якого є дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ББА №323134 від 19.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37, .

Третя особа: поліцейський Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Самчук Віталій Васильович, місце знаходження: 11501, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Суддя Волкова Н.Я.