Справа № 340/4877/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/4877/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 року в адміністративній справі №340/4877/22 (головуючий суддя І-ї інстанції Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-1); Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ у Львівській області від 25.08.2022 року №90 в частині відмови їй в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із п.5 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати їй до загального страхового та пільгового стажу період роботи дояркою;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.5 частини другої статті 114 Закону №1058.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент звернення за призначенням пенсії ОСОБА_1 досягла віку 57 років та мала загальний страховий стаж понад 24 роки, наявний стаж роботи дояркою понад 24 роки, а тому звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умова. Проте ГУ ПФУ у Львівській області за принципом екстериторіальності позивачу відмовлено у призначенні пенсії рішенням №90 від 25.08.2022 року, з огляду на те, що до пільгового стажу не враховується період роботи дояркою з 1994 року по 1999 рік, оскільки ім`я позивача зазначене в архівній довідці виданої Архівною установою «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області №222/01-32 від 12.07.2022 року щодо визначення періоду роботи на посаді доярки, не відповідає її паспортним даним. Вказане рішення позивач вважає протиправним, оскільки ПФУ навіть не намагались встановити інформацію про те чи відповідає період трудової діяльності із записами внесеними до трудової книжки. Весь страховий стаж позивачки підтверджений належними записами у трудові книжці, а відтак відповідачі протиправно відмовили їй у призначенні пенсії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 25.08.2022 року №90 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 17 серпня 2022 року, врахувавши правовий висновок суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції винесено з порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що заява позивача була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Рішення від 25.08.2022 року №90, прийняте за результатами розгляду заяви, винесено правомірно, в межах повноважень визначених чинним законодавством.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

17.08.2022 року позивач, якій на момент звернення виповнилось 57 років, звернулась до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії, до якої долучено архівні довідки Архівної установи «Трудовий архів» Петрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області №221/01-32 від 12.07.2022 року, №222/01-32 від 12.07.2022 року щодо відпрацьованих вихододнів позивачем, витяг з книги реєстрації протоколів засідань правління колгоспу «ім. 40-річчя Жовтня» Новостародубської сільської ради Петриківського району Кіровоградської області по кадрах за 1982 1983 роки, копію паспорта, картки платника податків та трудову книжку колгоспника на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5-20).

Рішенням ГУ ПФУ у Львівській області від 25.08.2022 року №90 позивачу відмовлено у призначенні пенсії, оскільки відповідно до п.5 частини другої статті 114 ЗУ №1058 визначено, що жінки які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування. Страховий стаж особи становить 13 років 3 місяці 12 днів, до якого не зарахований період роботи з 1994 по 1999 роки, оскільки ім`я заявниці не відповідає паспортним даним (а.с.22).

ГУ ПФУ в Кіровоградській області листом від 31.08.2022 року №1100-0304-8/29942 повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії та про наявність права на оскарження цього рішення до пенсійного органу вищого рівня або в судовому порядку (а.с.20).

Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, позивач оскаржила їх до суду.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Водночас у пункті 5 рішення № 8-рп/2005 від 11.10.2005 року Конституційний Суд України зазначив, що право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист.

За приписами пунктів 1, 6 частини першої статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Згідно абзацу другого частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне забезпечення» (далі по тексту Закон №1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 114 Закону №1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається: жінкам, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності стажу на зазначених роботах не менше 20 років, за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Підпунктом «д» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі по тексту Закон №1788) визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років за умови виконання встановлених норм обслуговування.

Судом першої інстанції встановлено, що у спірному рішенні пенсійного органу визначено, що страховий стаж становить 13 років 3 місяці 12 днів. Згідно відомостей трудової книжки колгоспника ОСОБА_1 працювала дояркою з 29 квітня 1983 року по 30 грудня 2008 року (більше 24 років).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачці не було зараховано період роботи дояркою з 1994 року по 1999 рік оскільки ім`я позивача у документах з обліку трудової діяльності позивача, не відповідало її паспортним даним. Натомість трудова книжка колгоспника позивача містить відомості про щорічне виконання встановленого мінімуму трудоднів і часу праці, однак, має розбіжності з періодами роботи позивача, так відомості з архівної довідки №222/01-32 від 12.07.2022 року стосовно праці у Колективному підприємстві вказували, що позивач працювала в польовій бригаді, а у трудовій книжці колгоспника зазначено про працю у цей же час дояркою.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач-2 вказуючи про ненадання інформації про норми обслуговування, не посилається на жоден нормативно-правовий акт, котрим вони встановленні. При цьому, відповідач при прийнятті рішення від 25.08.2022 року №90 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах не дослідив протиріччя між відомостями трудової книжки колгоспника і архівних довідок, а лише констатував вказаний факт.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що «пенсія за віком» - це свого роду «державний депозит» (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Колегія суддів зазначає, що ГУ ПФУ у Львівській області прийняло рішення про відмову у призначення пенсії 25.08.2022 року №90 всупереч вимогам чинного законодавства, є протиправним та необґрунтованим, а тому належить скасуванню, як вірно зазначив і суд першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням наведених вище обставин в їх сукупності вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення не перевіряється.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи питання про можливість касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

За приписами пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Кіровоградськог окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в адміністративній справі №340/4877/22 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградськог окружного адміністративного суду від 01 грудня 2022 року в адміністративній справі №340/4877/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя А.В. Суховаров

суддя І.В. Юрко