Справа № 580/5825/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/5825/23 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Епель О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Центрального міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (далі - позивач, ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор") звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 №704/ж10/31-00-07-05-01-24.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі абз. 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка передбачає санкцію за виробництво алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового).

Разом з тим, акт перевірки не містить доказів здійснення позивачем діяльності з виробництва інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового), що свідчить про безпідставність спірного рішення.

Позивачем також зазначено, що розпорядження про анулювання позивачу ліцензії на виробництво алкогольних напоїв оприлюднене на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України 24.01.2023 о 12 год. 01 хв., тобто після завершення половини робочого часу наступного робочого дня після його прийняття, та фактично отримане позивачем в електронному кабінеті 26.01.2023, з огляду на що безпідставними є твердження контролюючого органу щодо здійснення позивачем діяльності з виробництва алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії в період з 23.01.2023 по 24.01.2023, оскільки 23.01.2023 року ліцензія ще не вважалася анульованою, а протягом вказаного періоду позивач не був і не міг бути обізнаний з наявністю розпорядження про її анулювання внаслідок недотримання контролюючим органом свого обов`язку щодо направлення в день його оприлюднення на адресу суб`єкта господарювання в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Крім того позивач зазначає, що виробництво алкогольних напоїв, відображених в Розділі III Акту перевірки відповідними записами за 24.01.2023, було завершене, а останні були прийняті на склад готової продукції згідно накладних на здачу готових виробів від 24.01.2023 №0974 та №0975 ще до часу оприлюднення розпорядження від 23.01.2023 №27-р/л на офіційному веб-сайті ДПС України.

Позивач зазначає, що за змістом Акту перевірки в період з 25.01.2023 по 28.01.2023 ним взагалі не здійснювалося виробництво алкогольних напоїв.

Крім того, вказує, що відповідач був обізнаний з тією обставиною, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №580/489/23 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову у справі про визнання протиправним і скасування розпорядження ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, шляхом зупинення дії вищезгаданого розпорядження суб`єкта владних повноважень до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/489/23.

3 огляду на вищевикладене, у зв`язку з прийняттям Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 27.01.2023 про забезпечення позову у справі №580/489/23, ліцензія на виробництво алкогольних напоїв №00060 вважається чинною з 27.01.2023, а останній має право на здійснення діяльності, зазначеної в такій ліцензії, до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній справі.

Позивач також зазначає, що в період з 23.01.2023 по 08.03.2023, який відповідачем визнаний періодом здійснення безліцензійної діяльності з виробництва алкогольних напоїв, позивачем у встановленому чинним законодавством порядку здійснювалося придбання марок акцизного податку для маркування вироблених ним алкогольних напоїв, продаж яких здійснювався ГУ ДПС у Черкаській області. Це свідчить про відсутність в діях позивача інкримінованих йому порушень щодо здійснення діяльності з виробництва алкогольних напоїв в період з 23.01.2023 по 08.03.2023 за відсутності в нього ліцензії на виробництво алкогольних напоїв.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року даний адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що згідно з даними електронного кабінету ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", витяг з розпорядження ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л надійшов позивачу в електронному вигляді 26.01.2023 о 16 год. 23 хв. Частиною 51 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку. Отже, вищевказана ліцензія позивача на право виготовлення алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) вважається анульованою 26.01.2023 о 16 год. 23 хв.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що статтею 3 Закону №481/95-ВР регламентовано, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування. Таким чином, враховуючи все вищенаведене, вважає податкове повідомлення - рішення від 12.04.2023 №704/ж10/31-00-07-05-01-24 прийняте Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків таким, що не підлягає скасуванню, оскільки є правомірним та обґрунтованим.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" зареєстроване юридичною особою з 23.01.2001 (). Основним видом діяльності позивача є «Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв» (КВЕД 11.01).

Позивачу 03.07.2021 видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) з терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

Розпорядженням ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л анульовано позивачу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) з терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

На підставі наказу від 24.02.2023 №368-п та направлень від 24.02.2023 №655-23-00-09-01-15, №656-23-00-09-01-15 службові особи ГУ ДПС у Черкаській області здійснили фактичну перевірку діяльності позивача за місцем провадження господарської діяльності за адресою: Черкаська обл., м. Золотоноша, вул. Січова, 22, - за період з 23.01.2023 до 08.03.2023.

За її наслідками складений акт від 09.03.2023 №2223/23-00-09-01-16/31082518 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано, що згідно з даними журналу цільового використання спирту етилового та журналу відвантаження лікеро-горілчаних виробів ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" у період з 23.01.2023 до 08.03.2023 включно, виготовлено алкогольних напоїв без ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв у кількості 350350,48 літрів на загальну суму 46351119,54 грн., чим порушено ст.2 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі акту перевірки відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 №704/ж10/31-00-07-05-01-24 про застосування штрафу в розмірі 92702239,08 грн.

Підставою застосування штрафу у цьому рішенні вказано підп.54.3.3. п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України, абз.4 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За наслідками адміністративного оскарження вказаного ППР, воно залишене без змін рішенням ДПС України від 21.06.2023 №16259/6/99-00-06-03-02-06.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів враховує наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначає Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону №481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

На підставі п.19-1.1.14. ст.19 ПК України однією із функцій контролюючого органу є здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням.

Згідно з підп.54.3.3. п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, на відповідача, як податковий орган, покладені повноваження застосування штрафних санкцій за наявності факту порушення суб`єктами господарювання вимог Закону №481/95-ВР.

Частиною 8 ст.2 Закону №481/95-ВР визначено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

На підставі абз.4 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у виробництва алкогольних напоїв з використанням інших видів спирту (крім етилового, коньячного і плодового та зернового дистиляту, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового) - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 15000 гривень.

Так, контролюючим органом встановлено, що позивач у період з 23.01.2023 до 08.03.2023 включно здійснював виготовлення алкогольних напоїв без ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв, суд врахував таке.

Я установлено судом першої інстанції, позивачу 03.07.2021 видано ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) з терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

Розпорядженням ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л анульовано позивачу ліцензію на виробництво алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) з терміном дії з 03.07.2021 до 03.07.2026.

Частиною 51 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Згідно з даними електронного кабінету ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор", витяг з розпорядження ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л надійшов позивачу в електронному вигляді 26.01.2023 о 16 год. 23 хв.

Таким чином, вищевказана ліцензія позивача на право виготовлення алкогольних напоїв (реєстраційний номер 00060) вважається анульованою 26.01.2023 о 16 год. 23 хв.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що 25.01.2023 товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування розпорядження від 23.01.2023 №27-р/л "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29.06.2021, терміном дії з 03.07.2021 по 03.07.2026, виданої ТОВ "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" (справа №580/489/23).

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №580/489/23 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про забезпечення позову.

Зупинено дію розпорядження Державної податкової служби України №27-р/л від 23.01.2023 "Про анулювання ліцензії" щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29.06.2021, терміном дії з 03.07.2021 по 03.07.2026, виданої товариству з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/489/23.

На підставі ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Отже, вищевказана ухвала про забезпечення позову набрала законної сили 27.01.2023.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

3 огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у зв`язку з прийняттям Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 27.01.2023 про забезпечення позову у справі №580/489/23, якою до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/489/23 зупинено дію розпорядження ДПС України від 23.01.2023 №27-р/л, ліцензія на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29.06.2021, видана позивачу, вважається чинною з 27.01.2023, а тому позивач з цієї дати має право на здійснення діяльності з виробництва алкогольних напоїв, до набрання законної сили рішенням суду у справі №580/489/23.

З акту перевірки вбачається, що 26.01.2023 (день отримання позивачем розпорядження про анулювання ліцензії від 23.01.2023 №27-р/л), а також 25.01.2023, 27.01.2023, 28.01.2023 позивач не здійснював виробництво алкогольних напоїв.

При цьому, виробництво позивачем алкогольних напоїв 23.01.2023 та 24.01.2023 не вважається порушенням ч.8 ст.2 Закону №481/95-ВР, оскільки, як зазначено вище, частиною 51 ст.15 Закону №481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Також, з 27.01.2023 вищевказана ліцензія вважається чинною на підставі ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 27.01.2023 у справі №580/489/23 про забезпечення позову, яка у подальшому залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 та постановою Верховного Суду від 09.08.2023.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що відповідач не довів порушення позивачем приписів ч.8 ст.2 Закону №481/95-ВР щодо виробництва алкогольних напоїв без наявності ліцензії, про що зазначено в акті перевірки, що виключає застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених абз.4 ч.2 ст.17 цього Закону.

При цьому, наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Також слід зазначити, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року у справі №580/489/23, якими визнане протиправним і скасоване Розпорядження ДПС України від 23.01.2023 року №27-р/л «Про анулювання ліцензії» щодо анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29.06.2021 року, останнє припинило свою регулюючу дію індивідуального акту з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2023 року, а відтак, зазначені в Акті перевірки висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог ч.8 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в частині виробництва ним у період з 23.01.2023 року по 08.03.2023 року алкогольних напоїв без ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв №00060, дата реєстрації 29.06.2021 року, у кількості 350 350,48 літрів на суму 46 351 119,54 гривень, є безпідставними і такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу, передбачених абз. 4 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з огляду на що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.04.2023 року №704/ж10/31-00-07-05-01-24 також є протиправним і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС про роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Епель

Є.І. Мєзєнцев