Справа № 580/12204/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

28 лютого 2024 року Справа № 580/12204/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/12204/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича, в якій просить (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог):

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , в частині контролю за розглядом і прийняттям рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян", по заяві громадянина України, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина, військовослужбовця ОСОБА_3 ;

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , в частині організації розгляду і прийняття рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян", по заяві громадянина України, ОСОБА_1 від 24.08.2023 до Міністерства оборони України про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина, військовослужбовця ОСОБА_3 ;

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича , в частині системного і предметного контролю за виконанням Міністерством оборони України положень і норм Актів Кабінету міністрів України, зокрема, за виконанням Постанови КМУ № 168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в частині реалізації прав батьків загиблих військовослужбовців на одноразову грошову допомогу з дати загибелі таких осіб;

-визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень, посадову особу - Міністра оборони України Умєрова Рустема Енверовича в частині організації розгляду і прийняття рішення в Міністерстві оборони України з дотриманням строків, встановлених Законом України "Про звернення громадян", і дотриманням положень Постанови КМУ №168 від 28 лютого 2022 року, по заяві громадянина України, ОСОБА_1 , від 24.08.2023 до Міністерства оборони України, про надання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю його сина, військовослужбовця, ОСОБА_3 ;

-зобов`язати Міністра оборони України, Умєрова Рустема Енверовича , у 3-денний строк з дня вступу рішення суду в законну силу призначити службове розслідування по факту перевищення службових повноважень, бездіяльності і спотворення посадовими особами, включаючи заступників міністра, що брали участь у діяльності Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою виплатою одноразової грошової допомоги, і підписали Протокол вказаної Комісії № 5/168 від 12.01.2024, положень Постанови КМУ в частині реалізації прав батьків загиблих військовослужбовців на одноразову грошову допомогу з дати загибелі таких осіб, із запрошенням взяти участь у розслідуванні позивачу, ОСОБА_1 .

27.02.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді, яка вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, а саме ухвалою від 20.02.2024 про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог у справі №580/12204/23.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, статтею 36 КАС України, встановлено підстави відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

З огляду на норми законодавства та враховуючи ст. 37 КАС України, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача, відповідно до яких суддя підлягає відводу у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву про відвід судді Паламаря П.Г.

У задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/12204/23 відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламаря П.Г. у справі №580/12204/23 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Петро ПАЛАМАР