Справа № 160/26224/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/26224/23

адміністративне провадження №К/990/5263/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Прокопенка О. Б.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Девладівської сільської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Девладівської сільської ради, третя особа: Мар`ївська гімназія Девладівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Криворізька східна окружна прокуратура звернулася з позовом до суду, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Девладівської сільської ради (адреса: 53132, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 10, ), Відділу освіти, молоді та спорту Девладівської сільської ради (адреса: 53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, вул. Незалежності, буд. 66, ) в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №14227, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`ївка, вул. Центральна, буд. 1А, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту»;

- зобов`язати Девладівську сільську раду (адреса: 53132, Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще. Девладове, вул. Привокзальна, буд. 10, ), Відділ освіти, молоді та спорту Девладівської сільської ради (адреса: 53100, Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Софіївка, вул. Незалежності, буд. 66, ) привести у стан готовності до використання за призначенням захисну споруду цивільного захисту №14227, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар`ївка, вул. Центральна, буд. 1А, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року, позовну заяву було повернуто на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України.

09 лютого 2024 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду касаційну скарну на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у цій справі.

Заявник касаційної скарги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після перегляду її судом апеляційної інстанції, може бути оскаржена в суді касаційної інстанції.

За правилами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіряючи зміст оскаржуваних судових рішень та доводи касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури оскаржує ухвалу суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення позовної заяви з підстав пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки, як зазначили суди попередніх інстанцій, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

Водночас автор касаційної скарги зазначає, що незакріплення у чинному законодавстві за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноважень щодо звернення до адміністративного суду з позовами про спонукання балансоутримувачів до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту, тим більше в умовах воєнного стану, є відповідно до частини п`ятої статті 53 КАС України підставою для застосування прокурором представницьких повноважень на захист інтересів держава, а не навпаки. Подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави у спірних правовідносинах.

Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України щодо підстав повернення позовної заяви у цій справі.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Девладівської сільської ради, Відділу освіти, молоді та спорту Девладівської сільської ради, третя особа: Мар`ївська гімназія Девладівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Витребувати справу №160/26224/23 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

О.Б. Прокопенко