Справа № 160/4634/24
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/4634/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області() щодо відмови ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), в перерахунку пенсії через 24 місяці після її призначення по заробітку та страховому стажу, з якого призначена пенсія -7763.17грн.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії із середньої заробітної плати по Україні з якої сплачені страхові внески за 2017-2019 роки, з якої призначено пенсії - 7763.17грн.: відповідно ПКМ №124 від 20.02.2019 року ПКМ №251 2020р; №127 2021р; №118 2022рік; №168 2023 рік, керуючись ч.2 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області щодо не врахування повного стажу за Списком №1 з 31.10.2022 по 09.Х1.2022 рік (за довідкою розрахунку страхового стажу від 31.05.2023);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ-21910427) «зробити перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч.2, ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із середнього заробітку по Україні із якого сплачені страхові внески з якої призначена пенсія (2017-2019) -7763.17 грн. починаючи з 2021 року; зарахувати до Списку №1 періоди з 21.10.2022 року по 09.XI.2022 рік.; зробити перерахунок пенсії відповідно до ч. І ст. 40, ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03.10.2020 року по 03.10.2022 року із базовим заробітком по Україні з якої призначена моя пенсія -7763.17грн та виплатити недоплачену пенсію.

Відповідно до п.п. 1, 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160, 161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 160, 161, 172 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України враховуючи таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони повязані між собою.

У той же час, згідно з ч. 1 ст. 172 ст. Кодексу адміністративного судочинства України, в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зазначає, що за своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, а саме: різні предмети спору та різні докази, які підлягають дослідженню.

З огляду на те, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення, законодавчим врегулюванням та поданими доказами, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню вирішення спору по суті.

Наведені обставини вказують на невідповідність позову вимогам встановленим ст. ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України .

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила обєднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачеві. Натомість, суд зазначає, що позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з різними позовами до відповідача.

Керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та додані до неї матеріали позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська