Справа № 823/1468/17
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/1468/17
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Оксененка О.М., суддів Губської Л.В. та Епель О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаської області в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:

- визнати протиправними та скасувати наказ ГУ НП в Черкаській області від 03.08.2017 року №2034 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, а також наказ ГУ НП в Черкаській області від 18.09.2017 №250 о/с про реалізацію дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до наказу ГУ НП в Черкаській області №2034;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

- стягнути з ГУ НП в Черкаській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 574,58 грн. з 19.09.2017 по 26.10.2017.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу ГУ НП в Черкаській області - частково задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 - скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції (Шостого апеляційного адміністративного суду) на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі №823/1468/17 - повернуто скаржнику.

У подальшому, 16 лютого 2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, в якій останній просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити подану ним апеляційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року у справі №823/1468/17, залишити в силі постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №823/1468/17.

Вказана заява ОСОБА_1 подана на підставі статті 361 КАС України, з огляду на ознайомлення скаржником 14 листопада 2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень з постановами Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №810/24337/18 та від 24.04.2020 у справі №823/1022/16, які, на думку заявника, безпосередньо відносяться до предмету спору у справі №823/1468/17.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі за такою заявою, з огляду на таке.

За правилами частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з частиною першою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Частиною другою цієї статті визначено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

При цьому, умовами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування таким судовим рішенням, рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

Таким чином, інстанційність суду, до якого подається така заява, залежить від суду, який змінив або ухвалив нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанції, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06 липня 2023 року у справі №701/589/22.

Як свідчать матеріали справи, позивач у поданій заяві просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

Отже, у цій справі Шостий апеляційний адміністративний суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив у силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.11.2017.

Тобто, Шостий апеляційний адміністративний суд не змінив і не ухвалив нового рішення, тому заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви.

Такими чином, оскільки заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року подана на судове рішення суду апеляційної інстанції, яким не змінено і не скасовано судове рішення, вказане унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 361, 362, 365, 366 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, третя особа - Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Оксененко

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель