Справа № 215/2484/22
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/2484/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року (суддя Лозицька І.О.)

у справі № 215/2484/22

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив:

встановити відсутність компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24.11.2021 №С-82-П видати трудову книжку, як позаштатному працівнику, з 24.11.2021 та визнати факт такої не видачі протиправною діяльністю;

встановити відсутність компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24.11.2021 №С-82-П гарантовано забезпечити ОСОБА_1 загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням у повному обсязі та визнати факт такого не забезпечення протиправною діяльністю;

встановити наявність компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24.11.2021 №С-82-П вирішувати питання місцевого значення в межах ст. 144 Конституції України та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

встановити наявність компетенції (повноважень) Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 24.11.2021 № С-82-П відрахований Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради доходів ОСОБА_1 консолідований страховий внесок, збір до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі вважати умовою для заведення трудової книжки як позаштатному працівнику та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю. 02.08.2022 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 КАС України у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання: доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; оригіналу документу про сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 направлена позивачу на адресу, яка зазначена в адміністративному позові.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що станом на 05.09.2023 вимоги ухвали суду від 30.08.2022 про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто, клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача не надходило.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2023, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України. Позивач зазначає, що на час подання апеляційної скарги не отримав ухвалу суду від 30.08.2022 про залишення позовної заяви без руху, тому фактично був позбавлений можливості виконати вимоги суду, що є перешкодою у доступі до суду. При цьому суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про ухвалу суду від 30.08.2022, маючи номер телефона позивача.

Також позивач не погоджується з судом першої інстанції в частині вимог про сплату судового збору, вказує, що суд помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2393 грн., які є менше рівня прожиткового мінімуму 2684 грн.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 30.08.2022, суд першої інстанції зазначив, що позивачу слід надати суду докази поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду; оригінал документу про сплату судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову з вимогами немайнового характеру у розмірі 992,40 грн. у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» або інших документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Цією ухвалою позивачу встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху направлена судом першої інстанції на поштову адресу позивача, яка вказана ним в позовній заяві, та вручена адресату 15.07.2023, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху у цій справі (а.с.17).

На час прийняття судом першої інстанції ухвали від 05.09.2023 визначені судом в ухвалі від 30.08.2022 недоліки позивачем не усунені.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність надання позивачем документу про сплату судового збору за подання позову.

Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що всупереч вимогам вищенаведеної норми, позивачем не долучено до позовної заяви документу про сплату судового збору. При цьому, позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що позивач є малозабезпеченою особою, а його доход складає 2154,25 грн., що підтверджується довідкою Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 13.07.2022 № 5087.

За приписами частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як слідує з наведених положень процесуального закону та правильно зазначено судом першої інстанції, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд апеляційної інстанції вважає прийнятним врахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду, зокрема, в ухвалі від 08.12.2020 у справі № 215/1907/20, де Верховний Суд зазначив, що доказами неможливості сплати судового збору можуть слугувати, зокрема, документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо).

В даному випадку на підтвердження своїх аргументів щодо складного майнового стану позивачем при зверненні до суду з позовною заявою надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 13.07.2022 № 5087 про отримання ним компенсації за надання соціальних послуг особам з інвалідністю І групи за період з січня по грудень 2021 року у загальному розмірі 25851,00 грн.

Виходячи із змісту цієї довідки, суд першої інстанції правильно зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік перед зверненням до суду, оскільки сума судового збору у розмірі 992,40 грн. не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за 2021 рік: 25851,00 грн. х 5% = 1292,55 грн.

Отже, розмір судового збору (992,40 грн.) не перевищує 5% розміру доходу позивача за останні 12 місяців, відповідно до довідки, наданої ним.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що означена довідка вказує лише на розмір отриманої компенсації, а не розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, як того вимагає стаття 8 Закону України «Про судовий збір», а тому, не може бути доказом на підтвердження дійсного майнового стану позивача.

З приводу доводів апеляційної скарги про помилковість висновків суду першої інстанції, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2393 грн., які менше прожиткового мінімуму 2684,00 грн., суд апеляційної інстанції зазначає, що жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції в цій частині, позивачем не надано.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на те, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, а позивачем, окрім довідки Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 13.07.2022 № 5087, жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища не надано, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, поданої разом з позовною заявою, що також стало підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд при цьому враховує, що обов`язок щодо надання до суду переконливих доказів, які свідчать про неможливість сплати судового збору покладений саме на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням. Лише у разі неможливості самостійно подати такі докази з об`єктивних причин, особа повинна про це повідомити суд, заявивши відповідне клопотання про їх витребування. У поданій позовній заяві позивачем не наведено причин, які унеможливлюють самостійного подання до суду доказів його матеріального стану.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що надання таких доказів не може бути підставою лише для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки положення статті 133 КАС України передбачають і інший порядок вирішення питання щодо сплати судового збору, а саме: зменшення розміру належного до оплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. Таких клопотань позивачем заявлено не було.

За встановлених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 215/2484/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко