Справа № 160/4590/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа № 160/4590/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона Олена Віталіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 1- Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до 1- Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 ОСОБА_1 ;

зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог ст. 9 Закону України №2011-ХІІ, ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 у складі: посадовий оклад -9260,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням -1910,00 грн., надбавка за вислугу років (50%) -5585,00 грн., надбавка за особливості проходження служби (65%) 10890,00 грн., надбавка військовослужбовцям, які працюють в умовах режимних обмежень (15%) -1389,00 грн, премія (35%) -3241,00 грн. для здійснення з 01.02.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відмові провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2021 (лист №3784-57703/М-01/8-0400/24 від 18.01.2024) та виплатити недоотриману за цей час пенсію на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ФД112023;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після отримання оновленої довідки №ФД 112023 від Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки провести перерахунок пенсії відповідно до вимог ст. 9 Закону України №2011-ХІІ, ст.ст. 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року, рішення Конституційного Суду України від 12 жовтня 2022 року №7-р (ІІ)/2022 (пенсія має обраховуватись без її обмеження максимальним розміром), ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 3 та 6 ч.1ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 КАС України визначено, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 160 КАС України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 ст. 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

У випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Наведені у позові вимоги позивача, що становлять предмет адміністративного позову, є різними, заявлені до різних відповідачів.

В цьому випадку предмет двох заявлених позивачем позовних вимог є різним та кожна з них складає самостійне судове провадження, що відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві.

з урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов переконання, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що унеможливлює об`єднання спірних вимог в одне провадження та застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169, статей 2, 172, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до 1- Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 2- Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона