Справа № 484/745/24
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/745/24
Провадження № 2-а/484/9/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Панькова Д.А., секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шалару Олексій Ілліч до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до постанови серії ОДП №2016162 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, складеної інспектором з паркування Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Бондарем Володимиром Михайловичем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що 31.01.2024 року о 14:20 в м. Одеса на вул. Преображенській, 42, водій транспортного засобу VOLKSVAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п. 33 3.34 ПДР.

Позивач не погодилась з цією постановою, оскільки вона була складена в її відсутність, так як вона ще 31.12.2023 року передала цей транспортний засіб у користування ОСОБА_2 , шляхом внесення відповідних даних в Єдиний державний реєстр транспортних засобів.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06.02.2024 р. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, в якому представник зазначив, що інспектором, при встановленні власника транспортного засобу під час оформлення оскарженої постанови, через технічний збій програмного забезпечення було складено постанову на ОСОБА_1 , відповідно до даних Головного сервісного центру МВС України, з 31.01.2023 року за вищевказаним транспортним засобом зареєстровано користувачем ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, провадження відносно ОСОБА_1 було закрито органом, який виніс постанову, а тому відповідач просить закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю спору.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 279-3 КУпАП визначено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу.

У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс.

При перегляді Інтернет сторінки на сайті Одеської міської ради, за посиланням вказаним у самій постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом встановлено, що оскаржувана постанова на час розгляду справи не існує, вочевидь через її скасування органом (посадовою особою), який її виніс.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ч. 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, за наведеного слід закрити провадження у адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України та повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Шалару Олексій Ілліч до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за квитанцією № 98КР-22АС-7Х7Е-ХС49 від 07.02.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: