Справа № 380/3114/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 380/3114/23

адміністративне провадження № К/990/43251/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №380/3114/23

за позовом Приватного підприємства "Вибранівка"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вибранівка" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 (головуючий суддя: Кедик М.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 (колегія у складі: головуючого судді Іщук Л. П., суддів Судової-Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.)-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ПП "Вибранівка" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо фактичного непроведення у вересні 2020 року в Південно-Вибранівському родовищі в 0,6 км на захід від с. Вибранівка Стрийського району Львівської області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання позивачем вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр; скасувати припис Державної служби геології та надр України від 30.09.2020 № 365-20/02.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Львівський окружний адміністративний суд 09.08.2023 залишив позов без розгляду, у зв`язку із пропуском строку звернення до суду через неповажність зазначених у позовній заяві підстав для його поновлення.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 залишено без змін.

4. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача у встановлений строк, позивачем не наведено і таких судом не знайдено

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. 20.12.2023 позивачем через підсистему «Електронний суд» подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення, а справу направити для продовження до суду першої інстанції.

6. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що зі змісту поштової квитанції, на яку посилається відповідач, неможливо встановити, які саме документи надсилались позивачу. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази як вручення акту позапланової перевірки від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припису від 30.09.2020 № 365-20/02, так і повернення такого поштового відправлення у зв`язку з неодержанням його адресатом. Зазначає, що позивачем не озвучувалась позиція стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства на проведення перевірки. Звертає увагу на фактичне нездійснення заходу нагляду і, як наслідок, відсутність підстав для складення оскаржуваного припису. Ще раз наголошує, що про існування оскаржуваного припису № 65-20/02 від 30.09.2020 позивачу стало відомо після ознайомлення 05.01.2023 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. 21.12.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Бучик А.Ю.

9. Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вибранівка" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 у справі за вищевказаним позовом.

10. Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

12. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Для реалізації конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів.

13. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

14. Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

15. Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

16. Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

17. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

18. Отже строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

19. Водночас для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

20. Згідно з позовною заявою, предметом оскарження в межах даної адміністративної справи є бездіяльність відповідача стосовно фактичного непроведення у вересні 2020 року в Південно-Вибранівському родовищі в 0,6 км на захід від с. Вибранівка Стрийського району Львівської області позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ПП "Вибранівка" (ідентифікаційний код 33171295) вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр та припис Державної служби геології та надр України від 30.09.2020 № 365-20/02.

21. До суду з цим позовом позивач звернувся 17.02.2023 (що підтверджується штапелем канцелярії суду), тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

22. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

23. 14.03.2023 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовував тим, що про існування оскаржуваного припису № 65-20/02 від 30.09.2020 позивачу стало відомо після ознайомлення 05.01.2023 в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, саме в яких і містився зазначений документ.

24. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та зазначено, що заява позивача про поновлення пропущених строків звернення до суду буде розглянута судом в підготовчому засіданні.

25. Відповідачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Зазначав, що у зв`язку із відмовою представника ПП «Вибранівка» ОСОБА_1 отримати та підписати акт позапланової перевірки від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, а також від отримання припису від 30.09.2020 № 365-20/02, відповідач направив на юридичну адресу позивача вищенаведені документи супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02. Зазначений лист був переданий на відділення ПАТ «УКРПОШТА» 01.10.2020 о 18:23 год. Таким чином, вважає, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще у 2020 році.

26. Так, суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що причини пропуску строку звернення, зазначені позивачем у позовній заяві, є неповажними, оскільки в матеріалах справи містяться докази обізнаності позивача з фактом проведення перевірки та винесення відповідачем оскарженого припису, зокрема, отримання представником ОСОБА_1 направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису, а шестимісячний строк звернення до суду є пропущеним.

27. Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

28. Як встановлено судом першої інстанції, Державною службою геології та надр України видане направлення для проведення у строк з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 09.09.2020 № 394 «Про проведення позапланових перевірок» у зв`язку з неподанням суб`єктами господарювання документів обов`язкової звітності, передбачених наказом Державної служби геології та надр України від 22.08.2013 № 433, за два звітні періоди підряд без поважних причин на підставі абзацу сьомого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підпункту 14 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1174, позапланової перевірки ПП «Вибранівка» (), яке знаходиться за адресою: 81710, Львівська обл., Жидачівський р-н (Стрийський р-н), село Вибранівка, якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 року, на предмет дотримання вимог законодавства відповідно до пунктів: 1.3, 1.5, 1.6, 1.8, 3.2, 4.1-4.5, 7.1. 8.1-8.8. 8.10. 8.17, 10.2. 10.3 Переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (видобування металевих руд, неметалевих корисних копалин, горючих твердих корисних копалин), визначеного згідно з додатком 4 до уніфікованої форми Акту, що складається за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.06.2019 № 229, зареєстрованого в Мінюсті 25.07.2019 за № 818/33789.

29. Вказане направлення на проведення перевірки отримала 28.09.2020 представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 (дійсна до 28.02.2021) ОСОБА_1 (а.с. 74).

30. Як вбачається з акту від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, складеного за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання - ПП «Вибранівка» вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 відмовилась від підписання та отримання акту 30.09.2020, про що зроблений відповідний запис (а.с 79-89).

31. Також представник ПП «Вибранівка» за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 відмовилась від отримання припису від 30.09.2020 № 365-20/02, складеного на підставі акту від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073, про що свідчить відповідний запис (а.с. 77-78).

32. Зі змісту довіреності від 01.09.2020 № 09/20, яка дійсна до 28.02.2021, вбачається, що ПП «Вибранівка» надає право ОСОБА_1 , зокрема, одержувати необхідні довідки та документи, розписуватися в їх одержанні, допускати представників органів державної влади до проведення перевірок та підписувати відповідні акти перевірок (а.с. 72).

33. Щодо доводів скаржника в касаційній скарзі про те, що позивачем жодного разу не озвучувалась позиція стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства та під час проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

34. Позиція ПП «Вибранівка» стосовно повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства є непослідовною та суперечливою, оскільки в позовній заяві (а. с. 1 на звороті) позивач зазначає, що ОСОБА_1 ніколи не перебувала у трудових відносинах з ПП «Вибранівка» та не має права вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а в апеляційній та касаційній скаргах наголошує, що ним не озвучувалась позиція стосовно відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів підприємства на проведення перевірки.

35. Враховуючи вказане, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що під час проведення перевірки у вересні 2020 року був присутній уповноважений позивачем представник за довіреністю ОСОБА_1 і, відповідно, такому було відомо про винесення оскаржуваного припису 30.09.2020.

36. Зазначеним також спростовуються доводи скаржника про те, що позивач заперечує не сам факт наявності чи відсутності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів компанії під час здійснення заходу державного нагляду, а вказує про непроведення відповідачем будь-яких перевірок стосовно позивача.

37.Також колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із відмовою уповноваженого представника за довіреністю від 01.09.2020 № 09/20 ОСОБА_1 отримати та підписати акт позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припис від 30.09.2020 № 365-20/02, складений за результатами позапланової перевірки ПП «Вибранівка», Західний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України скерував зазначені документи на адресу ПП «Вибранівка», вказану у спеціальному дозволі на користування надрами № 4213 від 22.02.2007 та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується супровідним листом від 30.09.2020 № 370/24-02 (а.с.75) та фіскальним чеком від 01.10.2020 ПН55 про надсилання рекомендованого листа ( а.с. 76).

38. При цьому, доводи скаржника про відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення поштовими засобами зв`язку акту позапланової перевірки ПП «Вибранівка» від 30.09.2020 № 02-01/06/2020-28/у-073 та припису від 30.09.2020 № 365-20/02 не спростовують факту обізнаності позивача про проведення перевірки та про винесення оскаржуваного припису, оскільки наведене підтверджується отриманням уповноваженим представником ОСОБА_1 направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису.

39. Крім того, судами попередніх інстанцій слушно зазначено про те, що згідно з наказом Державної служби геології та надр України від 11.11.2020 № 500 «Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів» (додаток 3 до наказу від 11.11.2020 № 500), дію дозволу ПП «Вибранівка» від 29.02.2007 № 4213 у зв`язку з порушенням п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1994 № 865, статті 24 Кодексу України про надра, абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зупинено згідно з підпунктами 1, 3 пункту 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою КМУ від 30.05.2011 № 615.

40. Листом від 20.11.2020 № 17453/01-2/07-20 Державна служба геології та надр України повідомила ПП «Вибранівка», що наказом Державної служби геології та надр України від 11.11.2020 № 500 прийнято рішення щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами № 4213 від 22.02.2007, наданого ПП «Вибранівка» і зазначила у цьому листі, що відповідно до вимог абзацу одинадцятого пункту 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.201 1 № 615 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124), наказ Держгеонадр із додатками розміщено на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України www.geo.gov.ua у підрозділі «Накази Держгеонадр» розділу Діяльність». Інформацію на виконання наказу Держгеонадр необхідно надати до Західного міжрегіонального відділу Держгеонадр. У разі ненадання інформації у визначений термін буде розглянуто питання щодо подальшої дії спеціального дозволу на користування надрами у встановленому законодавством порядку (а.с. 93).

41. Вказаний лист надіслано на адресу ПП «Вибранівка» - с. Вибранівка, Жидачівський район, Львівська область, 81710, однак даний лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується копією листа та довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення (а.с. 93 на звороті). Факт реєстрації позивача за адресою с. Вибранівка, Жидачівський район, Львівська область, 81710 підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

42. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскільки позивач про порушення своїх прав, за захистом яких звернувся до суду 17.02.23, був обізнаний ще у вересні 2020 року, що підтверджується отриманням уповноваженим представником ПП «Вибранівка» ОСОБА_1 направлення на перевірку та відмовою вказаного представника від отримання акту перевірки та припису, та позивачем цих обставин не спростовано, то позовна заява подана до суду поза межами шестимісячного строку звернення до суду.

43. Отже, доводи позивача, що про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся до суду, йому стало відомо лише на початку 2023 року, після ознайомлення 05 січня в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду з матеріалами справи № 380/8822/21, є необґрунтованими, з огляду не встановлені обставини. При цьому, інших причин поновлення строку звернення до суду та відповідних доказів позивачем не надано.

44. У зв`язку з вказаним, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про наявність підстав для залишення позову без розгляду оскільки позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду та не наведено жодних причин, які об`єктивно ускладнювали або унеможливлювали реалізацію прав позивача на звернення до суду у встановлений процесуальним законом строк.

45. Згідно із статтею 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Вибранівка" залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.Ю. Бучик Л.В. Тацій