Справа № 400/11127/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/11127/23

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 11.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Осіпова Ю.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору, водночас апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з наведених скаржником підстав.

Також, було встановлено, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановлено ч.1 ст. 295 КАС України строку, при цьому апелянт заявляв клопотання про поновлення такого строку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотанні Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Дану апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

З приводу строку подання апеляційної скарги, приймаючи ухвалу від 30.01.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, суддя-доповідач зазначив, що відповідному клопотанню скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження буде надано оцінку після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 400/11127/23 від 11.12.2023р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 12.02.2024р.

Ухвалу апеляційного суду від 30.01.2024р. скаржник отримав в електронному вигляді 30.01.2024 (20:18). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 30.01.24 (20:19).

Проте, упродовж встановленого апеляційним судом строку, недоліки апеляційної скарги Миколаївський ОТЦК та СП не усунув.

При цьому, 05.02.2024 року від апелянта через електронний кабінет до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого виклав фактично аналогічні обставини, тим, що були вказані у попередньому клопотанні подане в апеляційній скарзі, якому надана оцінка в ухвалі від 30.01.2024 року.

В обґрунтування повторно поданого клопотання, заявник (апелянт) вказав, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів. До клопотання додано виписку з рахунку Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки за 05.02.2024р., копію заявки-розрахунку №2 на фінансування судових виплат.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024р. відмовлено апелянту у відстроченні сплати судового збору у справі №400/11127/23, продовжено Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк для усунення недоліків апеляційної скарги на строк у 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Зазначену вище ухвалу апеляційного суду від 12.02.2024р. Миколаївський обласний ТЦК та СП отримав 12.02.2024р. (14:13). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету : 12.02.2024р. (14:15).

Строк для усунення недоліків сплинув 22.02.2024р.

Однак, і у додатково наданий судом строк, недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

При цьому, 21.02.2024 р. від апелянта надійшло клопотання про продовження скаржнику строку сплати судового збору, обґрунтовуючи яке апелянт вказує фактично аналогічні обставини тим, що вже ним вказувались у попередньо наданих клопотаннях, та яким вже судом надавалась оцінка.

Скаржник зокрема зазначає, що у зв`язку з відсутністю достатнього та своєчасного фінансування витрат на оплату судового збору, Миколаївський обласний ТЦК та СП вимушений кожного разу звертатись до Фінансово-економічного управління командування Сухопутних військ Збройних Сил України із заявою щодо фінансування витрат з оплати судового збору або безпосереднього здійснення оплати судового збору за розгляд поданої апеляційної скарги. При цьому, процедура виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у стислі строки. Так, Миколаївським обласним ТЦК та СП додатково був направлений лист помічнику командувача Сухопутних військ Збройних Сил України - начальнику фінансово-економічного управління, щодо дофінансування і виділення коштів.

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника, викладені у поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався. Доказів вчинення Миколаївським обласним ТЦК та СП активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів враховує, що за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Водночас, у скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 11.12.2023р. у даній справі №400/11127/23, обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення не надходило через систему Електронний суд.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 11.12.2023р. в порядку письмового провадження.

Повний текст судового рішення від 11.12.2023р. по зазначеній справі в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в ЄСІТС "Електронний суд" 12.12.2023р. (22:11) (а.с.45)

Отже, строк на апеляційне оскарження цього рішення сплинув 12.01.2024р.

Між тим, дану апеляційну скаргу Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подав лише 25.01.2024р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, заявивши при цьому клопотання про поновлення такого строку.

Водночас, як вже було зазначено вище, скаржник у своїй апеляційній скарзі заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт у скарзі зазначив, що оскаржуване судове рішення на адресу електронної пошти вказаної користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС не надходило та відсутнє повідомлення про надходження зазначеного рішення до Електронного кабінету.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши наявні у справі матеріали, приписи наведеної норми ст. 295 КАС України, зважаючи на обґрунтування скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також на те, що такий строк не є тривалим, з урахуванням у сукупності також з умовами, у яких здійснюється робота органу відповідача, який знаходиться фактично на першій лінії фронту, колегія суддів вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у даній справі.

При цьому, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, про що зазначено вище, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 121,169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Задовольнити клопотання апелянта та поновити Миколаївському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки строк на подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №400/11127/23.

Апеляційну скаргу Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №400/11127/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій Ю.В. Осіпов