Справа № 642/1225/22
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.Справа № 642/1225/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 642/1225/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2023 по справі № 642/1225/22

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович

про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2023 по справі № 642/1225/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 01.02.2022 серії ВМ № 00009434 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) в Україні, винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченком Владиславом Олеговичем стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

На адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови, в якій вирішити питання про стягнення судових витрат зі сплати судового збору.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - задоволено.

Прийнято додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору при подачі адміністративного позову та апеляційної скарги в сумі - 1 240, 20 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп.

24.01.2024 позивачем подано заяву про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що під час виготовлення тексту означеного судового рішення за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 допущено технічну помилку, а саме: помилково зазначено розмір судового збору "1 240, 20 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп. ", замість правильного - "1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп. ".

Вказана описка є технічною помилкою, не впливає на встановлені правовідносини, тому підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із вимогами ч. 2 вищезазначеної статті Кодексу встановлено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Таким чином, допущена описка в другому абаці резолютивної додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023, що виготовлена за допомогою програмного забезпечення Діловодство спеціалізованого суду, не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, та підлягає виправленню.

Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.01.2023 по справі № 642/1225/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті третя особа Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко Владислав Олегович про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі - задовольнити.

Виправити описку в додатковій постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 року по справі № 642/1225/22, а саме: вказавши в абзаці другому резолютивної частини додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 правильний розмір судового збору - "1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп." замість помилково зазначеного "1 240, 20 (одна тисяча двісті сорок) грн. 20 коп. ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.