Справа № 160/17416/23
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2024 року Справа №160/17416/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/17416/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивачка просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2021 по 15.06.2023 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.11.2021 по 15.06.2023 року у сумі 196 492 гривні 38 копійок включно відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалою суду від 14 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів звернення позивачки до відповідача із заявою про нарахування та виплату середньої заробітної плати за весь період затримки розрахунку при звільненні з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно та відповіді військової частини НОМЕР_1 на таке звернення;

- докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в частині розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 06.11.2021 року по 15.06.2023 року включно (у відповідності до положень Порядок обчислення середньої заробітної плати з наданням довідки про розмір грошового забезпечення за останні два місяці перед звільненням належної якості) та навести вірний розрахунок суми середнього заробітку за час затримки, який позивачка просить стягнути з відповідача.

На виконання ухвали суду від 14.09.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 25.09.2023 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

10 жовтня 2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Дяченка О.В. надійшла заява про відвід судді Тулянцевої І.В.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі №160/17416/23 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

08.02.2024 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 160/17416/23.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2024 року адміністративна справа № 160/17416/23 передана на розгляд головуючому судді Тулянцевій І.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді зазначено, що у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевої І.В. знаходиться адміністративна справа №160/17416/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вважає, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки завідомо з незаконних підстав повертає всі без виключення позовні заяви подані представником, зокрема, у справах №160/20840/23, №160/16094/22, №160/16173/22, №160/1687/22, №160/10046/21, №160/10849/22, вказуючи недоліки такі як: відсутність копії паспорту представника позивача додатком до позовної заяви, відсутність доказів досудового врегулювання у справах щодо стягнення середнього заробітку, відсутність підпису позивача на додатках до позовних заяв поданих через підсистему Електронний Суд. Так, більше ніж за 3 роки захисту прав військовослужбовців суддя Тулянцева І.В. не розглянула жодної позовної заяви поданої представником в інтересах військовослужбовців, всі повернуто. Такий підхід до роботи наводить на думку упередженості або до представника, або до військовослужбовців, або про відсутність бажання займатись відповідним видом діяльності. У зв`язку із викладеними обставинами, керуючись положеннями статті 36 КАС країни, а також користуючись наданим правом, заявляю відвід судді Тулянцевій І.В.

Дослідивши підстави для відводу, викладені в заяві про відвід судді Тулянцевої І.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу наведеного, слідує, що заяву про відвід судді подано з порушенням вимог, встановлених ст.39 КАС України, оскільки її подано до відкриття провадження у справі, що не передбачено процесуальним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/17416/23 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 31, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Дяченка Олексія Володимировича про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №160/17416/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева