Справа № 160/1565/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року Справа №160/1565/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

На виконання ухвали суду від 22.01.2024 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Беззубкіна С.М., 31.01.2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено докази сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2024 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Розгляд справи по суті вирішено розпочати з 07.03.2024 року, одноособово суддею Тулянцевою І.В.

21 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, 21 лютого 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник відповідача просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з наступним.

Так, відповідачем зазначено, що ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2023/000026/2 та Картка відмови Дніпровської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 були прийняті Дніпровською митницею 23.05.2023 року, та направлені декларанту - позивачу електронними повідомленнями митниці в день їх прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржувані рішення в день їх прийняття підтверджується наданою позивачем копією митної декларації від 23.05.2023 року № 23UA49U6, згідно з якою здійснено митне оформлення товару (у урахуванням відкоригованої суми товару) і товар випущено у вільний обіг. При цьому, в гр.44 митної декларації від 23.05.2023 року № 23UA49U6, також міститься посилання на оскаржувані рішення. Отже, якщо позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права та інтереси, він мав право звернутись до суду протягом строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України протягом шести місяців, який, якщо обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто - не пізніше 23.11.2023. Позивач звернувся до суду 17 січня 2024 року, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав та інтересів дізнався 23.05.2023 року. Таким чином, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, у зв`язку з чим представник відповідача просить залишити позов без розгляду.

Вирішуючи заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі, судом з`ясовано, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому, початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, предметом спору даної справи є визнання протиправним та скасування рішень Дніпровської митниці: про коригування митної вартості товарів №UA110000/2023/000026/2 від 23.05.2023 року; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2023/000245 від 23.05.2023 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що строк звернення позивача до адміністративного суду із вказаними позовними вимогами сплив 23.11.2023 року, водночас з даною позовною заявою позивач звернувся лише 17.01.2024 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

При цьому, при поданні позову позивачем, в порушення частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, не було подано заяви про поновлення строку звернення до суду із наведенням поважних причин його пропуску та доказів на підтвердження їх наявності.

Частинами 1 та 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Дніпровської митниці про залишення позову без розгляду підлягає частковому задоволенню шляхом залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення без руху після відкриття провадження в справі.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому згідно з частиною 1 ст.169 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- надати докази поважності причин пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На підстави викладеного та керуючись статтями 122,123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «ВДА» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тулянцева