Справа № 521/1300/24
Суддя: Гниличенко М. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1300/24
Провадження № 2-а/947/86/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.02.2024 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Грибенюка Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Грибенюка Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.01.2024 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Грибенюка Євгенія Івановича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

21.02.2024 року вищевказана справа № 521/1300/24 надійшла на адресу Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч.1 ст.168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст. 160-161 КАС України.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Однак, позивачем у порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивачем зазначено Управління патрульної поліції в Одеській області, 65023, м.Одеса, вул.Ковальська 1, 65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова 5, тому необхідно чітко визначити місцезнаходження відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, крім того, суд зауважує, що позов подано до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.)

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Також, позивач може подати позов в новій редакції, шляхом заміни/виключення неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Ак.Корольова,5), на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.)

При цьому, відповідно до ст.48 КАС України, суд може замінити первісного відповідача належним відповідачем тільки за згодою позивача.

У разі відмови у задоволенні позову до неналежного відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазнає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приймаючи до уваги, що відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою та не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суддя зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції,зокрема Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.), проте відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області у даному випадку не є належним відповідачем.

Крім того, з метою встановлення достовірних даних щодо позивача та обставин справи суду необхідно надати копії паспорту та коду позивача.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст.160 цього Кодексу, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачеві за необхідне виправити недоліки поданого позову, а саме: надати до суду позовну заяву в новій редакції зазначити повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З урахуванням викладеного, адміністративний позов про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 132,133, 160, 161,169, 248, 293 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, Інспектора 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції Грибенюка Євгенія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гниличенко М. В.