Справа № 420/25386/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25386/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 січня 2024 р. по справі №420/25386/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник позивача - адвокат В. Смирнов подав до суду апеляційні скаргу. Разом із апеляційною скаргою представником апелянта подано клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилався на те, що в апеляційній скарзі апелянтом зазначено, що разом із позивачкою до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області особисто прибули особи, які були готові на проведення опитування і згоду на проведення опитування яких була готова надати позивачка. Представник позивача зазначає, що вказані особи готові особисто підтвердити особисте звернення позивачки до головного управління ДМС в Одеській області.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2024 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зазначені дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ч. 1 ст. 93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

При цьому, частиною 4 цієї статті визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В даному випадку, представник позивача просить суд апеляційної інстанції викликати та допитати свідків з метою підтвердження особистого звернення позивачки до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області із заявою про визнання її особою без громадянства, що не було встановлено у рішенні суду першої інстанції та не визнається відповідачем.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що позивачем не зазначалось про необхідність допиту вказаних свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому представником позивача не обґрунтовано наявності обставин неможливості подання до суду першої інстанції вказаного клопотання та, відповідно, наявності підстав для дослідження вказаних доказів судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 72, 92, 93, 308 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Володимира Смирнова про виклик та допит свідків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук