Справа № 160/21678/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2024 рокуСправа №160/21678/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/21678/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, викладені у листі від 07.08.2023 №37152-29293/З-01/8-0400/23, щодо відмови у проведенні з 01.02.2022 перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки від 30.05.2023 №3/775 про розмір грошового забезпечення, наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі наданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки №3/775 від 30.05.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та виплатою недоотриманої суми пенсійних коштів після проведення перерахунку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/21678/23 означену позовну заяву задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01.02.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки від 30.05.2023 №3/775 про розмір грошового забезпечення, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 на підставі виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції довідки №3/775 від 30.05.2023 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та виплатою недоотриманої суми пенсійних коштів після проведення перерахунку.

Означене рішення суду набрало законної сили 07.11.2023.

14.12.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу позивача направлено виконавчі листи у справі №160/21678/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/21678/23 повернуто.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх. №14338/24), в обґрунтування якої останній зазначив, що після здійснення перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду Головним управлінням припинено нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Розділом IV КАС України передбачені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

За приписами статті 382 КАС України:

- суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина перша);

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга);

- судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (частина восьма).

Предметом спору в адміністративній справі №160/21678/23 були дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні з 01.02.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до оновленої довідки від 30.05.2023 №3/775 про розмір грошового забезпечення, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, які визнані протиправними рішенням суду, яке набрало законної сили.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що на виконання рішення суду відповідачем нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії позивача в розмірі 2000,00 грн припинено, та разом із заявою надано суду копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області "Про розгляд звернення" від 29.01.2024 №6188-57528/З-01/8-0400/24, яким позивачу повідомлено, що на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 08.01.2024 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі № 160/21678/23 проведено перерахунок пенсії позивача з 01.02.2022 в розмірі 58% від грошового забезпечення 12398,60 грн, зазначеного в довідці від 30.05.2023 №3/775, виданої Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.02.2022 по 31.12.2023 становить 27672,62 грн. З 01.02.2024 виплата пенсії буде здійснюватися у розмірі 9697,96 грн, який обчислено на виконання рішення суду.

Суд наголошує на тому, що згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 170 КАС України, наслідком якого є відмова у відкритті провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 24.11.2020 у справі № 280/1215/20, від 03.11.2021 у справі №640/1989/20, від 27.08.2021 у справі №320/5194/20, від 11.02.2021 у справі №540/1050/20, від 12.05.2022 у справі №120/3237/20-а, від 08.02.2022 у справі №340/807/21 та інших, зазначав, що відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постановах 31.01.2023 у справі № 340/3391/22, від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Саме із вказаних критеріїв належить виходити, визначаючи відмінність звернення з новим позовом, або звернення у порядку статті 382 КАС України.

Позивач, шляхом подання заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі фактично намагається оскаржити інші дії відповідача, які не були предметом розгляду в адміністративній справі №160/21678/23, а саме: дії щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, в той час, як предметом розгляду справи №160/21678/23 були дії щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень, а саме: припинення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії позивача у розмірі 2000,00 грн, стосовно яких позивачем подано заяву про встановлення судового контролю, є самостійним предметом судового розгляду.

З огляду на викладене вище, позивач не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 у справі №160/21678/23, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/21678/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова