Справа № 333/3895/23
Суддя: Наумова І. Й.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3895/23
Провадження № 2-а/333/3/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Макарової Марини Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Макарової Марини Костянтинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, 13 травня 2023 р. інспектором роти № 1 батальйону №3 патрульної поліції у м. Запоріжжі УПП у Запорізькій області ДПП НП старшим сержантом поліції Макаровою М.К. винесено стосовно позивача постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України. У постанові Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 порушено п.8.7.3.ґ. ПДР. Позивач вказує, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Так, 13.05.2023 р., рухаючись по прибережній автомагістралі, в напрямку (Вознесенівський парк - парк Дубовий гай), його зупинив патрульний автомобіль. Причина зупинки, як йому повідомила страший сержант поліції Макарова М.К. , було порушення ним проїзду регульованого пішоходного переходу, а саме п.8.7.3.ґ.ПДР - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Після цього його ознайомили з відео бк 470401, і винесли постанову серія ЕАС №6985646.

З винесеною постановою не згоден, тому що ним було розпочато здійснення проїзду пішохідного переходу на дозволений сигнал світлофору - мигаючий зелений, а у відповідності до п. 8.11 ПР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умов забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» (просто на дорозі) та відразу після того, як правопорушення, ніби-то, було вчинено.

За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичної можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП України, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо.

Таким чином, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності, - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України. Цей висновок не може бути скасовано.

До постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст.251 КУпАП України, а саме: протоколу у справі про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6985646 від 13 травня 2023 року та справу про адміністративне правопорушення щодо нього, - закрити.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року відкрито провадження по даній справі, залучено до участі у даній адміністративній справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2023 року відповідачам надано час надати відповідь на позов і всі докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів. На виконання ухвали суду відповідачем - представником Управління патрульної поліції в Запорізькій області надано відзив на позовну заяву з диском з відеозаписом адміністративного правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Проти адміністративного позову відповідач заперечує в повному обсязі, з огляду на наступне.

В обґрунтування відзиву зазначено, що 13.05.2023 р. під час несення служби у Запорізькій області, поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги ПДР України.

Оскільки правопорушення мало місце, а відповідно до ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особн зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" Зупинення транспортного засобу: Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі -"якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Зупинивши автомобіль під керуванням позивача, представившись згідно ч.3 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", була наголошена причина звернення, а саме те що водій порушив вимоги ПДР України.

Під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «ґ» ПДР України.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач будь-яких клопотань не заявляє, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Щодо твердження Позивача, про те, що він рухався виключно на миготливий зелений сигнал світлофору, зауважує, що на відеозаписі зі службового відеореєстратора, чітко видно, як водій проїхав перехрестя саме на заборонений жовтий сигнал світлофора.

З приводу твердження Позивача щодо складання протоколу та розгляду справи за місцем знаходження органу поліції за вчинене правопорушення, зауважує, що 08 серпня 2015 року набрав чинності Закон України № 596-У III від 14,07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення.Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Слід також зазначити, що Законом № 596-УШ від 14.07.2015 року законодавець позбавив осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху права на складання протоколу, віднісши їх розгляд до скороченого провадження.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Представник відповідача просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, в якому зазначив, відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого та червоного кольорів. Згідно з пунктом 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають, зокрема, такі значення:

а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про увімкнення заборонного сигналу; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, забороняє рух.

Отже, відповідно до пункту 8.7.3.Ґ.ПДР жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до пункту 8.10 ПДР у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінія) або дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки". Якщо їх немає - не ближче 10м. перед світлофором чи пішохідним переходом. А якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно з пунктом 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач зазначає, що ПДР передбачають окремі випадки, які надають право водію проїхати на жовтий сигнал світлофора. Водночас водій повинен бути уважним, щоб хтось інший не виїхав з іншого боку передчасно.

Тому 13.05.2023 р. рухаючись по прибережній магістралі зі швидкістю 50 км/год. при проїзді регульованого світлофором перехрестя на миготливе зелене світло, ним було прийняте рішення не вдаватися до екстренного гальмування, що могло спричинити аварійну ситуацію, а навпаки, переконавшись в безпечності закінчення маневру (проїзду регульованого перехрестя) завершив його, не заважаючи та не першкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмуванн, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідач зазначає що позивач будь-яких клопотань не заявляв, що підтверджується відеозаписом доданим відповідачем, до матеріалів справи. Але позивач заперечував порушення ним ПДР України, і зазначав що буде оскаржувати постанову. Так як, Позивач не має юридичної освіти, не зміг відразу правильно сформолювати, що йому потрібно було відразу подати клопотання на оскарження рішення інспектора, а не оскаржувати вже винесену постанову.

Нескладання Відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало йому можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, він свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень Відповідачем у нього не відбиралося. У оскаржуваній постанові ніяким чином його пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені. При спілкуванні з інспектором старший сержант поліції Макарова М.К. на прохання надати копію відеопорушення Позивачу, відмовила.

Також позивач надав суду додаткові письмові пояснення по справі, в яких зазначив, що після ознайомлення позивача з відеодоказами наданими Відповідачем до суду, Позивач додає пояснення що до позову.

13.05.2023р. рухаючись на автомобілі RENAULT, з реєстраційним номером НОМЕР_1 по прибережній автомагістралі, в напрямку (від Вознесенівський парк - до парку Дубовий гай), при проїзді регульованого перехрестя, навпроти готеля "Reikartz", можливо порушив п.8.7.3. "Ґ", але зауважити, що перехрестя облаштоване двома світлофорами, і коли на першому вмикається жовте світло світлофора, то на другому світлофорі, що за декілька метрів попереду, горить зелене світло, що чітко видно з доданого Відповідачем відеозапису правопорушення.

Тому при проїзді цього перехрестя, його ввів в оману другий світлофор, що горів зеленим, коли він вже зрозумів, що вони працюють не синхронно, то автомобіль майже перетнув уявну лінію першого світлофора, тому переконавшись в безпечності закінчення маневру (проїзду регульованого перехрестя) завершив його, не заважаючи та не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху, що передбачено 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Керуючись ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 травня 2023 р. інспектором роти № 1 батальйону №3 патрульної поліції у м. Запоріжжі УПП у Запорізькій області старшим сержантом поліції Макаровою М.К. винесено стосовно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6985846, та накладено стягнення, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що водій ОСОБА_1 13.05.2023 року о 13:24:49 в м.Запоріжжя по вул..Перемоги,72 Б, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП, (а.с.4-5).

Згідно з п.8.7.3 «г» ПДР України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, настає, зокрема, в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора і тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Судом оглянуто долучений відповідачем диск з відеозаписом подій 13.05.2023 року, з якого вбачається, що автомобіль RENAULT KANGOO номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 о 13.22 год наближається до регульованого пішохідного переходу вже на жовтий сигнал світлофору та проїхав перехрестя саме на заборонений жовтий сигнал світлофора. О 13:24:49 працівники поліції наздогнали та зупинили зазначений автомобіль і повідомили водію ОСОБА_1 про порушення останнім п.8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП та роз`яснили йому права та обов`язки. Отже посилання позивача, що він здійснив проїзд регульованого світлофором перехрестя на миготливе зелене світло, спростовується дослідженим судом відеозапису скоєного правопорушення, наданого представником відповідача - УПП в Запорізькій області.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І, п.2 Розділу III Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу; постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена, зокрема, приписами ч.2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Враховуючи наведене, суд виснує, що позивачем 13.05.2023 року порушенівимоги п.8.7.3 «г» ПДР України. Встановлені обставини справи свідчать, що постанова серії ЕАС № 6985846 від 13.05.2023 року, яку оскаржує позивач, відповідачем винесена з дотриманням вимог чинного законодавства в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, при прийняті оскарженої постанови дотримано вимоги статті 283 КУпАП, у фабулі оскарженої постанови викладено опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначено нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; під час прийняття зазначеної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.122,247,251,283,284 КУпАП, ст.9,76-78,132,244-246,257,262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області Макарової Марини Костянтинівни, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього адміністративного апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова