Справа № 193/1768/23
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кравченко Н.О., за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративний позов, поданий адвокатом Каправчуком Володимиром Леонідовичем в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті () про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті () про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України (постанова від 25.07.2023 серії АА № 00012677). В позові просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 20.11.2023 прийнято справу до провадження та призначено до розгляд у загальному порядку без вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки представником позивача заявлено клопотання, але згідно зазначеного в позові, постанову від 25.07.2023 було отримано позивачем в органі виконавчої служби лише 06.11.2023.

Підготовчий розгляд призначений на 12.12.2023 о 13.00 год.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача подано відзив на позовну заяву із клопотанням про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду за п. 8 ч. 2 ст. 183 КАС України, з додаванням копії поштового відправлення рекомендованим листом постанови від 25.07.2023 серії АА № 00012677 на ім`я ОСОБА_1 , яка згідно підпису отримана особисто Пліш. 28.08.2023.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який складає п`ять днів, для подання інших доказів підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року задоволено клопотання представника позивача від 25.12.2023, подане через канцелярію суду та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів, слухання відкладено на 22.01.2024 о 15-00 год.

22.01.2024 в підготовче судове засідання представники сторін з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення та узгодження правової позиції із позивачем. Слухання відкладено на 26.01.2024 об 11-00год. Доказів усунення недоліків не надано.

26.01.2024 в підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання адвоката Каправчука В.Л., клопотання задоволено, слухання відкладено на 29.02.2024 об 11-00 годині. Доказів усунення недоліків не надано.

29.02.2024 в підготовче судове засідання сторони, належним чином повідомлені, не з`явились. Позивач, представник позивача клопотань не заявили, причину неявки суду не повідомили. Доказів усунення недоліків не надано.

Відповідь на відзив не подано.

Письмової згоди на розгляд справи в день проведення підготовчого провадження не подано.

Відповідно до ч. 4 ст.. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин звукозапис не здійснювався.

Згідно відзиву на позовну заяву, представник відповідача прохав залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Від позивача, представника позивача на відзив та на виконання ухвали суду будь-яких заперечень, доказів не подано, клопотань не заявлено.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ст.. 286 КАС України встановлено строк звернення до адміністративного суду у справах оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.

З матеріалів справи видно, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 132-1 КУпАП серії АА № 00012677 від 25.07.2023 направлена на адресу позивача : АДРЕСА_1 та отримана ним 28.08.2023 року (а.с.61)

Так, Верховний Суд неодноразово у своїх судових рішеннях наголошував, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Проте, ані в позові, ані в підготовчому судовому засіданні, ані на виконання ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області про залишення позовної заяви без руху від 12.12.2023, якою встановлено строк на усунення недоліків саме для забезпечення доказів поважності пропуску строку звернення до суду позивачем та його представником не надано доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення до суду з позовом з дня отримання оскаржуваної постанови 28.08.2023 (строк сплив 07.09.2023) року по день звернення до суду 14.11.2022 року.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 р., зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У справі "Gradescolo S.R.L. проти Молдови" Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпретації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов`язком для країн, які підписали Конвенцію. Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов`язано з реалізацією права на справедливий суд. Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Частиною 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-123, 180, 181, 240, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача - Державної служби України з безпеки на транспорті () про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі 193/1768/23.

Позовну заяву адвоката Каправчука Володимира Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті () про визнання протиправною та скасування постанови серії АА № 00012677 від 25.07.2023 у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали виготовлено 29.02.2024 року.

Суддя Н.О.Кравченко