Справа № 620/4235/23
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа №620/4235/23

касаційне провадження № К/990/4465/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л.І.,

суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» (далі - Товариство) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 у справі № 620/4235/23 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство 06.02.2024 подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023.

У касаційній скарзі Товариство просило поновити строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 мотивуючи поважність пропуску строку тим, що 10.10.2023 отримано у системі Електронний суд оскаржувану постанову без додаткового повідомлення користувача електронним листом про отримання будь-якого документу у веб-системі суду. Крім того, скаржник просив суд звернути увагу, що до особистого кабінету користувача - адвоката Манько Катерини Володимирівни, яка була представником Товариства в апеляційній інстанції, не надходило будь-яких документів у системі Електронний суд від Шостого апеляційного адміністративного суду. Тому вважає, що фактично позивач не отримував оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд ухвалою від 08.02.2024 касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки названі причини у клопотанні не вказують на поважність пропуску позивачем строку. Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме вказати інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, якщо такі є, з доданням належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

У строк, встановлений судом, Товариство надало заяви про поновлення строку ідентичні за змістом, в яких зазначає, що ані Товариство, ані його представник не отримували оскаржуваного судового рішення в особистих кабінетах підсистеми «Електронний суд», про те будь-яких доказів на підтвердження, будь -яких доказів (скріншотів електронного кабінету, повідомлень щодо неналежного функціювання підсистеми «Електронний суд» тощо) до клопотання не додає. Раніше подані касаційні скарги були повернуті Верховним Судом ухвалами 26.12.2023, від 19.01.2024 як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Зазначає, що позивачем весь час вживаються заходи щодо подання касаційної скарги свочасно. 07.12.2023 було сплачено судовий збір, після повернення касаційної скарги було залучено до розгляду іншого адвоката з метою підготовки обґрунтованої касаційної скарги, представнику позивача необхідно було провести аналіз законодавства та судової практики з аналогічних спорів, ознайомитися із судовими рішеннями та знайти правові висновки суду в аналогічних спорах, що займає значний обсяг робочого часу, тому в найкоротший строк подано уточнену касаційну скаргу.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником підстав пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Частиною сьомою статті 18 КАС України встановлено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Тобто у розумінні статті 251 КАС України врученим належим чином є судове рішення, яке було доставлено на офіційну електронну адресу особи, а якщо така адреса в учасника справи відсутня - в день доставки рекомендованого поштового відправлення з паперовою копією судового рішення. При цьому, за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.

Такі підходи висловлені у постановах Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №120/4298/21-а, від 27.05.2023 у справі №240/7840/22, від 03.07.2023 у справі № 480/805/21, від 22.11.2023 у справі №520/8180/22 тощо.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Таким чином, скаржник є користувачем ЄСІТС, а вказана ним в Електронному кабінеті ЄСІТС адреса електронної пошти є офіційною електронною адресою в розумінні підпунктів 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС.

Здійснивши за допомогою функціоналу Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" витребування електронної справи, яка формувалася судом апеляційної інстанції (надійшла до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 28.02.2024) встановлено, що реєстраційна картка, яка сформована судом апеляційної інстанції, містить правильні ідентифікаційні дані Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», зокрема, його . За змістом відомостей електронної справи постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 має відмітку про її доставлення в Електронний кабінет Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» 10.10.2023 о 19:02.

Надіслання судового рішення на офіційну електронну адресу (в електронний кабінет) відповідача відбулося після 17:00, а відтак, датою вручення судового рішення є 11.10.2023.

Використання судом різних способів направлення судового рішення, які передбачені процесуальним законом, не впливає на правила обчислення строку на апеляційне оскарження, адже такі не містять прив`язки до конкретного способу вручення/отримання судового рішення. Про це Верховний Суд зазначав в постанові від 19.07.2023 у справі №280/1218/22.

Отже, Скаржником постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 отримано 11.10.2023. З касаційною скаргою Товариство вперше звернулося 08.12.2023, яку повернуто ухвалою Верховного Суду 26.12.2023.

Щодо доводів скаржника про те, що позивачем весь час вживаються заходи щодо подання касаційної скарги вчасно, а саме сплачено судовий збір, після повернення касаційної скарги було залучено до розгляду іншого адвоката з метою підготовки обґрунтованої касаційної скарги, вказує, що залучення адвоката до процесу підготовки касаційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки (пропуск строку звернення до суду), які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відтак, названа причина не вказує на поважність пропуску позивачем строку касаційного оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Скаржник хоча і подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, однак, не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду з касаційною скаргою.

Лише наведено доводи, що суд апеляційної інстанції не направив йому в паперовій формі копію постанови суду від 10.10.2023.

Однак, такі доводи, з урахуванням вимог статті 18 КАС України і пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, не дають підстав вважати, що судове рішення не було вручено у належний спосіб відповідачу у справі, відповідно, не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежала від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain від 07.07.1989).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Повернення касаційної скарги (з причин неналежного її оформлення) не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого статтею 329 КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба» у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. ,

СуддіЛ.І. Бившева Р.Ф. Ханова В.В. Хохуляк