Справа № 640/17449/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2024 року справа № 640/17449/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства оборони України з позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол засідання від 23.02.2018 №21) - неправомірним та таким, що суперечить вимогам Закону України;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 01.02.2017 внаслідок поранень, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017;

- зобов`язати Міністерство оборони України виплатити позивачу одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності 01.02.2017 внаслідок поранень, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017, з урахуванням раніше проведеної виплати, за встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Арсірій Р.О.) від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

26.08.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотаннями:

- про закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №0440/6192/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

- про залишення позову без розгляду в порядку пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України, у зв`язку із пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

11.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на відзив.

22.09.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив.

08.10.2020 від позивача надійшов відзив на заперечення відповідача, а також повідомлення позивача про те, що останнім не подано до іншого суду позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в судовому розгляді знаходиться одна відкрита справа з цього предмету та з цих підстав, а саме справа №640/17449/20.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

08.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 29.03.2023 №03-19/18671/23 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/17449/20.

08.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 прийнято адміністративну справу №640/17449/20 до провадженні судді Кушнової А.О. та ухвалено здійснювати в порядку позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті.

10.01.2024 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником Міністерства оборони України, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на правові позиції, викладені Верховним Судом в постанові від 03.06.2022 у справі №340/5086/20, та від 15.06.2022 у справі №296/8156/17.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати пункт 5 рішення Міноборони про відмову позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2018 №21;

- зобов`язати Міноборони призначити і виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, у зв`язку із встановленням йому інвалідності II групи з 01.12.2017 внаслідок поранення, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" і постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 №975.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2018 справу без відкриття провадження передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №0440/6192/18 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 5 рішення Міністерства оборони України про відмову майору ОСОБА_1 у при значенні одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІ групи, оформленого протоколом засідання Комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 23.02.2018 №21.

Зобов`язано Міністерство оборони України призначити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 01.12.2017 внаслідок поранений, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017.

Зобов`язано Міністерство оборони України провести виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності з 01.12.2017 внаслідок поранений, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, в розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017, з урахуванням проведених виплат.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі №0440/6192/18 апеляційну скаргу Міністерства оборони України задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 скасовано та прийнято у справі постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №0440/6192/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі № 0440/6192/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним і скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії.

Як свідчить зміст позовних вимог в адміністративній справі №640/17449/20 та зміст позовних вимог у справі №0440/6192/18 вимоги ОСОБА_1 до Міністерства оборони України є аналогічними та стосуються одного і того ж рішення Міністерства оборони України - рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум (протокол засідання від 23.02.2018 №21).

Зі змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2019 у справі №0440/6192/18 слідує, що підставами позову в адміністративній справі №0440/6192/18 є те, що часовий проміжок між встановленням первинної інвалідності (28.11.2016 ІІІ група інвалідності) та прийняттям медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) рішення про встановлення під час повторного огляду позивача вищої групи інвалідності (01.12.2017 ІІ група інвалідності) є меншим за два роки, тому позивач має гарантоване державою право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі (з урахуванням раніше виплачених сум) відповідно до пункту 4 частини 2 статті 16, пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зазначає, що отримання ним поранення, яке призвело до часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності є окремою підставою для виплати одноразової грошової допомоги (п 7 ч. 2 ст. 16 вказаного Закону), у зв`язку з чим вважає, що встановлення обмеження виплати в залежності від проміжку часу між встановленням втрати працездатності та отриманням ІІ групи інвалідності є незаконним.

У той же час, обґрунтовуючи позовні вимоги в адміністративній справі №640/17449/20, позивач також посилається на пункт 4 частини 2 статті 16, пункту 4 статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та відмічає, що часовий проміжок між встановленням первинної інвалідності (28.11.2016 ІІІ група інвалідності) та прийняттям медико-соціальною експертною комісією (МСЕК) рішення про встановлення під час повторного огляду позивача вищої групи інвалідності (01.12.2017 ІІ група інвалідності) є меншим за два роки, відтак, на його переконання, він має право на виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності 01.02.2017 внаслідок поранень, контузії та захворювань, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, у розмірі 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, станом на 01.01.2017, з урахуванням раніше проведеної виплати, за встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності.

Співставлення даних підстав позовів дає суду сформувати висновок про те, що підстави позову в адміністративній справі №0440/6192/18 є аналогічними підставам, наведеним ОСОБА_1 у даному адміністративному позові.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Частиною 2 статті 239 КАС України регламентовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на те, що рішення в адміністративній справі №0440/6192/18 набрало законної сили та таким рішенням вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і спір в адміністративній справі №640/17449/20, суд вважає наявними правові підстави для закриття провадження в адміністративній справі №640/17479/20 на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

Питання щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі №640/17479/20 вирішенню не підлягає, з огляду на звільнення ОСОБА_1 від його сплати на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Закрити провадження в адміністративній справі №640/17449/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання неправомірним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.