Справа № 420/31959/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31959/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 22.12.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУПФ) та просив:

- визнати протиправними дії ГУПФ щодо обмеження максимальним розміром з 01.07.2021 року пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №420/12049/23;

- зобов`язати ГУПФ з 01.07.2021 року перерахувати та виплатити позивачу перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01.07.2021 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ у вигляді обмеження максимальним розміром з 01.07.2021 року по 01.03.2023 року пенсії ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року у справі №420/12049/23.

Зобов`язано ГУПФ з 01.07.2021 року по 01.03.2023 року перерахувати та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію без обмеження її максимальним розміром, виплативши різницю у пенсії, що виникла з 01.07.2021 року по 01.03.2023 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що судом першої інстанції у судовому рішенні допущені описки, які на його думку мають істотний характер, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-XII (далі Закон №2262-XII) за вислугу років (а.с. 9).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №420/8169/23 зобов`язано ГУПФ перерахувати та виплатити позивачу з 01.03.2023 року перераховану пенсію без обмеження максимальним розміром, виплативши йому різницю у пенсії, що виникла з 01.03.2023 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 року у справі №420/12049/23 зобов`язано ГУПФ з 01.07.2021 року нарахувати та виплатити позивачу щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до пенсії згідно Постанови КМУ від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням виплачених сум.

ГУПФ здійснило перерахунки пенсії позивача 26.09.2023 року.

03.10.2023 року позивач звернувся до відповідача із заявою (а.с.12), в якій просив здійснити перерахунок та виплату йому пенсії з 01.07.2021 року без обмеження її максимальним розміром, на що отримав лист (відповідь) від 15.11.2023 року від ГУПФ, в якій зазначено, що оскільки відповідачем на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №420/8169/23 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.03.2023 року без обмеження її максимального розміру, то розмір пенсії визначений на зазначену дату та становить 22415,24грн. (а.с.13) .

Не погоджуючись із обмеженням пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що обмеження відповідачем максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом №2262-ХІІ, є протиправним.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що підставою для апеляційного оскарження рішення суду є те, що рішення суду 1-ї інстанції містить описки, які на думку апелянта, мають істотний характер, спотворюють суть судового рішення та унеможливлюють ГУПФ здійснити перерахунок та виплату його пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2023 року.

Колегія суддів зазначає, що статтею 317 КАС України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Згідно ч.1 вказаної статті підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частинами 2,3 зазначеної статті передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Отже, з аналізу вищенаведених процесуальних норм вбачається відсутність такої підстави для скасування судового рішення, як наявність у ньому описок.

Більш того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що виявлені ним описки унеможливлюють ГУПФ здійснити перерахунок та виплату його пенсії без обмеження її максимальним розміром з 01 березня 2023 року, оскільки судом 1-ї інстанції в рішенні встановлено, що з 01.03.2023 року при перерахунку пенсії підсумок пенсії з позивача надбавками склав 24415,24грн. та до виплати призначено 24415,24грн. без обмеження максимальним розміром.

Отже, описова частина рішення суду від 22.12.2023 року містить встановлені судом обставини зазначено, що розмір пенсії позивача з 01.03.2023 року був встановлений у розмірі 24415,24грн. та не обмежувався до виплати максимальним розміром.

Ця встановлена судом обставина мала значення для вирішення справи, судом надано їй юридичну оцінку, а також оцінку доказів, зокрема, копії перерахунку пенсії позивача з 01.03.2023 року.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук