Справа № 160/2893/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа № 160/2893/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі позивачі) до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати прийняття рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 р. № 103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування - протиправним.

- скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03,1993 р. № 103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.

- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради оприлюднити на офіційному сайті: https://kr.gov.ua рішення суду про скасування рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про створення і реєстрацію державного комунального підприємства - телерадіокомпанії «Рудана» від 10.03.1993 р. № 103, яке було прийнято неналежним органом місцевого самоврядування.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правового акту відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/2893/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху 05 та 07 лютого 2024 року доставлено до електронних скриньок позивачів, які ними самостійно вказані у позовній заяві.

Зазначивши адресу електронної пошти, позивачі проінформували суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклали на себе ризики щодо її актуальності.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 19.10.2023 року у справі №128/31/23.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічний правовий висновок міститься к постановах Касаційного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №320/6498/18, від 22.12.2023 року у справі №600/4419/22-а, від 06.12.2023 року у справі №120/1401/23.

В умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2023 року у справі №904/272/22.

Хоча зазначені позивачами позовній заяві електронні адреси не є офіційними, однак, особисто надавши суду такі засоби комунікації, позивачі фактично погодилися на доставлення їм судових рішень на вказану електронну адресу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.05.2023 року у справі №522/564/21.

Таким чином, з дня отримання позивачами ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на електронні адреси пройшло понад 20 днів, що є розумним та достатнім часом для усунення недоліків позовної заяви, в т.ч. з урахуванням витрат часу на пересилання кореспонденції.

Окрім цього суд зауважує, що зазначена ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторона зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України. Тому у позивача та/або його представника існувала можливість ознайомитись із ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 16.05.2023 року у справі №640/15818/21.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії ) (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") (Application no. 11681/85).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України", Заява №3236/03, п. 27 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02).

Більш того, вказана ухвала направлена позивачам і засобами поштового зв`язку та отримана ними 13 та 17 лютого 2024 року, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, однак недоліки позовної заяви так і не були усунуті.

Отже, станом на 28 лютого 2024 року позивачі не усунули недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 05 лютого 2024 року спосіб і строк.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко