Справа № 953/934/24
Суддя: Демченко С. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/934/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Демченко С. В.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

26 лютого 2024 року на адресу суду від адвоката Кайданнік Д. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю, в якому просив направити вказану справу для розгляду за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 23 лютого 2024 року він направив на адресу суду клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, у якому зокрема просив замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - Департамент патрульної поліції. Зазначив, що положеннями ч. 1 ст. 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Враховуючи викладене, просив передати вказану справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2024 року задоволено клопотання сторони позивача та замінено відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в адміністративній справі належним відповідачем Департаментом патрульної поліції, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача адвокат Кайданнік Д. А. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю, судове засідання просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи УПП в Харківській області ДПП у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк С. М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання адвоката Кайданнік Д. А. про направлення справи для розгляду за підсудністю, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, реалізуючи право вибору суду, передбачене ч. 1 ст. 25 КАС України, звернувся з позовом до Київського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідача Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції однак, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони позивача та замінив неналежного відповідача у цій справі, вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова, та з метою не порушення обраного позивачем права звертатися до суду із позовною заявою зазначеної категорії за його вибором, у даному випадку за місцем його реєстрації, справа підлягає передачі для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За приписами частин першої, другої статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає передачі до суду за зареєстрованим місцем мешкання позивача, а саме до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 29, 171, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, заступник командира 5 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Миронюк Сергій Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до Фрунзенського районного суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко