Справа № 160/3693/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 рокуСправа № 160/3693/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької центральної окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомай", в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки ефективності розробки запасів залізних руд ділянки № 2 кар`єру Південний та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 15.06.2017 № 3977;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 15.11.2017 за № 509 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю Рудомайн ();

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки ефективності розробки запасів мартитових залізних руд в межах ділянки № 2 кар`єру Південний та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 21.03.2018 № 4327;

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду узагальнених матеріалів з геологічного вивчення запасів залізних руд ділянки № 2 кар`єру Південний та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 15.08.2018 № 4472;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.10.2018 № 412 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду матеріалів попередньої геолого-економічної оцінки доцільності розробки запасів залізних руд повторної розробки п`ятого та шостого залізистих горизонтів ділянки № 3 кар`єру Південний та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 07.11.2019 № 4955;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 16.12.2019 № 482 про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами;

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин щодо розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки запасів бідних окислених мартитових руд 6-го залізистого горизонту, з метою визначення промислового значення, як супутньої корисної копалини в межах проектних контурів кар`єру для розробки багатих руд 5-го залізистого горизонту техногенного родовища ділянки № 2 кар`єру Південний та дорозвідкою західного флангу Ділянка № 3 та скасувати рішення у формі протоколу засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України від 23.12.2020 20.01.2021 № 5236;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 26.04.2021 за № 324 щодо надання спеціального дозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю Рудомайн ();

визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами від 25.05.2021 за № 6511, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю Рудомайн ( ) для видобування залізних руд техногенного родовища ділянки №2 кар`єру Південний з врахуванням західного флангу Ділянка №3.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В заяві про поновленні строків звернення до суду, яка містилася у тексті позовної заяви, позивач зазначав про наявність триваючого правопорушення законодавства, а підстави звернення з позовом виникли у позивача після отримання позивачем дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000433 на підставі ст. 222 КПК України від 17.01.2024 в яких містилось документи про винесення наказів №509 від 15.11.2017 та №324 від 26.01.2021 про надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Рудомайн".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду. Судом було надано оцінку зазначеним вище доводам та визнано їх недостатніми для поновлення пропущеного на 3-6 років позивачем строку звернення до суду.

23.02.2024 позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивачем було наведено підстави поважності причин пропуску строку підставам, які були наведені у попередній заяві.

У разі залишення без руху позовної заяви через визнання судом підстав зазначених позивачем не поважними ч.1 ст.123 КАС України покладає на позивача обов`язок подання нової заяви з наведенням інших підстав для поновлення строку. В той же час, суд вважає, що позивачем не було наведено жодних нових підстав для поновлення строку ніж ті, що були наведені в попередній заяві. Цитування судової практики, не є тим доводом, який би міг змінити факт того, що протягом від 3 до 6 років після вчинення дій та ухвалення оскаржуваних рішень позивач не вчиняв жодних дій щодо захисту інтересів держави, хоча мав такі можливості. Заява не містить жодних додаткових обставин та доводів, які б свідчили про наявність перешкод для звернення до суду раніше ніж у 2024 році.

Отже, можна констатувати, що позивачем не було виконано вимоги ч.1 ст.123 КАС України щодо надання нових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Як вже зазначалось судом інститут обмеження строку звернення до суду є однією з фундаментальних основ верховенства права і забезпечення правової визначеності суб`єктів правовідносин.

На думку суду у разі пропуску строку звернення до суду на строк від 3 до 6 років, поважність причин такого пропуску повинні бути на стільки важливими, ґрунтовними та вагомими, що поновлення таких строків, повинно переважати над ставленням під сумнів багаторічних суспільних відносини, що склалися за ці роки.

Щодо посилань позивача про те, що підстави для звернення з даним позовом до суду виникли після отримання позивачем інформації та матеріалів з ГУ НП в Дніпропетровській області, а саме з моменту винесення постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 17.01.2024, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно частини четвертої статті 7 Закону України "Про прокуратуру", Офіс Генерального прокурора є органом прокуратури вищого рівня щодо обласних та окружних прокуратур, обласна прокуратура є органом прокуратури вищого рівня щодо окружних прокуратур, розташованих у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури.

Частиною 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто є процесуальним керівником у кримінальному провадженні, який поінформований із наявними матеріалами та їх змістом.

Відповідно до пункту 12 Наказу Офісу Генерального прокурора № 389 (далі - наказ ОГП № 389) Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді, керівникам самостійних структурних підрозділів прокуратур усіх рівнів забезпечувати належну організацію взаємодії з питань захисту інтересів держави заходами представницького характеру поза межами кримінального провадження в порядку, спосіб та строки, визначені відповідним наказом Генерального прокурора.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 04.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Органом досудового розслідування визначено ГУ НП в Дніпропетровській області.

Також визначено прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження №0000433.

Тобто, 04.08.2022 є моментом початку перебігу строків в межах кримінального провадження, які не є тотожними строкам звернення до адміністративного суду. Це ж стосується і моменту винесення постанови про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування від 17.01.2024.

Строки ж звернення до адміністративного суду починають свій перебіг з моменту коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення прав, свобод чи інтересів.

Окремо суд зазначає, що у даній справі позивач Криворізька центральна окружна прокуратура представляє інтереси держави. На думку суду, у разі розгляду питань порушень інтересів держави строк на звернення до суду має обчислюватись саме з моменту коли порушення інтересів держави відбулось, а не з моменту коли це стало відомо прокурору, або окремій посадовій особі. Обчислення строку звернення до суду не може ставитись в залежність від моменту коли один з представників багатотисячного державного апарату дізнався про певні обставини, в іншому випадку інститут обмеження строку звернення до суду буде нівельований. Держава має забезпечувати відповідний моніторинг, контроль за дотриманням своїх інтересів постійно і має для цього широкий (майже безмежний) обсяг механізмів.

Більш того, в даній справі мова йде про можливе вчинення протиправних дій та винесення протиправних актів державним органом. Тобто, державі, як суб`єкту, який представляє позивач, стало відомо про порушення інтересів в момент вчинення дії та винесення оскаржуваних актів.

Вступ у справу прокурора не можуть впливати на строки визначені для суб`єкта (в даному випадку держави), який такий прокурор представляє.

Щодо доводів позивача про наявність триваючого правопорушення, то суд окремо наголошує, що дії направлені на ухвалення рішення суб`єктом владних повноважень закінчуються моментом такого ухвалення. Отже, момент з якого обчислюється строк на оскарження протиправних дій відповідача в даній справі починав перебіг з моменту ухвалення відповідних рішень та наказів. Твердження про наявність триваючого правопорушення суперечить змісту оскаржуваних дій.

І, беззаперечно, строк на звернення до суду у випадку оскарження рішень суб`єкта владних повноважень починає свій перебіг з моменту ухвалення відповідного рішення або його оприлюднення. І належним способом захисту є оскарження такого рішення, а не уявного триваючого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що позивачу судом надавався строк для надання інших підстав для поновлення строку звернення до суду, а вимоги ухвали суду від 14.02.2024 не були виконані. А також те, що наведені підстави пропуску строку звернення до суду на роки не є поважними, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Криворізької центральної окружної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко