Справа № 160/4741/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року Справа № 160/4741/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання протиправним та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суд, у якому просить :

визнати протиправним та скасувати наказ № 138 о/с від 09.02.2024 року ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в частині переведення для подальшого проходження служби в Департаменті поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють», з 09.02.2024 року ОСОБА_1 , звільнивши з посади інспектора відділення документування полку поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області;

визнати протиправним та скасувати наказ № 136 о/с від 09.02.2024 року Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» в частині призначення з 09.02.2024 року ОСОБА_1 інспектором відділення документування штурмового батальйону № 3 полку управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють»;

зобов`язати ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді інспектору відділення документування полку поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області;

рішення суду звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора відділення документування полку поліції особливого призначення ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. позовну заяву залишено без руху.

26.02.2024р. від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2024р.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що згідно ч.6 ст. 12 КАС України справою незначної складаності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, то суд вважає розглянути дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

До позовної заяви позивач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Первинну професійну спілку «Правозахисники країни». Клопотання обгрунтовано тим, що позивач є членом даноїї профспілки. Профспілка захищає права трудові права своїх членів, до яких відноситься і позивач. За вказаних обставин позивач вважає, що профспілка має право на участь у даній справі.

Суд, дослідивши дане клопотання, встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 23 травня 2018 року у справі N 910/9010/17, професійна спілка може представляти члена трудового колективу - фізичну особу в цивільному процесі лише за наявності документів, що підтверджують повноваження представника (довіреності).

За вказаних обставин, приймаючи до уваги те, що предметом спору у даній справі є індивідуальний акт у розумінні п. 19 ч.1 ст. 4 КАС України, який стосується лише позивача, то рішення суду у даній справі не буде впливати на права та законні інтереси Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» безпосередньо.

Позивач не позбавлений можливості надати профспілці документи, що підтверджують повноваження представника позивача (наприклад, довіреність), для захисту прав та інтересів позивача у даній справі саме в якості представника позивача.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/4741/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Первинну професійну спілку «Правозахисники країни».

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи Зобов`язати відповідачіа надати суду всі матеріали (документи), які слугували підставою для видання оскаржуваних наказів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін