Справа № 240/5731/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/5731/18

категорія 6755

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду у якій просить:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Відділ примусового виконання

рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) подати звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.2019 у справі №240/5731/18;

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №240/5731/18 від 02.08.2019р. та направити її для виконання у Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ);

- постановити окрему ухвалу, копію якої надіслати для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню щодо тривалого 4-річного не виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням у справі №240/5731/18 визнано протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести розрахунок і виплатити компенсацію втрати частини доходу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період із 16.10.2008 по 11.06.2018 враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731 грн. 93 коп. та індексацію пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період із 16.10.2008 по 11.06.2018р., враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731 грн. 93коп. На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 23.09.2019 був виданий виконавчий лист. На день звернення виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

На виконання судового рішення, відповідач стверджує, що управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачено 9417,80грн. Заявник вважає, що невірно проведено обрахування належних до виплати сум на виконання судового рішення у справі №240/5731/18, оскільки, на його думку сума пенсії з індексацією має становити 13082,16 грн. Таким чином, відповідачем не вжито дієвих заходів до вжиття фактичної виплати цих коштів, а саме: компенсації втрати частини доходу за період із 16.10.2008 по 21.05.2021, яка становить - 16600.45 грн. та індексації за період із 16.10.2008 по 11.06.2018, яка становить - 13082.16 грн. Заявник вказує, що зазначене свідчить про необхідність застосування механізму судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки є належні докази щодо не виконання судового рішення у справі №240/5731/18 у повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, розглянувши заяву та додані до неї матеріали суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів реагування у даній справі у вигляді постановлення окремої ухвали у порядку статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушують права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних заходів реагування передбачених статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе лише у разі встановлення факту невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами вчинених дій або бездіяльності.

Так, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано дії Коростенського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати, щодо індексації пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати протиправними.

Зобов`язано Коростенське об`єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області провести розрахунок і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період із 16.10.2008 по 11.06.2018, враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731грн. 93коп. та індексацію пенсії у зв`язку з порушенням строків її виплати за період з із 16.10.2008 по 11.06.2018, враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731грн. 93коп.

У задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання нарахувати відсотки в розмірі облікової ставки Нацбанку за весь час позбавлення можливості володіння своїм майном (пенсією) з 16.10.2008 по 27.11.2018, враховуючи сплачену заборгованість на суму 9731грн. 93коп . та компенсацію несвоєчасної виплати сум індексації грошових доходів громадян у вигляді пенсії за період 16.10.2008 по 11.06.2018 відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 23 вересня 2019 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою від 27 липня 2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено боржника у виконавчому листі № 2830/19 виданого 23.09.2019 Житомирським окружним адміністративним судом у справі 240/5731/18, а саме Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О.Ольжича, 7, ).

У рішенні Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі №805/402/18 (провадження №Пз/9901/20/18) зазначено, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Відповідно до частин 1 та 2статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15 звертає увагу, що норма статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд вважає за необхідне наголосити, що відповідачем у справі є Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Разом з тим, позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення щодо Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Однак, Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не є стороною у даному спорі, не на користь якої ухвалене судове рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю у зв`язку з чим, у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02.08.19 в адміністративній справі № 240/5731/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева