Справа № 947/39377/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/48/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Солтановської Ю.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Петрової Т.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого лейтенанта ДПСУ ОСОБА_3, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 199463 від 04.12.2023 року, винесену помічником старшого зміни прикордонних нарядів лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2. Визнати протиправними дії начальника групи організації адмін. провад. ВМОД штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308991 від 04.12.2023 року. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплаченого відповідно до квитанції № ЗХЗМ-08ЕТ-ТКНН-81Е6 від 04.12.2023 року. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року подана заява була залишена без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків до 26.12.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали, позивачем 25 грудня 2023 року надано до суду заяву про усунення недоліків, до якої залучено копію квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року відкрито провадження по адміністративній справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 12.02.2024 року о 12 год. 00 хв.

15.01.2024 року до канцелярії суду представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

19.01.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області Майстрової А. надійшли пояснення на позовну заяву.

27.02.2024 року, у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 подав Відповідь на відзив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Петрова Т.І. в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити.

Відповідач - помічник старшого зміни прикордонних нарядів лейтенант ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

04.12.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №199463, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 202 КУпАП за порушення прикордонного режиму, а саме вимоги п. 3 Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.05.2023 року № 447-АГ «Про запровадження додаткових тимчасових обмежень», виданого на підставі п. 5 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 № 1147.

Пунктом 7 Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 27.07.1998 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що громадяни України в`їжджають у прикордонну смугу та контрольований прикордонний район, перебувають, проживають або пересуваються в їх межах на підставі документів, що посвідчують їх особу.

Положенням про паспорт громадянина України, затвердженим постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХІІ встановлено, що паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 447-АГ від 11.04.2022 року на період дії в країні воєнного стану до особливого розпорядження, на ділянці ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах Одеського, Білгород-Дністровського та Белградського контрольованих прикордонних районів Одеської області запроваджено додаткові тимчасові обмеження на в`їзд, провадження робіт у прикордонній смузі, прикордонних контрольованих районах та плавання маломірних суден, інших плавзасобів у внутрішніх вод (акваторії водойм).

Пунктом 3 Наказу 447 визначено, що забороняється в`їзд осіб в смугу місцевості, визначену в пункті 2 Наказу, за винятком: осіб, які постійно або тимчасово проживають чи працюють в її межах, за умов наявності у них відповідних підтверджуючих документів; власників (орендаторів) земельних ділянок, які знаходяться у межах смуги, за умов наявності у них відповідних підтверджуючих документів, їх працівників та задіяної техніки згідно завірених представниками органів місцевого самоврядування списків і наявності документів, що посвідчують особу; осіб, що прямують транзитом з пунктів пропуску через державний кордон в інші райони, згідно з адміністративно-територіальним поділом України; осіб, що надали письмове запрошення близьких родичів (установ, організацій тощо), посвідчені в порядку, визначеному Законом України «Про нотаріат» або яких зустрічають особисто особи, що постійно проживають (працюють) у смузі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 07.06.2006 року є власником частини житлового будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Частково задовольняючи позов, суд бере до уваги, що матеріали справи не містять доказів (фото, відео), які підтверджували б ненадання позивачем під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідних підтверджуючих документів щодо права власності на частину будинку та земельну ділянку.

Крім того, як вбачається з квитанції про оплату штрафу, платіж був здійснений позивачем о 15-04 годин 04.12.2023 року. Однак, в Протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року №308991 зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 год. 15 хв. 04.12.2023 року у приміщенні ДПСУ МНС «Маяки».

Отже, позивач сплатив штраф за правопорушення ще до розгляду справи та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року №308991 та Постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2023 року №199463, місцем їх винесення вказано МНС «Маяки». Однак, в постанові зазначено, що документ, що підтверджує сплату штрафу надсилається (подається) до ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 .

Крім того, з тексту оскаржуваної постанови вбачається, що винесена вона помічником старшого зміни прикордонних нарядів лейтенантом ОСОБА_2 , однак заповнена тим самим почерком, що й протокол про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року №308991, складений старшим лейтенантом ДПСУ ОСОБА_3 .

Згідно ч 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свої рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справ вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігай: правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 64 Конституції конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії начальника групи організації адмін. провад. ВМОД штабу ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308991 від 04.12.2023 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У пункті 2 частини першої статті 4 КАС України закріплено визначення «публічно-правового спору», згідно з яким - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, позивач фактично просить суд визнати протиправними дії відповідача старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Спір, що виник у зв`язку з діями інспектора слід розглядати в окружному адміністративному суді.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачі не надали. Відповідно до ч. 3.ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сукупність зазначених судом обставин дає суду змогу зробити висновок, що відповідачем у порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, необхідно стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 12, 19, 160, 168, 178, 242 КАС України, ст.ст. 257, 268, 277, 278, 279, 280, 288 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого лейтенанта ДПСУ ОСОБА_3, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 199463 від 04.12.2023 року, винесену помічником старшого зміни прикордонних нарядів лейтенантом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплаченого відповідно до квитанції № ЗХЗМ-08ЕТ-ТКНН-81Е6 від 04.12.2023 року.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Куриленко О. М.