Справа № 160/5476/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 року Справа № 160/5476/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменка Анатолія Сергійовича в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Кузьменко Анатолій Сергійович в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Павлоградської міської ради (, юридична адреса: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровська область, 51400), яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на замовлення розроблення науково-проєктної документації «Історико-архітектурний опорний план та проєкт зон охорони культурної спадщини м. Павлограда Дніпропетровської області», із зазначенням історичних ареалів;

- зобов`язати виконавчий комітет Павлоградської міської ради (, юридична адреса: вул. Соборна, 95, м. Павлоград, Павлоградського району, Дніпропетровська область, 51400) вжити заходів щодо замовлення розроблення науково-проєктної документації «Історико-архітектурний опорний план та проєкт зон охорони культурної спадщини м.Павлограда Дніпропетровської області, із зазначенням історичних ареалів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне із власної ініціативи зупинити провадження у справі, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою від 11.10.2023 року справу №260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановляючи це рішення, Верховний Суд зазначив, зокрема, наступне:

Згідно з усталеною позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 18.10.2019 року у справі №320/1724/19, від 09.10.2019 року у справі №0440/4892/18, від 04.10.2019 року у справі №804/4728/18, від 30.07.2019 року у справі №0440/6927/18, від 26.02.2020 року у справі №804/4458/18, від 27.04.2020 року у справі №826/10807/16, від 20.05.2020 року у справі №580/17/20, від 20.01.2021 року у справі №0440/6990/18 підстави та порядок звернення прокурора до адміністративного суду в порядку його представництва інтересів держави в судах, з урахуванням завдань та функцій прокуратури у правовій державі та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, не може тлумачитися розширено та окремо від реалізації права на звернення до суду самого суб`єкта владних повноважень.

У цьому зв`язку виникла необхідність звернутися до Великої Палати Верховного Суду з пропозицією відступити від правових висновків, висловлених Великою Палатою Верховного Суду у постанові 15.05.2019 року у справі №820/4717/16.

Підставою для відступу, зокрема, є нагальність приведення судової практики до єдиного тлумачення та застосування частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та частин 4 та 5 статті 53 КАС України в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Станом на день постановлення цієї ухвали, касаційну скаргу у справі №260/4199/22 Верховним Судом не розглянуто.

Враховуючи, що правовідносини у справі №160/5476/24 та справі №260/4199/22 є подібними, суд доходить висновку, що формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №160/5476/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись ст.ст. 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/5476/24 за позовом Керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Міністерства культури та інформаційної політики України, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька