Справа № 161/1313/24
Суддя: Гринь О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1313/24
Провадження № 2-а/161/60/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови серії MVA № 2304644 від 27 вересня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог п. 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, а саме: здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтування позовних вимог позивача в цілому зводяться до наступних обставин:

1)в оскаржуваній постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, тобто біля якого виїзду з прилеглої території було здійснено зупинку ТЗ, що створило перешкоди дорожньому руху;

2)при переході за посиланням, наведеним у постанові та введені номеру оскаржуваної постанови, ДНЗ ТЗ, жодних матеріалів немає, а наявний лише напис: «Вітаємо! Ви не маєте штрафів»;

3)позивач не пригадує, що він 26 вересня 2023 року порушував правила зупинки, він не знаходив на лобовому склі автомобіля будь-які повідомлення від відповідача.

На підставі наведеного позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови MVA 2304644 від 27 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, а саме: здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказану постанову визнати протиправною та скасувати.

Відповідач, скориставшись правом на відзив, щодо задоволення позовних вимог заперечив. На думку відповідача, позивач пропустив строк звернення до суду, при цьому відповідач не просив залишити позовну заяву з цих підстав без розгляду, а просив в задоволенні позовних вимог відмовити, а отже судом вказані доводи відповідача оцінюються в контексті вирішення клопотання сторони позивача про поновлення йому процесуального строку на оскарження оскаржуваної постанови.

Щодо поновлення позивачу строку на оскарження спірної постанови суд вважає, що строк позивачем не пропущений, оскільки з наданої відповідачем довідки «Про причини повернення/досилання» поштового відправлення вбачається, що воно повернулось з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання», а отже вважається таким, що не було вручено відповідачу, при цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на норми ст. 291 КУпАП, оскільки дані норми стосуються строку набрання постановою законної сили в той же час відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року MVA 2304644 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушено вимоги п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Підставою винесення спірної постанови стало те, що особа, яка керувала тз Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_1 , 26 вересня 2023 року о 16:12:10 за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вулиця П`ятницька гірка, 3 порушила правила стоянки тз, зокрема здійснила зупинку вказаного ТЗ в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» чим допустила порушення вимоги п. 3.34 додатку 1 розділу 33 ПДР України відповідальність за, що встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

З доводів позовної заяви слідує, що позивачем не заперечується факт керування у спірний період належним йому ТЗ Volkswagen Caddy, днз НОМЕР_1 , а ставиться під сумнів вчинення самого адміністративного правопорушення.

Позивач в обґрунтування незаконності спірної постанови вказує, що у постанові не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме: біля якого виїзду з прилеглої території було здійснено зупинку ТЗ, що створило перешкоди дорожньому руху.

Суд з такими доводами не погоджується з наступних мотивів.

В першу чергу слід зауважити, що спірна постанова не стосується створення перешкод дорожньому руху чи виїзду з прилеглої території, а складена за порушення правил зупинки та знаку 3.34 «зупинка заборонена».

Далі в оскаржуваній постанові чітко вказано, що правопорушення відбулось за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. П`ятницька Гірка, 3. При цьому позивачу достатньо перейти за наявним в постанові QR кодом для того щоб безперешкодно отримати чітке уявлення з наявних кольорових світлин, де саме згідно вказаної адреси припаркований його автомобіль.

При цьому у суду відсутні обґрунтовані сумніви, щодо змоги позивача здійснити вказані дії, оскільки, як ним самим зазначено в позовній заяві він користується додатком «ДІЯ», тобто користується смартфоном, який обладнаний відеокамерою, яка в свою чергу в повному обсязі забезпечує можливість ознайомитись з деталями порушення за зазначеним у постанові QR кодом.

Окрім того судом було досліджено кольорові світлини наявні при переході за QR кодом вказаним в спірній постанові, згідно вказаних кольорових світлин, зокрема другої світлини, дальній правий кут, з форми і розташування знака в порівнянні із формою знака на світлині № 3, суд встановив наявність самого порушення, вказаного в оспорюваній постанові. Так на зазначених світлинах чітко зафіксовано, що автомобіль стоїть на покритому бруківкою тротуарі в зоні дії знаку 3.34 (друга світлина дальній правий кут), сам же знак наявний на третій світлині.

Крім того наявність вказаного знаку судом встановлено із відкритих джерел у засобах масової інформації ( https://konkurent.ua/publication/116131/zupinka-zaboronena-na-pyatnitskiy-girtsi-v-lutsku-vstanovili-dorozhniy-znak/), де на другій кутовій світлині чітко видно місце встановлення знаку, як і сам знак, а дана світлина чітко відображає місце зупинки ОСОБА_1 , зафіксоване відповідачем на світлині № 2.

Щодо того, що позивач не пригадує, що ним 26 вересня 2023 року порушувалися правила зупинки та він не знаходив на лобовому склі автомобіля будь-які повідомлення від відповідача то до таких доводів позивача суд ставиться критично та звертає увагу позивача на можливість пригадати події 26 вересня 2023 року о період часу з 16 год. 11 хв. 43 сек. по 16 год. 13 хв. 14 сек. шляхом огляду наявних у матеріалах справи світлин з місця вказаних подій або за наявним в оспорюваній постанові QR кодом, де зафіксовано вказані події, а також на світлині № 4 на лобовому склі у водонепроникному зіп-пакеті повідомлення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на встановлення судом обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, позовну заяву необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст.286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2023 року MVA 2304644 залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач (Департамент муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 17, ).

Повне судове рішення складено та підписано 27 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О.М. Гринь