Справа № 215/4610/23
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/4610/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко Олені Володимирівні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (суддя Сидоренко Дмитро Володимирович) в адміністративній справі № 215/4610/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (суддя Сидоренко Дмитро Володимирович) в адміністративній справі № 215/4610/23 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В., суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

23 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Головко Олені Володимирівні від участі у розгляді справи № 215/4610/23, яка обгрунтована посиланням на те, що суддя має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказує вимоги позову і скарги, дату її підписання і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачкою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Головко О.В. в адміністративній справі № 215/4610/23 необґрунтованою.

Передано справу для вирішення питання щодо відводу судді Головко О.В. в порядку, визначеному статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєва В.А., Чередниченко В.Є.

Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, остання не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи судді Головко О.В.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Крім того, позивач не є тим органом або посадовою особою, яка має повноваження надавати оцінку професійній компетентності судді.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Головко О.В. упереженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Головко Олені Володимирівні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко