Справа № 751/599/24
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/599/24
Провадження №2-а/751/46/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач: Департамент патрульної поліції, інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мироніч Кирило Юрійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Мироніча Кирила Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1246302 від 15.01.2024 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн , за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що 15.01.2024 року,

відповідно до п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Тобто, за приписами п. 11.5 ПДР виїзд на крайню ліву смугу дороги дозволено лише у визначених випадках, зокрема: повороту ліворуч, розвороту або для зупинки, тощо.

При цьому, згідно пункту 9.4 ПДР водій повинен подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Разом із тим, інспектором інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за порушення п. 11.4 ПДР - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Проводячи оцінку доказів наданих відповідачем та наданих пояснень позивачем, беззаперечно встановлено, що автомобіль, яким керував позивач, рухався у лівій смузі дороги, в той час, коли права інша смуга була не зайнята. Натомість позивач одразу надав пояснення, що він рухався у лівому ряду з метою здійснення повороту (розвороту) ліворуч, а оскільки не володів щодо місцевості та наявних ліній для повороту (розвороту), не міг увімкнути показник повороту більше ніж на відстань визначену Правилами дорожнього руху, що фактично виключає в його діях умислу вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що інспектор поліції не з`ясував належним чином обставини справи, та не навів доказів, які б встановлюали наявності адміністративного правопорушення, чим порушив норми чинного законодавства.

Інспектором під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не було вжито заходів щодо відібрання пояснень позивача, як особи, що притягається до відповідальності.

14.01.2024 року на адресу суду надійшов відзив від представника Департаменту патрульної поліції, з додатками та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовано тим, що 15.01.2024 року, о 12 год. 55 хв, у с. Кіпті, автомобільна дорога М01, 97 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С 200, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.2 ПДР.

Слід зазначити, що у п. 5 оскаржуваної постанови була допущена описка, а саме зазначено п. 11.4 замість п. 11.2 ПДР.

На основі написаного рапорту інспектора роти №3 Мироніча К.Ю., описку було виправлено та завірено печаткою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП. Вважають, що даний факт не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікацію, і не може бути підставою для задоволення позову, оскільки копія виправленої постанови та рапорту направляється на адресу позивача разом з відзивом.

Зазначає, що враховуючи фактичні обставини даної справи, окремі недоліки оформлення постанови у справі про адміністративні правопорушення не можуть розглядатись як підстава для її скасування, адже зі змісту постанови серії ЕНА № 1246302 від 15.01.2024 року вбачається суть порушення, а також наявні усі обов`язкові відомості вчиненого правопорушення.

Тому, вважають, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1246302 від 15.01.2024 року, яка винесена щодо позивача, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 283 КУпАП.

Аналіз положень п. 11.2, 11.5, 9.4 ПДР свідчить про те, що законодавець дозволяє виїзд на крайню ліву смугу руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку у виключних випадках, зокрема: якщо праві смуги зайняті, для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). При цьому, здійснюючи випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом - водій повинен завчасно до початку маневру подати сигнал покажчиками повороту.

Більш того, у позовній заяві позивач не заперечує факт руху у лівій смузі, в той час коли права смуга була не зайнята, а лише зазначає, що мав намір здійснити поворот ліворуч. Дане твердження позивача, повністю спростовується наявним відеозаписом, оскільки якщо б водій мав намір здійснити поворот ліворуч, відповідно до п. 9.4 ПДР, такий маневр позивача мав супроводжуватися подання сигналу покажчика повороту відповідного напрямку, чого водій не зробив.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання капрал поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та виніс щодо ОСОБА_1 постанову серії ЕНА №1246302 від 15.01.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: відео з п/в (портативний відео реєстратор) № 471867, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи.

Як вбачається із відеозапису під час патрулювання поліцейським було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz С 200, номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.2 ПДР .

Більш того, у позовній заяві позивач не заперечує факт руху у лівій смузі, в той час коли права смуга була не зайнята.

Після виявлення порушення Правил дорожнього руху, транспортний засіб позивача було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підійшовши до транспортного засобу, яким керував позивач, поліцейський представився та пояснив причину зупинки, на що водій повідомив, що їхав в лівій смузі, бо мав намір здійснити поворот ліворуч. Під час спілкування поліцейський, повідомив позивача, що на даній ділянці дороги, відсутні дорожні знаки, які б дозволяли поворот ліворуч і що найближчий поворот ще далеко.

У свою чергу, на автомобілі позивача був відсутній будь-який сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, що свідчить виключно про те, що водій, тривалий час рухався у займаній смузі та не мав наміру здійснити поворот ліворуч, розворот або перестроювання у вільну праву смугу, про що свідчить вимкнений покажчик повороту відповідного напрямку.

Під час спілкування з поліцейським, позивач також зазначив, що під час руху користувався навігатором, а тому відповідно повинен був знати, що найближче місце де можна повернути ліворуч знаходиться за межами населеного пункту с. Кіпті, тобто через більше ніж 2 км від місця, де було зупинено позивача. Також зазначають, що в населеному пункті с. Кіпті транспортні потоки протилежних напрямків розділені бетонними відбійниками, що унеможливлює будь-які повороти ліворуч в межах вказаного населеного пункту.

Тому твердження позивача, щодо наміру здійснити поворот ліворуч не відповідають дійсності, свідчать про намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності та спростовуються наявними доказами.

Відеозаписом з портативного відеореєстратора також підтверджується, що поліцейським була дотримана передбачена законодавством процедура розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивача було повідомлено про суть вчиненого ним правопорушення. До початку винесення оскаржуваної постанови поліцейський оголосив про початок розгляду справи, ознайомив Позивача з правами, якими користується особа, стосовно якої проводився розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у користуванні ними, про що свідчить особистий підпис Позивача в п. 8 оскаржуваної постанови.

Поліцейський згідно із законодавством лише ознайомлює особу з її правами, однак, виключно правопорушник вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб.

Зазначає, що безпідставним є посилання позивача на Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року.

Системний аналіз норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор роти № З БУПП в Чернігівській області ДПП Мироніч К.Ю., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 1246302 від 15.01.2024 РОКУ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Вважають, що позивачем по справі до адміністративного позову не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.9).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №1246302 від 15.01.2024 року, винесеної інспектором 2 зводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Мироніч Кирилом Юрійовичем на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 гривень за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до постанови, 15.01.2024 року, о 12 год. 55 хв, у с. Кіпті, автомобільна дорога М01, 97 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С 200, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.4 ПДР На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (а.с.7).

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, Мироніч К.Ю. від 05.02.2024 року, під час винесення постанови серії ЕНА №1246302 від 15.01.2024 року щодо ОСОБА_1 за порушення п. 11.2 ПДР відбулась механічна описка, внаслідок чого в пункті правил ПДР України був зазначений пп 11.4 замість пп 11.2 ПДР України. Після виявлення вказаних недоліків була виправлена описка в п. 5 та дописано відповідний пункт ПДР.

Із відеозапису доданого відповідачем до відзиву вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz С 200, номерний знак НОМЕР_1 та повідомлено водія ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 11.2 ПДР України. Поліцейський згідно із п. 2.4 а) ПДР пред`явив вимогу надати для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР. Крім того, на відеозаписах зафіксовано та спростовується твердження позивача щодо того, що поліцейський не дотримався передбаченої законодавством процедури розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме не вжив заходів щодо відібрання пояснень як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейським дотримано процедуру винесення постанови про адміністративне правопорушення, зокрема: повідомлено про вчинене правопорушення, передбачене п. 11.2 ПДР, роз`яснено права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, надано можливість скористатися правовою допомогою.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 8, 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Згідно із п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за рорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 11 Правил дорожнього руху України визначено порядок розташування транспортних засобів на дорозі.

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Статею 258 КУпАП, визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 14.02.2018 року по справі 536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 11.2 Правил дорожнього руху, а саме: у с. Кіпті, автомобільна дорога М01, 97 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С 200, номерний знак НОМЕР_1 здійснював рух на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній, чим порушив п. 11.2 ПДР На дорозі з двостороннім рухом, щонайменше 2 смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

У постанові інспектора зазначено, що позивачем порушено п. 11.4 ПДР, проте на відеозаписі інспектором Мироніч К.Ю. повідомлялося, що водієм вчинено порушення, передбачене п. 11.2 ПДР. Тобто, у постанові серії ЕНА №1246302 від 15.01.2024 року мала місце описка, яка виправлена відповідачем згідно рапорту від 05.02.2024 року.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані доказами, наданими представником відповідача ДПП, Семитоцькою А.В.

Суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність дій інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Мироніч К.Ю., а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА №1246302 від 15.01.2024 року, винесена інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області Мироніч К.Ю. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись Правилами дорожнього руху, Законом України «Про дорожній рух України», статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Мироніча Кирила Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 )

Відповідач: інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП капрала поліції Мироніча Кирила Юрійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, )

Суддя С.М. Ченцова