Справа № 759/24598/23
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24598/23

пр. № 2-а/759/40/24

15 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста , 3) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАН № 1101165 від 10.12.2023р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі та стягнути судові витрати.

В обгрунтування позову посилався на те, що постановою Серія ЕНА № 1101165 від 10.12.2023 року об 14.48.58 Інспектором УПП роти батальйону УНП в місті Києві сержантом Кухарчуком М.А. на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Вказує, що керуючи автомобілем Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 позивач 10.12.2023 року рухався на власному автомобілі, жодного пункту ПДР не порушував та при здійсненні руху у зазначеному в постанові місці не перестроювався, не повертав та не розвертався, а рухався лише прямо. До того ж, не зрозуміло, що саме мав на увазі інспектор поліції у викладеній ним фабулі постанови, бо вважає, що під відповідальність його дії за ч.2 ст.122 КУпАП не підпадають. Крім того, інспектор поліції зупинив позивача та здійснив перевірку документів без жодних підстав, не виконав вимоги законодавства щодо роз`яснення ОСОБА_1 прав згідно ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, постанову складав без врахування зауважень, пояснень.

Свої міркування інспектор обґрунтовує порушенням п.16.4 ПДР - забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до наданих інспекторові поліції усних та викладених письмово пояснень ОСОБА_2 правил дорожнього руху не порушував доказів у вигляді протилежного не надано. Водій рухався на зелений сигнал світлофора по прямій лінії, заторів перед ним не було та заторів перед собою він не утворював. Під час розмови з інспектором позивач не зміг переконати, що порушень правил із боку водія не мало місця. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2023р. прийнято вказаний позов до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому вказано, що відповідно до постанови від 10.12.2023р. о 14 год. 29 хв. позивач керував транспортним засобом Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 за адресою м. Київ, пр-кт Палладіна, 46. Водій, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на регульоване перехресття на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та пішоходів та порушив п. 16.4 ПДР України. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п. 16.4 ПДР та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Розглядаючи адміністративну справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Також, просить врахувати суд, що справа відноситься до категорії справ незначної складності та по ним є стала судова практика, а тому написання позовної заяви не потребує додаткових зусиль та знання як наслідок сума витрат на її написання є завищеною. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

10.12.2023р. інспектором УПП у м.Києві Кухарчук М.А. було винесено постанову ЕНА № 1101165 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн./а.с.28/.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 10.12.2023р. о 14 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 здійснив виїзд на регульоване перехрестя на якому утворився затор, що змусило водія зупинитися на перехресті , чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху та пішоходів, чим порушив п. 16.4 ПДР - порушення водіями ТЗ заборони виїзду на перехрестя при заторі.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 16.4 ПДР забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо ; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Позивач зазначає, що інспектором не надано будь-яких доказів скоєного правопорушення, у зв`язку з чим на його думку постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності , можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належним доказами.

Так, 26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження № К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З долученого до відзиву відеозапису нагрудної камери поліцейського (IMG_6006.MР4) вбачається, що водій автомобіля Хонда Аккорд д/н НОМЕР_1 виїхав на перехрестя для продовження руху прямо та зупинився на ньому, що створило перешкоди для транспортних засобів , що мали рухатися перехрещуваною дорогою. Тобто порушив п. 16.4 ПДР України.

Також, слід вказати, що в постанові Серії ЕНА № 1101165 у п. 7 вказано, що до постанови додатються Бк 475435 (відеозапис з бодікамери).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови.

Відповідачем, відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови доведено належними доказами.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відеозаписом, позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122 ,ч. 2 ст.122 251, 265,268, 278,279, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко