Справа № 300/1723/19
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" лютого 2024 р. справа № 300/1723/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Меламед Вадима Борисовича від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 10.04.2019, визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії та зобов`язання здійснити поновлення і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком за її зверненням від 20.03.2019 за №4303; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 набрало законної сили 12.12.2019.

07.04.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) - адвоката Меламед Вадима Борисовича (далі - представник позивача) від 06.04.2023 про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії позивачці на визначений нею банківський рахунок, допущених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19, та зобов`язання відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення від 16.09.2019.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 заяву представника позивача від 06.04.2023 призначено до розгляду в порядку письмового провадження, з урахуванням вимог, встановлених статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 повернуто без розгляду заяву представника позивача від 06.04.2023 в частині вимоги, заявленої в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо не проведення виплати пенсії на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19.

04.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла повторна заява представника позивача від 03.08.2023 на підставі статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Згідно вказаної заяви від 03.08.2023 представник позивача просив суд: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача по не виплаті пенсії позивача з 07.10.2009 на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приватбанк», допущеними ним на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19; згідно з положеннями частин 1-3 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана заява мотивована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не виконало належним чином і в повному обсязі рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, а саме: не здійснено належним чином виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на визначений позивачем банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк».

Одночасно із заявою від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, представник позивача надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

04.08.2023 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Чуприни О.В. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 300/1723/19 та визначено суддю Боршовського Т.І. для розгляду заяви представника позивача від 03.08.2023.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, поновлено такий строк та призначено до розгляду заяву від 03.08.2023 в порядку письмового провадження.

28.08.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23.08.2023 № 0900-0903-8/40613 на заяву від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Представник відповідача зазначив, що на виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 ОСОБА_1 з 07.10.2009 поновлено виплату пенсії за віком. Доплата на момент виконання рішення суду за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 становила 143721,62 грн. За результатами розгляду звернень представника позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області встановлено, що поточний рахунок в АТ "Приватбанк" IBAN: № НОМЕР_1 відкритий у квітні 2019 року за довіреністю від 23.01.2019. Оскільки, на момент виконання рішення суду в матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 була відсутня заява про відкриття рахунку, тому борг в сумі 143721,62 грн. разом з поточним розміром пенсії, починаючи з 01.03.2020 включено у виплатні документи згідно чинного законодавства щомісячно через відділення поштового зв`язку (76002) за місцем фактичного проживання пенсіонерки. Оскільки ОСОБА_1 не отримувала пенсійні виплати з 01.03.2020 по 30.08.2020, то їй з 01.09.2020 призупинено виплату пенсії в зв`язку із її тривалим неотриманням. 03.02.2022 представник позивача надав відповідачу оригінал заяви про виплату пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок. Представник відповідача повідомив суд, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.08.2023 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.09.2023. Місячний розмір пенсії в сумі 3225,33 грн. та борг за період з 07.10.2019 по 28.02.2020 в сумі 143721,62 грн. буде включено у відомість на виплату пенсій та виплачено у найближчий виплатний період (вересень 2023) на поточний рахунок ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не допустило порушень вимог законодавства при виконанні рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, а тому відсутні підстави для винесення судом окремої ухвали. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 (а.с. 73-83).

13.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло доповнення від 12.10.2023 № 0900-0903-7/51037 до заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23.08.2023 № 0900-0903-8/40613 на заяву від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Так, представник відповідача повідомив суд, що станом на 12.10.2023 місячний розмір пенсії в сумі 3225,33 грн. та борг за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 в сумі 143721,62 грн. включено у відомість на виплату пенсій та виплачено у вересні 2023 року на банківський рахунок в ПАТ КБ "Приватбанк" IBAN: № НОМЕР_1 , що підтверджується витягами зі списку № 1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 04.09.2023 по 25.09.2023. Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконало рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 (а.с. 85-91).

19.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла уточнена заява представника позивача від 18.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Так, представник позивача в заяві від 18.10.2023 просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення від 16.09.2019, а саме: відповідач в доповненні до заперечення зазначив, що рішення від 16.09.2019 виконане ним за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 в сумі 143721,62 грн., але зовсім незрозуміло чому виконання рішення не здійснено за період з 01.03.2020 по 31.08.2023 включно; відповідач в доповненні до заперечення зазначив, що розмір місячної поточної пенсії позивача нарахований ним на виконання рішення суду від 16.09.2019 складає 3225,33 грн. Немає спору між сторонами, що розмір поточної пенсії на 01.09.2023 включає в себе усі необхідні автоматичні масові перерахунки на момент нарахування до виплати. Виходячи з вказаного, пенсія позивача за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 (125 місяців) мала б складати до виплати 3225,33*125=403166,25 грн. Тобто незрозумiло за які місяці відповідач нарахував лише 143721,62 грн. Таким чином, відповідач протиправно не здійснив виплату поновленої пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 в повному розмірі. Відповідач на виконання рішення суду 16.09.2023 надав копію перерахунку пенсії позивача з 01.09.2023 та одночасно протиправно вказав в пенсійній справі позивачки в графі "особливості", що пенсія буцімто "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі", згідно рішення 86 від 10.08.2023. Немає необхідності доказувати, що рішення суду від 16.09.2019 року не містить жодних вказівок стосовно того, що пенсія позивача "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі". Враховуючи що сума пенсії 143721,62 грн. - значно менша, ніж сума пенсії, яка мала бути виплачена відповідно до рішення від 16.09.2019 та враховуючи, що відповідач не надав жодних розрахунків з цього приводу, слід зарахувати отриману суму в рахунок недоотриманої пенсії. Таким чином відповідач протиправно не здійснив розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів з суми коштів нарахованих відповідачем до виплати в рахунок боргу пенсії за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, в сумі 143721,62 грн. на момент нарахування до фактичної виплати. Представник позивача також просив суд згідно до положень частин 1-3 статті 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (а.с. 96-102).

31.10.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.10.2023 № 0900-0903-8/54291 на уточнену заяву представника позивача від 18.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Представник відповідача зазначив, що розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 встановлено в сумі 3225,23 станом на 12.10.2023, а за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 розмір пенсійної виплати змінювався і тому сума до виплати склала 143721,62 грн., що підтверджується довідкою розрахунком. Виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 підтверджено ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Представник відповідача звернув увагу на те, що в уточненій заяві від 18.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, представник позивача фактично заявив нові позовні вимоги по суті, які не були зазначені в первинній позовні заяві та не були предметом розгляду та оцінки в рішенні суду від 16.09.2019, а саме: про перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 по 31.08.2023; про розрахунок та виплату компенсації втрати частини доходів з суми коштів нарахованих відповідачем до виплати в рахунок боргу пенсії за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 в сумі 143721,62 грн., що виходить за межі статті 383 КАС України. Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 (а.с. 103-110).

09.11.2023 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача від 09.11.2023, в якому повідомлено, що засобами поштового зв`язку представник позивача отримав заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.10.2023 № 0900-0903-8/54291 на уточнену заяву представника позивача від 18.10.2023, однак до вказаного заперечення відповідачем не долучено додатків, а саме: довідки про розмір пенсійної виплати по о/р 86; копію наказу «Про покладання виконання обов`язків начальника Головного управління» від 27.10.2023 № 371-О. В підсистемі «Електронний суд» такі додатки також відсутні, а тому представник позивача просив суд зобов`язати відповідача направити на офіційну електронну адресу представника позивача заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.10.2023 № 0900-0903-8/54291 на уточнену заяву представника позивача від 18.10.2023 разом із додатками (а.с. 112-121).

16.11.2023 секретар судового засідання надіслав на офіційну електронну адресу представника позивача: , заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.10.2023 № 0900-0903-8/54291 на уточнену заяву представника позивача від 18.10.2023 разом із додатками (а.с. 122).

Розглянувши заяву представника позивача від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, суд вказує на таке.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентовано статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною другою статті 383 КАС України у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини третьої статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Частиною четвертою статті 383 КАС України визначено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи - позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Водночас, суд звертає увагу на те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначений приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 КАС України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених саме рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

В спірному випадку заява представника позивача від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 мотивована невиконанням рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19. Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у цій справі задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії за віком за її зверненням від 20.03.2019 за №4303; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 07.10.2009. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ухвалі від 28.06.2023 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19 Івано-Франківський окружний адміністративний суд визначив перелік дій Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вчинення яких може свідчити про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19:

- фактичне поновлення виплати пенсії із її виплатою на банківський рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий на громадянина України ОСОБА_1 в АТ "ПриватБанк";

- нарахування і фактична виплата поновленої пенсії за період з 07.10.2009 (календарної дати відновлення порушеного права за судовим рішенням) по 23.01.2020 (календарної дати прийняття розпорядженням по особовому рахунку № НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 10.10.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28.09.2023 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19.

Так, в ухвалі від 10.10.2023 Івано-Франківський окружний адміністративний суд зазначив:

«…На адресу суду 03.10.2023 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшов звіт про виконання рішення суду за №0900-0903-8/48086 від 28.09.2023

У звіті про виконання рішення суду вказано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 10.08.2023 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.09.2023, що підтверджує копія розпорядження від 10.08.2023, який доданий до звіту від 24.08.2023.

Місячний розмір пенсії в сумі 3 225,33 гривень та борг за період з 07.10.2009 по 28.02.2020 в сумі 143 721,62 гривень (згідно довідки розрахунку по о/р №172086) включено у відомості на виплату пенсій та виплачено у вересні 2023 року на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", що підтверджується:

- витягом зі списку №1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" (порядковий номер 217) за період з 04.09.2023 по 25.09.2023 на суму 3 225,33 гривень;

- витягом зі списку №1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" (порядковий номер 1) за період з 04.09.2023 по 25.09.2023 на суму 92 946,03 гривень;

- витягом зі списку №1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" (порядковий номер 1) за період з 04.09.2023 по 25.09.2023 на суму 50 775,59 гривень…

…Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплачено ОСОБА_1 у вересні 2023 року на банківський рахунок НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", пенсію в загальній сумі 146 946,95 гривень, в тому числі місячний розмір пенсії в сумі 3 225,33 гривень, що підтверджено витягами зі списку №1 на зарахування пенсії та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ "Приватбанк" за період з 04.09.2023 по 25.09.2023.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави вважати, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі №300/1723/19 не виконане, зауваження щодо звіту позивач чи її представник не висловили…».

Згідно з частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 у цій же справі № 300/1723/19, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, підтверджено факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19.

Окрім цього, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.01.2021 за результатом розгляду справи № 640/1364/19, згідно якої подання до суду заяви у порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби. Тобто при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку.

В постанові від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а Верховний суд виснував, що звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження стосовно вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належить передусім до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, до якої вдаються тоді, коли позивач вичерпав усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

В спірному випадку, згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що з метою примусового виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) прийнято постанову від 10.02.2020 про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3.

30.07.2020 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) прийнято постанову від 30.07.2020 про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_3 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В суду немає доказів про те, що позивач оспорювала таке рішення державного виконавця в адміністративному чи судовому порядку.

Таким чином факт виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 підтверджено відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 року у справі № 9901/235/20 зазначила:

«… Указана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України…».

Отже, за встановлених обставин та правового регулювання спірних процесуальних обставин, з врахуванням правової позиції Верховного Суду щодо застосування норми статті 383 КАС України, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для застосування передбаченого статтею 383 КАС України такого крайнього заходу як визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19.

Щодо доводів представника позивача, викладених в уточненій заяві від 18.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, то суд вказує на таке.

В цій адміністративній справі № 300/1723/19 представник позивача звернувся до суду 15.08.2019 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні виплати пенсії від 10.04.2019, визнання протиправною бездіяльність щодо не поновлення пенсії та зобов`язання здійснити поновлення і виплату пенсії за віком з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Приймаючи рішення від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 про задоволення частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Івано-Франківський окружний адміністративний суд відмовив в задоволенні позову в частині вимог про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 із компенсацією втрати частини доходів та проведенням індексації.

Натомість в уточненій заяві від 18.10.2023, поданій в процедурі статті 383 КАС України (тобто на стадії контролю за виконанням судового рішення) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, представник позивача додатково вказав, що не погоджується з розміром пенсії ОСОБА_1 , нарахованої за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, а також діями відповідача щодо не проведення нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 по 31.08.2023 в межах виконання рішення суду від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 та нездійснення розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів з суми коштів нарахованих відповідачем до виплати в рахунок боргу пенсії за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, в сумі 143721,62 грн. на момент нарахування до фактичної виплати.

Суд звертає увагу на те, що вказані обставини щодо розміру пенсії ОСОБА_1 , нарахованої за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, дій відповідача щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2020 по 31.08.2023 та компенсації втрати частини доходів, не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення від 16.09.2019, а фактично свідчать про виникнення нових правовідносин між позивачем та відповідачем після виконання рішення суду та складають окремий самостійний предмет позову.

Позивач не позбавлений права оскаржити дії пенсійного органу в позовному порядку, якщо вважає, що порушені його права в частині неналежного розміру пенсії ОСОБА_1 , нарахованої за період з 07.10.2009 по 28.02.2020, за період з 01.03.2020 по 31.08.2023, тобто після прийняття судового рішення від 16.09.2019, та нездійснення розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, дослідження вищевказаних обставин, викладених представником позивача в уточненій заяві від 18.10.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, знаходиться поза межами розгляду процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення від 16.09.2019 у справі № 300/1723/19 у порядку статті 383 КАС України.

З огляду на зміст статті 383 КАС України, під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Окрім цього, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

Щодо вимоги представника позивача про постановлення окремої ухвали, то суд звертає увагу на те, що частиною шостою статті 383 КАС України передбачена можливість постановлення окремої ухвали згідно статті 249 КАС України лише за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду.

При цьому, потреба у постановленні судом окремої ухвали за наслідком розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність доводів представника позивача, а тому заяву представника позивача від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19, подану в порядку статті 383 КАС України, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статями 243, 248, 252, 295, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Меламеда Вадима Борисовича від 03.08.2023 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 16.09.2019 в адміністративній справі № 300/1723/19.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.