Справа № 400/11157/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 р. № 400/11157/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тяннікової А.С., представника позивача Бунчук Д.О., представника відповідача Петренко К.І. за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № 04, № 04,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області (далі Управління або відповідач) податкове повідомлення-рішення № 04;

визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2023 Управлінням податкове повідомлення-рішення № 04.

На обґрунтування позовних вимог Товариство вказало на недоведеність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві (т. 1, арк. 209-216).

Позивач подав відповідь на відзив (т. 2, арк. 51-56), відповідач заперечення на відповідь на відзив (т. 2, арк. 59-60). Крім того, сторони подали додаткові пояснення (т. 2, арк.1-4, 88-90, 99-101).

В судовому засіданні представник Товариства вимоги позову підтримала, представник Управління просила відмовити у його задоволенні.

Як встановлено судом, 19.04.2023 Товариство подало до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2023 року (т. 2, арк. 5-21), в якій, з урахуванням поданого 15.05.2023 уточнюючого розрахунку (т. 2, арк. 30-32), зазначило такій показники:

рядок 2.1 «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» - 21 941 191 грн;

рядок 10.1 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» з основною ставкою колонка А 596 015 грн, колонка Б 119 203 грн;

рядок 10.3 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України» зі ставкою 14 % колонка А 45 473 351 грн, колонка Б 6 366 269 грн;

рядок 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» - 5 449 572 грн;

рядок 16.1 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» - 3 160 038 грн;

рядок 16.2 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено / зменшено залишок від`ємного значення за результатами поданих уточнюючих розрахунків» - «-» 41 289 грн;

рядок 16.3 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: збільшено / зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу» - 2 330 823 грн;

рядок 17 «Усього за розділом ІІ» - 11 935 044 грн;

рядок 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового)_ періоду (рядок 17- рядок 9 декларації (позитивне значення)» - 11 935 044 грн;

рядок 20 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1)» - 11 935 044 грн,

рядок 20.2.1 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) (рядок 2 Д3) на рахунок платника у банку » - 6 889 893 грн;

рядок 20.3 «Сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок 19 рядок 19.1), яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 20 рядок 20.1 рядок 20.2)» - 5 045 151 грн»;

рядок 21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 уточнюючого розрахунку (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду» - 5 045 151 грн.

З 23.05.2023 до 31.05.2023 посадові особи Управління провели документальну позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, результати якої оформили актом від 07.06.2023 № 4174/14-29-07-04/44575226 (далі Акт, т. 1, арк. 10-46).

Згідно з Актом:

1. «… На порушення п.п.б) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, з урахуванням п. 194.1 ст.194 Податкового кодексу України … з урахуванням ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» занижено податкові зобовя`зання з ПДВ за березень 29023 року на суму 1 273 426 гривень … на порушення п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2023 року на обсяг постачання 6 367 128,11 грн, крім того ПДВ 1 273 425,62 грн …» (стор. 27-37 Акта).

2. «… ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» не підтверджено використання насіння соняшника у кількості 28,947 тонн в березні 2023 року в господарській діяльності на суму без ПДВ 379430,33 грн.(28,947*13107,76), при цьому податкові зобов`язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПЛВ за березень 2023 року у розмірі 53120,25 грн (379430,33*14/100) … на порушення п.п. г) п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» занижено податкові зобов`язання на суму 53120 грн за березень 2023 року. На порушення п.п. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ ТОП» не здійснено реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на обсяг постачання 379430,33 грн, крім того ПДВ 53120,25 гривень …» (стор. 37-45 Акта).

3. «… На порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за березень 2023 року у розмірі 79415 гривень …» (стор. 45-59 Акта).

4. «… На порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.2001., п.п.в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму вд 1ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за березень 2023 року на суму 881845 (900875 19030) гривень …» (стор. 59-60 Акта).

Відповідно до цих висновків Управління 22.06.2023 прийняло податкові повідомлення-рішення:

№ 04, яким Товариство було попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні на суму 1 326 545,87 грн (1 273 425,62 + 53 120,25). Цим же рішенням (далі ППР 1, т. 1, арк. 38-40) на позивача, на підставі пункту 1201.2 статті 1201, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 1 «Інші перехідні положення» розділу ХХ Податкового кодексу України, був накладений штраф у загальній сумі 640 112,81 грн, у тому числі 636 712,81 грн 50% від суми 1 273 425,62 грн; 3 400 грн штраф за порушення на суму 53 120,25 грн (5% від обсягу постачання без ПДВ, але не більше 3 400 грн);

№ 04 (надалі ППР 2, т. 1 арк. 50-52), яким було зменшено задекларовану Товариством суму від`ємного значення з ПДВ на 2 287 806 грн (1 273 425,63 + 53 120,25 + 79 415 + 881 845).

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У пункті 200.4 статті 204 Податкового кодексу України вказано, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Не підлягає бюджетному відшкодуванню сума від`ємного значення, до розрахунку якої включено суми податку, сплачені отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам товарів/послуг, які використані або будуть використані в операціях з першого постачання житла (об`єктів житлової нерухомості), неподільного житлового об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта житлової нерухомості. Суми такого від`ємного значення зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду до її повного погашення податковими зобов`язаннями;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У першому абзаці пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України зазначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) перший абзац пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язанй ва установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою перший абзац пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Порушення на суму 1 273 425,63 грн, ППР 1 та ППР 2 у відповідних частинах

Згідно з Актом, позивач уклав з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПрАТ «Кулевчанський КХП» договори транспортного експедирування (від 01.02.203 № 23/01/23 та від 12.01.2023 № 12/01/23 відповідно, далі Договори транспортного експедирування).

Відповідно до умов цих договорів, Товариство (Експедитор) «… приймає на себе зобов`язання щодо організації послуг з перевалки, внутрішьопортового експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренійського морського порту .. експортних зернових та олійних вантажів українського походження, за що Клієнт зобов`язується оплачувати Експедитору вартість фактично наданих послуг у строки, обумовлені цим Договором. Послуги за цим договором будуть надаватись Експедитором до 30 червня 2023 року включно … Експедитор за цим договором може надавати Клієнту за його дорученням наступні послуги: здійснює розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення, перевалку, зберігання вантажів; оформляє документи і організовує роботи відповідно до митних, карантинних та санітарних вимог… Клієнт зобов`язаний: компенсувати організовані послуги з перевалки Експедитора, а також відшкодовувати попередньо узгоджені з Клієнтом і документально підтверджені додаткові витрати, понесені Експедитором на користь Клієнта з метою виконання цього договору … Експедитор має право на відшкодування додаткових витрат, які виникли у Експедитора при виконанні цього договору, якщо такі витрати здійснювалися в інтересах Клієнта і якщо вони попередньо були узгоджені з Клієнтом …».

Також, як вказано в Акті, 10.01.2023 Товариство (Замовник) і ТОВ «Дунайська логістична група» (Виконавець) уклали договір про надання послуг (№ 9-Р, далі Договір про надання послуг), згідно з яким Виконавець «… приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з перевалки, внутрішньопортового експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренійського морського порту … експортних, зернових та олійних вантажів українського походження (надалі Вантаж) за що Замовник зобов`язується оплачувати Виконавцю вартість фактично наданих послуг у строки, обумовлені цим Договором. Виконавець («ТОВ «Дунайська логістична група») був зобов`язаний, зокрема: погоджувати щомісячний обсяг завезення/вивезення, номенклатуру та якість Вантажу та направляти Замовнику підтвердження на завезення Вантажу; здійснювати контроль якості Вантажу, що приймається, способами та можливостями лабораторії Виконавця; оформляти приймальні акти та/або інші документи щодо кількості прийнятого Вантажу протягом 24 годин з моменту прийняття Вантажу; виконувати контрольне зважування автотранспорту нетто/брутто на повірених вагах Виконавця; виконувати вивантаження Вантажу з автотранспорту Замовника та його прийом за вагою, визначеною контрольним зважуванням на вагах Виконавця; забезпечувати накопичення Вантажу в критих складах, придатних у всіх відносинах для накопичення, в обсягах, узгоджених на поточний місяць, у період, необхідний для накопичення суднової партії з дотриманням заходів, що забезпечують збереження Вантажу; організовувати зберігання Вантажу в критому складі, при цьому допускається змішування Вантажу з вантажами інших замовників за умови відповідності за якістю, видом та збігом за іншими характеристиками такого Вантажу; здійснювати відвантаження Вантажу на судна за вагою, визначеною при його прийманні шляхом зважування на вагах Виконавця; здійснювати списання Вантажу з обліку Виконавця по суднових документах; забезпечувати постановку суден до причалів після подачі судном нотіса про готовність; на підставі наданих Замовником документів на Вантаж забезпечити оформлення документів та сертифікатів міжнародного зразку, необхідних для експорту Вантажу; за дорученням Замовника забезпечувати проведення митних процедур, декларувати Вантаж за окремою заявкою Замовника та за додаткову плату.

Вартість послуг, що були надані позивачу за Договором про надання послуг у березні 2023 року, згідно з таблицею 1 на стор. 31-32 Акта, - 8 287 173,48 грн, у тому числі ПДВ 1 381 195,58 грн. При цьому послуги на суму 188 586,60 грн (з ПДВ), 3 708,52 грн (з ПДВ), 203 035,14 грн (з ПДВ), 251 289,49 грн (з ПДВ), загальна сума 646 619,75 грн, як встановило Управління, це «послуги з перевалки та внутрішньопортового експедирування надано безпосередньо ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» для здійснення експорту сільськогосподарської продукції (насіння соняшника), що належить ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на правах власності». Відповідно, різниця між 8 287 173,48 та 646 619,75, тобто 7 640 553,73 грн (з ПДВ) це вартість послуг, що були надані позивачу з метою виконання ним Договорів транспортного експедирування.

Податковий кредит з ПДВ за березень 2023 року в сумі 1 381 195,58 (з вартості послуг, що вказана у таблиці 1) Товариство не декларувало, на стор. 33 Акта зазначено, що «… податкова накладна виписана ТОВ «Дунайська логістична група» щодо постачання послуг на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 31.03.2023 №16 на загальну суму 78287173,48 грн, у т.ч. ПДВ 1381195,58 грн, має статус «реєстрацію зупинено» …».

На стор. 35, 36 Акта вказано: «… відповідно до умов договорів від 01.02.2023 №23/01/23 та від 12.01.2023 №12/01/23, ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПРАТ «Кулевчанський КХП» зобов`язані компенсувати організовані послуги з перевалки, а також відшкодувати попередньо узгоджені і документально підтверджені додаткові витрати, понесені ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» на користь даних компаній з метою виконання цього договору … враховуючи, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» отримано акти наданих послуг з перевалки та внутрішньопортового експедирування від ТОВ «Дунайська логістична група» (Таблиця 1), в яких зазначено, що насіння соняшника завантажено на судно та вказано дату коносаменту, тому організація послуг з перевалки та внутрішньопортового експедирування вантажу (насіння соняшника) фактично була виконана ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» для ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПРАТ «Кулевчанський КХП», тобто виконані умови договорів … при цьому, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало компенсуючі податкові зобов`язання за березень 2023 року у розмірі 1 273 426 грн з вартості понесених витрат з організації послуг з перевалки та внутрішньопортового експедирування вантажу виконаних для ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПРАТ «Кулевчанський КХП», як це передбачено договорами транспортного експедирування …».

Виходячи з викладеного, Управління дійшло висновків, що у Товариства у березні 2023 року виникли податкові зобов`язання у зв`язку з господарськими операціями, проведеними з ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПрАТ «Кулевчанський КХП» за Договорами транспортного експедирування, оскільки фактично відповідні послуги для цих осіб опосередковано (за Договором про надання послуг) були надані у березні 2023 року ТОВ «Дунайська логістична група».

Суд доводи відповідача відхилив.

Згідно з пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно, для тверджень про те, що у позивача в березні 2023 року виникли (в зв`язку з виконанням Договорів транспортного експедирування) податкові зобов`язання в сумі 1 273 426 грн, контролюючий орган мав встановити або факт отримання Товариством цієї суми (у складі вартості відповідних послуг) від ТОВ «КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ» та ПрАТ «Кулевчанський КХП», або факт підписання у березні 2023 року Товариством і цими суб`єктами господарювання актів здачі-приймання наданих послуг (пункти 3.1 Договорів транспортного експедирування).

Ці факти перевіркою не були встановлені.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тому суд визнав безпідставними твердження відповідача про заниження позивачем суми податкових зобов`язань з ПДВ за березень 2023 року на 1 273 426 грн і встановив, що ППР 1 та ППР 2 у відповідних частинах є протиправними.

Порушення на суму 53 120,25 грн, ППР 1 та ППР 2 у відповідних частинах

Згідно з Актом, станом на 24.03.2023 у Товариства обліковувалися залишки соняшнику - 5 250,77 т (картка рахунку 281 «Товари на складі»), в інвентаризаційному описі станом на 24.03.2023 вказана фактична наявність соняшника на складах 2 582,903 т, різниця 2 667,87 т.

Товариство під час перевірки пояснило, що відповідна кількість соняшника (2 667,87 т) станом на 24.03.2023 зберігалася у терміналі ТОВ «Дунайська логістична група», про що свідчить лист цього суб`єкта господарювання від 30.05.2023 № 01-30.05.

Посадові особи Управління, на підтвердження інформації, що міститься у листі ТОВ «Дунайська логістична група», запропонувало Товариству надати відповідні документи (товарно-транспортні накладні, реєстри автомобілів, складські квитанції).

Відповідно до наданих позивачем товарно-транспортних накладних, кількість «… завезеного у березні 2023 року насіння соняшника в порт Рені (термінал ТОВ «Дунайська логістична група») … станом на 24.03.2023 складає 3662,200 тонн …».

З цієї кількості (3 662,200 т) станом на 24.03.2023 було експортовано, відповідно вказаних в Акті митних декларацій, 1 023,280 т, відповідно, різниця 2 638,92 т.

2 638,92 т (підтверджена документами кількість соняшника, що мала перебувати станом на 24.03.2023 у терміналі ТОВ «Дунайська логістична група») на 28,95 т менше кількості соняшника, про яку зазначив позивач (2 667,87 т).

На підставі цих фактів посадові особи Управління зазначили в Акті, що «… станом на 24.03.2023 року на момент проведення інвентаризації на складах зберігання зернових культур відсутні товарно-матеріальні цінності, а саме насіння соняшника у кількості 238,947 тонн, проте відображені платником у бухгалтерській відомості «Обороти рахунку 281 «Товари на складі». Таким чином, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не підтверджено використання насіння соняшника у кількості 28,947 тонн в березні 2023 року в господарській діяльності …».

Відповідач визначив середню ціну 1 т соняшника (без ПДВ) 13 107,76 грн, обчислив вартість 28,947 т 379 430,33 грн, та, з посиланням на підпункт «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, вказав, що Товариство занизило податкові зобов`язання з ПДВ у березні 2023 року на 53 120,25 грн (379 430,33 х 14%).

Товариство заперечення на Акт не подало.

Згідно з підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Товариство факт заниження суми податкових зобов`язань з ПДВ заперечило. Так, позивач вказав на існування товарно-транспортної накладної від 07.03.2023 № 54, яка свідчить про перевезення до терміналу ТОВ «Дунайська логістична група» 28,947 т соняшника. Ця накладна, на думку позивача, спростовує факт нестачі соняшника (т. 1, арк. 53).

У додатку 3 до Акта («Перелік товарно-транспортних накладних, щодо яких ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» здійснював завезення насіння соняшника на термінал ТОВ «Дунайська логістична група» (порт Рені, Одеська область) за березень 2023 року»), що був підписаним і представником Товариства, товарно-транспортна накладна від 07.03.2023 № 54 відсутня.

Згідно з пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Позивач до прийняття ППР не подав контролюючому органу первинний документ (товарно-транспортну накладну від 07.03.2023 № 54), що, за твердженнями Товариства, спростовує висновок Управління про нестачу придбаних товарів, тому суд встановив, що контролюючий орган мав законні підстави для висновку про заниження Товариством у березні 2023 року податкових зобов`язань з ПДВ на 53 120,25 грн. Відповідно, доводи позивача про протиправність ППР 1 та ППР 2 у відповідних частинах суд відхилив.

Порушення на суму 79 415 грн, ППР 2 у відповідній частині

Товариство у березні 2023 року відобразило операцію з придбання у ФГ «УРОЖАЙ» сільськогосподарської продукції (соняшника, загальна кількість 48,884 т) на суму 567 250,03 грн, ПДВ 79 415,01 грн (поз. 7 у розділі ІІ (Податковий кредит) додатку 1 (Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1)), т. 2, арк. 9-11).

Сума 79 415,01 грн була задекларована у складі від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

На підтвердження правомірності декларування позивач надав посадовим особам контролюючого органу: договір, специфікацію, 3 видаткові накладні (листопад 2022 року), 3 товарно-транспортні накладні, 3 зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Інформація про зміст цих документів наведена на стор. 45-47 Акта.

За твердженнями позивача, рік врожаю соняшника 2021.

Відповідач дійшов висновків про «… недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ФГ «УРОЖАЙ» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», та відображених ТОВ «ПОМЕТЕЙ-ТОП» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1998 №88 …».

Ці висновки обґрунтовані таким:

1. У документах не вказаний рік врожаю соняшника.

2. ФГ «УРОЖАЙ» не могло проводити «… сільськогосподарські роботи по посіву, по обробленню, по внесенню добрив тощо та збору врожаю протягом 2022 року …», оскільки Високопільська селищна територіальна громада Високопільського району Херсонської області (на території якої розташовані відповідні земельні ділянки, а також 2 ангари, насіннєвий склад та сільгосптехніка) перебувала під окупацією з 10.03.2022 до 04.10.2022.

3. На земельній ділянці, що розташована у Дніпропетровській області, у 2022 році соняшник не засівався та не збирався. Існування залишку врожаю 2021 року, на думку Управління, є сумнівним з огляду на відсутність в ЄРПН інформації про постачання Товариству послуг із зберігання соняшника.

4. ФГ «УРОЖАЙ» «… не надано до ДПІ за місцем обліку звітну декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року, чим ФГ «УРОЖАЙ» не підтверджує проведення господарський операцій щодо реалізації на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» в листопаді 2022 року соняшника в кількості 48,884 тон …».

З урахуванням наведеного Управління вказало, що позивач порушив, зокрема, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1 та 198.3 статті 198, пункт 200.1, підпункт «в» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки задекларував результати господарських операцій, що не були проведені.

Суд з доводами Управління не погодився.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

У пункті 198.3 статті 198 Податкового кодексу України вказано, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до наведених норм, Товариство мало законні підстави для декларування суми податкового кредиту.

Доводи відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та на сумнівах, а не на фактах.

Так, Управління, за відсутності жодних доказів, стверджує, що позивач придбав соняшник врожаю 2022 року, і на підставі цього твердження намагається довести неможливість такого придбання.

Пунктом розвантаження соняшника, як вказано у товарно-транспортних накладних (стор. 47 Акта), є м. Апостолово. Відповідач дійшов висновку про нереальність господарських операцій, посилаючись на те, що у ЄРПН відсутня інформація про «… реєстрацію постачальниками послуг зберігання соняшника ТОВ в адресу «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» протягом 2021 та 2022 років …». Цей аргумент є абсолютно недоречним, оскільки позивач не міг зберігати (самостійно або із залученням інших осіб) товар, що не був ним ще придбаний.

Неподання постачальником (ФГ «Урожай») податкової декларації з ПДВ за листопад 2022 року не є обставиною, що свідчить про непідтвердження постачальником господарських операцій.

Суд зазначив, що пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право, з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірки, здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.

Цим правом Управління не скористалося, належних та допустимих доказів відсутності господарських операцій суду не подало.

Тому суд визнав безпідставними твердження відповідача про завищення позивачем суми податкового кредиту з ПДВ за березень 2023 року на 79 415 грн, про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року на 79 415 грн та встановив, що ППР 2 у відповідній частині є протиправним.

Порушення на суму 881 845 грн, ППР 2 у відповідній частині

На стор. 59-60 Акта вказано таке:

«… при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість … (акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 10.05.2023 №3006/14-29-07-04/44575226) встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України … в результаті чого платником завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 900875 гривень.

Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні ПДВ за березень 2023 року встановлено, що по рядку 16.3 «Збільшено/зменшено залишок від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» самостійно зменшено залишок від`ємного значення ПДВ по контрагенту ТОВ «ДАЛІС 2010» … на суму 19030 грн на підставі податкового повідомлення-рішення від 27.03.2023 №04, прийнятого за результатами документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 08.03.2023 №761/14-29-07-04/44575226).

Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.п.в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України … ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за березень 2023 року на суму 881845 0) гривень …».

У рядку 21 податкової декларації з ПДВ зазначається сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Виходячи з тексту Акта та з пояснень Управління (т. 2, арк. 88-90), від`ємне значення в сумі 881 845 грн Товариство відобразило у рядку 21 податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року, а в подальшому - у рядку 16.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року - «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду», у рядках 17, 19, 20 та 21 цієї ж декларації.

На думку відповідача, у позивача не було підстав для цього, оскільки за результатами іншої перевірки (показників податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року) контролюючий орган цю суму не підтвердив.

Суд з доводами Управління не погодився.

Дата акта за результатами перевірки декларування Товариством від`ємного значення з ПДВ за лютий 2023 року (в якому, за твердженнями Управління, міститься висновок про завищення рядку 21 на 881 845 грн) 10.05.2023.

Відповідне податкове повідомлення-рішення про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2023 року (сума зменшення 900 875 грн, до якої включено й суму 881 845 грн) контролюючий орган прийняв 30.05.2023 (т. 2, арк. 93-94).

Податкову декларацію з ПДВ за березень 2023 року (результати перевірки показників якої викладені в Акті) позивач подав 19.04.2023.

У підпункті 4 пункту 5 розділу V затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» зазначено, що у рядку 16 відображається від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду.

У рядок 16.1 переноситься значення рядка 21 декларації за попередній звітний (податковий) період.

У рядку 16.2 вказуються суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду.

У рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.

Оскільки при поданні Товариством податкової декларації з ПДВ за березень 2023 року відповідного податкового повідомлення-рішення з висновками про завищення рядку 21 податкової декларації з ПДВ за лютий 2023 року не існувало (не кажучи вже про неузгодженість такого податкового повідомлення-рішення), Товариство мало законні підстави задекларувати суму 881 845 грн.

Тому суд визнав безпідставними твердження відповідача про завищення позивачем суми від`ємного значення з ПДВ за березень 2023 року на 881 845 грн та встановив, що ППР 2 у відповідній частині є протиправним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

За подання адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в сумі 26 840 грн. Позовні вимоги (у грошовому вимірі 2 927 918,81 грн) суд задовольнив частково, відсоток (у грошовому вимірі) задоволених вимог 98 (2 871 398,56 грн), тому, відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління підлягає стягненню судовий збір в сумі 26 303,20 грн (98% від 28 840 грн).

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код: 44575226) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 04 в частині попередження про необхідність скласти та / або зареєструвати податкові накладні на суму постачання 6 367 128,11 грн (сума ПДВ -1 273 425,62 грн) та в частині застосування штрафу в сумі 636 712,81 грн.

Визнати протиправним та скасувати прийняте 22.06.2023 Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкове повідомлення-рішення № 04 в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість на 2 234 685,75 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код: 44104027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код: 44575226) судовий збір у сумі 26 303,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Дата складення повного судового рішення - 28.02.2024.

Суддя В.В. Птичкіна