Справа № 390/1669/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 390/1669/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року (суддя Гершкул І.М.) в справі № 390/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича (далі інспектор), управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7520765 від 13 серпня 2023 року.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року позов задоволено, постанову серії ЕАТ №7520765 від 13 серпня 2023 року, винесену інспектором роти №4 батальйону №1 УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Зеленяком В.В., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, скасовано; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП, надіслано на новий розгляд до УПП в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі відповідач УПП просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що незабезпечення інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення права особи на юридичну допомогу є підставою для скасування постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснюється за місцем його вчинення.

Також зазначає, що інспектором задоволено клопотання позивача та перенесено розгляд справи на 16 годину 13 серпня 2023 року, проте позивач вважав цей час недостатнім, не з`явився у визначений інспектором час.

На думку апелянта, є доведеним факт правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 серпня 2023 року інспектором роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області Зеленяком В.В. винесено постанову серії ЕАТ №7520765 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою 13 серпня 2023 року о 11.47 год. за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, 85, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом TruCam II LTI 20/20 ТС 008448.

Надані відповідачем фотознімки та відеозапис із приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 підтверджують рух транспортного засобу CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , 13 серпня 2023 року о 11.47 год за адресою Кіровоградська область, с. Велика Виска, вул. Центральна, 85, зі швидкістю 73 км/год, обмеження швидкості 50 км/год, перевищення швидкості 23 км/год.

Відеозаписом із нагрудного портативного відеореєстратора 473721 зафіксовано вимірювання швидкості транспортного засобу CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою приладу TruCam, зупинку транспортного засобу, початок розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, заявлення правопорушником клопотання про відкладення розгляду справи та задоволення даного клопотання інспектором поліції.

Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26756, чинного до 15 грудня 2023 року, слідує, що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCam II ТС 008448 за результатами повірки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 має сертифікат відповідності UA/TR/001 241-18, виданий 26 грудня 2018 року, який підтверджує, що технічний прилад відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Відповідність вимогам технічних регламентів приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 підтверджується експертними висновками ДЕРЖСПЕЦЗВ"ЯЗКУ №04/05/02-3560, 04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24 грудня 2020 року.

З листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01 жовтня 2019 року №22-38/49 слідує, що прилад TruCam II LTI 20/20 ТС 008448 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань.

З листа Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Кіровоградській області №510/01-16 від 13 червня 2023 року слідує, що на автомобільній дорозі М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине» на 682 км+510м, 684 км + 590 м. розміщено дорожній знак 5.76 (автоматична фіксація порушень ПДР).

Встановивши, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу відповідне клопотання, яке було задоволено відповідачем, а відповідачем, не зважаючи на задоволення клопотання позивача, не вжито дій щодо надання реальної можливості реалізувати право на отримання правової допомоги, оскільки розгляд справи відкладено на 3 години, що унеможливлювало реалізацію даного права позивачем, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме позивача, відповідно порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 13 серпня 2023 року інспектором патрульної поліції прийнято постанову серії ЕАТ №7520765 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 серпня 2023 року о 11:47 год. за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Велика Виска, вул. Центральна, 85, керуючи автомобілем CADILAC XT5, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості руху для транспортних засобів на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями частини четвертої статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявив інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою.

Інспектором патрульної поліції задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 3 години.

При цьому за встановленими судом обставинами позивач заявив інспектору про недостатність цього часу для реалізації права на отримання правової допомоги.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції, що не зважаючи на задоволення клопотання позивача, відповідачем не вжито дій щодо надання реальної можливості позивачу реалізувати право на отримання правової допомоги, оскільки розгляд справи відкладено на 3 години, що унеможливлювало реалізацію даного права позивачем.

Відповідно, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції і встановлених обставин.

Посилання апелянта на те, що незабезпечення інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення права особи на юридичну допомогу не є підставою для скасування постанови, спростований приведеними вище висновками суду.

Аргумент апелянта про доведеність вчинення позивачем правопорушення, не змінює факту порушення інспектором патрульної поліції права позивача на правову допомогу, тому саме з метою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із забезпеченням дотримання прав позивача, справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд до УПП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 390/1669/23 залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2023 року в справі № 390/1669/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в Кіровоградській області Зеленяка Володимира Віталійовича, управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28 лютого 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов