Справа № 160/32847/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/32847/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування доказів за ініціативою суду у справі №160/32847/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо складення довідки від 27.06.2023 № ФД 107004 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами, чинними станом на 01.01.2023, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 0,00% (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років) та премії - 10% (посадового окладу);

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимогстатей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-Х1І «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023 року за відповідною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/32847/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 20.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Цією ухвалою витребувано у відповідача:

- засвідчені належним чином копії телеграм Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 28.12.2018 № 248/9240, 14.01.2020 № 248/291, 27.01.2021 № 248/612, 19.01.2022 № 248/269, 01.02.2023 № 2683, якими доведені розпорядження Міністерства оборони України про встановлення надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії у відповідних розмірах з 1 січня (2019, 2020, 2021, 2022, 2023) років відповідно;

- відомості про середні розміри щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені в січні 2020, 2021, 2022, 2023 років за посадою командира протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи окремої механізованої бригади армійського корпусу у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнився на пенсію.

Суд установив, що позивач в обгрунтування позовних вимог зазначив про те, що у довідці Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 27.06.2023 №ФД107004 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 у справі № 160/4962/23, визначена надбавка за особливості проходження служби у розмірі 0% та премія у розмірі 10%. Позивач вважає, що такі розміри не відповідають розмірам грошового забезпечення діючих військовослужбовців Збройних Сил України, установлених Міністром оборони України у січні 2023 року та не відповідають окремому дорученню Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з.

З огляду на предмет спору та з метою встановлення усіх обставин у справі, суд уважає за необхідне повторно витребувати у відповідача копію окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з та відомості про середні розміри щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені в січні 2023 року за посадою командира протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи окремої механізованої бригади армійського корпусу у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнився на пенсію.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2021 у справі №805/1692/17-а наголосив, що принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. При цьому суд може вживати заходи щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина четверта статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З огляду на зазначені вище положення процесуального закону та з метою встановлення всіх обставин у справі, що сприятимуть повному та всебічному розгляду справи, суд уважає за необхідне витребувати у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином засвідчену копію окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з та відомості про середні розміри щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені в січні 2023 року за посадою командира протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи окремої механізованої бригади армійського корпусу у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнився на пенсію.

Приписами ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним уважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального і процесуального права.

В період з 19.02.2024 по 23.02.2024 (включно) суддя ОСОБА_2 перебувала на навчанні. Таким чином, з урахуванням періоду навчання судді та вихідних днів, ухвалу постановлено 26.02.2024.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 9, 14, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки:

- належним чином засвідчену копію окремого доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з;

- відомості про середні розміри щомісячних надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені в січні 2023 року за посадою командира протитанкового артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи окремої механізованої бригади армійського корпусу у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнився на пенсію.

Витребувані судом докази мають бути надані до суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна