Справа № 160/3230/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 лютого 2024 рокуСправа № 160/3230/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в системі 03.02.2024) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

1. визнати протиправну бездіяльність посадових осіб Міністерства юстиції України в частині порушень вимог статей 3,40 Конституції України, ЗУ «Про звернення громадян» та за відсутності надання відповіді від пересланного листа заявника «Етичною радою» а саме:

Статті 7. Заборона відмови в прийнятті та розгляді звернення від пересланного листа «Етичною радою» про допомогу в отриманні «Статусу біженця» родиною колишнього поліцейського, а саме якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Також заборону у направленні звернення громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статті 15. Розгляд заяв (клопотань), Про відповідь посадових осіб та інших відповідачів, де за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Статті 18. Порушення права громадянина при розгляді заяви чи скарги, а саме Громадянину ОСОБА_1 , який звернувся із заявою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян,а саме посадових осіб Міністерства Закордонних Справ України, Національної асоціації адвокатів України не було надано право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви;

-знайомитися з матеріалами перевірки;

-подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу;

-бути присутнім при розгляді заяви чи скарги;

-користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це - уповноваження у встановленому законом порядку;

-одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги;

-висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги;

-на прохання гроскасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам,

-невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій,

-виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

-забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

-письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

-вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу Національної поліції України (УПП в Миколаївській області ДПП), чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; про що не було повідомленно позивачу та відповідно відмовленно у його правах.

3. зобов`язати посадових осіб Міністерства юстиції України надати результати службової перевірки протягом 10-діб на електронну адресу позивача , та перелік дій з підстав отримання дозволу (зняття заборон) родинам Українців на виїзд за межі України, не розриваючі сімейні зв`язки, не залежно від статі і віку, які потерпають через переслідування і військову агресію РФ, для захисту і подачі відповідних заяв про порушення прав людини в міграційні установи інших держав, відповідно до діючого міжнародного законодавства в отриманні «тимчасового притулку», «статусу біженця», а саме:

2.1.Яку бумагу, або дозвіл надати родиною колишнього поліцейського під час перетину Українського кордону посадовим особам ДПС України з підстав отримання «статусу біженця» в іншій Договірній країні?

2.1.Яким чином сплачувати аліменти за кордоном?. Відкриття відповідних рахунків.

2.2.Яким чином будуть діяти обмеження в іншій країні, щодо відповідних заборон за кордоном? (обмеження у праві керування т.з.,обмеження у користуванні зброєю, обмеження у праві виїзду за кордон), та право вільно обирати працю?

2.3.Яким чином можна працювати в правоохоронних органах в іншій державі, або підписати контракт на військову службу в іншій державі?

2.5.Яким чином можливо повернутись до України згодом, після погашення усієї заборгованості та за відсутності переслідування?

3. відповідно до ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу по справі з підстав перевірки дотримання Угоди між Урядом України та Сполучених штатів Америки (документ 840_166 чинний, поточна редакція підписання 13.03.2015 року), в частині п.5 «Чинне законодавство», п.8 «Права людини», через перешкоджання прогресу у досягненні цілей цієї Угоди посадовими особами Міністерства юстиції та притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними та передати матеріали адміністративної справи до Офісу Генерального прокурора на електронну адресу: Костіну Андрію Євгеновичу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, заявивши таке клопотання; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення ЕР ВИХ-43_23-вих, лист Етичної ради ДСА України про надіслання звернення ЕР ВИХ-43_23-вих до Міністерства юстиції України за належністю; докази зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом, вказавши обґрунтовані підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 скерована позивачу через підсистему «Електронний суд».

Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ст.169 ч.1,2 «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 12.02.2024 у справі №160/3230/24 (суддя Бухтіярова М.М.) було надіслано одержувачу - Ливицькому Р.М. та доставлено до електронного кабінету 14.02.2024.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду є різновидом судового рішення у відповідності до статті 241 КАС України, копію ухвали суду від 12.02.2024 доставлено позивачу до електронного кабінету 14.02.2024, суд дійшов висновку, що позивач є таким, що належним чином повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, станом на 29.02.2024 вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024, не виконані, недоліки позову не усунені позивачем.

Обґрунтувань неможливості усунення недоліків позову у строк, встановлений судом, клопотань про продовження строку на усунення недоліків позову надано не було.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що вимоги суду, викладені в ухвалі від 12.02.2024, не виконані, недоліки позову не усунені, оскільки позивачем не надано засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача) у відповідності до кількості учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., сплаченого в установленому порядку, або належних доказів на обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, заявивши таке клопотання; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: звернення ЕР ВИХ-43_23-вих, лист Етичної ради ДСА України про надіслання звернення ЕР ВИХ-43_23-вих до Міністерства юстиції України за належністю; докази зареєстрованого місця проживання (перебування, знаходження) позивача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цим позовом, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.1, п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст.294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова