Справа № 756/15344/23
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/756/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8098893 від 08.11.2023 року. З урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просив суд постановити рішення, яким постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08.11.2023 серія ЕАТ № 8098893, складену інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Федотюк Іванною Романівною відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною З статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати; провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити; стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) та сплачений ним штраф в сумі 680 грн за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 08.11.2023 серія ЕАТ № 8098893.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що 08.11.2023 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Федотюк Іванною Романівною було винесено постанову ЕАТ № 8098893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , нібито здійснив зупинку ( рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів. Позивач вважає, що постанова ЕАТ № 8098893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач вважає, що постанова була складена без з`ясування всіх обставин справи, без відібрання пояснень щодо правопорушення, якого він не вчиняв. Правомірність його дій обґрунтовується змістом постанови про накладення адміністративного стягнення, адже в ній відсутній опис фактичних обставин справи, який підпадає під кваліфікацію ймовірного правопорушення та посилання на відповідні докази, оскаржувана постанова не відображає обґрунтування наявності правопорушення, через відсутність факту самого порушення та водночас підтверджує протиправність дій працівника поліції.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

26.01.2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає що твердження позивача, викладені у позові, є необґрунтованими, хибними, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вказує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час несення служби 08.11.2023 року, під час патрулювання екіпажом патрульної поліції, було виявлено транспортний засіб MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 у м.Києві, який здійснив рух на смузі для руху маршрутних транспортних засобів на вул.. Антоновича 45. Як вбачається з відеозапису інспектора, закріплений на форменому одязі, інспектор підійшов до позивача належним чином представився, пояснив причину зупинки згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1.ПДР на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4. (а) ПДР. Позивачу було роз`яснено, що він порушив п.17.1 ПДР та в його діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП. Позивачем не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про протиправність оскаржуваного рішення. До відзиву на позовну заяву додали оптичний диск з відеозаписом з нагрудного реєстратора Інспектора.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

08 листопада 2023 року інспектором 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Київ Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Федотюк Іванною Романівною було винесено постанову ЕАТ № 8098893 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн (а.с.11).

Згідно даної постанови ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що 08 листопада 2023року о 08 годині 33 хвилин в м. Києві на вул.. Антоновича 45, керуючи транспортним засобом «MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1. ПДР - На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначені дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За правилами ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Поряд із цим, згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача як суб`єкта владних повноважень, тягар доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ними правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме, що позивач здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно п. 17.1 ПДР на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" або 5.11 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до знаку 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» дорога, на якій по спеціально відведеній смузі здійснюється рух транспортних засобів за встановленим маршрутом та велосипедистів.

Відповідно до знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення представником відповідача надано оптичний носій з відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, який був долучений до відзиву на позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, отже, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором не було порушено права позивача.

Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам закону, розмір штрафу відповідає вимогам санкції ч.3 ст.122 КУпАП.

За таких підстав, інспектор патрульної поліції при винесенні постанови діяв на підставі закону та в межах наданих йому повноважень.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 122, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.М. Луценко