Справа № 420/35138/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
28 лютого 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 38723891) про визнання протиправною та скасування постанови,-
18 грудня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 (надісланий засобами поштового зв`язку 11.12.2023 року) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому позивач просить суд (ст.287 КАС України):
поновити строк на подання адміністративного позову;
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності надання суду доказів сплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 2684грн.; надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 7 днів з дня отримання копії ухвали.
03.01.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача, у якому якій представник Військової частини НОМЕР_1 просить суд продовжити строк на усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 08.01.2024 року продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 20 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
30.01.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання позивача, у якому представник Військової частини НОМЕР_1 просить суд з метою соціальної справедливості, керуючись виключно інтересами держави, надати можливість захистити інтереси держави та не позбавляти права на подання позовної заяви, продовжити строк на усунення недоліків та відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі, або після вирішення справи стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .
Ухвалою суду від 05.02.2024 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 15 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.
Ухвала суду від 05.02.2023 року була доставлена до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_1 08.02.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою 08.02.2024 року відповідальним працівником суду.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 23.02.2024 року включно, або із застосуванням засобів електронного зв`язку.

Станом на 28.02.2024р. Військовою частиною НОМЕР_1 не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2023р., незважаючи на отримання позивачем копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків 08.02.2024р., не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом, у тому числі із застосуванням системи «Електронний суд», не пояснено причини неподання доказів сплати судового збору, хоча ще 05.01.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 було подано заявку на відповідне фінансування.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник позивача після отримання 08.02.2024 року ухвали суду не виявив зацікавленості щодо усунення перешкод у подальшому руху відомого йому судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до приписів п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного регіону міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 38723891) про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян