Справа № 500/6849/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :
головуючого судді : Кухтея Р.В.,
суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
за участі секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року (ухвалене головуючою-суддею Подлісною І.М. в порядку письмового провадження у м. Тернополі) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
23.10.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - ВДВС, відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову ВДВС від 05.09.2023 по виконавчому провадженню №72455902.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача Свірський Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 апеляційну скаргу представника позивача Свірського Т.В. було задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №500/6849/23 скасовано та прийнято постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано оспорювану постанову.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання представника позивача Свірського Т.В. про ухвалення додаткового рішення, в якому міститься прохання вирішити питання розподілу судових витрат, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за подання позовної заяви та витрати, понесені на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій.

Представник ВДВС подав до суду клопотання про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, з покликанням на недостатність доказів для його вирішення.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та заявлені клопотання в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1, 2 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи видно, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 858,88 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.10.2023.

Враховуючи вищевказане та з огляду на задоволення адміністративного позову повністю, колегія суддів вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати в суді першої інстанції за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн.

Щодо стягнення витрат понесених позивачем у суді першої та апеляційної інстанції на правничу правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

За змістом ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у свої заяві представник позивача просить стягнути на його користь понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, вартість яких складає 19000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав суду договір про надання правової допомоги від 27.02.2019, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 29.12.2021, додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 13.09.2023, акт надання-отримання послуг від 30.01.2024 та ордер серії ВО №1060689 від 23.10.2023.

З матеріалів справи видно, що адвокат Свірський Т.В. надав позивачу послуги відповідно до вищевказаного договору про надання правової допомоги вартістю 19000,00, а саме : підготовка та складання позовної заяви - 6000,00 грн, участь у судовому засіданні в суді першої інстанції 1500,00 грн; участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 1500,00 грн; підготовка та складання апеляційної скарги 10000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.02.2020 по справі №280/1765/19.

Отже, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для осіб, які є іншими сторонами у справі, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені витрати є необґрунтованими та неспівмірними із складністю цієї справи.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням обставини справи, виходячи з характеру доказів у справі (відсутності експертиз, виклику свідків, тощо), ціни позову, у зв`язку з чим, розумно обґрунтованими, справедливими та співмірними заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Свірського Тараса Володимировича про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Теребовлянського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (код ЄДРПОУ - 34793436) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок понесених судових витрат у вигляді судового збору за подання позовної заяви та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок понесені в суді першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук

У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 16.02.2024 по 26.02.2024 включно на лікарняному та 27.02.2024 у відпустці, повний текст додаткової постанови складений та підписаний повним складом суду 28.02.2024