Справа № 756/14504/23
Суддя: Шролик І. С.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/756/24/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 лютого 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції четвертого батальйону другої роти Одинцова Антона Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати дії інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції четвертого батальйону другої роти Одинцова А.О. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7758337 від 18 вересня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7758337 від 18 вересня 2023 року про накладення штрафу в розмірі 510,00 грн на ОСОБА_1 ; закрити провадження по справі; поновити строки оскарження постанови.

В обґрунтування поновлення строків на оскарження постанови зазначає, що постанову винесено 18 вересня 2023 року, однак позивачу не вручено. З постановою представник ознайомився лише 25 жовтня 2023 року, про що свідчить копії клопотання та розписки про ознайомлення з матеріалами справи № 756/12543/23. Відповідно позивачем отримано копію постанови тільки 25 жовтня 2023 року. З цих підстав просить суд поновити строк на подання адміністративного позову.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2023 року справу передано судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху через несплату судового збору.

29 листопада 2023 року представник позивача - адвокат Перепелиця О.В. надав до суду клопотання про усунення недоліків та докази про сплату судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи постановлено здійснювати без виклику осіб, призначено судовий розгляд на 25 січня 2024 року. При цьому суд при відкритті провадження не вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки адміністративний матеріал № 756/12543/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де міститься розписка про ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, в тому числі і ознайомлення з оскаржуваною постановою від 18 вересня 2023 року, надіслано 14 листопада 2023 року до апеляційної інстанцій, що позбавило суд можливості суд перевірити причину поважності пропуску процесуального строку.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 січня 2024 року за клопотанням представника позивача, залучено до участі у справі в якості відповідача УПП у м. Києві, відкладено розгляд справи до 22 лютого 2024 року.

Дослідивши клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовом, докази надані в його обґрунтування, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду із позовом, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною шостою статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно ч. 2 вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

УхвалоюОболонського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження. Під час відкриття провадження у справі, суд не вирішив питання про поновлення строку звернення до суду з позовом, оскільки адміністративний матеріал № 756/12543/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де міститься розписка про ознайомлення представника позивача з матеріалами справи, в тому числі і ознайомлення з оскаржуваною постановою від 18 вересня 2023 року, надіслано 14 листопада 2023 року до апеляційної інстанцій, що позбавило суд можливості перевірити поважність пропуску позивачем процесуального строку.

Судом досліджено, що позивач звернувся до суду 03 листопада 2023 року з приводу оскарження постанови у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 18 вересня 2023 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення щодо перетину перехрестя на заборонений «червоний сигнал», передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом позивач зазначав, що оскаржувану постанову отримано його захисником лише 25 жовтня 2023 року під час ознайомлення з адміністративним матеріалом № 756/12543/23. З огляду на що, на думку ОСОБА_1 встановлений десятиденний строк оскарження постанови має бути поновлений до 04 листопада 2023 року.

Під час розгляду справи судом досліджено адміністративний матеріал № 756/12543/23 відносно ОСОБА_1 , та з`ясовано, що в ньому дійсно міститься розписка про ознайомлення з матеріалами справи захисника позивача - адвоката Перепелиці О.В.

Водночас судом переглянуто долучений до адміністративного матеріалу № 756/12543/23 відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 18 вересня 2023 року з оформлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На вказаному відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від отримання копії постанови від 18 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, інспектором вголос оголошено її зміст.

З огляду на вищевказане суд вважає, що твердження позивача про те, що він не знав про винесення оскаржуваної постанови 18 вересня 2023 року не відповідає дійсності, тому суд приходить до переконання що підстави, вказані ним у заяві для поновлення строку є неповажними.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Відповідно до положення ч. 3, ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки після відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про неповажність підстав для пропуску строку, наведених позивачем у позовній заяві, є підстави для застосування ч. 3 ст. 123 КАС України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду у загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав визначених ч. 3 та ч. 4 ст. 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Києві капітана поліції четвертого батальйону другої роти Одинцова Антона Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Учаснику справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик