Справа № 420/29656/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Полтавській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 18.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 18.02.2022.

Ухвалою від 23.11.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/29656/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 06.12.2023 року суд ухвалив розгляд справи № 420/29656/23 проводити за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 10.01.2024 року.

08.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, а саме замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області на належного відповідача Головне управління ДПС у Черкаській області ().

В підготовче судове засідання, призначене на 10.01.2024 року, з`явилися представник позивача, представник відповідача Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі та представник відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області.

Ухвалою від 10.01.2024 року суд задовольнив клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі №420/29656/23, замінити первісного відповідача Головне управління ДПС у Полтавській області належним Головне управління ДПС у Черкаській області, розгляд справи розпочав спочатку зі стадії відкриття провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 07.02.2024 року.

10.01.2024 року до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява.

В заяві про зміну предмету позову представник позивача вказує, що позивач не змінює обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а лише змінює предмет позову у зв`язку із заміною первісного відповідача 2, а тому просить викласти предмет позову (прохальну частину позовної заяви) з урахуванням уточненої позовної заяви.

В уточненій позовній заяві представник позивача викладає прохальну частину позову в наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874628/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №1 від 15.02.2022. та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 1 від 15.02.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, №6874622/35733378 від 27.05.2022 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №2 від 17.02.2022 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Агро Гамалія» () № 2 від 17.02.2022.

В підготовче судове засідання, призначене на 07.02.2024 року, з`явилася представник позивача. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

Суд, ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 07.02.2024 року, прийняв до розгляду заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява від 10.01.2024 року.

Ухвалою від 07.02.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 420/29656/23 до судового розгляду на 26.02.2024 року.

09.02.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача Головного управління ДПС у Черкаській області надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання представником зазначено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скарги до ДПС України на рішення від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1 та від 15.02.2022року, від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2 від 17.02.2022 року. За результатами розгляду скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних Державною податковою службою України були винесені рішення про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін: - від 01.08.2023 № 61350/35733378/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1); - від 01.08.2023 № 61351/35733378/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2. В підставах зазначено причину прийняття даного рішення: порушено вимоги п. 3 Порядку розгляду скарги щодо рiшення про вiдмову в реєстрацiї податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 11 грудня 2019 № 1165.

До суду з позовною заявою про скасування рішень податкового органу від 25.05.2022 року №6874628/35733378 про відмову в реєстрації ПН №1 та від 15.02.2022, від 27.05.2022 року №6874622/35733378 про відмову в реєстрації ПН №2 від 17.02.2022 позивач звернувся тільки в 2023 році, пропустивши законодавчо встановлені строки для оскарження вказаних рішень.

13.02.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду. Так, представником позивача зазначено, що у відповідності до ЗУ №2118-IX від 03.03.2022 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2011 р., №№ 13-17, ст. 112) доповнити пунктом 69 такого змісту: 69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В подальшому у відповідності до ЗУ №2260-IX від 12.05.2022 року, законодавець вніс зміни до вищевказаного пп. 69.9 ПКУ, а саме виклав його в наступній редакції: "69.9. Для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення за результатами камеральних перевірок, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок".

Отже, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану продовжено терміни подання письмових пояснень та копій документів для платників податків по ПН/РК, реєстрація яких зупинена в ЄРПН, скарг на рішення комісій відповідно до норм пп. 69.9 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

В подальшому, у грудні 2022 року було внесено чергові зміни до вказаного підпункту ПКУ та визначено його в редакції: 69.9. Тимчасово, до 1 серпня 2023 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім: дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків; строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки; строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу; строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

При цьому, Закон України № 2836-XI від 13.12.2022 року не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності, тобто, його норми не мають зворотної дії у часі, окрім як норми абзаців другого - вісімнадцятого підпункту 4 пункту 4 розділу I цього Закону (щодо змін до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) застосовуються починаючи з 27 травня 2022 року.

Даний закон містить норми прямої дії та поширює свою дію тільки на ті правовідносини, які виникли та існують після набрання ним чинності, тобто з 13 грудня 2022 року.

Таким чином, незважаючи на те, що з цим позовом позивач звернувся до суду 30.10.2023 року, при вирішенні питання щодо дотримання ним строку звернення до суду має застосовуватися норма пп.69.9 Перехідних положень ПКУ, в редакції до внесення змін Законом № 2836, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин і передбачала продовження строків подання скарг на рішення регіональних комісій, тому власне позивач і скористався своїм правом на подання такої скарги у липні 2023 року, а тому строк на подання позову необхідно обраховувати з дати прийняття рішень ДПС України, а саме з 01.08.2023 року, позов подано 30.10.2023 року в рамках тримісячного терміну, а тому посилання представника ГУ ДПС у Черкаській області не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача та заперечення представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

За змістом частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Наведені норми встановлюють загальний строк звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах, водночас, передбачаючи можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальними нормами, якими встановлені окремий порядок захисту порушених прав платників податків, в тому числі і в судовому порядку, є норми Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацами першим-третім пункту 56.18 ПКУ визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Згідно з пунктом 56.19 статті 56 ПКУ у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 24.04.2020 року (справа №520/6895/19) Верховний Суд, застосовуючи наведені норми, зробив висновок, що законодавець в абзаці першому пункту 56.18. статті 56 Кодексу під висловом або інше рішення контролюючого органу розумів саме рішення контролюючого органу, яке безпосередньо впливає на розмір грошового (податкового) зобов`язання платника податків.

Отже, Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС, а не Податковим кодексом України.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11.10.2019 у справі №640/20468/18.

Крім того, судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 11.10.2019 у справі №640/20468/18 відступила від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що положення пункту 56.18 статті 56 ПК України є спеціальними щодо приписів статті 122 КАС України, а тому незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів, викладеного в постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року (справа N 640/46/19), від 14 лютого 2019 року (справа N 813/4921/17).

Водночас, Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: "Отже, із прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення".

Отже, залежно від обставин, у разі використання особою досудового порядку врегулювання спору строк звернення до суду з позовами про оскарження рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних становить 3 місяці з дня отримання рішення за результатами розгляду скарги або 6 місяців з дня направлення скарги).

Пунктом 56.3. статті 56 ПКУ визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

07 березня 2022 року набрав чинності Закон «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану». Зокрема, ним підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ доповнено пунктом 69, яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Підпунктом 69.9. пункту 69 ПКУ визначено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо сприяння відновленню енергетичної інфраструктури України» від 13.12.2022 року № 2836-ІХ, який набрав чинності 03.01.2023, підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено абзацом шостим, з урахуванням якого для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

Таким чином, строк на оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Черкаській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №6874628/35733378 від 27.05.2022року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року в адміністративному порядку розпочався фактично з 03.01.2023 року, оскільки з часу прийняття такого рішення перебіг строків зупинявся.

Доказів звернення до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку у строк, встановлений пунктом 56.3. статті 56 ПКУ ( протягом 10 робочих днів), позивачем не надано.

Суд відхиляє доводи позивача щодо застосування процедури адміністративного оскарження шляхом подання 26.07.2023 року скарг на рішення №6874628/35733378 від 27.05.2022року, №6874622/35733378 від 27.05.2022 року, оскільки вони були подані з пропуском строку, встановленого пунктом 56.3. статті 56 ПКУ ( протягом 10 робочих днів).

З позовною заявою позивач звернувся до суду 30.10.2023 року.

З огляду на викладене, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску позивачем до позовної заяви не додано.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- заяву про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Роз`яснити позивачу, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду (ч. 15 ст. 171 КАС України).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Керуючись ст.ст.160,161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ГАМАЛІЯ» до Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Лебедєва