Справа № 320/19014/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/19014/23

адміністративне провадження №К/990/36544/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23 за касаційною скаргаю ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

1. У травні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в м. Києві щодо не проведення перерахунку за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, і не виплату суми боргу пенсії, яка підрахована особисто пенсіонером у старості на суму 66338, 04 грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268, 17 грн. ОСОБА_1 , виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФУ в м. Києві суму боргу пенсії 66338, 04 грн. за період з січня по грудень 2017 року, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн. із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, яка підрахована особисто пенсіонером у старості;

- встановити судовий контроль за виконання судового рішення в адміністративній справі і зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення і цифрову суму виплати пенсії 16268, 17 грн., виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20252, 17 грн., із складовими грошового забезпечення, а саме: посадового окладу 3393, 00 грн., окладу за військовим званням 130, 00 грн., надбавку за вислугу років (40%) 1357, 20 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань (70%) 3416, 14 грн., надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) 508, 95 грн., премію (130%) 11446, 88 грн., без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум;

- звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії 16268, 17 грн. ОСОБА_1 дією стягнення за один місяць.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21. Тим самим проявив бездіяльність, яка полягає у не проведенні перерахунку за період з січня по грудень 2017 року і виплати пенсії у сумі 16268,17 грн позивачу, виходячи з розрахунку 80% суми грошового забезпечення 20 252,17 грн із складовими грошового забезпечення, без врахування її максимального розміру із врахуванням раніше виплачених сум, і не виплата суми боргу пенсії, яка підрахована особисто пенсіонером у старості на суму 66338,04 грн.

3. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. Судові рішення мотивовані тим, що спір у цій справі фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21.

5. Постановою Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 320/19014/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 320/19014/23 змінено в частині мотивів відмови у відкритті провадження у справі.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі № 320/19014/23 залишено без змін.

6. Після отримання постанови суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з заявою про внесення виправлень у постанову від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23.

В заяві позивач просить суд усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, розміру грошового забезпечення 20 252,17 грн., документу (доказу) довідки Офісу Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 21-1197зп) або виправити очевидні граматичні (арифметичні або технічні) помилки (описки) по тексту постанови:

- у 6 абзаці пункту 8 розділу III постанови виправити « 16 травня 2016 року» на « 16 травня 2022 року»;

- у 10 абзаці пункту 10 розділу III постанови виправити «пепередніх» на «попередніх» та « 320/19014/23» на « 640/11789/21»;

- у 11 абзаці пункту 10 розділу III постанови виправити «не підтвердились» на «підтвердились».

Вимогу про внесення виправлень у 11 абзац пункту 10 розділу III постанови позивач обґрунтовує тим, що висновок суду призводить до невірного сприйняття спірних правовідносин, які мають бути вирішені в межах виконання позивних вимог від 31 травня 2023 року у справі № 320/19014/23 і як доказ (довідка) Офісу Генерального прокурора від 11 червня 2020 року № 21-1197зп, розмір грошового забезпечення 20 252,17 грн., є - дійсна і встановлена преюдиційність обставин у справі № 640/18477/21.

7. Згідно із частиною першою статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

У постанові від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 лютого 2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює, текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.

8. 26 лютого 2024 року, після надходження з Київського окружного адміністративного суду до Верховного Суду справи № 320/19014/23, розгляд заяви про внесення виправлень у постанову Верховного Суду від 30 січня 2024 року призначено в порядку письмового провадження з 27 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для внесення виправлень у судове рішення, суд зазначає про таке.

9. Дослідивши зміст постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 320/19014/23, колегією суддів встановлено, що судом допущено описку в 6 абзаці пункту 8 розділу III постанови, а саме помилково зазначено, що датою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/11789/21 є «16 травня 2016 року» замість « 16 травня 2022 року».

Також у 10 абзаці пункту 10 розділу III постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року судом допущено описку та зазначено, що «В касаційній скарзі позивач не спростував висновків судів пепередніх інстанцій, що даний позов направлений на виконання рішення у справі № 320/19014/23», замість «В касаційній скарзі позивач не спростував висновків судів попередніх інстанцій, що даний позов направлений на виконання рішення у справі № 640/11789/21».

Колегія суддів Верховного Суду зауважує, що наведені описки, є технічного (неюридичного) характеру, які підлягають виправленню.

10. Стосовно вимоги позивача щодо внесення виправлення у 11 абзац пункту 10 розділу III постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року зазначивши «підтвердились» замість «не підтвердились», колегія суддів КАС ВС зазначає про таке.

У вказаному абзаці постанови Верховний суд зробив висновок, а саме:

«З огляду на викладене доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, що обмежило право позивача на доступ до суду для відновлення його порушеного права на перерахунок пенсії за період з січня по грудень 2017 року не підтвердились, під час перегляду судових рішень у касаційній інстанції».

Колегія суддів КАС ВС вважає, що враховуючи обставини цієї справи, зазначений у постанові висновок є логічним та мотивованим.

Водночас, заява позивача, в цій частині, фактично спрямована не на виправлення описки (арифметичної чи технічної помилки), а на зміну суті постанови, що не відповідає змісту та меті норми статті 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23 частково.

Внести виправлення в 6 абзац пункту 8 розділу III постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23 та вважати правильним «виконати рішення Окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року у справі № 640/11789/21» замість «виконати рішення Окружного адміністративного суду від 16 травня 2016 року у справі № 640/11789/21».

Внести виправлення у 10 абзац пункту 10 розділу III постанови Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23 та вважати правильним «В касаційній скарзі позивач не спростував висновків судів попередніх інстанцій, що даний позов направлений на виконання рішення у справі № 640/11789/21» замість «В касаційній скарзі позивач не спростував висновків судів пепередніх інстанцій, що даний позов направлений на виконання рішення у справі № 320/19014/23».

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в постанову Верховного Суду від 30 січня 2024 року по справі № 320/19014/23 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Стрелець Т. Г.

Судді Стеценко С. Г.

Тацій Л. В.