Справа № 593/788/23
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 593/788/23 пров. № А/857/25832/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді : Кухтея Р.В.,

суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,

з участю секретаря судового засідання : Скрутень Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року (ухвалене головуючим-суддею Крамарем В.М., час проголошення рішення 16 год 33 хв у м. Бережани) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

31.05.2023 ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №0198/20900/23 від 16.05.2023 про порушення митних правил.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 21.12.2023 позовні вимоги були задоволені частково. Змінено захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, застосований оспорюваною постановою та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30% вартості товару на суму 129508,16 грн. У решті постанову Львівської митниці №0198/20900/23 від 16.05.2023 - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить її скасувати та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів кількості метрів погонних в одному рулоні не задекларованого товару та у всіх рулонах вказаного товару. У позовній заяві взагалі не порушувалося питання визначення правильності обрахунку вартості не задекларованого товару, а ставилися під сумнів висновки експертів. Суд першої інстанції, всупереч нормам КАС України вийшов за межі позовної заяви, критично оцінивши і піддавши ревізії сукупну вартість предметів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил. Суд витребував самі висновки експертів, проте не вимагав у митного органу документу обрахунку вартості вилучених товарів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Панченко А.В. просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача Зирянова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, представника позивача Панченка А.В., який заперечив проти її задоволення, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, 05.03.2023 о 09 год 45 хв у зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» в напрямку «в`їзд в Україну» в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, рейсовим автобусом «Плонськ -Тернопіль» в`їхав водій ОСОБА_1 .

Під час проведення митного контролю водії та пасажири заповнили митні декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, для особистих, сімейних та інших потреб не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності. ОСОБА_1 задекларував наявність «Передачі речі» 15 кг, вартість 100 євро; «газова плитка» 10 кг, вартість 10 євро; «особисті речі» 10 кг, вартість 15 євро, «продукти» 5 кг, вартість 20 євро, «порошок» 3 кг, вартість 5 євро, - всього загальна вага 43 кг, вартість 150 євро. Під час поглибленого огляду в автобусі було виявлено незадекларований товар, а саме: 1. парфумовану воду Frederic Malle Dominique ropion The night 100 ml. країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 3 шт.; 2. парфумовану воду Frederic Malle Pierre Bourdon French lover 30 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 2 шт; 3. парфумовану воду Frederic Malle Edouard Flechier Rose Tonnerre 30 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 3 шт; 4. парфумовану воду Tom Ford Ombre leather 50 ml країна виробництва США нові в упаковці виробника в кількості 9 шт; 5. парфумовану воду Frederic Malle Dominique Ropion (The night) 50 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 5 шт; 6. парфумовану воду Frederic Malle Bruno Jovanovic Monsieur 50 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 1 шт; 7. парфумовану воду Frederic Malle Pierre Bourdon French lover 10 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 5 шт; 8. парфумовану воду Frederic Malle Maurice Roucel Uncut Gem 10 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 5 шт; 9. парфумовану воду Frederic Malle Music for a while Carlos Benaim 10 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 5 шт; 10. парфумовану воду Frederic Malle Une rose Edouard Flechier 10 ml країна виробництва Франція нові в упаковці виробника в кількості 3 шт; 11. нічну сироватку проти зморшок Estee Lauder Advanced Night repair synchronized Multi-Recovery Complex 50 ml країна виробництва США нові в упаковці виробника в кількості 15 шт; 12. тональну основу для обличчя Estee Lauder Double wear 30 ml країна виробництва США нові в упаковці виробника в кількості 3 шт; 13. швейну фурнітуру замки блискавки чорні Nylon zipper chain, упаковані по 200 шт у поліетиленові кульки, країна виробництва Китай, нові в упаковці виробника в кількості 10 упаковок 2000 шт 36 кг; 14. тканину в рулонах (5 рулонів: 1 біла тканина з маркуванням Velvet mtrs 46,3, шириною 160 см, вагою 17,4 кг, 2 біла тканина без маркування шириною 165 см, вагою 11,6 кг, 3 бежева тканина з маркуванням 100 % Polyester mtrs 54, шириною 160 см, вагою 24,5 кг, 4 біла тканина з маркуванням 100 % Polyester mtrs 42, шириною 165 см, вагою 24,8 кг, 5 рожева тканина з маркуванням 100 % Polyester mtrs 45, шириною 165 см, вагою 24,5 кг; 15 швейну фурнітуру липучки для одягу в мотках по 12 шт в одному поліетиленовому пакеті вагою 2 кг, загальна кількість 44 пакети. Вказаний товар знаходився у салоні та багажному відділенні автобуса серед особистих речей, без ознак приховування ОСОБА_1 визнав даний товар своєю власністю. У зв`язку з наведеним щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 0198/20900/23 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами. Незадекларований товар вилучено. Вказані обставини підтверджуються: протоколом про порушення митних правил № 0198/20900/23 від 05.03.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2023, митною декларацією ОСОБА_1 від 05.03.2023.

05.04.2023 до Львівської митниці надійшов запит представника ОСОБА_1 адвоката А.Панченка №21/1 від 05.04.2023, відповідно до якого останній просив надати копію висновку товарознавчої експертизи (дослідження) вилучених у гр. ОСОБА_1 товарів згідно протоколу № 0198/20900/23 від 05.03.2023.

10.04.2023 представнику позивача було надіслано копію висновку товарознавчої експертизи №-0199 від 05.04.2023, що підтверджується копією адвокатського запиту №21/1 від 05.04.2023, зареєстрованого Львівською митницею за №14391/8.19 від 05.04.2023, листом Львівської митниці № 7.4/20-03/8.19/8623 від 10.04.2023 та роздруківками електронної пошти Львівської митниці, які подані відповідачем до відзиву.

05.04.2023 експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (свідоцтво №458 від 30.08.2022 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання, видане ЕКК Держмитслужби) складено висновок № -0199, яким встановлено вартість товарів з урахуванням відсутності супровідних документів на товари, а щодо товарів вказаних у позиціях 1-6 також відсутність вторинної упаковки виробника. Згідно з висновком вартість товарів, така: 1. вода парфумована «Frederic Malle The night» у прозорому флаконі об`ємом 100 мл. без вторинної упаковки виробника, 3 штуки, вартість за штуку 30485,88 грн., загальна вартість 91457,64 грн.; 2. вода парфумована чоловіча «Frederic Malle French lover» у чорному флаконі об`ємом 30 мл. без вторинної упаковки виробника, 2 штуки, вартість за штуку 5107,77 грн., загальна вартість 10215,54 грн.; 3. парфуми жіночі «Frederic Malle Rose Tonnerre» у чорному флаконі об`ємом 30 мл. без вторинної упаковки виробника, 3 штуки, вартість за штуку 5485,68 грн., загальна вартість 16457,04 грн.; 4. вода парфумована унісекс «Tom Ford Ombre leather» у чорному флаконі об`ємом 50 мл. без вторинної упаковки виробника, 9 штук, вартість за штуку 4817,07 грн., загальна вартість 43353,63 грн.; 5. вода парфумована унісекс «Frederic Malle The night» у прозорому флаконі об`ємом 50 мл. без вторинної упаковки виробника, 5 штук, вартість за штуку 24694,11 грн., загальна вартість 123470,55 грн.; 6. вода парфумована чоловіча «Frederic Malle Bruno Jovanovic Monsieur» у прозорому флаконі об`ємом 50 мл. без вторинної упаковки виробника, 1 штука, вартість за штуку 10070,19 грн., загальна вартість 10070,19 грн.; 7. вода парфумована чоловіча «Frederic Malle French lover» у флаконі об`ємом 10 мл. у картонній упаковці виробника, 5 штук, вартість за штуку 1593,00 грн., загальна вартість 7965,00 грн.; 8. вода парфумована чоловіча «Frederic Malle Maurice Roucel Uncut Gem» у флаконі об`ємом 10 мл. в картонній упаковці виробника, 5 штук, вартість за штуку 2252,70 грн., загальна вартість 11263,50 грн.; 9. вода парфумована унісекс «Frederic Malle Music for a while Carlos Benaim» у флаконі об`ємом 10 мл. в картонній упаковці виробника 5 штук, вартість за штуку 1564,20 грн., загальна вартість 7821,00 грн.; 10. вода парфумована жіноча «Frederic Malle Une rose» у флаконі об`ємом 10 мл. в картонній упаковці виробника, 3 штуки, вартість за штуку 2001,60 грн., загальна вартість 6004,80 грн.; 11. нічна сироватка проти зморшок «Estee Lauder» у флаконі об`ємом 50 мл. в картонній упаковці виробника, 15 штук, вартість за штуку 2980,80 грн., загальна вартість 44712,00 грн.; 12. тональна основа для обличчя «Estee Lauder», відтінком «1W2 Sand» у флаконі об`ємом 30 мл. в картонній упаковці виробника, 3 штуки, вартість за штуку 1414,80 грн., загальна вартість 4244,40 грн.; 13. рулонна блискавка, шириною 50 мм, довжиною 200 м, 10 рулонів, вартість за одиницю 904,50 грн., загальна вартість 9045,00 грн.; 14. 14.1 тканина біла в рулоні з маркуванням «Velvet Weight 220 GSM Width 160 CM QTY 17,8 MTRS 46,3», 46,3 метрів погонних, 14.2 тканина біла в рулоні з маркування «White 65 GSM MTRS 100 M», 100 метрів погонних, 14.3 тканина бежева в рулоні з маркуванням «Minky Dots Weight 340 GSM Width 160 CM QTY 54 MTRS», 54 метри погонних, 14.4 тканина (плюш) в рулоні, 42 метри погонних, ціна за одиницю 213,75 грн., загальна вартість 8977,50 грн., 14.5 тканина (плюш) в рулоні, 45 метрів погонних, ціна за одиницю 213,75 грн., загальна вартість 9618,75 грн.; 15 застібка липучка у вигляді стрічки шириною 200 мм, в упаковці виробника, 528 штук, ціна за одиницю 11,79 грн. Згідно з примітками ринкову вартість товарів № 14.1, 14.2 та 14.3, не визначено, оскільки однозначно ідентифікувати надані на дослідження товари, - не видається можливим, у зв`язку з відсутністю супровідних документів щодо складу тканини, яка впливає на її ціну, для визначення вартості цих товарів необхідно здіснити відбір проб (зразків) тканин та направити їх до СЛЕД Держмитслужби для проведення фізико-хімічних досліджень; враховуючи відсутність інформації щодо кількості метрів погонних в одному рулоні товару №15 (кількість вказана в мотках) вартість було визначено за 1 метр погонний досліджуваного товару.

07.04.2023 відповідно до постанови про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил № 0198/20900/23 та протоколу про одержання проб і зразків для проведення експертизи в справі про порушення митних правил № 0198/20900/23 на складі Львівської митниці митного поста «Рава-Руська» було відібрано зразки: 1 білої тканини з маркуванням «Velvet Weight 220 GSM Width 160 CM QTY 17,8 MTRS 46,3» (відріз) 1 метр погонний; 2 біла тканина з маркування «White 65 GSM MTRS 100 M» (відріз) 1 метр погонний; 3 бежева тканина з маркуванням «Minky Dots Weight 340 GSM Width 160 CM QTY 54 MTRS» (відріз) 1 метр погонний.

10.04.2023 було призначено фізико-хімічну експертизу щодо вищезазначених відрізів, відібраних 07.04.2023, у справі про порушення митних правил № 0198/20900/23.

18.04.2023 експертами управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок № -0232, відповідно до якого: 1 «надана проба товару ідентифікована як вибілене ворсове трикотажне полотно, з розрізаним ворсом, Ворс та основа проби виготовлені з синтетичних ниток поліефіру 100%. Проба не має покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Загальна ширина проби становить (163,0±0,5) см. Поверхнева щільність проби становить (215±1) г/см2.» - вартість 1 метра погонного 190,35 грн.; 2 «надана проба товару ідентифікована як вибілена тканина, полотняного плетення, виготовлена з синтетичних комплексних текстурованих ниток поліефіру 100%. Проба не має покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Загальна ширина проби становить (166,0±0,3) см. Поверхнева щільність проби становить (65±1) г/см2.» - вартість 1 метра погонного 46,35 грн.; 3 «надана проба товару ідентифікована як пофарбоване в бежевий колір ворсове трикотажне полотно, з розрізаним ворсом. Ворс та основа проби виготовлені з синтетичних ниток поліефіру 100%. Проба не має покриття та просочення, яке можна виявити неозброєним оком. Загальна ширина проби становить (168,0±0,5) см. Поверхнева щільність проби становить (322±1) г/см2.» - вартість 1 метра погонного 251,28 грн.

28.04.2023 ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про порушення митних правил щодо нього буде проводитись 16.05.2023 о 10 год 00 хв, за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується листом Львівської митниці № 7.4/20-03/10/9844 від 24.04.2023 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 757 адресованого позивачу, які додані відповідачем до відзиву. Також про день, час та місце розгляду справи повідомлявся представник ОСОБА_1 , вказане підтверджується листом Львівської митниці № 7.4/20-03/10/9950 від 25.04.2023 та роздруківкою електронної пошти Львівської митниці, які подані відповідачем до відзиву.

09.05.2023 ОСОБА_1 надіслав на адресу Львівської митниці клопотання про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, яке призначене на 10 год 00 хв 16.05.21023, яке датоване 10.05.2023. Вказане підтверджується копією клопотання позивача та квитанцією про надіслання рекомендованого листа № 937, доданими позивачем до позовної заяви.

Постановою у справі про порушення митних правил № 0198/20900/23 від 16.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 176196,56 грн. Товар, тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0198/20900/23 від 05.03.2023, повернуто ОСОБА_1 .

Вважаючи протиправною оспорювану постанову, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з вимогою її скасування.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем для підтвердження правильності обрахунку вартості незадекларованого товару, який перевозився позивачем та на спростування його тверджень, відповідачем у відзиві та поданих ним до суду доказах не надано суду належних та достовірних відомостей про кількість метрів погонних в одному рулоні вказаного товару та в усіх рулонах вказаного товару. Суд дійшов висновку, що оскільки під час розгляду справи відповідачем підтверджено вартість незадекларованих товарів, які позивач переміщував через митний кордон України в розмірі 431693,87 грн, тому слід змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, виходячи з вартості незадекларованих товарів, які позивач переміщував через митний кордон України в розмірі 431693,87 грн та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 129508,16 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині та не вбачає підстав для застосування положень частини другої цієї статті.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.471 МК України, недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 495 МК України передбачено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч.2 ст.471 МК України, порушення передбачене цією нормою передбачає протиправну поведінку особи у формі умислу (прямого чи непрямого).

Колегія суддів зазначає, що висновок експертизи №-0199 від 05.04.2023, яким встановлено, що товару вказаного у позиції 14.1 «тканина біла в рулоні з маркуванням «Velvet Weight 220 GSM Width 160 CM QTY 17,8 MTRS 46,3» було 46,3 метрів погонних, а у висновку експертизи №-0232 від 18.04.2023 визначено, що вартість вказаного товару становить 190,35 грн за метр погонний, - з цього випливає, що загальна вартість вказаного товару становить 8813,21 грн (190,35х46,3=8813,21); товару вказаного у позиції 14.2 «тканина біла в рулоні з маркування «White 65 GSM MTRS 100 M»» було 100 метрів погонних, а у висновку експертизи №-0232 від 18.04.2023 визначено, що вартість вказаного товару становить 46,35 грн за метр погонний, - з цього випливає, що загальна вартість вказаного товару становить 4635,00 грн. (46,35х100=4635,00); товару вказаного у позиції 14.3 «тканина бежева в рулоні з маркуванням «Minky Dots Weight 340 GSM Width 160 CM QTY 54 MTRS»» було 54 метри погонних, а у висновку експертизи № -0232 від 18.04.2023 року визначено, що вартість вказаного товару становить 251,28 грн. за метр погонний, - з цього випливає, що загальна вартість вказаного товару становить 13569,12 грн. (251,28х54=13569,12).

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, з висновків експертиз №-0199 від 05.04.2023 та №-0232 від 18.04.2023 встановлено, що загальна вартість товарів вилучених внаслідок поглибленого митного контролю рейсового автобуса «Плонськ -Тернопіль» 05.03.2023 о 09 год 45 хв в пункті пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці, за винятком вартості товару зазначеного в пункті 15 - швейна фурнітура липучки для одягу в мотках по 12 шт. в одному поліетиленовому пакеті вагою 2 кг, загальна кількість 44 пакети, становить 431693,87 грн.

Відповідно до змісту оспорюваної постанови, вартість швейної фурнітури липучки для одягу в мотках по 12 шт в одному поліетиленовому пакеті вагою 2 кг, загальна кількість 44 пакети, становить 155625 грн (587321,87-431693,87=155625).

При цьому, у висновку експертизи №-0199 від 05.04.2023 визначено лише вартість вказаного товару (застібки липучки у вигляді стрічки шириною 200 мм, в упаковці виробника) за одиницю товару, а саме 11,79 грн за 1 метр погонний.

Враховуючи відсутність інформації щодо кількості метрів погонних в одному рулоні товару №15 (кількість вказана в мотках) вартість було визначено за 1 метр погонний досліджуваного товару.

Виходячи з вирахуваної ціни застібки липучки у вигляді стрічки шириною 200 мм, в упаковці виробника в розмірі 155625,00 грн в кожному мотку мало б бути 25 метрів вказаної застібки липучки у вигляді стрічки шириною 200 мм (155625/528/11,79=25) (загальна вартість застібки липучки у вигляді стрічки шириною 200 мм розділити на кількість мотків (12х44=528) розділити на вартість одного метра погонного метра застібки липучки).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем не доведено вартість незадекларованого позивачем товару в розмірі 587321,87 грн, оскільки не доведено вартість швейної фурнітури липучки для одягу в мотках (застібки липучки у вигляді стрічки шириною 200 мм) по 12 шт в одному поліетиленовому пакеті вагою 2 кг, загальна кількість 44 пакети в розмірі 155625,00 грн., а доведено лише незадекларування товару на суму 431693,87 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 6 статті 286 КАС України визначено, якщо за наслідками апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, таке стягнення не може бути посилено.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, наділений повноваженнями, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Вказане узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 31.01.2018 по справі №660/575/16-а та від 12.05.2020 по справі №490/236/16-а.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, виходячи з вартості незадекларованих товарів, які позивач переміщував через митний кордон України в розмірі 431693,87 грн і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 129508,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судом апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у справі Проніна проти України (рішення від 18.07.2006).

Зокрема, у пункті 23 рішення ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи, що і зроблено апеляційним судом переглядаючи рішення суду першої інстанції, аналізуючи відповідні доводи скаржника.

Так, у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень ч.3 ст.272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 цього Кодексу (особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст.268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 грудня 2023 року по справі №593/788/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. В. Кухтей
судді С. П. Нос
С. М. Шевчук
У зв`язку із перебуванням судді Шевчук С.М. з 16.02.2024 по 26.02.2024 включно на лікарняному та 27.02.2024 у відпустці, повний текст постанови складений та підписаний повним складом суду 28.02.2024