Справа № 160/4094/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/4094/22

адміністративне провадження № К/990/400/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС"

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №160/4094/22 за позовом Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС", про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Первинна профспілка працівників ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС", в якому просила:

- визнати наказ "Про утворення комісії зі спеціального розслідування групового нещасного випадку зі смертельними наслідками" щодо розслідування групового нещасного випадку зі смертельним наслідком, який трапився 19 січня 2022 року у м. Кривий Ріг з працівниками підприємства ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ КРИВБАС" протиправним;

- зобов`язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області включити до складу спеціальної комісії голову первинної профспілки працівників ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" ОСОБА_1 тел. НОМЕР_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями, Первинна профспілка працівників ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року №1477/0/78-23 у зв`язку із постановленням Верховним Судом 30 серпня 2023 року ухвали про відведення судді-доповідача Єзерова А.А. та суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" повернуто скаржнику.

03 січня 2024 року касаційна скарга Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" повторно надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2024 року касаційну скаргу Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" залишено без руху з наданням заявнику касаційної скарги строку у 10 днів для усунення недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Копію указаної ухвали скаржник отримав 31 січня 2024 року.

13 лютого 2024 року від Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" до Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

В обґрунтування зазначає, що не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року №1477/0/78-23 у зв`язку із постановленням Верховним Судом 30 серпня 2023 року ухвали про відведення судді-доповідача Єзерова А.А. та суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П. від розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Білак М.В., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" повернуто скаржнику, яку отримано позивачем 14 вересня 2023 року. При цьому в ухвалі зазначалось, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. 15 вересня 2023 року голова Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" терміново виїхав до Харківської області, звідки через бойові дії та постійні обстріли, повернутись зміг лише 13 листопада 2023 року. Водночас вказує, що оскільки з 15 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року перебував за межами Кривого Рогу, то не встиг підготувати та відправити повторну касаційну скаргу, зважаючи на те, що всі документи залишились в Кривому Розі.

При цьому зазначає, що з 23 листопада 2023 року по 27 листопада 2023 року голова перебував на дистанційному лікарняному з діагнозом ГРВІ, що підтверджується довідкою, доданою до заяви.

Крім того, з 14 грудня 2023 року по 28 грудня 2023 року голова профспілки знаходився на стаціонарному лікуванні, що також підтверджується довідкою, доданою до заяви.

Також вказує, що у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2023 року мали місце періодичні відключення електричної енергії, що вплинуло на підготовку та відправку повторної касаційної скарги.

Як вбачається із матеріалів касаційного провадження, повторна касаційна скарга подана до Верховного Суду 29 грудня 2023 року.

Перевіривши клопотання позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

З Діловодства автоматизованого суду вбачається, що Первинна профспілка працівників ТОВ "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" вперше звернулась із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року до Верховного Суду 15 серпня 2023 року. Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику, яку останній отримав 14 вересня 2023 року. При цьому із повторною касаційною скаргою позивач звернувся до Верховного Суду через 3 місяці - 29 грудня 2023 року.

Разом з тим, Суд зазначає, що невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Слід зазначити, що право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Разом з тим посилання скаржника про пропущення ним строку у зв`язку із від`їздом до іншого міста, та неможливістю подання повторної касаційної скарги, зважаючи на відсутність матеріалів касаційного оскарження, не може визнаватися поважною причиною такого пропуску, оскільки перебування скаржника за межами місця проживання не зупиняє перебіг процесуальних строків. При цьому, визнати поважною причиною пропуск строку можливо лише в сукупності з іншими обставинами, обумовленими поважністю, з огляду на які цей строк було пропущено. Водночас позивачем не надано доказів його перебування у Харківській області у період з 15 вересня 2023 року по 13 листопада 2023 року, а також не обґрунтована неможливість подання касаційної скарги з місця його перебування.

Так Верховний Суд наголошує, що скаржник при належному добросовісному відношенні не був позбавлений можливості подання касаційної скарги у період з 14 листопада 2023 року по 22 листопада 2023 року, а також з 28 листопада 2023 року по 13 грудня 2023 року, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника щодо подальшого розгляду справи, чи дійсного бажання щодо оскарження рішень судів попередніх інстанцій у суді вищої інстанції.

Водночас, долучені скаржником довідки про перебування на дистанційному лікуванні в період з 23 листопада 2023 року по 27 листопада 2023 року, а також на амбулаторному лікуванні з 14 грудня 2023 року по 28 грудня 2023 року голови Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" не доводить неможливість подання касаційної скарги від імені профспілки іншою уповноваженою особою, а також неможливість підготовки касаційної скарги іншими працівниками чи уповноваженими особами профспілки або особою, яка надає правову допомогу.

При цьому, посилання скаржника на періодичні відключення електричної енергії не є обов`язковими та безумовними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки останнім не надано належних доказів на підтвердження неможливості подати повторну касаційну скаргу у встановлений КАС України строк.

Отже, Верховний Суд вважає недоведеними наявність поважних для поновлення підстав Первинній профспілці працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання повторної касаційної скарги пройшло 5 місяців, доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 329, 333, КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №160/4094/22 за позовом Первинної профспілки працівників товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННИЙ ХОЛДІНГ-КРИВБАС", про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

А. В. Жук