Справа № 752/25767/23
Суддя: Кордюкова Ж. І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/752/95/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог позивача.

06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 05.08.2023 старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 7 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Майстренком Романом Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2023 о 21 год. 21 хв. у м. Київ по вул. Васильківська, 22, він, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, д.н.з НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий пластиковою накладкою, що не дає можливості його визначити з 20 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає постанову серії ЕАС №7467500 від 05.08.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а поліцейським всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови не було належним чином з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи наявна вина у вчиненні такого правопорушення.

Він просив поліцейського надати йому докази вчинення правопорушення, проте той відповів, що доказів немає, розпочав розгляд справи не дослідивши усі докази, та упереджено ставився до нього. Поліцейський не ознайомив його з правами, чим порушив його право на правову допомогу та не надав йому можливості на клопотання про отримання такої допомоги та пояснення по справі. Такими діями було порушено порядок розгляду справи.

Відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній не зазначено, що до неї додаються рапорт, пояснення чи відеозапис.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7467500 від 05.08.2023, закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення та стягнути з відповідача судові витрати.

06.12.2023 позивач подав клопотання про поновлення строку для звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив про необхідність уникнення судом надмірного формалізму, введення воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією та проходження амбулаторного лікування в поліклінічному відділенні Інституту отоларингології ім. професора О.С. Коломийченка Національної академії медичних наук України.

ІІ. Короткий виклад позицій сторін по справі.

25.01.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що Майстренко Романом Володимировичем 05.08.2023 о 21 год. 21 хв. м. Києві по вул. Васильківській, 22, зафіксовано, що позивач керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, номерний знак НОМЕР_1 , на якому задній державний номерний знак був закритий пластиковою накладкою, що не дає можливості визначити з 20 метрів, чим порушив п. 2.9 в) Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як вбачається з відео з портативного реєстратора інспектора, позивач на місці зупинки не заперечує, що дійсно, керував автомобілем, у якого задній номерний знак закритий пластиковою накладкою, у зв`язку з чим відповідач, згідно статті 78 КАС України, звільняється від доказування обставини, яка визнана позивачем. Також розміщення пластикової накладки зафіксовано на нагрудний портативний реєстратор інспектора (відео додається до відзиву).

Відповідно до пункту 30.2 ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026, таким чином проводився відеозапис розгляду справи на портативну боді камеру.

Під час несення служби 05.08.2023 о 21 год. 21 хв. інспектором було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, номерний знак НОМЕР_1 , із заднім номерним знаком закритим пластиковою накладкою. Після чого інспектором було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі cт. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1. ПДР на підставі cт. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4. (а) ПДР.

Позивачу було роз`яснено, що він порушив ПДР та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 121-3 КУпАП.

Також позивачу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився від проходження огляду. Було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 cт. 130 КУпАП. Протокол було розглянуто Голосіївським районним судом міста Києва (справа №752/16788/23 рішення від 13.09.2023), позивача визнано винним.

Оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, інспектор, керуючись законом та правосвідомістю, постановив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн., що в межах санкції даної статті. Після чого позивача було ознайомлено з винесеною постановою та повідомлено йому порядок її оскарження, та наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.

ІІІ. Рух справи у суді.

18.12.2023 постановлено ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

05.08.2023 старшим лейтенантом поліції батальйону 3 роти 7 Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенантом поліції Майстренком Романом Володимировичем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023, у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 05.08.2023 о 21 год. 21 хв. у м. Київ по вул. Васильківська, 22, він, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ S500, д.н.з НОМЕР_1 , на якому задній номерний знак був закритий пластиковою накладкою, що не дає можливості його визначити з 20 м, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023 ОСОБА_1 отримав 05.08.2023 безпосередньо одразу після закінчення розгляду справи, що підтверджується даними відеозапису, наданого відповідачем.

13.09.2023 Голосіївським районним судом міста Києва (справа № 752/16788/23) ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Постанова набрала законної сили 18.12.2023.

В період з 03.08.2023 по 08.08.2023, з 15.08.2023 по 21.08.2023, з 22.08.2023 по 06.09.2023, з 06.09.2023 по 30.09.2023, з 01.10.2023 по 30.10.2023, з 30.10.2023 по 15.11.2023, з 17.11.2023 по 20.11.2023 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідками, доданими до матеріалів справи.

06.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 7467500 від 05.08.2023 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

V. Позиція суду та нормативно-правове обґрунтування.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

За приписами ч.1 ст.3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом цієї норми при здійсненні судочинства адміністративний суд керується саме положеннями КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.08.2023 позивач отримав особисто 05.08.2023.

Таким чином, позивач міг звернутись до суду з адміністративним позовом про оскарження зазначеної постанови не пізніше 15.08.2023.

До суду позивач подав позовну заяву 06.12.2023.

Суд зауважує, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому десятиденний строк визнано законодавцем достатнім для того, щоб у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Поважність причин пропуску строку позивач обґрунтував тим, що введений воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією та проходженням амбулаторного лікування в поліклінічному відділенні Інституту отоларингології ім. професора О.С. Коломийченка Національної академії медичних наук України. Закликав суд уникати надмірного формалізму.

Суд відзначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі факт введення в Україні воєнного стану з 24 лютого 2022 року та неодноразове його продовження не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії. Позивач жодним чином не обґрунтував неможливості звернення до суду у встановлені строки у зв`язку із запровадженням саме воєнного стану, а тому, на думку суду, введення воєнного стану в цьому випадку не може вважатися поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Виходячи з наведеного, суд відхиляє доводи позивача в цій частині, щодо поважності причин пропуску строку.

Щодо поважності причин пропуску строку через проходження амбулаторного лікування, суд відзначає, що в цілому безперервно позивач проходив зазначене лікування в період з 15.08.2023 по 15.11.2023 та з 17.11.2023 по 20.11.2023. Суд вважає, що перебування на амбулаторному лікуванні є поважною причиною пропуску строку.

Відтак, враховуючи 16.11.2023 (день, коли позивач не отримував амбулаторне лікування) та період з 21.11.2023, строк для звернення до суду з позовом сплинув 29.11.2023.

Позов був поданий безпосередньо до суду 06.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку в період з 30.11.2023 по 06.12.2023 позивач суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що позивач не реалізував без поважних причин своє право на звернення до суду в межах встановлених строків, оскільки пропустив їх без поважних причин.

Доказів, які б спростовували зазначений висновок суду, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, тому позов слід залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 123, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова