Справа № 171/1006/23
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1006/23
Номер провадження 2-а/184/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаша В.І.,

за участю секретаря судового засідання Попівніч Н.І.,

розглянувши в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана Бартошик Наталі Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора СРПП ВП № 8 капітаном поліції Бартошик Наталею Миколаївною серія БАД № 689699 від 18.04.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 18.04.2023 року о 16 годині 4 хв. на автодорозі Україна - Мар`янівка (правильна назва Новомар`янівка), керуючи транспортним засобом трактор ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не мав посвідчення водія відповідної категорії, а також був позбавленим правом керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 1,4 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки 18.04.2023 року о 16 годині 4 хв. він чекав сина та стояв біля свого трактора ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Українка - Новомар`янівка (дільниця автодороги, яка зазначена в протоколі не відповідає дійсності Українка-Мар`янівка, п.п. 2, 5 Постанови) в той час до нього під`їхала патрульна машина за кермом якої сидів інший інспектор - колега Відповідача, який в минулому виписував Позивачу штраф. Впізнавши Позивача він підійшов, спитав чий трактор, подивився на нього та пішов до Відповідача, який сидів в патрульній машині. Після чого вийшов з машини звернувся до Позивача промовивши, що Позивач порушив ч.1, 4 ст. 126 КУпАП і дав вказівку Відповідачу скласти Постанову, якою стягнути штраф у розмірі 20 400 грн. Позивач попросив дати пояснення, чи є докази які підтверджують зупинку транспортного засобу під час керування Позивачем трактора ЮМЗ Еб номерний знак НОМЕР_2 , не надавши Позивачу жодних доказів, які підтверджують його порушення, Відповідач склав постанову в якій Позивачем був поставлений підпис про отримання копії постанови. Забувши мобільний телефон в будинку, Позивач попросив зачекати поки приїде його син, який є фахівцем в галузі права, для консультування та захисту Позивача прав, на що отримав відмову, стверджуючі що у них немає часу. Враховуючи те, що Позивач не їхав за кермом транспортного засобу, а стояв біля нього, Відповідач зі своїм колегою вирішили що Позивач порушив ч.1, 4 ст. 126 КУпАП, не надавши жодних обґрунтованих доказів (фото або відео зйомку, або свідки які могли підтвердити факт порушення) які б вважались не від`ємною частиною в складеній Відповідачем постанові серія БАД № 689699 від 18.04.2023 року. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надав відзив, згідно якого у задоволенні позовних вимог позивача просить відмовити в повному обсязі та просить провести слухання справи за його відсутності. Так, зауважує на тому, що згідно постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2023 року серії БАД № 689699, інспектором СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Бартошник Наталією Миколаївною, зафіксовано, що 18.04.2023 о 16 год. 30 хв. на трасі 0-040110 сполученням «Українка-Зеленодольськ» водій ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ 6», д.н.з. НОМЕР_2 та не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, також не мав посвідчення водія відповідної категорії, а також був позбавлений права керування транспортними засобами, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачене частинами 1 та 4 статті 126 КУпАП. Таким чином, постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.04.2023 року серії БАД № 689699 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора СРПП ВП № 8 капітаном поліції Бартошик Наталею Миколаївною серія БАД № 689699 від 18.04.2023 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що 18.04.2023 року о 16 годині 4 хв. на автодорозі Україна - Мар`янівка (правильна назва Новомар`янівка), керуючи транспортним засобом трактор ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_1 не пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу також не мав посвідчення водія відповідної категорії, а також був позбавленим правом керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 1,4 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із даною постановою, ОСОБА_1 звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1,4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1,4 ст.126 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 4 ст.126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами та тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, позивач в позовній заяві вказує на те, що він стояв біля свого трактора ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Українка-Новомар`янівка та чекав на свого сина, наполягає на тому, що він не керував трактором, а тому не порушував вимоги ч.1,4 ст.126 КУпАП.

У той же час, позивач не вказує хто саме керував трактором ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_2 та яким чином трактор ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_2 потрапив на автодорогу Українка-Новомар`янівка.

До твердження позивача стосовно того, що він не керував трактором ЮМЗ Е6 номерний знак НОМЕР_2 , суд відноситься критично, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи. Крім того, суд вважає, що таким чином позивач хоче уникнути покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано та правомірно.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було скоєно адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У справах Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року та Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Інспектором СРПП відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітаном Бартошик Наталею Миколаївною було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.126 КУАП, а тому ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280, 283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1,4 ст.126 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності доказів на підтвердження його вини.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 245, 246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана Бартошик Наталі Миколаївни про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 22.02.2024р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш