Справа № 725/212/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/212/24
Номер провадження 2-а/725/4/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Бондаренко Альбіни Олександрівни (м.Чернівці, вул.Комунальників,12) про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом.

Посилалась на те, що 03.01.2024 постановою інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП (безквитковий проїзд) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн.

Із притягненням до адміністративної відповідальності вона не погоджується, оскільки жодного правопорушення не вчиняла, а постанова, на її думку, винесена з грубим порушенням чинного законодавства.

Так, дійсно, у вказаний у постанові час та місці рухалась у громадському транспорті №382, маршрут №3. Вона зайшла у тролейбус разом зі своєю дитиною та відразу здійснила оплату за проїзд за двох, шляхом подвійного прикладання банківської картки до валідатора.

Під час перевірки інспектором її картки, інспектор повідомив, що нею здійснено лише одну проплату, у зв`язку із чим, склав відносно постанову за безквитковий проїзд.

Разом з тим, вказані дії інспектора вважає неправомірними, оскільки він бачив, як вона двічі приклала картку до валідатора, у зв`язку із чим не мала жодного умислу на вчинення вказаного правопорушення (безквитковий проїзд).

Крім того, інспектором було порушено розгляд справи, зокрема не складено протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено покази свідків та інші докази здійснення нею правопорушення (відеозапис №140276, який зазначений у постанові). Більше того, на її думку, інспектор КП ЧТУ не мав жодних повноважень на розгляд справи, так як не входить до кола осіб, визнаних чинним законодавством повноважними на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказувала, що її дії були кваліфіковані відповідачем за ч.2 ст.135 КУпАП. Проте вказана норма закону не містить частини другої, що, на її думку, виключає адміністративну відповідальність.

Таким чином, вважає безпідставним притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.135 КУпАП, у зв`язку із чим, просила скасувати постанову, серії №010333 від 03.01.2024 та провадження у справі закрити. Також стягнути з відповідача на її користь судовий збір, сплачений при подачі позову.

Розгляд справи відбувався у відсутність сторін.

21.02.2024 від позивачки ОСОБА_1 надійшла до суду (поштовим зв`язком) заява про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив, відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не подав.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що постановою інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Бондаренко А.О. від 03.01.2024 позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.135 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200грн. Здійснено відеофіксацію технічним засобом №14027 (а.с.5).

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03.01.2024 о 11:14год. здійснила безквитковий проїзд у транспортному засобі №382, маршрут №4, чим порушила вимоги ст.41 ЗУ «Про автомобільний рух».

Пунктом 1 ч.2 ст.41 ЗУ «Про автомобільний рух» передбачено, що пасажир зобов`язаний: мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - зареєструвати електронний квиток.

Безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою адміністративну відповідальність. передбачену ст.135 КУпАП.

Правилами користування пасажирським транспортом у Чернівецькій міській територіальній громаді від 07.06.2022 №300/18 передбачено, що право проїзду міським пасажирським транспортом надає відповідним чином валідований електронний або паперовий квиток разового проїзду. Валідація електронного квитка здійснюється пасажирами самостійно після входу до транспортного засобу. Окрім того, пасажир зобов`язаний завчасно до моменту отримання транспортних послуг, придбати (отримати, встановити) носій електронного квитка та поповнити його транспортний ресурс.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 після прикладання банківської карти до валідатора була зобов`язана перевірити наявність у неї електронного квитка, який після реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду дає право на одержання транспортних послуг.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, які б спростовували обставини, які зазначені у постанові, в тому числі і списання кількості поїздок з її банківського рахунку, суд приходить висновку про обґрунтованість висновку відповідача про безквитковий проїзд позивачки та наявність у діях складу адміністративного правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи позивачки щодо необхідності інспектора (контролера) складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такі вимоги не підлягають застосуванню до категорії даної страви.

Разом з тим, на думку суду, відповідачем не правильно кваліфіковано дії позивачки за ч.2 ст.135 КУпАП, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно з статтею 135 КУпАП, безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:

у поїздах приміського, місцевого або дальнього сполучення

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в міському транспорті

тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі приміського або внутрірайонного сполучення

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

в автобусі міжміського і міжнародного сполучення та у міжміському електротранспорті

тягне за собою накладення штрафу в десятикратному розмірі від вартості проїзду;

на суднах морського і внутрішнього водного транспорту

тягне за собою накладення штрафу в п`ятикратному розмірі від вартості проїзду.

Закон це нормативно-правовий акт вищої юридичної сили, прийнятий в сообливому порядку парламентом або безпосередньо народом, який визначає відправні засади правового регулювання суспільних відносин.

За ступенем впорядкованості закони відокремлюють на кодифіковані та поточні.

Кодифіковані нормативні акти, затверджені законами, в яких на науковій основі узагальнюються і систематизуються норми права, що регулюють певну групу суспільних відносин. Кодифіковані закони приймаються у формі кодексів та Основ законодавства, а отже КУпАП це закон.

Щодо структури закону, то вони поділяються на розділи (глави), статті, частини і пункти, абзаци і підпункти.

Частина нормативно - правового акта - структурний елемент нормативно - правового акта, що складається з абзацу (кількох абзаців) і представляє собою смислову єдність. Частина починається з великої літери і закінчується крапкою, крім останньої частини підпункту, яка може закінчуватися крапкою з комою. У разі, якщо частина складається з кількох абзаців, абзаци починаються з малої літери, крім першого абзацу частини, який починається з великої літери. При цьому перший абзац частини закінчується двокрапкою, всі наступні - крапкою з комою, крім останнього абзацу, який закінчується крапкою.

З аналізу вищевикладеного та структури ст. 135 КУпАП, вбачається, що дана стаття складається лише з однієї частини (ч.1.) та не має частини 2.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідачем у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.135 КУпАП, оскільки такої норми не існує.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.229 КУпАП України від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів (інструкції) на підтвердження повноважень інспектора Бондаренко А.О. на розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки законом чітко визначено, що на це уповноважений лише контролер.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач діяв всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про те, що винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.139 КАС України з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60грн., сплачений ним за подання позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.8, 9, 122,126,133, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» Бондаренко А.О. (№010333) від 03.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.135 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» (, місцезнаходження: м.Чернівці, вул.Комунальників,12) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 605 (шістсот п`ять )грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич