Справа № 600/7751/23-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 р. м. Чернівці справа № 600/7751/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О., розглянувши в підготовчому провадженні матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути зі ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 280925,94грн до місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 13.12.2023р. відкрито провадження у справі №600/7751/23-а за вказаним позовом та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом) 29.12.2023р. звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 26.05.2023 року, у зв`язку з чим справу було призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Від відповідача за зустрічним позовом 23 січня 2024 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що позовні вимоги позивача пред`явлені з пропущенням встановленого ч.2 ст.122 КАС України. Зокрема, посилався на правовий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалась процедура адміністративного оскарження, викладений у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2022 року у справі №160/11673/20. На думку відповідача, позивач був обізнаний про порушення свого права 01.06.2023р. (коли отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення). Водночас до суду із позовом звернувся 18.12.2023р., тобто з пропущенням шестимісячного строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 08.02.2024р. зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано останньому строк на усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин його пропуску.

19.02.2024р. від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване наступним.

Так, позивач зазначає, що він є інвалідом І групи, у зв`язку з чим його фізичний стан передбачає сторонній догляд, який здійснює його дружина. У період винесення оскаржуваних ним податкових повідомлень-рішень та після їх отримання позивач перебував на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" з діагностованим COVID-19 та пневмонією. Крім того, з ним була госпіталізована його дружина з таким же діагнозом. Після ознайомлення із податковими повідомленнями-рішеннями позивачем здійснено оплату тих, які він вважав законними та звернувся до податкового органу з листом, у якому виклав докази щодо решти об`єктів спору, оскільки такі використовуються в його сільськогосподарській діяльності. При цьому, позивач виходив з того, що на перебіг спірного періоду поширюється норма положень ст.102 ПК України в 1095 днів. Позивач вказує, що отримав лист 04.08.2023р. від податкового органу, зі змісту якого зрозумів, що позиція з приводу оподаткування об`єктів, які йому належать не змінилась, у зв`язку з чим вирішив звернутись до експерта для отримання на підтвердження своєї позиції відповідного висновку. Отримавши висновок експерта 10.11.2023р. позивач направив його до податкового органу. У зв`язку з тим, що увесь час позивач вважав, що поки триває переписка з податковим органом існує потенційна можливість позасудового вирішення спору, а на перебіг строку поширюється строк 1095 днів, зустрічний позов поданий позивачем 18.12.2023, по закінченню лікування та після отримання позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області про стягнення податкового боргу.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача (за зустрічним позовом) про залишення зустрічного позову без розгляду та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, виходить з наступних обставин та положень чинного законодавства та робить такі висновки.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд наголосив, що при обчисленні шестимісячного строку звернення до суду у подібних справах, суди повинні звертати особливу увагу на момент початку перебігу цього строку і в кожній конкретній справі порушувати питання про наявність / відсутність підстав вважати його пропущеним, а так само наявність / відсутність підстав вважати такий строк пропущеним з поважних причин.

Усталеною є практика Верховного Суду про те, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено, поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх у сукупності.

Суд звертає увагу на те, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення направлені ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Згідно відмітки на повідомленні про вручення - значиться "вручено особисто", дата - 01.06.2023р., підпис працівника поштового зв`язку. Підпис в графі "розписка про одержання" - відсутній. При цьому, податковий орган у клопотанні про залишення без розгляду стверджує, що податкові повідомлення-рішення вручені платнику 01.06.2023р.

Натомість, з доказів наданих ОСОБА_1 слідує, що останній у період з 31.05.2023р. (дата госпіталізації) по 13.06.2023р. (дата виписки) перебував на стаціонарному лікуванні ОКНП "Чернівецька обласна клінічна лікарня" із захворюванням на COVID-19 та супутніми захворюваннями (пневмонія). У період з 13.06.2023р. по 30.06.2023р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні реабілітаційного відділення стаціонару КНП Центральна міська клінічна лікарня. У матеріалах справи міститься довідка до акта оглядку МСЕК, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 встановлена І група інвалідності та він потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Отже, суд бере до уваги його доводи про те, що такий догляд здійснює його дружина.

Поряд із цим, враховуючи наведені вище обставини, виникає об`єктивна суперечність того, що надіслані податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення були вручені саме ОСОБА_1 згідно наданого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адже у вказаний період позивач перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. Більше того, у зазначеному рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутнє зазначення ПІБ особи, яка отримала таке відправлення та підпис.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, у постанові від 17 травня 2023 року у справі №160/5892/20 Верховний Суд наголосив на тому, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження/податковою адресою. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатися на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

У цій справі суд констатує те, що перевірка вірності інформації, яка зазначена у рекомендованих повідомленнях про вручення відправлення, виходить за межі повноважень податкового органу. Разом з цим, у випадку вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суд вважає суттєвим врахування обставин отримання ним оскаржуваних рішень, адже саме з цим в даному випадку пов`язується початок перебігу процесуального строку.

Оскільки докази, які надані позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду свідчать про те, що у період з 31.05.2023р. по 30.06.2023р. останній перебував на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що перебіг строку на звернення до суду з даним зустрічним позовом слід обраховувати з 31.06.2023р. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічним позовом 18.12.2023р. дотримано строку звернення до суду, який становить шість місяців.

Зважаючи на встановлені обставини, перевіривши докази, надані учасниками справи, суд вважає, що позивачем дотримано строк звернення до суду з даним зустрічним позовом, відтак у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернівецькій області про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

2. Продовжити розгляд адміністративної справи №600/7751/23-а.

3. Призначити підготовче засідання на 12:00год. 13 березня 2024р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кушнір