Справа № 260/10061/23
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 рокуЛьвівСправа № 260/10061/23 пров. № А/857/1738/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Запотічного І.І., Матковської З.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року (постановлену головуючим суддею Плеханова З.Б. у м. Ужгород) про повернення позовної заяви у справі № 260/10061/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди- залишено без руху. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду: заяву із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, позовну заяву в новій редакції, в якій зазначено зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

14.12.2023 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2023 надійшла заява.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 заяву ОСОБА_1 до Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у заяві не наведено жодних посилань щодо наявності виконавчих листів та виконавчих проваджень відкритих на виконання рішень суду та не надано жодних доказів на підтвердження існування вказаних документів.

Також суд, роз`яснив, що в разі невиконання рішення суду, позивач, який отримав виконавчий лист, має право звернутися з таким в порядку Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення суду. І в межах даного виконавчого провадження державним виконавцем застосовуються встановлені законодавством засоби щодо примусового виконання боржником судового рішення, в тому числі державний виконавець, сторони виконавчого провадження наділені повноваженнями щодо подання заяв про зміну способу та порядку виконання рішення. Державний виконавець має право застосовувати примусові заходи у вигляді штрафу за невиконання рішення суду; здійснювати різні запити та перевірки з приводу наявності коштів на рахунках боржника, накладати на них арешт тощо. У зв`язку з наведеним, суд не має повноважень перебирати на себе функції з примусового виконання рішень.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як слідує з матеріалів справи, позивач на усунення вимог ухвали суду першої інстанції подав до суду відповідну заяву.

Разом з цим, колегія суддів встановила, що суд першої інстанції розглянувши згадану вище заяву ОСОБА_1 прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для її повернення згідно вимог ст. 383 КАС України, оскільки позивач не звертався до суд із заявою щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що заява позивача підлягає поверненню, згідно вимог ст. 383 КАС України, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Відтак, з врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 260/10061/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді І. І. Запотічний
З. М. Матковська