Справа № 208/1159/24
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/1159/24
№ провадження 2-а/208/19/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення», -

встановив:

15 лютого 2024 року ОСОБА_1 подала до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали адміністративного позову до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення».

Згідно змісту позовних вимог просить:

1.Поновити строк для оскарження постанови інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Браунагель О.В. від 09 грудня 2023 року серії ЕГА №1260981.

2.Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Браунагель О.В. від 09 грудня 2023 року серії ЕГА №1260981, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн., та закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Поряд з тим, частиною першою ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач щодо поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви зазначила, що копія оскаржуваної постанови їй була направлена працівником поліції з порушенням строків , передбачених ч.1 ст. 285 КУпАП, лише 22 січня 2024 року, а отримана позивачем 26 січня 2024 року.

Також зазначила, що 09 грудня 2023 року о 04 годині ранку працівниками поліції було складено було складено відносне неї постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавчих актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму, яку їй не було надано для ознайомлення і підписання, копію не вручено. Але про існування даної постанови позивачу було відомо 09 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

До матеріалів адміністративного позову додано супровідний лист Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 09 грудня 2023 року №44/3293АБ0, відповідно до якого на адресу ОСОБА_1 направлено копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2023 ЕГА №1260981 ч.1 ст. 182 КУпАП.

Також позивачем додано копію листа, який був надісланий Кам`янським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на адресу ОСОБА_1 , але дату відправки не вбачається можливим побачити.

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно зі ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини також неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.* Від судів вимагається вказувати підстави...» (PONOMARYOVv. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку. Сама лише вказівка на наявність поважних причин не є належним мотивуванням висновку про поновлення строку і є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, на переконання суду, позивачем не підтверджені доказами наведені ним обставини, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду з позовом або підтверджували наявність перешкод для його подачі, та не зазначено інших обґрунтованих доводів щодо неможливості протягом визначеного законом строку звернутися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 161, 171, 276 КАС України, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Дніпропетровській області «про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення» - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя : Івченко Т. П.