Справа № 753/831/24
Суддя: Маркєлова В. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/831/24
провадження № 2-а/753/73/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Документ сформований в системі «Електронний суд» 28.12.2023, зареєстрований судом 29.12.2023 за вх. № 87901.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Ухвалою від 17.01.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами ст. 286 КАС України з повідомленням учасників справи відповідно до ст. 268 КАС України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 127 28 лютого 2024 року о 15 год. 30 хв., установив відповідачу строк до 28.02.2024 подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. 269 КАС України.

22.02.2024 до суду надійшов відзив відповідача.

Позивач просить скасувати постанову Департамента патрульної поліції серія ЕНА №1 173691 від 27.12.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що

1. Він не здійснював порушень ПДР, а саме - не здійснював рух автомобіля повз знаки, що забороняють рух ТЗ, в т.ч. повз знак 3.21. Доказів здійснення ним порушень ПДД в матеріалах справи немає.

2. До матеріалів справи не додано жодного доказу. Постанова не містить посилань на докази, а п. 7 Постанови «До постанови додаються» не заповнений. Якщо постанова поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним: постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/5536/17 15.11.2018 року, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 (ЄДРСРУ № 77860158).

3. Постанова не відповідає вимогам ч. 1 статті 268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак Відповідач здійснив розгляд справи без нього та лише вручив ОСОБА_2 і не надав можливості надати заперечення та пояснення.

4. Постанова не відповідає вимогам ст. 245 КУпАП, відповідно до якої, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, оскільки - відповідач просто виніс постанову без розгляду справи і не прийняв до уваги його заперечення, та не навів доводів їх відхилення;

5. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення мною адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач пояснив, що 27.12.2023, він, рухаючись на автомобілі марки SEAT, д.н.з. НОМЕР_1 (надалі - ТЗ або Автомобіль) в місті м. Киві здійснив зупинку на перехресті на червоний сигнал світлофору. Праворуч нього вже стояв автомобіль патрульної поліції. Водій даного авто чоловічої статі в формі Національної поліції наказав йому зупинитись одразу за перехрестям. Проїхавши перехрестя, він зупинив ТЗ, увімкнув сигнал аварійної зупинки, після чого до нього підійшов названий вище водій патрульного авто чоловічої статі та запитав «чому я проїхав на «кірпіч» та як я можу це прокоментувати». Він повідомив, шо не здійснював порушень вимог знаку «кірпіч», оскільки такого знаку за його маршрутом не було розміщено та запитав чого ця особа від нього хоче. Поліцейський сказав, що вважає ніби він проїхав «кірпіч», чим порушив Правила дорожнього руху, попросив показати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Під час того як він пред`являв названі документи, до них підійшла особа в формі національної поліції жіночої статі, без жодного слова, поглянула на його документи та відійшла назад в патрульне авто. Після пред`явлення документів, він запитав чи можу їхати. Поліцейській попросив почекати. За декілька хвилин знову підійшла названа вище особа в формі національної поліції жіночої статі з роздрукованою постановою серія ЕНА №1173691 від 27.12.2023 та запропонувала отримати її без будь-яких пояснень. Я запитав у неї «це все, просто отримати, ніякого розгляду адміністративної справи не буде?». На що вона повідомила, що її колега вже провів розгляд адмін.справи. при цьому вона навіть не була присутня під час спілкування позивача з патрульним поліцейським чоловічої статі, а знаходилась в авто патрульної поліції, підійшовши до нас на кілька секунд для того, щоб переписати мої данні з підсвічення водія. Позивач категорично не погодився з такими доводами Відповідача, повідомив, що не порушував ПДР. Просив повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення, на що отримав таку відповідь Відповідача: або він отримує Постанову, або вони направлять мені її поштою, а всі свої заперечення він може висловити при оскарженні Постанови. Зважаючи, на те що постанова вже була винесена, без розгляду адмінсправи, та розуміючи, що свої права він зможе захистити виключно в суді, він отримав вказану постанову. Вже з Постанови довідався, що Відповідач зазначив в Постанові: 1. Дата розгляду справи: 27.12.2023 22:25:14 2. Місце розгляду справи: м. Київ, проспект Московський, 12А 3. Посада, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядає справу: Поліцейський, 2 взвод, 1 рота, 3 бат., капрал Поліції, ОСОБА_3 . 4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 (Позивач). 5. Час та місце скоєння, суть обставин правопорушення: ОСОБА_1 27.12.2023 22.01|м. Київ, Проспект Московський, 12А|водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 вчинив порушення п.8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків. 6. Пункт 7 постанови «До постанови додаются» не заповнений. таким чином до постанови не додається жодних доказів. Вважає, що постанова винесена неправомочною посадовою особою, оскільки зупинку ТЗ та спілкування з позивачем здійснював поліцейський чоловічої статі, в той час, як Постанову винесла капрал Поліції ОСОБА_3 , яка навіть не розмовляла з ним, а тому така постанова має бути скасована в судовому порядку.

28.02.2024 позивач подав «Відповідь на відзив» Документ сформований в системі «Електронний суд». Суд цей документ як письмові пояснення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Позивач вважає, щов відзив підлягає поверненню відповідачу, оскільки не містить доказів направлення позивачу; відзив підписано неуповноваженою особою, який не є ні прокурором, ні адвокатом, тому не мав права підписувати відзив.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

До відзиву додано довіреність № 22614/41/3/01-2023 від 12.12.2023, згідно з якою начальником Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П. уповноважено підписувати позовні заяви в судах, вести судові справи, з усіма правами сторони, окрім укладення мирової угоди, визнання позову, відмови від позову. Тому підписуючи відзив, представник діяв в межах наданих йому повноважень.

Окрім того у цих письмових апоясненнях позивач зазначив, що спірна постанова серія ЕНА №1173691 від 27.12.2023 не містить посилань на докази, а п. 7 постанови «До постанови додаються» не заповнений. Просив урахувати висновок, зроблений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 524/5536/17 15.11.2018, адміністративне провадження № К/9901/1403/17 (ЄДРСРУ № 77860158), згідно з яким «Якщо постанова поліції не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, цей доказ є неналежним».

В судовому засіданні позивач просив не брати до уваги відзив та залишити його без розгляду, оскільки у справі відсутні докази надсилання йому цього відзиву відповідачем. На запитання головуючого пояснив, що зі змістом відзиву через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» він ознайомився, і по нав відповідь на цей відзив.

Також позивач просив не брати до уваги доказ, надісланий суду відповідачем - диск з відеозаписом, оскільки в підсистему «Електронний суд» відеозапис не завантажено, тому він з ним не зміг ознайомитися, а відповідач не надсилав йому цей доказ, що порупує процесуальні норми. На запитання головуючого позивач пояснив, що зі змістом відеозапису він ознайомиться під час дослідження його судом, перерву для ознайомлення оголошувати не потрібно.

Щодо клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву без розгляду на підставі норм ч. 4 ст. 162 та ч. 1 ст. 167 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 162. КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Згідно з ч. 1, 9 ст 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи, що позивач заздалегідь до судового засідання отримав відзив в електронному вигляду та ознайомився з ним через свій електронний кабінет в «Електронному суді, а також застосувавши норму ч. 9 ст. 79 КАС України, суд бере до уваги як доказ - відеозапис, доданий до відзиву, оскільки відповідачем подано його до суду в електронній формі, тому відсутність підтвердження надсилання (надання) його копії позивачу не суперечить положенням ч. 1, 9 ст 79 КАС України. У зв`язку з цим суд відмовив ухвалою, занесеною до протокола судового засідання, у задоволенні клопотання позивача про повернення відповідачу відзиву без розгляду на підставі норм ч. 4 ст. 162 та ч. 1 ст. 167 КАС України.

У відзиві відповідач зазначив, що відповідно до оскаржуваної постанови, 27.12.2023 о 22:01, м. Києві, просп. Московський (Степана Бандери) 12А, Позивач керуючи транспортним засобом (далі - ТЗ) SEFT IBIZA номерний знак НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21( в`їзд заборонено), чим порушив п. 8.4.в ПДР України - порушення вимоги заборонних знаків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. 27.12.2023 о 22:01, м. Києві, просп. Московський (Степана Бандери) 12А, екіпажем РУБІН 502 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) було помічено ТЗ під керуванням Позивача, котрий порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 ПДР виїхавши з авто мийки. Фото 1 (дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» при виїзді з авто мийки). Інспектор підійшов до Позивача, належним чином представився ,повідомив Позивача про те що розмова фіксується на нагрудну боді камеру згідно ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Інспектор надав законну вимогу Позивачу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи згідно п. п 2.1, 2.4 ПДР. Інспектор запитав у Позивача, які можете надати пояснення з приводу порушення, на що Позивач відповів, що не порушував. На 03 хв 00 сек. Відеозапису Інспектор роз`яснив Позивачу ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В ході спілкування Позивач все ж таки запитав у Інспектора за дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено на 03 хв 30 сек Відеозапису чи встановлений даний знак по «ГОСТУ» і чи є він на схемі дорожнього руху. Таким чином Позивач знаючи про даний знак 3.21 «В`їзд заборонено» і розуміючи, що порушив ПДР всіляко намагався уникнути адміністративної відповідальності, тим самим на місці зупинки вводив в оману Інспекторів. Так, інспектором, за сукупними проявами об`єктивного складу, що визначені ч. 1 ст. 122 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням оцінив докази що свідчать про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої виніс постанову, оформлену від п ов ід н о до вимог ст. 283 КУпАП. Щодо посилання Позивача на статтю 283 КУпАП. Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 753/20432/21 від 15.06.2022, колегія суддів дослідила та встановила, що оскаржувана постанова відповідає Додатку 5 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (пункт 5 розділу IV). Так, дана форма не містить безпосередньо рядка, в якому інспектор має внести відомості щодо засобу, яким здійснено відео фіксацію, втім така містить рядок «До постанови додаються», в якому на думку колегії суддів в мав бути зазначені реквізити такого пристрою. Втім, колегія суддів вважає, що відсутність в постанові про адміністративне правопорушення відомостей про технічний запис за допомогою якою здійснювалось фіксування правопорушення не може бути єдиною та беззаперечною підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Крім того, Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №536/583/17 вказав, що відомості про технічний запис зазначаються у постанові, що виноситься у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, а зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Винесення Постанови іншим поліцейським Що стосується тези Позивача про те, що постанова винесена особою жіночої статі, а розгляд справи про адміністративне правопорушення, було здійснене особою чоловічої статі, слід зазначити, що в екіпажі, в даному випадку РУБІН 502 знаходилося два 6 інспектора (Степура В.О, Яцюк С.В), планшетний пристрій, перед заступанням на патрулювання відповідного місця дислокації реєструється на одну особу з екіпажу (на інспектора Степура В.О.). Розгляд справи може бути проведений одним із інспекторів екіпажу, відповідно у винесеному рішенні, у вигляді електронної Постанови, що відповідає вимогам Інструкції та ст. 283 КУпАП, зазначається прізвище інспектора, на кого такий пристрій зареєстрований. Щодо місця винесення Постанови. Оскаржувану Постанову було винесено в електронному вигляді, де адреса «підтягується» планшетним пристроєм автоматично по GPS, в зв`язку з чим можуть бути деякі погрішності в визначенні чітких координат. Справу було розглянуто та винесено постанову за адресою - проспект. Московський, 12А, м. Київ, а планшетний пристрій помилково зазначив адресу поруч, відтак, така описка не впливає на суть вчиненого правопорушення, його кваліфікації та не може бути підставою для звільнення останнього від накладення адміністративного стягнення та задоволення позовних вимог. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний адміністративний суд у своєму рішенні 757/37173/17-а від 24.05.2018. Щодо доводів Позивача про порушення вимог ст. 268 КУпАП. Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності. Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи "Максименко проти України" обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосудця вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КпАП України не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень. 7 Оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень частини четвертої статті 258 КУпАП. Слід також зазначити, що Інспектор в ході розгляду справи не перешкоджав реалізації права на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Таким чином, Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП при розгляді справи. За таких обставин відсутні підстави для скасування Постанови з мотивів, наведених в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Щодо суті спору.

Суд, заслухавши позивача, з`ясувавши доводи, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив), установив такі фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою «Дата розгляду справи: 27.12.2023 22:25:14 2. Місце розгляду справи: м. Київ, проспект Московський, 12А 3. Посада, спеціальне звання та ПІБ особи, яка розглядає справу: Поліцейський, 2 взвод, 1 рота, 3 бат., капрал Поліції, ОСОБА_3 . 4. Особа, щодо якої розглядається справа: ОСОБА_1 (Позивач). 5. Час та місце скоєння, суть обставин правопорушення: ОСОБА_1 27.12.2023 22.01|м. Київ, Проспект Московський, 12А|водій керуючи ТЗ не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 вчинив порушення п.8.4 в ПДР - порушення вимог заборонних знаків. ПДР України», за що притягнутий до відповідальністі за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 14).

Згідно з пунктом 8.4 «в» Правил Дорожнього руху України знак 3.21 « В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8 ; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9 . запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань). Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Зона дії знака - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть,- до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно переглянутого судом у засіданні відеозапису, доданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що на ньому взагалі не зафіксовано рух автомобіля позивача, зокрема і рух ділянкою дороги, на яку поширюється дія заборонного знака 3.21 ПДР; на долученій до відзиву фотокарткці із зображенням дорожнього знака 3.21 ПДР відсутнє зображення автомобіля позивача, фото зроблене у світлий час доби, в той час як згідно з оскаржуваною постановою правопорушення позивачем вчинено о 22.01 год., на відеозапису також зафіксовано, що подія відбувається у темну пору доби. Відеозапис містить відеофіксацію спілкування поліцейського з позивачем, проте не містить підтвердження вчинення позивачем порушень ПДД.

Суд зауважує, що у цій справі належним доказом був би відеофайл з зафіксованими даними про проїзд позивача на відповідний знак 3.21 ПДР, де було б чітко видно факт такого проїзду та видно державний номерний знак відповідного автомобіля, а також зупинку поліцейськими саме того автомобіля, який здійснив такий проїзд. Проте такі докази відсутні в матеріалах справи.

Отже, відповідач не надав доказів руху автомобіля повз знаки, що забороняють рух ТЗ, в т.ч. повз знак 3.21, не довів вчинення позивачем порушень ПДД, за яке його притягнуто до відповідальності, та як наслідок, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки до відзиву не долучено жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 429,00 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись нормами ст. 2, 8, 9, 77, 139, 243-246, 250, 268-272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 1173691 від 27.12.2023, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону капралом поліції Степурою Вікторією Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення пункту 8.4в ПДД з накладенням штрафу у розмірі 340,00 грн, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

ВідповідачДепартамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Маркєлова