Справа № 572/479/24
Суддя: Довгий І.І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/479/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -

в складі головуючого судді Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Мигаль Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, в якому просить поновити строк на оскарження постанови БАД №94807 від 05.05.2023 року та скасувати постанови поліцейського БАД №94807 від 05.05.2023 року Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в частині, передбаченого ч. 5 ст.121 та ст. 125 КУпАП та закрити справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при звернення для заміни однорічного водійського посвідчення на стале водійське посвідчення ОСОБА_1 було відмовлено так як за ним на протязі 2023 року в програмах «НАІС» та «АРМОР» значиться три адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху. Відповідно до постанови від 05.05.2023 року поліцейських Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , 05.05.2023 року біля 07:25 год., ОСОБА_1 порушив вимоги знаку п.9.2.а ПДР «порушення попереджувальних сигналів перед початком руху і зупинкою» - порушення водіями транспортного засобу правил проїду перехресть, ст. 125 інші порушення правил дорожнього руху, п.31.4.7.є ПДР керував транспортним засобом без медичної аптечки, знаку аварійної зупинки, непрацюючим вогнегасником, ч. 5 ст. 122 порушення правил користування ременем безпеки або шоломами п.2.3.в ПДР. Позивач зазначає, що дійсно керував 05.05.2023 року біля 07:25 год. транспортним засобом, рухаючись за межами селища Клесів Сарненського району Рівненської області, а працівниками поліції був зупинений поза дією і не в зоні бачення вищеперерахованих порушень, про що і зазначив в оскаржуваній постанові. ОСОБА_2 не заперечив щодо проведення огляду автомобіля та підписав постанову в якій було зазначено порушення ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а інших записів не було і так як поспішав на роботу, то поставив підпис та сплатив штраф.

Ухвалою від 31 липня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення учасників справи.

Представник позивача Шевчук І.М. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відзиву не надіслали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні праворушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, веб-сайти (сторінки). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

На підтвердження наведених вище обставин позивач надав відомості з Сервісного центру МВС та зазначив, що копію постанови йому надано не було.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.02.2023 року суд витребовував у відповідача копію оспорюваної Постанови, однак вимоги ухвали суду відповідач не виконав, оскільки в порядку ст. 308 КУпАП 29.05.2023 року за вих. №8709/205-2023 постанова була направлена для примусового виконання до Рокитнівського відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як передбачено ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній доказами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом пункту 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З викладеного вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Стаття 62 Конституції України регламентує, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем не подано будь яких доказів вчинення позивачем порушення, вказаного в оскаржувані постанові, також і в порядку надання відзиву на позов.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а).

Враховуючи, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем дійсно було вчинене адміністративне правопорушення внаслідок недотримання ПДР.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви у сумі 454,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції .

На підставі наведеного, ст. ст. 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області (вул. Технічна, 17, м. Сарни Рівненської області) про скасування постанов задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови серія БАД №94807 від 05.05.2023 року.

Скасувати постанову серія БАД №94807 від 05 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2024 року.

Суддя: