Справа № 168/123/24
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/123/24
Провадження № 2-а/168/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

за участі: секретаря Островерхої Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рибачка Володимира Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого посилається на те, що постановою поліцейського його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення правил користування ременем безпеки. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

Зазначає, що не вчиняв даного правопорушення, при керуванні автомобілем був пристебнутий, а при розгляді справи не були з`ясовані та доведені ті обставини, які б свідчили про вчинення ним дій, за які передбачено адміністративну відповідальність. Зазначає, що оскаржувана постанова не містить опису обставин справи, встановлених під час розгляду справи, немає жодних доказів вчинення ним правопорушення і доказів його вини.

За таких обставин вважає, що постанова серії БАВ № 369876 від 16.01.2024 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 07.02.2024 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у ньому. Додав, що не погодився з інкримінованим йому правопорушенням, тому вимагав в працівника поліції показати йому докази вчиненого порушення. Однак, на наданому поліцейським фото було лише зображення його автомобіля з лівого боку, а на відео взагалі не видно хто керує автомобілем і, відповідно, не видно чи ця особа пристебнута ременем безпеки. Номерний знак автомобіля теж не відображений. Вважає, що працівник поліції має надати як доказ - фото або відео запис, на якому чітко відображено номерний знак автомобіля, особу, що перебуває за кермом, і має бути видно, чи користується водій ременем безпеки. Оскільки він їхав, будучи пристебнутим ременем безпеки, а доказів протилежного не надано, то просить позов задовольнити.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позов, у якому зазначається, що у зв`язку з виявленням факту вчинення правопорушення позивачем, була складена постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП. Посилаючись на ст. 252 КУпАП та п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зазначається в відзиві, що поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному дослідженні обставин. Тому було розпочато розгляд справи. Позивач, рухаючись в зустрічному напрямку, при роз`їзді з автомобілем працівників поліції порушив ПДР, а саме був не пристебнутий ременем безпеки, що зафіксовано на відеореєстратор, під час зупинки поліцейським не заперечував факту керування без пристебнутого ременя безпеки, на вимогу позивача поліцейський ознайомив його з відеозаписом з реєстратора і нагрудної відеокамери. Проте позивач зазначив, що на відео не відображено номерний знак автомобіля і після цього став не погоджуватись з порушенням. Однак, як видно з відеозапису, при зустрічному роз`їзді службовий автомобіль працівників поліції відразу почав рух за автомобілем позивача, де чітко видно номерний знак його автомобіля. На думку відповідача позивач вказує в позові не достовірні дані, а фактичними даними, що підтверджували факт вчинення позивачем правопорушення, є цей запис з нагрудного реєстратора № 477752, відео з реєстратора службового авто. Просить в позові відмовити.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, клопотань не передавали, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 16.01.2024 р. серії БАВ № 369876 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області Рибачок В.Р., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач 16.01.2024 о 12.54 год. на АД Київ- Ковель- Ягодин 503 км керував автомобілем і не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою поліцейського, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування цієї постанови.

Ч.5 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до п.2.3 (в) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Ч.2 ст.77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до норм КАС суд зобов`язаний повно і всебічно дослідити обставини справи.

Також в ст. 2 КАС визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: офіційне з`ясування всіх обставин у справі, який визначає основні риси і обсяг дій адміністративного суду за його власною ініціативою. Суд не зв`язаний тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами. Це дає змогу врівноважити можливості людини, яка зазвичай не обізнана в тонкощах юриспруденції та суб`єкта владних повноважень.

Позивач стверджує, що керуючи автомобілем, був пристебнутий ременем безпеки, поліцейський сфотографував його автомобіль під час руху з боку, і при роз`їзді не міг побачити чи користується водій ременем безпеки, а на наданих відповідачем відеозаписах немає відображено жодних доказів вчинення ним правопорушення.

Відповідач, заперечуючи проти позову стверджує, що такі докази наявні на відеозаписі, наданому до відзиву на позов.

Судом при дослідженні відеозапису фіксації процедури складення постанови, що відбулось 16.01.2024 і є предметом даного позову, встановлено, що, незважаючи на твердження відповідача, на доданому до відзиву відеозаписі, не відображено жодних доказів факту керування позивачем автомобілем з порушенням правил користування ременями безпеки, а лише зафіксовано рух транспортних засобів на автодорозі, момент зупинки автомобіля позивача, а також розмову між поліцейськими в службовому автомобілі про те, що водій автомобіля, що їде попереду, у процесі руху пристібається ременем безпеки.

Таким чином, всупереч вимогам ч.1 ст. 77 КАС доказів на спростування доводів позивача (відео чи фото) не надано.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що доказів вчинення порушення позивачем правил користування ременями безпеки (правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП) не надано, відтак в цій частині доводи позивача обґрунтовані, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України підлягає закриттю.

Враховуючи те, що відповідачем у справах про скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення, то в цій справі належним відповідачем є Департамент патрульної поліції.

З огляду на вказане, відповідач поліцейський Рибачок В.Р. та Управління патрульної поліції в Волинській області в розумінні КАС України є неналежними відповідачами у цій справі і в задоволенні позовних вимог до них слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 139, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАВ № 369876 від 16.01.2024 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рибачком Володимиром Ростиславовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рибачка Володимира Ростиславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вул. Залізнична, 15, м.Луцьк, Волинська область.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код в .

Відповідач: поліцейський роти з обслуговування м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Рибачок Володимир Ростиславович, адреса місця знаходження: вул. Драгоманова, 19, м.Ковель, Волинська область.

Повне судове рішення складено 28.02.2024 р.

Суддя О. Й. Хаврона