Справа № 120/1922/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 120/1922/23
Головуючий у І інстанції: Воробйова І.А.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
за участю: секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,
представника відповідача та третьої особи: Сосницької І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Вінницької обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,
рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур, Вінницької обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 29 грудня 2022 року № 2 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області.

Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Вінницької обласної прокуратури від 23 січня 2023 року №57к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу 2 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» у зв`язку із рішенням про неуспішне проходження атестації.

Поновлено ОСОБА_1 з 24 січня 2023 року у Вінницькій обласній прокуратурі на посаді, яка рівнозначна посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Вінницької області.

Стягнуто з Вінницької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2023 року по 14 листопада 2023 року в сумі 87227 грн (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім гривень) 70 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

19.02.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача про винесення додаткового рішення у зв`язку з вирішенням судом питання про право, однак не визначення способу виконання судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, 26.02.2024 на адресу суду надійшла заява від позивача про розгляд заяви щодо винесення додаткового судового рішення без його участі.

Згідно з ч.3 ст.52 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача та третьої особи, в судовому засіданні заперечив щодо задоволення зави та просив відмовити у винесенні додаткового судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового судового рішення в даній справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (абзац сьомий резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року), не вказав особу на користь, якої підлягає вказане стягнення.

В свою чергу, згідно з ч.2, 8 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що особа на користь, якої підлягає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є позивач ( ОСОБА_1 ).

В свою чергу, як вбачається з абзацу сьомого резолютивної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 суд не зазначив на користь кого підлягає стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з цим, з наданих позивачем доказів, на даному етапі неможливе виконання судового рішення в межах справи №120/1922/23 (в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача щодо винесення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що суд вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, задовольнити.

Стягнути з Вінницької обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 січня 2023 року по 14 листопада 2023 року, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в сумі 87227 грн (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять сім гривень) 70 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачений ст.ст.328, 329 КАС України.

Додаткова постанова суду складена в повному обсязі 27 лютого 2024 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.