Справа № 160/17701/21
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

27 лютого 2024 рокуСправа №160/17701/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В.
за участі секретаря судового засіданняДидочкіна О.А.
за участі:
представника позивача представника відповідача Базюкевич Є.В. Єфіменко О.П.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

04.09.2023 року з Верховного Суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа №160/17701/21, яку згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.08.2023 року направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023 року, справу №160/17701/21 розподілено судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою суду від 07.09.2023 року прийнято адміністративну справу №160/17701/21 та відкрити провадження в адміністративній справі в порядку загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

27.10.2023 року від позивача надійшли додаткові документи.

28.11.2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

21.12.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

15.01.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

26.02.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В підготовче засідання призначене на 27.02.2024 року всі сторони з`явились.

Так, судом встановлено, що 01.02.2024 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

В клопотанні позивач просить суд призначити у справі судову економічну експертизу на вирішення експертів поставити питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19 травня 2021 року №1544/04-36-07-07/41607663 заниження об`єкта оподаткування ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» при декларуванні за лютий 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 9353281 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету в сумі 3299231 грн. і правильність донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету?

В ході судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання позивача про призначення економічної експертизи.

Представник позивача заявлене клопотання підтримав, представник відповідача щодо призначення економічної експертизи заперечував.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення експертизи суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі є дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Відтак, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та певним обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі, а саме, оцінки щодо заниження ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за лютий 2021 року суми податкових зобов`язань на 880853,00 грн. та завищення податкового кредиту на 14707864,00 грн., необхідні спеціальні знання в економічній галузі, бухгалтерському обліку.

З огляду на наведене, з метою забезпечення додержання вимог статті 129 Конституції України, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, та складністю спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.102-103, 105, 136-137, 243, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення експертного дослідження поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" висновки Акту перевірки №1544/04-36-07-07/41607663 від 19.05.2021р. щодо заниження ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" за лютий 2021 року суми податкових зобов`язань на 880853,00 грн. та завищення податкового кредиту на 14707864,00 грн.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно з вимогами статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Золотий Дракон" попередньо (авансом) оплатити витрати пов`язані з призначенням експертизи протягом 10 днів, з дня отримання відповідного рахунку.

Матеріали адміністративної справи №160/17701/21 надіслати до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Зупинити провадження у адміністративній справі №160/17701/21 на час проведення експертизи, до одержання результатів експертизи.

Після проведення експертизи матеріали справи, разом із експертним висновком, підлягають поверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі, а також Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС. до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024 року.

Суддя Д.В. Сидоренко