Справа № 303/1835/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Мукачево Справа №303/1835/24

2-а/303/17/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) Головного управління патрульної поліції в Закарпатській області;

(2) поліцейського відділу поліції №1 (м.Мукачево) старшого сержанта поліції Олесінь Івана Івановича

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, всупереч приписам пункту 2 частини 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не містить правильного повного найменування відповідача (1), ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на необхідність визначення належного суб`єктного складу відповідачів. Так, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган, оскільки поліцейський як посадова особа державного органу, не може виступати самостійним суб`єктом владних повноважень.

Крім того, фактичний аналіз доданої до позову оскаржуваної постанови свідчить про те, що вказану складено поліцейським відділу поліції №1 (м.Мукачево) Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Таким чином, належним відповідачем по справі є Головне управління національної поліції в Закарпатській області (, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13).

Відповідно до частини другої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость