Справа № 473/372/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/372/24
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року ОСОБА_1 (в особі представника Ліпатова С.В.) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 13 серпня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Літвін В.В. виніс відносно нього постанову серії БАА №970147, якою встановлено, що 13 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. у м. Вознесенську на вул. Пушкінській, 18 позивач керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 13 серпня 2023 року, вказуючи на те, що інспектор під час оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення порушив процесуальний порядок розгляду, оскільки:

- не з`ясував всіх обставин справи, не зібрав необхідних доказів правопорушення;

- здійснив розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, уповноваженого на її розгляд;

- відповідно до вимог ст. 278 КУпАП не здійснив підготовку справи до розгляду та не здійснив її розгляд за правилами, встановленими ст. 279 КУпАП, оскільки розгляд справи щодо притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП не здійснювався взагалі;

- інспектор не надав позивачу можливості скористатися передбаченими ст. 268 КУпАП правами.

Крім цього до позову долучено клопотання представника позивача Ліпатова С.В. про поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом до суду у зв`язку з тим, що про наявність постанови серії БАА №970147 від 13 серпня 2023 року стороні позивача стало відомо лише 15 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №473/110/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду. Водночас у вказаній ухвалі суд не вирішував питання щодо поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи інформації та доказів щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови.

07 лютого 2024 року представник відповідача Оверко В.В. надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю. При цьому у відзиві вказував на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону: повноважною особою; за наявності для цього підстав (за керування позивачем транспортним засобом без наявності відповідного права); за наявності відповідних доказів, які підтверджують факт та обставини правопорушення; за наслідками розгляду справи, яка відбувалася у повній відповідності з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у відзиві вказував на відсутність підстав для поновлення позивачу строку на звернення з відповідним позовом до суду, оскільки про наявність та зміст постанови серії БАА №970147 від 13 серпня 2023 року ОСОБА_1 дізнався в день її винесення, отримавши копію відповідної постанови.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Ліпатов С.В. не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Оверко В.В. в судове засідання не з`явився, проте у відзиві клопотав про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а також додатково оглянувши матеріали справи №473/4317/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Літвін В.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАА №970147, якою встановлено, що 13 серпня 2023 року о 23 год. 00 хв. у м. Вознесенську на вул. Пушкінській, 18 позивач керував автомобілем «ВАЗ-2101», реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи права керування вказаним транспортним засобом.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 (в особі представника Ліпатова С.В.) оскаржив вказану постанову в судовому порядку.

Під час вирішення питання про поновлення позивачу строку на звернення з позовом до суду встановлено наступне.

Згідно ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 120 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.ч. 1, 6 ст. 121 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України).

З наведеного слідує, що оскільки постанова від 13 серпня 2023 року стосується справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, копії відповідної постанови.

Сторони не надали суду жодних доказів щодо дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови або дати ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом.

Не містять такої інформації й матеріали справи та наявна в ній копія оскаржуваної постанови.

Однак ця обставина підлягає обов`язковому встановленню, є визначальною для обрахування початку строку звернення з позовом до адміністративного суду, його дотримання позивачем, а також наявності підстав для поновлення такого строку (у разі його пропущення). Без з`ясування вказаної обставини суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З копії повідомлення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 26 січня 2024 року №3604/59-2024 вбачається неможливість надання матеріалів оскаржуваної постанови для огляду судом у зв`язку з їх направленням для примусового виконання до Другого відділу ДВС у Вознесенському районі та знищення відеозапису за адміністративним матеріалом БАА №970147 у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Однак оглянувши матеріали справи №473/4317/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд встановив, що 13 серпня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Літвін В.В., окрім оскаржуваної постанови, склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ААД №481768 від 13 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП (що також частково зафіксовано наявним в матеріалах справи відеозаписом).

При цьому у вказаному протоколі інспектор також зафіксував й факт складання ним відносно позивача оскаржуваної постанови серії БАА №970147 (в протоколі є посилання на цю постанову).

Факт ознайомлення позивача зі змістом вказаного протоколу підтверджується його особистим підписом.

Встановлені обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 13 серпня 2023 року був обізнаний про складення відносно нього оскаржуваної постанови, однак з позовом про її скасування звернувся лише через п`ять місяців.

Стороною позивача не наведено та не доведено наявності поважних причин такого значного пропуску строку для звернення з позовом до суду, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення з позовом до суду слід відмовити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Ліпатова Сергія Володимировича про поновлення строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв