Справа № 520/10052/22
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.

20 лютого 2024 р.Справа № 520/10052/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ-АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

15.11.2022 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕГ-АГРО» (далі ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО») звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (надалі по тексту - відповідач1, ГУ ДПС в Рівненській області, контролюючий орган), Державної податкової служби України (надалі по тексту відповідач2, ДПС України), в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 15.07.2022 № 7071937/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2022 № 2 на загальну суму 231 000.00 грн., в тому числі ПДВ 38 500.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018438/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.01.2022 № 3 на загальну суму 219 834.00 грн., в тому числі ПДВ 36 639.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018436/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.01.2022 № 5 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018433/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 6 на загальну суму 204 120.00 грн., в тому числі ПДВ 34 020.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018432/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 7 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071933/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 № 8 на загальну суму 200 000.00 грн., в тому числі ПДВ 33 333.33 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018427/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 № 14 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018430/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 № 15 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018431/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 № 17 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018428/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 № 18 на загальну суму 216 432.00 грн., в тому числі ПДВ 36 072.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071934/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 № 20 на загальну суму 102 764.26 грн., в тому числі ПДВ 17 127.38 грн.;

- від 13.07.2022 № 7051966/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 № 25 на загальну суму 75 002.63 грн., в тому числі ПДВ 12 500.44 грн.;

- від 19.07.2022 № 7082340/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 № 26 на загальну суму 62 250.03 грн., в тому числі ПДВ 10 375.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018429/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 № 27 на загальну суму 188 892.00 грн., в тому числі ПДВ 31 482.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018435/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 № 28 на загальну суму 217 080.00 грн., в тому числі ПДВ 36 180.00 грн.;

- від 14.07.2022 № 7063860/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 № 29 на загальну суму 71 837.29 грн., в тому числі ПДВ 11 972.88 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018434/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 № 30 на загальну суму 170 262.00 грн., в тому числі ПДВ 28 377.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018426/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 № 31 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 14.07.2022 № 7063859/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 № 32 на загальну суму 175 853.92 грн., в тому числі ПДВ 29 308.99 грн.;

- від 19.07.2022 № 7082339/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.01.2022 № 35 на загальну суму 32 300.02 грн., в тому числі ПДВ 5 383.34 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071938/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 № 36 на загальну суму 297 000.00 грн., в тому числі ПДВ 49 500.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071936/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 № 37 на загальну суму 120 075.05 грн., в тому числі ПДВ 20 012.51 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071935/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 № 38 на загальну суму 58 752.00 грн., в тому числі ПДВ 9 792.00 грн.;

2. Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

- від 04.01.2022 № 2 на загальну суму 231 000.00 грн., в тому числі ПДВ 38 500.00 грн.;

- від 05.01.2022 № 3 на загальну суму 219 834.00 грн., в тому числі ПДВ 36 639.00 грн.;

- від 05.01.2022 № 5 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 06.01.2022 № 6 на загальну суму 204 120.00 грн., в тому числі ПДВ 34 020.00 грн.;

- від 06.01.2022 № 7 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 10.01.2022 № 8 на загальну суму 200 000.00 грн., в тому числі ПДВ 33 333.33 грн.;

- від 11.01.2022 № 14 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 11.01.2022 № 15 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 12.01.2022 № 17 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 12.01.2022 № 18 на загальну суму 216 432.00 грн., в тому числі ПДВ 36 07200 грн.;

- від 12.01.2022 № 20 на загальну суму 102 764.26 грн., в тому числі ПДВ 17 127.38 грн.;

- від 17.01.2022 № 25 на загальну суму 75 002.63 грн., в тому числі ПДВ 12 500.44 грн.;

- від 17.01.2022 № 26 на загальну суму 62 250.03 грн., в тому числі ПДВ 10 375.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 27 на загальну суму 188 892.00 грн., в тому числі ПДВ 31 482.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 28 на загальну суму 217 080.00 грн., в тому числі ПДВ 36 180.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 29 на загальну суму 71 837.29 грн., в тому числі ПДВ 11 972.88 грн.;

- від 20.01.2022 № 30 на загальну суму 170 262.00 грн., в тому числі ПДВ 28 377.00 грн.;

- від 20.01.2022 № 31 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 20.01.2022 № 32 на загальну суму 175 853.92 грн., в тому числі ПДВ 29 308.99 грн.;

- від 24.01.2022 № 35 на загальну суму 32 300.02 грн., в тому числі ПДВ 5 383.34 грн.;

- від 26.01.2022 № 36 на загальну суму 297 000.00 грн., в тому числі ПДВ 49 500.00 грн.;

- від 26.01.2022 № 37 на загальну суму 120 075.05 грн., в тому числі ПДВ 20 012.51 грн.;

- від 27.01.2022 № 38 на загальну суму 58 752.00 грн., в тому числі ПДВ 9 792.00 грн.

Вимоги мотивував тим, що оскаржувані рішення прийнято відповідачами з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки позивач скористався наданим правом та подав письмові пояснення щодо господарських операцій, які стали передумовою для складення податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Відповідачем неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі необхідні документи для розблокування податкових накладних, реєстрація яких відповідачем була зупинена. Позивач вказує, що ГУ ДПС в Рівненській області в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено конкретний перелік документів, які йому необхідно надати для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних від 04.01.2022 № 2, від 05.01.2022 № 3 та № 5, від 06.01.2022 № 6 та № 7, від 10.01.2022 № 8, від 11.01.2022 № 14 та № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18, № 20, від 17.01.2022 № 25 та № 26, від 19.01.2022 № 27 та № 28, № 29, від 20.01.2022 № 30, № 31, № 32, від 24.01.2022 № 35, від 26.01.2022 № 36 та № 37, від 27.01.2022 № 38.

Окрім того зазначає, що рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації не містять чіткого визначення підстав та мотивів їх прийняття, що вказує на необґрунтованість таких рішень. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані рішення є неправомірними, необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення товариством податкового законодавства, у зв`язку з чим, просить зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову, відповідач1 зазначив, що позивачем по податковим накладним, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, визначених в п. 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 (далі Постанова № 1165), для підтвердження відсутності наявності ризику за податковою накладною, а отже рішення Комісії ГУ ДПС в Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято відповідно до чинного законодавства.

Також зазначив, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначені податкові накладні є передчасним, а той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації податкової накладної у порядку, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративний позов ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» задоволено.

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 15.07.2022 № 7071937/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04.01.2022 № 2 на загальну суму 231 000.00 грн., в тому числі ПДВ 38 500.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018438/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.01.2022 № 3 на загальну суму 219 834.00 грн., в тому числі ПДВ 36 639.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018436/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.01.2022 № 5 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018433/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 6 на загальну суму 204 120.00 грн., в тому числі ПДВ 34 020.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018432/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.01.2022 № 7 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071933/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.01.2022 № 8 на загальну суму 200 000.00 грн., в тому числі ПДВ 33 333.33 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018427/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 № 14 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018430/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.01.2022 15 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018431/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 № 17 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018428/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 18 на загальну суму 216 432.00 грн., в тому числі ПДВ 36 072.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071934/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 12.01.2022 20 на загальну суму 102 764.26 грн., в тому числі ПДВ 17 127.38 грн.;

- від 13.07.2022 № 7051966/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 25 на загальну суму 75 002.63 грн., в тому числі ПДВ 12 500.44 грн.;

- від 19.07.2/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 26 на загальну суму 62 250.03 грн., в тому числі ПДВ 10 375.00 грн.;

- від 07.07.2/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 27 на загальну суму 188 892.00 грн., в тому числі ПДВ 31 482.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018435/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 № 28 на загальну суму 217 080.00 грн., в тому числі ПДВ 36 180.00 грн.;

- від 14.07.2022 № 7063860/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.01.2022 29 на загальну суму 71 837.29 грн., в тому числі ПДВ 11 972.88 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018434/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 30 на загальну суму 170 262.00 грн., в тому числі ПДВ 28 377.00 грн.;

- від 07.07.2022 № 7018426/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 31 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 14.07.2022 № 7063859/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.01.2022 32 на загальну суму 175 853.92 грн., в тому числі ПДВ 29 308.99 грн.;

- від 19.07.2022 № 7082339/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 24.01.2022 № 35 на загальну суму 32 300.02 грн., в тому числі ПДВ 5 383.34 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071938/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 36 на загальну суму 297 000.00 грн., в тому числі ПДВ 49 500.00 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071936/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 37 на загальну суму 120 075.05 грн., в тому числі ПДВ 20 012.51 грн.;

- від 15.07.2022 № 7071935/41306046 про відмову в реєстрації податкової накладної від 27.01.2022 38 на загальну суму 58 752.00 грн., в тому числі ПДВ 9 792.00 грн.;

ДПС України зобов`язано зареєструвати податкові накладні датою їх подання:

- від 04.01.2022 № 2 на загальну суму 231 000.00 грн., в тому числі ПДВ 38 500.00 грн.;

- від 05.01.2022 № 3 на загальну суму 219 834.00 грн., в тому числі ПДВ 36 639.00 грн.;

- від 05.01.2022 № 5 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 06.01.2022 № 6 на загальну суму 204 120.00 грн., в тому числі ПДВ 34 020.00 грн.;

- від 06.01.2022 № 7 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 10.01.2022 № 8 на загальну суму 200 000.00 грн., в тому числі ПДВ 33 333.33 грн.;

- від 11.01.2022 № 14 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 11.01.2022 № 15 на загальну суму 215 298.00 грн., в тому числі ПДВ 35 883.00 грн.;

- від 12.01.2022 № 17 на загальну суму 217 242.00 грн., в тому числі ПДВ 36 207.00 грн.;

- від 12.01.2022 № 18 на загальну суму 216 432.00 грн., в тому числі ПДВ 36 072.00 грн.;

- від 12.01.2022 № 20 на загальну суму 102 764.26 грн., в тому числі ПДВ 17 127.38 грн.;

- від 17.01.2022 № 25 на загальну суму 75 002.63 грн., в тому числі ПДВ 12 500.44 грн.;

- від 17.01.2022 № 26 на загальну суму 62 250.03 грн., в тому числі ПДВ 10 375.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 27 на загальну суму 188 892.00 грн., в тому числі ПДВ 31 482.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 28 на загальну суму 217 080.00 грн., в тому числі ПДВ 36 180.00 грн.;

- від 19.01.2022 № 29 на загальну суму 71 837.29 грн., в тому числі ПДВ 11 972.88 грн.;

- від 20.01.2022 № 30 на загальну суму 170 262.00 грн., в тому числі ПДВ 28 377.00 грн.;

- від 20.01.2022 № 31 на загальну суму 165 888.00 грн., в тому числі ПДВ 27 648.00 грн.;

- від 20.01.2022 № 32 на загальну суму 175 853.92 грн., в тому числі ПДВ 29 308.99 грн.;

- від 24.01.2022 № 35 на загальну суму 32 300.02 грн., в тому числі ПДВ 5 383.34 грн.;

- від 26.01.2022 № 36 на загальну суму 297 000.00 грн., в тому числі ПДВ 49 500.00 грн.;

- від 26.01.2022 № 37 на загальну суму 120 075.05 грн., в тому числі ПДВ 20 012.51 грн.;

- від 27.01.2022 № 38 на загальну суму 58 752.00 грн., в тому числі ПДВ 9 792.00 грн.

За рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у Рівненські області на користь ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» стягнуто 57.063 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судове рішення вмотивовано тим, що ГУ ДПС у Рівненській області не встановлено ознак невідповідності податкових накладних вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі ПК України). Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у позивача достатніх підстав для складення зазначених податкових накладних з подальшою їх реєстрацією в ЄРПН. Також суд першої інстанції зазначив, що належним способом захисту порушеного права позивача є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Рівненській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Посилається на те, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією ГУ ДПС у Рівненській області, на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішення контролюючого органу.

Вважає, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом у межах та спосіб передбачений чинним законодавством, а отже, не підлягали скасуванню.

Посилається на те, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належали виключно до компетенції Комісії ГУ ДПС у Рівненській області за, відповідно, зобов`язувати контролюючий орган зареєструвати податкові накладні.

Аргументи, наведені контролюючим органом в обґрунтування вимог апеляційної скарги, фактично аналогічні наведеному у відзиві на позов.

Також від ГУ ДПС у Рівненській області, до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначив, що позивач, оскаржуючи рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних, від 05.01.2022 № 3, від 05.01.2022 № 5, від 06.01.2022 № 6, від 06.01.2022 № 7, від 11.01.2022 № 14, від 11.01.2022 № 15, від 12.01.2022 № 17, від 12.01.2022 № 18, від 19.01.2022 № 27, від 19.01.2022 № 28, від 20.01.2022 № 30, від 20.01.2022 № 31 звернувся до суду з позовом лише 15.11.2022, тобто із пропуском встановленого тримісячного строку звернення до суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО», просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами, які по сутті аналогічні підставам звернення до суду, викладеними у позовній заяві.

Зазначає, що пропозиція ГУ ДПС в Рівненській області про надання платником податків пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не містила вичерпного переліку документів, які йому необхідно надати для підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Також ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО», до суду подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду з позовною заявою, позивач посилається на те, що з 24.02.2022 та станом на дату подачі позову, як і на момент даного апеляційного розгляду, в Україні триває воєнний стан. Вказує, що з початку збройної агресії ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» знаходиться на території Слобожанської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, яка довгий час знаходилась просто на лінії фронту і сьогодні перебуває під постійними обстрілами.

Посилається на те, що у підприємства не було можливості подати своєчасно позовну заяву протягом 3-х місяців, оскільки робота підприємства була ускладнена у зв`язку з проведенням бойових дій.

Також позивач зазначив, що заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» до органів ДПС не направляло про, що свідчать скріншоти з Електронного кабінету платника податків (т. 5 а.с. 140-146).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні від 04.01.2022 № 2, від 05.01.2022 № 3, № 5, від 06.01.2022 № 6, № 7, від 10.01.2022 № 8, від 11.01.2022 № 14, № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18, № 20, від 17.01.2022 № 25, № 26, від 19.01.2022 № 27, № 28, № 29, від 20.01.2022 № 30, № 31, № 32, від 24.01.2022 № 35, від 26.01.2022 № 36, № 37, від 27.01.2022 № 38 складені у зв`язку із настанням першої події поставка товару.

Судовим розглядом справи встановлено, що 20.12.2021 між ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) та ТОВ «Птахофабрика Фенікс» (покупець) укладено договір поставки від 20.12.2021 № 21-12/2021 на поставку шроту соняшникового (т. 3 а.с. 10).

Згідно п. 1.1 Договору від 20.12.2021 № 21-12/2021 постачальник зобов`язується передати у власність покупцю сировину для виробництва комбікорму (зернові, зернобобові та технічні культури, продукти переробки соняшника та сої тощо) в кількості у відповідності до підписаних Специфікацій, які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору.

Згідно п. 2.1 Договору від 20.12.2021 № 21-12/2021 передача товару здійснюється на умовах, що зазначаються сторонами у підписаних Специфікаціях.

Згідно п. 2.5 Договору від 20.12.2021 № 21-12/2021 право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент фактичної передачі товару покупцю (або його перевізнику) у відповідності до узгоджених сторонами умов постачання, визначених у підписаних Специфікаціях та підписання відповідної видаткової накладної.

Згідно п. 2.6 Договору від 20.12.2021 № 21-12/2021 датою постачання товару вважається дата зазначена у видатковій накладній.

Згідно п. 4.1 Договору від 20.12.2021 № 21-12/2021 оплата постачаємого постачальником товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника зазначений у чинному договорі на підставі отриманих від постачальника рахункфів та на умовах зазначених у підписаних специфікаціях.

20.12.2021 між сторонами була підписана Специфікація № 1 до Договору у від 20.12.2021 № 21-12/2021, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Птахофабрика Фенікс» шрот соняшниковий у кількості 360 т, ціна з ПДВ 2 916 000.00 грн. (т. 3 а.с.12).

Згідно п. 3 Специфікації № 1 оплата товару здійснюється покупцем на рахунок постачальника на умовах 80% протягом 3 банківських днів з дати поставки партії товару та 20% протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до видаткової накладної від 05.01.2022 № 2, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 27.14 тон на загальну суму 219 834.00 грн, у тому числі ПДВ 36 639.00 грн (т. 3 а.с. 74).

Відповідно до видаткової накладної від 05.01.2022 № 12, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.58 тон на загальну суму 215 289.00 грн, у тому числі ПДВ 35 883.00 грн (т. 3 а.с. 75).

Відповідно до видаткової накладної від 06.01.2022 № 5, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 25.2 тон на загальну суму 204 120.00 грн, у тому числі ПДВ 34 020.00 грн (т. 3 а.с. 76).

Відповідно до видаткової накладної від 06.01.2022 № 13, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 20.48 тон на загальну суму 165 888.00 грн, у тому числі ПДВ 27 648.00 грн (т. 3 а.с. 77).

Відповідно до видаткової накладної від 11.01.2022 № 18, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.82 тон на загальну суму 217 242.00 грн, у тому числі ПДВ 36 207.00 грн (т. 3 а.с. 80).

Відповідно до видаткової накладної від 11.01.2022 № 19, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.58 тон на загальну суму 215 298.00 грн, у тому числі ПДВ 35 883.00 грн (т. 3 а.с. 81).

Відповідно до видаткової накладної від 12.01.2022 № 20, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.82 тон на загальну суму 217 242.00 грн, у тому числі ПДВ 36 207.00 грн (т. 3 а.с. 83).

Відповідно до видаткової накладної від 12.01.2022 № 21, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.72 тон на загальну суму 216 432.00 грн, у тому числі ПДВ 36 072.00 грн (т. 3 а.с. 84).

Відповідно до видаткової накладної від 19.01.2022 № 44, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 23.32 тон на загальну суму 188 892.00 грн, у тому числі ПДВ 31 482.00 грн (т. 3 а.с. 97).

Відповідно до видаткової накладної від 19.01.2022 № 45, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 26.8 тон на загальну суму 217 080.00 грн, у тому числі ПДВ 36 180.00 грн (т. 3 а.с. 98).

Відповідно до видаткової накладної від 20.01.2022 № 48, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 21.02 тон на загальну суму 170 262.00 грн, у тому числі ПДВ 28 377.00 грн (т. 3 а.с. 99).

Відповідно до видаткової накладної від 20.01.2022 № 49, позивач передав ТОВ «Птахофабрика Фенікс» товар шрот соняшниковий у кількості 20.48 тон на загальну суму 165 888.00 грн, у тому числі ПДВ 27 648.00 грн (т. 3 а.с. 100).

На підставі видаткової накладної від 05.01.2022 № 2 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 05.01.2022 № 3 на загальну суму 219 834.00 грн, сума ПДВ 36 639.00 грн. за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 92).

На підставі видаткової накладної від 05.01.2022 № 12 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 05.01.2022 № 5 на загальну суму 215 289.00 грн, сума ПДВ 35 883.00 грн. за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 101).

На підставі видаткової накладної від 06.01.2022 № 5 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 06.01.2022 № 6 на загальну суму 204 120.00 грн, сума ПДВ 34 020.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 110).

На підставі видаткової накладної від 06.01.2022 № 13 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 06.01.2022 № 7 на загальну суму 165 888.00 грн, сума ПДВ 27 648.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 119).

На підставі видаткової накладної від 11.01.2022 № 18 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 11.01.2022 № 14 на загальну суму 217 242.00 грн, сума ПДВ 36 207.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 135).

На підставі видаткової накладної від 11.01.2022 № 19 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 11.01.2022 № 15 на загальну суму 215 298.00 грн, сума ПДВ 35 883.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 144).

На підставі видаткової накладної від 12.01.2022 № 20 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 12.01.2022 № 17 на загальну суму 217 242.00 грн, сума ПДВ 36 207.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 153).

На підставі видаткової накладної від 12.01.2022 № 21 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 12.01.2022 № 18 на загальну суму 216 432.00 грн, сума ПДВ 36 072.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 162).

На підставі видаткової накладної від 19.01.2022 № 44 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 19.01.2022 № 27 на загальну суму 188 892.00 грн, сума ПДВ 31 482.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 195).

На підставі видаткової накладної від 19.01.2022 № 45 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 19.01.2022 № 28 на загальну суму 217 080.00 грн, сума ПДВ 36 180.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 204).

На підставі видаткової накладної від 20.01.2022 № 48 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 20.01.2022 № 30 на загальну суму 170 262.00 грн, сума ПДВ 28 377.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 220).

На підставі видаткової накладної від 20.01.2022 № 49 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 20.01.2022 № 31 на загальну суму 165 888.00 грн, сума ПДВ 27 648.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 228).

Переліком кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, код - макуха та інші тверді відходи i залишки, одержані під час добування рослинних або мікробних жирів i олій, за винятком вiдходiв товарної позиції 2304 або 2305, меленi або немеленi, негранульованi або гранульованi: з насiння соняшнику.

Вказані податкові накладні 31.01.2022 та 11.02.22 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

31.01.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.01.2022 № 3, № 5, від 06.01.2022 № 6, № 7, від 11.01.2022 № 14, № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18 зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"= .2566%, "Р"=0" (т. 1 а.с. 93, 102, 111, 120, 136, 145, 154, 163).

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 № 27, № 28, від 20.01.2022 № 30, № 31 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомляємо: показник "D"=.2460%, "Р"=1533". (т. 1 а.с. 196, 205, 221, 229).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 01.07.2022 № 3, № 2, № 3, № 4 від 02.07.2022 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с. 94, 103, 112, 121,137, 146, 155, 164, 197, 206, 222, 230).

Рішеннями Комісії від 07.07.2022 № 7018438/41306046, № 7018436/41306046, № 7018433/41306046, № 7018432/41306046, № 7018427/41306046, № 7018430/41306046, № 7018426/41306046, № 7018428/41306046, № 7018429/41306046, № 7018435/41306046, № 7018434/41306046, № 7018431/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 05.01.2022 № 3, № 5, від 06.01.2022 № 6, № 7, від 11.01.2022 № 14, № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18, від 19.01.2022 № 27, № 28, від 20.01.2022 № 30, № 31 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків (т.1 а.с. 96-97, 105-106, 114-115, 123-124, 139-140, 148-149, 157-158, 166, 199-200, 208, 224, 232).

В рішеннях зазначено : відсутні акти звірок, оборотно-сальдові відомості по рах. 361, 631, матеріальний звіт по обліку давальницької сировини надано видаткові накладні по контрагенту ТОВ «Птахофабрика Фенікс» неналежної якості».

24.07.2022, 26.07.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 07.07.2022 № 7018438/41306046, № 7018436/41306046, № 7018433/41306046, № 7018432/41306046, № 7018427/41306046, № 7018430/41306046, № 7018426/41306046, № 7018428/41306046, № 7018429/41306046, № 7018435/41306046, № 7018434/41306046, № 7018431/41306046 (т. 1 а.с. 98, 107, 116, 125, 141, 150, 159, 167, 201, 209, 225, 233).

01.08.2022 та 04.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с.100, 109, 118, 127, 143, 152, 161, 169, 203, 211, 227, 235).

Судовим розглядом справи встановлено, що 30.08.2021 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Авангард-Трейдінг» (Покупець) було укладено договір поставки № 30082021 (т. 2 а.с. 228-229).

Згідно п. 1.1 Договору від 30.08.2021 № 30082021 постачальник зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені чим договором поставити (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити шрот соняшниковий, іменований надалі «Товар» в кількості, за якістю і за цінами вказаними у відповідних додатках до договору «Специфікаціях», які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 2.2 Договору від 30.08.2021 № 30082021 приймання передача товару здійснюється за участі уповноважених на те представників сторін при наявності належним чином оформлених документів : ТТН, видаткова накладна та сертифікат якості.

30.08.2021 між сторонами була підписана Специфікація № 1 до Договору поставки від 30.08.2021 № 30082021, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Авангард-Трейдінг» шрот соняшниковий у кількості 25+/-10% т, ціна з ПДВ 217 500.00 грн. +/- 10 % (т. 2 а.с.230).

Згідно п. 5 Специфікації № 1 покупець здійснює 83 % оплату вартості кожної поставленої партії товару згідно виставленого постачальником рахунку фактури протягом одного банківського дня не пізніше дати поставки товару. Залишок, у вигляді 17% від вартості поставленої партії товару сплачується тільки за умови надання постачальником покупцю податкової накладної з ПДВ, складеної в електронній формі з дотриманням умов щодо реєстрації в порядку, визначеному законодавством, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 3-х банківських днів після виконання постачальником відповідних зобов`язань передбачених п. 201.1 ст. 201 ПК України та цим пунктом договору, та за умови надання оригіналу видаткової накладної.

04.01.2022 між сторонами була підписана Специфікація № 2 до Договору поставки від 30.08.2021 № 30082021, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Авангард-Трейдінг» шрот соняшниковий у кількості 75+/-10% т, ціна з ПДВ 577 500.30 грн. +/- 10 % (т. 2 а.с.231).

Відповідно до видаткової накладної від 04.01.2022 № 1, позивач передав ТОВ «Авангард-Трейдінг» товар шрот соняшниковий у кількості 24.92 тон на загальну суму 191 884.00 грн, у тому числі ПДВ 31 980.68 грн (т. 3 а.с. 73).

Відповідно до видаткової накладної від 10.01.2022 № 9, позивач передав ТОВ «Авангард-Трейдінг» товар шрот соняшниковий у кількості 22.26 тон на загальну суму 171 402.08 грн, у тому числі ПДВ 28 567.01 грн (т. 3 а.с. 78).

Відповідно до видаткової накладної від 12.01.2022 № 24, позивач передав ТОВ «Авангард-Трейдінг» товар шрот соняшниковий у кількості 22.14 тон на загальну суму 170 478.08 грн, у тому числі ПДВ 28 413.01 грн (т. 3 а.с. 85).

На підставі видаткової накладної від 04.01.2022 № 1 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 04.01.2022 № 2 на загальну суму 231 000.00 грн, сума ПДВ 38 500.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 83).

На підставі видаткової накладної від 10.01.2022 № 9 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 10.01.2022 № 8 на загальну суму 200 000.00 грн, сума ПДВ 33 333.33 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 128).

На підставі видаткової накладної від 12.01.2022 № 24 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 12.01.2022 № 20 на загальну суму 102 764.26 грн, сума ПДВ 17 127.38 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 170).

Вказані податкові накладні 31.01.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

31.01.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2022 № 2, від 10.01.2022 № 8 від 12.01.2022 № 20 зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2306 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"= .2566%, "Р"=0" (т. 1 а.с. 84, 171).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 11.07.2022 № 4, № 6 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.85, 172).

Рішеннями Комісії від 15.07.2022 № 7071937/41306046, № 7071933/41306046, № 7071934/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 04.01.2022 № 2, від 10.01.2022 № 8 від 12.01.2022 № 20 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особистих рахунків (т.1 а.с. 87-88, 130-131, 174).

В рішеннях зазначено : відсутні акти звірки, договори на перевезення, оборотно-сальдові відомості по рах. 361 з контрагентами по рах. 28.

07.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 15.07.2022 № 7071937/41306046, № 7071933/41306046, № 7071934/41306046 (т. 1 а.с.89, 132, 175).

18.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 91, 134, 177).

Судовим розглядом справи встановлено, що 10.01.2022 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Кормпостач» (Покупець) було укладено договір поставки № 1001-22 (т. 2 а.с. 232-233).

Згідно п. 1.1 Договору від 10.01.2022 № 1001-22 постачальник зобов`язується передати узгодженими партіями покупцеві : шрот соняшниковий надалі «Товар», зазначений в додатках : специфікаціях, видаткових накладних та рахунках-фактурах на кожну партію товару, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити кожну партію товару.

Згідно п. 2.3 Договору від 10.01.2022 № 1001-22 постачальник зобов`язується разом з товаром передати наступну документацію : видаткову, рахунок.

Згідно п. 2.4 Договору від 10.01.2022 № 1001-22 датою поставки є дата, сказана у видатковій накладній.

10.01.2022 між сторонами була підписана Специфікація № 2 до Договору № 1001-22, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Кормпостач» шрот соняшниковий у кількості 200.0+/-10% т, ціна з ПДВ 1 579 999.20 грн. (т. 2 а.с.234).

Згідно п. 2 Специфікації № 1 покупець зобов`язаний здійснювати оплату вартості відповідної вартості відповідної партії товару, що постачається протягом 3 трьох банківських днів з моменту отримання товару в місці поставки.

Відповідно до видаткової накладної від 19.01.2022 № 47, позивач передав ТОВ «Кормпостач» товар шрот соняшниковий у кількості 25.58 тон на загальну суму 202 081.00 грн, у тому числі ПДВ 33 680.32 грн (т. 3 а.с. 96).

Відповідно до видаткової накладної від 20.01.2022 № 51, позивач передав ТОВ «Кормпостач» товар шрот соняшниковий у кількості 22.26 тон на загальну суму 175 853.92 грн, у тому числі ПДВ 29 308.99 грн (т. 3 а.с. 101).

На підставі видаткової накладної від 19.01.2022 № 47 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 19.01.2022 № 29 на загальну суму 71 837.29 грн, сума ПДВ 11 972.88 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 212).

На підставі видаткової накладної від 20.01.2022 № 51 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 20.01.2022 № 32 на загальну суму 175 853.92 грн, сума ПДВ 29 308.99 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 226).

Вказані податкові накладні 11.02.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.01.2022 № 29, від 20.01.2022 № 32 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»= .2460%, «Р»=1533» (т. 1 а.с. 213, 237).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 09.07.2022 № 1, 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с. 214, 238).

Рішеннями Комісії від 14.07.2022 № 7063860/41306046, № 7063859/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 19.01.2022 № 29, від 20.01.2022 № 32 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1 а.с. 216, 240).

В рішеннях зазначено : відомості ТТН не відповідають обліковим записам платника.

03.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 14.07.2022 № 7063860/41306046, № 7063859/41306046 (т. 1 а.с. 219, 242).

15.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 219, 243).

Судовим розглядом справи встановлено, що 14.01.2022 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Кормовік» (Покупець) було укладено договір поставки № 14/01-22 (т. 3 а.с. 34-36).

Згідно п. 1.1 Договору від 14.01.2022 № 14/01-22 в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати : шрот соняшниковий (надалі «Товар»), найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначена у специфікаціях та/або видаткових накладних, які являються невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 1.3 Договору від 14.01.2022 № 14/01-22 поставка товару може здійснюватися як однією, так і декількома партіями відповідно до Специфікацій. Під «партією Товару» сторони розуміють кількість товару, на яку оформлена одна видаткова накладна та/або ТТН.

Згідно п. 3.3 Договору від 14.01.2022 № 14/01-22 оплата товару здійснюється на умовах : 80% оплата вартості партії товару, впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору, 20% вартості партії товару після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, якщо інші умови не погоджені сторонами в Специфікаціях.

14.01.2022 між сторонами була підписана Специфікація № 1 до Договору № 14/01-22, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Кормовік» шрот соняшниковий у кількості 45 т, ціна з ПДВ 373 500.18 грн. (т. 3 а.с. 36 зворотній бік).

07.02.2022 між сторонами була підписана Специфікація № 2 до Договору № 14/01-22, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Кормовік» шрот соняшниковий у кількості 24 т, ціна з ПДВ 220 800.10 грн. (т. 3 а.с. 37 зворотній бік ).

Відповідно до видаткової накладної від 14.01.2022 № 37, позивач передав ТОВ «Кормовік» товар шрот соняшниковий у кількості 24.86 тон на загальну суму 206 338.10 грн, у тому числі ПДВ 34 389.68 грн (т. 3, а.с. 93).

Відповідно до видаткової накладної від 24.01.2022 № 46, позивач передав ТОВ «Кормовік» товар шрот соняшниковий у кількості 20.14 тон на загальну суму 167 162.08 грн, у тому числі ПДВ 27 860.35 грн (т. 3, а.с. 102).

Відповідно до видаткової накладної від 24.01.2022 № 53, позивач передав ТОВ «Кормовік» товар шрот соняшниковий у кількості 3.4 тон на загальну суму 32 300.02 грн, у тому числі ПДВ 5 383.34 грн (т. 3, а.с. 103).

На підставі видаткової накладної від 14.01.2022 № 37 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 17.01.2022 № 26 на загальну суму 62 250.03 грн, сума ПДВ 10 375.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 187).

На підставі видаткової накладної від 24.01.2022 № 53 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 24.01.2022 № 35 на загальну суму 32 300.02 грн, сума ПДВ 5 383.34 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1 а.с. 244).

Вказані податкові накладні 11.02.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2022 № 26, від 24.01.2022 № 35 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". Додатково повідомляємо: показник "D"= .2460%, "Р"=1533" (т. 1 а.с. 188, 245).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 13.07.2022 № 1, 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.1 а.с.189, 246).

Рішеннями Комісії від 19.07.2022 № 7082339/41306046, № 7082340/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 17.01.2022 № 26, від 24.01.2022 № 35 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (т.1 а.с. 191, т. 2 а.с.1).

В рішеннях зазначено : відсутні акти звірки, договори на перевезення, оборотно-сальдові відомості по рах. 361 з контрагентами по рах. 28.

07.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 19.07.2022 № 7082339/41306046, № 7082340/41306046 (т. 1 а.с. 192, т. 2 а.с. 2).

18.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 194, т.2 а.с. 4).

Судовим розглядом справи встановлено, що 26.01.2022 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «ТД Корма України» (Покупець) було укладено договір поставки № 26/01-2022ПІС (т. 3 а.с. 16).

Згідно п. 1.1 Договору від 26.01.2022 № 26/01-2022ПІС продавець зобов`язується передати товар у власність покупцеві в кількості та асортименті визначеному цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.2 Договору від 26.01.2022 № 26/01-2022ПІС товар, який підлягає поставці за цим Договором, є шрот соєвий.

Згідно п. 2.1 Договору від 26.01.2022 № 26/01-2022ПІС вартість одиниці товару (однієї метричної тони) встановлюється в гривнях і становить 13 500.00 грн. без ПДВ, з ПДВ 16 200.00 грн. Кількість товару 25 т. Повна вартість товару 405 000.00 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.3 Договору від 26.01.2022 № 26/01-2022ПІС право власності на всю кількість товару переходить від продавця до покупця в день оформлення на ім`я покупця згідно довіреності наступних документів : видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура.

Згідно п. 4.1 Договору від 26.01.2022 № 26/01-2022ПІС покупець зобов`язується проводити оплату товару у два етапи : 80% вартості товару сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору; остаточний розрахунок проводиться покупцем після отримання товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Згідно виписки по рахунку за 26.01.2022 ТОВ «ТД Корма України» було проведено оплату за товар на загальну суму 297 000.00 грн. (т.3 а.с. 215)

Відповідно до видаткової накладної від 27.01.2022 № 60, позивач передав ТОВ «ТД Корма України» товар шрот соєвий у кількості 21.96 тон на загальну суму 355 752.00 грн, у тому числі ПДВ 59 292.00 грн (т. 3, а.с. 105).

На підставі виписки по рахунках за 26.01.2022 про оплату товару, позивачем складено податкову накладну від 26.01.2022 № 36 на загальну суму 297 000.00 грн, сума ПДВ 49 500.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару 230400000) (т. 2 а.с. 5).

На підставі видаткової накладної від 27.01.2022 № 60 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 27.01.2022 № 38 на загальну суму 58 752.00 грн, сума ПДВ 9 792.00 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару 230400000) (т. 2 а.с. 22).

Переліком кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу, код 230400000 - макуха та інші тверді відходи i залишки, одержані під час вилучення соєвої олії, мелені або немелені, негранульованi або гранульовані.

Вказані податкові накладні 11.02.22 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2022 № 36, від 27.01.2022 № 38 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомляємо: показник «D»= .2460%, «Р»=1533» (т. 2 а.с. 6, 23).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 11.07.2022 № 1, 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т.2 а.с.7, 24).

Рішеннями Комісії від 15.07.2022 № 7071938/41306046, № 7071935/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкових накладних від 26.01.2022 № 36, від 27.01.2022 № 38 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.2 а.с. 9-10, 26).

В рішеннях зазначено: відсутні акти звірки, договори на перевезення, оборотно-сальдові відомості по рах. 361 з контрагентами по рах. 28.

07.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 15.07.2022 № 7071938/41306046, № 7071935/41306046 (т. 2 а.с. 11, 27).

18.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 2 а.с. 13, 29).

Судовим розглядом справи встановлено, що 10.01.2022 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «Колос України 2020» (Покупець) було укладено договір поставки № 10/01-2022Ш (т. 3 а.с. 31-33).

Згідно п. 1.1 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується передавати у власність (поставляти), а покупець приймати та оплачувати : шрот соняшниковий (надалі «Товар»), найменування, кількість, якість, умови та строки поставки, ціна за одиницю та загальна вартість якого зазначена у специфікаціях та/або видаткових накладних, які являються невід`ємними частинами даного Договору.

Згідно п. 1.3 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш поставка товару може здійснюватися як однією, так і декількома партіями відповідно до Специфікацій. Під «партією Товару» сторони розуміють кількість товару, на яку оформлена одна видаткова накладна та/або ТТН.

Згідно п. 3.3 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш оплата товару здійснюється на умовах : 80% оплата вартості партії товару, впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору, 20% вартості партії товару після реєстрації податкової накладної в ЄРПН, якщо інші умови не погоджені сторонами в Специфікаціях.

10.01.2022 між сторонами була підписана Специфікація № 1 до Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш, відповідно до якої ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» (постачальник) має поставити ТОВ «Колос України 2020» шрот соняшниковий у кількості 100.00 т, ціна з ПДВ 819 999.60 грн. (т. 3 а.с. 33 зворотній бік).

Відповідно до видаткової накладної від 26.01.2022 № 59, позивач передав ТОВ «Колос України 2020» товар шрот соняшниковий у кількості 22.78 тон на загальну суму 186 795.91 грн, у тому числі ПДВ 31 132.65 грн (т. 3, а.с. 104).

На підставі видаткової накладної від 26.01.2022 № 59 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 27.01.2022 № 37 на загальну суму 120 075.05 грн, сума ПДВ 20 012.51 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 2 а.с. 18).

Вказану податкову накладну 11.02.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи Єдине вікно подання електронних документів ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.01.2022 № 37 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомляємо: показник «D»= .2460%, «Р»=1533» (т. 2, а.с. 15).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 11.07.2022 № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т. 2, а.с.16).

Рішеннями Комісії від 15.07.2022 № 7071938/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної від 26.01.2022 № 37 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.2, а.с. 18).

В рішеннях зазначено: відсутні акти звірки, договори на перевезення, оборотно-сальдові відомості по рах. 361 з контрагентами по рах. 28.

07.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 15.07.2022 № 7071938/41306046 (т. 2, а.с. 19).

18.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 2 а.с. 21).

Судовим розглядом справи встановлено, що 10.01.2022 між позивачем (Постачальник) та ТОВ «ТД Корма України» (Покупець) було укладено договір поставки № 10/01-2022Ш (т. 3, а.с. 15).

Згідно п. 1.1 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш продавець зобов`язується передати товар у власність покупцеві в кількості та асортименті визначеному цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1.2 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш товар, який підлягає поставці за цим Договором, є шрот соняшниковий.

Згідно п. 2.1 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш вартість одиниці товару (однієї метричної тони) встановлюється в гривнях і становить 6 833.33 грн. без ПДВ, з ПДВ 8 200.00 грн. Кількість товару 100 т. Повна вартість товару 819 999.60 грн. з ПДВ.

Згідно п. 3.3 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш право власності на всю кількість товару переходить від продавця до покупця в день оформлення на ім`я покупця згідно довіреності наступних документів : видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура.

Згідно п. 4.1 Договору від 10.01.2022 № 10/01-2022Ш покупець зобов`язується проводити оплату товару у два етапи : 80% вартості товару сплачується покупцем протягом 2-х банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору; остаточний розрахунок проводиться покупцем після отримання товару та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Згідно виписки по рахунку за 12.01.2022 ТОВ «ТД Корма України» було проведено оплату за товар на загальну суму 512 499.75 грн. (т.3 а.с. 208).

Відповідно до видаткової накладної від 17.01.2022 № 42, позивач передав ТОВ «ТД Корма України» товар шрот соняшниковий у кількості 24.3 тон на загальну суму 199 259.90 грн, у тому числі ПДВ 33 209.98 грн (т. 3, а.с. 94).

На підставі видаткової накладної від 17.01.2022 № 42 про передачу товару, позивачем складено податкову накладну від 17.01.2022 № 25 на загальну суму 75 002.63 грн, сума ПДВ 12 500.44 грн за поставлений товар (код УКТЗЕД товару ) (т. 1, а.с. 178).

Вказану податкову накладну 11.02.2022 позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в електронному вигляді засобами автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України, що підтверджується відповідним повідомленням з вказаної автоматизованої системи.

11.02.2022 контролюючий орган через Автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України направив платнику квитанції, у якій, серед іншого, зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена». Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.01.2022 № 25 зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Додатково повідомляємо: показник «D»= .2460%, «Р»=1533» (т. 1, а.с. 179).

Позивачем складено та подано до ГУ ДПС у Роменській області повідомлення від 07.07.2022 № 1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено (т. 1, а.с.180).

Рішеннями Комісії від 13.07.2022 № 7051966/41306046 підприємству відмовлено у реєстрації податкової накладної від 17.01.2022 № 25 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (т.1, а.с. 182-183).

В рішеннях зазначено: не надано договорів з перевізником, розрахункові документи (платіжні доручення, акти звірки, оборотно-сальодові відомості).

02.08.2022 позивач оскаржив рішення Комісії від 13.07.2022 № 7051966/41306046 (т. 1 а.с. 184).

15.08.2022 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Комісією залишено скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних без змін (т. 1 а.с. 186).

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції по суті, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1 цієї статті та/або п. 192.1 ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування відповідно до п. 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

За змістом пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

З 01.02.2020 діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Положеннями пункту 10 постанови № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 постанови № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: - відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; - обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; - переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом ДПС України від 03.02.2020 № 67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товару - макуха та iншi твердi вiдходи i залишки, одержанi пiд час добування рослинних або мiкробних жирiв i олiй, за винятком вiдходiв товарної позицiї 2304 або 2305, меленi або немеленi, негранульованi або гранульованi: з насiння соняшнику; код товару 230400000 - макуха та iншi твердi вiдходи i залишки, одержанi пiд час вилучення соєвої олiї, меленi або немеленi, негранульованi або гранульованi містяться у переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Відповідно до п. 2, п. 4, п. 12 - 16 постанови № 1165 таблиця даних платника податку - це зведена інформація, що подається платником ПДВ до податкового органу, щодо кодів видів економічної діяльності платника податку згідно з Класифікатором видів економічної діяльності, кодів товарів згідно з УКТЗЕД та/або кодів послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД ДК 009:2010; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010 (ДКПП), що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Пояснення з інформацією про діяльність платника (з можливим зазначенням відомостей про наявні орендовані або власні приміщення, виробничі потужності, земельні ділянки, найманий персонал, залишки готової продукції, сировини) подається у вигляді прикріпленого до Таблиці додатка, код форми якого J/F13601.

Таблиця з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання. За результатами розгляду приймається рішення про врахування або неврахування Таблиці, яке надсилається платнику в порядку, встановленому ст. 42 ПК України.

При цьому, платник ПДВ може надати інформацію щодо видів діяльності, які не зазначені в попередньо поданій до контролюючого органу Таблиці шляхом подання нової Таблиці, в якій зазначає такі види діяльності та відповідно коди товарів згідно УКТЗЕД та коди послуг згідно ДКПП.

Також додатком № 3 до постанови № 1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до пункту 8 якого з-поміж критеріїв визначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.п. 4 і 5 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; - договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; - первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; - розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; - документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

У відповідності до п.п. 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, як підтверджується змістом п. 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, як встановлено судом першої інстанції, надіслані позивачу квитанції містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, що унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.

Верховний Суд у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 Критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України.

У постановах від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 27.07.2022 у справі № 520/15348/2020, від 25.11.2022 № 320/3484/21, від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд прийшов до висновку, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

У постанові від 20.04.2023 у справі № 380/4746/22 Верховний Суд дійшов висновку, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли рішення породжує для особи несприятливі наслідки.

Згідно з висновком Верховного Суду принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 також зазначив, що висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Так, якщо контролюючий орган і вважав, що є обставини, які унеможливлювали врахування таблиці даних платника податків, поданою платником податку, то відповідні обставини повинні бути чітко зазначені у рішенні.

Крім того, позивач надав контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено які саме конкретно документи потрібні.

У постанові від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22 Верховний Суд зазначив, що платником податків надано до податкового органу первинні документи які на його переконання є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Згідно із оскаржуваними рішеннями позивачу відмовлено у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В рішеннях зазначено, що відсутні : акти звірок, оборотно-сальдові відомості по рах. 361, 631 по контрагентам по рахунку 28, матеріальний звіт по обліку давальницької сировини, надано видаткові накладні по контрагенту ТОВ «Птахофабрика Фенікс» неналежної якості», договори на перевезення, відомості ТТН не відповідають обліковим записам платника.

Посилання відповідачів у рішеннях як на підставу відмови у реєстрації податкових накладних - ненадання актів звірок, оборотно-сальдових відомостей по рах. 361, 631, матеріального звіту по обліку давальницької сировини, договорів на перевезення колегія суддів вважає безпідставним, оскільки саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зауважує, що контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

В даному випадку, відповідачами обґрунтованих недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не зазначено у рішенні про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зупиняючи реєстрацію податкових накладних, контролюючим органом не зазначено про необхідність подачі позивачем актів звірок, оборотно -сальдових відомостей по рах. 361, 631, матеріального звіту по обліку давальницької сировини, договорів на перевезення, такі документи не вимагалися контролюючим органом від позивача.

Колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.

Товарно-транспортні накладні чи подорожні листи не є винятковими первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт реальності здійснення господарської операції за договором та за відсутності яких платник позбавляється права на формування податкового кредиту, а також віднесення до складу доходів і витрат сум за договорами у разі наявності інших первинних бухгалтерських документів, оформлених відповідно до положень чинного законодавства, а саме: договорів, видаткових накладних, податкових накладних, регістрів бухгалтерських документів, платіжних доручень, відомостей про рух активів, товару та інших документів.

Тобто, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт поставки товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність проведення господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.08.2021 у справі № 640/18984/18, від 27.05.2021 у справі № 815/3170/16 та від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а.

Стосовно твердження апелянта про те, що надано видаткові накладні по контрагенту ТОВ «Птахофабрика Фенікс» неналежної якості, колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться відповідні документи належної якості, які дозволяють ознайомитися з їх змістом у повному обсязі та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Що під словосполученням «неналежної якості» мав на увазі апелянт, останній не зазначає, доказів того, що йому надіслані документи неналежної якості не надав, у зв`язку з чим колегія суддів визнає таку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної безпідставною.

Також, колегія суддів зазначає, що підставою для зупинки реєстрації податкових накладних від 17.01.2022 № 25, № 26, від 19.01.2022 № 27, № 28, № 29, від 20.01.2022 № 30, № 31, № 32, від 24.01.2022 № 35, від 26.01.2022 № 36, № 37, від 27.01.2022 № 38, згідно квитанцій про зупинку реєстрації, було те, що : «Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, саме відповідач має довести правомірність та законність віднесення позивача до ризикових платників.

В свою чергу відповідач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження інформації, на підставі якої комісія дійшла висновку про віднесення позивача до ризикових платників податків.

Більш того, відповідач навіть не надав копії жодного рішення про віднесення позивача до ризикових платників податку, на які він посилається.

При цьому, колегія суддів зазначає, що наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації розрахунку коригування.

За загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення ГУ ДПС у Роменській області про відмову в реєстрації податкових накладних підприємства - від 04.01.2022 № 2, від 05.01.2022 № 3, № 5, від 06.01.2022 № 6, № 7, від 10.01.2022 № 8, від 11.01.2022 № 14, № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18, № 20, від 17.01.2022 № 25, № 26, від 19.01.2022 № 27, № 28, № 29, від 20.01.2022 № 30, № 31, № 32, від 24.01.2022 № 35, від 26.01.2022 № 36, № 37, від 27.01.2022 № 38.

Колегія суддів зазначає, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Колегія суддів вважає помилковим посилання відповідача, що зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подачі на реєстрацію податкові накладні від 04.01.2022 № 2, від 05.01.2022 № 3, № 5, від 06.01.2022 № 6, № 7, від 10.01.2022 № 8, від 11.01.2022 № 14, № 15, від 12.01.2022 № 17, № 18, № 20, від 17.01.2022 № 25, № 26, від 19.01.2022 № 27, № 28, № 29, від 20.01.2022 № 30, № 31, № 32, від 24.01.2022 № 35, від 26.01.2022 № 36, № 37, від 27.01.2022 № 38 є втручанням у його дискреційні повноваження, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб`єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі № 826/17220/17.

Щодо заявленого ГУ ДПС у Рівненській області клопотання про залишення позовної заяви в частині оскарження рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних : від 05.01.2022 № 3, від 05.01.2022 № 5, від 06.01.2022 № 6, від 06.01.2022 № 7, від 11.01.2022 № 14, від 11.01.2022 № 15, від 12.01.2022 № 17, від 12.01.2022 № 18, від 19.01.2022 № 27, від 19.01.2022 № 28, від 20.01.2022 № 30, від 20.01.2022 № 31 без розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 122 КАС України визначено загальні (окремі для особи і органу влади) і деякі спеціальні строки звернення до суду, а нормою ст.123 КАС України - наслідки їх пропуску, що полягають у фактичному недопуску до судового розгляду спорів, за якими строк звернення до суду минув.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами

Згідно з ч. 4 ст.122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Разом із цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним частиною четвертою статті 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічну правову позицію також підтримано Верховним Судом у постанові від 28.09.2022 у справі № 280/983/21, у постанові від 20.02.2024 року у справі № 260/7315/23.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався порядком досудового вирішення спору, тому строк звернення з цим позовом до суду складає три місяці з дати отримання рішення, прийнятого за результатами розгляду його скарги.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що для вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, ключовим є встановлення дати отримання останнім рішення, прийнятого за результатами розгляду його скарги.

Відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За правилами абзаців першого-третього пункту 42.4 статті 42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків (перше речення абзацу четвертого пункту 42.4 статті 42 ПК України).

Абзац п`ятий пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлює, що у разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому абзац перший пункту 42.5 статті 42 ПК України передбачає, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Відповідно до абзаців четвертого, п`ятого пункту 42-1.5 статті 42-1 ПК України платник податків, що пройшов ідентифікацію в електронному кабінеті, самостійно визначає спосіб взаємодії з контролюючим органом, а саме в загальному порядку чи в електронній формі, про що робить відповідну позначку в електронному кабінеті з одночасним обов`язковим зазначенням своєї електронної адреси (адрес). У разі зміни електронної адреси платник податків зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня внести відповідні зміни до своїх облікових даних в електронному кабінеті.

Починаючи з дня, наступного за днем обрання платником податків електронної форми взаємодії з контролюючим органом через електронний кабінет, крім вихідних та святкових днів, взаємодія між ними, яка може бути реалізована в електронній формі засобами електронного зв`язку, здійснюється через електронний кабінет.

Відповідно до підпункту 14.1.56-2 пункту 14.1 статті 14 розділу І ПК України з метою реалізації платниками податків та державними, у тому числі контролюючими, органами своїх прав та обов`язків, визначених Кодексом, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами був розроблений Порядок функціонування електронного кабінету, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.08.2017 за № 942/30810.

З аналізу наведених норм податкового законодавства слідує, що передумовою використання контролюючим органом способу листування з платником податків шляхом надіслання йому документів засобами електронного зв`язку в електронній формі є подання платником податків відповідної заяви про бажання отримувати документи через електронний кабінет. За відсутності такої заяви контролюючий орган повинен надсилати відповідні документи платнику податків в порядку, встановленому пунктом 42.5 статті 42 ПК України.

Аналогічний правий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі № 380/7418/22.

У цій справі позивач зазначив, що заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» до органів ДПС не направляло про, що свідчать скріншоти з Електронного кабінету платника податків (т. 5 а.с. 140-146).

Також, на вимогу суду від ГУ ДПС в Харківській області були надані службові записки № 54/20-40-12-04-05 від 13.02.2024 та № 40/20-40-01-04-20 від 15.02.2024, відповідно до яких платником податків ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» до контролюючих органів заяви про бажання отримувати документ через електронний кабінет не надавались.

Тобто, відповідач зобов`язаний був надіслати рішення контролюючого органу на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) або надати йому під розписку.

01.08.2022 та 04.08.2022 комісією центрального рівня були прийняті рішення № 28547/41306046/2, № 28507/41306046/2, № 28513/41306046/2, № 28528/41306046/2, № 29492/41306046/2, № 29482/41306046/2, № 29473/41306046/2, № 28482/41306046/2, № 29487/41306046/2, № 29489/41306046/2, № 29500/41306046/2 про залишення скарг без задоволення та залишення без змін рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи дані рішення були надіслані позивачу до Електронного Кабінету платника податків, тоді як останній не подавав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет (т. 5 а.с.110-115, 117, 124-126, 131-132) .

Таким чином, з урахуванням положень пункту 42.5 статті 42 ПК України колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не надано належних доказів отримання позивачем рішень № 28547/41306046/2, № 28507/41306046/2, № 28513/41306046/2, № 28528/41306046/2, № 29492/41306046/2, № 29482/41306046/2, № 29473/41306046/2, № 28482/41306046/2, № 29487/41306046/2, № 29489/41306046/2, № 29500/41306046/2 про залишення скарг без задоволення.

Колегія суддів вважає, що такий підхід суперечить наведеним вище нормам ПК України в частині належного повідомлення платника податків про прийняте податковим органом рішення та КАС України в частині встановлення моменту початку перебігу тримісячного строку звернення до суду.

Враховуючи вищенаведене, те що ТОВ «СТРАТЕГ-АГРО» не було своєчасно та належним чином повідомлено про прийняті відповідачем рішення за наслідками розгляду його скарг, відповідно для звернення до суду в даному випадку встановлено шестимісячний строк.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 56.9 ст. 56 ПК України якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц
Постанова у повному обсязі складена і підписана 28 лютого 2024 року.