Справа № 420/27434/23
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/27434/23

Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Осіпова Ю.В.,

суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023р. ГУ ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 19655,26 грн. по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є платником податків, відповідно до п.15.1 ст.15 ПК України, та згідно з довідкою про податкову заборгованість має заборгованість перед бюджетом по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, у сумі 19655,26 грн. Заборгованість, як зазначає позивач, виникла в результаті нарахувань згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф» від 22.09.2021р. №0-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 4072,12 грн., а також від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 6925,88 грн.

Позивач вказує, що боржнику, відповідно до вимог п.59.1 ст.59 ПК України, направлялась податкова вимога форми «Ф» від 26.01.2022р. №0-1517. Проте, відповідачем наявну заборгованість не погашено, що стало підставою звернення до суду з даним адміністративним позовом в порядку п.87.11 ст.87 ПК України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року позов ГУ ДПС в Одеській області - задоволено. Стягнуто з відповідачки заборгованість у розмірі 19655,26 грн. по податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачка 30.01.2024р. подала апеляційну скаргу.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

08.02.2024р. представником відповідачки подано клопотання про зупинення провадження у справі до винесення судового рішення у справі №420/3313/24, в якій ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача форми «Ф» від 22.09.2021р. №0-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 4072,12 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 6925,88 грн., податкову вимогу форми «Ф» від 26.01.2022р. №0-1517.

22.02.2024р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч.1 ст.236 КАС України регламентовано, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як встановлено судовою колегією з матеріалів справи, згідно з розрахунком та довідкою про податкову заборгованість, складених за підписом податкового керуючого, ОСОБА_1 станом на 02.10.2023р. має податковий борг за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» у розмірі 19655,26 грн., що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.

Податковий борг, що заявлений до стягнення контролюючим органом, виник за відповідачкою, як за фізичною особою.

Судом встановлено, що заявлена до стягнення заборгованість по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, виникла на підставі нарахувань, відповідно до податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області, а саме: від 22.09.2021р. №0-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 4072,12 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 6925,88 грн.

Відповідно до корінця податкової вимоги форми «Ф» від 26.01.2022р. №0-1517, ГУ ДПС в Одеській області склало та виставило відповідачці вимогу про сплату податкового боргу за платежем 18010200 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості» на суму 8657,26 грн.

Разом із тим, як свідчать матеріали даної справи, правомірність зазначених вище рішень ГУ ДПС в Одеській області, є предметом розгляду у згаданій справі №420/3313/24, судовий розгляд якої, станом на 19.02.2024р., ще не закінчено.

У контексті обставин справи, яка переглядається, це означає, що у разі визнання незаконними та скасування судом податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС в Одеській області форми «Ф» від 22.09.2021р. №0-1517 на суму 3205,44 грн., від 22.09.2023р. №0-1517 на суму 5451,82 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 4072,12 грн., від 24.06.2022р. №0-1517 на суму 6925,88 грн. та податкової вимоги форми «Ф» від 26.01.2022р. №0-1517, дані рішення не породжуватимуть для ОСОБА_1 жодних правових наслідків від часу їх прийняття.

Отже, враховуючи вищенаведені доводи, прийняте за наслідками судового розгляду справи №420/3313/24 рішення матиме суттєве (преюдиційне) значення для повного та всебічного розгляду даної справи.

З урахуванням наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про об`єктивну неможливість продовження розгляду справи №420/27434/23 до набрання законної сили рішенням у справі №420/3313/24, оскільки ці обидві справи тісно взаємопов`язані між собою і остаточне рішення у справі №420/3313/24 може суттєво вплинути на результати розгляду даної справи.

Враховуючи наведене вище, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Керуючись ст.ст.236,311,321,325,329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ореза Валентина Павловича про зупинення провадження у справі №420/27434/23 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі №420/27434/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - зупинити, на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/3313/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя-доповідач Ю.В. Осіпов
Судді М.П. Коваль
В.О. Скрипченко