Справа № 420/34083/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року;

зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити суми індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року з встановленням базового місяця січень 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що позивачка ОСОБА_1 у період з 04.08.2015 року по 14.07.2016 року проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . 14.07.2016 року виключена зі списків особового складу частини та знята з усіх видів забезпечення.

Однак, як стверджує позивачка, у день виключення зі списків особового складу із нею не було проведено усіх необхідних розрахунків.

Так, у позові зазначено, що у період проходження військової служби нарахування грошового забезпечення військовою частиною НОМЕР_2 здійснювалося не в повному обсязі, а саме у період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року не виплачувалась індексація грошового забезпечення, яка є однією із основних державних гарантій щодо оплати праці і її проведення, у зв`язку зі зростанням споживчих цін, є обов`язковим для всіх юридичних осіб роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

При цьому, позивачка наполягає, що базовим місяцем для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року є січень 2008 року, як наступний за місяцем останнього підвищення посадових окладів військовослужбовців, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294.

Крім того, позивачка зазначає, що військова частина НОМЕР_2 розрахунок та виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки здійснювала без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889.

Натомість, позивачка наполягає на тому, що щомісячна додаткова грошова винагорода повинна враховуватися при виплаті грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки, оскільки була включена до складу її грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Також цією ухвалою суд витребував від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у військову частину НОМЕР_2 та її проходження, а також інформації, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року включно із зазначенням базового місяця, а також щодо нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки, зокрема щодо врахування при нарахуванні щорічної додаткової грошової винагороди.

Відповідачу ухвала про відкриття провадження у справі від 04.01.2024 року доставлена в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою з Електронного суду.

Проте, відзив на адміністративний позов до суду не надходив, ухвала суду від 04.01.2024 року в частині витребування доказів не виконана.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом позовних вимог є оскарження дій військової частини НОМЕР_2 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, а також бездіяльності щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року.

Разом із тим, у матеріалах справи відсутні докази щодо нарахування та виплати позивачу грошового забезпечення з спірний період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року, у т.ч. індексації грошового забезпечення, а також щодо нарахування та виплати позивачу за 2015-2016 роки щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає необхідним повторно витребувати від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у військову частину НОМЕР_2 та її проходження, а також інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з спірний період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року, у т.ч. індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року включно із зазначенням базового місяця; щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за 2015-2016 роки щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889; щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати витребувані документи та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 80, 94, 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії наказів про прийняття ОСОБА_1 на службу у військову частину НОМЕР_2 та її проходження, а також інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з спірний період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року, у т.ч. індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 14.07.2016 року включно із зазначенням базового місяця; щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за 2015-2016 роки щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій» від 22.09.2010 № 889; щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2015-2016 роки.

Доручити військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі №420/34083/23 до одержання витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук