Справа № 160/30770/23
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства
внутрішніх справ України по Дніпропетровській області»
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
23.11.2023 року через систему «Електронний суду» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», які виразилася у протиправній відмові, оформленій листом № 33/24-2633 від 11.08.2023, внести зміни до Довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , шляхом включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн.;
В обґрунтування позовних вимог вказано, позивач звертався до відповідача з заявою про внесення змін до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24-/С-2100, а саме - окремим рядком внести відомості про індексацію грошового забезпечення за листопад 2019 року в сумі 887,09 грн та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача, при цьому відповідач повідомив позивача про відсутність, підстав для видачі такої довідки, зазначивши, що законодавством не передбачено включення індексації до грошового забезпечення при перерахунку пенсій. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови внести зміни до довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення шляхом включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
29.11.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
15.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвала від 15.12.2023 року та позовні матеріали направлялись відповідачу через систему «Електронний суд» та були доставлені в його електронний кабінет 23.11.2023 року та 18.12.2023 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Станом на дату винесення рішення по справі, відповідачем не надано відзив на позовну заяву, про причини такого неподання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262-ХІІ).

Державна установа «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» підготувала довідку від 06.07.2021 № 33/24/С-2100 про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського заступник начальника відділу/Апарат ГУНП складає : - посадовий оклад 3000 грн.; - оклад за спеціальне звання підполковник поліції - 2200 грн.; - надбавка за стаж служби 50 % 2600 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби 59,75 % 4660,5 грн.; - премія 49,95 % 6224,02 грн.; усього 18684,52 грн. грошового забезпечення.

31.07.2023 року позивач звернувся до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» з заявою про внесення змін до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 06.07.2021 №33/24-/С-2100, а саме - окремим рядком внести відомості про індексацію грошового забезпечення за листопад 2019 року в сумі 887, 09 грн та направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для проведення з 01.12.2019 року перерахунку основного розміру пенсії позивача.

Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 11.08.2023 року вих. № 33/24-2633 повідомлено позивача про відсутність, підстав для видачі такої довідки, зазначивши, що законодавством не передбачено включення індексації до грошового забезпечення при перерахунку пенсій.

Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо відмови внести зміни до довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 про розмір грошового забезпечення шляхом включення до неї окремим рядком складову грошового забезпечення - індексація, в розмірі виплаченому за прирівняною посадою поліцейського за листопад 2019 року - 887,09 грн, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 01.01.2011 - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно частиною 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина друга статті 19 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії").

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" містить відсилочну норму, Верховний Суд у постанові від 21.06.2023 по справі №480/11090/21 дійшов висновку, що "механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" або Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення".

Аналогічна правова позиція щодо необхідності включення індексації до складу грошового забезпечення викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у справі №522/9659/16-а від 15.04.2019, у справі №820/4963/18 від 08.02.2021, у справі №240/7853/19 від 26.08.2021 та у справі №480/11090/21 від 21.06.2023.

Слід зауважити, що у справі № 480/11090/21 правовідносини між сторонами є подібними до спірних правовідносин між сторонами у даній справі (позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за Законом № 2262-ХІІ; позивачу видана довідка про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії з 01.12.2019; видана довідка не містила індексацію грошового забезпечення).

Тому суд не вбачає підстав для відступу від цього висновку у справі, що розглядається, та, враховуючи зазначені висновки Верховного Суду відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України, суд приходить до висновку, що позивач, який отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", має право на включення до грошового забезпечення, зазначеного у довідці для перерахунку пенсії, суми індексації грошового забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не обґрунтував правомірність своїх дій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 із зазначенням індексації грошового забезпечення, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 основного розміру пенсії, що підтверджено доказами.

Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача внести зміни до довідки з урахуванням збільшеного загального грошового забезпечення, у наступних складових, а саме: - посадовий оклад 3000 грн.; - оклад за спеціальне звання підполковник поліції - 2200 грн.; - надбавка за стаж служби 50 % 2600 грн.; - надбавка за специфічні умови проходження служби 59,75 % 4660,5 грн.; - премія 49,95 % 6224,02 грн.; - індексація - 887,09 грн.; всього 19571,61 грн; та надіслати вказану довідку 33/24/С-2100 від 06.07.2021 з внесеними змінами про розмір грошового забезпечення у загальній сумі - 19571,61 грн. до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, для перерахунку пенсії з 01.12.2019, з урахуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16728/21 від 03.12.2021 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6298/23 від 02.06.2023 року, суд зазначає, що спірним цій справі є питання правомірності відмови відповідача включити в довідку індексацію грошового забезпечення, при цьому суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функцію здійснення розрахунку замість органу, на який покладено такі повноваження, у зв`язку з чим в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо довідки № 33/24/С-2100 від 06.07.2021 року, суд зазначає, що вказані складові не є спірними у цій справі та були зазначені відповідачем у відповідності вимог законодавства а також, оскільки відсутня відмова відповідача у зарахуванні таких складових, вимоги в цій частині є передчасними.

Крім того, рішення суду №160/16728/21 від 03.12.2021 та №160/6298/23 від 02.06.2023 року на які посилається позивач, суд не приймає до уваги, оскільки вказані рішення стосуються правовідносин позивача та пенсійного фонду і не містять висновків щодо складових грошового забезпечення, які мають бути зазначені в довідці.

Разом з тим, з урахуванням ефективного захисту прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області" щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення та зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 858,88 грн., що документально підтверджується квитанцією №9385-4729-0002-9368 від 23.11.2023 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов`язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 429,44 грн., що становить 50 відсотків від суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (49005, м.Дніпро, вул.Полігонна, буд.16, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року для перерахунку пенсії, з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Зобов`язати Державну установу Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області підготувати та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 року, з урахуванням індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять гривень сорок чотири копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області».

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв