Справа № 320/4980/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4980/23
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року продовжено строк розгляду справи за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на строк достатній для всебічного та повного розгляду справи.

06.07.2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (далі по тексту - заява).

У вказаній заяві, позивач просить суд, які саме складності унеможливлюють суд всебічно та повно розглянути дану справу і прийняти остаточне рішення у строки, визначені ст. 309 КАС України.

Розглянувши вищевказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України регламентовано, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості.

Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року є чіткою, зрозумілою та належним чином вмотивованою з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, а тому остання не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року, і відповідно наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 248, 254, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк