Справа № 420/29563/23
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ХОРС АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна приватного підприємства «ХОРС АГРО» (далі позивач, ПП «ХОРС АГРО») до Головного управління ДПС в Одеській області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9710489/37801847 від 12.10.2023 року, 9710488/37801837 від 12.10.2023року, №9710487/37801837 від 12.10.2023 року, №9710483/37801837 від 12.10.2023року, №9710484/37801837 від 12.10.2023 року, 9710482/37801837 від 12.10.2023 року, №9710485/37801837 від 12.10.2023 року, №9710486/37801837 від 12.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкових накладних №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.09.2021 року ПП «ХОРС АГРО» уклало Договір поставки №ОДЕ22-09029 від 09.09.2021 з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» () на реалізацію пшениці 2 класу, врожаю 2021 року, українського походження. З тим же контрагентом, 04.11.2021 року ПП «ХОРС АГРО» уклало Договір поставки №ОДЕ22-19862 від 04.11.2021 року на реалізацію кукурудзи 3 класу, врожаю 2021 року, українського походження.

У зв`язку з виконанням вказаних договорів та на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України Позивачем складено та скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 11.09.2021, №2 від 12.09.2021, №3 від 11.09.2021, №1 від 06.11.2021, №2 від 07.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 14.11.2021.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № від 16.09.2021, № від 16.09.2021, № від 22.09.2021, № від 19.11.2021, № від 29.11.2021, № від 29.11.2021, №, № від 29.11.2021 реєстрацію податкових накладних ПП «ХОРС АГРО», накладні №1 від 11.09.2021, №2 від 12.09.2021, №3 від 11.09.2021, №1 від 06.11.2021, №2 від 07.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 14.11.2021 зупинено. В якості підстави для зупинення в усіх квитанціях зазначається однакова позиція Відповідача: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, ,відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=10.7198%, "P"=0».

З метою підтвердження реального характеру господарської операції та обставин, зазначених у податкових накладних №1 від 11.09.2021, №2 від 12.09.2021, , №3 від 11.09.2021, №1 від 06.11.2021, №2 від 07.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 14.11.2021, ПП «ХОРС АГРО» складено та скеровано до контролюючого органу Пояснення з доданими документами, що підтверджують реальність господарських операцій поставки пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження, на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» ().

В результаті розгляду вищевказаних письмових пояснень, позивачем отримано Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9710489/37801847 від 12.10.2023, 9710488/37801837 від 12.10.2023, №9710487/37801837 від 12.10.2023, №9710483/37801837 від 12.10.2023, №9710484/37801837 від 12.10.2023, 9710482/37801837 від 12.10.2023, №9710485/37801837 від 12.10.2023, №9710486/37801837 від 12.10.2023 прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області В якості підстави відмови у реєстрації податкових накладних в усіх рішеннях наводяться однакові твердження відповідача 1: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)».

Позивач вказує, що оскаржувані рішення не містять деталізації в частині того, який саме первинний документ ПП «ХОРС АГРО» не надало з метою підтвердження реального характеру господарської операції на наявність підставі для складання та реєстрації податкових накладних.

Також позивач вказує, що фактичне виконання поставок товару та реальний характер господарських операцій в цілому з поставок товару ПП «ХОРС АГРО» на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження, підтверджують, зокрема, наступні документи (які залучались в якості додатків до письмових пояснень): - Договір поставки №ОДЕ22-09029 від 09.09.2021; - Договір поставки №ОДЕ22-19862 від 04.11.2021; - Видаткові накладні №ЗП22-22209 від 11.09.2021, №ЗП22-22212 від 12.09.2021, №ЗП22-23273 від 11.09.2021, №ЗП22-48425 від 06.11.2021р, №ЗП22-48426 від 07.11.2021, №ЗП22-50266 від 10.11.2021, №ЗП22-51531 від 12.11.2021, №ЗП22- 51533 від 14.11.2021р про поставку товарів пшениці та кукурудзи, врожаю 2021 р., українського походження, на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», підписані директором ТОВ «ХОРС АГРО»; - Рахунок-фактура №108 від 11.09.2021, №109 від 11.09.2021, №110 від 12.09.2021, №112 від 06.11.2021, №113 від 07.11.2021, №113 від 10.11.2021, №113 від 12.11.2021, №113 від 14.11.2021 на оплату пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження, на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», підписані директором ТОВ «ХОРС АГРО», що діє на підставі статуту; - Виписки по рахунку ПП «ХОРС АГРО» в АБ «УКРГАЗБАНК» за 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 про оплату пшениці, 10.11.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 17.11.2021 - про оплату кукурудзи; - Товарно-транспортні накладні №13 від 07.11.2021, №14 від 09.11.2021, №15 від 11.11.2021, №16 від 13.11.2021.

Усі наведені вище документи, на думку позивача, у своїй сукупності, підтверджують фактичне виконання та реальність господарських операцій з поставки ПП «ХОРС АГРО» на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці та кукурудзи, 2021 року врожаю, українського походження, у кількості: - 250 т. пшениці 2 класу, на загальну суму 1 975 001,55 грн., у т.ч. ПДВ 245 544,05 грн.; - 100 т. кукурудзи 3 класу, на загальну суму 790 000,52 грн., у т.ч. ПДВ 97 017, 62 грн., за фактом чого і було складено та подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 11.09.2021, №2 від 12.09.2021, , №3 від 11.09.2021, №1 від 06.11.2021, №2 від 07.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 14.11.2021.

Крім того, позивач вказує, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/ або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій. Тому, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, на думку позивача, не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Окрім того, у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.

З огляду на викладене, позивач вважає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем необґрунтовано та вони є такими, що підлягають скасуванню, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року позовну заяву приватного підприємства «ХОРС АГРО» залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду: належним чином завірені копії документів доданих до позову.

08.11.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 01.11.2023 року.

Ухвалою від 13.11.2023 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/29563/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

05.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідачів просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції представник відповідачів зазначає, позивач засобами електронного зв`язку направив на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні № 1 від 11.09.2021, № 2 від 12.09.2021, № 3 від 11.09.2021, № 1 від 06.11.2021, № 2 від 07.11.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 14.11.2021, з номенклатурою товарів/послуг «Кукурудза 3 клас», «Пшениця 2 клас», «Пшениця 3 клас», виписані на адресу ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД», . За отриманими квитанціями до податкових накладних № 1 від 11.09.2021, № 2 від 12.09.2021, № 3 від 11.09.2021, № 1 від 06.11.2021, № 2 від 07.11.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 14.11.2021 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, квитанціями позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представник відповідача зазначає, що 19.06.2020 ПП «ХОРС АГРО» була подана Таблиця даних платника податку на додану вартість. За результатами розгляду таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 19.06.2020 за № , відповідно до п. 16 Постанови №1165, прийнято рішення про її неврахування від 23.06.2020 № 1661488/37801837 через виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам. Станом на час зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 11.09.2021, № 2 від 12.09.2021, № 3 від 11.09.2021, № 1 від 06.11.2021, № 2 від 07.11.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 14.11.2021 згідно інформаційної системи контролюючого органу відсутня прийнята таблиця даних платника податку на додану вартість з кодом УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1005, що відповідає проведеним операціям, на які складені податкові накладні. Отже, відомості щодо кодів УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, 1005 були непідтвердженими. Станом на час оскарження рішень про відмову в реєстрації податкових накладних відсутній факт оскарження рішення про неврахування таблиці даних платника податку від 23.06.2020 № 1661488/37801837.

Також, представник відповідача зазначає, що позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 03.10.2023 № 2, від 03.10.2023 № 3, від 03.10.2023 № 1, від 03.10.2023 № 4, від 03.10.2023 № 5, від 03.10.2023 № 6, від 03.10.2023 № 7, від 03.10.2023 № 8. Разом з повідомленнями ПП «ХОРС АГРО» на розгляд комісії було надано загалом 111 додатків довільного формату. Розглянувши надані первинні документи згідно повідомлень, Головне управління ДПС в Одеській області вказує на неповноту доказової бази щодо господарської операції з поставки кукурудзи та пшениці ПП «ХОРС АГРО». Так, позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема відсутня інформація щодо складських приміщень у власності останнього. Відсутні також відомості щодо укладених договорів складського зберігання або оренди приміщень для зберігання такого, складські документи, інвентаризаційні описи. Серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня разом з повідомленнями від 03.10.2023 № 2, від 03.10.2023 № 3, від 03.10.2023 № 1 відсутні товарно-транспортні накладні. Разом з повідомленнями від 03.10.2023 № 4, від 03.10.2023 № 5, від 03.10.2023 № 6, від 03.10.2023 № 7, від 03.10.2023 № 8 на розгляд комісії регіонального рівня позивачем надані ТТН за № 12 від 05.11.2021, № 13 від 07.11.2021, № 14 від 09.11.2021, № 15 від 11.11.2021, № 16 від 13.11.2021, згідно яких вантажовідправником та автомобільним перевізником виступає ПП «ХОРС АГРО», договір оренди транспортного засобу від 10.01.2021. Проте, серед наданих документів відсутній акт приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 10.01.2021 Отже, факт навантаження товару, його подальшого руху та розвантаження не підтверджений первинними документами.

В той же час на розгляд Комісії регіонального рівня разом із повідомленням не надавалося жодних документів, що засвічували б якість товару, який був реалізований. Представник відповідача вказує, що сновні засади виробництва та обігу насіння і садивного матеріалу, а також порядок здійснення державного контролю за ними визначає Закон України «Про насіння і садивний матеріал» (далі Закон). Відповідно до ст. 15 Закону насіння і садивний матеріал вводяться в обіг після їх сертифікації. Сертифікати на насіння або сертифікати на садивний матеріал можуть бути видані, якщо: - насіння та/або садивний матеріал належить до сорту, занесеного до Реєстру сортів рослин України; - насіння за сортовими або посівними якостями відповідає вимогам законодавства у сфері насінництва та розсадництва; - садивний матеріал за сортовими або товарними якостями відповідає вимогам законодавства у сфері насінництва та розсадництва. Повноваження з сертифікації насіння і садивного матеріалу, відповідно до положень Закону, надані органам з оцінки відповідності. Відповідно «Порядку проведення сертифікації, видачі та скасування сертифікатів на насіння та/або садивний матеріал» затвердженого постановою 3 Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2017 року № 97 (із змінами) (далі Порядок), кожна партія насіння і садивного матеріалу для реалізації повинна супроводжуватися: - сертифікатами насіння сертифікатом, що засвідчує його сортові, та сертифікатом, що засвідчує його посівні якості; Строк дії сертифіката, що засвідчує сортові якості насіння або садивного матеріалу, є необмеженим. Строк дії сертифіката, що засвідчує посівні якості насіння, становить, зокрема на насіння озимих та ярих зернових культур, а також інших культур, крім перелічених вище, - чотири місяці. Вищезазначених сертифікатів позивачем на розгляд комісії регіонально рівня не надавались, а отже якісні характеристики (сортові) достеменно невідомі.

Також, представник відповідача зазначає, що згідно наданих на розгляд комісії видаткових накладних товар був отриманий менеджером із закупівлі Дубровом Євгеном Вячеславовичем за довіреністю № 08062021-9 від 08.06.2021. В наданому пакеті документів відсутня довіреність на отримання товару зазначеною в видаткових накладних особою. Крім того, вказує, що банківські виписки є сумнівними, так як відсутній підпис уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив банківські виписки та відбиток штампу банку є сумнівним та не чітким.

Відповідно контролюючим органом були складені та направлені Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2023 № 9673325/37801837, № 9673326/37801837, № 9673324/37801837, № 9673320/37801837, № 9673321/37801837, № 9673319/37801837, № 9673322/37801837, № 9673323/37801837, у яких зазначено «У зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування» та надано перелік запитуваних документів.

У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючого органу позивачем були надані Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2023 № 2, від 11.10.2023 № 3, від 11.10.2023 № 1, від 11.10.2023 № 4, від 11.10.2023 № 5, від 11.10.2023 № 6, від 11.10.2023 № 7, від 11.10.2023 № 8 з додатками в загальній кількості 127.

З огляду на не надання Позивачем разом із повідомленнями про подання додаткових пояснень всіх запитуваних документів, Комісією яка приймає рішення щодо реєстрації або відмову в такій реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування були винесені рішення від 12.10.2023 № 9710489/37801837, № 9710488/37801837, № 9710487/37801837, № 9710483/37801837, № 9710484/37801837, № 9710482/37801837, № 9710485/37801837, № 9710486/37801837 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 11.09.2021, № 2 від 12.09.2021, № 3 від 11.09.2021, № 1 від 06.11.2021, № 2 від 07.11.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 14.11.2021, через ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.

На переконання відповідачів, надіслані позивачем пояснення на додані до них документи поза розумним сумнівом не можливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у направлених на реєстрацію податкових накладних № 1 від 11.09.2021, № 2 від 12.09.2021, № 3 від 11.09.2021, № 1 від 06.11.2021, № 2 від 07.11.2021, № 3 від 10.11.2021, № 4 від 12.11.2021, № 5 від 14.11.2021.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну є передчасним, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 08.12.2023 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що фактичне виконання поставок товару та реальний характер господарських операцій в цілому з поставок товару ПП «ХОРС АГРО» на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження, підтверджують, зокрема, наступні документи (які залучались в якості додатків до письмових пояснень): - Договір поставки №ОДЕ22-09029 від 09.09.2021; - Договір поставки №ОДЕ22-19862 від 04.11.2021; - Видаткові накладні №ЗП22-22209 від 11.09.2021, №ЗП22-22212 від 12.09.2021, №ЗП22-23273 від 11.09.2021, №ЗП22-48425 від 06.11.2021р, №ЗП22-48426 від 07.11.2021, №ЗП22-50266 від 10.11.2021, №ЗП22-51531 від 12.11.2021, №ЗП22-51533 від 14.11.2021р про поставку товарів пшениці та кукурудзи, врожаю 2021 р., українського походження, на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД», підписані директором ТОВ «ХОРС АГРО»; - Рахунок-фактура №108 від 11.09.2021, №109 від 11.09.2021, №110 від 12.09.2021, №112 від 06.11.2021, №113 від 07.11.2021, №113 від 10.11.2021, №113 від 12.11.2021, №113 від 14.11.2021 на оплату пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження, на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД»; - Виписки по рахунку ПП «ХОРС АГРО» в АБ «УКРГАЗБАНК» за 14.09.2021, 15.09.2021, 16.09.2021 про оплату пшениці, 10.11.2021, 10.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 17.11.2021 - про оплату кукурудзи; - Товарно-транспортні накладні №13 від 07.11.2021, №14 від 09.11.2021, №15 від 11.11.2021, №16 від 13.11.2021; - Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №196645574 від 17.01.2020; - Довідка №221 від 19.04.2021 видана Сільською радою Болградського району Одеської області; - Договір оренди транспортного засобу від 10 січня 2021р.; - Договір оренди землі від 04.12.2019р; - Звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року на території Болградського району (форма №4-сг(річна); - Звіт про реалізацію продукції за сільського господарства за січень-серпень 2021 року (форма №21-заг(місячна); - Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році на території Болградського району (форму №29-ст (річна); - Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 листопада 2021 року (форма №37-ст (місячна). Обставини надання позивачем саме цих документів підтверджені ГУ ДПС в Одеській області у відзиві на позовну заяву. Усі наведені вище документи, у своїй сукупності, підтверджують фактичне виконання та реальність господарських операцій з поставки ПП «ХОРС АГРО» на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці та кукурудзи, 2021 року врожаю, українського походження, у кількості: 250 т. пшениці 2 класу, на загальну суму 1975 001,55 грн., у т.ч. ПДВ 245 544,05 грн. та 100 т. кукурудзи 3 класу, на загальну суму 790 000,52 грн., у т.ч. ПДВ 97 017, 62 грн.

Позивач вважає, що ним розкрито інформацію про господарські операції в повному об`ємі, а відповідачами в свою чергу не досліджено та не надано оцінку первинним документам, що в своєї сукупності підтверджують постачання на користь ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» пшениці та кукурудзи, врожаю 2021р., українського походження.

Також, позивач вважає безпідставним посилання відповідача 1 на таблицю даних платника податку, оскільки надання цієї таблиці є правом (а не обов`язком) платника податку для безумовної реєстрації ПН. Тобто законодавець надав право платнику податків подати Таблицю даних платника податку на додану вартість та якщо вона буде врахована, це є підставою для безумовної реєстрації податкової накладної. В іншому випадку діють загальні правила щодо реєстрації податкової накладної. Більш того, 03.07.2023 позивачем подано Таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстрована за №. Відповідно до квитанції №2 від 04.07.2023, інформацію Таблиці даних платника податку на додану вартість, зареєстрованої у контролюючому органі 03.07.2023 за № враховано автоматично згідно з абзацом третім п. 18 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165. Вказана таблиця містить коди згідно з УКТЗЕД, зокрема, але не виключно та та мала бути врахована під час прийняття оскаржуваних рішень щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Щодо посилання Відповідача 1 на «неповноту доказової бази щодо господарської операції з поставки кукурудзи та пшениці ПП «ХОРС АГРО», позивачем зазначено, що Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та доказів мають відповідну форму з зазначенням «документи які не надано, позначити» та «документи, які не надано підкреслити». Відповідачем 1 не здійснено позначення та підкреслення вибіркових, не наданих позивачем документів. Відповідачем 1 не аналізувались та не надавалась належна оцінка первинно-бухгалтерської документації позивача. Під час винесення Повідомлень про надання додаткових пояснень та копій документів Відповідачем 1 проставлено відмітки, що необхідно надати всю документацію, навіть таку, яке не може існувати в даних правовідносинах, зокрема як контракт зовнішньоекономічної діяльності, інвойс та інша документація, що стосується зовнішньоекономічної діяльності. Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п. 185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ. В даному випадку контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. В той же час, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, що підтверджує відповідач у відзиві на позовну заяву, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Позивач вказує, що контролюючим органом визначено загальні підстави прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних та не зазначено конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, а тому, на думку позивача підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПП «ХОРС АГРО» зареєстровано як юридична особа в установленому законом порядку. Відомості щодо юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 20.03.2012 року, номер запису: 0000897. Код суб`єкта господарювання за .

Позивач має статус платника податку на додану вартість з 01.10.2013 року. Ідентифікаційний номер платника податку на додану вартість: 15.

Основний вид економічної діяльності підприємства; КВЕД 01.11 «Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».

09.09.2021 року між ПП «ХОРС АГРО» (постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № ОДЕ22-09029, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (пшениця 2 класу, пшениця 3 класу) українського походження врожаю 2021 на умовах, зазначених у цьому договорі.

04.11.2021 між ПП «ХОРС АГРО» (постачальник) та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № ОДЕ22-19862, відповідно до умов постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (кукурудза 3 класу) українського походження врожаю 2021 на умовах, зазначених у цьому договорі.

У зв`язку з виконанням вказаних договорів та на виконання вимог ст. 201 Податкового кодексу України позивачем складено та скеровано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

- № 1 від 11.09.2021 року на суму 446034,35 грн. в т.ч. ПДВ 54776,15 грн., з номенклатурою: Пшениця 2 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 2 від 12.09.2021 року на суму 884800,69 грн. в т.ч. ПДВ 108659,73 грн., з номенклатурою: Пшениця 2 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 3 від 11.09.2021 року на суму 444781,33 грн. в т.ч. ПДВ 54622,27 грн., з номенклатурою: Пшениця 3 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 1 від 06.11.2021 року на суму 197184,16 грн. в т.ч. ПДВ 24215,60 грн., з номенклатурою: Кукурудза 3 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 2 від 07.11.2021 року на суму 205084,16 грн. в т.ч. ПДВ 25185,77 грн., з номенклатурою: Кукурудза 3 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 3 від 10.11.2021 року на суму 196552,15 грн. в т.ч. ПДВ 24137,98 грн., з номенклатурою: Кукурудза 3 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 4 від 12.11.2021 року на суму 196868,15 грн. в т.ч. ПДВ 24176,79 грн., з номенклатурою: Кукурудза 3 клас, Код УКТ ЗЕД ;

- № 5 від 14.11.2021 року на суму 196394,15 грн. в т.ч. ПДВ 24118,58 грн., з номенклатурою: Кукурудза 3 клас, Код УКТ ЗЕД .

За отриманими квитанціями до податкових накладних №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних зупинена: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Також, квитанціями позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено від 03.10.2023 № 2 (стосовно податкової накладної № 1 від 11.09.2021 року), від 03.10.2023 № 3 (стосовно податкової накладної № 2 від 12.09.2021 року), від 03.10.2023 № 1 (стосовно податкової накладної № 3 від 11.09.2021 року), від 03.10.2023 № 4 (стосовно податкової накладної № 1 від 06.11.2021 року), від 03.10.2023 № 5 (стосовно податкової накладної № 2 від 07.11.2021 року), від 03.10.2023 № 6 (стосовно податкової накладної № 3 від 10.11.2021 року), від 03.10.2023 № 7 (стосовно податкової накладної № 4 від 12.11.2021 року), від 03.10.2023 № 8 (стосовно податкової накладної № 5 від 14.11.2021 року) з додатками.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за результатами їх розгляду направила Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.10.2023 № 9673325/37801837 (стосовно податкової накладної № 1 від 11.09.2021 року), № 9673326/37801837 (стосовно податкової накладної № 2 від 12.09.2021 року), № 9673324/37801837 (стосовно податкової накладної № 3 від 11.09.2021 року), № 9673320/37801837 (стосовно податкової накладної № 1 від 06.11.2021 року), № 9673321/37801837 (стосовно податкової накладної № 2 від 07.11.2021 року), № 9673319/37801837 (стосовно податкової накладної № 3 від 10.11.2021 року), № 9673322/37801837 (стосовно податкової накладної № 4 від 12.11.2021 року), № 9673323/37801837 (стосовно податкової накладної № 5 від 14.11.2021 року).

У відповідь на Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів контролюючого органу позивачем були надані Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.10.2023 № 2 (стосовно податкової накладної № 1 від 11.09.2021 року), від 11.10.2023 № 3 (стосовно податкової накладної № 2 від 12.09.2021 року ), від 11.10.2023 № 1 (стосовно податкової накладної № 3 від 11.09.2021 року), від 11.10.2023 № 4 (стосовно податкової накладної № 1 від 06.11.2021 року), від 11.10.2023 № 5 (стосовно податкової накладної № 2 від 07.11.2021 року), від 11.10.2023 № 6 (стосовно податкової накладної № 3 від 10.11.2021 року), від 11.10.2023 № 7 (стосовно податкової накладної № 4 від 12.11.2021 року), від 11.10.2023 № 8 (стосовно податкової накладної № 5 від 14.11.2021 року) з додатками.

Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі накладних або відмову у такій реєстрації за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів, прийнято рішення №9710489/37801847 від 12.10.2023 року, 9710488/37801837 від 12.10.2023року, №9710487/37801837 від 12.10.2023 року, №9710483/37801837 від 12.10.2023року, №9710484/37801837 від 12.10.2023 року, 9710482/37801837 від 12.10.2023 року, №9710485/37801837 від 12.10.2023 року, №9710486/37801837 від 12.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Позивач вважаючи протиправними рішення Комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації податкових накладних, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий Кодекс України.

За правилами п.185.1 ст.185 ПКУ операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, в силу вимог п.187.1 ст.187 ПКУ вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.1 ст.201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

На виконання вказаних вище норм законодавства позивачем сформовано податкові накладні №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року.

Засобами телекомунікаційного зв`язку позивачем подані податкові накладні на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте позивач отримав квитанції про зупинення реєстрації. У квитанціях зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

В квитанціях позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Позивачем направлено повідомлення про подання пояснень та копії документів.

Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку №520 (в редакції Наказу Міністерства фінансів№19 від 12.01.2023 року) встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9,10,11 Порядку №520 (в редакції Наказу Міністерства фінансів№19 від 12.01.2023 року) письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до п.4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому ст.42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст. 185, так і п.187.1 ст.187 ПКУ.

При таких обставинах, суд вважає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Порядок №520 в редакції до внесення змін Наказом Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023 року не регламентував дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної. Внесеними змінами Комісії надано право прийняти рішення направити повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Проте вказані зміни у Порядок №520 не змінюють сталої судової практики щодо вимог до рішень контролюючого органу, у тому числі щодо спірних правовідносин - до квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК як рішенню суб`єкта владних повноважень.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

В силу приписів ч.5 ст.242 КАС України суд застосовує до спірних правовідносин практику Верховного Суду викладену у постанові від 30.01.2020 року у справі №300/148/19, в якій зазначено, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано врахували, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимоги контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.

Верховний Суд вказав, що правова позиція такого ж змісту щодо застосування вище наведених норм матеріального права вже була висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 16.04.2019 касаційне провадження №К/9901/4895/19 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 касаційне провадження №К/9901/23858/19 (справа № 640/983/19).

Судом встановлено, що реєстрація податкової накладної позивача була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його переліку, що неможливо вважати мотивованою вимогою контролюючого органу.

Комісією відповідно до змін, внесених у Порядок №520, за результатами розгляду поданих документів направлені повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН/РК від 06.10.2023 № 9673325/37801837 (стосовно податкової накладної № 1 від 11.09.2021 року), № 9673326/37801837 (стосовно податкової накладної № 2 від 12.09.2021 року), № 9673324/37801837 (стосовно податкової накладної № 3 від 11.09.2021 року), № 9673320/37801837 (стосовно податкової накладної № 1 від 06.11.2021 року), № 9673321/37801837 (стосовно податкової накладної № 2 від 07.11.2021 року), № 9673319/37801837 (стосовно податкової накладної № 3 від 10.11.2021 року), № 9673322/37801837 (стосовно податкової накладної № 4 від 12.11.2021 року), № 9673323/37801837 (стосовно податкової накладної № 5 від 14.11.2021 року).

Проте вказані повідомлення також не відповідають вимогам акту індивідуальної дії, оскільки: - не містять висновків Комісії щодо недостатності поданих документів для реєстрації податкових накладних (перелік витребуваних документів в квитанції про зупинення реєстрації ПН відсутній); - нове повідомленні не містить переліку документів, які необхідно додатково надати щодо конкретної господарської операції.

Оскільки така вимога є передумовою подальшого дослідження наданих документів та прийняття рішення про реєстрацію або про відмову в реєстрації податкової накладної, дослідження наданих документів та прийняття оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання / часткового надання документів не є правомірними. Таким чином, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної підлягають задоволенню.

Позивач зазначив, що він надав необхідні документи, які на його думку є достатніми для реєстрації розрахунку корегування та підтверджують реальність господарської діяльності позивача, у тому числі господарської операції за здійсненням якої подана податкова накладна.

Копії документів, які були надані до Комісії на підтвердження здійснення господарської операції, надані до позову та досліджені судом. Вказані документи відповідають вимога законодавства щодо їх складання.

Порядок №520 в редакції до внесення змін Наказом Міністерства фінансів №19 від 12.01.2023 року не встановлює альтернатив прийняття іншого рішення Комісією ніж відмова в реєстрації ПН у разі ненадання платником податків документів на повідомлення про надання додаткових документів, яке направлено платник у податків за результатами розгляду поданих ним документів.

Проте таке положення Порядку №520 щодо безальтернативного прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН у разі ненадання додаткових документів не може свідчити про правомірність такого рішення та прийняття його Комісією на підставі законодавства.

Питання тлумачення та застосовування національного законодавства є, перш за все, компетенцією національних органів влади. Проте Суд повинен перевірити, чи породжує спосіб тлумачення та застосування національного законодавства наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (п.41 рішення Європейського Суду з прав людини по справі «Будченко проти України», рішення у справі «Скордіно проти Італії».

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини закон має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам «доступності», «передбачуваності» та «зрозумілості»; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як «закон», якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія.

Крім того, одним з основних принципів податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Суд вважає, що відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17, від 09.07.2019 року у справі №140/2093/18).

Частиною 5 ст.242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 року (справа №822/1878/18, адміністративне провадження №К/9901/4668/19) зазначив, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Враховуючи, суперечливість нормативного регулювання, наведене та проаналізоване вище, як підстави застосування презумпції правомірності рішень платника (підпункт 4.1.4 п.4.1 ст.4 ПКУ), а також вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної Товариства та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Виходячи із системного тлумачення норм права, наведених вище, суд доходить висновку, що наявність повноважень - це одна з обставин, які входять до предмета доказування у справах цієї категорії, але не єдина. Надання податковому органу відповідних повноважень - це лише передумова подальшої реалізації його управлінських функцій, результатом реалізації чого є прийняття рішення, законність якого підлягає перевірці судом при розгляді справи.

Крім того, в постанові від 22.07.2019 по справі №815/2985/18 Верховного Суду наявні висновки, які є сталою судовою практикою щодо вимог до актів індивідуальної дії. В постанові зазначено, що Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення. Оскільки відповідач-2 у рішенні від 28 грудня 2017 року №495390/23216458, продублював норму Постанови №190, тобто зазначив загальну, неконкретизовану та неоднозначну причину відмови у реєстрації податкової накладної, Суд дійшов висновку, що Державна фіскальна служба України прийняла невмотивоване рішення, оскільки його зміст не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення.

У постанові Верховного Суду від 04.07.2023 року по справі №580/7000/21 зазначено, що відмова у прийнятті до реєстрації податкової накладної з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

У постанові від 01.02.2023 року по справі №140/506/22 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, імовірним є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.04.2023 року у справі № 460/8040/20, від 07.12. 2022 року у справі №500/2237/20.

Верховний Суд в постанові від 04.07.2023 року по справі № 240/12428/19 вказаної категорії вирішуючи питання касаційної скарги контролюючого органу про наявність підстави для відступлення від висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.04.2020 по справі №360/1050/19, щодо того, що оскаржуване рішення комісії по відмові у реєстрації податкових накладних в ЄРПН не дають чіткого розуміння обставин, за яких вони були прийняті, зазначив про відсутність підстав для відступу від правових висновків Верховного Суду (п.59-61), а також зазначив, підтвердивши раніше викладені висновки, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

В результаті чого, Верховний Суд у №240/12428/19 зазначив, що рішення фіскального органу не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що, у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати волевиявлення суб`єкта владних повноважень. За таких обставин суди першої та апеляційної інстанції правильно дійшли висновку, що Державною податковою службою України не здійснено аналіз наданих позивачем документів на предмет їх належності, а обмежився лише загальними підставами та посиланнями.

Таким чином, стала судова практика Верховного Суду підтверджує обґрунтованість позовних вимог позивача.

Факт зупинення податкової накладної не позбавляє обов`язку контролюючого органу діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб визначений законодавством, зокрема при зупиненні податкової накладної у рішенні визначити перелік документів, як і платнику податків необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

Крім того, зупинення реєстрації податкової накладної та відмови у її реєстрації в ЄРПН не спростовує факту здійснення господарських операцій, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складаються податкові накладні.

Позивачем податкові накладні сформовані у відповідності до вимог ПКУ та факт здійснення господарської операції, всіх умов договору підтверджений первинними документами, які надані до Контролюючого органу та є достатніми для реєстрації ПН, тому суд дійшов висновку, що його позовні вимоги є обґрунтованими.

Всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України представник відповідачів не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача про протиправність прийнятих рішень.

Також суд дійшов до висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Відповідно до пунктів 2, 10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

У разі надходження до Державної податкової служби України рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку №1246).

Таким чином, з метою уникнення будь-яких негативних наслідків для платника податків суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України провести реєстрацію податкові накладні №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року в ЄРПН.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами наведені позивачем доводи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за звернення до суду з даним позовом, сплачено судовий збір у розмірі 21472,00 грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 21472,00 грн. належить стягнути на його користь з Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки саме комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області прийнято оскаржуване рішення.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства «ХОРС АГРО» (вул. Калініна, 77, с. Калчева, Болградський р-н, Одеська обл., 68723, ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9710489/37801847 від 12.10.2023 року, 9710488/37801837 від 12.10.2023року, №9710487/37801837 від 12.10.2023 року, №9710483/37801837 від 12.10.2023року, №9710484/37801837 від 12.10.2023 року, 9710482/37801837 від 12.10.2023 року, №9710485/37801837 від 12.10.2023 року, №9710486/37801837 від 12.10.2023 року про відмову в реєстрації податкових накладних №1 від 11.09.2021 року, №2 від 12.09.2021 року, №3 від 11.09.2021 року, №1 від 06.11.2021 року, №2 від 07.11.2021 року, №3 від 10.11.2021 року, №4 від 12.11.2021 року, №5 від 14.11.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію складених приватним підприємством «ХОРС АГРО» () податкових накладних №1 від 11.09.2021, №2 від 12.09.2021, №3 від 11.09.2021, №1 від 06.11.2021, №2 від 07.11.2021, №3 від 10.11.2021, №4 від 12.11.2021, №5 від 14.11.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ХОРС АГРО» (вул. Калініна, 77, с. Калчева, Болградський р-н, Одеська обл., 68723, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 21472,00 грн. (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 27.02.2024 року.

Суддя Г.В. Лебедєва