Справа № 766/2952/22
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/2952/22 н/п 2-а/766/251/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 6/28 від 10.02.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради та просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради від 10.02.2022 року № 6/28 у справі про адміністративне правопорушення про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 10 200 гривень, та закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439361 від 14.01.2022 року й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439431 від 14.01.2022 року за ст. 36, ч.2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позову вказано, що 10.02.2022 року адміністративною комісією виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 6/28 за ст. 36, ч.2 ст. 156 КУпАП відносно неї, однак з вищезазначеною постановою позивач не згодна, вважає її протиправною, та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, і не відповідає матеріалам та обставинам справи, посилаючись на те, що оскаржувана постанова підписана особами, які не мають права підпису від імені виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, відомості Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості здійснювати представництво виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради громадянами Лисюк С. та ОСОБА_2 , єдиною особою яка може представляти відповідача без довіреності є Чорненька Наталія Євгенівна, довіреностей на представництво відповідача матеріали адміністративного провадження не містять. В оскаржуваній постанові адміністративної комісії взагалі не зазначено які саме вимоги законодавства порушено позивачем, при винесені оскаржуваної постанови не надано оцінки відсутності будь-яких розрахункових документів на реалізацію алкогольних напоїв та письмових пояснень особи, яка придбала вказані алкогольні напої. Оцінюючи в сукупності наведені обставини, зокрема те, що факту реалізації алкогольних напоїв не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, оскільки рапорти працівників поліції не можуть братися до уваги, так як вказані особи є ініціаторами складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність будь-яких допустимих доказів факту реалізації пива можливо дійти висновку про недоведеність відповідачем наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заявлені нею вимоги задовільнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань та відзиву суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 14.01.2022 року інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439361 від 14.01.2022 року й протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439431 від 14.01.2022 року про адміністративне правопорушення за ст. 36, ч.2 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої барменом кафе «Тупічок», паспорт НОМЕР_1 виданий 26.04.2014 року Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області. Склад адміністративного правопорушення інспектором визначено наступний: 14.01.2022 року о 14.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж пляшки пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та продаж пляшки пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

10.02.2022 року адміністративна комісія виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439361 від 14.01.2022 року й протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439431 від 14.01.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої барменом кафе «Тупічок», паспорт НОМЕР_1 виданий 26.04.2014 року Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, встановила, що 14.01.2022 року о 14.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила продаж пляшки пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та продаж пляшки пива «Оболонь» неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є порушенням ст. 36, ч.2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративна комісія виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради винесла постанову № 6/28 від 10.02.2022 року, якою наклала на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10 200 грн.

З даною постановою позивач не погоджується та просить її скасувати.

Сама постанова не містить відмітки ОСОБА_1 про її отримання, відмітки про відправлення даної постанови позивачу поштою. Будь-яких доказів відправлення постанови позивачеві поштою суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.9 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться уповноваженим на те органами і посадовими особами у точній відповідності із законом.

Стаття 23 КпАП України передбачає, що застосовується адміністративне стягнення лише до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП на орган (посадову особу) про розгляді справи про адміністративне правопорушення покладений обов`язок всебічного, повного, об`єктивного з`ясування її обставин, зокрема, вчинення адміністративного правопорушення особою та вини цієї особи у його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Необхідною ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення є вина у формі умислу або необережності. Відсутність хоча б однієї ознаки складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність особи.

Згідно зі ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2статті 77КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог закону, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 156 КпАП України.

Відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення саме позивачем положень ч.2 ст.156 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано.

Так, суд звертає увагу на те, що ані протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439361 від 14.01.2022 року й протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439431 від 14.01.2022 року не містять письмових пояснень неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не містять доказів, які б свідчили про вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення по ч.2 ст. 156 КУпАП, будь-які інші докази придбання неповнолітніми цигарок у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де працювала барменом ОСОБА_1 , суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КпАП України є недоведеним.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативними актами про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, вимоги позивача є обргунтованими та підлягають задоволенню судом, суд вважає за необхідне скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 30, 222, 251, 252, 254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради( , місце знаходження: м. Херсон, вул. Суворова, 29) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 6/28 від 10.02.2022 року задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради № 6/28 від 10.02.2022 року, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 36, ч.2 ст. 156 КпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439361 від 14.01.2022 року й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 439431 від 14.01.2022 року за ст. 36, ч.2 ст. 156 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СуддяО. І. Кузьміна