Справа № 240/17523/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 240/17523/23

адміністративне провадження № К/990/6872/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (суддя Шуляк Л.А.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Ватаманюка Р.В. Капустинського М.М.)

у справі № 240/17523/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непроведення з 13.12.2022 нарахування та виплати підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області нарахувати та виплатити з 13.12.2022 підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 13.12.2022 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII у редакції, чинній до 01.01.2015;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області здійснити з 13.12.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючій пенсіонерці у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII у редакції, чинній до 01.01.2015, що дорівнює двом прожитковим мінімумам для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня календарного року;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судових витрат у сумі 536,80 грн.

20.02.2024 ГУ ПФ України в Житомирській області подало касаційну скаргу, що 22.02.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій у цій справі ухвалили рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду від 18.03.2020 у зразковій справі № 240/4937/18, яка не відповідає ознаці типової справи щодо проживання особи на території радіоактивного забруднення. Вулиця Каштанова у м. Коростені Овруцького району Житомирської області, на якій проживає позивачка, не відноситься до території радіоактивного забруднення. Сьомий апеляційний адміністративний суд по-різному вирішив подібні справи № 240/3221/21, № 240/16405/20, № 240/14980/20, № 240/12758/20, № 240/15147/20 та № 240/2283/21. Також покликається на ухвалу Верховного Суду від 28.11.2022 про відкриття касаційного провадження у справі № 240/19227/21.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, з огляду на ч. 5 ст. 291 КАС України, рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав:

1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи;

2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 виклала висновок у зразковій справі № 240/4937/18 з питання нарахування та виплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ч. 2 ст. 39 Закону № 796-ХІІ, у редакції, чинній до 01.01.2015. Такий висновок зводиться до того, що з моменту ухвалення Конституційним Судом України Рішення від 17.07.2018 № 6-р/2018 відновлено право непрацюючих пенсіонерів, які проживають на території радіоактивного забруднення, на отримання підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ.

Суди передніх інстанцій визнали цю справу типовою і вирішили спір відповідно до висновків, викладених у зразковій справі № 240/4937/18.

Суд відхиляє доводи ГУ ПФ України в Житомирській області щодо невідповідності цієї справи обставині, визначеній у п. а), які обумовлюють типове застосування норм матеріального права зразкової справи, оскільки позивачка проживає в м. Коростені Житомирської області, яке відповідно до Переліку населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 № 106 (далі - Перелік № 106), відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, яка, в свою чергу, відповідно до ст. 2 Закону України від 27.02.1991 № 791а-XII "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" є однією з категорій зон радіоактивно забруднених територій.

Таким чином, Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 5 ст. 291 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень за наслідками перегляду типової справи.

Крім того, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у п. 32 постанови від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16, п. 38 постанови від 25.04.2018 у справі № 925/3/7 та п. 40 постанови від 25.04.2018 у справі № 910/24257/16, «подібність правовідносин» означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

ГУ ПФ України в Житомирській області на підтвердження неоднакової судової практики Сьомого апеляційного адміністративного суду у подібній категорії спорів покликається на вирішення цим судом справ № 240/3221/21, № 240/16405/20 та № 240/14980/20, в яких особи проживають в населених пунктах посиленого радіоекологічного контролю (с. Злобичі, с. Соболівка Коростенського району, с. Малий Кобилин Овруцького району Житомирської області), проживання в яких відповідно до правової позиції, висловленої у рішенні Верховного Суду від 23.09.2020 у зразковій справі № 580/2371/20, не дає права на отримання підвищення до пенсії на підставі ст. 39 Закону № 796-ХІІ.

У справах № 240/12758/20 та № 240/15147/20, на які покликається скаржник, суд апеляційної інстанції задовольнив частково позови пенсіонерів, які проживаються в зонах посиленого радіоекологічного контролю.

Зазначені справи мають схожий суб`єктний склад учасників та предмет правового регулювання, проте різний об`єкт правовідносин (особи проживають в зонах посиленого радіоекологічного контролю відповідно до Переліку № 106). На відміну від вказаних справ, у цій справі суд апеляційної інстанції встановим, що ОСОБА_1 проживає у зоні гарантованого добровільного відселення.

З перерахованих ГУ ПФ України в Житомирській області справ схожий об`єкт має лише справа № 240/2283/21, в якій Сьомий апеляційний адміністративний суд задовольнив (частково) позов особи, яка проживає у зоні гарантованого добровільного відселення.

Таким чином, скаржник не підтвердив те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У справі № 240/19227/21, в якій Верховний Суд ухвалою від 28.11.2022 відкрив касаційне провадження, ключовим правовим питанням є застосування розрахункової величини відповідних соціальних виплат (мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму для працездатних осіб), чим Суд мотивував передачу ухвалою від 17.01.2024 зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Питання (не)віднесення зони посиленого радіоекологічного контролю до території радіоактивного забруднення, на що покликається скаржник, у справі № 240/19227/21 не вирішується.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у відкритті касаційного оскарження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2024 року у справі № 240/17523/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб