Справа № 215/366/22
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 215/366/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. у справі № 215/366/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі №215/366/22.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №215/366/22 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

01 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження після усунення недоліків.

Крім того, 01 лютого 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Чабаненко С.В., судді: Юрко І.В., Білак С.В.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. в адміністративній справі №215/366/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року, справу №215/366/22 розподілено на склад колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Лукманова О.М., Божко Л.А.

Колегія судів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №215/366/22 зазначає наступне.

Вказана заява про відвід судді Чабаненко С.В. подана з підстав постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Проаналізувавши аргументи ОСОБА_1 , якими обґрунтовано заяву про відвід судді Чабаненко С.В., колегія суддів у складі Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., Божко Л.А. вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають підстав для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді Чабаненко С.В. при розгляді вказаної справи з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , про відвід судді Чабаненко С.В. - є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чабаненко С.В. у справі №215/366/22 за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Криворізької міської ради Благун Інеси Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями 27.02.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова