Справа № 953/10035/23
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2024 року м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2023, визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.10.2023 прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін у адміністративній справі за даним позовом.
Зазначає, що Торгово-промисловою палатою України відмовлено у засвідченні форс- мажорних обставин ОСОБА_1 , як фізичній особі, оскільки у відповідності до наданих документів до ТПП України за вищевказаним питанням повинна звертатися юридична особа ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».
На даний час згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань (ЄДР) директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» є ОСОБА_1 . Написання керівником ТОВ заяви про звільнення за власним бажанням недостатньо для припинення трудових відносин. Саме по собі заява про звільнення керівника не призводить до автоматичного розірвання трудових відносин, адже воно може бути лише передумовою для розірвання трудового договору. Товар за митною декларацію ІМЗІДЕ №UA807170/2021/039839 не вивезено, документів, які б підтверджували факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, до митниці надано не було. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, передбачене ч.4 ст. 481 Митного кодексу України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товару на митну територію України більше ніж на двадцять діб.
Також вказує, що до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці, службовою запискою митного поста «Харків-товарний» № 7.14-28-01/178 від 12 травня 2023 року надійшло повідомлення про порушення митних правил ОСОБА_1 29.09.2023 була винесена спірна постанова. А отже, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 за порушення митних правил у межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України.
20.11.2023 до суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзив, в якій позивачка просить позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що з 21 березня 2022 року дію трудового договору з нею як з директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» призупинено, а тому всі вимоги, на які посилається відповідач, повинен був вчинити виконуючий обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» Дженгіз Джан. Крім того, посилання сторони відповідача на те, що строк тимчасового ввезення товару було встановлено до 30 листопада 2021 року не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, зокрема, митною декларацією ІМЗІДЕ № UA807170/2021/039839 від 30.11.2021. Але матеріали справи доводять інші обставини, строк тимчасового ввезеня товару було встановлено 31.05.2022, про що свідчить митна декларація ІМЗІДЕ № UA807170/2021/079595 від 29.11.2021.
Зауважує, що на даний час з виконуючим обов`язки директор є ОСОБА_4 . Всі його обов`язки визначені в п. 10 Статуту ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» і п.п.п. 17) п.п. 10.5 п. 10 та Наказі № 24 від 21.03.2022 і, саме він зобов`язаний здійснювати необхідні дії та підписувати необхідні документи щодо митного оформлення різного роду вантажів. Притягуючи її до адміністративної відповідальності, відповідач фактично примушує її працювати на посаді директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» і не бере до уваги рішення вищого органу товариства, а саме загальних зборів учасників товариства.
22.02.2024, позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаю на підстави, зазначені у заявах по суті справи.
22.02.2024, представник відповідача - Тупікова О.О. проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на підстави, зазначені у заявах по суті справи.
У судове засідання, призначене на 27.02.2024, позивачка не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 електронним шляхом подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Харківської митниця Державної митної служби України, у судове засідання, призначене на 27.02.2024, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що Протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» від 02 жовтня 2020 року вирішено створити ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», затвердити статут товариства, призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 та провести державну реєстрацію установчих документів товариства. Вказаний протокол підписаний учасниками товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
На підставі наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Квадро Трейд" № 1-К від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Квадро Трейд" з 02 жовтня 2020 року на умовах неповного робочого дня (чотири години на день з 09 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин) з оплатою праці пропорційно до відпрацьованого часу з посадовим окладом відповідно до штатного розпису.
Відповідно до інформації з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 08 вересня 2021 року засновниками ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» є: ОСОБА_8 (відсоток частки статутного капіталу в юридичні особі або відсоток права голосу в юридичні особі становить 49 %) та ОСОБА_9 (відсоток частки статутного капіталу в юридичні особі або відсоток права голосу в юридичні особі становить 51 %). Керівник юридичної особи Овчаренко Л. Г.
18 березня 2022 року ОСОБА_10 звернулася до ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» із заявою, в якій просила призупинити дію трудового договору з 21 березня 2022 року до завершення воєнного стану.
На підставі протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року, дію трудового договору з директором ОСОБА_1 призупинено з 21 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану. На час призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 виконання посадових обов`язків директора покладено на ОСОБА_3 за його згодою, з наданням йому права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів та виконання всіх посадових обов`язків.
Вказаний протокол підписаний головою позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_11 .
На підставі протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року ОСОБА_10 підписаний наказ «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » № 24 від 21 березня 2022 року, яким призупинено дію трудового договору з директором ОСОБА_1 з 21 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану та призначено ОСОБА_3 , за його згодою, тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» на період призупинення дії трудового договору з директором ОСОБА_1 з наданням йому права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів та виконання всіх посадових обов`язків, передбачених Статутом товариства.
31 травня 2022 року ОСОБА_10 звернулася до засновників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 із заявою про звільнення її з посади директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України з 05 липня 2022 року, у зв`язку з неможливістю виконувати свої посадові обов`язки.
31 травня 2022 року ОСОБА_1 складено та направлено на адресу засновників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» на 05 липня 2022 року для вирішення у тому числі питань: про звільнення директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_1 ; про призначення директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД»; інші питання пов`язані з діяльністю підприємства; питання щодо передачі товарно-матеріальних цінностей, юридичних та фінансових документів; внесення відповідних записів (змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до даних, які містяться у протоколі № 25, 05 липня 2022 року збори учасників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» не відбулись у зв`язку з неприбуттям учасників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».
05 липня 2022 року ОСОБА_1 підписала наказ № 2-К «Про звільнення ОСОБА_1 », яким припинено виконання обов`язків директора з 05 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.
23 вересня 2022 року ОСОБА_1 складено та відправлено на адресу ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» та засновників ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлення, в якому зазначено про те, що 05 липня 2022 року нею видано наказ № 2-К про припинення ОСОБА_1 трудових обов`язків директора у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.
Зі змісту вказаного протоколу слідує, що розгляд справи мав відбутися 28 вересня 2023 року об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 16Б.
Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 посилалася на те, що м. Харків перебував в зоні активних бойових дій з 24 лютого 2022 року по 15 вересня 2022 року, тому для ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» склалися форс-мажорні обставини. Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно важку ситуацію, з якою зіткнулася наша країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). З метою позбавлення обов`язкового звернення до ТПП України та уповноважених нею регіональних ТПП та підготовки пакету документів в період дії введеного воєнного стану, на сайті ТПП України та регіональних торгово-промислових палат розміщений загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин )обставин непереборної сили), що надає можливість (за необхідності) роздрукувати відповідне підтвердження всім кого це стосується, а також направляти даний лист вашим контрагентам.
Також під час розгляду вказаної справи просила врахувати ту обставину, що з 21 березня 2022 року було призупинено дію трудового договору з директором ОСОБА_1 , виконання посадових обов`язків директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» тимчасово покладено на директора ОСОБА_3 .
Додатками до письмових пояснень ОСОБА_1 зазначено, у тому числі: декларація № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року, декларація № UA807170/2021/079595 від 29 листопада 2021 року.
З долученої до матеріалів справи митної декларації № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року вбачається, що через Одеську митницю був ввезений товар «Складова комплектного об`єкту: мобільний асфальтний завод марки Parker призначений для виготовлення жорстких дорожніх покриттів шляхом змішування мінеральних речовин з нафтовим бітумом. Завод розташовується на колісному шасі, що дозволяє його пересувати за ділянкою проведення дорожніх робіт. Продуктивність заводу 160 тон асфальтного суміші на годину. Постачається з Туреччини на адресу ТОВ «Альфа Квадро Трейд» у режимі тимчасового ввезення. Строк тимчасового ввезення товару встановлено до 30 листопада 2021 року.
Відповідно до митної декларації № UA807170/2021/079595 від 29 листопада 2021 року, строк тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року на підставі гарантійного зобов`язання № 26/11-1 від 26 листопада 2021 року продовжений до 31 травня 2022 року.
Окрім того, з долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.481 МК України зверталася до Харківської митниці Державної митної служби України з клопотаннями, зокрема: про виклик свідків, про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 34 000 грн.
Директором ТОВ «Альфа Квадро Трейд» Овчаренко Л. Г. було надано зобов`язання від 14 червня 2021 року № 14 про зворотне вивезення товару або зміну митного режиму у строк до 30 листопада 2021 року.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що до закінчення строку тимчасового ввезення - 30 листопада 2021 року ТОВ «Альфа Квадро Трейд» з письмовою заявою щодо продовження попередньо встановленого строку не зверталося, інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня.
Постанова про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року набрала законної (юридичної) сили 09 жовтня 2023 року.

З листа начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Мороз Р. №7.14-20/20-04/10/5449 від 03 жовтня 2023 року слідує, що постанова про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року була направлена 03 жовтня 2023 року на адресу ОСОБА_10 засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією про відправку «Укрпошта».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За змістом ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, розгляд протоколів про порушення митних правил та прийняття компетентними органами за результатами їх розгляду відповідних рішень мають повністю відповідати вимогам законності.

Такий висновок випливає з проголошеної в ст. 8 Конституції України дії принципу верховенства права, до змісту якого входить обов`язок органів публічної влади діяти відповідно до закону і в межах норм, що визначають їхні повноваження.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 466 МК України визначено, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Додержання митними органами вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

За змістом ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами ч.1 ст.488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За правилами ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.481 МК України, як директор ТОВ «Альфа Квадро Трейд».

Відповідальність за ч. 4 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.

За правилами ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно з ст.108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Положеннями ч.1 ст.112 МК України встановлено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частинами третьою та п`ятою цієї статті.

Як вбачається з наданих стороною позивача доказів, зокрема митної декларації № UA807170/2021/079595 від 29 листопада 2021 року, строк тимчасового ввезення товару «Складова комплектного об`єкту: Мобільний асфальтний завод марки «Parker», призначений для виготовлення жорстких дорожній покриттів шляхом змішування мінеральних речовин з нафтовим бітумом», вагою 22310 кг та загальною вартістю 665320 грн, ввезеного на територію України з Туреччини за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року на підставі гарантійного зобов`язання № 26/11-1 від 26 листопада 2021 року продовжений до 31 травня 2022 року.

Таким чином, строк тимчасового ввезення вказаного вище товару, закінчився 31 травня 2022 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваною постановою позивачка притягнута до відповідальності за порушення строку тимчасового ввезення, а саме ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Альфа Квадро Трейд», надала зобов`язання від 14 червня 2021 року № 14 про зворотне вивезення товару або зміну митного режиму у строк до 30 листопада 2021 року, однак до закінчення строку тимчасового ввезення, а саме: до 30 листопада 2021 року ТОВ «Альфа Квадро Трейд» з письмовою заявою щодо продовження попередньо встановленого строку не зверталося, інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до митної декларації №UA807170/2021/079595 від 29 листопада 2021 року строк тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року на підставі гарантійного зобов`язання №26/11-1 від 26 листопада 2021 року продовжений до 31 травня 2022 року.

Таким чином, обставини викладені у постанові про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наданими стороною позивача доказами, зокрема митною декларацією № UA807170/2021/079595 від 29 листопада 2021 року.

Крім того, з досліджених у судовому засіданні письмових доказів суд встановив, що позивачка направляла на адресу відповідача разом з письмовими поясненнями докази про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товару - «Складова комплектного об`єкту: Мобільний асфальтний завод марки «Parker», призначений для виготовлення жорстких дорожній покриттів шляхом змішування мінеральних речовин з нафтовим бітумом», вагою 22310 кг та загальною вартістю 665320 грн, ввезеного на територію України з Туреччини за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року.

Проте, надані позивачем докази про продовження попередньо встановленого строку тимчасового ввезення товару не були враховані Харківською митницею Державної митної служби України під час розгляду справи про порушення директором ТОВ «Альфа Квадро Трейд» ОСОБА_1 митних правил.

Отже, викладені в постанові про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду вказаної справи, жодних доказів на підтвердження того, що строк тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року закінчився саме 30 листопада 2021 року відповідач не надав.

При цьому, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами підтверджується, що строк тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року на підставі гарантійного зобов`язання № 26/11-1 від 26 листопада 2021 року продовжений до 31 травня 2022 року.

Окрім того, позивачка, заперечуючи правомірність винесення стосовно неї оскаржуваної постанови, посилається на те, що вона не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, оскільки станом на день винесення оскаржуваної постанови не перебувала у трудових відносинах з ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», що підтверджується наказом «Про звільнення ОСОБА_1 » № 2-К від 05 липня 2022 року, яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».

Надаючи правову оцінку доводам позивачки про те, що вона не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 4 ст. 481 МК України, суд зазначає таке.

Частиною 2 ст. 459 МК України встановлено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Так, з наданих сторонами письмових доказів вбачається, що товар надійшов на адресу ТОВ «Альфа Квадро Трейд».

Положеннями ч.1 ст.42 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю встановлено, що посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до положень ч. 1 та 4 ст. 39 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Згідно з п. 9.3 Статуту ТОВ «Альфа Квадро Трейд» до компетенції загальних зборів Товариства належить у тому числі обрання виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу.

За змістом п. 10.1 Статуту ТОВ «Альфа Квадро Трейд» виконавчим органом Товариства є Директор. Директор діє від імені Товариства без довіреності в межах, що установлені Законом та Статутом.

Відповідно до п. 10.10 Статуту повноваження директора можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Положеннями п. 10.8 Статуту встановлено, що на період відсутності директора призначається тимчасово виконуючий обов`язки.

Суд встановив, що строк тимчасового ввезення товару за митною декларацією № UA807170/2021/039839 від 23 червня 2021 року закінчився не 30 листопада 2021 року, як стверджує відповідач, а 31 травня 2022 року. До закінчення вказаного строку ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» з письмовою заявою щодо продовження попередньо встановленого строку не звернулося, зобов`язання про зворотне вивезення товару у визначений митним органом термін не виконало, тим самим перевищило строк його тимчасового ввезення більше, ніж на 20 діб.

З матеріалів справи слідує, що 05 липня 2022 року ОСОБА_1 підписала наказ № 2-К про звільнення її з посади директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».

Таким чином, станом на 31 травня 2022 року ОСОБА_1 ще не була звільнена з посади директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД».

Натомість, суд бере до уваги ту обставину, що на підставі протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року, дію трудового договору з директором ОСОБА_1 призупинено з 21 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану. На час призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 тимчасово покладено виконання посадових обов`язків директора на ОСОБА_3 за його згодою з наданням йому права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів та виконання всіх посадових обов`язків.

На підставі вказаного протоколу ОСОБА_10 підписала наказ «Про призупинення дії трудового договору ОСОБА_1 » № 24 від 21 березня 2022 року, яким призупинено дію трудового договору з директором ОСОБА_1 з 21 березня 2022 року до припинення чи скасування воєнного стану та призначено ОСОБА_3 за його згодою, тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» на період призупинення дії трудового договору з директором ОСОБА_1 , з наданням йому права підпису фінансових та організаційно-розпорядчих документів та виконання всіх посадових обов`язків, передбачених Статутом товариства.

Отже, станом на 31 травня 2022 року (закінчення строку ввезення товару) ОСОБА_1 не виконувала обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», оскільки дію трудового договору з нею як з директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» було призупинено з 21 березня 2022 року.

Аналіз наведених вище обставин, надає суду підстави для висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 481 МК України, оскільки станом 31 травня 2022 року не виконувала обов`язки директора ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» № 24 від 21 березня 2022 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил, не дотримався встановленого законом порядку її винесення та не встановив всіх обставин справи, у зв`язку з чим безпідставно притягнув до відповідальності ОСОБА_1 .

Суд погоджується з доводами позивачки про те, що станом на день винесення оскаржуваної постанови вона не була директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», що також встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі № 910/14894/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД", Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими. Вказаним рішенням визнано трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД" припиненими з 05 липня 2022 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

Що стосується твердження сторони відповідача про те, що станом на день винесення оскаржуваної постанови відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» значилася ОСОБА_1 , тому саме її і було притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України, суд зазначає таке.

Вимогами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначений вичерпний перелік відомостей про юридичну особу, які повинні міститися в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу.

За змістом ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Неподання або несвоєчасне подання особами, уповноваженими діяти від імені юридичної особи, державному реєстратору інформації про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи або про його відсутність тягне за собою накладення штрафу на таку юридичну особу в розмірі від однієї тисячі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведених вище положень слідує, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повинні вноситися зміни щодо директора, особи, яка виконує повноваження виконавчого органу товариства. Проте не вчинення засновниками ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД» відповідних дій, зокрема не подання документів на внесення змін щодо директора товариства, не скасовує прийнятих товариством наказів та відповідних протоколів загальних зборів та не призводить до покладання на ОСОБА_1 обов`язків директора товариства, а є наслідком відповідальності засновників.

Не дивлячись на те, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не були внесені зміни щодо особи, яка з 21 березня 2022 року виконує повноваження виконавчого органу ТОВ «АЛЬФА КВАДРО ТРЕЙД», у зв`язку з призупиненням дії трудового договору з ОСОБА_1 , суд встановив, що ОСОБА_1 станом на 31 травня 2022 року не була суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Щодо посилання позивачки на наявність форс-мажорних обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану, які унеможливили своєчасне вивезення відповідного товару, суд звертає увагу на те, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Тобто, в даному випадку сторона позивача повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань.

Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду 30.05.2022 у справі № 922/2475/21 та від 30.11.2021 у справі № 913/785/17.

Разом з тим, оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 481 МК України, тому у неї відсутній обов`язок доводити вказані обставини.

Що стосується доводів позивачки про те, що оскаржувана постанова винесена після спливу строків притягнення її до відповідальності, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, днем виявлення митним органом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, є 12 травня 2023 року, а оскаржувана постанова була винесена 28 вересня 2023 року, тобто з дотриманням граничного шестимісячного строку встановленого законодавством на притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, виходячи з предмету адміністративного позову та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази та відповідачем не доведено, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення.

Щодо інших доводів сторін суд враховує правові висновки, викладені у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Також, згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1,7 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України сплачений позивачкою при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 0099/80700/23 від 28 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України та накладення на неї штрафу у розмірі 34 000 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 481 МК України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська митниця Державної митної служби України, , місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, буд. 16Б.

Суддя - С.М. Лисиченко