Справа № 160/22527/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/22527/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. (суддя Лозицька І.О.) в адміністративній справі №160/22527/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» до Чернівецької митниці, про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С ТА Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Кутан» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Чернівецької митниці про коригування митної вартості товарів - №UA408000/2023/000230/2 від 02.06.2023 р., №UA408000/2023/000240/2 від 07.06.2023 р., №UA408000/2023/000242/2 від 08.06.2023 р., №UA408000/2023/000262/2 від 16.06.2023р., №UA408000/2023/000263/2 від 16.06.2023р.; визнати протиправним та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA408020/2023/000810, № UA408020/2023/000836, № UA408020/2023/000847, № UA408020/2023/000893, № UA408020/2023/000894 винесені Чернівецькою митницею; зобов`язати Чернівецьку митницю повернути надміру сплачені кошти у сумі 398100,39 грн. позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р., ухваленим в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку відповідачем. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що надані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, які не дозволили визначити митну вартість за ціною договору.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

08.07.2022 року між ТОВ «Компанія «Кутан» (покупець) і Компанією SAMSEBZEMEYVEARACILIKHIZMETLERI G. TUR. TIC. SANAYIVETIC. LTDSIRKETI (Туреччина) (продавець) укладено контракт № 3, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язався прийняти товар й оплатити його на умовах даного контракту та інвойсів, які є невід`ємною частиною даного контракту.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 168 від 29.05.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 16500,00 кг, вартістю 14025,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США, та перець в кількості 3 339,00 кг, вартістю 2 337,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,7 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №147 від 02.06.2023 року.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 07.06.2023 р. до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA84U4 від 07.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 16500,00 кг, загальною вартістю 14025,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США, перець в кількості 3 339,00 кг, вартістю 2 337,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,7 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США за томат та 0,7 доларів США за перець, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна. До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 168 від 29.05.2023 р.; платіжне доручення № 147 від 02.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками від 29.05.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 29.05.2023 р.; сертифікат якості №Z 0194531 від 29.05.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TRА5297593 від 29.05.2023 р. фітосанітарний сертифікат № EC/TRА5309284 від 29.05.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 172 від 02.06.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №153 від 05.06.2023 року.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 08.06.2023 р. до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA86U7 від 08.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США за томат, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна. До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 172 від 02.06.2023 р.; платіжне доручення № 153 від 05.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками від 03.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 03.06.2023 р.; сертифікат якості №Z 0194539 від 02.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TRА5309356 від 02.06.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 175 від 06.06.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №160 від 08.06.2023 року.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 16.06.2023 р. до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA23U5 від 16.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США за томат, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна. До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 175 від 06.06.2023 р.; платіжне доручення № 160 від 08.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками від 06.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 06.06.2023 р.; сертифікат якості №Z 0194118 від 06.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TRА5309481 від 12.06.2023 р.

На виконання контракту та на підставі рахунку-фактури (інвойс) №SAM 181 від 09.06.2023 р. позивач придбав та ввіз на митну територію України томати, в кількості 19500,00 кг, вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Оплата товару здійснювалась шляхом безготівкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжним дорученням №163 від 14.06.2023 року.

TOB «Компанія «Кутан», через уповноважену на митне декларування особу ОСОБА_1 , подало 16.06.2023 р. до Чернівецької митниці до митного оформлення, митну декларацію 23UA26U5 від 16.06.2023 р., в якій заявлено митну вартість товару томату, вагою в кількості 19500,00 кг, загальною вартістю 16575,00 доларів США, ціна за один кілограм 0,85 доларів США. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом « 1» ціною договору (контракту) та рахунку (інвойсу) у розмірі 0,85 доларів США за томат, умови постачання зазначено СРТ -м. Дніпро/Україна. До цієї митної декларації декларантом були додані наступні документи на підтвердження митної вартості товарів: зовнішньоекономічний контракт № 3 від 08.07.2022 р.; рахунок-фактура (інвойс) № SAM 181 від 09.06.2023 р.; платіжне доручення № 163 від 14.06.2023 р.; вантажна митна декларація з додатками від 09.06.2023 р.; ЦМР - міжнародна автомобільна накладна від 09.06.2023 р.; сертифікат якості №Z 0194121 від 09.06.2023 р.; фітосанітарний сертифікат № EC/TRА5309423 від 08.06.2023 р.

По всіх зазначених вище митних деклараціях відповідачем направлено декларанту електронні повідомлення про необхідність подання додаткових документів, а саме: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (для підтвердження числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари); виписку з бухгалтерської документації (для деталізації умов оплати); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів (для підтвердження числових значень щодо вартості товарів та умов поставки); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (для підтвердження даних щодо виробника товарів та ціни).

У відповідь декларантом було повідомлено, що всі необхідні документи для проведення митного оформлення ним надані. Додаткові надати в 10-ти денний термін не має можливості. Декларант просив завершити митне оформлення в термін, зазначений ст.255 МК України.

Відповідно до рішень №UA408000/2023/000230/2 від 02.06.2023, №UA408000/2023/000240/2 від 07.06.2023, №UA408000/2023/000242/2 від 08.06.2023, №UA408000/2023/000262/2 від 16.06.2023, №UA408000/2023/000263/2 від 16.06.2023, визначено вартість товару резервним методом. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару №1 слугувала МД від 23.05.2023 року № UA110130/2023/10128, рівень митної вартості 1,21 доларів США, для товару № 2 (за рішенням №UA408000/2023/000240/2 від 07.06.2023 р.) - МД від 20.05.2023 року № UA110130/2023/9969, рівень вартості 1,51 доларів США.

Відмову у митному оформленні товарів відповідач оформив картками відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення: №UA408020/2023/000810, №UA408020/2023/000836, №UA408020/2023/000847, №UA408020/2023/000893, №UA408020/2023/000894.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митних декларацій митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення.

Судом першої інстанції правильно визначено характер спірних правовідносин, які регулюються Митним кодексом (МК) України.

Відповідно до статей 49 - 54 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 Митного кодексу України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем спірні рішення про коригування митної вартості прийнято з тих підстав, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані митницею додаткові документи, а саме:

1) відсутність пропозиції продавця, яка передбачена п. 2.1. контракту № 3.

Позивач стверджує, що умовами контракту не передбачено надання пропозицій у письмовому вигляді. Пропозиції надходили у телефонному режимі, що унеможливило їх подачу до митного органу.

2) невідповідність суми, зазначеної в інвойсах, сумі, зазначеної в платіжних дорученнях.

Позивач вказує на те, що до кожної митної декларації ним додано платіжне доручення, що підтверджує факт сплати грошових коштів за товар. Позивач не сплачував за кожним інвойсом (рахунком) окремо, оскільки за кожне перерахування коштів компанії-нерезиденту банк утримує комісію. В графі 70 платіжного доручення зазначено згідно якого інвойсу (рахунку) та за який саме товар було сплачено кошти. Крім того, банківська установа проводить платіж виключно після перевірки службою безпеки банку та відділом фінансового моніторингу контракту, інвойсу, супровідних листів. Платіжне доручення є беззаперечним доказом сплати за товар. Чинне законодавство України не забороняє оплату одним платежем кількох іноземних інвойсів.

3) відсутність документів на підтвердження врожаю товару у 2023 році.

Митницею не обґрунтовано, яким чином ця інформація впливає на митну вартість товару.

4) відсутність документів на підтвердження факту включення в ціну товару вартості пакування.

Контрактом умова оплати за пакування не передбачена. Ним лише визначено, що товар має бути упакований.

5) непідтвердження перевезення товару до місця призначення.

Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», Україна ратифікувала дану конвенцію у 2006 році. Згідно статті 9 Конвенції вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Позивачем надані до кожної митної декларації міжнародні вантажні накладні.

У графі 44 декларацій декларантом зазначено перелік документів, які додані до декларації. Під кодом 0380, в декларації зафіксовано номер та дата інвойсу (рахунка), в якому також, що доставка товару здійснюється на умовах СРТ - м. Дніпро/Україна.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи до митного оформлення товару підтверджують заявлену ним митну вартість.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 р. в адміністративній справі №160/22527/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 27 лютого 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий