Справа № 160/7293/20
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 лютого 2024 рокуСправа №160/7293/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року) позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» (місцезнаходження: вул Полігонна, 16, м. Дніпро, 49005, ), третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України (місцезнаходження: вул. Народного Ополчення, 9-А, м. Київ, 03151, ), третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України (місцезнаходження: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14.02.2020р. №97 (про результати проведення службового розслідування за фактом відсутності на службі прапорщика ОСОБА_1 ) в частині виключення контролера 1 відділення 4 стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1 стрілецького батальйону прапорщика ОСОБА_1 зі списків особового складу частини з 25.01.2020 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 17.02.2020р. №34 (по стройовій частині) в частині припинення (розірвання) контракту про проходження громадянином України військової служби у Національній гвардії України та виключення зі списків особового складу військової частини та всіх видів забезпечення - прапорщика ОСОБА_1 (Г-016403) контролера 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 1-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06. 2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Національної гвардії України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство внутрішніх справ України Управління взаємодії з Національної гвардією України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріального і грошового забезпечення, стягнення коштів відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №160/7293/20, залишено без змін.

22.02.2024 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 в черговий раз надійшла заява про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20.

Позивач просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частини рішення Окружного адміністративного суду в Дніпропетровській області від 10.12.2020 року у справі № 160/7293/20 в частині того, які саме права позивача ефективно захищає суд, таким рішенням; чи так воно повинно було виконатися відповідачем (повторне незаконне звільнення); чи до таких наслідків воно повинно було привести (порушення норм конституційних прав ОСОБА_1 ); скоєння відповідачем додаткових кримінальних злочинів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає: «судове рішення від 10.12.2020 року потребує негайного роз`яснення судом, так як його виконання на власний розсуд відповідача призвело, поряд з попередніми злочинами до ряду наступних, із-за схильності відповідача до самоуправства (свавілля), перевищення влади, кримінальної злочинності та проблем з розумовими здібностями у зв`язку з регулярними передозуваннями наркотичного та алкогольного сп`яніння Отже, висновок суду незаконний так як непоновлює в правах, а лише спотворює подальшу тяганину, а також такі висновки суперечать чинному законодавству і Постанові Пленому ВАСУ 20.05.2013 № 7 ,,Про судове рішення в адміністративній справі" .

«Рішення у справі № 160/7293/20 незаконне, так як, правова норма із Закону щодо незадоволення похідних вимог, про поновлення та виплат забезпечення за час вимушеного прогулу, відсутня, а містить лише власну уяву (думку) судді, хоча зрозуміло, що суд виконує кримінально корупційне замовлення відповідача…Судове рішення містить зайву деталізацю, яка не має правового значення для справи. Отже, суд не мав повноважень вирішувати дане судове рішення на подіях у іншій справі № 160/4074/20 так як вони не мають правового значення щодо незаконності звільнення, після встановлення якого повинно відбутися 100% поновлення.

Отже, в діях суду присутні, вище приведені, ознаки кримінальної злочинності за кваліфікаційними ознаками ККУ, а також вбачається реальний конфлікт інтересів, тобто корупційне правопорушення у відповідності норм Закону України ,,Про запобігання корупції"».

26.02.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Системне тлумачення положень статті 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у даній справі є зрозумілим, його резолютивна частина містить чіткі висновки результату розгляду позовної заяви, та не містить положень, які допускають неоднозначне розуміння.

Суд апеляційної інстанції в постанові від 03.06.2021 дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції було прийнято з правильним встановленням обставин та з додержанням норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд не побачив незрозумілості у висновках суду першої інстанції, що свідчить про те, що таке рішення не може бути протиправним та не відповідати вимогам законодавства.

Особиста незгода скаржника з прийнятим рішенням не може бути підставою для його роз`яснення або виправлення в ній описки.

Питання, на які хоче отримати роз`яснення позивач у порядку статті 254 КАС України, поставлені ним у такому аспекті, що вимагають від суду додаткового обґрунтування вже прийнятого рішення, а це діючим законодавством не передбачено і є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму (справа "Сутяжник проти Росії"). Європейський суд з прав людини звертав увагу, що при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", від 08 грудня 2016 року у справі "ТОВ "Фріда" проти України"). Така практика Європейського суду з прав людини застосовується і Верховним Судом.

При цьому, заява містить образливі висловлювання щодо суду, необґрунтовані звинувачення у кримінальній злочинності, корупційному правопорушенні. Висловлювання позивача не відповідають стилю спілкування в діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, наведені у заяві мовити ґрунтуються виключно на припущеннях та оціночних судженнях позивача.

Такі дії позивача є виявом неповаги до суду, а подання такої заяви зловживанням заявником його процесуальним правом.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства віднесені, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 9 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Частиною 1 ст. 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в ухвалах від 20 лютого 2023 року, від 09 листопада 2023 року у справі №640/17351/19.

Верховний Суд зазначив, що ЄСПЛ, застосовуючи підпункт «а» п. 3 ст. 35 Конвенції, оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, подану згідно зі ст. 34, якщо вважає, що ця заява є зловживанням правом на її подання. Наприклад, ЄСПЛ констатує зловживання правом на подання заяви, коли заявник під час спілкування із Судом вживає образливі, погрозливі або провокативні висловлювання проти уряду-відповідача, його представника, органів влади держави-відповідача, проти ЄСПЛ, його суддів, Секретаріату або працівників.

Частиною 3 ст. 45 КАС України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви позивача від 22.02.2024 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20

Керуючись статтями 2, 45, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви від 22.02.2024 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20.

Заяву ОСОБА_1 від 22.02.2024 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі №160/7293/20 повернути.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя О.В. Врона