Справа № 804/9172/16
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 804/9172/16

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року

у адміністративній справі № 804/9172/16 за позовом Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року відмовлено у задоволені поданого Приватним підприємством «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у грудні 2016 року адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року про збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн.

Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено в апеляційному порядку позивачем з підстав його незаконності та необґрунтованості і порушення норм матеріального та процесуального прав. Вказує, що судом не враховано релевантну судову практику в контексті спірних правовідносин, надано переваги одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а спірне рішення прийнято без урахування доводів та доказів позивача, та відповідно до положень ст.317 КАС України є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове судове рішення, яким задовольнити позовну заяву Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» до Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРГІОУ 43983495, місцезнаходження: вуя. Пушкінська, буд.46, м. Харків, 61057), Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: вул. Високовольтна, 24, м. Дніпро, 49107) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позиції контролюючого органу щодо порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України внаслідок заниження позивачем грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8726250,41грн. та, відповідно, про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» від 22 вересня 2016 року № в частині збільшення ГІП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. не узгоджуються з обставинами цієї справи та суперечать нормам національного законодавства і міжнародного права та судовій практиці.

Разом з тим, на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів, позивач процитувавши окремі частини оскаржуваного ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року вказує лише на дві обставини, а саме на: неврахування судом того, що отримання підприємством позивача на розрахункові рахунки у спірному періоді грошових коштів грошових коштів за поставку зерна, пшениці та посівного матеріалу від ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ньоютек Груп» та перерахування в подальшому цих коштів на рахунки ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» сталося внаслідок дій директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», який провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, оскільки позивача не мав жодних господарських відносин у спірному періоді з зазначеними підприємствами. Наголошує, що відносно директора позивача за даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України, а вказані кошти не є доходами позивача, отриманими останнім як платником податків, і відповідно, позивач не повинен був формувати та сплачувати зобов`язання з податку на додану вартість; а також на те, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі №820/6164/16 задоволено скаргу Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» від 31.08.2016 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016, а також визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2331 від 22.08.2016р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ»., і зазначена постанова апеляційної інстанції була залишена без змін постановою Верховного Суд від 10 квітня 2020 року у справі №820/6164/16 (адміністративне провадження №К/9901/35535/18).

У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач посилається на законність та обгрунтованність рішення суду першої інстанції, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і з урахуванням змісту постанови Верховного Суд від 10 грудня 2021 року у справі №804/9172/16, якою частково задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПІ у Харківській області та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року стосовно збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн., а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин спірних правовідносин та застосування до них норм матеріального і процесуального права, колегією суддів не встановлено правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача та для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з нижченаведеного

З позовом у цій справі ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» звернувся до суду у грудні 2016 року, заявляючи вимоги до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасуванні податкових повідомлень-рішень: № від 22 вересня 2016 року форми «Н» на суму 4176,00 грн за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»; № від 22 вересня 2016 року форми «Р» на суму 10932832,50 грн за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»; № від 22 вересня 2016 року форми "ПС" на суму 850,00 грн за платежем: «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»; а також про визнання протиправними дій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відмови ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в прийнятті договору про визнання електронної звітності № 200120171 від 20 січня 2017 року; та зобов`язанні ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вчинити дії щодо укладання договору про визнання електронної звітності № 200120171 від 20 січня 2017 року з ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і забезпечення електронного документообігу ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» шляхом надання можливості подачі податкової звітності в електронному вигляді.

За результатом судового розгляду позову ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» Дніпропетровським окружним адміністративним судом 08 лютого 2017 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області в частині визначення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн., та відмовлено у задоволені іншої частини вимог позивача. Зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2021 року задовольнити частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми "Р" № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ "НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн., і направлено в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року залишено без змін.

Підставою для скасування Верховним Судом рішень першої та апеляційної інстанцій стала передчасність висновків попередніх інстанцій, які ґрунтуються виключно на доводах платника податків, викладених у адміністративному позові та поясненнях наданих представником підприємства. При цьому, Верховним Судом зауважено, що задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій не дослідили первинні бухгалтерські документи підприємства, не з`ясували, в якості розрахунку, за які товари/послуги згідно з відповідними первинними бухгалтерськими документами, зазначені кошти були зараховані на розрахунковий рахунок платника, а прийнявши до уваги доводи позивача про те, що директор підприємства здійснив операції з перерахування коштів від імені позивача з метою отримання власної фінансової вигоди, вказали і за даним фактом порушено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.2-5 та ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України, але у той же чам суди не з`ясували, чи наявний відносно директора обвинувальний вирок по даному кримінальному провадженню, також як і не дослідили обставини використання позивачем коштів, що були отримані від ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі», ТОВ «Ньоютек Груп».

При новому розгляді даної справи, судом першої інстанції розглянуто позовні вимоги ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та заперечення проти них з урахуванням зауважень та висновків, що викладені у постанові Верховного Суду від 10 грудня 2021 року, що за результатом перевірки правомірності/протиправності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми- «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму у розмірі 8726250,41грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2181562,60 грн. - рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 у повному обсязі відмовлено в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Перевіряючи в апеляційному порядку оскаржуване на теперішній час у даній справі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2022, колегією суддів встановлено, що вирішення ініційованого позивачем спору здійснено як на підставі вже наявних в матеріалах справи доказів, так і додаткового долучених учасниками спору доказів, та з урахування додатково поданих сторонами по справі пояснень, за результатом дослідження та оцінки яких судом першої інстанції встановлено про наступне.

ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» () (до 02.08.2016р. підприємство мало назву ПСП ім.Куйбишева) зареєстровано 31.01.2001р. за №Ю0010029 в Близнюківській районній державній адміністрації Харківської області та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області (Лозівська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області). Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, і відповідно до свідоцтва від 26.12.2012р. №200095332 було платником податку на додану вартість спеціального режиму оподаткування згідно зі ст.209 ПК України у період з 26.12.2012р. по 11.04.2016р., а з 11.04.2016р. є платником ПДВ на загальних підставах відповідно до свідоцтва від 11.04.2016р. №200263419. Посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у період з 03 грудня 2015 року по 08 квітня 2016 року обіймав ОСОБА_1 (призначений наказом №78 від 03.12.2015 року та звільнений наказом №1 від 08.04.2016 року).

Згідно наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331, винесеного у зв`язку із ненаданням ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р.-березень 2016р. та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. стосовно підприємства за період: листопад 2015р.-березень 2016р.), а також на підставі вимог пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61. пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» щодо нарахування податку на додану вартість за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р., з визначенням періоду з 05.09.2016р. терміном 5 робочих днів, в результаті чого було оформлено Акта перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534, за висновками якого контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, позивач в порядку приписівп.86.7 ст.86 Податкового кодексу України 13 вересня 2016 року подав письмові заперечення №12/09-1 від 12 вересня 2016 року на акт перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534, але листом від 20 вересня 2016 року №5369/10/20-40-14-06-17 ГУ ДФС у Харківській області надала відповідь, якою висновки п.4.1, п.4.2 акта перевірки залишила без змін, а з урахуванням заперечень п.4.3 висновків акта перевірки був переглянутий та викладений в іншій редакції: «відповідно до п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI встановлена сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України в сумі 8746266,00 грн., в т.ч. у листопаді 2015 року у розмірі 1124,00 грн., у грудні 2015 року в розмірі 8681677,00 грн., у січні 2016 року в розмірі 41698,00 грн., у лютому 2016 року в розмірі 2138,00 грн. та у березні 2016 року в розмірі 19629,00 грн.».

На підставі акта перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534 ГУ ДФС у Харківській області 22 вересня 2016 року, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 22 вересня 2016 року №, яким позивачу визначено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 10932832,50 грн, з яких за основним платежем є сума 8746266,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями є сума 2186566,50 грн., яке оскаржено ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в адміністративному порядку шляхом подання скарги №30/09-1 від 30 вересня 2016 року (вх. № 23788/6 від 03.10.2016 року) до Державної фіскальної служби України.

Під час розгляду скарги позивача Державною фіскальною службою України 13 жовтня 2016 року приймалося рішення №22242/6/99-99-11-01-01-25 про продовження строку розгляду до 01 грудня 2016 року (включно), а у зв`язку з поданими позивачем 11 жовтня 2016 року доповненнями до скарги (вх. №24546/6 від 11 жовтня 2016 року), ДФС України було доручено ГУ ДФС у Харківській області провести документальну позапланову перевірку ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження в скарзі, про що позивача повідомлено листом від 28 жовтня 2016 року №23431/6199-99-11-01-01-25.

Як встановлено судом, за результатами проведення перевірки, ГУ ДФС у Харківській області було складено Акт від 17 листопада 2016 року №717/20-40-14-06-10/30560534 «Про результати документальної позапланової невинної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (податковий номер 30560534) з питань дотримання податкового законодавства, що стали предметом оскарження в скарзі», і згідно з висновками означеного акта, за результатами проведеної перевірки з урахуванням питань, що стали предметом оскарження в скарзі №30/09-1 від 30 вересня 2016 року (вх. № 23788/6 від 03.10.2016 року), висновки попереднього акта від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки нарахування ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (податковий номер 30560534) податку на додану вартість за період з 01.11.2015 року по 31.03.2016 року», з урахуванням результатів розгляду заперечень до цього акта, залишились без змін.

Позивач в свою чергу, не погоджуючись з викладеними в акті перевірки від 17 листопада 2016 року №717/20-40-14-06-10/30560534 висновками, в порядку п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України подавав на цей акт письмові заперечення вих.№2211/01 від 22 листопада 2016 року, а отримавши 05 грудня 2016 року рішення Державної фіскальної служби України від 30 листопада 2016 року №25794/6/99-99-11-01-01-25 про залишення без задоволення скарги і без змін податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 22 вересня 2016 року №, позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення у судовому порядку, що і є предметом перевірки у цій справі.

Вирішуючи спір у цій адміністративній справі, предметом якого є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2181562,60 грн., суд першої інстанції брав до уваги факт оскарження ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у судовому порядку наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р., на підставі якого було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатом якої і було винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року.

Зокрема, судом враховано, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. у справі №820/6164/16 відмовлено в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, але постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі №820/6164/16 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, а саме, задоволено скаргу Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» від 31.08.2016 року про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016, а також визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №2331 від 22.08.2016р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ». Підставою для таких висновків Харківського апеляційного адміністративного суду стало те, що скарга позивача від 31.08.2016р. про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016р., вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року, оскільки ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи).

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції у цій справі правильно узяв до уваги, що вищевказані висновки Харківського апеляційного адміністративного суду обґрунтовані лише порушенням вимог ст.56 Податкового кодексу України, що підтримано Верховним Судом, яким постановою від 10 квітня 2020 року у справі №820/6164/16 (адміністративне провадження №К/9901/35535/18) залишено без задоволення касаційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. залишено без змін. Тобто, скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. та постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року - відбулося не через порушення контролюючим органом правової та/або формальної підстави проведення такої перевірки, а через недотримання ДФС України при розгляді скарги позивача на цей наказ приписів ст.56 Податкового кодексу України, позаяк скарга позивача від 31.08.2016р. про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016р., але не була розглянута у встановлений ст.56 ПК України строк (протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), у зв`язку із чим така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року.

Отже, оскільки позивач отримав 27.08.2016р. повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016р. та копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про її призначення, згідно з яким проведення перевірки розпочинається з 05.09.2016 р, тобто, завчасно та належним чином повідомлявся про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що у свою чергу свідчить про дотримання формальної підстави проведення перевірки, а у позивача була можливість скористатися своїми правами щодо надання до проведення такої перевірки всіх необхідним первинних бухгалтерських документів і пояснень з приводу предмету цієї перевірки, колегія суддів визнає обгрунтованими висновки суду першої інстанції у цій справі стосовно відсутності підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. лише у зв`язку із скасуванням у адміністративній справі №820/6164/16 наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» тільки з підстав не розгляду Державною фіскальною службою України скарги позивача у встановлений ст.56 ПК України строк.

Перевіряючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується підстав нарахування ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 2181562,60 грн відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року - колегія суддів звертає увагу на всебічну, повну та об`єктивну оцінку судом першої інстанції як змісту актів перевірки від 07 вересня 2016 року №522/20-40-14-06-10/30560534 та від 17 листопада 2016 року № 717/20-40-14-06-10/30560534 за висновками яких контролюючий орган визнав встановленним порушення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.200.1, ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст.201, п.209.18 ст.209 Податкового кодексу України та заниження останнім внаслідок цього грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 8726250,41грн., так і доводів сторін по справі і долучених ними до матеріалів справи письмових доказів, яким суд надав належну оцінку у їх сукупності виходячи з положень абзаців 1 та 2 пункту 44.1 статті 44, підпунктва 14.1.156, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200 ПК України.

Так, судом першої інстанції враховано, що відповідно до банківських виписок протягом перевіряємого періоду на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що були відкриті в АТ «Райфайзен Банк Аваль», надійшли грошові кошти із призначенням платежів як оплата за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника, ТМЦ від контрагентів ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп», а саме:

- від ТОВ «Мегастрой Вест» (податковий номер 39855858) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в загальній сумі 7 452 356,00 грн. без ПДВ, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», №, згідно банківської виписки №9 від 14.12.2015, на суму 5 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ, та на рахунок № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №11 від 22.12.2015 на суму 1 726 173,00 грн. за пшеницю без ПДВ;

- від ТОВ «Контакт МКС» (податковий номер 39237335) шляхом перерахування коштів на рахунок на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 , в загальній сумі 717 200,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №117 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №122 від 08.12.2015 на суму 217 200,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Юніон Плюс Лтд» (податковий номер 39853955) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в загальній сумі 582 800,00 грн. без ПДВ, згідно банківської виписки №30 від 02.12.2015 на суму 500 000,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ, банківської виписки №31 від 08.12.2015 на суму 82 800,00 грн. за посівний матеріал без ПДВ;

- від ТОВ «Бізнеспромресурс» (податковий номер 39825268) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 37 403 192,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №154 від 03.12.2015; №156, 157 від 04.12.2015; №158 від 07.12.2015; №159 від 08.12.2015; №163,165,162,164,161 від 09.12.2015; №166,167 від 10.12.2015; №172,173 від 11.12.2015;

- від ТОВ «Айсбах» (податковий номер 39864143) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 в сумі 1 500 000,00 грн. без ПДВ згідно банківської виписки № 18 від 03.12.2015 оплата за ТМЦ без ПДВ;

- від ТОВ «Аріус» (податковий номер 39563156) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за зерно в загальній сумі 427 673,00 грн. без ПДВ, згідно наступних банківських виписок: №№232,233,234 від 08.12.2015;

- від ТОВ «Ойл Компані» (п.н. 38999828) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 за насіння соняшнику в загальній сумі 4 000 000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 666 666,66 грн., згідно наступних банківських виписок №2018, 2022, 2019, 2023 від 09.12.2015;

- від ТОВ «Ленсі» (п.н. 39367650) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 згідно банківської виписки №2 від 11.01.2016р. за пшеницю в загальній сумі 200 000,00 грн. без ПДВ;

- від ТОВ «Ньютек Груп» (п.н. 39700278) шляхом перерахування коштів на рахунок позивача, відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль», № НОМЕР_2 у загальній сумі 100 000,00 грн., без ПДВ. відповідно до банківських виписок №238 від 29.03.2016р. на суму 38000,00грн. та №239 від 29.03.2016р. на суму 62000,00грн. у якості передплати за будівельні матеріали.

Разом з тим, як встановлено контролюючим органом під час перевірки та судом під час вирішення спору у цій справі, податкові накладні по факту отримання вищевказаних грошових коштів позивачем в ЄРПН не зареєстровано. У той же час, отримані від вищевказаних контрагентів грошові кошти спочатку поповнили рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ, а в подальшому були використані підприємством при розрахунках з контрагентами ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Мегастрой Вест» коштів на загальну суму 10 452 346,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал» та шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Бізнеспромресурс» коштів на загальну суму 37 403 692,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал». Однак, що в подальшому реалізація будь-яких сільськогосподарських культур та ТМЦ позивачем на адресу вищевказаних контрагентів не здійснювалась, договори, протоколи намірів, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні відсутні, а допитаний керівник ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_2 , який обіймає цю посаду з 08.04.2016р. згідно з наказом від 08.04.2016р. №2, пояснив, що підприємство протягом грудня 2015 року та січня 2016 року ніякі ТМЦ не реалізовувало, інші посадові особи та працівники підприємства свідчили про відсутність на підприємстві залишків зерна, яке можна було б реалізувати на адресу вищевказаних контрагентів, водночас, з приводу поповнення рахунку підприємства в системі електронного адміністрування на суму приблизно 47 000 000,00грн. протягом грудня 2015 року ані керівник ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_2 , ані головний бухгалтер ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» ОСОБА_3 нічого пояснити не змогли.

На підставі встановлених у цій справі обставин, їх правового аналізу з урахуванням положень підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21, абзацу 4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.2 пункту 78.1, пункту 78.4 статті 78, пунктів 79.1, 79.2, 79.3, 79.5 статті 79 Податкового кодексу України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що за сукупності у даному випадку двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (формальна підстава), у контролюючого органу були усі правові підстави на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Правильно суд першої інстанції також звернув увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.09.2021р. у справі №816/228/17 згідно з якими «в разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні та проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставою позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

За наведених обставин, суд першої інстанції акцентував увагу на тому, що у цій справі, в які оскаржується податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року та у справі №820/6164/16, в рамках якої позивачем було оскаржено наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» за період з 01.11.2015р. по 31.03.2016р., - є беззаперечно встановленим, що вищевказаний наказ було видано на підставі пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, п.61.2 ст.61. пп.62.1.3 п.62.1 ст.62, пп.75.1.2, п.75.1 ст.75, пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України у зв`язку із ненаданням ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р. - березень 2016р. та отриманням матеріалів доказової бази кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. стосовно підприємства за період: листопад 2015р. - березень 2016р.

Враховуючи, що ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» жодним чином не спростовано доводи контролюючого органу про ненаданням у встановлений законом строк податкових декларацій з податку на додану вартість за період: листопад 2015р. - березень 2016р., а відповідно до пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом, а також з огляду на те, що копія наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 та повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016р. про призначення перевірки з 05.09.2016р. терміном 5 робочих днів - були направлені позивачу і отримані ним 27.08.2016 року - суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що отримавши 27.08.2016р. повідомлення про проведення перевірки №315 від 22.08.2016р. та копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про її призначення, позивач у такий спосіб був завчасно та належним чином повідомлений про проведення перевірки, що у свою чергу свідчить про дотримання формальної підстави її проведення, а також про наявність у позивача можливості скористатися своїми правами щодо надання до проведення такої перевірки всіх необхідним первинних бухгалтерських документів та пояснень з приводу предмету цієї перевірки.

Водночас, як встановлено судом, скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017р. у справі №820/6164/16, залишеної без змін постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №820/6164/16 (адміністративне провадження №К/9901/35535/18), відбулося не через порушення контролюючим органом правової та/або формальної підстави проведення такої перевірки, а через недотримання ДФС України при розгляді скарги позивача на цей наказ приписів ст.56 Податкового кодексу України, позаяк скарга позивача від 31.08.2016р. про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ», яка отримана Державною фіскальною службою України 05.09.2016р., не була розглянута останньою у встановлений ст.56 ПК України строк (протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), у зв`язку із чим така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків, тобто 27 вересня 2016 року.

На переконання суду, така підстава скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» не може зумовлювати протиправність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками перевірки, проведеної на підставі цього наказу, бо обставини, що слугували підставою для його скасування, не впливають та об`єктивно не можуть вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення, з урахуванням того, що у даному випадку, як правова, так і формальна підстава призначення (проведення) перевірки були дотримані, позивач завчасно та належним чином був повідомлений про проведення цієї перевірки та безперешкодно міг користуватися всіма правами платника податків при її проведенні, в тому числі і щодо надання відповідних документів і пояснень, подання заперечень та скарг, при цьому, останній фактично такими правами скористався, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що скасування наказу ГУ ДФС у Харківській області від 22.08.2016р. №2331 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» у справі №820/6164/16 не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60грн.

Щодо нормативно-правового регулювання спірних правовідносин по суті виявлених контролюючим органом порушень податкового законодавства, суд першої інстанції правильно виходив з положень абзаців 1 та 2 пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.156, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 статті 200 ПК України.

Оскільки отримані позивачем грошові кошти у загальній сумі понад 47 000 000,00 грн, якими було поповнено рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ, надійшли на рахунки позивача у якості оплати за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника, ТМЦ, слід вважати передплатою за ТМЦ судом першої інстанції з огляду на положення п.187.1 ст.187 ПК України правильно наголошено, що отримані на банківські рахунки підприємства позивача вказані грошові кошти у якості передплати за ТМЦ, необхідно було включити до складу податкового зобов`язання за відповідний період у розмірі отриманої попередньої оплати, і датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів (сільськогосподарської продукції та ТМЦ) у позивача є дата, яка припадає на податковий період (грудень 2015, січень та березень 2016 року), протягом якого відбулась перша подія: зарахування коштів від покупців/замовників на банківський рахунок як оплата товарів, що підлягають постачанню.

Нездійснення позивачем подальшої реалізації на користь вищевказаних контрагентів ТМЦ, оплата за постачання яких відбулася із зазначенням конкретного призначення таких платежів (саме як оплата за постачання позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника, ТМЦ), не звільняє позивача від обов`язку формування податкових зобов`язань з ПДВ за першою подією відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 ПК України. Тим більш, що перевіркою позивача контролюючим органом встановлено, а судом підтверджено, що отримані від вищевказаних контрагентів грошові кошти спочатку поповнили рахунок ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» в системі електронного адміністрування ПДВ, а в подальшому були використані підприємством при розрахунках з контрагентами ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Мегастрой Вест» коштів на загальну суму 10 452 346,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал» та шляхом перерахування позивачем на користь ТОВ «Бізнеспромресурс» коштів на загальну суму 37 403 692,00 грн без ПДВ з призначенням платежу «за посівний матеріал».

Суд першої інстанції у даному випадку правильно звернув увагу на те, що у даному випадку рух активів (грошових коштів за сільськогосподарську продукцію та ТМЦ) є прямою ознакою господарської операції, що має наслідком зміни у майновому стані суб`єкта господарювання. Водночас, якщо певна господарська операція відбулася, формування показників податкової звітності є безумовним, а відсутність у позивача необхідної первинної документації щодо господарських операцій, пов`язаних із отриманням коштів за вищевказані ТМЦ (договори, протоколи намірів, рахунки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні тощо) свідчить лише про можливі порушення таким платником податків інших приписів податкового законодавства в частині належності здійснення оформлення господарських взаємовідносин та зберігання первинної документації.

При цьому суд першої інстанції обґрунтовано також зауважив, що з досліджених банківських виписок (т.2 а.с.187-195) встановлено, що у призначенні платежів, що здійснювалися контрагентами-покупцями ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп» на користь позивача, вказано не лише за який товар здійснюється оплата (за реалізацію позивачем пшениці, посівного матеріалу, зерна, насіння соняшника,ТМЦ), а й на підставі яких первинних документів із зазначенням конкретних реквізитів рахунків на оплату та договорів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про правомірність нарахування контролюючим органом ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошових зобов`язань з податку на додану вартість за основним платежем на суму у розмірі 8726250,41 грн., та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2181562,60 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, що є предметом оскарження позивачем у цій справі.

Погоджується колегія суддів з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується обговорення доводів позивача про те, що підприємство у перевіряємому періоді фактично не мало жодних господарських відносин із вищевказаними контрагентами, а перерахування коштів з банківських рахунків вищевказаних підприємств на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і їх подальше перерахування підприємством на рахунок ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, у зв`язку із чим відносно нього порушене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 КК України, при цьому, в результаті вчинення ОСОБА_1 таких дій безпосередньо підприємство жодних доходів не отримало, відтак і не повинно було формувати та сплачувати зобов`язання з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Так, судом першої інстанції встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000044 від 10.02.2016р. за фактом ухилення від сплати податків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 27.04.2018р. змінено фабулу кримінального провадження №0000044 та кваліфікацію з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України за фактом неподання колишнім директором ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (раніше ПСП «імені Куйбишева») ОСОБА_1 до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області від 27.02.2018р. визначено підслідність кримінального провадження №0000044 за СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, а постановою старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. кримінальне провадження №0000044 від 10.02.2016р. за фактом неподання колишнім директором ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» (раніше ПСП «імені Куйбишева») ОСОБА_1 до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закрите у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. І як слідує зі змісту вказаної постанови слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р., висновок про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (об`єктивної сторони), обґрунтований набранням на той час законної сили рішенням суду у цій справі (№804/9172/16), яким адміністративний позов ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» було задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 22 вересня 2016 року, прийняте ГУ ДФС у Харківській області, в частині визначення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено. При цьому, слідчим зазначено, що, з урахуванням рішення суду, чинними залишилися податкові повідомленням-рішення, якими нараховано грошові зобов`язання на суми, менші, ніж необхідні для кваліфікацій дій за ст.367 КК України, з урахуванням ч.3 примітки до ст.364 КК України.

Крім цього, судом встановлено, що в подальшому постановою першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р. скасовано постанову старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. та направлено матеріали цього кримінального провадження до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області для подальшого розслідування. При цьому з означеної постанови першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р. слідує, що підставою для скасування постанови старшого слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області від 16.12.2019р. про закриття кримінального провадження №0000044 від 10.02.2016р. та направлення матеріалів цього кримінального провадження для подальшого розслідування стало скасування постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 грудня 2021 року постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області форми «Р» № від 22 вересня 2016 року в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн. та направлення справи №804/9172/16 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд першої інстанції правильно визнав безпідставними та необґрунтованими твердження позивача стосовно того, що перерахування коштів з банківських рахунків ТОВ «Мегастрой Вест», ТОВ «Контакт МКС», ТОВ «Юніон Плюс Лтд», ТОВ «Бізнеспромресурс», ТОВ «Айсбах», ТОВ «Аріус», ТОВ «Ойл Компані», ТОВ «Ленсі» та ТОВ «Ньютек Груп» на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» і їх подальше перерахування підприємством на рахунки ТОВ «Мегастрой Вест» та ТОВ «Бізнеспромресурс» є шахрайськими діями громадянина ОСОБА_1 , який на той час обіймав посаду директора ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» та провів ряд операцій з метою отримання власної фінансової вигоди, у зв`язку із чим відносно нього порушене кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212 та ч.1 ст.205 КК України. Тим більш, що вищеприведені твердження позивача не доведено належними доказами, оскільки обвинувального вироку суду стовно ОСОБА_1 , який би набрав законої сили і яким би підтверджувалося вчинення останнім вищезазначених дій - відсутній, а кримінальне провадження, на яке посилається позивач (№0000044 від 10.02.2016р.), відповідно до постанови старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області від 27.04.2018р. має змінену фабулу та кваліфікацію з ч.3 ст.212 КК України на ч.2 ст.367 КК України. Тобто, навіть якщо це кримінальне провадження на теперішній час (з урахуванням постанови першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області від 29.09.2022р.) не закінчене та направлено для подальшого розслідування, все одно не може підтвердити вищевказану позицію позивача, бо в рамках цього кримінального провадження ОСОБА_1 не звинувачується у вчиненні тих дій, про які стверджує позивач (останньому у провину ставиться лише службова недбалість у вигляді неподання до податкових органів декларації з ПДВ за грудень 2015 року, січень 2016 року, лютий 2016 року та березень 2016 року, що не є тотожним вчиненню шахрайських дій, з метою отримання власної фінансової вигоди, щодо перерахування коштів з банківських рахунків вищевказаних підприємств на рахунки ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» без мети вчинення господарських операцій).

Підсумовуючи вищевикладене судова колегія визнає законним та обгрунтованим рішення суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми «Р» від 22 вересня 2016 року № в частині збільшення ПП «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем - 8726250,41 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 2181562,60 грн., та про відмову у задоволені вимог позивача у цій справі у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються, а відповідно, апеляційна скарга позивача повинно бути залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АГРОХОЛДИНГ «НАДІЙНИЙ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов