Справа № 537/2833/23
Суддя: ФАДЄЄВА С. О.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/3/2024
Справа № 537/2833/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.02.2024 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. за участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову № 2744 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2023 за ч.2 ст. 156 КУпАП, якою на неї, ОСОБА_1 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за відсутністю події та складу такого правопорушення; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

На обґрунтування позову зазначила, що 30.05.2023 відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 433743 за ч.2 ст. 156 КУпАП. 12.06.2023 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області її, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. З даною постановою вона не згодна. Вказала, що сама постанова не містить жодного обґрунтування притягнення її до адміністративної відповідальності, які докази оцінювала комісія також невідомо, оскільки про це у постанові не вказано. Зазначила, що на комісію з розгляду адміністративної справи її ніхто не запрошував. На її думку, працівниками поліції було незаконно складено відносно неї протокол, оскільки вона не працювала у барі «У тещі» за адресою: АДРЕСА_1 , торгівлю жодними товарами не здійснювала, про що свідчить відсутність фіскального чеку, вилученої проданої продукції, а також інформації про надані грошові кошти для купівлі продукції або ж інформації про їх вилучення з каси магазину. Зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутня відмітка роз`яснення прав та обов`язків. З протоколу про адміністративне правопорушення взагалі не зрозуміло, кому саме здійснювався продаж. Належних доказів того, що вона, ОСОБА_1 , є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування до матеріалів справи не долучено та адміністративною комісією на засіданні такі докази не досліджувалися. З урахуванням вищевикладеного просила позов задовольнити.

Представником відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надіслано до суду відзив на адміністративний позов. У відзиві представник позов не визнав, вказав, що 30.05.2023 о 08 год. 35 хв. капітаном поліції Сідоренком І.В. було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення останньою ч.2 ст. 156 КУпАП, а саме зафіксовано, що за адресою АДРЕСА_1 (бар « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою на розлив (150 грам горілки) в заборонений час доби, чим порушила постанову Ради оборони Полтавської області. В протоколі також зазначено, що з порушенням ОСОБА_1 згодна та наявний її підпис, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення також під підпис вручено ОСОБА_1 . До адміністративного протоколу від 30.05.2023 серії ВАВ № 433743 додані письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вказує про те, що на даний час вона працює у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді продавець-бармен по АДРЕСА_1 , який знаходиться на центральному ринку мста Кременчука. У матеріалах адміністративної справи наявні фотографії з бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому в той день працювала продавцем ОСОБА_1 , з чим остання також погоджується. Вважають, що викладене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2744 від 12.06.2023 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні вищевказаного правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. Доказів, які б спростували зазначені у адміністративному протоколі обставини, ОСОБА_1 не надала. Враховуючи вищезазначені факти, адміністративна комісія прийшла до висновку про накладення на порушницю штрафу у розмірі 6800 грн. З урахуванням вищевикладеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що повністю підтримує позицію, викладену у відзиві, просив розгляд справи проводити у його відсутність та ухвалити рішення, враховуючи норми чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Згідно зі п.1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Відповідно до ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені Кодексом, у межах наданих їм повноважень лише під час виконання службових обов`язків. Частиною 1 статті 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, ч.2 ст. 156 КУпАП.

Як встановлено судом, 30.05.2023 старшим дільничим офіцером поліції відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП Сідоренком І.В. було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 433743 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП. Згідно вищевказаного протоколу 30.05.2023 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки на розлив 150 грам в заборонений час доби, чим порушила постанову Полтавської обласної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП було передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. 12 червня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за насідками розгляду протоколусерії ВАВ № 433743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП була винесена постанова за № 2744, згідно якої ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, з накладенням на неї штрафу у розмірі 6800 грн. на користь місцевого бюджету. При цьому в постанові зазначено, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, які містяться у справі про адміністративне правопорушення. Які саме докази досліджувалися комісією у постанові не зазначено, проте, як вбачається з протоколу, до нього додані письмові пояснення і копії.

В письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих суду стороною відповідача, ОСОБА_1 було вказано, що вона працює у барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 на посаді продавець-бармен, 30.05.2023 вона знаходилася на своєму робочому місці та близько 08 год. 35 хв. здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки невідомим їй людям. Суду також надано відповідачем копія паспорту ОСОБА_1 , копії двох фотозображень, копія ліцензії та виписки з ЄДРЮОФОПГФ щодо ФОП ОСОБА_2 , будь-яких інших документів суду не надано.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на те, які саме докази досліджувалися комісією та на підставі яких доказів зроблено висновок про винуватість ОСОБА_1 , також відсутні посилання на те, що комісією з`ясовано наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.. 277-2 КУпАП, яка регулює процедуру повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При ухваленні постанови стосовно ОСОБА_1 адміністративна комісія у порушення норм КпАП України не забезпечила дотримання вказаних прав позивача та порушила право на захист, оскільки не спростовано належними доказами доводів ОСОБА_1 щодо неповідомлення її про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, а тому суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із надісланням справи на новий розгляд до компетентного органу, а саме довиконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, оскільки відповідно до 1 ст. 218 КУпАП саме адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 156 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.72 77, 79, 90, 241, 246, 271, 286 КАС України, ст.ст.9, 268, 283 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 12.06.2023 за № 2744 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу скасувати.

Направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 256 КУпАП на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: Фадєєва С.О.

Повний текст рішення складено 27.02.2024