Справа № 240/3548/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/3548/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського голови Орлюка Сергія Валерійовича Бердичівський виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправними дій, стягнення частини заробітної плати,

встановив:

Позивач 21.02.2024 через свого представника адвоката О.О. Бреднева звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"1.Визнати протиправними дії Бердичівського міського голови Орлюка С.В., які містять ознаки мобінгу (цькування) по відношенню до мене, як першого заступника міського голови, що виражаються:

усуненні від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно- розпорядчих та консультативно дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб;

безпідставному негативному виокремленні з колективу (не запрошення на зустрічі і наради, в яких перший заступник міського голови, відповідно до локальних нормативних актів га організаційно-розпорядчих актів брав участь та має брати участь);

нерівній оплаті за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації, а саме всіма заступниками міського голови);

безпідставному позбавленні частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень);

необгрунтованому та нерівномірному розподілі міським головою навантаження і завдань між заступниками (включно з першим заступником), які виконують рівноцінну роботу.

та зобов`язати Бердичівського міського голову ОСОБА_2 утриматись від вчинення мобінгу ( цькування) по відношенню до мене, як першого заступника Бердичівського міського голови.

2. Стягнути з Бердичівського міського голови Орлюка С.В. на мою користь суму безпідставно позбавленої частини заробітної плати у формі премії, за період з 01.01.2021 року по 01.01.2024 року, які виникли як результат нерівної оплати за працю рівної цінності в розмірі 229897 гри. 65 коп., а також суму безпідставно позбавленої премії до Дня місцевого самоврядування за 2022 рік в сумі 33818 грн. та за 2023 рік в сумі 18600 грн., що в сукупності складає 282315 грн. 65 коп. (двісті вісімдесят дві тисячі триста п`ятнадцять грн. 65 коп.)".

Ухвалою від 28.02.2024 суд відмовив у відкритті провадження у справі в частині пункту 1 позовних вимог.

Щодо п. 2 позовних вимог в частині стягнення заробітної плати за період з 01.01.2021 по 20.11.2023, то позивач 21.02.2024 звернувся з пропуском встановленого ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України тримісячного строку звернення до суду.

При цьому суд звертає увагу позивача на ст. 24 "Строки, періодичність і місце виплати заробітної плати" Закону України "Про оплату праці".

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід зауважити, що відповідно до ст. 160, частин 1, 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України та подається з доказами поважності причин його пропуску, з копіями відповідно до кількості учасників справи.

Так, в позовній заяві зазначено не всі відомості щодо представника позивача, передбачені п.2 ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, для залишення позову без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (ч.1 ст. 169 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- додати до позовної заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду і докази поважності причин його пропуску та її копію для відповідача;

- зазначити в позовній заяві відомості щодо представника позивача адвоката Бреднєва О.О. (реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта представника позивача; про наявність або відсутність електронного кабінету);

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії відповідно до кількості учасників справи;

- виконати представником позивача адвокатом Бреднєвим О.О. обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього КАС України.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк