Справа № 727/13825/23
Суддя: Танасійчук Н. М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Танасійчук Н.М.,

при секретарі судового засідання: Дячук І.М.,

за участі представника позивача - Филимонова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною і скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Ротар А.Р. серії БАВ №216063 від 16.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі; провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.12.2023 року відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, зокрема за те, що водій ОСОБА_1 по вул. Університетська, 6 у м. Чернівці, керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21. Однак, позивач не погоджується із даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки вказує, що він надає послуги в режимі таксі, а тому мав право рухатися по цій вулиці і не порушував при цьому правила дорожнього руху, зокрема, п. 2.15 ПДР. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав викладених у ньому.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції в Чернівецькій області та Департаменту патрульної поліції України в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду справи належним чином, через канцелярію суду подано відзив на адміністративний позов, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 не визнають та просить відмовити у його задоволенні.

У поданому відзиві відповідач вказав, що доводи позивача є необґрунтованими та зазначив, що згідно ПДР, дорожній знак 5.8 позначає «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» встановлений тільки при заїзді із пл.. Центральної на вул.. Університетську а по вул.. Університетській в бік пл. Центральної встановлений знак 3.21 «В`їзд заборонено». Також зазначає, що згідно ПДР, дорожній знак 5.8 позначає «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» та дозволяє рух транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Оскільки, позивач не керував транспортним засобом, що рухався за встановленим маршрутом, то на нього поширюється дія знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Позивачем також не надано доказів того, що керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 у м. Чернівці по вул. Університетська, 6, він надавав послуги таксі і що у нього був встановлений маршрут.

Суд, ухвалив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача, який у судове засідання не з`явився. Неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши поданий відповідачем відзив на позов, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.12.2023 року інспектором УПП в Чернівецькій області Ротарем А.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №216063 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 16.12.2023 року о 21:38 год. у м. Чернівці по вул. Університетська, 6 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 "В"їзд заборонено" та здійснив в"їзд у забороненому напрямку, чим порушив п. 8.4.в ПДР порушення вимог заборонних знаків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.2 ПДР України визначено, що дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до п. 8.4.в ПДР України дорожні знаки зокрема поділяються на заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно положень розділу 33 ПДР України (Дорожні знаки) дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено» забороняє в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватися разом з табличкою 7.9;

запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції й органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 2 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно долучених до матеріалів справи доказів, ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець має дозвіл на надання послуг таксі пасажирським наземним транспортом міського та приміського сполучення, що підтверджується копією витягу № 266 наданого Чернівецьким ДПІ ГУ ДПС в Чернівецькі області (а.с. 8), згідно витягу Державної служби України з безпеки на транспорті рішенням №54 від 12.08.2023 року ОСОБА_1 видано ліцензію якою дозволено здійснювати внутрішні перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення; внутрішні перевезення пасажирів на таксі (а.с.7).

Позивач не заперечує, що він рухався по вул. Університетській та здійснив в"їзд на вулицю де встановлений дорожній знак 3.21 " в"їзд заборонено", однак обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній знаком 5.8 або 5.11, водій таксі має право здійснювати посадку та висадку пасажирів. Та при розгляді справи про адмінправопорушення, надавав працівникам поліції копію рішення Укртрансбезпеки №549 від 12.08.2023 року, згідно якого він має дозвіл на внутрішні перевезення пасажирів на таксі та витяг з реєстру платників податків, що він зареєстрований як фізична особа підприємець з видом економічної діяльності «надання послуг таксі».

Відповідно до п. 2.15 ПДР водій таксі має право, зокрема, рухатися на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11.

Дозволу на рух транспорту таксі на вулиці , де встановлені дорожні знаки 3.21 "в"їзд заборонено", Правила дорожнього руху України не містять.

Таким чином, оскільки, позивач керував транспортним засобом, що рухається не за постійно встановленим маршрутом, що має схему та розклад руху і при цьому здійснив в`їзд на частину вулиці, яка позначена дорожнім знаком 3.21 «В`їзд заборонено» - він здійснив порушення п. 8.4.в ПДР України "порушення вимог заборонних знаків" та , відповідно, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З наведеного слідує, що , відповідачем правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а відтак заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, через що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області серії БАВ №216063 від 16.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі інспектора Управління патрульної поліції у Чернівецькій області серії БАВ №216063 від 16.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладення штрафу в розмірі 340 гривень залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.М.Танасійчук