Справа № 160/1467/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2024 року справа № 160/1467/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №160/1467/23 (суддя Кучугурна Н.В.) за адміністративним позовом Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до Північно-Східного офісу Держаудитслужби, третя особа на стороні позивача Павлоградська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень (а.с. 113-114 т.3), просило:

- визнати протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач) в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області щодо проведення виїзної ревізії позивача, за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022р №12.06-05/1;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області «Про усунення порушень законодавства» №201206-14/1403-2022 від 19.12.2022р..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року позовні вимоги були задоволені частково. Суд визнав протиправними дії Північно-Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення виїзної ревізії Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, за результатами якої оформлено акт від 04.11.2022р №12.06-05/1. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

28.08.2023 від представника позивача Олійник Є.О. надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, в якій представник позивача просить суд: у разі задоволення (часткового задоволення) позову Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області про скасування вимоги судові витрати у розмірі 52 684,00 грн, які складаються з 2 684,00 грн сплаченого судового збору та 50 000,00 грн витрат на правову допомогу, покласти на відповідача.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року заяву позивача про розподіл судових витрат у справі було задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби на користь Комунального підприємства Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради судові витрати з оплати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гривень .

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки справа є нескладною, а сума, заявлена до стягнення є неспівмірною та непропорційною до предмета позову. Також звертає увагу, що представник позивача не надав суду жодних доказів на підтвердження оплати наданих адвокатських послуг.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Представник третьої особи підтримав позицію представника позивача, просив відмовити у задоволенні скарги відповідача.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення у справі, з огляду на наступне.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правничу професійну допомогу та часткового її задоволення.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.1, 3,4, 5,6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача, суд апеляційної інстанції 22.02.2024 року ухвалив нове рішення у справі. Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024року у даній справі апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби задоволено; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/1467/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради щодо визнання протиправними дій Північно-Східного офісу Держаудитслужби з проведення планової виїзної ревізії та ухвалено нове судове рішення в цій частині про відмову у задоволенні цієї частини позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі №160/1467/23 залишено без змін.

Тобто, за наслідками розгляду спору між сторонами судами відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог.

З урахуванням положень ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивачу, розподіл судових витрат на його користь не здійснюється. Відповідно, відсутні підстави для задоволення заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, додаткове рішення у справі слід скасувати, а в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.317, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №160/1467/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 22.02.2024р.

Повний текст постанови виготовлено 28.02.2024р.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак