Справа № 279/8496/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/77/23
Справа № 279/8496/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/8496/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, інспектора Сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, третя особа Коростенське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області про визнанання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною дії працівника поліції, а постанови ББА №327681 від 04.12.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.12 ч.1, ст.122 ч.1 КУпАП незаконною та її скасування, зазначивши, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за здійснення проїзду без зупинки та не пред`явлення посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Вказану постанову вважає протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог діючого законодавства, дії працівника поліції не відповідають вимогам чинного законодавства, крім того, при винесенні постанови посадова особа поліції належним чином не надав зафіксувати своє посвідчення, не надав для ознайомлення наказ коменданта на підтвердження правомірності перебування на блокпосту як уповноваженої особи, не з`ясував всіх обставин справи, що підлягають з`ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи, згідно зі статтею 280 КУпАП порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, працівник поліції не надав належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що могло б бути підставою для вимоги працівника поліції пред`явлення документів . Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, вказав, шо оскільки оскаржувана постанова була направлена йому рекомендованим листом 20.12.2023 року та надіслана йому з порушенням строку її направлення, ним було пропущено строк для її оскарження.

Просив поновити строк для оскарження постанови та постанову серії ББА №327681 від 04.12.2023 року визнати незаконно та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю скаду адміністративного правопорушення, дії інспектора поліції визнати протиправними.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, подавши письмову заяву.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки причиною зупинки водія стало порушення ним ПДР під час проїзду через блокпост, а саме вимоги дорожнього знаку 2.2 "STOP" "Проїзд без зупинки заборонено", що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського, отже оскаржувана постанова винесена у зв`язку з порушенням ПДР України, позивачем не наведено обставини, які б свідчили про порушення поліцейським вимог Закону №580-VIII при здійсненні відеозапису, що може бути підставою для виключення такого електронного доказу з числа доказів у розумінні ст.251 КУпАП. Враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адімністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, особа має нести адміністративну відповідальність, а твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Дослідивши подані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що 04.12.2023 року о 19 год. 01 хв. в м.Коростень по вул.С.Кемського, 160, інспектором сектору реагування патрульної поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гриневич І.А. було винесено постанову про те, що ОСОБА_1 проігнорував під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" та не пред`явив поліцейському у спосіб, який дає можливість прочитати, посвідчення водія на право керування транспортним засобом, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.122 ч.1, ст. 126 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з підстав відсутності доказів вчинення правопорушення та порушення процедури притягнення до відповідальності.

Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Стаття ст.126 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст. 122, 126 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який згідно частини 3 статті 254 КУпАП не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Вказана норма зазначає три самостійні групи обставин, за наявності яких протокол не складається: 1) містить перелік конкретних правопорушень та можливий максимальний розмір штрафу за їх вчинення, передбачає обмеження для її застосування у виді оспорювання особою допущеного порушення та стягнення, що накладається (частина 1); 2) визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (перелік наведено у ст.222 КУпАП), та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина 2); 3) випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ст.222 ч.3, 309 КУпАП) (частина 3).

Частина 4 вказаної норми зазначає, що у випадках, передбачених частиною другою цією статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Отже, статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він керував транспортним засобом та допустив порушення ряду положень ПДР України.

Винесена постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, при накладенні стягнення за ряд правопорушень, які кваліфіковано за різними нормами КУпАП, не застосовано положення ст.36 КУпАП, за кожне окреме правопорушення стягнення, як того вимагає вказана норма, не накладено, а визначено лише остаточне стягнення.

Доводи позивача відповідач не спростував, будь-яких доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого ним рішення, суду не подав.

Долучений до відзиву на позов відеозапис з нагрудного відеореєстратора, який вказаний в постанові як доказ вчинення правопорушень, інформації про вчинення правопорушення не містить, оскільки на ньому зафіксовано події, які слідували після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. При цьому вкаазний запис підтверджеє, що в присутності позивача постангова не виносилась, хоча в ній містяться записи про те, що від підписів в ній та отримання копій порушник відмовився.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ББА №327681 від 04.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1, 126 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліїці у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції Житомирської області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий бульвар, 5/37, .

Відповідач: Гриневич Ігор Андрійович інспектор Сектору реагування патрульної поліції Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Третя особа: Коростенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Грушевського, 5.

Суддя Волкова Н.Я.