Справа № 438/1502/23
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1502/23
Провадження № 2-а/438/10/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 лютого 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича, Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову покликається на те, що 23 серпня 2023 року біля 19-30 год. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі та був зупинений працівником поліції інспектором СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитром Йосиповичем. Цього дня він забув свій мобільний телефон.

Поліція стала відверто чіпатись до позивача, переводити акценти не скоєного ним правопорушення на іншу статтю КУпАП, а саме обгін в недозволеному місці. На його прохання надати докази цього правопорушення поліцейський ОСОБА_2 намагався на власному телефоні з розбитим склом екран показати суть мого правопорушення, однак не міг нічого довести, бо правопорушення не було.

Позивачем ОСОБА_1 було запропоновано альтернативний варіант проїзду з працівниками поліції у відділення для кращого ознайомлення його правопорушення в чому йому було відмовлено, далі працівники поліції запропонували пройти процедури па алкотестер Drager, який показав від`ємний результат на алкоголь.

Посадивши позивача в поліцейський автомобіль та поїхавши у відділення поліції у м.Борислав. По дорозі позивач висловлював скарги на здоров`я і прохання викликати швидку. Позивача було затримано за ст. 185 КУПАП. Позивачу ставало ще гірше і поліцейські були змушені викликати бригаду швидкої допомоти. Обстеживши та встановили діагноз гіпертонічний Кризис тиск 200 на 110 з подозрою на інфаркт міокарда. ОСОБА_1 було доставлено в Дрогобицьку міську лікарню в кардіологічне відділення де йому надано допомогу, проходив лікування до 30 серпня 2023 року.

Особисто постанову від 23.08.2023 року при позивачу не складалась. Там не має його підпису про її одержання . Про таку постанову він дізнався лише 05 вересня 2023 року.

Просить поновити строк на оскарження постанови постанову про накладення адміністративного стягнення у сумі 510 грн. на ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сумі 510 грн. на ОСОБА_1 по про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього фіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та стягнути судовий збір.

Ухвалою судді від 09 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник адвокат Галишин А.В. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату, час та місце слухання справи. Відзиву на позов не подавали.

Згідно із вимогами ч.1 ст.205 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу по суті у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

В позовній заяві позивач клопотав про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, покликаючись на отримання оскаржуваної постанови 05 вересня 2023 року.

Частиною першою статті 121 КАС передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, як справа, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП розглядалася 05 вересня 2023 року, йому стало відомо про складення протоколу оскаржуваної постанови серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року.

Зазначені обставини підтверджують про поважність пропуску позивачем десятиденного строку оскарження постанови щодо нього, а тому такий підлягає поновленню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року, водій ОСОБА_1 23 серпня 2023 року біля 19-30 год. ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул. Героїв ОУН-УПА у м.Бориславі та був зупинений працівником поліції інспектором СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Фрішко Д. Й. за порушення п.14.6 «в», «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1ст. 7 КУпАП).

Частина 1ст.9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальним правилом частини 1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У даному ж випадку спеціальною є інша правова норма частина 2 ст. 77 КАС України, а тому саме вона підлягає застосуванню. Нею визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Ця норма права по своїй юридичній природі повністю кореспондується та доповнює загальний принцип, визначений статтею 63 Конституції України, котрий декларує відсутність обов`язку в особи доводити свою невинуватість у правопорушенні та стверджує про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ухвалою суду від 09 лютого 2024 року відповідачам було роз`яснено їх обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення та зобов`язано надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на докази якими він обґрунтовується.

Відповідачами не надано до відзиву доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином в матеріалах справи, окрім оскаржуваної постанови, відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно, враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати постанову поліцейського СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішка Д.Й. серії БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, у зв`язку з задоволенням позову, судовий збір, що був сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних Головного управління Національної поліції у Львівській області в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову серія БАД № 779220 від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м. Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

поліцейський СРПП відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Фрішко Дмитро Йосипович, адреса: Львівська область, м.Борислав, вул. В.Великого,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ