Справа № 202/1591/24
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1591/24
Провадження № 2-а/202/41/2024
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мачуського О.М., за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Чередніченка Ігоря Вікторовича, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА № 1256004 по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Чередніченком Ігорем Вікторовичем; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

06.02.2024 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків, змінено відповідача з поліцейського 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Чередніченка Ігоря Вікторовича на Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Старшим юрисконсультом відділу правового забезпечення ГУНП в Дніпрпетровській області (в порядку само представництва) Грановським М. подано до суду клопотання клопотання про заміну неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області, на належного - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши дане клопотання та матеріали справи № 202/1591/24, суд доходить наступного висновку.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено порядок заміни неналежної сторони

Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (ч. 1 ст. 48 КАС України).

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 КАС України).

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Судом встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте поліцейським 2 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Чередніченком Ігорем Вікторовичем, який на момент винесення оскаржуваної постанови діяв від імені органів Національної поліції.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції у даній справі є Департамент патрульної поліції, від імені якого, старший сержант поліції Чередніченко І.В., уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , є Департамент патрульної поліції, а не Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Водночас, відповідно до ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду, а у разі відсутності такої згоди, суд має право залучити належного відповідача як співвідповідача.

В матеріалах справи відсутня згода позивача на заміну неналежного відповідача, а тому суд, керуючись вимогами ст. 48 КАС України, доходить висновку про необхідність залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі, в якості другого відповідача (співвідповідача).

Керуючись ст.ст. 48, 49, 160, 161, 171, 257, 260-263 КАС України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 202/1591/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якості другого відповідача (співвідповідача) Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, e-mail: .

Після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали, співвідповідачу по справі, разом з копією ухвали, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити співвідповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ст. 261 КАС України).

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський