Справа № 140/20560/23
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/20560/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю представника позивача Василюка І.М.

представника відповідача Каленюка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» (далі ТзОВ «Мрія Старосілля», позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.01.2023 №001158706, яким позивачу збільшено зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств в розмірі 5094721,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі №/903/683/22 про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля» та введено процедуру розпорядження майном боржника. В межах розгляду справи про банкрутство ГУ ДПС у Волинській області заявлено грошові вимоги до позивача. Ухвалою господарського суду від 12.12.2022 грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області до позивача згідно заяви від 11.11.2022 визнано повністю в розмірі: 724 692,31 грн - основний борг, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Ухвалою господарського суду від 12.12.2022 визнано грошові вимоги ГУ ДПС у Волинській області до позивача згідно заяви від 11.11.2022, а саме: 724 692,31 грн - основний борг, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами. Постановою Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 ТзОВ «Мрія Старосілля» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Василюка І.М.

ГУ ДПС у Волинській області подано до господарського суду заяву від 01.05.2023 про визнання додаткових грошових вимог до позивача в розмірі 6 027 903,74 грн, у тому числі згідно із податковим повідомленням-рішенням форми «Р» від 25.01.2023 №, яким ТзОВ «Старосілля» збільшено податкове зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» в розмірі 5 094 721,00 грн, яке винесено на підставі акту №10220/07-06/38768183 від 20.12.2022.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 № незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Вказує, що з відкриттям провадження у справі про банкрутство господарським судом, у відповідності до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Вважає, що з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство, винесення органом податкового контролю рішення, яким позивачу збільшено як боржнику у справі про банкрутство зобов`язання, є незаконним та порушує процедуру розгляду вимог до боржника. Грошові вимоги до неплатоспроможного суб`єкта можуть заявлятися виключно у відповідності до вимог КУзПБ, зокрема шляхом подання письмової заяви з вимогами до боржника.

Згідно поданої відповідачем господарському суду заяви від 11.11.2022 заявлено грошові вимоги з податку на прибуток підприємств в розмірі 19 101,53 грн, з яких: основний платіж становить 15 810,70 грн, штрафна санкція - 3 268,00 грн, пеня - 22,83 грн.

Зазначену заяву з конкурсною заборгованістю заявника розглянуто господарським судом, ухвалою якого в межах справи про банкрутство грошові вимоги відповідача визнано.

В додатковій заяві відповідача від 01.05.2023, з посиланням на оскаржуване рішення, заявлено грошові вимоги з податку на прибуток в розмірі 5 095 741,00 грн.

При цьому вказує, що правове обґрунтування оскаржуваного рішення відповідача містить лише посилання на акт від 20.12.2022 №10220/07-06/38768183, а також статті 16, 86, 184, 201 Податкового кодексу України (далі ПК України), яке є незрозумілим щодо визначення позивачу зобов`язання за платежем ПДВ в розмірі 805 218,00 грн.

Позивач вказує, що не відповідає дійсності зазначена відповідачем підстава проведення перевірки «у зв`язку з визнанням банкрутом», оскільки ТзОВ «Мрія Старосілля» визнано банкрутом лише 29.03.2023 згідно постанови господарського суду.

Враховуючи не здійснення позивачем господарської діяльності протягом останніх кількох років, а також фактичне припинення діяльності в 2022 році у зв`язку з російським вторгненням в Україну, запитувані перевіряючими документи були надані частково.

Разом з тим, мотивація збільшення податкового зобов`язання з податку на прибуток є безпідставною та незрозумілою, оскільки в основу зазначених доводів покладено наступне: документи, на підставі яких складено фінансову звітність за 2019-2020 роки не надано; фінансова звітність, податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2021 не подано; за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 товариством задекларовано дохід за 2019, 2020 роки; за 2021 декларація з податку на прибуток не подано, за 2020 фінансова звітність, декларація з податку на прибуток не подано (тобто, звітність не подана до завершення поточного календарного року); встановлено заниження показника за 2021 рік в сумі 4 214 798,00 грн (господарські операції між позивачем та ТзОВ «СТИРАГРОБУД»); висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 758 664,00 грн; за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 позивачем занижено показники декларування, встановлено порушення на загальну суму 28 304 008,00 грн; висновок про заниження податку на прибуток на загальну суму 5 094 721,00 грн, в т. ч. за 2019 - 3 867 010,00 грн, за 2020 - 469 048,00 грн, за 2021 - 758 664,00 грн.

Зауважує, що мотивація акту в частині визначення зобов`язання з податку на прибуток зводиться до суперечних тверджень щодо підстави донарахування податку, щодо застосування базису нарахування. Так, відповідач вказує про неподання документів для перевірки та декларацій, бере за основу дані звітностей товариства за 2019-2022 р.р. та вказує про заниження позивачем показників.

Також звертає увагу на безпідставність висновків відповідача щодо взаємовідносин позивача та ТзОВ «Стир Агробуд».

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство; одночасно судом визнано грошові вимоги ТОВ «Стир Агробуд» до позивача в розмірі 4 214 798,02 грн основного боргу. Заборгованість виникла з договорів по наданню послуг спецтехнікою та автотранспортом за №1 від 05.01.2017, за №1б від 05.01.2017 по виконанню підрядних робіт та видатковою накладною №18 від 30.11.2017. З огляду на що твердження відповідача про заниження «даного показника» за 2021 р. є незрозумілим та безпідставним. Також безпідставними вважає викладені у акті висновки про заниження об`єкта оподаткування за 2019 р., 2020 р. та 2021 р.

Вважає, що нарахування податкових зобов`язань здійснено відповідачем на підставі власних розрахунків та припущень, відкриття провадження у справі про банкрутство обумовлює особливий статус суб`єкта, грошові зобов`язання якого визначаються у порядку, визначеному положеннями КУзПБ.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу ТзОВ «Мрія Старосілля» задоволено; ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №140/20560/23 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.10.2023 дана справа повернулася до Волинського окружного адміністративного суду та передана судді Лозовському О.А.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у даній адміністративній справі на 14:30 07.12.2023.

Підготовче засідання 07.12.2023 за заявою представника позивача було відкладеного на 15:30 год. 19.12.2023, в подальшому на 14:30 год 09.01.2024, на 14:30 23.01.2024.

Ухвалою суду від 23.01.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 14:30 06.02.2024, яке за клопотанням представника позивача відкладено на 15:30 20.02.2023.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву позовних вимог не визнала, посилаючись на те, що на підставі направлень від 29.11.2022 №3483, №3484, № 3485 та наказу від 29.11.2022 №2138-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Мрія Старосілля», та у зв`язку з визнанням банкрутом ТзОВ «Мрія Старосілля», ГУ ДПС у Волинській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.11.2022, за результатами якої складено акт від 20.12.2022 №10220/07-06/38768183, яким встановлено порушення податкового законодавства та винесено, у тому числі оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №, яким ТзОВ «Старосілля» збільшено податкове зобов`язання за платежем «податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства» в розмірі 5 094 721,00 грн.

Зокрема, представник відповідача зазначає, що за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 ТзОВ «Мрія Старосілля» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 2 4263 694 грн (декларація з податку на прибуток за 2019 - 21 656 874 грн, за 2020 - 2 606 820 грн, (за 2021-2022 декларацію з податку на прибуток не подано).

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації ТМЦ та надання послуг, інших операційних доходів, інших фінансових доходів, інших доходів.

ГУ ДПС у Волинській області встановлено, що ТОВ «Мрія Старосілля» у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 встановлено їх заниження в загальній сумі 4 214 798 грн, в т. ч. за 2021 рік в сумі 4 214 798 грн, внаслідок наступних порушень: в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Волинської області від 17.10.2022 №06/903/683/22 зазначено про наявність заборгованості в ТзОВ «Мрія Старосілля» за ряд виконаних підрядних робіт за правочинами № 1б віл 05.07.2017 в розмірі 4 214 798,02 грн перед ТОВ «Стир Агробуд», яка визначається у повному розмірі. Враховуючи вищезазначене, кредиторська заборгованість в сумі 4 214 798,02 грн, відповідає критеріям визнання доходу передбаченим П(С)БО 15, та згідно п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України є об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств. Таким чином ТзОВ «Мрія Старосілля» занижено дохід за 2021 рік на 758 664 грн.

Також за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 ТзОВ «Мрія Старосілля» задекларовано у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат до оподаткування у сумі - 174 484 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 наведено в додатку 9 до акта перевірки.

В ході перевірки встановлено, що ТзОВ «Мрія Старосілля» не надано первинні документи на підтвердження собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні витрати, з огляду на що ТзОВ «Мрія Старосілля» не мало законних підстав для формування показників податкової звітності.

З наведених підстав просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив представник позивача заперечив доводи податкового органу з підстав, викладених в позовній заяві. Разом з тим, вказує, що зі змісту обгрунтування позиції відповідача неможливо достеменно зрозуміти правові підстави та норми матеріально права, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Зокрема, за відсутності обгрунтування як такого відповідачем наведено твердження про «встановлення заниження в загальній сумі 4 214 798,00 грн, в т. ч. за 2021 рік в сумі 4 214 798,00 грн». При цьому відповідачем здійснюється посилання на ухвалу Господарського суду Волинської області від 17.10.2022, якою відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля» та зазначено про наявність заборгованості позивача перед ТзОВ «Стир Агробуд» за виконані підрядні роботи. В свою чергу, в зазначеній ухвали від 17.10.2022 господарським судом встановлено, що заборгованість ТзОВ «Мрія Старосілля» перед ТзОВ «Стир Агробуд» за виконані підрядні роботи виникла в період часу 2017-2018 р.р.

З огляду на вказане, незрозумілим залишається твердження відповідача про встановлення заниження в загальній сумі 4 214 798,00 грн за 2021 рік. Зокрема, чому в зазначеній сумі констатовано заниження та чому саме за 2021 рік. По аналізу яких господарських операцій (з якими контрагентами, за який період часу тощо) відповідач прийшов до висновку про заниження податкового зобов`язання.

Крім цього, посилання відповідача на положення статей 134, 135 ПК України також жодним чином не підтверджують обгрунтованість позиції відповідача.

Також зауважує, що в межах проведення перевірки позивачем надавалися запитувані документи, однак відповідачем не враховано документи бухгалтерського обліку та складено акти про ненадання документів.

До відзиву самим відповідачем надано запит про надання документів від 30.11.2022 та акти про ненадання документів від 01.12.2022, 05.12.2022, 07.12.2022. Знову ж таки з вказаного запиту незрозуміло за який період; незрозуміло також, коли керівником товариства отримано запит органу податкового контролю від 30.11.2022 та яким чином, вказаний запит міг бути виконаний на 01.12.2022.

Представник позивача звертає увагу, що ухвалою господарського суду від 17.10.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля». З відкриттям провадження у справі про банкрутство господарським судом, у відповідності до вимог статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі також КУзПБ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає: зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) застосованих до дня введення мораторію.

З огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство, винесення органом податкового контролю рішення, яким позивачу збільшено як боржнику у справі про банкрутство зобов`язання, є незаконним та порушує процедуру розгляду вимог до боржника. Грошові вимоги до неплатоспроможного суб`єкта можуть заявлятися виключно у відповідності до вимог КУзПБ, зокрема шляхом подання письмової заяви з вимогами до боржника (ст. ст. 45, 60).

Інших заяв по суті справи не надходило.

В судових засіданнях, які відбулися у цій справі, представник позивача Василюк І.М. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просить його задовольнити.

Представник відповідача у тих же судових засіданнях позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ГУ ДПС у Волинській області відповідно до пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 ПК України та у зв`язку з визнанням банкрутом, на підставі наказу від 29.11.2022 №2138-п проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Мрія Старосілля» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2019 по 30.11.2022.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2022 №10220/07-06/38768183, яким встановлено порушення ТзОВ «Мрія Старосілля»:

1) ст. 3, 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХГУ, п. 2.1, 2.4, 2.15, 2.16 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, п. 3, п.6 розділу III Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 7, 8, 21 ПСБО №15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, п.10, п 11, п.12, п.13, п.14, п.15, п. 18, п. 19, п. 20 П(с)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.44.1, п. 44.3 ст.44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено заниження податку на прибуток в сумі 5 094 721 грн, в т. ч. за 2019 в сумі 3 867 010 грн, за 2020 - 469 048 грн, 2021 - 758 664 грн;

2) не подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, чим порушено пп.49.18.3 ст.49 ПК України;

3) п. 184.7 ст. 184, п. 201.1. ст. 201 ПК України, занижені податкові зобов`язання з податку на додану вартість за грудень 2022 року на загальну суму 5 114 682 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 217 718 грн та не виписано податкову накладну і не зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних;

4) п.176.2 ст.176 ПК України;

5) пп168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, ПІ71.1 ст.171 ПК України в результаті чого неперерахування податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 91834,86 в т. ч. за 2018 - 18160,86 грн, за 2019 - 63900,00 грн, за 2021 - 9774,00 грн, несвоєчасно перераховано податок на доходи з фізичних осіб на загальну суму 53977,70 грн в т. ч. за 2018 - 12270,00 грн, за 2019 - 41707,70 грн;

6) пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171, пп.1.4 п.161 підрозділу 10 розділу XX ПК України в результаті чого встановлено неперерахування військового збору на загальну суму 6139,50 грн в т. ч. за 2019 - 5325,00 грн, за 2021 - 814,50 грн, несвоєчасно перераховано військовий збір на загальну суму 6303,25 грн в т. ч. за 2018 - 1200,00 грн, за 2019 - 3755,65 грн;

7) ч.5 ст.8, ст.7 Закону України від 08.07.2010 № 2464-IV «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» в результаті чого занижено суму єдиного внеску нарахованих (виплачених) доходів на загальну суму 766,26 грн в т. ч. за 2018 - 529,57 грн, за 2019 - 236,69 грн.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №001158706, яким ТзОВ «Старосілля» збільшено зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 5 097 721 грн.

Вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним та необґрунтованим, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає ПК України.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Така перевірка здійснюється з урахуванням положень Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за №1562/20300 (далі - Порядок №1588).

Так, згідно з пунктом 11.5 розділу XI Порядку №1588 у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі, зокрема, одержання судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.10.2022 відкрито провадження у справі №/903/683/22 про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля» та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 ТзОВ «Мрія Старосілля» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Як вбачається із матеріалів справи, позапланова виїзна документальна перевірка ТзОВ «Мрія Старосілля», за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була проведена на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 29.11.2022 №2138-п.

Відтак, з врахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що вказана перевірка була правомірно проведена відповідачем після порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Мрія Старосілля» (17.10.2022) і до визнання позивача банкрутом (29.03.2023).

Відповідно до частини першої статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Нормами частини другої статті 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Наведеними правовими нормами встановлена заборона щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій стосується грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), на які поширюється мораторій (термін виконання яких настав до дня введення мораторію, який співпадає з днем порушення судом справи про банкрутство боржника). Підтвердженням цього є законодавче визначення поняття мораторію, яке включає в себе: зупинення виконання боржником, стосовно якого порушено справу про банкрутство зобов`язань, термін виконання яких настав до дня введення мораторію; припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань. До таких заходів відносяться неустойка (штраф, пеня), інші штрафні (фінансові) санкції, стосовно нарахування (застосування) яких і встановлено заборону.

Наведене тлумачення норм, якими встановлено правий режим мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідає суті мораторію: він вводиться господарським судом одночасно із порушенням справи про банкрутство, а відтак стосується тих вимог, які мали місце на дату прийняття відповідного рішення судом.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

З урахуванням зазначеного, суд відхиляє доводи позивача про те, що з огляду на відкриття провадження у справі про банкрутство, винесення органом податкового контролю рішення, яким позивачу збільшено як боржнику у справі про банкрутство зобов`язання, є незаконним та зауважує, що боржник, стосовно якого порушено провадження про визнання банкрутом і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільняється від відповідальності лише за невиконання зобов`язань, щодо яких запроваджено мораторій. За поточними зобов`язаннями боржник відповідає на загальних підставах до прийняття господарським судом постанови про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Зазначені висновки щодо застосування наведених норм права викладено Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.10.2019 у справі №2340/4157/18 та постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №804/15694/15, від 10.10.2023 у справі № 640/9981/19.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №001158706, яким ТзОВ «Старосілля» збільшено зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в розмірі 5 097 721 грн, було винесене у зв`язку із встановленим в ході проведення перевірки заниження податку на прибуток в сумі 5 094 721 грн, в т. ч. за 2019 в сумі 3 867 010 грн, за 2020 - 469 048 грн, 2021 - 758 664 грн та не подання декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, чим порушено пп.49.18.3 ст.49 ПК України.

Так, перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 ТзОВ «Мрія Старосілля» задекларовано в рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» у сумі 2 4263 694 грн (декларація з податку на прибуток за 2019 - 21 656 874 грн, за 2020 - 2 606 820 грн, (за 2021-2022 декларацію з податку на прибуток не подано).

Перевіркою відображених у рядку 01 декларації(й) «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» показників за період з 01.01.2019 по 31.12.2021 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій із реалізації ТМЦ та надання послуг, інших операційних доходів, інших фінансових доходів, інших доходів.

ГУ ДПС у Волинській області встановлено, що ТзОВ «Мрія Старосілля» у рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 встановлено їх заниження в загальній сумі 4 214 798 грн, в т.ч . за 2021 рік в сумі 4 214 798 грн, внаслідок наступних порушень:

В ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство Господарського суду Волинської області від 17.10.2022 № 06/903/683/22 зазначено про наявність заборгованості в ТзОВ «Мрія Старосілля» за ряд виконаних підрядних робіт за правочинами №1б віл 05.07.2017 в розмірі 4 214 798,02 грн перед ТзОВ «Стир Агробуд», яка визначається у повному розмірі.

Враховуючи вищезазначене, кредиторська заборгованість в сумі 4 214 798,02 грн, відповідає критеріям визнання доходу передбаченим П(С)БО 15, та згідно пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України є об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств.

Таким чином ТзОВ «Мрія Старосілля» занижено дохід за 2021 рік на 758 664 грн, оскільки вказана сума не включена до складу доходів та не відображена в декларації з податку на прибуток за 2021 рік, яка не подана до ГУ ДПС у Волинській області.

Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена. До складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Відповідно до підпункту 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Крім того, за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 у рядку 02 Декларації «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» фінансовий результат ТзОВ «Мрія Старосілля» задекларовано до оподаткування у сумі - 174 484 грн.

Зведені дані щодо задекларованих та встановлених у ході проведення перевірки сум податку на прибуток платника податків за період з 01.01.2019 по 30.11.2022 наведено в додатку 9 до акта перевірки.

Разом з тим, в ході перевірки встановлено, що ТзОВ «Мрія Старосілля» не надано первинні документи на підтвердження собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні витрати.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (пункт 44.3 статті 44).

Відповідно до cтатті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина перша статті 9).

З огляду на вказані норми права підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності не підтверджених відповідними первинними документами.

Таким чином, на підтвердження правомірності формування даних податкового обліку підприємство, яке здійснює господарську діяльність, повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які і є підставою для формування даних податкового та бухгалтерського обліку.

Згідно вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Отже платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до вимог пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абзац другий пункту 44.7 статті 44 ПК України).

Таким чином у разі якщо до закінчення перевірки або протягом десяти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду у постанові від 07.02.2023 по справі №640/9880/19.

При цьому, суд звертає увагу, що всупереч приписам пункту 44.7 статті 44 ПК України не надав ГУ ДПС у Волинській області в ході проведення перевірки заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені ним у фінансовій (податковій) звітності, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Тобто всі показники фінансової (податкової) звітності мають бути підтверджені саме первинними документами.

Крім того, пунктом 2.9 розділу 2 акта перевірки зазначено, що директору ОСОБА_1 вручено лист від 30.11.2022 № 2852/12/03-20- 07-06-12, про надання документів (копій документів) щодо здійснення господарської діяльності ТзОВ «Мрія Старосілля».

На лист ГУ ДПС у Волинській області від 30.11.2022 №2852/12/03-20-07-06-12 директором ТОВ «Мрія Старосілля» були надано виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 (UAH) АБ «УКРГАЗБАНК); виписка по особовому рахунку НОМЕР_2 (UAH) АТ «ОЩАДБАНК»), договір на надання послуг №18 від 16.08.2019 між ТОВ «Мрія Старосілля» та ДП «Експерементально - дослідницьке господарство «Еліта» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (), Договір про відступлення прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором на надання послуг №18 від 16.08.2019) від 03.07.2020, Договір про відступлення прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні, яке виникло за договором на надання послуг №19 від 16.08.2019) від 03.07.2020, звіт незалежного аудитора про фактичні результати виконання узгоджених процедур щодо питань, які стосуються ТзОВ «Мрія Старосілля» від 18.12.2020;.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, не було не надано головну книгу, журнали-ордери, касові книги, акти приймання-передачі та інших документів щодо передачі основних засобів, матеріальних цінностей, запасів, дебіторської та кредиторської заборгованості; первинні та бухгалтерські документи, які підтверджують господарську діяльність СГД; накази про прийняття/звільнення працівників; штатний розпис з установленими відповідними посадовими окладами; відомості податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ); табелі обліку використання робочого часу; платіжні відомості (розрахунково-платіжні відомості працівників, відомості на виплату коштів); звітність по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; пояснення щодо наявної кредиторської та дебіторської заборгованості; інші документи, відповідно до яких провадилося нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок, податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, про що контролюючим органом складено акти ненадання документів від 01.12.2022 №1384/07-06/38768183, від 05.12.2022 №1388/07-06/38768183, від 06.12.2022 №1395/07-06/38768183, від 07.12.2022 №1383/07-06/38768183.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено порушення ТОВ «Мрія Старосілля» п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, ст. 137, п. 140.4.2 п. 140.4 розділу ІІІ ПК України, що призвело до заниження об`єкта оподаткування (ряд 04. Декларації з ПнП ) за період з 01.01.2019 - 30.11.2022 на загальну суму 28474492 грн, в тому числі: за 2019 рік на загальну суму 21 483 390 грн; за 2020 рік на загальну суму 2 605 820 грн; за 2021 рік на загальну суму 4 214 798 грн, чим порушено п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 2.1, п. 2.4, п. 2.15, п. 2.16 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 №168/704, п. 3, п. 6 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України №73 від 07.02.2013 про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 7, 8, 21 ПСБО №15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/4153, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, п. 18, п. 19, п. 20 П(с)БО 16 «Витрати» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248.

Суд звертає увагу на те, що на спростування вказаних порушень позивачем не надано жодних пояснень та письмових доказів.

Суд погоджується із доводами відповідача про те, що оскільки ТзОВ «Мрія Старосілля» не надано жодних первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності за звітні періоди декларування ПДВ, неможливо встановити наявність складених договорів на придбання/реалізацію товарів (робіт, послуг), а саме визначити їх істотні умови: предмет договору, порядок передачі товарів, послуг, ціну та якість товарів, права та обов`язки сторін, строки поставки товарів, послуг, умови поставки товарів та розрахунків та інші умови, згідно яких здійснювалися господарські операції.

Письмових пояснень з підстав встановлених порушень чи доказів в спростування таких порушень товариством надано не було.

Загальність оподаткування є одним з принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство, згідно з яким кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені ПК України, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

У межах цього обов`язку платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів (підпункт 16.1.2 пункту 16.1. статті 16 ПК України).

Для підтвердження даних, визначених платником податків у податковій звітності, чинне законодавство зобов`язує такого платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством (абзаци перший, другий пункту 44.1 статті 44 ПК України).

Таким чином, ведення бухгалтерського обліку власної господарської діяльності є складовою податкового обов`язку платника податків, пов`язаного з обчисленням податку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаються спеціальним Законом України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з цим Законом бухгалтерський облік - це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку (частина друга статті 3 Закону № 996-XIV ).

Обліку підлягають господарські операцій, тобто дії або події, які викликають зміни у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (абзац п`ятий статті 1, частина перша статті 9 Закону № 996-XIV).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які містять відомості про такі операції та підтверджують факти їх здійснення (абзац одинадцятий статті 1, частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Серед інших, основним принципом, якому має відповідати ведення бухгалтерського обліку, є превалювання сутності над формою, що означає - облік операцій має здійснюватися відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (абзац восьмий статті 4 Закону № 996-XIV).

Закон №996-XIV також визначає порядок складення первинних документів, на підставі яких здійснюється бухгалтерський облік та їх обов`язкові реквізити.

Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що формування грошових вимірників у бухгалтерському обліку, як джерел фінансового та податкового обліків, має здійснюватися платником податку на підставі оформлених у встановленому порядку документів, які підтверджують здійснення господарських операцій за їх сутністю.

В іншому разі не можна вважати, що платник податків виконав податковий обов`язок належним чином.

На створені державою контролюючі органи у сфері оподаткування покладені функції з контролю достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів (підпункт 19-1.1.2. пункту 19-1.1 статті 19 ПК України).

Обов`язку платника податку вести фінансову звітність з дотриманням вимог законодавства кореспондує право контролюючого органу в межах покладених на нього функцій запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів (підпункт 20.1.6. пункту 20.1 статті 20 ПК України).

При цьому за загальним правилом платник податків після початку перевірки має надати контролюючому органу у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Так, відповідно до частини першої пункту 85.2 статті 85 ПК платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК визначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Наведені норми встановлюють правило щодо надання платником податків документів для перевірки, а також юридичний наслідок недотримання цього правила - виключення факту наявності документів на час складення податкової звітності.

Таким чином, як в ході здійснюваних контролюючим органом перевірок, так і в суді у спорах щодо достовірності первинних документів, на підставі яких здійснювався облік господарської діяльності, і як наслідок, правомірності формування даних податкового обліку, платник податків має демонструвати доброчесну поведінку у дотриманні вимог податкового законодавства.

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо контролюючий орган обґрунтовує правомірність прийнятого рішення відсутністю документального підтвердження облікованих господарських операцій, обов`язок довести протилежне, згідно з частиною першою статті 77 КАС України, покладається на платника податків.

На думку суду, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Оскільки позивач не надав документи для проведення перевірки, у контролюючого органу були законні підстави провести перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податкових зобов`язань та визнати ці суми не підтвердженими документально.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених обставин справи та враховуючи факт ненадання первинних документів чи письмових доказів в спростування виявлених відповідачем порушень щодо заниження податку на прибуток в сумі 5 094 721 грн, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 25.01.2023 №001158706 винесене правомірно, у відповідності до вимог діючого законодавства, відтак заявлені позовні вимоги є безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Старосілля» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Лозовський

Повний текст судового рішення складений 28 лютого 2024 року.