Справа № 335/11933/23
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Рибалко Н.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, у якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 709167 від 21.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2023 відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 709167.

Як зазначив позивач у своїх доводах, в постанові серії БАБ № 709167 від 21.11.2023 відсутнє посилання, який саме пункт ПДР України ним порушено, крім того відсутня інформація про час складання правопорушення, відсутні дані про пристрої на які велась відео фіксація. Разом з цим вказав, що до оспорюваної постанови не було долучено доказів позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з цим позивач вважає, що в ній не розкрита суть адміністративного правопорушення.

Також, поліцейським під час розгляду справи був порушений порядок її розгляду, що призвело до ігнорування конституційних прав позивача та сприяло упередженому та необ`єктивному розгляду справи.

Крім того зазначив, що під час зупинки транспортного засобу уповноваженими особами на блокпосту, не передбачено пред`явлення інших документів, окрім документів, що посвідчують особу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а отже, вони не мали законних підстав вимагати в позивача пред`явити посвідчення водія.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням суб`єктом владних повноважень обставин, що мають значення для справи, невідповідністю зроблених ним висновків, а також очевидним порушенням з боку останнього законодавства.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

14.12.2023 від представника Департаменту патрульної поліції Назаренка М.М. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого останній зазначав, що Департамент патрульної поліції є неналежним відповідачем по справі, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №709167 від 21.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП винесено поліцейським СРПП ВП № 1 Бердянського РВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Беспалим О.А.

30.01.2024 від представника позивача адвоката Стариченка М.П. до суду надійшло клопотання про заміну відповідача, у якій позивач просить замінити відповідача Департамент патрульної поліції України на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

01.02.2024 ухвалою судді, за клопотанням представника позивача, замінено неналежного відповідача у адміністративній справі № 335/11933/23 - Департамент патрульної поліції України на Головне управління Національної поліції в Запорізькій області.

23.02.2024 через канцелярію суду від представника ГУНП в Запорізькій області Кравченко О.М. надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, стягнення накладено в межах ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП стало те, що 21.11.2023 о 08-38 годині у м. Запоріжжя, на блокпосту, що розташований на вул. Хороводній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1 «а» ПДР України.

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2023, що набрала законної сили 13.10.2023, у справі № 336/9547/23 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Крім того, як вбачається з тексту постанови суду ОСОБА_1 був особисто присутнім у судовому засіданні, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , у відповідача наявний рапорт від 21.11.2023 поліцейського Безпалого О.В. та відеозапис з боді-камери, на якому чітко вбачається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , однак зважаючи на те, що даний запис зберігався в архіві СРПП ВП № 1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області та з огляду на те, що від водія не надійшла позовна заява у 10 денний строк, як передбачено ст. 289 КУпАП, враховуючи згоду останнього з даним правопорушенням та переповнення пам`яті архіватору відділу поліції даний запис було видалено через 30 діб.

Разом з цим, представник ГУНП в Запорізькій області вважає, що доводи позивача про порушення його прав як особи, у зв`язку з не наданням можливості йому скористатись юридичною допомогою є не доведеними, оскільки не надано доказів того, що він вимагав надання йому правової допомоги під час накладення стягнення або просив відкласти розгляд справи.

Крім того, в оскаржуваній постанові міститься підпис позивача про роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП, та його підпис про отримання копії оскаржуваної постанови, відомостей про протилежне позивачем в постанові не зазначено.

Також, у відзиві представником ГУНП в Запорізькій області було заявлено клопотання про допит в якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , на обгрунтування зазначив, що даний свідок може надати суду пояснення щодо обставин виявлення ним факту керування позивачем транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, враховуючи, що розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. ст. 268-272, 286 КАС України, без повідомлення (виклику) сторін, та від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про допит в якості свідка інспектора СРПП ВП № 1 Бердянського РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.11.2023 поліцейським СРПП ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Безпалим О.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №709167.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Безпалого О.В., бази даних ІПНП Національної поліції України системи «Адмінпрактика», 21.11.2023 о 08-38 годині у м. Запоріжжя, на блокпосту, що розташований на вул. Хороводній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

Вважаючи постанову БАБ №709167 від 21.11.2023 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Даючи правову оцінку оскаржуваній позивачем постанові та його доводам, які викладені у позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Частиною ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із статтею 31 цього ж Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2 статті 222 КУпАП, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина 4 статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом враховується, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП обов`язковою умовою є встановлення факту керування особою транспортним засобом.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Безпалого О.В. вбачається, що 21.11.2023 під час несення ним служби, 21.11.2023 о 08-38 годині у м. Запоріжжя, на блокпосту, що розташований на вул. Хороводній, було зупинено транспортний засіб Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , для перевірки. В подальшому, під час перевірки даного транспортного засобу було виявлено, що водієм є ОСОБА_1 та відповідно до бази даних ІПНП Національної поліції України системи «Адмінпрактика» встановлено, що він позбавлений права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим на останнього було складено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як свідчить постанова Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2013 року (з ЄДРСР) розгляд справи за ч.1 ст.130 КУпАП відбувався за участю ОСОБА_1 , та він був обізнаний про накладене на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №709167 від 21.11.2023 є обґрунтованою, прийнята у відповідності до положень чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні, а тому доходить до висновку, що всі викладені доводи позивача не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, що оспорюється, а зводяться до намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Суд не встановив порушень з боку поліцейського СРПП ВП № 1 Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Безпалого О.В. при складанні матеріалів в адміністративній справі, її розгляді та винесенні уповноваженим поліцейським постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли призвести до скасування оскаржуваної постанови.

Доводи позивача з приводу того, що оскаржувана постанова не містить даних про технічний засіб на який велась відеофіксація, а також не містить посилань на докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, на переконання суду не спростовують вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Доводи позивача з приводу того, що до оскаржуваної постанови інспектором поліції не було долучено рішення суду, яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом, суд не приймає до уваги, оскільки під час перевірки документів з метою встановлення особи водія, співробітники поліції користуються власними базами даних, у яких відображена інформація про позбавлення особи права керування транспортним засобом. Таку постанову було долучено представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Інші доводи позивача з приводу того, що йому не було роз`яснено його прав, співробітником поліції не було з`ясовано всі обставини справи, суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи позивача не впливають на висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Більш того, у постанові міститься підпис позивача про роз`яснення йому прав передбачених ст. 268 КУпАП.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 134, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Стариченка Миколи Петровича до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко