Справа № 760/9991/23
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 760/9991/23 Суддя (судді) першої інстанції: Букіна О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Ольховська М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

29.04.2023 через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 було подано позов до Солом`янського районного суду м.Києва, яким просив скасувати постанову Департаменту патрульної поліції серії ЕАС №6858872 від 19.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Позов обґрунтовано тим, що постанова підлягає скасуванню, оскільки під час керування автомобілем марки «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 ним не було порушено жодного пункту правил дорожнього руху, у його діях не було складу адміністративного правопорушення з огляду на те, що рішення суду щодо позбавлення позивача права керування транспортним засобом, прийняте 16.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вступило в законну силу та на час складання оскаржуваної постанови переглядалося Дніпровським апеляційним судом.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 р. позовні вимоги задоволено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав, оскільки позивачем наведено достатньо доказів на підтвердження його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 р як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивачем здійснено адміністративне правопорушення, внаслідок чого, постанова винесена правомірно.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, що передбачено ч.2 ст.313 КАС України.

Справу розглянуто у порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - рядовим поліції Мирошніченко Олександром Вадимовичем відносно ОСОБА_1 було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.04.2023 року о 18 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування цим транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами і ні є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено що, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вже було зазначено вище, суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова відповідача підлягає скасуванню, оскільки станом на момент винесення оскаржуваної постанови, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2022 не вступила в законну силу та перебувала на стадії апеляційного оскарження, а постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.07.2023 встановлено відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та скасовано постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/4331/22 від 16.11.2022.

Колегія суддів не погоджуються із такими висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи відповідача заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/4331/22 від 16.11.2022 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф та позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

При цьому, даною постановою було роз`яснено позивачу, що дана постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду.

Так, огляду на положення ст.294 КпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по справі № 212/4331/22 від 16.11.2022, якою позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік набрала законної сили 26.11.2022.

Подання вже 14.12.2022 позивачем апеляційної скарги на зазначену постанову разом із заявою про поновлення строку не скасовує законної сили такої.

Виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та виконувати обов`язки.

Колегія суддів звертає увагу, що станом на день прийняття спірної постанови ЕАС № 6858872 відповідачем - 19.04.2023 судом у справі № 212/4331/22 ще не було вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача ОСОБА_1 19.04.2023 постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 по справі № 212/4331/22 набула законної сили.

Таким чином, на дату 19.04.2023 позивач порушував правила дорожнього руху, не маючи права керувати транспортним засобом, будучи позбавленим цього права судом.

Так, поліцейські, вбачаючи порушення ПДР, відреагували на це належним чином та винесли постанову за порушення позивачем ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова серії ЕАС № 6858872 від 19.04.2023 підлягає скасуванню через скасування 17.07.2023 постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2022 по справі № 212/4331/22, оскільки на час зупинки позивача 19.04.2023 у останнього не було права керування транспортним засобом.

Відтак, усі зазначені вище обставини свідчать про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП на момент складання постанови ЕАС № 6858872 від 19.04.2023.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 27.02.2024 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 р. - задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 26 грудня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Залишити постанову серії ЕАС №6858872 від 19.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель