Справа № 600/5364/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/5364/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представників позивача Руснак В.Д., Попович В.М.,

представника відповідача Титаренко О.В.,

представника третьої особи Агатія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" до Державної податкової служба України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ГУ ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії ,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.09.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" отримало ліцензію на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 р., а також з несприятливою фінансово-економічною ситуацією, наказом директора товариства №3/ОД-22 від 25.02.2022 р. на підприємстві оголошений простій на період дії воєнного стану. У подальшому, 01.06.2023 р. згідно наказу директора товариства №1/ОД-23 від 01.06.2023 р. дія наказу №3/ОД-22 від 25.02.2022 р. скасована 03.07.2023 р. позивачу стало відомо про прийняття рішення (розпорядження ) про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління) від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015. Позивач вказує, що анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів можливе на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Крім того, до такого акту підлягає долученню мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту, однак до складених відповідачем актів про неможливість проведення перевірки не долучалась вказана інформація. Також позивач вказує, що у вказаних актах було зафіксовано, що нежитлове приміщення за адресою вул. Головна, 124-Б, с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області огороджене металевою огорожею, доступ до якого відсутній, у зв`язку із тим, що в`їзні ворота зачинені. Однак, позивач зазначає, що посадовими особами податкового органу не здійснювався безпосередній огляд нежитлових приміщень чи вживались інші заходи для реального встановлення обставин відсутності або присутності товариства за вказаною адресою. Позивач вважає, що встановлення факту неможливості проведення перевірки та встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження господарської діяльності є різними поняттями та носять відмінний один від одного характер. Крім того позивач зазначає, що податковий орган не надав належних доказів повідомлення його щодо складення актів неможливості проведення перевірки, а зроблені висновки у зазначених актах містять недостовірну інформацію щодо відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" за місцем провадження діяльності. З вказаних підстав позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позову та зазначав про безпідставність позовних вимог. Так, відповідач вказує, що податковим органом вирішено провести фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" за адресою вул. Головна, 124-Б, с. В.Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, однак посадові особи товариства за вказаною адресою були відсутні, а до житлового приміщення, що огорожне металевою огорожею, доступ був відсутній, у зв`язку із тим, що в`їзні ворота зачинені. З вказаних підстав, були складені відповідні акти від 22.11.2022 р., 23.11.2022 р., 24.11.2022 р. щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку із відсутністю суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначені акти були направлені за юридичною адресою позивача, однак повернулись з відміткою пошти про відсутність адресата за вказаною адресою. З вказаних підстав, 21.12.2022 р. було прийнято розпорядження №332р/п про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління) від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015. Таким чином, відповідач вважає, що податковий орган діяв в межах визначених вимогами чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рух справи у суді

Судом відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Ухвалою суду від 25.10.2023 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" про розгляд справи № 600/5364/23-а у судовому засіданні з повідомленням сторін. Призначено справу до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 20.11.2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

16.11.2023 до суду надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 600/5364/23-а.

Ухвалою суду від 17.11.2023 р. у задоволені клопотання представника Державної податкової служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

У підготовче засідання 20.11.2023 р. з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено для повторного виклику відповідача на 27.11.2023 року.

20.11.2023 до суду надійшло клопотання представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі №600/5364/23-а, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" з використанням електронної адреси.

Ухвалою суду від 21.11.2023 р. задоволено клопотання представника Державної податкової служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У підготовче судове засідання 27.11.2023 р. з`явились усі учасники справи. Розгляд справи відкладено для надання відповідачем додаткових доказів по справі на 18.12.2023 року.

15.12.2023 р. представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду. Також подано клопотання про залучення до участі по справі співвідповідача - ГУ ДПС у Чернівецькій області.

У підготовче засідання 18.12.2023 р. з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на 08.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 08.01.2024 р. з`явились усі учасники справи. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду. Усною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі по справі співвідповідача - ГУ ДПС у Чернівецькій області. Однак, судом залучено ГУ ДПС у Чернівецькій області до участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 29.01.2024 року.

У підготовче судове засідання 29.01.2024 р. з`явились представника позивача та третьої особи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився через технічну неможливість підєднатись до відеоконференцзв`язку. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 05.02.2024 року.

В судове засідання 05.02.2024 р. з`явились усі учасники справи. Перед судовими дебатами оголошено перерву до 19.02.2024 року.

19.02.2024 р. в судове засідання з`явились усі учасники справи. За результатами судового засідання представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку у податковому органу як платник податків та зборів. (а.с. 36).

07.09.2021 р. позивач отримав ліцензію №00015 на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління) з терміном дії до 07.09.2026 року. (а.с. 9).

25.02.2022 р. ТОВ "Еко Грін Пауер України" прийнято наказ №3/ОД-22 про оголошення простою у зв`язку із воєнним станом. До винесення окремого рішення, обмежено доступ стороннім особам до виробничих потужностей підприємства за адресою вул. Головна, 124-Б, с. В.Кучурів, Сторожинецький район, Чернівецька область. (а.с. 13).

Наказом ТОВ "Еко Грін Пауер України" від 01.06.2023 р. №1/ОД-23 скасовано наказ №3/ОД-22 від 25.02.2022 року. (а.с. 14).

Наказом ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.11.2022 р. №1567-п вирішено провести фактичну перевірку ТОВ "Еко Грін Пауер України" за період фінансово-господарської діяльності з 27.11.2021 р. по 30.11.2022 р. (а.с. 143).

22.11.2022 р., 23.11.2022 р. та 24.11.2022 р. податковим органом складено акти щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Еко Грін Пауер України" за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №461/ж6/24-13-09-02/43707012, №462/ж6/24-13-09-02/43707012 та №465/ж6/24-13-09-02/43707012. У актах зазначено, що при виїзді встановлено, що посадові особи товариства за вказаною адресою були відсутні, а до приміщення, що огорожне металевою огорожею, доступ був відсутній, у зв`язку із тим, що в`їзні ворота зачинені. (а.с. 23-34).

21.12.2022 р. відповідачем прийнято розпорядження №332-р/п про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління) від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015. (а.с. 35).

Матеріали справи містять електронний носій (диск) фото/відео фіксації обставин, зазначених в актах щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Еко Грін Пауер України" за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №461/ж6/24-13-09-02/43707012, №462/ж6/24-13-09-02/43707012 та №465/ж6/24-13-09-02/43707012. (а.с. 65).

03.07.2023 р. податковий орган надав позивачу копії документів, що стали підставою для прийняття розпорядження №332р/п від 21.12.2022 р. про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління). (а.с. 15-17).

Матеріали справи містять договір постачання №01/02/02 від 01.02.2022 р., укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Еко Грін Пауер України" на товар верстат для різання тютюну С1-СРТ.П в кількості 1 шт. (а.с. 10-12).

До матеріалів справи додано звернення ТОВ "Еко Грін Пауер Болгарія" до Посла України у Болгарії щодо сприяння у відновленні ліцензії на виробництво тютюнових виробів українському підприємству ТОВ "Еко Грін Пауер України". (а.с. 73-75).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Таким чином, обов`язковими обставинами (передумовами) для проведення фактичної перевірки згідно із пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

При цьому, повинні існувати конкретні фактичні обставини та передумови, які дозволяють податковому органу керуватись вказаною правовою нормою при призначенні (проведенні) такої перевірки, а підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для платника податків, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів.

Такої позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 18.12.2018 року по справі №820/4895/18, від 08.09.2020 року по справі №640/21536/19, від 04.03.2021 року по справі №803/1171/17 та від 02.12.2021 року по справі №120/3918/20-а.

Так, підставою для проведення фактичної перевірки є наказ ГУ ДПС у Чернівецькій області від 21.11.2022 р. №1567-п.

Як вбачається із вказаного наказу, підставою для проведення фактичної перевірки зазначено посилання на норми Податкового кодексу України, а саме: ст.19-1, ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80, пп.69.2, 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

Водночас, у даному наказі не міститься посилання на інформацію про порушення позивачем вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального та не зазначено будь-яких посилань на конкретні підстави призначення такої перевірки.

Верховний Суд у своїх постановах від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі №812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17 зауважив, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами; - а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обліку спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і облік спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

У постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі №1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд встановив, що податковим органом у наказі від 21.11.2022 р. №1567-п не зазначено конкретної підстави для проведення фактичної перевірки.

Щодо підстав для прийнятого оскаржуваного розпорядження суд зазначає наступне.

22.11.2022 р., 23.11.2022 р. та 24.11.2022 р. податковим органом складено акти щодо неможливості проведення перевірки ТОВ "Еко Грін Пауер України" за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню №461/ж6/24-13-09-02/43707012, №462/ж6/24-13-09-02/43707012 та №465/ж6/24-13-09-02/43707012.

З вказаних підстав, 21.12.2022 р. відповідачем прийнято розпорядження №332-р/п про анулювання ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюн для паління) від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" від 19.12.1995 року №481/95ВР (далі - Закон №481/95ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону № 481/95-ВР анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Єдиний реєстр ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, містить відомості про, зокрема, дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, оптової торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Згідно із ст.2 Закону № 481/95ВР виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) незалежно від форм власності за наявності відповідної ліцензії.

Порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво тютюнових виробів регулюється статтею 3 Закону №481/95ВР.

Зокрема, статтею 3 Закону №481/95ВР ліцензії на виробництво тютюнових виробів видаються лише суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва), які на момент подання заяви про видачу ліцензії є власниками або на інших не заборонених законодавством підставах володіють та/або користуються приміщеннями та обладнанням, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва тютюнових виробів, включаючи виготовлення тютюнової суміші, сигаретні цехи, за умови що використання для виробництва таких приміщень та обладнання здійснює тільки один суб`єкт господарювання (у тому числі іноземний суб`єкт господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво).

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації суб`єкта господарювання відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.3 Закону № 481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання, зокрема, на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Розпорядження про анулювання ліцензії, прийняті органом ліцензування, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження №332-р/п від 21.12.2022 р. слідує, що підставою для анулювання ліцензії від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015 є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Так, підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження слугували акти від 22.11.2022 р. №461/ж6/24-13-09-02/43707012, від 23.11.2022 р. №462/ж6/24-13-09-02/43707012 та від 24.11.2022 р. №465/ж6/24-13-09-02/43707012 про неможливість проведення перевірки ТОВ "Еко Грін Пауер України" за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

За даними акту про неможливість проведення фактичної перевірки, відповідач зазначив, що при виїзді встановлено, що посадові особи товариства за вказаною адресою були відсутні, а до нежитлового приміщення, що огорожне металевою огорожею, доступ був відсутній, у зв`язку із тим, що в`їзні ворота зачинені.

Водночас, суд звертає увагу, що акт про неможливість проведення фактичної перевірки та акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є різними документами на підставі яких відповідачем може бути прийнято різні рішення про притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності. Так, згідно вимог ст.3 Закону № 481/95ВР анулювання ліцензії відбувається саме на підставі акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, а не на підставі акта про неможливість проведення фактичної перевірки. Таким чином, оскаржуване розпорядження №332-р/п від 21.12.2022 р. прийнято не у відповідності та не у спосіб визначений Законом № 481/95ВР, а тому вказане є підставою визнати його протиправним та таким, що належить до скасування.

Згідно підпункту 63.3 пункту 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Позивач був взятий на облік у податковому органі за місцем проведення господарської діяльності: вул. Головна, 124-Б, с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, (наразі Чернівецький район), Чернівецька область, 59052.

Позивач посилається на те, що відповідач не направляв на його адресу акти про неможливість проведення перевірки, а про існування таких актів та самого розпорядження про анулювання ліцензії дізнався із запиту до податкового органу після відновлення роботи товариства. В обґрунтування обставин щодо направлення складених актів про неможливість проведення перевірки на адресу позивача, відповідач зазначає, що вказані документи були направлені за податковою адресою позивача та електронний кабінет платника податків. Позивач стверджує, що такі документи на його адресу не надходили. Згідно відомостей отриманих із сервісу трекігну відстеження поштових відправлень за № 127 № 103, № 111 на сайті Укрпошта такі дані відсутні. А на запит відповідача про вручення вказаних відправлень Укрпошта відповіла, що інформація в автоматизованій системі відстеження Укрпошти зберігається лише протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію / копії документів щодо пересилання поштових відправлень. (а.с. 189). Отже, належних та допустимих доказів вручення актів про неможливість проведення перевірки до матеріалів справи не надано з об`єктивних причин, закінчення терміну зберігання.

Водночас, суд звертає увагу, що 25.02.2022 р. ТОВ "Еко Грін Пауер України" прийнято наказ №3/ОД-22 про оголошення простою у зв`язку із воєнним станом. Відповідно до ст. 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. З вказаного, можна дійти висновку, що неможливість проведення податковим органом фактичної перевірки була викликана зупиненням роботи ТОВ "Еко Грін Пауер України" внаслідок введення на території України з 24.02.2022 р. воєнного стану та оголошення на підприємстві простою. Суд встановив, що наказом ТОВ "Еко Грін Пауер України" від 01.06.2023 р. №1/ОД-23 скасовано наказ №3/ОД-22 від 25.02.2022 р. з метою відновлення господарської діяльності підприємства. Будь-які сумніви відповідача щодо необхідності перебування ТОВ "Еко Грін Пауер України" у простої суд оцінює критично, оскільки це право суб`єкта господарювання в залежності від існуючих обставин на підприємстві приймати подібне рішення. При цьому, податковим законодавством не встановлено вимог щодо сповіщення платником податків податкового органу про оголошення простою.

Суд погоджується із доводами позивача, що без фактичного обстеження і доступу до нежитлових приміщень за адресою товариства - висновок про відсутність ТОВ "Еко Грін Пауер Україна" за місцем провадження діяльності є необґрунтованим і передчасним, оскільки акти щодо неможливості проведення перевірки не можуть свідчити про відсутність об`єкта господарювання за місцем провадження діяльності.

З огляду на наведене, складення актів про неможливість проведення перевірки не може бути підставою для анулювання ліцензії від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015, а тому оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність винесеного розпорядження про анулювання ліцензії позивача від 07.09.2021 р. за реєстраційним номером №00015, а тому позов підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, суд стягує на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України № 332-р/п від 21 грудня 2022 року про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю Еко Грін Пауер Україна ліцензії на виробництво тютюнових виробів (тютюну для паління) №00015, термін дії від 07.09.2021 до 07.09.2026 року місцезнаходження та місце провадження діяльності (вул. Головна, 124-Б, с. Великий Кучурів, Сторожинецький район, (наразі Чернівецький район), Чернівецька область, 59052) .

3. Стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань сплачений позивачем судовий збір згідно квитанції №4 від 02.08.2023 року у сумі 2684 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.02.2024 року.

Повне найменування учасників процесу:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Грін Пауер України" (вул. Головна, 124-Б, с. Великий Кучурів, Чернівецький район, Чернівецька область, 59052, );

відповідач: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, );

третя особа: Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А,м. Чернівці, 58013, ).

Суддя Т.М. Брезіна