Справа № 127/19864/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/19864/23

28 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Бердоус Ю. М.,

представника позивача: Касьянова М.М.,

представника відповідача: Чуя В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №127/19864/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліст-інспектора з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської Ради Ланової Карини Зиновіївни про визнання такою, що не підлягає виконанню та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року та призначено справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2024 року о 13:00.

Перед початком судового засідання 14 лютого 2024 року працівником відділу надання інформаційних послуг, руху адміністративних справ та діловодства суду передано на розгляд колегії суддів заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Мацький Є.М., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г.

В обґрунтування вказаної заяви апелянт зазначив про те, що колегія суддів - Мацький Є.М., судді - Сушко О.О., Залімський І.Г. вже розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року.

Вважає, що зазначена колегія суддів вже надала юридичну оцінку обставинам справи та зробила правові висновки щодо предмету спору та оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що викликає у заявника обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді справи.

В зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області розгляд справи відкладено на 21 лютого 2024 року на 13:00.

В зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Вінницької області розгляд справи відкладено на 28 лютого 2024 року на 13:15.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

За правилами частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Доводи заявника ґрунтуються на тому, що колегією суддів вже було висловлено правову позицію щодо предмету спору, а саме за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 серпня 2023 року залишено без змін, у зв`язку з цим, заявник вважає, що вказаний склад суду не може розглядати дану апеляційну скаргу відповідно до ч. 2 ст. 37 КАС України.

Наведені апелянтом у заяві про відвід колегії суддів обставини, не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів, оскільки колегія суддів здійснює розгляд апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2024 року в порядку ст.368 КАС України.

Прийняття колегією суддів відповідного рішення в цій справі не свідчить про упередженість.

За таких обставин, розгляд справи одним і тим же складом суду у даному випадку не вважається повторною участю в розгляді справи та не може бути правовою підставою для відводу складу колегії суддів, оскільки ухвала суду першої інстанції за апеляційною скаргою заявника не переглядалося.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 36 КАС незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Натомість, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, мотивоване саме незгодою учасника справи із процесуальним рішенням колегії суддів в цій справі.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст.37 КАС України для відводу колегії суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О. заявником не наведено.

Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

Враховуючи необґрунтованість підстав для відводу суддів Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О. , суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мацького Є.М., Залімського І.Г. та Сушка О.О.

Справу № 127/19864/23 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до порядку, визначеного ст. 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.