Справа № 296/774/24
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/774/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про оскарження рішення/дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № від 08.01.2024 винесену провідним спеціалістом-інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням Кирилюком Дмитром Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 08.01.2024 року інспектором з паркування Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. стосовно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він здійснив зупинку транспортного засобу в районі будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України.

Зауважив, що ознайомившись з фото, розмішеними на офіційному веб-сайті Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, вбачає, що фотоматеріали з доказової бази по адміністративному правопорушенню не містять доказів порушення ним жодних норм ПДР України в момент винесення постанови, оскільки відсутні відомості про заборону зупинки дорожнім знаком або обмеження дії вказаного дорожнього знаку на проміжку часу з 15:15 год. до 15:18 год. 19.12.2023 року. Водіям з інвалідністю дозволяються такі відступи від вимог ПДР.

Крім того, факт порушення вимог правил дорожнього руху пункту 3.34 "Зупинку заборонено" було зафіксовано технічним засобом LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 із заводським номером ЕМ9 зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №, що не співпадає з даними в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060512, де зазначено 86QAC4670NXA22M0550.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення правил паркування правил паркування і він як особа за статусом водій з інвалідністю другої групи не порушував ПДР України.

Ухвалою від 30.01.2024 р. відкрито провадження у справ та розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

16.02.2024 р. від представника Муніципальної інспекції Житомирської міської ради Булій К.А. надійшов відзив на позовну заяву , в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень вказано, що інспектор з паркування муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюк Д.В. 19.12.2023 р. виявив та зафіксував у напівавтоматичному режимі транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" по вул. Великій Бердичівській, а саме в районі будинку 15/1, чим порушено п.п. 3.34 п. 3 розділу 33 ПДР України, за порушення яких передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення п.п.3.34 п.3 розділу 33 Правил дорожнього руху було зафіксовано технічним засобом (планшетом) LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 із заводським номером 86QAC4670NXA22M0550 про що зазначено в доказовій базі по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060512 та в постанові про накладення адміністративного стягнення серії РАП №9. Вказаний технічний засіб (планшет) має сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", який видано 13.09.2023 року. Матеріали справи містять фотодокументи із зображенням декількох ракурсів автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 та аналізуючи додаткове фото дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" від 19.12.2023 року чітко вбачається, що біля вказаного дорожнього знаку відсутня табличка 7.18 "Крім осіб з інвалідністю", тому вказаний дорожній знак поширює свою дію на всіх водіїв транспортного засобу. Представник відповідача зазначає, що інспектором з паркування Кирилюком Д.В. чітко дотримані вимоги статтей 283-384 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також дотримані правила фіксування правопорушення, процес розгляду справи та порядок винесення оскаржуваної постанови.

22.02.2024 р. позивач ОСОБА_1 направив відповідь на відзив в адміністративному позові (а.с.29-30).

Суд не бере до уваги відповідь на відзив, оскільки згідно ст. 269, 286 КАС України заявами по суті справи у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Вказав, що є особою з інвалідністю 2-ї групи, завжди знав, що дія знаку не розповсюджувалася на інвалідів.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлявся.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.01.2024 р. провідним спеціалістом - інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспекції Житомирської міської ради Кирилюком Д.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ №00060512, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 19.12.2023 р. о 15:15 год транспортним засобом "KIA SPORTAGE" , реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснено зупинку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України "Зупинку заборонено".

У вказаній постанові також зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 66778.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її незаконною, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху передбачено, що в зоні дії знаку Зупинку заборонено забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Згідно ч.3 ст.279-1 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20 травня 2020 року у справі №524/5741/16-а).

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вказувалося вище, в оскаржуваній постанові зазначено, що фотозйомка та/або відеозапис здійснювався за допомогою технічного засобу LOGIC INSTRUMENT FIELDBOOK K80V2 66778.

Однак, згідно відомостей з доказової бази по адміністративному правопорушенню серії ІЖ00060512, які розміщені на офіційному сайті Муніципальної інспекції Житомирської міської ради, прилад фіксації вказано: 86QAC4670NXA22M0550. Будь-яких доказів того, що це є номером технічного засобу фіксації , який вказано в постанові не надано.

Таким чином не доведено, що в оскаржувані постанові зазначено саме той технічний засіб, яким здійснено фото та зафіксовано правопорушення, а тому не можна вважати, що постанова відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП.

Також слід зазначити, що представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що технічний засіб (планшет), яким було зафіксовано факт порушення, має сертифікат відповідності Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", який видано 13.09.2023 року. Копію вказано сертифікату долучає до відзиву.

Проте долучений представником відповідача сертифікат суд не бере до уваги, оскільки якість копіювання настільки низька, що не дає можливості суду прочитати зміст документу та позбавляє можливості надати оцінку такому документу, у тому числі, з точки зору достовірності та з`ясування дійсності відомостей, викладених у ньому (а.с. 23).

В контексті наведеного необхідно також відзначити, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В силу приписів ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням вищевикладеного, виходячи з встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність надіслання справи про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому у відповідності до ст. 139 КАС України судовий збір в сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись статтями 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову серії РАП № від 08 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради.

Стягнути з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Муніципальна інспекція Житомирської міської ради, адреса: м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова, 4/2, .

Cуддя О. Й. Адамович