Справа № 340/4688/21
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/4688/21

адміністративне провадження №К/990/33610/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

секретар судового засідання Змієвська А.С.,

за участю представника позивача Харченка К.І.,

представника відповідача Данілова С.О.,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» адвоката Харченка К.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №340/4688/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 15.07.2021 №03, №03, від 20.04.2021 №3.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задоволено частково. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №340/4688/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2021 №03 і податкового повідомлення-рішення від 20.04.2021 №3. У цій частині справу №340/4688/21 передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.10.2022 у справі №340/4688/21 залишено без змін.

25.01.2024 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» адвоката Харченка К.І. надійшла зава про вирішення питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги у сумі 33061,74 грн у справі №340/4688/21 у суді касаційної інстанції після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

05.02.2024 до Верховного Суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» адвоката Харченка К.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Головним управління ДПС у Кіровоградській області 19.02.2024 подано заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового рішення, в яких зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу належним чином не підтверджені та є завищеними.

Подана заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що за результатами касаційного перегляду справу направлено на новий розгляд, суд касаційної інстанції не здійснює розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 139, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЕЗ Градолія» адвоката Харченка К.І. про ухвалення додаткового рішення у справі №340/4688/21 залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду