Справа № 160/32257/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представника позивача представника відповідача Притула В.І. Ваховська Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень
08.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року.
Ухвалою від 12.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
25.12.2023 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, у якому викладені заперечення проти обгрунтованості позовних вимог. Зазначено, що податкова адреса ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» не підпадає під перелік, визначений ПКМ №1364 від 06.12.2022 року, тому у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо позивача. Підприємством до листів від 01.06.2022 року не надано: наказ (розпорядження) про створення структурного підрозділу; затверджене положення або інший документ про структурний підрозділ; наказ про облікову політику; регламент роботи з документами; графік документообігу. Окрім того, до повідомлення не надано підтверджуючих документів та причин передачі до структурного підрозділу для зберігання первинних документів за період з грудня 2016 року по 01.06.2022 року до завершення законодавчо встановленого 1095-денного терміну.
09.01.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, в якій наголосив, що відповідно до п.п 1 п. 3 Розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року №1000/5, документи з моменту створення чи надходження і до передавання на зберігання в архів установи зберігаються за місцем формування справ у службі діловодства чи інших структурних підрозділах установи відповідно до номенклатури справ. Оригінали нормативно-правових актів зберігаються за місцем їх видання, а документи щодо їх розроблення, погодження тощо - за місцем створення. Отже позиція контролюючого органу про те, що первинні документи мають зберігатися виключно за юридичною адресою підприємства не відповідає приписам чинного законодавства. Як зазначено в позовній заяві, в п.п. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ ПКУ йде мова про місце провадження господарської діяльності, посилання відповідача в своїх рішення на податкову адресу позивача є безпідставним. Також наголошено, що пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України всі вимоги до Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів зведені до того, що воно має: бути підписаним керівником підприємства та головним бухгалтером; містити дані щодо обставин, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів; містити дані про податкові (звітні) періоди; містити загальний перелік первинних документів (за можливості із зазначенням реквізитів). Інших вимог до Повідомлення (наприклад, в частині подання додаткових документів, описів справ зданих в Архів тощо) законодавством не встановлено тобто, ухвалення позитивного рішення про запровадження мораторію на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів в межах пп.69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ ставиться в залежність виключно від дотримання платником, що подає Повідомлення, вимог цієї норми ПКУ (а не, наприклад, дотримання П(С)БО чи інших нормативних актів). Більш того, закон прямо передбачає, що обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган.
Додаткові пояснення представника позивача від 19.01.2024 року зводяться до обгрунтування питання, яке виникло у головуючого у судовому засіданні 09.01.2024 року, а саме: щодо місця зберігання первинних документів не за місцем знаходження юридичної адреси підприємства, а у відокремлених підрозділах, контроль над якими було втрачено через збройну агресію рф.
05.02.2024 року представник позивача подав додаткові пояснення по справі, в яких зазначив про невиконання представником відповідача вимог головуючого щодо надання листів та доказів їх направлення, в яких би у позивача під час розгляду його заяв від 01.06.2022 року, були витребувані документи для розгляду, на відсутність яких відповідач посилався у своїх відмовах.
06.02.2024 року на адресу суду надійшли пояснення представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в яких зазначено, що позивачем, окрім реєстру втрачених документів, інших документів не надавалось контролюючому органу.
У судових засіданнях представники сторін підтримали доводи та аргументи, зазначені у процесуальних документах.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників сторін у судових засіданнях, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач здійснює такі види господарської діяльності (за кодами КВЕД): 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
01.06.2022 року позивачем були подані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області наступні Повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться бойові дії
1) Повідомлення №01/06/2022-2 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Маріуполь, який розташований у м. Маріуполь, вул. Гавань Шмідта, 6.
Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:
- силами армії рф приміщення НФСП в м. Маріуполь було розбите та пограбоване, внаслідок чого з 01.03.2022 року зазначений НФСП фактично припинив функціонування; востаннє зв`язок зі співробітниками був наявний 01.04.2022 року;
- за наявною інформацією, всі документи які перебували на території НФСП м. Маріуполь, знищені.
Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Маріуполь: з 2016 року по теперішній час.
Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.
Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".
До Повідомлення долучені наступні документи:
- реєстри з переліком документів (21 шт.);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія Наказу про призначення директора;
- копія повідомлення за формою 20-ОПП;
- договір оренди №16-00-19 від 01.12.2018 року;
- копії реєстрів відп.зберігання (2 шт.).
2) Повідомлення №01/06/2022-1 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Мелітополь, який розташований у м. Мелітополь, вул. Польова, 1.
Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:
- на території НФСП в м. Мелітополь, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.
Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Мелітополь: з 2016 року по теперішній час.
Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.
Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".
До Повідомлення долучені наступні документи:
- реєстри з переліком документів (17 шт.);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія Наказу про призначення директора;
- копія повідомлення за формою 20-ОПП;
- договір оренди №11-2 від 18.12.2018 року.
3) Повідомлення №01/06/2022 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Бердянськ, який розташований у м. Бердянськ, вул. Софіївська, 115Б, 115В.
Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:
- на території НФСП в м. Бердянськ, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.
Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Бердянськ: з 2016 року по теперішній час.
Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.
Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".
До Повідомлення долучені наступні документи:
- реєстри з переліком документів (1 шт.);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія Наказу про призначення директора;
- копія повідомлення за формою 20-ОПП (з квитанцією про направлення).
4) Повідомлення №01/06/2022-2 щодо структурного підрозділу ТОВ у м. Енергодар, який розташований у м. Енергодар, вул. Комунальна, 25.
Станом на дату подання цього Повідомлення наявні наступні обставини:
- на території НФСП в м. Енергодар, перебувають документи (в т.ч. первинні), але хз вивезення є небезпечним для життя будь-якої особи, яка намагатиметься здійснити їх вивезення. З дати настання окупації і по сьогодні ТОВ не має доступу до зазначених документів.
Податкові (звітні) періоди, в межах яких було складено первинні документи, що перебували на території НФСП в м. Енергодар: з 2016 року по теперішній час.
Всі податкові декларації з 2016 року подавались ТОВ через електронний кабінет платника податків.
Вказаним Повідомленням ТОВ просило: прийняти це Повідомлення до розгляду; запровадити мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у Повідомленні податкових (звітних) періодів; у разі відмови у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не пізніше одного місяця з дати отримання цього Повідомлення видати вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови, та надати його копію ТОВ "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ".
До Повідомлення долучені наступні документи:
- реєстри з переліком документів (18 шт.);
- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- копія Договору оренди №АПС-14-20 від 16.12.2019 року.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ" вих. №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.
Так, оскаржувані рішенні містять у собі наступні причини та обгрунтування відмови у застосуванні до позивача положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» подано своєчасно податкову звітність за період лютий-червень 2022 року за місцем реєстрації та відповідно до вимог ПКУ сформовано на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, що може свідчити про наявність доступу до них у ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ».
Податкова адреса ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» не підпадає під перелік, визначений ПКМУ №1364 від 06.12.2022 року, відповідно у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.
Підприємством до листів від 01.06.2022 року не надано:
- наказ (розпорядження) про створення структурного підрозділу;
- затверджене положення або інший документ про структурний підрозділ;
- наказ про облікову політику;
- регламент роботи з документами;
- графік документообігу.
Крім того, до повідомлень від 01.06.2022 року не надано підтверджуючих документів та причин передачі до структурного підрозділу для зберігання первинних документів за період з грудня 2016 по 01.06.2022 року до завершення законодавчо встановленого 1095-денного терміну.
Враховуючи вищевикладене, у контролюючого органу відсутні підстави для застосування положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ».
Вважаючи оскаржувані рішення протиправними та незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинах, суд виходить з такого.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За визначенням наведеним у пп.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (ст. 16 ПКУ).
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який подовжено у подальшому.
Законом України від 12.05.2022 року №2260-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" (далі - Закон №2260), який набрав чинності 27.05.2022 року, внесено зміни до п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, установлено особливості для справляння податків і зборів.
Відповідно до положень підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.
У разі відсутності можливості у платника податків щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про фактичні залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, такий платник податків звільняється від відповідальності, визначеної цим Кодексом, у межах діяльності, що провадиться через такі філії, представництва, відокремлені чи інші структурні підрозділи, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України.
При цьому, підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Судом встановлено, що позивач здійснює свою діяльність, зокрема, й через невідокремлені (функціональні) структурні підрозділи, які розміщені у м. Маріуполь, у м. Бердянськ, у м. Енергодар, у м. Мелітополь.
Станом на день виникнення спірних правовідносин у переліку перебувають: Маріупольська міська територіальна громада; Бердянська міська територіальна громада; Мелітопольська міська територіальна громада; Енергодарська міська територіальна громада.
Доказів протилежного відповідачем в ході розгляду справи не надано та не спростовано.
Відповідно до п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень ПКУ установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень статті 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.
Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.
У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).
Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.
Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.
Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.
Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями російської федерації, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.
Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.
У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.
Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Як зазначено вище, відповідачем повторно розглянуто Повідомлення позивача від 01.06.2022 року, за результатом розгляду яких 07.09.2023 року прийнято оскаржувані у межах даної справи рішення №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023, №59743/6/04-36-07-02-13, №59744/6/04-36-07-02-13, №59741/6/04-36-07-02-13, якими відмовлено ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» у застосуванні до нього положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Так, контролюючий орган вказує, що ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» подано своєчасно податкову звітність за період лютий-червень 2022 року за місцем реєстрації та відповідно до вимог ПКУ сформовано на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, що може свідчити про наявність доступу до них у ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ».

Представник позивача наголошує, що останній подавав звітність, спираючись на дані, які в нього були в електронному вигляді або в копіях документів, що у свою чергу не спростовує факт того, що оригінали документів, втрачені на територіях, що були окуповані та контролюються збройними формуваннями держави-агресора. Крім того, відповідач не конкретизував про яку саме звітність йде мова і про які саме документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином твердження контролюючого органу в оскаржуваних рішеннях «…що може свідчити про наявність доступу до них у ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» не приймаються судом до уваги, так як не підкріплені жодними доказами по справі.

Так, прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю.

Отже, лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання вказаної процедури свідчитиме належна мотивація прийнятого рішення: встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення висвітлених у скарзі питань; посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення; оцінка доводів та аргументів особи, що до якої приймається рішення; норми права, що застосовані, і ті, що не застосовані, з викладенням мотивів їх незастосування.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень суб`єктивізує акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні по справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування» передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, в тому числі, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», «Тошкуца та інші проти Румунії» і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ( «Онер`їлдіз проти Туреччини», «Беєлер проти Італії».

Також, у рішенні ЄСПЛ по справі «Лелас проти Хорватії» державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Так, по справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаг» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Таким чином, відповідачем не підтверджено факт доступу позивача до первинних документів з територій, що вказані у Повідомленнях від 01.06.2022 року.

Наступним аргументом відповідача щодо неможливості застосування до ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України є те, що податкова адреса ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» не підпадає під перелік, визначений ПКМУ №1364 від 06.12.2022 року.

Так, з приводу цього представник позивача наголосив, що підпункт 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України передбачає його можливість застосування «… до платників податків / податкових агентів, які провадили діяльність …», а не «податкова адреса» як вказує відповідач. Тобто законодавець відрізняє терміни «місце провадження господарської діяльності» та «податкова адреса».

Таким чином, суд погоджується з аргументом позивача та вказує, що таке твердження контролюючого органу також не відповідає критеріям обгрунтованості та принципу належного урядування, який застосований судом вище.

Також, Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 року, передбачено, що вся територія Маріупольського району за винятком с. Заїченко, с. Пікузи з 05.03.2022 року; м. Бердянськ Бердянської міської територіальної громади з 27.02.2022 року; Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 року; Енергодарська міська територіальна громада з 04.03.2022 року є тимчасово окупованими Російською Федерацією територіями України.

Оскільки у даному випадку діє презумпція правдивості повідомлення платника податків про втрату документів, вона може бути спростована лише наданням контролюючим органом переконливих доказів на спростування цього повідомлення, доведенням того, що платник податків зловживає своїм правом. Натомість, відповідач жодного аргументу на спростування тези позивача не навів, ані у спірних рішеннях, ані під час судового розгляду. Таким чином, повідомлення позивача залишаються неспростованими.

Разом з тим, у оскаржуваних рішеннях відповідач вказав, що підприємством до листів від 01.06.2022 року не надано: наказ (розпорядження) про створення структурного підрозділу; затверджене положення або інший документ про структурний підрозділ; наказ про облікову політику; регламент роботи з документами; графік документообігу. Крім того, до повідомлень від 01.06.2022 року не надано підтверджуючих документів та причин передачі до структурного підрозділу для зберігання первинних документів за період з грудня 2016 по 01.06.2022 року до завершення законодавчо встановленого 1095-денного терміну.

Конструкція норми п. 69.28 дає підстави вважати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Дія презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. За такою конструкцією, платник податків не повинен нічого доводити та підтверджувати це доказами. Для платника податків достатньо лише заявити про наявність обставин передбачених п.69.28. У разі незгоди з можливістю застосування на платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган надавати докази на підтвердження своєї позиції. У цьому випадку, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків, і лише поставив його під сумнів та переклав обов`язок доказування на платника податків.

Таким чином, оскаржувані рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області застосувати положення підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України щодо ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» та запровадити мораторій на проведення документальних перевірок податкових (звітних) періодів з грудня 2016 року по червень 2022 року за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» повідомленнями №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-1 від 01.06.2022 року, №01/06/2022 від 01.06.2022 року, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року, суд вказує таке.

Дослідивши приписи п.п. 69.28 п. 69 Перехідних положень Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що положення вказаного пункту є дискреційними.

Так, дискреція - це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

У рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (див. рішення у справі «Hasan and Chaush v.Bulgaria» №30985/96).

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 року, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями органами - державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не слід ототожнювати лише з формалізованими повноваженнями, вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. На законодавчому рівні поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.12.2021 року по справі №№1840/2970/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з урахуванням ч. 2 ст. 9 КАС України належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» №01/06/2022-2, №01/06/2022, №01/06/2022-1, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, обставини справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат за подачу позову до суду у відповідності до вимог статті 139 КАС України за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59745/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59743/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59744/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області №59741/6/04-36-07-02-13 від 07.09.2023 року про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути Повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» №01/06/2022-2, №01/06/2022, №01/06/2022-1, №01/06/2022-2 від 01.06.2022 року з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового у розмірі 13420,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2024 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко