Справа № 400/6123/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/6123/22
Перша інстанція: суддя Мороз А. О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Танасогло Т.М., Шеметенко Л.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ГУ ДПС у Миколаївській області, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р. датою її фактичного надходження на реєстрацію 28.10.2022р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Волинській області №7554208/ від 2.11.2022р. про відмову в реєстрації податкової накладної №8 від 11.10.2022р., подану ФОП ОСОБА_1 ..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФОП ОСОБА_1 №8 від 11.10.2022р., датою її подання.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 481грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.06.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України - залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 488,6грн..

10.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано заяву про продовження строку усунення недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

28.07.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України подано клопотання про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2023р. повторно продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

8.08.2023р. представником ГУ ДПС у Волинській області подано заяву, у якій апелянт просить продовжити процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023р. відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

9.10.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України повторно подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2023р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору розмірі 1 488,6 грн..

30.10.2023р. на виконання вимог ухвали без руху апелянтом надіслано клопотання, у якому просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2023р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.11.2023р. клопотання скаржника залишено без розгляду та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.02.2024р. ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.11.2023р. скасовано та направлено для продовження розгляду.

22.02.2024р. до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи №400/6123/22.

Розглянувши клопотання, подане ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

За таких обставин, реалізація проголошеного ч.8 ст.169 КАС України права на повторне звернення з апеляційною скаргою могла бути вчинена у найкоротший термін, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги з підстав, визначених ч.2 ст.298 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 11.09.2023р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

9.10.2023р. ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України повторно подали апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Згідно висновків Верховного Суду у справах №826/9136/17, №806/2321/16 у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Суб`єкт владних повноважень, який діє від імені держави, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Таким чином, довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Крім того, у постанові від 24 липня 2023р. у справі №200/3692/21 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого строк на апеляційне оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Колегія суддів зауважує, що необхідність сплати судового збору при поданні апеляційної скарги встановлена законом, а тому відповідач, подаючи вперше апеляційну скаргу без надання документа про сплату судового збору, достеменно розумів про допущення ним порушення норм процесуального права.

В свою чергу скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в прохальній частині поданої заяви скаржником не заявлено вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження, а вказана вимога про поновлення строку викладена у мотивувальній частині даної заяви.

Судова колегія зауважує, що апелянтом не надано суду жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

При цьому, звертаючись вдруге із апеляційною скаргою до суду контролюючим органом не виконано вимоги процесуального законодавства щодо оплати судового збору за подання апеляційної скарги, причин котрі б давали підстави для відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали без руху та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.295, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко