Справа № 380/27690/23
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 рокусправа № 380/27690/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретаря судового засідання Лужняк О.М.

за участю

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення від 19 жовтня 2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1 ;

зобов`язати повторно розглянути скаргу щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що адвокат ОСОБА_4 вів прихований аудіо запис її з ним розмов як клієнта з адвокатом та потім без її дозволу поширював ці аудіо записи. Вказує, що зверталася до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області із скаргою на його дії, однак вказана скарга була перенаправлена для розгляду до відповідача. В подальшому, відповідачем було відмовлено у задоволенні поданої скарги. Стверджує, що оскаржуване рішення є протиправним. Аргументи відповідача з посиланням на абзац 2 частини 2 статті 36 Закону №5076-VI про те, що дисциплінарну справу може бути порушено тільки на підставі заяви, що містить відомості про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а тому не може бути порушено дисциплінарну справу, якщо за наслідками перевірки скарги буде встановлено відсутність в діях адвоката дисциплінарного проступку є безпідставними. Посилається на те, що висновок відповідача про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак дисциплінарного проступку є передчасним.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що КДКА в особі дисциплінарної палати, дослідивши усі наявні матеріали перевірки відомостей за скаргою позивача щодо неналежної поведінки адвоката визнала, що позивач не вказала конкретні дані щодо дати, часу і місця порушення адвокатом адвокатської таємниці та не надала жодних письмових доказів на підтвердження наведених нею обставин про здійснення адвокатом аудіо записів і надання їх до суду та демонстрації фотознімку паспорта позивача певному свідку. Вказує, що він в межах своїх дискреційних повноважень на підставі досліджених доказів дисциплінарного провадження і наданій їм оцінці дійшов висновку, що скарга позивача не містить відомостей про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що у своєму позові не просить зобов`язати відповідача притягнути до відповідальності адвоката ОСОБА_4 , а лише повторно розглянути скаргу і як на підставу своїх позовних вимог покликається саме на порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, коли питання про наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку вирішені відповідачем на стадії порушення дисциплінарного провадження, хоча останній мав вирішувати такі питання саме під час розгляду скарги по суті.

У своїх поясненнях третя особа посилається на те, що позивач, звертаючись 14.08.2023 року зі скаргою від 14.08.2023 року до відповідача щодо стверджуваних нею дисциплінарних проступків зі сторони третьої особи, які за її ж твердженням мали місце до 25.10.2021року та до 13.12.2021 року, тобто зі сплином річного строку від дати їх вчинення до дати подання скарги від 14.08.2023 року, переслідувала мету не просто домогтися проходження у дисциплінарному провадженні щодо третьої особи всіх чотирьох стадій, визначених п.п.1-4 ч.1 ст.37 Закону №5076-VI, а перш за все притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності. Однак, оскільки адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, то за скаргою від 14.08.2023 року, поданою позивачем із пропуском цього строку, достатні підстави для притягнення третьої особи до дисциплінарної відповідальності відсутні. Стверджує, що задоволення даного позову не забезпечить виконання завдання адміністративного судочинства, оскільки не призведе до мети, для досягнення якої позивач звернулась зі скаргою до відповідача.

Позивач просить позов задовольнити з урахуванням наведених мотивів.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 12.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, судом встановлено такі обставини.

14.08.2023 року позивач звернулася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 , в якій просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

Вказана скарга мотивована тим, що в судовому засіданні 25.10.2021 року (справа №463/503/21, Личаківський районний суд м.Львова) адвокат Галушка В.В., який представляє інтереси ОСОБА_4 , повідомив, що аудіо та відеозапис в приміщенні робочого місця адвоката ОСОБА_4 здійснюється з 2015 року, про що є відповідні оголошення на дверях та в самому приміщенні. ОСОБА_4 не заперечував цих обставин. Крім того, в судовому засіданні 13.12.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_3 остання повідомила, що адвокат ОСОБА_4 зберігає в своєму телефоні фотографію її паспорта зі всіма даними, показував їй цю фотографію, а також розповідав, що позивач є його колишньою клієнткою, яка з ним не розрахувалась. У скарзі позивач вказала, що проводячи аудіо та відеозапис своїх розмов з клієнтами, адвокат порушив правила щодо збереження конфіденційності будь-якого спілкування з клієнтом. Крім того, він допустив дії, направлені на розголошення адвокатської таємниці.

Листом №1411 від 30.08.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомила голову кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області, що скарга ОСОБА_1 стосовно неправомірної, на її думку, діяльності адвоката ОСОБА_4 надійшла на адресу ВКДКА 21.08.2023 року від КДКА Львівської області у зв`язку з відсутністю необхідного кворуму в ДП КДКА Львівської області. Крім того, вказаним листом Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури надіслала згадану скаргу для розгляду по суті кваліфікаційно-дисциплінарній комісіії адвокатури Закарпатської області.

Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.10.2023 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відомостей про наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Змістом спірних правовідносин є рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 19.10.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_1 .

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року №5076-VI (з наступними змінами та доповненнями; далі - Закон №5076-VI).

Згідно із п.1 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Пунктом другим цієї ж норми передбачено, що адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом (ч.1 ст.33 Закону №5076-VI).

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону №5076-VI дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України (ч.3 ст.33 Закону №5076-VI).

Як передбачено частиною першою ст.34 Закону №5076-VI підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону №5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

За вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України (ч.1 ст.35 Закону №5076-VI).

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону №5076-VI адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону №5076-VI право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно із абзацом першим ч.2 ст.36 Закону №5076-VI не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Відповідно до абзацу другого цієї норми дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відтак, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, що виразився, зокрема, у порушенні правил адвокатської етики, порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону №5076-VI заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Як передбачено в абзаці першому ч.2 ст.38 Закону №5076-VI член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Згідно із абзацом п`ятим ч.2 ст.38 Закону №5076-VI за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч.3 ст.38 Закону №5076-VI).

За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч.1 ст.39 Закону №5076-VI).

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

З метою офіційного тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів було розроблене Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями; далі - Положення).

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь (п.7 Положення).

Відповідно до п.12 Положення дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Згідно із п.24 Положення голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (п.25 Положення).

Як передбачено у п.30 Положення заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до п.31 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (п.32 Положення).

Як вбачається із матеріалів справи та самою позивачем не заперечується, підставою для звернення нею до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 від 14.08.2023 року стало повідомлення її представником ОСОБА_4 у судовому засіданні 25.10.2021 року у справі №463/503/21 про здійснення аудіо та відеозапису на робочому місці останнього його розмов з клієнтами, у тому числі з позивачем.

Окрім того, позивач зазначає, що у судовому засіданні 13.12.2021 року під час допиту свідка ОСОБА_3 остання повідомила, що адвокат ОСОБА_4 зберігає в своєму телефоні фотографію оригіналу паспорта позивача зі всіма даними, показував свідку ОСОБА_3 цю фотографію.

Відтак, на переконання суду, саме з цих дат позивач повинна була дізнатися про вчинення адвокатом ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, на який вона посилалася у своїй скарзі та у даній позовній заяві, зокрема.

Суд звертає увагу, що ч.2 ст.35 Закону №5076-VI чітко передбачає, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Натомість, як уже згадувалось, позивач звернулася зі скаргою щодо поведінки адвоката ОСОБА_4 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 14.08.2023 року, тобто, із суттєвим пропуском згаданого річного строку для можливого притягнення адвоката його до дисциплінарної відповідальності.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що ст.36 Закону №5076-V передбачає, що скарга щодо поведінки адвоката може подаватися лише за наявності достатніх підстав за наявності чітких відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку згаданого адвоката.

Також п.7 Положення передбачає, що обов`язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Натомість, позивачем у своїй скарзі від 14.08.2023 року не зазначено конкретних та чітких доказів вчинення адвокатом ОСОБА_4 дисциплінарного проступку.

На переконання суду, відомості, які позивач могла дізнатися зі слів інших людей, не можуть вважатися належними доказами для притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Більше того, з самого оскаржуваного рішення вбачається, що позивач надала кваліфікаційно-дисциплінарній комісії лише CD-R (компакт-диск) із записом судового засіданні від 13.12.2021 року у справі №463/503/21, на яке, зокрема, вона посилається у своїй скарзі та у даній позовній заяві.

При цьому, відтворити наявну на ньому інформацію не вдалось, що самою позивачем також не заперечується.

Жодних інших доказів нею кваліфікаційно-дисциплінарній комісії та суду надано не було.

Вказане нею не заперечується.

Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що підстави, на які позивач посилається у своїй скарзі від 14.08.2023 року та у позовній заяві, не підтверджені доказами, а тому не є достатніми для ініціювання питання про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Як наслідок, суд вважає, що відповідач правомірно відмовив позивачу у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4

При цьому, судом не беруться до уваги інші твердження позивача, з огляду на встановлені обставини.

З огляду на викладене, судом не встановлено порушень оскаржуваним рішенням критеріїв правомірності, визначених ч.2 ст.2 КАС України, а тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Львівський оружний адміністративний суд, а у разі реєстрації офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне рішення складено 27 лютого 2024 року.

Суддя В.Я.Мартинюк