Справа № 300/7047/23
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"28" лютого 2024 р. справа № 300/7047/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної та матеріальної шкоди
В С Т А Н О В И В:
Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа № 300/7047/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання відповідача розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд зазначає, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Натомість, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.
Заявлена в поданому клопотанні позовна вимога про зобов`язання Комунального підприємства "Благоустрій" прибрати сміття, порослі, сушняк на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, є іншою позовною вимогою до іншого відповідача, ніж позовні вимоги у цій справі, оскільки, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" щодо невидачі припису та зобов`язання відповідача видати припис; визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" щодо не розгляду адміністративної справи та зобов`язання Комунального підприємства Муніципальна інспекція "Добродій" розглянути адміністративну справу, з урахуванням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення; стягнення моральної шкоди в розмірі 1000000 гривень та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 500000 гривень.
Отже, позовна вимога про зобов`язання Комунального підприємства "Благоустрій" прибрати сміття, порослі, сушняк на схилі перехрестя вул. Галицька-Целевича, згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 26.05.2023 № 665, є іншою позовною вимогою до іншого відповідача, відмінною від позовних вимог в даній справі. При цьому, в клопотанні позивача від 24.01.2024 має місце заявлення нових позовних вимог до іншого відповідача.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу змінити предмет або підстави позову, однак - не одночасно і предмет і підстави позову.
За таких обставин, оскільки позовна заява не містить жодних позовних вимог до Комунального підприємства "Благоустрій", то відсутні підстави для залучення до участі в даній справі співвідповідача Комунального підприємства "Благоустрій".
Таким чином, в задоволенні клопотання позивача від 24.01.2024 слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 48, 160, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 24.01.2024 у справі № 300/7047/23 - відмовити.
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Григорук О.Б.