Справа № 640/17763/21
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №640/17763/21

адміністративне провадження №К/990/4152/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедової Катерини Юріївни

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року

та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року

у справі №640/17763/21

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедової Катерини Юріївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №640/17763/21, яка подана засобами поштового зв`язку 30 січня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності документа про сплату судового збору з відповідними реквізитами.

20 лютого 2024 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нефедової Катерини Юріївни на виконання зазначеної ухвали, надійшов документ про сплату судового збору у сумі 1154 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте скаржник до касаційної скарги додав чек про видачу готівки на суму 5612 гривень. Документа про сплату судового збору з відповідними реквізитами до касаційної скарги не додано.

За правилами підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позову, але не більше 20 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270 гривень.

Позов у цій справі заявлено юридичною особою у 2021 році, та при зверненні з адміністративним позовом ставка судового збору становила 2270 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4540 гривень (Судом помилково в ухвалі від 05 лютого 2024 року зазначена інша сума).

Скаржник сплатив 1154 гривень, таким чином скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 3386 гривень.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:

Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102

Призначення платежу - *;101;22030102 (код класифікації доходів) ___________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; судовий збір за позовом ______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом апеляційної інстанції 21 листопада 2022 року, а дана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 01 лютого 2024 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на її подачу, визначеного КАС України.

Разом із цим, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нефедовій Катерині Юріївні строк для усунення недоліків, а саме шляхом надання до суду належним чином оформленого документу про сплату судового збору, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на усунення недоліків з доказами поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Нефедовій Катерині Юріївні строк для усунення недоліків, надавши скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги строком десять днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено або касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк