Справа № 320/11846/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа №320/11846/22

адміністративне провадження №К/990/5570/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур № 5 від 23 вересня 2022 роуц "Про відмову у перенесенні дати складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та про неуспішне проходження атестації таким прокурором";

- визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора №148к від 21 листопада 2022 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року";

- поновити його в органах прокуратури України та на посаді першого заступника керівника Київської обласної прокуратури з 21 листопада 2022 року;

- стягнути з Київської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 21 листопада 2022 року та по дату винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року в частині поновлення позивача на посаді - змінено, викладено четвертий абзац резолютивної частини цього рішення наступним чином: «Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року», а шостий абзац резолютивної частини наступним чином: «Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника прокурора Київської області та органів прокуратури з 21 листопада 2022 року підлягає негайному виконанню».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року залишено без змін.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської обласної прокуратури судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000 грн.

Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 26 січня 2024 року, касаційні скарги Київської обласної прокуратури повернуто скаржнику.

09 лютого 2024 року Київська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку вчетверте надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник оскаржує, зокрема, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року. Повний текст судового рішення складено в той же день, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 15 листопада 2023 року, а касаційну скаргу у черговий раз подано 09 лютого року 2024 року.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що скаржником вперше продано касаційну скаргу в межах строку, передбаченого частиною другою статті 329 КАС України, проте ухвалами Верховного Суду касаційні скарги поверталися заявникові.

Відповідач зазначає, що нормами КАС України не визначено строків звернення до суду касаційної інстанції після повернення касаційної скарги, оскільки процесуальним законодавством регламентуються виключно загальні строки на касаційне оскарження судових рішень, що передбачено статтею 329 КАС України.

З огляду на викладене, Верховний Суд зазначає наступне.

Так, аналізуючи зазначені заявником підстави, які він вважає поважними причинами поновлення пропущеного процесуального строку, Судом установлено, що згідно з відомостями Автоматизованої системи документообігу суду представник позивача за допомогою підсистеми «Електронний суд» вже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які надходили до Верховного Суду 22 листопада 2023 року, 18 грудня 2023 року та 16 січня 2024 року, які йому повернуто ухвалами Верховного Суду від 30 листопада 2023 року, від 27 грудня 2023 року та від 26 січня 2024 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Київською обласною прокуратурою, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Київської обласної прокуратури на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Київської обласної прокуратури, Шістнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.Р. Радишевська