Справа № 348/2759/23
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2759/23

Номер провадження 2-а/348/3/24

22 лютого 2024 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача В.М.Романка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.11.2023,

У с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 01.11.2023.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що за змістом постанови, суть правопорушення полягає в тому, що 01.11.2023 об 11 год. 14 хв. в м. Надвірна по вул. Котляревського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного переднього знаку, а також був позбавлений права керування Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області № 8123 від 16.12.2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та до постанови додається відео. З постановою поліцейського Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юка В.К. про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не згідний з наступних підстав. Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не відповідає дійсності, так як за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_3 , яка має належні водійські навики та керувала автомобілем. Під час спору та оформлення постанови ОСОБА_1 просив сприяти та надати йому можливість скористатись правом на професійну правничу допомогу. Водночас, поліцейський відмовив в цьому та не надав можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням конституційного права на захист, визначене ст. 69 Конституції України та підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 18 лютого 2020 року у справі № 524/9827/16-а та постанові від 18.02.2021 у справі № 524/9827/16-а. Також, в порушення ч. 3 ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.15, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, оскільки вул. Котляревського довжиною біля 3-х кілометрів та проходить через половину міста, в спірній постанові суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, не розкрито склад адміністративного правопорушення та не вірно зазначено обставини, які стосуються суті правопорушення, об`єкта правопорушення, особи, що скоїла правопорушення, не вказано яким технічним засобом здійснено долучений відеозапис та в квитанції про сплату штрафу не зазначено необхідні реквізити для його сплати. ОСОБА_1 ніхто не роз`яснював права, в тому числі Конституційні по ст. 63, спірну постанову було винесено без його участі, він не відмовлявся від її отримання та йому було надіслано рекомендованим листом не № 8824 від 02.11.23, а зовсім іншим, так як на конверті міститься поштовий штамп від 01.11.23, який додається, та відправлено на адресу, по якій він не проживає. Крім цього, у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення та повинні міститись посилання на марку та показники ідентифікації технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення, яких в постанові не має, то цей фото чи відеозапис є неналежним доказом. Дані висновки містяться у постанові КАС ВС від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а та постанові КАС ВС від 15 листопада 2018 року у справі №524/5536/17. Також в постанові зазначено марку і модель автомобіля, яким ніби-то керував ОСОБА_1 , якого не існує, в постанові та на конверті не вірно вказано місце його проживання. У зв`язку із чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 879949 від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник позивача адвокат Романко В.М. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 21.12.2023 ним подано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовує тим, що 01.11.2023 року в ході патрулювання та виконання службових обов`язків поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було виявлено автомобіль «RENAULT KANGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням, як пізніше стало відомо, ОСОБА_1 , який, рухаючись дорогою по вул. Котляревського в м. Надвірна автомобілем, будучи позбавленим права керування Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області 18.01.2023 у справі № 348/2363/22, яке вступило в законну силу 14.02.2023, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, поліцейським було роз`яснено позивачеві його права та обов`язки. Після складання постанови, її було оголошено позивачу, яку останній відмовився отримувати нарочно. Зазначає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, на якому чітко дружина позивача вказує, що він обманює працівників поліції та просить вибачити позивача за те, що він говорить брехню та обманює працівників поліції, що він не керував даним транспортним засобом. Більш того, на відео із відеореєстратора вбачається, що саме позивач керує даним транспортним засобом, а його дружина сидить на пасажирському сидінні. Також відповідач звертає увагу, що позивач спочатку не заперечував керування ним даним транспортним засобом та здійснював спроби домовитись із працівниками поліції, щоб уникнути адміністративної відповідальності, а в подальшому, як побачив, що працівники поліції не йдуть з ним на контакт, він різко почав заперечувати керування ним транспортним засобом. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника позивача, допитавши свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Остап`юка В.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 879949 від 01.11.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - 01.11.2023 об 11 год. 14 хв. в м. Надвірна вул. Котляревського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENO CANG д.н.з. НОМЕР_2 без номерного переднього знаку, а також був позбавлений права керування Надвірнянським районним судом № 8125 від 16.12.2022, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн (а.с.47).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною позивача, їх автомобіль перебував в ремонті, в той день поїхали із чоловіком забирати машину, коли їхали додому, назустріч їхала поліцейська машина, вони завернули на стоянку до ринку і слідком під`їхали поліцейські. Оскільки вона була за кермом, вона вийшла із машини та запитала, що їм потрібно, у поліцейських в руках був планшет, на якому червоним було висвічено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування, що вони їй і повідомили, тоді її чоловік вийшов із машини, підійшов до них і казав, що не він був за кермом. Про що вона розмовляла з поліцейськими, вона не дуже пам`ятає, бо була дуже схвильована. Посвідчення на право керування транспортним засобом вона не має, однак навички водіння в неї є.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається: відео 2-2-00cf8030-9fe5-11ee-b67d-bf084бае5110 - до автомобіля RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на стоянці, підходять працівники поліції, біля автомобіля перебувають ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , причину їм пояснюють відсутніть переднього номерного знаку, на що ОСОБА_3 їм заважує, що машина перебувала у ремонті, був знятий передній бампер, який ще не забрали з ремонту, на вимогу працівника поліції надати посвідчення водія та документи на машину, ОСОБА_1 спочатку пояснює, що посвідчення водія він забув вдома, після чого майже одразу каже, що він за кермом не їхав, на що поліцейський повідомляє про наявність відеодоказу, на якому чітко видно, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом, проте не надав його для огляду, згадавши, що вже стикався із ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортним засобом, при цьому ОСОБА_3 жодного разу не повідомила працівникам поліції, що за кермом була саме вона; на відео 2-2-2919ade0-9fe5-11ee-9cb1-5bee533773 зафіксовано рух автомобіля RENAULT KANGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. м.Надвірна, з якого не вбачається хто саме перебував за кермом зазначеного автомобіля; на відео 2-2-3202b730-9fe5-11ee-b6ec-c95d8e27aaf8 зафіксоване складання постанови про накладення адміністративного стягнення, роз`яснення ОСОБА_1 його прав, ознайомлення з постановою та відмова ОСОБА_1 від її отримання. При цьому ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що потребує правової допомоги адвоката.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знаку передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Як передбачено ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськийзобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Поліцейським Питлюкам було повідомлено причину зупинки - відсутність номерного знаку, проте за ч.1 ст 121-3 КУпАП до відповідальності притягнуто не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилався саме на відеозапис, на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення. При дослідженні зазначеного відеозапису суд встановив відсутність зафіксованого факту керування автомобілем як ОСОБА_1 , так і іншою особою.

При цьому, суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є дружиною позивача, заінтересованою особою в тому, щоб її чоловік уникнув відповідальності, тим паче, як вона зазначила в судовому засіданні, штраф в розмірі 17000 грн її чоловіком не сплачений, він не працює і платити ще один штраф в розмірі 40000 грн їм ні с чого. ЇЇ покази, надані в судовому засіданні, спростовуються дослідженим відеозаписом, у зв`язку із чим суд її показання до уваги не приймає.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення, містить лише описання адміністративного правопорушення та не може бути належним доказом учинення особою такого порушення (постанова Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 712/12830/16-а).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано беззаперечних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а всі сумніви трактуються на користь обвинуваченого, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, Правилами дорожнього руху, ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", ст. 8, 23, 35 Закону України «Про Національну поліцію», Постановою Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст. 9, 121-3, 126, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 72-77, 159-162, 241-246, 250, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 879949 від 01.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 15.08.2018, орган видачі 2621, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Романко Василь Михайлович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 338 від 11.05.2000, адреса: майдан Шевченка, 13/13 м. Надвірна Івано-Франківської області.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, , місцезнаходження: вул. Академіка Сахарова, 5 м. Івано-Франківськ.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю. Максименко

Повне судове рішення складено та проголошено 26.02.2024.