Справа № 571/143/24
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/143/24
Провадження № 2-а/571/2/2024
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., з участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдан Леонідович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1213465 від 09.01.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богданом Леонідовичем.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кривзун Богдана Леонідовича та призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2024 року.

19 лютого 2024 року представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що рішенням начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Миколи Прищепи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2024 серії ЕНА №1213465 винесену відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Згідно заяви від 23.02.2024, позивач просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідачем після подання ним позовної заяви до суду, скасовано оскаржувану постанову. 28.02.2024 позивач подав заяву у якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою серії ЕНА №1213465 від 09.01.2024, поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Кривзун Б.Л. ОСОБА_1 визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито.

Відповідно до копії рішення начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції М.Прищепи від 16 лютого 2024 року, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.01.2024 серії ЕНА №1213465 винесену відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Тобто, оскаржувана постанова скасована відповідачем після відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив щодо закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч.1 ст.338 КАС України. При цьому просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

За приписами п.8 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, скасовано оскаржувану постанову та підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання такого рішення протиправним після його скасування у суду немає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 248,286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Кривзун Богдан Леонідович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) гривень 00 копійок, сплачений 18.01.2024 згідно платіжної інструкції 0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Ф.Комзюк