Справа № 360/169/24
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

28 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/169/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повній мірі додаткової винагороди збільшеної до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за весь час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я через отримане 29.06.2022 поранення, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого (з 30.06.2022 по 18.07.2022 (м. Дніпро), з 20.09.2022 по 07.10.2022 (м. Київ), з 22.11.2022 по 08.12.2022 (м. Київ), з 09.12.2022 по 02.01.2023 (м. Київ), з 02.03.2023 по 26.03.2022 (Литовська Республіка), з 31.05.2023 по 23.06.2023 (м. Київ), з 02.11.2023 по 17.11.2023 (м. Київ);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі додаткову винагороду збільшену до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за весь час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я через отримане 29.06.2022 поранення, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого (з 30.06.2022 по 18.07.2022 (м. Дніпро), з 20.09.2022 по 07.10.2022 (м. Київ), з 22.11.2022 по 08.12.2022 (м. Київ), з 09.12.2022 по 02.01.2023 (м. Київ), з 02.03.2023 по 26.03.2022 (Литовська Республіка), з 31.05.2023 по 23.06.2023 (м. Київ), з 02.11.2023 по 17.11.2023 (м. Київ), з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив службу в підрозділах Національної поліції України з 07.11.2015.

29.06.2022 під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, позивачем було отримано поранення.

Враховуючи участь позивача у бойових діях та забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а також отримання поранення 29.06.2022, на підставі пункту 12 Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, позивачу мала б нараховуватися додаткова винагорода у розмірі до 100000,00 грн, в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях, а також час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Не зважаючи на вищевикладені обставини, грошове забезпечення позивачу нараховано не в повній мірі, не повністю нарахована додаткова винагорода згідно Постанови КМУ №168 від 28.02.2022.

Внаслідок отриманих поранень, позивач проходив лікування та, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, перебував на стаціонарному лікуванні у період з 30.06.2022 по 18.07.2022 (м. Дніпро), з 20.09.2022 по 07.10.2022 (м. Київ), з 22.11.2022 по 08.12.2022 (м. Київ), з 09.12.2022 по 02.01.2023 (м. Київ), з 02.03.2023 по 26.03.2022 (Литовська Республіка), з 31.05.2023 по 23.06.2023 (м. Київ), з 02.11.2023 по 17.11.2023 (м. Київ).

З метою захисту порушених прав, позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Кашуби М.О., яким 15.01.2024 було надіслано відповідачу адвокатський запит №12 з проханням нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за весь період стаціонарного лікування внаслідок отримання травми під час виконання службових обов`язків у період дії воєнного стану, під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах, у період здійснення зазначених заходів, згідно Постанови КМУ №168 від 28.02.2022, у розмірі збільшеної до 100000 грн за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, через отримане 29.06.2022 поранення, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого.

Також, адвокатом були надані копії довідки ГУНП в Луганській області від 28.12.2023 №2824/111/19- 2023, свідоцтва ЦМВЛК МВС України про хворобу №285/с та постанови ЦМВЛК МВС України №36, первинної медичної картки (форми 100), виписок щодо стаціонарного лікування, акта №2 розслідування нещасного випадку (форми Н-1/ПВ).

25.01.2024 відповідачем було повідомлено, що здійснення виплати позивачу додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні згідно наданих документів за час проходження служби в ГУНП в Київській області, буде здійснено після опрацювання зазначених документів, про що буде повідомлено додатково. Однак жодних строків, протягом яких їх буде опрацьовано, не зазначено взагалі.

Позивач вважає бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу в повній мірі додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.92.2022 за весь час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я через отримане 29.06.2022 поранення, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, незаконною, у зв`язку з чим звернувся до суду.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву адвоката Кашуби Миколи Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника): уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статті 160, 161 КАС України, з урахуванням висновків суду; клопотання про поновлення строку звернення до суду та належних доказів поважності таких причин.

На виконання вищевказаної ухвали суду представником позивача 23.02.2024 усунуто недоліки позовної заяви шляхом надання суду клопотання про поновлення строку звернення до суду та заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 не в повній мірі додаткової винагороди збільшеної до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за весь час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я через отриману 29.06.2022 травму, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого (з 30.06.2022 по 18.07.2022, з 20.09.2022 по 07.10.2022, з 22.11.2022 по 08.12.2022, з 09.12.2022 по 02.01.2023, з 02.03.2023 по 26.03.2022, з 31.05.2023 по 23.06.2023, з 02.11.2023 по 17.11.2023);

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 у повному обсязі додаткову винагороду збільшену до 100000 гривень в розрахунку на місяць, передбачену Постановою КМУ №168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», за весь час його перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я через отриману 29.06.2022 травму, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого (з 30.06.2022 по 18.07.2022, з 20.09.2022 по 07.10.2022, з 22.11.2022 по 08.12.2022, з 09.12.2022 по 02.01.2023, з 02.03.2023 по 26.03.2022, з 31.05.2023 по 23.06.2023, з 02.11.2023 по 17.11.2023), з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, представником позивача зазначено таке.

29.06.2022 під час виконання службових обов`язків, у період дії воєнного стану під час безпосередньої участі в бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, позивачем було отримано травму (мінно-вибухова травма; акубаротравма у вигляді хронічної двобічної сенсоневральної приглухуватості, тинітусу), що підтверджується свідоцтвом про хворобу №285/с, а також постановою ЦМВЛК №36 від 14.06.2022.

У подальшому позивач перебував на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з отриманою у бойових діях травмою у період з 30.06.2022 по 18.07.2022 (м. Дніпро), з 20.09.2022 по 07.10.2022 (м. Київ), з 22.11.2022 по 08.12.2022 (м. Київ), з 09.12.2022 по 02.01.2023 (м. Київ), з 02.03.2023 по 26.03.2022 (Литовська Республіка), з 31.05.2023 по 23.06.2023 (м. Київ), з 02.11.2023 по 17.11.2023 (м. Київ).

Позивач передавав копії виписок за період стаціонарного лікування до відповідного кадрового підрозділу (нарочно), однак, як було встановлено після звільнення, збільшена додаткова винагорода відповідачем не нараховувалась.

Позивачу під час проходження служби жодного разу не надавалась інформація щодо складових нарахованого грошового забезпечення , тому він не міг знати про порушення права на належну оплату праці до моменту отримання детальних відомостей про нарахування грошового забезпечення.

Відомості про нарахування грошового забезпечення відповідач надіслав у відповідь на адвокатський запит №625 від 13.12.2023, разом з супровідним листом. Після чого, адвокатом було надіслано адвокатський запит з вимогою нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду за весь період його стаціонарного лікування.

Листом відповідача від 25.01.2024 було повідомлено, що здійснення виплати позивачу додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні буде прийнято після опрацювання наданих представником позивача документів, про що буде повідомлено додатково, однак таких строків відповідачем взагалі не визначено.

На думку позивача, вказаною відповіддю, відповідач фактично відмовив позивачу у нарахуванні та виплаті додатково винагороди за спірний період.

З урахування наведеного, позивач зауважує, що про порушення своїх прав йому стало відомо саме з відповіді відповідача від 25.01.2024, після чого позивач звернувся до суду.

Позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 4 частини дев`ятої статті 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до положень частини п`ятої статті 262 КАС України.

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі та, які стосуються предмету позову.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача, викладені в позовній заяві щодо поновлення строку звернення до суду, які потребують документального підтвердження, суд вважає за необхідне залишити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відкритим до надходження від відповідача відзиву та додатково витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишити відкритим.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати:

довідку із зазначенням періоду проходження служби позивача у відповідача;

наказ про прийняття позивача на службу та наказ про звільнення позивача зі служби;

всі документи, що підтверджують обставини отримання ОСОБА_2 поранення, травми;

довідку, складену за наслідками отримання ОСОБА_2 поранення, травми;

довідку про нараховане та виплачене ОСОБА_2 грошове забезпечення за період з червня 2022 року по 17 листопада 2023 року;

докази надання ОСОБА_1 до відповідного кадрового підрозділу Головного управління Національної поліції в Київській області документів щодо перебування на стаціонарному лікуванні у періоди з 30.06.2022 по 18.07.2022, з 20.09.2022 по 07.10.2022, з 22.11.2022 по 08.12.2022, з 09.12.2022 по 02.01.2023, з 02.03.2023 по 26.03.2022, з 31.05.2023 по 23.06.2023, з 02.11.2023 по 17.11.2023;

довідку щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 від 28.02.2022, за періоди його перебування на стаціонарному лікуванні, а саме: з 30.06.2022 по 18.07.2022, з 20.09.2022 по 07.10.2022, з 22.11.2022 по 08.12.2022, з 09.12.2022 по 02.01.2023, з 02.03.2023 по 26.03.2022, з 31.05.2023 по 23.06.2023, з 02.11.2023 по 17.11.2023, у випадку невиплати докази в обґрунтування наявності підстав такої невиплати.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян