Справа № 990/222/23
Суддя: Усенко Євгенія Андріївна
Дата ухвалення: 2024-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 990/222/23

Провадження № 11-188заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольги В`ячеславівни від участі в розгляді справи № 990/222/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), у якій просила:

- визнати протиправними дії Комісії щодо надання неповної та недостовірної інформації, яка міститься в листі від 05.09.2023, на її інформаційний запит від 01.09.2023;

- зобов`язати ВККС надати повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 01.09.2023 з урахуванням висновків суду.

Касаційний адміністративний суд рішенням від 08.11.2023 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на рішення Касаційного адміністративного суду від 08.11.2023, в якій просить скасувати це рішення й ухвалити нове про задоволення її позову.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.01.2024 відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду від 08.11.2023, а ухвалою від 01.02.2024 призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

04.02.2024 через підсистему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. від участі в розгляді цієї справи. Позивачка вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ступак О. В.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що їй із засобів масової інформації стало відомо про факти, які стосуються дотримання суддею Ступак О. В. вимог щодо доброчесності та суддівської етики.

Велика Палата Верховного Суду перевірила обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак О. В. та виснувала, що підстав для її задоволення немає.

Порядок вирішення заявленого судді відводу та самовідводу судді визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), за правилом частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Мета відводу (самовідводу) судді - гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно із частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Якщо підстави для відводу (самовідводу) судді, передбачені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36 КАС, є безумовними, то підстава, передбачена пунктом 4, презюмує не просто сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а обґрунтований сумнів.

Не можуть бути підставою для відводу судді тільки припущення про існування обставин, за яких участь судді у розгляді справи виключається.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

«об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

«суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним суддею або складом суду, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав учасників справи тощо).

Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, які підтверджують наявність підстав для відводу.

ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Ступак О. В. не зазначає про обставини, з якими закон пов`язує можливість відведення судді від розгляду справи за її позовом або які можуть прямо чи опосередковано вплинути на об`єктивність чи безсторонність судді щодо розгляду цієї справи.

Посилання ОСОБА_1 на обставини, наведені нею в заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки доводи позивачки про недовіру судді Ступак О. В. ґрунтуються на припущеннях, суб`єктивній оцінці заявницею судді.

Дослідивши наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді підстави для відводу, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями унеможливлюють участь судді Ступак О. В. у розгляді справи відповідно до статті 36 КАС.

У зв`язку із цим заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Ступак Ольги В`ячеславівни від участі в розгляді справи № 990/222/23 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачка Є. А. Усенко

Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда

О. Л. Булейко М. В. Мазур

Ю. Л. Власов С. Ю. Мартєв

М. І. Гриців К. М. Пільков

Ж. М. Єленіна С. О. Погрібний

І. В. Желєзний О. В. Ступак

Л. Ю. Кишакевич І. В. Ткач

В. В. Король В. Ю. Уркевич

Н. В. Шевцова