Справа № 400/1572/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 лютого 2024 р. № 400/1572/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаМиколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

провизнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Миколаївської міської ради (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про пересилання (направлення) за належністю відповідному (належному) органу його листа від 12.01.2024 (ідентифікатор послуги 02389).

Позов обґрунтовано позивачем тим, що в супереч Закону України «Про звернення громадян» відповідач не повідомив його про пересилання (направлення) за належністю відповідному (належному) органу його звернення від 12.01.2024 щодо отримання ним довідки про участь (неучасть) в приватизації житла державного житлового фонду.

21.02.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

22.02.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від позивача заява від 22.02.2024, в якій він наполягає на тому, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову як учасник бойових дій.

Розглянувши заяву позивача від 22.02.2024, суд встановив, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2024.

Так, у мотивувальній частині ухвали від 21.02.2024 суд встановив, що відповідно до посвідчення серія НОМЕР_1 , виданого управлінням персоналу штабу Командування ВМС ЗС України 02.01.2020 позивач має статус учасника бойових дій. Позивач звернувся до суду з позовом з приводу оскарження бездіяльності Миколаївської міської ради щодо порушення останньою порядку розгляду звернень громадян, яка не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином безпосередньо стосується соціального і правового захисту ветеранів війни. Тому позивач зобов`язаний сплатити судовий збір за подання цього позову. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19.

Водночас позивач у підтвердження своєї позиції щодо того, що він звільнений від сплати судового збору, посилається на правові позиції касаційних судів Верховного Суду, викладені у постановах від 20.02.2019 у справі № 761/7054/13-2, від 10.07.2019 у справі № 753/6459/16, від 31.07.2019 у справі № 345/4389/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 572/2088/17, від 21.03.2018 у справі № 2-3901/08-ц.

Усі вищенаведені позивачем постанови Верховного Суду були ухвалені до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду постанови від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19.

Велика Палата Верховного Суду від правових висновків, викладених у постанові від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19 не відступала, а тому саме вони підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були встановлені судом в ухвалі від 21.02.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення позивача про пересилання (направлення) за належністю відповідному (належному) органу його листа від 12.01.2024 (ідентифікатор послуги 02389), а також додані до неї матеріали.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук