Справа № 340/1100/24
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1100/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ - 43995486)

про визнання протиправними та скасування вимог,

У С Т А Н О В И Л А:

26 лютого 2024 року ОСОБА_1 , через свого представника звернувся з позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати:

- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 05.02.2021 року №Ф-1973-52 на суму 37 788,74 грн.;

- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 25.10.2019 року №Ф-1973-52 на суму 23 785,08 грн.;

- вимогу Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки) від 04.12.2019 року №Ф-1973-52 на суму 26 539,26 грн.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-1973-52 від 25.10.2019 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 23 785,08 грн.

Заява мотивована тим, що постановою Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №70736033 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області № Ф-1973-52, виданої 25.10.2019 про стягнення боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 23 785,08 грн. в межах якого накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Відкриття виконавчого провадження може спричинити стягнення суми вимоги до моменту винесення судом рішення щодо правомірності чи протиправності її винесення, а також спричинить стягнення з позивача додатково витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, що унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких ми звернулись до суду.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Судом встановлено, що Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №70736033 з примусового виконання вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області № Ф-1973-52, виданої 25.10.2019 року про стягнення боргу з єдиного соціального внеску у розмірі 23 785,08 грн.

Суд враховує, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги № Ф-1973-52 від 25.10.2019 року про сплату боргу (недоїмки) на суму 23 785,08 грн, щодо виконання якої відкрито виконавче провадження №70736033, може ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку встановлення такого порушення рішенням суду.

Також суд бере до уваги, що стаття 34 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII не містить такої підстави для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження у судовому порядку, а тому зупинення стягнення у виконавчому провадженні можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 156, 248, 256, 294 Клдексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги ГУ ДПС у Кіровоградській області № Ф-1973-52 від 25.10.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/1100/24.

Копію ухвали скерувати сторонам по справі та Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК