Справа № 561/320/24
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року смт Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Твердуна Олександра Миколайовича (Відповідач-1), Головного управління Національної поліції в Рівненській області (Відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1461366 від 17лютого 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 лютого 2024 року правил дорожнього руху не порушував, постанову вважає незаконною, а відтак просить її скасувати.

Представник позивача адвокат Полюхович Р.М. згідно клопотання від 28 лютого 2024 року позов підтримує, справу просить розглядати за відсутності позивача та його представника.

Відповідач явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Починаючи з 19 грудня 2020 року має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відзиву на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив причин неявки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП Відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції Твердуна О.М., серії ЕНА№ 1461366 від 17 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 11 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 14:59:09 в с. Радове на вулиці Шевченка, повторно протягом року перевозив дітей в автомобілі і ростом менше 145 см без авто крісла, чим порушив пункт 21.11.(б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 121 КУпАП.

Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 11 ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом п. 21.11(б) ПДР встановлена заборона перевезення дітей, зріст яких менше 145 см, у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Адміністративна відповідальність за порушення вказаних правил передбачена ч.11 ст. 121 КУпАП відповідно.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

У матеріалах справи відсутні беззаперечні докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 , керуючи 17 лютого 2024 року автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив дітей в автомобілі ростом менше 145 см без використання дитячих утримуючих систем.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП України (ч. 2 ст. 251 КУпАП України).

Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, за порушення яких його було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 11 ст. 121 КУпАП.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. (а.с.1) підлягають розподілу за правилами ч.1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1461366 від 17 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 121 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській лейтенант поліції Твердун Олександр Миколайович, смт Зарічне, Рівненського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.

Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, .

Суддя Р.В. Світличний