Справа № 560/13106/23
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії; Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які полягають у не виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №560/13106/23 за моїм позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №560/13106/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницької о окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №560/13106/23.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що на виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі за №560/13106/23 відповідач провів перерахунок пенсії, в результаті якого розмір пенсії з 01.03.2023 становить 23039,59 грн. За період з 01.07.2021 по 28.02.2023 нараховано суму доплати пенсії в розмірі 12353,40 грн.

За січень 2024 позивач отримав, пенсію в розмірі 22244,06 грн., хоча пенсія, після перерахунку за рішенням Хмельницького окружною адміністративної суду від 27.09.2023, мала бути 23039,59 грн., таким чином в січні 2024 позивач недоотримав 795,53 грн.

Ухвалою від 23.02.2024 суд призначив до розгляду подану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення засідання повідомленні належним чином.

Від учасників справи надійшли клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням зазначених положень суд дійшов висновку про розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду поданої заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

За змістом частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У статті 383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Встановлено, що Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі за №560/13106/23 вирішено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб". Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №560/13106/23, яке набрало законної сили 30.10.2023, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Суд звертає увагу, що позивач зазначає, що при перерахунку пенсії на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі №560/13106/23 відповідач обмежив розмір пенсії максимальним розміром.

Тобто, позивач фактично не погоджується з результатами проведеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, тому немає підстав вважати, що рішення суду не виконане, так як Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судом було зобов`язано перерахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" з урахуванням раніше виплачених сум, що зроблено відповідачем.

Разом з тим, на час розгляду цієї справи та прийняття рішення у ній, обмеження розміру пенсії максимальним розміром судом не розглядалося та не було предметом спору у справі №560/13106/23.

Отже, рішення адміністративного суду відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, а тому питання щодо нарахування та виплати пенсії позивача з обмеженням розміру пенсії максимальним розміром є іншим предметом позову з інших підстав для звернення до суду з іншим позовом та не може бути розглянуте у порядку статті 383 КАС України, так як заява позивача в порядку статті 383 КАС України не вирішує цього питання.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України, зокрема, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Щодо вимоги позивача, про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не обов`язком.

Заява ОСОБА_1 не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Наведене свідчить про передчасність звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відсутні об`єктивно підтверджені належними і допустимими доказами підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним.

Враховуючи обставини даної справи, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вчиненої на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 по справі №560/13106/23 та про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подавати звіт про виконання даного судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак