Справа № 202/18879/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Малиш Н.І.,

В С Т А Н О В И В:
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 30 січня 2024 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Шлай А.В. суддів Кругового О.О., Прокопчук Т.С. Ухвалою від 06 лютого 2024 р. скаргу було залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.
На виконання вимог ухвали скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що первинно скаргу було подано у встановлений строк з моменту отримання рішення суду першої інстанції, однак її було повернуто ухвалою від 15 січня 2024 р. у зв`язку з не усуненням її недоліків в частині сплати судового збору. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду. На момент подання скарги повторно судовий збір сплачено.
адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати
оцінку причинам, що зумовили пропуск строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що
оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.
Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставин фінансування державного орану, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили 27 лютого 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.І. Малиш