Справа № 620/10031/23
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення по зверненню ОСОБА_1 від 24.04.2023 року службового розслідування по факту порушення норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем його проживання м. Чернігів.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.04.2023 року щодо проведення службового розслідування за фактом не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю в наслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем його проживання м. Чернігів, що передбачене статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем проживання м. Чернігів.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи без руху та у подальшому повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проходженням позивачем публічної служби. Посилаючись на ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-ІХ від 01.07.2022) та ч.5 ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про пропущення позивачем місячного строку звернення до суду.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Так, частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог убачається, що позивач просить суд:

-визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення по зверненню ОСОБА_1 від 24.04.2023 року службового розслідування по факту порушення норм статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» щодо не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем його проживання м. Чернігів.

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 24.04.2023 року щодо проведення службового розслідування за фактом не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю в наслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем його проживання м. Чернігів, що передбачене статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

-зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести службове розслідування щодо не переведення ОСОБА_1 , як особу з інвалідністю внаслідок війни, для подальшого проходження служби за місцем проживання м. Чернігів.

Тобто позивач фактично оскаржує дії відповідача щодо розгляду його звернення від 24.04.2023.

Колегією суддів встановлено, що отримавши ухвалу про залишення без руху позовної заяви, позивач надав до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду.

У заяві позивач зазначив, що про порушення своїх прав він дізнався 20.06.2023, а саме з листа військової частини НОМЕР_2 від 16.06.2023 №1440/в.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги подані позивачем пояснення і документи та зазначив, що про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатись у квітні 2023 року, а не у червні 2023 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що позивач в даному випадку оскаржує відповідь відповідача на його звернення від 24.04.2023 року, а не листи відповідача які були направлені раніше у часі.

Оскільки відповідь на звернення позивача від 24.04.2023 надійшла на адресу останнього лише 20 червня 2023 року, то звернення до суду з даним позовом 10 липня 2023 року вчинено позивачем в межах строку, передбаченого ст.122 КАС України.

Отже, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду із цим позовом, колегія суддів вважає передчасними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви, що, в свою чергу, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості погодитись із застосуванням норм процесуального права, які слугували підставою для повернення позовної заяви.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви не було правильно застосовано норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 320, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2023 року

скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

А.Ю. Коротких