Справа № 260/8001/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 рокум. Ужгород№ 260/8001/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить:

1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

2) Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 80 від 09.05.2023 року «Рішення про відмову у призначенні пенсії на заміну рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року Головного управління Пенсійного фонду в Чернігівській області».

3) Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за Списком № 2 періоди її роботи з 19.03.2014 по 04.04.2014, з 18.06.2014 по 24.07.2014, з 01.10.2014 по 05.11.2014, з 02.04.2015 по 11.05.2015, з 02.06.2015 по 08.07.2015, з 02.09.2015 по 06.10.2015, з 02.01.2016 по 07.02.2016, з 02.03.2016 по 07.04.2016, з 01.08.2016 по 06.09.2016, з 07.09.2016 по 06.10.2016, з 07.10.2016 по 06.11.2016, з 19.06.2017 по 25.07.2017, з 01.09.2017 по 06.10.2017, з 07.10.2017 по 07.11.2017, з 02.01.2018 по 07.02.2018, з 10.05.2018 по 13.06.2018, з 02.07.2018 по 06.09.2018, з 03.10.2018 по 06.11.2018, з 08.10.2018 по 22.02.2019.

4) Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області від 16.03.2023 року.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що з 24.03.2023 року позивачу була призначена пенсія по віку на пільгових умовах у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Однак, 09.05.2023 року позивач отримала рішення про відмову в призначенні пенсії на зміну рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року ГУ ПФУ в Чернігівській області № 0. Дане рішення, як зазначає позивач, було прийнято ГУ ПФУ в Харківській області.

Не погоджуючись із протиправним скасуванням призначеної їй пенсії, позивач звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Ухвалою судді від 19.09.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.10.2023 року до суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Харківській області. Перш за все зазначає, що 13.07.2023 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Вказану заяву, за принципом екстериторіальності, було розглянуто відповідачем та рішенням від 24.03.2023 року № 80 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

20.04.2023 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про допризначення пенсії за віком у зв`язку з наданням додаткових документів, яку після реєстрації, було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Відтак, саме рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 09.05.2023 року № 80 на заміну рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року залучено до участі в адміністративній справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Чернігівській області).

09.01.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУ ПФУ в Чернігівській області, зі змісту якого, не погоджується з доводами адміністративного позову позивача.

Зазначає, що як встановлено в рішенні ГУ ПФУ в Чернігівській області страховий стаж позивача становить 26 років 9 місяців, пільговий стаж по Списку № 2 становить 7 років 7 місяців 26 днів за період роботи з 23.02.2019 року по 31.12.2022 року.

Наголошує, що відповідно до положень пункту 2 Порядку №383 під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Зміст зазначених норм права свідчить, що право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на підземних роботах, а також; на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи.

Отже, для зарахування до пільгового стажу спірних періодів роботи необхідні відомості про норму годин, яку позивач зобов`язаний відпрацювати в обліковому періоді на роботах зі шкідливими умовами праці за час роботи по фактично відпрацьованому часі.

Тому, до пільгового стажу правомірно не зарахований період роботи з 11.03.2014 року по 22.02.2019 року, оскільки первинними документами не підтверджено зайнятість позивача на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

16.03.2023 року ОСОБА_1 звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності вказану заяву було розглянуто ГУ ПФУ в Харківській області та рішенням від 24.03.2023 року № 80 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

20.04.2023 року позивач звернулася до ГУ ПФУ в Закарпатській області із заявою про допризначення пенсії за віком у зв`язку з наданням додаткових документів, яку після реєстрації, було розглянуто ГУ ПФУ в Чернігівській області, рішенням якого за № 80 від 09.05.2023 року про відмову у призначенні пенсії на зміну рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу роботи.

При цьому, зі змісту спірного рішення, позивачу не зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 11.03.2014 року по 22.02.2019 року, оскільки первинними документами не підтверджено зайнятість заявниці на роботах із шкідливими і важкими умовами праці повний робочий день. Відповідно до наказу від 11.03.2014 року № 33 заявниця прийнята на посаду молодшої медичної сестри терапевтичного відділення на 0,5 ставки, з 23.02.2019 року відповідно до наказу від 08.02.2019 року № 190-к переведена на повну ставку молодшої медичної сестри терапевтичного відділення.

Вважаючи відмову в призначенні пенсії протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування та зобов`язання поновити виплату раніше призначеної пенсію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. 6 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Положенням ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII встановлено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначені види пенсій: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з положеннями ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для призначення пенсії на пільгових умовах позивач повинен мати пільговий стаж за Списком № 2 не менше 10 років.

Сторонами не заперечується, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2023 року позивачу призначено пенсію на пільгових умовах згідно п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим, на зміну вказаного рішення, ГУ ПФУ в Чернігівській області приймає спірне рішення про відмову в призначенні пенсії з огляду на відсутність необхідного пільгового стажу.

При цьому суд констатує, що за умови чинного рішення про призначення пенсії - жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу Пенсійного фонду приймати рішення про відмову в призначенні пенсії на зміну рішення про призначення пенсії, тобто, таке рішення не відповідає вимогам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та наявність права органу Пенсійного фонду на прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії на зміну рішення про призначення пенсії, всупереч вимог ст. 77 КАС України, не було доведено відповідачами як суб`єктами владних повноважень.

З огляду на викладене, суд констатує про протиправність рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області № 80 від 09.05.2023 року, в зв`язку з чим, таке підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд зазначає, що за умови чинного (доказів скасування такого сторонами не надано) рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року № 0, належним способом захисту прав позивача є скасування рішення ГУ ПФУ в Чернігівській області № 80 від 09.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії, оскільки пенсія позивачці призначена та виплачується на підставі рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 24.03.2023 року № 80.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем 2 у справі (рішення якого скасовано судом) та слід стягнути з ГУ ПФУ в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, 3 під. 2 пов. ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83 А ), про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 80 від 09.05.2023 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на зміну рішення про призначення пенсії від 24.03.2023 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

5. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті