Справа № 160/4463/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 лютого 2024 р.Справа № 160/4463/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у поряду письмового провадження позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку, Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльяність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельської Дани Сергіївни щодо не винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій в межах ЗВП № 38171055 - протиправною;

зобов?язати головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Загребельську Дану Сергіївну винести постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах ЗВП № 38171055 та вчинити дії щодо звернення стягнення заборгованості з боржника - АТ «Дніпровська теплоелектроценталь» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвалою суду від 19.02.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено зідйснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Позивач 29.02.2024 року подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач повністю поновив права позивача: виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38171055; також позивач просить суд повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що відповідач виніс постанову про поновлення вчинення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП № 38171055, а також те, що позивач вважає, що його права відновленні у повному обсязі, то суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спорку, Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпровські електромережі" з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 3028 грн, сплаченого згідно платіжної інструкції № 3314570 від 08.02.2024 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін