Справа № 280/813/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 280/813/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області,

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Семененко М.О.)

у справі № 280/813/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ»,

до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2023 у цій справі задоволено частково позов ТОВ «МЕДКОМФОРТ».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області №8099701/40308681 від 17.01.2023 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної ТОВ «МЕДКОМФОРТ» податкової накладної № 9 від 30.11.2022.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «МЕДКОМФОРТ» податкову накладну № 9 від 30.11.2022 датою її направлення на реєстрацію.

Стягнуто на користь ТОВ «МЕДКОМФОРТ» судові витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Львівській області в розмірі 1208,60 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України в розмірі 1208,60 грн.

07.04.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду представником позивача адвокатом Качуренко Ю.Ю. подана заява про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №280/813/23 про стягнення на користь ТОВ «МЕДКОМФОРТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1750,00 грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року заяву задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 875,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКОМФОРТ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 875,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з наданням йому правничої допомоги адвокатом, з огляду на надані позивачем докази, суд першої інстанції виходив з того, що наданими до суду письмовими доказами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі підтверджено, а обґрунтувань не співмірності заявлених до відшкодування витрат відповідачами не наведено, тому дійшов висновку про те, що на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у загальному розмірі 1750,00 грн. пропорційно з кожного із відповідачів по 875,00 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Скаржник вважає, що додаткове судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилаючись на ст.134 КАС України, а також висновки Верховного Суду, відповідач зазначає, що позивач належним чином не обґрунтував суму компенсації витрат на правову допомогу, яка б фактично відповідала дійсно наданим адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витрачених адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на правничу допомогу.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, на яку посилається і скаржник, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

В спірному випадку, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання професійної правничої допомоги 09.01.2023 між адвокатом Качуренко Юлією Юріївною та позивачем (Клієнт) укладений договір про надання правової (правничої) допомоги № 09/01/23, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно до п. 4.3. Договору сторони узгодили ставку оплати послуг адвоката:

юридична консультація від 150 грн. до 300 грн., в залежності від складності аналізу ситуації, що потребує вирішення;

складання позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечення на позовну заяву т.п. в залежності від обсягу та витрат часу від 700 грн. до 2000 грн.;

складання запиту, клопотання, заяви т.п. в залежності від обсягу та витрат часу від 200 грн. до 500 грн.;

представництво в судовому засіданні 1000 грн. за вихід до суду.

Згідно акту наданих послуг від 03.04.2023 адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) правову допомогу на загальну суму 1750,00 грн. в обсязі:

усна консультація (тлумачення спірних відносин, формування правової позиції, аналіз діючого законодавства, яке регулює спірні відносини) по справі № 280/813/23 фактично витраченого часу 30 хвилин загальна сума 250 грн.;

складання та подання позовної заяви в інтересах Клієнта у справі №280/813/23 фактично витраченого часу 3 години загальна сума 1500 грн.

Вказані послуги прийняті позивачем та оплачені, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 03.04.2023, на підставі якого адвокат Качуренко Ю.Ю. прийняла від ТОВ «Медкомфорт» на підставі Договору про надання правничої допомоги від 09.01.2023 грошові кошти в сумі 1750,00 грн.

Виходячи з вказаних документів, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що позивачем подані необхідні документи на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази подання відповідачами заперечень з приводу заявленого до відшкодування розміру судових витрат, не наведено жодного доводу, який би свідчив про неспівмірність заявленої позивачем суми витрат на правничу допомогу зі складністю справи, характером та обсягом наданих адвокатом послуг або непідтвердження вимоги про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами.

Виходячи з наведеного, з врахуванням категорії цієї справи, обсягу та характеру наданих адвокатом послуг, кількості витраченого адвокатом часу, застосованого законодавства та доказів, на які посилався позивач, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням дотримання вимог співмірності та обґрунтованості розміру витрат на оплату послуг адвоката, визначена представником позивача до відшкодування сума 1750,00 грн. є обґрунтованою, співмірною та підтверджена належними доказами, тому підлягає стягненню на користь позивача пропорційно з кожного із відповідачів по 875,00 грн.

Аргументи скаржника про необґрунтування позивачем суми компенсації витрат на правову допомогу без зазначення, в чому саме полягає така необґрунтованість і якими доказами підтверджена, є безпідставними, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законе та обґрунтоване додаткове рішення про стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі № 280/813/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко