Справа № 340/8405/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8405/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023р. у справі №340/8405/23
за позовом: Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс»
до: Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023р. у справі №340/8405/23 адміністративний позов Приватного підприємства «Сіті Буд Плюс» задоволено. /а.с. 203-207 том 1/.

Відповідач Головне управління ДПС у Кіровоградській області, який 01.01.2-024р. отримав в електронному вигляді вищезазначене рішення суду першої інстанції / а.с. 208 том 1 зворотна сторона), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 19.01.2024р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка зареєстрована судом 26.01.2024р. /а.с. 1-7,8,9 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції 29.01.2024р. витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №340/8405/23 / а.с. 19 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 23.02.2024р. / а.с. 19 том 2/.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З апеляційної скарги Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023р. у справі №340/8405/23 вбачається, що вона підписана і подана представником Філоненко Дмитром Вікторовичем / а.с. 1-4 том 2/, яким на підтвердження своїх повноважень додано до апеляційної скарги детальну інформацію про юридичну особу - Головне управління ДПС у Кіровоградській області, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань / а.с. 5-6 том 2/ відповідно до якої він має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник.

Нормами ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Положеннями ч. 3 ст. 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, документи, що підтверджують повноваження представників, визначені статтею 59 КАС України.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, яка від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки (п. 6 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99).

Отже, особи, які представляють особу та виконують процесуальні дії на підставі наданих їм повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

Тобто, реалізація права на звернення із апеляційною скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У постанові від 02.07.2020р. у справі №9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) Велика Палата Верховного Суду зробила висновки про те, що процесуальне законодавство передбачає дві форми участі сторін у справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво). Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Також Великою Палатою Верховного Суду у ухвалі від 08.06.2022р. у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) зроблено висновки стосовно того, що починаючи з 29.12.2019р. самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, потрібно підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останнього підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, наявність або відсутність у ЄДР відомостей про право особи вчиняти дії від імені юридичної особи, не підтверджують повноваження діяти за правилами самопредставництва. Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.09.2023р. у справі №320/508/23, від 06.11.2023р. у справі №149/289/21, ухвалах Верховного Суду від 26.10.2023р. у справі №440/8807/22, від 19.10.2023р. у справі №160/16682/22, від 10.08.2023р. у справі №380/3108/23, від 31.10.2023р. у справі №140/6449/23, від 08.11.2023р. у справі №120/9393/22, від 16.10.2023 р. у справі № 320/9856/22, від 08.11.2023р. у справі № 560/10254/22.

Отже колегія суддів акцентує увагу на тому, що приписи ч. 3 ст. 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) і повноваження посадових осіб діяти від імені юридичної особи бо суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва підтверджуються законом, статутом, положенням, трудовим договором та за потреби посадовою інструкцію.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 07.12.2023р. у цій справі, від імені Головного управління ДПС у Кіровоградській області подана ОСОБА_1 в порядку самопредставництва / а.с. 1-6 том 2/, але достатніх документів, на підтвердження повноважень діяти від імені заявника апеляційної скарги ним до скарги не додано.

Враховуючи те, що документів визначених законодавством, які б засвідчували право представника звертатися до суду від імені скаржника, як у порядку представництва (довіреності) у справі незначної складності (малозначної справи), так і у порядку самопредставництва (закону, статуту, положення, трудового договору/контракту), не надано то, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 298 КАС України така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 55, 293, 298, 321, 325 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2023р. у справі №340/8405/23- повернути заявнику.

Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов