Справа № 480/1308/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 р. Справа № 480/1308/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, по справі № 480/1308/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання бездіяльності та відмови протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року Головне управління Національної поліції в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з заявою в якій воно просило суд визнати виконавчий лист, виданий 17.08.2022 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/1308/22, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначив, що виконавчий лист від 17.08.2022 у справі №480/1308/22 видано помилково, оскільки на момент видання, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 у справі №480/1308/22 не набрало законної сили.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 рік;

- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Сумській області у здійсненні перерахунку ОСОБА_1 розміру одноразової грошової допомоги при звільненні, виходячи з розрахунку 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, виходячи з розрахунку 50% грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, з урахуванням індексації грошового забезпечення, враховуючи раніше виплачені суми;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 грудня 2021 року по день фактичного розрахунку з позивачем.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суд від 24.06.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 року по 31.10.2017 рік.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо не включення до складу грошового забезпечення для нарахування одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Сумській області здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 з урахуванням індексації грошового забезпечення та з врахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

17 серпня 2022 року позивачем було отримано виконавчий лист.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 по справі № 480/1308/22 залишено без змін.

ГУ НП в Сумській області не погодившись з виданим Сумським окружним адміністративним судом виконавчим листом про примусове виконання рішення суду по справі №480/1308/22, звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що на час видання виконавчого листа відсутня ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/1308/22 про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, звернення їх до виконання, виправлення помилки у виконавчому документі, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та інші питання, пов`язані з виконанням судових рішень регулюються розділом ІV "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Приписами частини 1, 3 статті 373 КАС України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Колегією суддів встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суд винесено 24.06.2022. В цей же день відповідач отримав копію вказаного рішення. (а.с.43)

17 серпня 2022 року позивачем було отримано виконавчий лист по даній справі, так як рішення суду набрало чинності.

Посилання апелянта на те, що судом видано виконавчий лист про примусове виконання рішення суду по справі №480/1308/22, яке не набрало законної сили, оскільки 01.07.2022 ГУ НП в Сумській області подано апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що на момент видачі виконавчого листа (17.08.2022) була відсутня ухвала Другого апеляційного адміністративного суду у справі №480/1308/22 про відкриття апеляційного провадження.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2022 року по справі № 480/1308/22, залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2023, у встановленому законом порядку набрало законної сили 16.02.2023 року, та у добровільному порядку ГУ НП в Сумській області не виконано.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції, як наслідок апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо інших доводів апелянта колегія суддів зазначає.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені в апеляційній скарзі аргументи відповідача, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 по справі № 480/1308/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді О.А. Спаскін В.Б. Русанова