Справа № 600/287/23-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/287/23-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

27 лютого 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Граб Л.С. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 01.08.1980 по 18.08.1981.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 01.08.1980 по 18.08.1981рр.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , про зарахування до страхового стажу періоду роботи нотаріусом з 22.05.1998 по 31.12.2004, а також проведення перерахунку пенсії у відповідності до отриманих доходів, згідно листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2445/АП/24-13-52 від 23.09.2022, з урахуванням наведених вище висновків суду.

Стягнуто за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

У задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - відмовлено.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року скасовано.

Прийнято нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи з 22.05.1998 по 31.12.2004 та з 01.08.1980 по 18.08.1981;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи нотаріусом з 22.05.1998 по 31.12.2004 та з 01.08.1980 по 18.08.1981.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням періодів роботи з 22.05.1998 по 31.12.2004 та з 01.08.1980 по 18.08.1981 та у відповідності до отриманих доходів, згідно листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2445/АП/24-13-52 від 23.09.2022, починаючи з 25.05.2020 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області витрати зі сплати судового у загальній сумі 2686,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят шість гривень). Рішення набрало законної сили.

29 грудня 2023 року позивачем подано до Чернівецького окружного адміністративного суду заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій вона просила:

- визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійним фонду України в Чернівецькій області щодо відмови виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року по адміністративній справі № 600/287/23-а, які грубо порушили права на отримання пенсії із врахуванням періодів роботи з 22.05.1998 року по 31.12.2004 року та з 01.08.1980 року по 18.08.1981 року та у відповідності до отриманих доходів, згідно листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2445/АП/24-13-52 від 23.09.2022 року, починаючи з 25.05.2020 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 із урахуванням періодів роботи з 22.05.1998 року по 31.12.2004 року та з 01.08.1980 року по 18.08.1981 року та у відповідності до отриманих доходів, згідно листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2445/АП/24-13-52 від 23.09.2022 року, починаючи з 25.05.2020 року.

В обґрунтуваннях заявленого клопотання зазначила, що органом пенсійного фонду не виконано рішення судів першої та апеляційної інстанції та протиправно відмовлено позивачеві у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням доходів у період роботи нотаріусом з 22.05.1998 року по 31.12.2004 року, та з урахуванням листа Головного управління ДПС у Чернівецькій області № 2445/АП/24-13-52 від 23.09.2022 року.

При цьому, позивачем зверталась увага суду на те, що розрахунок страхового стажу на виконання рішення судів вона отримала через особистий кабінет на сайті ПФУ - 15.11.2023 року, який різницця від попереднього розрахунку оформленого ПФУ 02.11.2023 року.

Також позивач зазначала, що звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постановах Верховного Суду.

Щодо строків подання даної заяви то позивач зазначала, що дізнався про порушення свого права 19.12.2023 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, відтак вважає, що кінцевим терміном подання до суду заяви в порядку ст.383 КАС України є - 29.12.2023 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України в адміністративній справі №600/287/23-а, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Серед іншого позивач вказує, що саме 19.12.2023 року дізналася про те, що відповідач по справі не виконує рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів та вимог відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду, частиною 5 статті 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З матеріалів справи встановлено, що після отримання виконавчого листа в справі, позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по справі.

Факт відкриття виконавчого провадження №72989335 на підставі виконавчого листа №600/287/23-а від 03.10.2023 року підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2023 року.

Згідно листа ГУ ПФУ України щодо виконання виконавчого листа по виконавчому провадженню №72989335 від 03.10.2023 року встановлено, що «постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 року по справі №600/287/23-а надійшла на адресу ГУ тільки 30.10.2023 року». У зв`язку із наведеним ГУ ПФУ просило відкласти проведення виконавчих дій по виконавчому провадженні №72989335, і вказало, що про виконання судового рішення по справі №600/287/23-а повідомить додатково.

Надалі, 15.11.2023 року ГУ ПФУ надало відповідь про те, що «внаслідок опрацювання рішення по справі №600/287/23-а, сума заборгованості відсутня». Після цього зазначено, що враховуючи той факт, що Головне Управління самостійно виконало виконавчий документ, просило закінчити виконавче провадження і не застосовувати стягнення виконавчого збору. До відповіді ГУ ПФУ додано копії розрахунку стажу та копію розпорядження про здійснення перерахунку пенсії. У розрахунку стажу, сформованому 02.11.2023 року о 10:29. вказано, що повний страховий стаж складає 40 років, 9 місяців та 21 день. Коефіцієнт стажу без врахування кратності зазначено - 0,40750.

Водночас, колегія суддів зауважує, що розрахунок стажу на виконання рішення суду, позивачем також отримано через особистий кабінет - 15.11.2023 року, на що останнім звертається увага суду у поданій заяві (а.с.152).

Крім того, із долучених до справи заяв позивачки (а.с.183,194) слідує, що остання звертаючись до Відділу примусового виконання рішень 16.11.2023 року та 04.12.2023 року уже знала про порушене своє право.

Виходячи із наведеного вище, суд правомірно погодився з аргументами заявника про те, що звернення до суду в порядку ст.383 КАС України можливе і у випадку звернення до примусового виконання виконавчого листа. Разом з тим, зазначив, що таке звернення має відповідати спеціальним строкам звернення визначених нормами ст.383 КАС України, незалежно від того коли позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, адже в даному випадку не оскаржуються дії/бездіяльність виконавчого органу.

Зі змісту приписів частини 4 та 5 статті 383 КАС України слідує, що десятиденний строк для подання заяви в порядку цієї статті починає свій перебіг від дня, коли особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів унаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду певних рішень, вчинення ним певних дій чи допущення бездіяльності, які така особа просить визнати протиправними у відповідній заяві, або ж - про порушення відповідачем її прав, підтверджених рішенням суду, в інший спосіб. При цьому, недотримання заявником означеного строку звернення до суду з такою заявою імперативно тягне за собою повернення цієї заяви заявнику.

Водночас, частина п`ята статті 383 КАС України є нормою прямої дії, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі її невідповідності вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач дізнався про порушене (на його думку) право щодо не виконання рішення суду - 15.11.2023 року, шляхом отримання перерахунку страхового стажу, про що власне ним і зазначено в поданій заяві.

Тому, колегія суддів зауважує, що доводи позивачки про те, що строк звернення із заявою в порядку ст.383 КАС України до суду слід відраховувати з 19.12.2023 року (дата ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), є безпідставні та необґрунтовані, оскільки матеріали виконавчого провадження і дії виконавця в межах цього провадження містять інший склад правовідносин.

У межах обставин цієї справи встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України - 29 грудня 2023 року, тобто поза межами десятиденного строку.

Однак, КАС України не передбачено поновлення пропущеного строку для подання заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду, частиною 5 статті 383 КАС України чітко визначено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявникові.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача по виконанню рішення суду позивачу, у зв`язку з пропуском строку для її подання.

Наведені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Інші доводи апеляційної скарги на суть оскарженого судового рішення не впливають, та не дають підстав для його зміни чи скасування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Граб Л.С. Ватаманюк Р.В.