Справа № 296/10612/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Сороки І.В.,

представника позивача Невмержицької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 20.10.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька Т.О. подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до Головного управління національної поліції в Житомирській області, в якій просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №103912 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 01.03.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом Кобилинським В.С. винесено постанову серії БАД №103912, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, у зв`язку з тим, що 01.03.2023 по вулиці Свободи в м. Овручі, Житомирської області, позивач керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, користувався засобами зв`язку, розмовляв по мобільному телефону, не мав при собі посвідчення водія категорії «В», не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, була відсутня медична аптечка та вогнегасник після зупинки працівниками не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п.п. 2.3 (в), 2.9 (д), 2.1 (а), 2.1 (г), 9.5 ПДР України.

1.3. Посилаючись на незаконність зупинки транспортного засобу позивача, а також на те, що під час руху транспортного засобу позивач був пристебнутий ременем безпеки, не розмовляв по телефону, а також посилаючись на порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач вказував на незаконність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 21.11.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/10612/23, розгляд якої призначено у судовому засідання з повідомленням сторін.

2.2. 07.12.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача посилаючись на те, що факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписами з портативного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи №286/923/23 Овруцького районного суду Житомирської області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; за ч. 1 ст. 130 КУпАП, інспектором не порушена процедура розгляду справи, для якої передбачено спрощений порядок розгляду, просив у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи №296/10612/23, просив здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області.

2.3. Представник позивача у судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 01.03.2023 поліцейським СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом Кобилинським В.С.. винесено постанову серії БАД № 103912 від 01.03.2023, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1ст.126,ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

3.2. Зі змісту постанови вбачається, 01.03.2023 о 19 год. 55 хв. в м.Овруч по вул. Свободи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», обладнаним засобом пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, користувався засобами зв`язку, розмовляв по мобільному телефоні, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії «В», не пред`явив поліса обов`язкового страхування наземних т/з, після зупинки працівниками не увімкнув аварійно світлову сигналізацію, була відсутня медична аптечка та діючий вогнегасник в т/з, чим порушив п.п.2.3 в, 2.9 д, 2.1 а, 2.1 г, 9.5 ПДР України.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Частина 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КпАП України) передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.2. Так, відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів_(страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Пунктом 2.3. (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі також ПДР України) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

4.5. Пунктом 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

4.6. Пунктом 2.1 (а, г) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів документацію відповідно до вимог встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів".

4.7. Відповідно до статті 222 КпАП України органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122 КпАП України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.8. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.9. Згідно статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4.10. Відповідно до статті 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Встановлено, що позивач оскаржує правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №103912.

5.2. Згідно із вимогами статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

5.3. Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

5.4. Отже, саме на суб`єкта владних повноважень - ГУ НП в Житомирській області, покладено обов`язок доказування правомірності прийнятого його службовою особою рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, доведення факту вчинення позивачем порушення ПДР належними та допустимими доказами.

5.5. В оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п.п. 2.3 (в), 2.9 (д), 2.1 (а), 2.1 (г), 9.5 ПДР.

5.6. Судом оглянуто відеозаписи, що надані до суду представником позивача, на яких зафіксовано рух автомобіля під керування позивача, зупинку автомобіля працівником поліції, спілкування позивача з працівниками поліції, однак не зафіксовано факту порушення позивачем п.п. 2.3 (в), 2.9 (д), 2.1 (а), 2.1 (г), 9.5 ПДР.

5.7. При цьому, суд звертає увагу, що сама по собі постанова, прийнята уповноваженою посадовою особою за наслідком розгляду справи про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки без інших належних доказів, жодним чином не підтверджує такий факт.

5.8. Відповідно до положень частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3).

5.9. З урахуванням відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б могли свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 126 КпАП України, суд дійшов висновку, що наявні сумніви щодо події правопорушення та винності позивача мають тлумачитися на його користь, а тому оскаржувана постанова серії серії БАД №103912 від 01.032023, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо позивача підлягає закриттю.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із задоволенням позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Житомирській області на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,,

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №103912 від 01.03.2023 та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

3. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП невідомий

Відповідач:

Головне управління Національної поліції

в Житомирській області

10008, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37

Cуддя О. С. Рожкова