Справа № 340/8802/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 340/8802/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року (суддя Момонт Г.М.) в справі № 340/8802/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій з відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року про розмір грошового забезпечення з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії з основним розміром 75% відповідно до довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року закрите провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що предметом позову в справі № 340/637/23 було питання перерахунку пенсії з 01 квітня 2019 року, тоді як в цій справі спірним є інший період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.

Встановивши, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року у справі №340/637/23, яке набрало законної сили 28 квітня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що питання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року вирішено рішенням, що набрало законної сили, тому закрив провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 березня 2023 року в справі № 340/637/23, яке набрало законної сили 28 квітня 2023 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року.

При цьому в справі № 340/627/23 позивачем заявлено вимоги щодо перерахунку пенсії саме з 01 квітня 2019 року.

В цій справі спірним є право позивача на перерахунок пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом в постанові від 05 грудня 2019 року в справі №826/3678/16, відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Позовні вимоги, заявлені позивачем в цій справі, не є тотожними позовним вимогам, які вирішенні судовими рішеннями, що набрали законної сили, в справі № 340/637/23, оскільки не є тотожними періоди, за які ОСОБА_1 ставив питання про перерахунок пенсії на підставі довідки Кіровоградського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №10429/1 від 16 листопада 2022 року. Так, в справі № 340/637/23 періодом, за яким позивач просив провести перерахунок пенсії, є період з 01 квітня 2019 року, тоді як в цій справі спірним є період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2019 року.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі є помилковими і прийнятими з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в справі № 340/8802/23 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року в справі № 340/8802/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 340/8802/23 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 28 лютого 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов