Справа № 296/11712/23
Суддя: Шалота К. В.
Дата ухвалення: 2023-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бацюна О.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

1. Позивач ОСОБА_1 подав до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській обл., ДПП Бацюна О.Д., в якій просив:

(1) скасувати постанову про адміністративне правопорушення і закрити відповідне виконавче впровадження із сумою штрафу 1700 гривен, які вказані у постанові ГАА № 591313 по справі про адміністративне правопорушення 20.06.2023 13 год. 10 хв., м. Житомир, вул. Гоголівська, 2в;

(2) вилучити у сержанта Бацюн та у мол.сержанта Демчука смартфон з фото і відео про позивача та перевірити законність їх використання, припинити незаконний витік інформації про позивача зі смартфону сержанта Бацюн;

(3) стягнути з сержанта Бацюн та мол.сержанта Демчука 8000 грн на заблокований ними ремонт асфальтового покриття у перевулку між Гоголівська, 2в і Гоголівська, 26; кошти перерахувати у підприємство «Асфальт+» чи ін. або сплатити за асфальт у магазині і сплатити за оренду (біля 800 грн.) ручної вібромашини;

(4) стягнути з сержанта Бацюн та мол.сержанта Демчука грошові кошти з перерахуванням на картку позивача - як компенсацію за 5 робочих днів підготовки ним доказів своєї невинуватості у тих порушеннях, які він не скоював; якщо використати мінімальну ставку на фрілансі із розрахунку $8 за годину, то це $320 за 5 робочих днів - у гривнах по курсу НБУ;

(5) відсторонити сержанта Бацюн та мол.сержанта Демчука від правоохоронної діяльності;

(6) відсторонити від правоохоронної діяльності чи від організації правоохоронної діяльності керівників патрульної поліції, які безпосередньо керували і моніторили дії патруля під час здійснення ним вказаних порушень;

(7) запропонувати екологічній інспекції провести перевірку дотримання екологічних норм і безпеки життєдіяльності у місці продажу цукру й інших продуктів харчування та фасування цукру на Гоголівська, 26;

(8) запропонувати спеціалістам міськради м. Житомира провести перевірку торгівлі на Гоголівська, 26; заборонити торгівлю на Гоголівська, 26 до того часу, поки вони не приведуть торгову точку до стандартів Євросоюзу;

(9) зобов`язати власника офісного центру на Гоголівська, 4 усунути негативні наслідки допущеної ними екологічної аварії; ймовірно, необхідно провести дезінфекцію автодороги, газону, тротуару та прилеглих каналізаційних колодязів водоканалу, які багаторазово затоплювалися фекальними водами з каналізації будівель на Гоголівська, 4;

(10) запропонувати екологічній інспекції провести перевірку дотримання екологічних норм і безпеки життєдіяльності у офісному центрі на Гоголівська, 4, насамперед: у місці прибудованого входу зліва (велика тріщина між прибудовою і основною будівлею); у паркані й підпірній стінці дороги між Гоголівська, 4 і Гоголівська, 2в;

(11) дозволити позивачу відновити ворота чи хвіртку у паркані, а краще влаштувати їх біля місця незаконного складування снігу біля паркану між Гоголівська, 2в і Гоголівська, 4;

(12) превірити правильність влаштування і ведення бази даних дзвінків на #102 по м.Житомир; для цього створити комісію, до складу якої включити позивача, як верифікованого спеціаліста по обліку, реєстрації, пошуку, аналізу інформації у базах даних і створення систем підтримки рішень на їх основі.

2. Суд звертає увагу, що частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму […];

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України […];

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

3. Згідно із частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

4. Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві, окрім вимоги про скасувати постанову про адміністративне правопорушення ГАА № 591313 від 20.06.2023, заявлені вимоги, які згідно із частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України не підсудні Корольовському районному суду міста Житомира як адміністративному суду.

5. Також встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2, 5, 8, 11 частини п"ятої статті 160, частини третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

(і) у заяві відсутнє зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача; ім"я, по батькові, адреса місцезнаходження відповідача, номери його засобів зв`язку та адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

(іі) у заяві відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані у ній обставини;

(ііі) у заяві відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

(іv) у заяві відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

(v) до позовної заяви не додано доказу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір";

(vі) до позовної заяви не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

6. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Згідно із ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривні.

8. Отже, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

9. Судовий збір у розмірі 536,80 гривень (2684 грн х 0,2) підлягає сплаті на рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ позивача), податковий номер, номер справи, найменування суду.

10. Частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено десятиденний строк подання до суду позовної заяви щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

11. Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова винесена 20.06.2023, однак позивач звернувся до суду із адміністративним позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - 20.11.2023, тобто із пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України та без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

12. Згідно із частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, позов залишається без руху.

13. Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

14. Ураховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2, 5, 8, 11 частини п"ятої статті 160, частини третьої та шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, містити зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача, ім"я, по батькові, адресу місцезнаходження відповідача, номери його засобів зв`язку та адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; посилання на докази, що підтверджують вказані у заяві обставини; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; доказу сплату судового збору у розмірі 536,80 гривень; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

15. Крім того, суд звертає увагу, що згідно із пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження, а відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Бацюна О.Д. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити певні дії протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШАЛОТА