Справа № 133/1708/23
Суддя: Кучерук І. М.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№ 133/1708/23
Провадження № 2-а/133/5/24
РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2024 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Корбут Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області, в якому просить: - у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7020519 від 20.05.2023, винесену поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Регешою О.В., скасувати як незаконну, а справу закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він транспортним засобом не керував. Працівник поліції розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, упереджено, оскільки не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та припущеннями.

Відзив на позовну заяву мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності до норм чинного законодавства. До відзиву додано диски з відеозаписами.

У судовому засіданні позивач повідомив, що транспортним засобом він не керував, посвідчення водія при собі не мав, оскільки в цьому не було необхідності. Його автомобілем керував товариш.

У судовому засіданні представник позивача Пилипчук В.О. суду пояснив, що вимога працівників поліції щодо надання ОСОБА_1 посвідчення водія є незаконною, оскільки останній перебував в автомобілі в якості пасажира. Позовні вимоги підтримав повністю.

28.02.2024 у судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, просив суд при ухваленні рішення врахувати обставини, наведені в постанові Вінницького апеляційного суду від 05.12.2023 у справі №133/1686/23, якою постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасовано за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання позивач не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 20.05.2023 поліцейським Управління патрульної поліції у Вінницькій області Регешою О.В. винесено постанову серії ЕАС №7020519 від 20.05.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки 20.05.2023 о 02 год. 32 хв. на а/д М-21 244 км. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Астра»», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а», 2.4 Правил дорожнього руху.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 №3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі також - Правила дорожнього руху). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За змістом п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на підтвердження правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення ЕАС №7020519 від 20.05.2023.

При дослідженні даного відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу одразу з передніх пасажирських дверей вийшов чоловік, який попрямував назустріч поліцейським. Однак після того, як працівник поліції підійшов до автомобіля ближче, то виявив на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_1 .

Доказів у спростування даного доказу позивачем суду не надано.

Крім того, щодо прохання представника позивача врахувати обставини, які зазначені в постанові Вінницького апеляційного суду від 05.12.2023 у справі №133/1686/23, суд зазначає, що за правилами ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Однак вказаної вище постанови до матеріалів справи учасниками справи долучено не було, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов до висновку про те, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7020519 від 20.05.2023 є правомірною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 КУпАП, ст. 77, 90, 227, 228, 241, 246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНКОП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя І.М. Кучерук