Справа № 523/20937/23
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/105/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Аліна С.С.

за участю секретаря судового засідання - Магденко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 411777 від 15 листопада 2023 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лн-т. поліції Гальчинським Д.В., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн; провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача на користь позивача пронесені судові витрати.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним. Інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лн-т. поліції Гальчинським Д.В. 15.11.2023 року було винесено постанову серії БАД № 411777 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що 15.11.2023 року о 18 год. 44 хв. в м.Одеса, вул.Балківська, 4/1, ОСОБА_1 здійснював перехід проїжджої частини поза межами пішохідного переходу та різко вибігав на проїзджу частину, чим порушив вимоги п. 4.7 ПДР.

Постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, складену без врахування фактичних обставин справи, а також з порушенням норм процесуального права. Зокрема, позивач зазначає, що не виходив на проїзну частину, а відтак і не міг порушити ч.1 ст. 127 КУпАП. Крім того, жодних доказів його протиправної поведінки інспектором до Постанови додано не було.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

02.02.2024 року від представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважав вимоги позивача необґрунтованими, та такими, що не відповідають дійсності, у зв`язку із наступним. Так, 15.11.2023 року о 18 год. 36 хв. в ході виконання службових обов`язків, екіпажем патрульної поліції у складі інспектора роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гальчинського Д.В. за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 4/1, було виявлено та в рамках чинного законодавства зупинено транспортний засіб Nissan Leaf. Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу до інспектора підійшов ОСОБА_1 , який почав робити незрозумілі зауваження та втручатися в роботу патрульного, чим спричинив конфліктну ситуацію, а саме встав перед патрульним автомобілем посеред смуги для руху та почав блокувати патрульний автомобіль. На неодноразові зауваження з боку працівників поліції припинити вчиняти протиправні дії та покинути проїзну частину дороги позивач не реагував. Позивач продовжив вчиняти конфлікт і вибігати на проїзну частину дороги у невстановленому місці, поза пішохідним переходом, чим наражав себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, в результаті чого на підставі ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП інспектором поліції було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.127 КУпАП.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.02.2024 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції Гальчинський Д.В. не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, а також просив розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, чи повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП ст. лн-т. поліції Гальчинським Д.В., 15.11.2023 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 411777.

Вказаною постановою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

З постанови вбачається, що 15.11.2023 року о 18 год. 44 хв. в м.Одеса, вул.Балківська, 4/1, ОСОБА_1 здійснив перехід проїжджої частини поза межами пішохідного переходу та різко вибігав на проїзджу частину, чим порушив вимоги п. 4.7 ПДР.

У відповідності до положення ч.1 ст.127 КУпАП адміністративна відповідальність настає за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що пішохід - особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в кріслах колісних без двигуна, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи крісло колісне.

Згідно з вимогами п. 4.7 ПДР України пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до п. 4.14. ПДР Пішоходам забороняється:

a) Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину;

г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження;

ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху;

д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.

Представник відповідача у відзиву посилається на те, що позивач здійснив перехід проїжджої частини поза межами пішохідного переходу та різко вибігав на проїзджу частину в темний час доби.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 4.7 ПДР України, відповідачем до пояснень на адміністративний позов додано відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. При цьому дослідивши дані докази встановлено, що на відеозаписах взагалі відсутній момент переходу чи виходу на проїзну частину дороги позивача ОСОБА_1 . На відео зафіксовано лише момент розгляду справи, на якому позивач спілкується з інспектором.

В сенсі викладених обставин дані докази не можють бути визнані судом належними та достовірними в розумінні положень ст.ст. 73, 76 КАС України та не доводять порушення ОСОБА_1 саме п.4.7 ПДР України.

Будь-яких інших належних, допустимих і достовірних доказів відповідачем не надано і посилань на їх наявність не наведено.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 1-3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП, передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено належними і допустимими доказами правомірність прийнятої ним постанови та порушення позивачем вимог ПДР України, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 411777 від 15.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені вимоги ст. ст. 247, 288, 293 КУпАП, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 286 КАС України, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 19, 63 Конституції України, ст.ст 121, 251 252, 258, 268, 278, 280 КУпАП, ст.ст.241 243-246, 250, 255, 268, 286, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Гальчинського Дмитра Валентиновича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №411777 від 15.11.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.127 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.127 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (Код ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.02.2024 року.

Суддя: Аліна С.С.