Справа № 420/665/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/665/24
УХВАЛА

28 лютого 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про визнання протиправно та скасування постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.11.2023 № ПШ021943 відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

26 лютого 2024 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови від 27.11.2023 № ПШ021943 винесеної в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сергія Золотарьова відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарського штрафу; зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74156423, що відкрито на підставі виконавчого документу постанови від 27.11.2023 № ПШ021943 винесеної в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сергія Золотарьова відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що відносно нього відкрите виконавче провадження № 74156423 за виконавчим документом постановою від 27.11.2023 № ПШ021943, а тому у разі не застосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. У разі скасування постанови доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити права та повернути власні кошти, які може бути стягнено в разі примусового виконання постанови від 27.11.2023 № ПШ021943.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 154 КАС України, заява позивача про забезпечення позову розглянута в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року по справі №640/24600/20 зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача. Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Разом з тим, суд не вправі вживати заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, предметом оскарження по даній справі є, зокрема, правомірність прийнятої відповідачем постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.11.2023 № ПШ021943.

При цьому, протиправність оскаржуваної постанови не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи, а тому, задоволення заяви про забезпечення позову у даному випадку буде вирішенням судом позовних вимог по суті та виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені ст. 151 КАС України.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 74156423, що відкрито на підставі виконавчого документу постанови від 27.11.2023 № ПШ021943 винесеної в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Сергія Золотарьова відносно ОСОБА_1 про застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач посилається на відкрите виконавче провадження № 74156423, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до заяви про забезпечення позову не надано.

Разом з тим, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження слідує, що Доброславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 74156423, боржник - ОСОБА_1 , стягував - Державна служба України з безпеки на транспорті відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області.

Проте, з відкритих даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження не вбачається, що виконавче провадження № 74156423 відкрите безпосередньо на підставі оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 27.11.2023 № ПШ021943.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, наслідки незабезпечення даного позову жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, після звернення спірної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що матеріали справи не свідчать про наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 26.02.2024 року (вхід. № 8038/24) у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук