Справа № 640/10839/20
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року справа № 640/10839/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши клопотання представника відповідача Державної податкової служби України про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ Ко ЛТД" до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

15.05.2020 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛВІ Ко ЛТД" із позовом до Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПС України, які полягали у відмові видати ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі;

- зобов`язати ДПС України видати ліцензію на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі датовану у відповідності до ЗУ від 19.12.1995 №481-95-ВР не пізніше 27.03.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2020 (суддя Мазур А.С.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.06.2020 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив в матеріалах справи відсутня.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

27.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 28.12.2022 №03-19/7139/22 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/10839/20.

27.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2023 прийнято адміністративну справу №640/10839/20 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами зі стадії розгляду справи по суті. Витребувано докази від відповідача та від Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

04.12.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві (, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), подане через підсистему "Електронний Суд" 30.08.2023, оскільки ТОВ «ОЛВІ КО ЛТД» зареєстровано за основним місцем обліку в Головному управління ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі, і саме цим органом як підтверджено позовними матеріалами здійснюється облік в ІКП платежу Позивача за видачу ліцензії на оптову торгівлю.

При цьому, судом встановлено, що вказане клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві від 30.08.2023 направлено на адресу позивача засобами електронного зв`язку 30.08.2023 о 17.18 год., докази чого відповідачем додані до клопотання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 встановлено позивачу строк для надання своєї позиції щодо клопотання Державної податкової служби України, поданого через підсистему "Електронний Суд" 30.08.2023, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, - 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

15.02.2024 канцелярією суду зареєстрована заява позивача, в якій викладено позицію щодо клопотання Державної податкової служби України від 30.08.2023 про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, відповідно до якої позивач заперечує проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки вказана юридична особа права позивача не порушувала.

Дослідивши клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне.

Позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві позивачем не заявлено і в якості відповідача Головне управління ДПС у м. Києві не зазначено.

При цьому, позивач вважає дане клопотання безпідставним, оскільки ГУ ДПС в м. Києві станом на дату звернення ТОВ "Олві Ко ЛТД" із заявою про видачу ліцензії на право оптової торгівлі пальним не мало повноважень щодо видачі такої ліцензії. При цьому вважає, що зміна чинного законодавства, яке було актуальним станом на дату порушення прав позивача не може бути підставою для ухилення ДПС України від поновлення порушених прав. На думку позивача, залучення до участі у справі ГУ ДПС в м. Києві не призведе до реального поновлення прав позивача, оскільки вказана юридична особа їх не порушувала, а лише призведе до додаткового затягування розгляду справи.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.

Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом.

Суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).

Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами право позивача обирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 21.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

За таких обставин клопотання представника відповідача Державної податкової служби України про залучення співвідповідача в адміністративній справі №640/10839/20 - Головного управління ДПС у м. Києві є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача Державної податкової служби України про залучення співвідповідача в адміністративній справі №640/10839/20 - Головного управління ДПС у м. Києві, - відмовити.

2. Копію ухвали суду направити (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.