Справа № 990/26/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №990/26/24

адміністративне провадження № П/990/26/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Радишевської О.Р., Єресько Л.О., Жука А.В., Білак М.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви (далі - Монастир, УПЦ відповідно) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року №820/2022 у частині,

УСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року Монастир звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України, в якому просить визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 01 грудня 2022 року № 820/2022 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 1 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (далі - Указ № 820/2022) у частині введення в дію пунктів 1, 2, 3 рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 грудня 2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Указ № 820/2022 порушує гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року права у сфері відносин держави та релігійних установ, порушує практику Європейського суду з прав людини щодо недопустимості безпідставного втручання держави у справи церкви. Оскаржуваний Указ виданий Президентом України поза межами його владних повноважень, усупереч статей 19, 106 Конституції України, внаслідок чого стосовно позивача організована незаконна перевірка, в ході якої вже ініційовано виселення Монастиря із Києво-Печерської Лаври. На думку позивача, Указ № 820/2022 порушує права УПЦ в цілому і Монастиря як одного зі структурних підрозділів УПЦ зокрема, а ініційовані перевірки діяльності позивача є незаконними, що вже призвело до порушення його прав на користування культовою будівлею.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року для розгляду судової справи №990/26/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Білак М.В., Єресько Л.О., Мартинюк Н. М., Радишевська О.Р.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2024 року позовну заяву залишено без руху на підставі частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позовна заява подана через понад рік, відколи Указ №820/2022 набрав чинності, та із значним пропуском строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України, позивач до позовної заяви не додав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску строку. Позивачу запропоновано усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Водночас позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали в установлений судом строк позовна заява разом із доданими документами буде повернута.

Монастир та його представник - адвокат Чекман Микита Петрович зареєстровані у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний суд» та є користувачами підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет».

Ухвала Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника 07 лютого 2024 року о 19 годині 47 хвилин, що підтверджується довідками, складеними секретарем судового засідання, які містяться у матеріалах провадження, інформацією та даними автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, згідно з пунктом 2 частини шостою якої днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ухвала Верховного Суду від 05 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без руху вважається такою, що вручена позивачу 08 лютого 2024 року.

Беручи до уваги встановлені у статті 120 КАС України правила обчислення процесуальних строків, у цьому випадку перебіг установленого Верховним Судом строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 09 лютого 2024 року та закінчився 19 лютого 2024 року включно (18 лютого 2024 року - вихідний день).

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року №269/0/78-24 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №990/26/24 у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року для розгляду судової справи №990/26/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мельник-Томенко Ж.М., судді Білак М.В., Єресько Л.О., Жук А.В., Радишевська О.Р.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та матеріалів позовного провадження вбачається, що позивач у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки позовної заяви не усунув, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом не подав.

Згідно з пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у встановлений Верховним Судом десятиденний строк, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з підстави, передбаченої пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 251, 256, 266, 295 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Свято-Успенської Києво-Печерської Лаври (чоловічий монастир) Української Православної Церкви до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 01 грудня 2022 року №820/2022 у частині - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська

Л.О. Єресько

А.В. Жук

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду