Справа № 320/478/23
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року справа №320/478/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за первісним позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення податкового боргу, та за зустрічним позовом Спілки дизайнерів України до Головного управління ДПС у м. Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення коштів.

Суть спору: 22.12.2022 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд» звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (позивач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган за первісним позовом) з позовом до Спілки дизайнерів України (далі відповідач за первісним позовом), в якому позивач просить суд стягнути кошти платника податків Спілка дизайнерів України () з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 29823,10 грн.

Позовну заяву зареєстровано в КП «Діловодство спеціалізованого суду» відділом канцелярії суду 13.01.2023.

Мотивуючи позовні вимоги, ГУ ДПС у м. Києві вказує, що у Спілки дизайнерів України станом на 01.11.2022 обліковується податковий борг, який підлягає до стягнення в розмірі 29 823,10 грн., який складається з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 29 555,86 грн. (пеня) та з податку на додану вартість у розмірі 267,24 грн., які самостійною відповідачем не сплачені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.02.2023 та 31.03.2023 на адресу суду від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли витребувані докази.

14.02.2023 представником Спілки дизайнерів України - адвокатом Клименком Микитою Сергійовичем подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у м.Києві, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Спілки дизайнерів України надміру та помилково стягнуті грошові кошти у сумі 22477,37 грн.

Мотивуючи вимоги зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом вказав, що контролюючим органом по земельному податку нараховано пеню на податкові зобов`язання, які вже були сплачені Спілкою дизайнерів України в порядку примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670. При цьому, Спілка дизайнерів України наголошує на тому, що відповідачем за зустрічним позовом 28.12.2021 на підставі інкасових доручень з її рахунків повторно було стягнуто суму боргу по земельному податку у сумі 22477,37 грн., які відповідно вже були сплачені Спілкою дизайнерів України раніше ще у 2013 році. Представник позивача за зустрічним позовом зазначив про неодноразові звернення до контролюючого органу з приводу окреслених питань, однак такі звернення позитивного результату не дали, а помилково стягнуті кошти у сумі 22477,37 грн. повернуті платнику не були, що і стало підставою для звернення до суду із даним зустрічним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 прийнято зустрічний позов Спілки дизайнерів України (далі позивач за зустрічним позовом) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач за зустрічним позовом) про стягнення коштів до спільного розгляду з первісним позовом.

Також вказаною ухвалою об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним адміністративним позовом та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У той же час, 24.04.2023 представником відповідача за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому наголошено на тому, що пеня контролюючим органом по земельному податку нараховано на податкові зобов`язання, які вже були сплачені Спілкою дизайнерів України в порядку примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (далі третя особа-1 та/або ГУ ДКС України в м. Києві), Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі третя особа-2).

22.06.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом, в якому останній стверджує про відсутність підстав для задоволення зустрічної позовної заяви, оскільки у Спілки дизайнерів України наявний податковий борг, відтак, відмовляючи у поверненні помилково та/або надміру сплачених коштів позивачу за зустрічним позовом, контролюючий орган діяв правомірно.

20.07.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано пояснення ГУ ДКС у м. Києві, в якому наголошено, що третя особа-1 не є учасником спірних правовідносин та просить розгляд справи здійснювати за відсутності його представника. Аналогічні письмові пояснення третьої особи-1 зареєстровано судом 09.09.2023.

30.08.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано пояснення ГУ ДКС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2023.

В додаткових поясненнях від 30.08.2023, представник ГУ ДПС у м. Києві, як позивач за первісним позовом. повідомив суд про неможливість надати в повному обсязі запитувані документи згідно ухвали суду від 22.06.2023 та просив відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Від представника третьої особи-2 за зустрічним позовом жодних письмових пояснень по суті зустрічних позовних вимог до суду не надходило.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28.09.2023.

28.09.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача зустрічним позовом про розгляд справи за його відсутності.

Окрім цього 28.09.2023 представником позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги наведене, судом в судовому засіданні 28.09.2023 ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в :

Спілка дизайнерів України зареєстрована як юридична особа за адресою: 04086, м.Київ, вул. Петропавлівська, б. 34-А, .

Відповідно до довідки ГУ ДПС у м. Києві від 01.11.2022 №26291/5/26/15-13-09 у Спілки дизайнерів України станом на 01.11.2022 обліковується податковий борг, який підлягає стягненню в розмірі 29 823,10 грн., а саме:

- земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн., у тому числі пеня 29 555,86 грн.;

- податок на додану вартість (код бюджетної класифікації 14060100) у розмірі 267,24 грн..

Загальна суму податкового боргу становить 29 823,10 грн., у тому числі пеня у розмірі 29 555,86 грн.

ГУ ДПС у м. Києві стверджує, що відповідач за первісним позовом не сплачує узгоджені грошові зобов`язання та пеню, що і стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Вирішуючи первісний позов по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Згідно із підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

У свою чергу, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України регламентовано, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до положень статті 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що пеня 29 555,86 грн. по платежу земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) обчислена, виходячи із наступних обставин:

28.12.2021 у сумі 221,48 грн. нараховано пені ІКП на борг мин.р з 30.12.2009 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 2 163,89 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 29.01.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 5 242,30 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 29.01.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 357,79 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 01.03.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 310,96 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 31.03.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009;

28.12.2021 у сумі 7 259,44 грн. - нараховано пені ІКП на борг мин.р з 03.05.2010 по …. на Розрахунок №2415 від 28.01.2009.

Дані відомості відображені в Детальному розрахунку податкового боргу, наданому позивачем за первісним позовом (т. 1, а.с. 9, зворотній бік).

Аналіз зазначеного дає суду підстави дійти до висновку, що заявлений до стягнення податковий борг за платежем земельний податок з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн. складається з пені, яка обчислена та нарахована контролюючим органом в автоматичному режимі 28.12.2021 за борг минулого періоду по самостійно узгодженим грошовим зобов`язанням згідно Розрахунку №2415 від 28.01.2009.

Разом з цим, суд вказує, що в матеріалах справи також міститься копія корінця першої податкової вимоги « 101» від 01.10.2009 №1/2884 на суму податкового боргу 5560,15 грн., яка отримана відповідачем за первісним позовом 07.12.2009 року.

У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (у редакції, чинній на час формування податкової вимоги від 01.10.2009 №1/2884) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов`язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва до Спілки дизайнерів України про стягнення з Спілки дизайнерів України заборгованості в розмірі 22477,37 грн. адміністративний позов задоволено повністю.

Стягнуто на користь бюджету м. Києва з Спілки дизайнерів України (Код 00027861) податковий борг у розмірі 22477,37 грн. на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

В постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 зафіксовано, що податковий борг виник відповідно до поданого відповідачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва податкового розрахунку земельного податку на 2009 рік, ним самостійно було визначено сумі податкового зобов`язання з орендної плати у розмірі 66710,88 грн., що помісячно 5559,24 грн., яке Спілкою було сплачено частково.

Надалі, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденко Ю.С. при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва та наказу №18/2078 від 21.12.2011, виданого Господарським судом міста Києва про стягнення зі Спілки дизайнерів України боргу на загальну суму 25 278,20 грн. на користь держави в межах ВП №25997297, у зв`язку із несплатою в 7-денний строк боргу на загальну суму 25 278,20 грн. з метою забезпечення виконання суду накладено арешт на грошові кошти 25 278,20 грн., які обліковуються на рахунках боржника (т. 1, а.с. 69).

Згідно із копією платіжного доручення №416/11 від 26.03.2013 із Спілки дизайнерів України на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, стягнуто 8 447,95 грн. (т. 1, а.с. 70).

Відповідно до копії платіжного доручення №416/11 від 18.06.2013 з аналогічним призначенням платежу із відповідача за первісним позовом стягнуто 16 830,25 грн. (т. 1, а.с. 71).

Загальна сума стягнутих коштів в межах виконавчого провадження №25997297 становить 25278,20 грн., з урахуванням виконавчих витрат.

Тут і надалі платіжні інструкції.

Згідно із окресленими платіжними інструкціями стягнуті кошти зараховані на бюджетний рахунок №4457.

03.10.2018 відповідач за первісним позовом звернувся до ДФС у Подільському районі м. Києва із листом, в якому повідомив про сплату боргу на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2010 у справі №2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 73), у зв`язку із чим просив здійснити перерахунок та зняти податковий борг.

Надалі, відповідно до меморіального ордеру №L122864ОU2 із рахунків Спілки дизайнерів України було списано податковий борг у розмірі 20685,68 грн., а в призначенні платежу відображено номер справи 2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 74).

Згідно ж меморіального ордеру № L122867SХO від 28.12.2021 із рахунків Спілки дизайнерів України було списано податковий борг у розмірі 1791, 69 грн., а в призначенні платежу відображено номер справи 2а-7568/10/2670 (т. 1, а.с. 75).

Тут і надалі меморіальні ордери.

Загальна сума стягнутих коштів за меморіальними ордерами з відповідача за первісним позовом становить 22477,37 грн., що відповідає сумі податкового боргу, стягнутого в судовому порядку в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що після стягнення контролюючим органом податкового боргу у розмірі 22477,37 грн., що відповідає сумі податкового боргу, стягнутого в судовому порядку в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670, останнім 28.12.2021 нараховано Спілці дизайнерів України пеню у сумі 29 555,86 грн., внаслідок повторного стягнення податкового боргу у сумі 22477,37 грн. на підставі інкасових доручень (меморіальних ордерів).

Між тим, судом встановлено, що листом від 30.12.2021 №39/6 Спілка дизайнерів України звернулась до начальника відділу стягнення боргів з юридичних осіб ДПС України в м. Києві, в якому повідомила, що податковий борг, стягнутий в межах адміністративної справи 2а-7568/10/2670, був погашений Спілкою в примусовому порядку, у зв`язку із чим повторне стягнення є протиправним, а стягнуті кошти підлягають поверненню.

За результатами розгляду звернення відповідача за первісним позовом, ГУ ДПС у м.Києві листом від 27.01.2022 №7265-6/26-15-13-02-12 підтвердило списання грошових коштів зі Спілки дизайнерів України на підставі меморіальних ордерів на виконання постанови Окружного адміністративного суду від 02.08.2010 по справі №2а-7568/10/2670.

Окрім цього, у наведеному листі контролюючий орган повідомив заявника про те, що згідно з даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, кошти, сплачені Спілкою дизайнерів України платіжними дорученнями від 18.06.2013 №413/11 в сумі 16830,25 грн. та від 26.03.2013 №416/11 в сумі 8 447,95 грн. по земельному податку з юридичних осіб до ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у м. Києві не надходили (т. 1, а.с. 77-78).

11.02.2022 відповідач за первісним позовом звернувся із листом №008/с до начальника ГУ ДПС у м. Києві, в якому повторно просив провести розслідування та встановити, де поділись кошти в сумі 22477,37 грн., які були сплачені Спілкою, як податковий борг по земельному податку згідно ВП №25997297 від 12.03.2013 (т. 1, а.с. 79-80).

Листом від 23.02.2022 №20057/6/26-15-12-15-09 ГУ ДПС у м. Києві повідомило заявника, що 27.06.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві сплачено кошти в сумі 22 477,37 грн., які зараховані на рахунок № НОМЕР_1 ,відкритий органами казначейства для перерахування платежів до державного бюджету «Кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу відповідно до норм Податкового кодексу України за доходами, визначеними частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України, зокрема за податками і зборами (обов`язковими платежами), які справлялись до 1 січня 2011 року та встановлені Податковим кодексом України (ККДБ 19090400) по Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві» (т. 1, а.с. 81-82).

У той же час, представник позивача у своїх додаткових поясненнях, які отримані судом через систему «Електронний суд» 31.03.2023 наголосив, що кошти на погашення податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб (ККДБ 18010500) по Спілці дизайнерів України на р/р 008 не надходили.

ГУ ДПС у м. Києві наполягає на тому, що саме внаслідок бездіяльності відповідача за первісним позовом в його інтегрованій картці платника продовжувалась обліковуватися заборгованість по земельному податку, яка в подальшому була стягнута контролюючим органом на підставі інкасових доручень (меморіальних ордерів), та, як наслідок, в порядку статті 129 ПК України нараховано пеню в автоматичному режимі.

Разом з цим, у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у м. Києві від 22.06.2023, як відповідач за зустрічним позовом повідомив суд, що позбавлене можливості надати суду докази зарахування коштів, сплачених Спілкою дизайнерів України згідно платіжних доручень від 26.03.2013 №416/11 на суму 8447,95 грн. та від 18.06.2013 №416/11 на суму 16830,25 грн. в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2011 №2а-7568 та доказів отримання від ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві будь-яких доказів примусового виконання зазначеного виконавчого листа (т. 1, а.с. 161).

В додаткових поясненнях від 30.08.2023, які долучені до справи 31.08.2023, ГУ ДПС у м. Києві повідомило суд про неможливість надати запитувану інформацію судом по відповідачу за первісним позовом станом на 01.01.2009.

Між тим, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2023 витребувано від Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві докази зарахування коштів, оплачених Спілкою дизайнерів України на підставі платіжних доручень від 26.03.2013 №416/11 на суму 8447,95 грн. та від 18.06.2013 №416/11 на суму 16830,25 грн., сплачених в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-7568 від 31.03.2011, зазначивши на який рахунок були перераховані вказані кошти (призначення цього рахунку).

30.08.2023 в Київському окружному адміністративному суді зареєстровано пояснення ГУ ДКС у м. Києві на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2023, в яких зазначено, що за результатами нерегламентованої вибірки в ручному режимі з автоматизованої системи обліку видатків клієнтів Державної казначейської служби України АС «Є-Казна» щодо зарахування коштів, оплачених Спілкою дизайнерів України встановлено, що кошти надійшли на небюджетний рахунок № НОМЕР_2 ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 26.03.2013 в сумі 8 447,95 грн. згідно меморіального ордеру №416/11 від 26.06.2013 та 18.06.2013 у сумі 16 830,25 грн. згідно платіжної вимоги №416/11 від 12.06.2013.

У той же час, відповідно до листа вих. 17475 від 31.01.2022 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомила Спілку дизайнерів України про те, що ВП №25997297 з примусового виконання виконавчого листа №2а-7568 від 31.03.2011, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва, закінчено 27.06.2013 на підставі постанови державного виконання про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (т. 1, а.с. 72).

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що пеня по земельному податку, яка заявлена до стягнення контролюючим в межах первісного позову, нарахована по податкових зобов`язаннях, які мали місце у 2009 році (розрахунок земельного податку на 2009 рік), які були стягнуті з відповідача за первісним позовом в примусовому порядку 18.06.2013 та 23.06.2013, і повторно 28.12.2021.

Суд нагадує, що листом від 23.02.2022 №20057/6/26-15-12-15-09 ГУ ДПС у м. Києві повідомило відповідача за первісним позовом, що 27.06.2013 відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві сплачено кошти в сумі 22 477,37 грн., які зараховані на рахунок №0008, відкритий органами казначейства для перерахування платежів до державного бюджету «Кошти, сплачені в рахунок погашення податкового боргу відповідно до норм Податкового кодексу України за доходами, визначеними частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України, зокрема за податками і зборами (обов`язковими платежами), які справлялись до 1 січня 2011 року та встановлені Податковим кодексом України (ККДБ 19090400) по Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДПС у м. Києві» (т. 1, а.с. 81-82).

Отже, даним листом позивач за первісним позовом фактично підтвердив зарахування сплаченого відповідачем за первісним позовом податкового боргу, який був стягнутий в межах адміністративної справи №2а-7568/10/2670.

Разом з цим, суд враховує, що в резолютивній частині постанови ОАСК у справі №2а-7568/10/2670 податковий борг із Спілки дизайнерів України підлягав стягненню на р/р 0008 одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

Між тим, фактичне зарахування коштів на інший бюджетний рахунок в межах примусового виконання постанови суду державним виконавцем не може свідчити про не сплату Спілкою дизайнерів України відповідного боргу. Суд відмічає, що виконавче провадження було завершено ще у 2013 році, відтак, за висновком суду, відповідач за первісним позовом мав правомірні очікування, що питання стягнення із нього податкового боргу в сумі 22 477,37 грн. по земельному податку є закритим.

У той же час, ГУ ДПС у м. Києві більше ніж через 11 років з дня прийняття рішення суду у справі 2а-7568/10/2670 стягує зі Спілки дизайнерів України повторно суму податкового боргу у розмірі 22477,37 грн., яка вже була стягнута в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, відкритого за заявою стягувача тобто контролюючого органу. Відтак, останній мав бути обізнаний як про його наявність, так і про хід його виконання.

Тобто, в даному випадку наявне застосування позивачем за первісним позовом до відповідача за первісним позовом двох способів виконання судового рішення у справі №2а-7568/10/2670, а саме: 1) шляхом примусового стягнення податкового боргу в межах виконавчого провадження; 2) стягнення податкового боргу, в порядку встановленому пунктом 95.3 статті 95 ПК України, у редакції чинній станом на час вчинення контролюючим органом таких дій.

Наведене зумовило стягнення з відповідача за первісними позовом 2 (два) рази суми податкового боргу по 22 477,37 грн. кожного разу, який виник на підставі одних і тих самостійно узгоджених грошових зобов`язань та мав своїм наслідком безпідставне нарахування контролюючим органом пені по земельному податку.

Резюмуючи викладене, проаналізувавши фактичні обставини справи, суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення вимоги ГУ ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення пені, нарахованої по земельному податку з юридичних осіб (код бюджетної класифікації 18010500) у розмірі 29555,86 грн.

Що ж стосується вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом податкового боргу за платежем податок на додану вартість у сумі 267,24 грн., суд звертає увагу на таке.

16.12.2021 Спілкою дизайнерів України подано контролюючому органу податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період листопад 2021 року, в якій визначено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету 5 272,00 грн. (Розділ III, код рядка 18) (далі декларація) (т. 1, а.с. 18).

Відповідно до ІКП відповідача за первісним позовом по платежу податок на додану вартість, судом вбачається, що 30.12.2021 нараховано ПДВ по декларації з податку на додану вартість № від 15.12.2021 з терміном сплати до 30.12.2021 у сумі 5272,00 грн., які погашені платником в сумі 4807,49 грн.

Станом на 31.12.2021 у відповідача за первісним позовом обліковувалась заборгованість по зазначеній декларації у розмірі 464,51 грн. (т. 1, а.с. 16).

Сума заборгованості у розмірі 464,51 грн. була погашена за рахунок зарахування коштів з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ у сумі 3225,01 грн. та у Спілки дизайнерів України виникла станом на 24.01.2022 переплата у розмірі 2760,50 грн.

25.01.2022 у платника обліковувалась переплата у розмірі 4941,49 грн., внаслідок її збільшення відповідно до платіжного доручення №346093417 у сумі 2180,99 грн., яка була зменшена в рахунок погашення податкових зобов`язань по податковій декларації з ПДВ від 17.01.2022 № у розмірі 5406,00 грн. та станом на 31.01.2022 розмір недоїмки по такій декларації становив 464,51 грн. (5406 (зобов`язання)-4941,49 (переплата)).

В подальшому судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість по ПДВ у розмірі 3319,50 грн. по податковій декларації з ПДВ № від 21.02.2022.

Разом з цим, зміст інтегрованої картки платника податків Спілки дизайнерів України свідчить про те, заборгованість по ПДВ то збільшувалась за рахунок подання ним податкової декларації з ПДВ, то зменшувалась внаслідок здійснення платежів, у тому числі шляхом зменшення переплати.

У той же час, станом на 23.09.2022 у відповідача за первісним позовом обліковувалась недоїмка за платежем податок на додану вартість у розмірі 267,24 грн.

Між тим, така сума заборгованості обліковувалась станом на 31.10.2022.

Саме дана сума заборгованості заявлена ГУ ДПС у м. Києві до стягнення за платежем податок на додану вартість.

Станом на час вирішення спору по суті, Спілкою дизайнерів України відомості щодо погашення податкового боргу за платежем 264,24 грн., який виник на підставі самостійно узгоджених грошових зобов`язань за платежем податок на додану вартість до суду не надано.

При цьому, заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, пояснень в даній частині позовних вимог по податку на додану вартість відповідачем за первісним позовом не подано.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми податкового боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 267,24 грн., який обліковувався станом на 31.10.2022.

Резюмуючи викладене, первісний адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи спір по суті в частині зустрічної позовної заяви Спілки дизайнерів України до ГУ ДПС у м. Києві, суд вказує про наступне.

Як слідує з матеріалів справи 09.11.2022 позивачем за зустрічним позовом скеровано до контролюючого органу заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань в порядку статті 43 ПК України.

Листом від 05.12.2022 №69699/6/26-15-13-03 ГУ ДПС у м. Києві повідомило заявника, що станом на 05.12.2022, згідно з даними інформаційної системи органів ДПС, по Спілці дизайнерів України обліковується податковий борг у розмірі 30 783,84 грн. по платежу земельний податок з юридичних осіб та податковий борг за платежем податок на додану вартість у розмірі 267,24 грн.

Відповідач за зустрічним позовом вказав, що питання про перерахування коштів по Спілці дизайнерів України можливе лише у відповідності до пункту 43.4 статті 44 ПК України.

Суд нагадує, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на користь Спілки дизайнерів України надміру та помилково стягнуті грошові кошти у сумі 22477,37 грн.

У відповідності до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій.

Пунктом 43.2 статті 43 ПК України регламентовано, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно із пунктом 43.4 статті 43 ПК України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Аналізуючи положення ПК України, зокрема пункти 43.1-43.3 ПК України, суд приходить до висновку, що повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання здійснюється на підставі заяви платника податків протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені, у разі відсутності у платника податкового боргу.

Суд вказує, що позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом грошові кошти у сумі 22 477,37 грн., які, у свою чергу безпідставно були стягнуті податковим органом із Спілки дизайнерів України на виконання постанови суду в адміністративній справі 2а-7568/10/2670.

У той же час, на переконання суду, спосіб захисту порушеного права, визначений позивачем за зустрічним позовом, є передчасним, виходячи із наступних підстав.

Так, як вже було вказано вище ГУ ДПС у м. Києві у листі 05.12.2022 № 69699/6/26-15-13-03 зазначило про наявність у Спілки дизайнерів України податкового боргу у розмірі 30 783,84 грн. по платежу земельний податок з юридичних осіб та податковий борг за платежем податок на додану вартість у розмірі 267,24 грн.

В ході розгляду справи наявність у Спілки дизайнерів України податкового боргу в сумі 267,24 грн. підтверджено.

Натомість, податковий борг у розмірі 30 783,84 грн. по земельному податку з юридичних осіб включає в себе пеню у сумі 29 555,86 грн., правомірність нарахування якої судом в ході розгляду первісного позову не встановлено та донарахованих штрафних санкціях за несвоєчасну сплату згідно податкового повідомлення-рішення (форми Ш) № від 17.05.2011 у сумі 239,96 грн., 89,92 грн., 498,69 грн., 199,59 грн., питання щодо донарахування яких не є предметом спору ані за первісним позовом, ані за зустрічним.

Отже, суд вказує, що станом на час вирішення зустрічного позову, підстави для повернення помилково та/або надміру сплачених коштів у сумі 22477,37 грн. фактично є безпідставними, а спосіб захисту порушеного права позивача за зустрічним позовом є передчасним.

Резюмуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного адміністративного позову.

Згідно із частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки зустрічний позов задоволенню не підлягає, то відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат, у тому числі витрат на правничу допомогу.

Частиною 1 статті 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Беручи до уваги вище викладене, системно проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову ГУ ДПС у м. Києві та відсутність підстав для задоволення зустрічного адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Спілки дизайнерів України про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

2. Стягнути із Спілки дизайнерів України (місцезнаходження: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, б. 34-А, ) з рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника суму податкового боргу за платежем податок на додану вартість у розмірі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 24 коп.

3. В іншій частині позовних вимог первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Спілки дизайнерів України до Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.