Справа № 360/1504/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

28 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1504/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Смішливої Т.В.

за участі:

секретаря судового засідання: Пономарьової О.І.,

представника позивача адвоката Щасливого О.Р.

представника відповідача: не прибув

розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 26.12.2023 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 16.01.2024 о 13 год 00 хв.

Ухвалою суду від 16.01.2024 продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов на 15 календарних днів; відкладено підготовче засідання в адміністративній справі на 01.02.2024 об 11 год 00 хв.

Ухвалою суду від 26.01.2024 виправлено описку щодо часу проведення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 13.02.2024 стягнуто з відповідача штраф та зобов`язано його надати витребувані раніше докази.

Ухвалою суду від 15.02.2024 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.02.2024 прийнято до розгляду заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про зміну підстав позову у справі.

28.02.2024 до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката Щасливого Олексія Романовича про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у відповідача:

- роз`яснення щодо зазначення в акті службового розслідування та наказі № 7466 від 21.11.2023 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 та/або копії документів щодо закріплення за 7 запасною ротою автомата із таким заводським номером;

- інформацію та копії документів щодо стану додаткових окремих розслідувань по фактам нестачі (втрати) зброї: 5,45 автоматів АК-74 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , нестача яких інкримінована ОСОБА_1 , які (службові розслідування) передбачені наказом командира військової частини НОМЕР_1 №7466 від 21.11.2023.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами частини дев`ятої статті 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Щодо витребування роз`яснення про зазначення в акті службового розслідування та наказі №7466 від 21.11.2023 5,45 мм автомата АК-74 № НОМЕР_2 та/або копії документів щодо закріплення за 7 запасною ротою автомата із таким заводським номером, суд зазначає таке.

Актом службового розслідування місцезнаходження автомата АК-74 № НОМЕР_2 не встановлено.

Відповідно до відомостей закріплення зброї за особовим складом 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (рукописний документ) автомат АК-74 № НОМЕР_10 під підпис отримав солдат ОСОБА_2 (пункт 39).

Відповідно до пункту 106 додатку до Акту прийому передачі посади «Майно служби РАО» за підписом позивача, вказаний автомат (АК-74 № НОМЕР_10 ) закріплений за солдатом ОСОБА_2 .

Згідно з листом ВЧ НОМЕР_1 від 08.02.2024 № 2097, наказом від 23.08.2022 № 237 солдат ОСОБА_2 зарахований до списків частини, наказом від 29.08.2022 № 243 знятий з усіх видів забезпечення у зв`язку із загибеллю.

Тобто, службовим розслідуванням встановлено втрату АК-74 № НОМЕР_2 , однак, за солдатом ОСОБА_2 закріплено та позивачем прийнято АК-74 № НОМЕР_10 , а не автомат АК-74 № НОМЕР_2 .

Отже, в матеріалах справи відсутні відомості про прийняття позивачем на облік автомата АК-74 № НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача документи, на підставі яких за 7 запасною ротою військової частини НОМЕР_1 закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_2 .

В частині клопотання про витребування у відповідача роз`яснень слід відмовити, оскільки відповідач, як учасник справи, має право на надання письмових пояснень, а витребуванню підлягають докази, а не роз`яснення.

Щодо витребування інформації та документів за фактом додаткових окремих розслідувань по фактам нестачі (втрати) зброї: автоматів АК-74 №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , суд зазначає таке.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 21.04.2023 № 7466 службове розслідування завершено та, зокрема, наказано командиру 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 на підставі фактів та обставин, що були встановлені в ході проведення службового розслідування та зазначені в розділі 3 акту службового розслідування стосовно нестачі зброї військовослужбовців виключених зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 документально не підтверджено проведення розслідувань за фактами втрати зброї, провести додаткові окремі розслідування по кожному факту нестачі (втрати) зброї, а саме: автоматів АК 74 №№ НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ).

Відповідачем не надано документів проведення розслідувань щодо втрати вказаної зброї.

Отже, в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

В частині витребування інформації та копії документів щодо стану додаткових окремих розслідувань по фактам нестачі (втрати) зброї: автомату АК-74 № НОМЕР_9 слід відмовити, оскільки відповідачем у наказі від 21.04.2023 № 7466 не визначалось проведення розслідування щодо вказаного виду зброї.

На підставі встановлених обставин, враховуючи наведені норми законодавства, з метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивача, та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Військової частини НОМЕР_1 : копії документів на підставі яких за 7 запасною ротою військової частини НОМЕР_1 закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_2 ; копії документів службових розслідувань за фактами нестачі (втрати) зброї: автоматів АК 74 №№ НОМЕР_3 ( ОСОБА_3 ), НОМЕР_4 ( ОСОБА_4 ), НОМЕР_5 ( ОСОБА_5 ), НОМЕР_6 ( ОСОБА_6 ), НОМЕР_7 ( ОСОБА_7 ) та НОМЕР_8 ( ОСОБА_8 ).

З огляду на викладене та керуючись статтями 9, 77, 80, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Щасливого Олексія Романовича про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати Військову частини НОМЕР_1 протягом 10 (десяти) днів з дати отримання цієї ухвали надати суду:

- копії документів, на підставі яких за 7 запасною ротою військової частини НОМЕР_1 закріплено автомат АК-74 № НОМЕР_2 та передано у підзвітність ОСОБА_1 ;

- копії матеріалів службових розслідувань за фактами нестачі (втрати) зброї: автоматів АК 74 №№ НОМЕР_3 (Іщенко О.М.), НОМЕР_4 (Соломенніков С.Д.), НОМЕР_5 (Якубович Д.О.), 5602655 (Мясоїд Р.В.), НОМЕР_7 (Польщиков О.В.) та 4509484 ( ОСОБА_8 ), проведення яких передбачено пунктом 10 наказу № 7466 від 21.11.2023.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено на підписано судом 28 лютого 2024 року.

СуддяТ.В. Смішлива