Справа № 360/1502/23
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/1502/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він багато років відпрацював у шкідливих підземних умовах, вийшов на пенсію на пільгових умовах, так як набув необхідного пільгового підземного стажу.

Останнім часом стан його здоров`я почав різко погіршуватися, тому він звернувся за медичною допомогою, в результаті чого у нього були виявлені захворювання, які дали підстави вважати про наявність у позивача саме хронічного професійного захворювання.

В зв`язку з цим 30.03.2023 за вхідним № 1691/СХ/1-23 на адресу відповідача надійшов запит Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 13.02.2023 № 40 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння), в якому у відповідача просили скласти інформаційну довідку про умови праці (санітарно-гігієнічну характеристику умов праці) на ОСОБА_1 за професіями: заступник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер.

Однак вказана довідка так і не була надана. З приводу цього позивач неодноразово звертався зі скаргами на «гарячу лінію», а також безпосередньо до відповідача, проте, довідка так надана і не була.

Як на підставу невидачі інформаційної довідки про умови праці, відповідач посилається на фактичне місце реєстрації ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на тимчасово окупованій території. Водночас така бездіяльність відповідача впливає на право позивача щодо оформлення соціальної виплати в зв`язку з професійним захворюванням.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою суду від 26.12.2023 позов було залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачем недоліки було усунуто.

Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження в справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

06.02.2024 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останній послався на таке. До Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради надійшов запит від 13.02.2023 № 40 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (вх. від 30.03.2023 № 1691/СХ/1-23).

До зазначеного запиту не надано копію трудової книжки хворого, що не дає змоги належним чином розрахувати стаж роботи, надати опис умов праці за усіма робочими місцями де були умови для розвитку професійного захворювання, визначити усі підприємства на яких працював хворий, та скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_1 відповідно до вимог додатку № 14 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

Окрім цього, було встановлено, що останнє місце роботи ОСОБА_1 було ВП «Шахта Золоте» ДП «Первомайськвугілля», розташованого на території Гірської міської територіальної громади Попаснянського району Луганської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 зазначена громада перебуває в тимчасовій окупації.

З огляду на наведене, беручи до уваги, що на момент розгляду запиту Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 13.02.2023 № 40 ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля»», яке є останнім підприємством, де ОСОБА_1 працював за професією, хоча і не перебуває у стані припинення, але знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а відтак, на виконання вимог пункту 74 Порядку № 337, з метою складення санітарно-гігієнічної характеристики Міжрегіональним управлінням надіслано на офіційну адресу електронної пошти ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» припис від 27.09.2023 № СХ/3/5883-23 на надання необхідних документів.

На теперішній час від ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» документи, які необхідні для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 , до Міжрегіонального управління не надходили.

На сьогоднішній день у Міжрегіонального управління відсутня достовірна інформація щодо місцезнаходження керівництва ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Первомайськвугілля», у тому числі щодо їх виїзду на підконтрольну територію України, при цьому телефонний зв`язок з керівництвом ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Первомайськвугілля» за відомими номерами телефонів, які у тому числі вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виявилися недіючими, тому отримати інформацію від підприємства стосовно умов праці ОСОБА_1 не виявляється можливим.

У Міжрегіонального управління відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані, тому складання інформаційної довідки про умови праці стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог Порядку № 337 не виявляється можливим.

Також до Міжрегіонального управління спрямовувались листи від Департамента з питань праці Державної служби України з питань праці від 18.08.2023 № ЦА-3721/2/2.5.3-23а та від 15.09.2023 № ЦА-4328/2.1/2.5.3-23а щодо розгляду та надання відповіді на звернення ОСОБА_1 , на які було спрямовано 2 відповіді щодо складання інформаційної довідки (санітарно-гігієнічної характеристики) умов праці ОСОБА_1 від 21.08.2023 № СХ/3/794-ЦА-23 та від 27.09.2023 № СХ/3/900-ЦА-23.

Враховуючи вищевикладене, інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_1 у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання не може бути складеною до відновлення діяльності органів державної влади України на території Луганської області.

З урахуванням викладеного відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог.

06.02.2024 від представника позивача надійшло клопотання про повернення відзиву на позовну заяву та неврахування його при ухваленні рішення в зв`язку з його поданням з порушенням встановлених процесуальних строків.

07.02.2024 відповідач надав суду клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

08.02.2024 представник позивача надав суду заперечення на клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.02.2024 вказані клопотання сторін розглянуто, продовжено Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці строк для подання відзиву на позовну заяву та прийнято від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці відзив на позовну заяву від 06.02.2024 вх. № 1036/2024.

09.02.2024 представником позивача надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідач не здійснив жодних дій щодо повідомлення КНП «Міська клінічна лікарня № 4» чи безпосередньо позивача про необхідність надання копії трудової книжки.

З відзиву вбачається, що наявність копії трудової книжки жодним чином не врегульовує спір, адже основною причиною відмови у складенні інформаційної довідки про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) є відсутність даних щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані.

Тобто відповідач вказує, що в нього немає інформації щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, немає типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, а тому надавати спірні довідки він не буде.

Відповідач жодним чином не вказує про вчинені ним дії, як органом державної влади, щодо отримання ним інформації щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах, наприклад, від працюючих вугледобувних підприємств Донецької області (на які розповсюджується юрисдикція повноважень відповідача), або ж необхідної інформації від управлінь Держпраці інших регіонів України.

Відповідач наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак у ситуації з позивачем відповідач не вчинив жодних дій для отримання необхідної інформації та оформлення спірної довідки, натомість обмежився формальним констатуванням відсутності у нього інформації про умови праці на аналогічних робочих місцях.

Тому представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується паспортом громадянина України, карткою платника податків, довідкою переселенця.

Згідно з відомостями, які містяться в трудовій книжці від 02.11.1984 серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , позивач у період з 21.06.1984 по 31.10.1984, з 28.01.1985 по 01.03.1985, з 03.06.1985 по 12.07.1998, з 04.05.2000 по 28.09.2002, з 18.03.2021 по 19.12.2022 працював у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на таких посадах: учень гірника підземного з ремонту гірських виробок з повним робочим днем під землею; гірничий майстер підземний з повним робочим днем під землею; заступник головного інженера з техніки безпеки, пов`язаний з підземними роботами; заступник головного інженера з виробництва, пов`язаний з підземними роботами; заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею; начальник дільниці підземний з повним робочим днем під землею; заступник директора по виробництву, пов`язаний з підземними роботами; начальник зміни, пов`язаний з підземними роботами.

Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради направлено до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в Луганській області запит від 13.02.2023 № 40 на складання санітарно - гігієнічної характеристики умов праці працівників при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) на ОСОБА_1 , що працював у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», з зазначенням, що в нього встановлено діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень, gold В. Пневмосклероз. Емфізема легень. ЛН II ст. С-r н/частки лівої легені T1N0V0 стадія, СПО від 16.11.2021, II клінічна група, курси ПХТ. Двобічна хронічна нейросенсорна приглуховатість II ст (легкого) за класифікацією В.О. Остапкович і Н.І. Пономарьової. Двобічний гонатроз II ст, виражений больовий синдром, ПФС І-II ст. Встановлені та підозрювані в нього діагнози можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів: замісник директора по виробництву, директор шахти, головний інженер, зам. директора шахти, помічник начальника участка, начальник участка, гірничий майстер.

Листом від 27.09.2023 № СХ/3/900/-ЦА-23 Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці за результатами опрацювання листа департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 15.09.2023 № ЦА-4328/2.1/2.5.3-23а щодо розгляду та надання відповіді на скаргу ОСОБА_1 повідомило Голову Державної служби України з питань праці та ОСОБА_1 про те, що 30.03.2023 за вхідним № 1691/СХ/1-23 на адресу Міжрегіонального управління надійшов запит Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 13.02.2023 № 40 на складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння). Як вбачається зі змісту копії трудової книжки ОСОБА_1 , останнім місцем його роботи є відокремлений підрозділ «Шахта «Золоте» державного підприємства «Первомайськвугілля». Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» (код ЄДРПОУ ВП 26402753) зареєстровано як відокремлений підрозділ юридичної особи 28.08.2008, адреса місцезнаходження: 93297, Луганська обл., Попаснянський р-н, м. Золоте(пн), вул. Вугільна, буд. 19, телефон: +38 , адреса електронної пошти: . Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (зі змінами) затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. До вказаного Переліку територій, тимчасово окупованих Російською Федерацією, віднесено у тому числі Гірську міську територіальну громаду, на території якої знаходиться ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля». З огляду на наведене, беручи до уваги, що на момент розгляду запиту Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 13.02.2023 № 40 ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», яке є останнім підприємством, де скаржник працював за професією, хоча і не перебуває у стані припинення, але знаходиться на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, а відтак на виконання вимог пункту 74 Порядку № 337, з метою складення санітарно-гігієнічної характеристики, Міжрегіональним управлінням надіслано на офіційну адресу електронної пошти ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» () припис від 27.09.2023 № СХ/3/5883-23 на надання необхідних документів. Додатково повідомлено, що на сьогоднішній день у Міжрегіонального управління відсутня достовірна інформація щодо місцезнаходження керівництва ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Первомайськвугілля», у тому числі щодо їх виїзду на підконтрольну територію України, при цьому телефонний зв`язок з керівництвом ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» та ДП «Первомайськвугілля» за відомими номерами телефонів, які у тому числі вказані у Єдиному державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виявився неможливим.

Вирішуючи справу у межах заявлених позовних вимог, надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року за № 337 (далі - Порядок № 337) визначає процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Вимоги цього Порядку поширюються на всіх юридичних і фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та осіб, зазначених у пункті 1 цього Порядку.

У разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори) (пункт 70 Порядку № 337).

Санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди (пункт 71 Порядку № 337).

Відповідно до пункту 72 Порядку № 337 запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно з додатком 13 протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий.

Копії запиту надсилаються:

територіальному органу Пенсійного фонду України за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий;

роботодавцю.

Пунктом 74 Порядку № 337 встановлено, що для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15.

Строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису.

У разі потреби зазначений строк може бути продовжено за згодою керівника територіального органу Держпраці з метою проведення роботодавцем додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень) умов праці, необхідних для складення санітарно-гігієнічної характеристики.

Завірені в установленому порядку та узгоджені з територіальним органом Пенсійного фонду України матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом.

Згідно із пунктом 78 Порядку № 337 протягом п`яти робочих днів з дня проведення обстеження об`єкта складається відповідний акт згідно з додатком 18 у трьох примірниках, що зберігаються:

у територіальному органі Держпраці;

на підприємстві (в установі, організації), де працює (працював) хворий;

у територіальному органі Пенсійного фонду України.

Акт в усіх зазначених організаціях зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.

Акт підписується головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово та додає до акта як його невід`ємну частину.

З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалося, або уповноважену ним особу, що засвідчується їх підписами. У разі відмови їх від підпису акт підписується свідками. Працівник або його уповноважена особа мають право обґрунтувати свою відмову.

Згідно із пунктом 79 Порядку № 337 територіальний орган Держпраці протягом п`яти робочих днів після складення та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 16.

Строк складення санітарно-гігієнічної характеристики не повинен перевищувати 45 днів з моменту отримання відповідного запиту. Вимоги до інформації, яка зазначається в санітарно-гігієнічній характеристиці шкідливих та небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, визначені у додатку 12.

Санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці. Особи, які підписали акт обстеження умов праці, а також ті, що склали санітарно-гігієнічну характеристику, несуть відповідальність за достовірність зазначеної у них інформації щодо умов праці та трудового процесу згідно з вимогами законодавства (пункт 80 Порядку № 337).

Відповідно до пункту 81 Порядку № 337 на непрацюючих пенсіонерів або осіб, які не працюють, лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці складається інформаційна довідка про умови праці працівника у разі підозри в нього хронічного професійного захворювання (отруєння) (далі - інформаційна довідка) згідно з додатком 14 на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях у разі збереження цих робочих місць на підприємстві (в установі, організації), де вони раніше працювали, а у разі їх відсутності - отриманих на підставі наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. У разі проведення обстеження підприємства (установи, організації) для складення інформаційної довідки - зазначене обстеження проводиться за участю представника територіального органу Пенсійного фонду України, профспілки, працівника або уповноваженої особи від працівника.

У разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше (пункт 82 Порядку № 337).

Якщо на час складання санітарно-гігієнічної характеристики працівник не підпадав під вплив шкідливих виробничих факторів, що могли викликати хронічне професійне захворювання (отруєння), ураховується його попередня робота, пов`язана з дією шкідливих виробничих факторів незалежно від стажу роботи на (останньому) підприємстві (в установі, організації). У такому разі санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за підприємством (установою, організацією), де були умови для розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) (пункт 83 Порядку № 337).

Згідно із пунктом 84 Порядку № 337 у разі виникнення підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами (пізній силікоз, деякі онкологічні захворювання тощо), а також у разі неможливості отримання даних про його умови праці (ліквідація підприємства (установи, організації), цеху, дільниці, робочого місця або в разі тривалої зупинки виробничого процесу, відсутності даних в архівах підприємства (установи, організації) та територіального органу Держпраці, робота за кордоном тощо) інформаційна довідка складається на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Відповідно до пункту 85 Порядку № 337 санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці у чотирьох примірниках та надсилається:

закладу охорони здоров`я, який надіслав запит щодо її отримання;

робочому органу Фонду;

підприємству (установі, організації), де працює (працював) працівник.

Санітарно-гігієнічна характеристика зберігається протягом строку, визначеного типовими та галузевими переліками видів документів, затверджених відповідно до законодавства.

Санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом п`яти років, якщо умови праці працівника за цей час не змінилися, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) або відповідного територіального органу Держпраці (пункт 86 Порядку № 337).

Облік санітарно-гігієнічних характеристик та інформаційних довідок ведеться територіальними органами Держпраці в журналі за формою згідно з додатком 17 (пункт 87 Порядку № 337).

Відповідно до пункту 88 Порядку № 337 у разі незгоди із санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її в судовому порядку.

Як установлено судом, у період з 21.06.1984 по 31.10.1984, з 28.01.1985 по 01.03.1985, з 03.06.1985 по 12.07.1998, з 04.05.2000 по 28.09.2002, з 18.03.2021 по 19.12.2022 ОСОБА_1 працював у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на таких посадах: учень гірника підземного з ремонту гірських виробок з повним робочим днем під землею; гірничий майстер підземний з повним робочим днем під землею; заступник головного інженера з техніки безпеки, пов`язаний з підземними роботами; заступник головного інженера з виробництва, пов`язаний з підземними роботами; заступник начальника дільниці з повним робочим днем під землею; начальник дільниці підземний з повним робочим днем під землею; заступник директора по виробництву, пов`язаний з підземними роботами; начальник зміни, пов`язаний з підземними роботами.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відокремленого підрозділу шахта «Золоте» Державного підприємства «Первомайськвугілля» () є: 93297, Луганська область, Попаснянський район, м. Золоте, вул. Вугільна, буд. 19.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окуповані Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України), Гірська міська територіальна громада Сєвєродонецького району Луганської області перебуває в тимчасовій окупації.

Тобто, враховуючи, що підозра на хронічне професійне захворювання у позивача виникла після припинення контакту працівника із шкідливими виробничими факторами, та у зв`язку з неможливістю отримання даних про його умови праці від підприємства, яке знаходиться на тимчасово окупованій території України, відповідач повинен скласти інформаційну довідку про умови праці, керуючись вимогами пункту 84 Порядку № 337 - на підставі даних трудової книжки та гігієнічної характеристики умов праці на аналогічних робочих місцях або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах.

Щодо доводів відповідача про неможливість складання інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_1 , оскільки відсутні дані щодо умов праці на аналогічних робочих місцях, або типових санітарно-гігієнічних характеристик умов праці за результатами наукових досліджень в аналогічних професійних групах та архівні дані, суд зазначає таке.

Пунктом 1 Положення про Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці визначено, що воно є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Повноваження Міжрегіонального управління поширюються на територію Донецької та Луганської областей.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення основними завданням Міжрегіонального управління окрім іншого є реалізація державної політики у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб

Пунктом 4 Положення визначено, що Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема:

- здійснює контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці (п.п.7),

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням робочими органами виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (управління у Донецькій та Луганській областях, відділення в районах і містах обласного значення) законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п.п.11),

- здійснює контроль за своєчасністю та об`єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням і веденням обліку, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків (п.п.12);

- здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність та виконання яких можуть шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників, наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників (п.п.14);

- забезпечує складення санітарно - гігієнічних характеристик умов праці для подальшого визначення зв`язку захворювання з умовами праці (п.п.26);

- проводить: розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; технічне розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних із використанням газу в побуті, а також видає за результатами таких розслідувань обов`язкові до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, громадянами рішення; розслідування обставин та причин виникнення гострих і хронічних професійних захворювань та отруєнь, моніторинг стану умов праці та здоров`я працівників як складову державного соціально - гігієнічного моніторингу (п.п.27).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Міжрегіональне управління для виконання покладених на нього завдань має право, зокрема: залучати спеціалістів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, вчених, представників організацій роботодавців, профспілок та інших інститутів громадянського суспільства, а також підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань, що належать до компетенції Міжрегіонального управління (п.п.1); отримувати в установленому законодавством порядку від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій усіх форм власності та їх посадових осіб інформацію, документи та інші матеріали, необхідні для виконання покладених завдань (п.п.2), користуватися відповідними інформаційними базами даних державних органів, органів місцевого самоврядування, державною системою урядового зв`язку, іншими технічними засобами (п.3).

Згідно із пунктом 7 Положення Міжрегіональне управління під час виконання покладених на нього завдань взаємодіє в установленому порядку з територіальними органами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також підприємствами, установами, організаціями на відповідній території з питань, віднесених до його компетенції.

Суд погоджує доводи представника позивача про те, що відповідач наділений великим обсягом повноважень для виконання покладених на нього завдань, однак, у ситуації з позивачем відповідач не вчинив жодних дій для отримання необхідної інформації та оформлення спірної довідки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на відповідача як на орган, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), на якому працював позивач, Порядком № 337 покладено обов`язок виконати вимоги цього Порядку, зокрема, у межах спірних правовідносин - скласти у відповідності до пункту 84 Порядку № 337 інформаційну довідку про умови праці на позивача при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора по виробництву, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер.

Щодо посади директора шахти ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», судом установлено та підтверджується трудовою книжкою, що ОСОБА_1 не працював на посаді директора шахти. А зазначення в позовних вимогах посади директора шахти обумовлено помилковим зазначенням вказаної посади в запиті Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради від 13.02.2023 № 40.

Також суд зауважує, що Порядок № 337 взагалі не містить підстав для відмови у виданні довідки про умови праці.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать до часткового задоволення з коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом:

- визнання протиправною бездіяльності Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора з виробництва, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер;

- зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора з виробництва, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер.

Щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Згідно з матеріалами справи позивач при зверненні до суду з позовом сплатив 858,88 грн судового збору.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною третьою цієї статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною восьмою статті 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки позовні вимоги належать до задоволення частково, однак, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд дійшов висновку, що судові витрати в сумі 858,88 грн, понесені позивачем, належить відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в повному обязі.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.

Згідно зі статтею 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених правових норм слідує, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Відтак, стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати пов`язані з оплатою правової допомоги.

Водночас, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Галкіним В.Л. надано суду: договір про надання правничої допомоги від 01.12.2023 № 119, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2023 № 1/119, від 06.02.2024 № 2/119, від 08.02.2024 № 3/119, рахунок від 01.12.2023 № 000246, чек від 01.12.2023 № ФН /ВН 1438.

Згідно із пунктом 2.1 договору від 01.12.2023 № 119 за надання правничої допомоги за цим договором Сторони встановили фіксовану оплату у розмірі 10000 гривень.

Пунктом 2.2. договору від 01.12.2023 № 119 передбачено, що гонорар сплачується наступним чином:

2.2.1. Перша частина у сумі 5000 гривень (гарантований авансовий платіж) сплачується у момент підписання цього договору;

2.2.2. Друга частина у сумі 5000 гривень сплачується не пізніше двох банківських днів з дня набуття чинності судового рішення у справі щодо визнання протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо не складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання у випадку, якщо позов задоволено повністю або частково.

2.2.3. Якщо у позові буде відмовлено повністю, друга частина гонорару Клієнтом не сплачується.

Також умовами договору передбачено, що Клієнт оплачує правничу допомогу на підставі виставленого Рахунку (рахунків) (п.2.3); розмір гонорару не включає фактичні витрати, пов`язані з виконанням доручень Клієнта (відрядження, добові тощо), якщо інше не передбачено домовленістю Сторін (п.2.4).

Згідно з актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.12.2023 № 1/119 адвокатом надано такі послуги: 01.12.2023 - попереднє усне консультування, 1 година; 06.12.2023 - вивчення матеріалів для підготовки позовної заяви - 1 година; 20.12.2023 - підготовка позовної заяви та скерування її до суду, 4 години, вартість - фіксована згідно договору.

Відповідно до акта прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 06.02.2024 № 2/119 адвокатом надано послуги: 06.02.2024 - правовий аналіз відзиву відповідача на позовну заяву та консультування клієнта з питання обґрунтованості відзиву, 1,5 години; 06.02.2024 - складення та направлення до суду клопотання про неврахування відзиву відповідача при ухваленні рішення в зв`язку з його поданням з пропуском процесуального строку, 1 година; вартість - фіксована.

Актом прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08.02.2024 № 3/119 підтвердження надання адвокатом послуги зі складання та направлення до суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву - 08.02.2024, 2 години, вартість - фіксована.

На підставі рахунку від 01.12.2023 № 000246 позивачем оплачено 5000 грн першої частини гонорару за договором, що підтверджується чеком від 01.12.2023 № ФН /ВН 1438.

Таким чином, загальна вартість наданої правничої допомоги за договором становить фіксовану суму - 10000 грн. Відповідачем не надано заперечень щодо суми витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, у відповідності до частини восьмої статті 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомоги повністю, а саме в сумі 10000 грн.

Керуючись статтями 2, 5, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: вул. Прокоф`єва, 82, м. Покровськ, Донецька область, 85302, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора з виробництва, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: заступник директора з виробництва, головний інженер, заступник директора шахти, помічник начальника дільниці, начальник дільниці, гірничий майстер у ВП «Шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 858,88 (вісімсот п`ятдесят вісім грн 88 коп.) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 (десять тисяч грн 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Суддя І.О. Свергун