Справа № 340/3096/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2024 року

м. Київ

справа №340/3096/23

адміністративне провадження № К/990/2318/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №340/3096/23 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, в якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 07.02.2023 №2043 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення»;

- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0049, площею 64, 3554 га.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 скасовано.

Прийнято нове рішення. Позовні вимоги заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 07.02.2023 №2043 «Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо інвентаризації земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення». Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0049, площею 64, 3554 га.

Не погодившись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Заваллівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023, а справу направити на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2024 касаційну скаргу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №340/3096/23 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого скаржнику необхідно було зазначити обґрунтовані підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами частини четвертої статті 328 КАС України та шляхом подання документа про сплату судового збору.

На виконання вимоги ухвали Верховного Суду від 31.01.2024 скаржник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучив документ про сплату судового збору.

Заваллівська селищна рада, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, у заяві зазначає, що скарга подається на підставі пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України, а саме з підстави передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 353 КАС України, якщо суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Щодо посилання скаржника як на підставу касаційного оскарження на пункт 4 частини другої статті 353 КАС України, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Зазначеними положенням установлено пряму заборону при розгляді та вирішенні адміністративної справи для суду брати до уваги докази з порушенням законної процедури їх одержання (нелегітимні докази, включаючи сфальсифіковані) як під час розгляду клопотання про долучення доказу до справи, так і в межах судового розгляду.

Варто зазначити, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено доказ, який скаржник вважає недопустимим, обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, тобто такими, що одержані з порушенням законної процедури.

Надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не є тотожним встановленню судом обставин на підставі недопустимого доказу.

Слід зауважити, що у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів, та чому на думку скаржника останні є недопустимими, тобто такими, що одержані з порушенням законної процедури.

Проте, таких доводів скаржник не вказав.

З огляду на викладене, Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження.

Верховний Суд звертає увагу, що на стадії відкриття касаційного провадження касаційний суд не перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень, а перевіряє касаційну скаргу на предмет дотримання особою, яка її подає, вимог щодо форми і змісту касаційної скарги, а також дотримання строків реалізації права на касаційне оскарження.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, внесених Законом України від 15.01.2020 №460-IX, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 31.01.2024 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки ним не зазначено належних підстав оскарження судових рішень в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 КАС України та мотивів цієї ухвали).

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 у справі №340/3096/23 за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Заваллівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій Т.Г. Стрелець