Справа № 480/272/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 480/272/24 Провадження № 2-а/591/23/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції.

Ухвалою судді Сумського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року вказана позовна заява залишена без руху.

31 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у зв`язку з не надісланням позивачу постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768 від 21 вересня 2022 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 340 грн.; визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України при поданні заяви до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове виконання постанови інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768 від 21 вересня 2022 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 680 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року матеріали адміністративної справи № 480/272/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови передано на розгляд Зарічному районному суду міста Суми за підсудністю.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки має статус учасника бойових дій та є ветераном війни особою з інвалідністю.

У пункті 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від оплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року, в справі №9901/311/19 (провадження № 11-795заі19), зазначено, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року, № 3551-XII, «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 даного Закону.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом справи є, спір про визнання протиправними дій щодо ненадіслання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та подання заяви про примусове виконання вказаної постанови, який не пов`язаний з порушенням прав заявника як учасника бойових дій, а тому він не звільнений від оплати судового збору.

За правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду №543/775/17 від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028,00 гривні.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги: про визнання протиправними дій щодо ненадіслання позивачу постанови та про визнання протиправними дій при поданні заяви про примусове виконання. Проте документ про сплату судового збору за зазначені вимоги до адміністративного позову не надано.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, заявлено дві вимоги немайнового характеру щодо яких не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто 1211 грн. 20 коп.).

Таким чином, підлягає доплаті судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

РахунокUA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 просить зупинити виконання стягнення за виконавчим документом постановою інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Стеценка А.І., серії 2АВ № 01252768 від 21 вересня 2022 року про застосування відносно позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 680 грн. на час розгляд цього позову судом.

Позивачем не зазначено норму КАС України, яка передбачає можливість вирішення вказаного клопотання.

Якщо вказане клопотання заявлено в порядку забезпечення позову, то позивачу необхідно подати відповідну заяву з дотриманням вимог ст. 152 КАС України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко