Справа № 208/3362/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 208/3362/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,
перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року
у справі №208/3362/23
до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дриг І.М.
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у справі №208/3362/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дриг І.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції 16.10.2023 направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючому судді на запит передано матеріали адміністративної справи №208/3362/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та наданням доказів на підтвердження таких підстав.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено про те, що рішення суду першої інстанції від 30.06.2023 на адресу відповідача не надходило, а про його наявність останній дізнався з веб-порталу "Судова влада України" під час підготування звітності по претензійно-правовій роботі управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши вказану заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що 30.06.2023 у відкритому судовому засіданні ухвалено оскаржуване рішення суду першої інстанції у справі №208/3362/23. При цьому, Департамент патрульної поліції був сповіщений про розгляд справи 30.06.2023 та 09.06.2023 подав відзив на позовну заяву.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року було завантажено до підсистеми «Електронний суд» 14.08.2023 о 16:27 год.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заявник апеляційної скарги - Департамент патрульної поліції має зареєстрований у підсистемі "Електронний Суд" електронний кабінет та відповідно офіційну електронну адресу.

Водночас апеляційна скарга на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року скаржником подана лише 16.10.2023, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач посилається, зокрема на те, що судом першої інстанції не дотримано положень КАС України в частині направлення учасникам справи копії судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника про не отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки судом встановлено, що копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була направлена 14.08.2023 учасникам справи в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд" та доставлена учасникам справи в їх електронні кабінети.

Таким чином, отримавши копію оскаржуваного рішення в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд" відповідач мав безперешкодну можливість проаналізувати зміст повного рішення суду першої інстанції, з`ясувати мотиви з яких виходив суд першої інстанції при прийнятті такого рішення, дослідити висновки суду та, як наслідок підготувати та подати апеляційну скаргу на таке рішення.

Водночас суд враховує, що згідно з п. 10, 17 підрозділу 1 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З аналізу наведеного слідує, що у випадку вручення учаснику справи судового рішення шляхом доставлення копії такого судового рішення на офіційну електронну адресу особи в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд", суд не має обов`язку повторно направляти копію такого судового рішення відповідному учаснику справи в паперовому вигляді з власної ініціативи.

Водночас суд може направити копію судового рішення у паперовій формі учаснику справи, якому вручено судове рішення відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України, за його окремою заявою.

Проте, повторне направлення за відповідною заявою особи копії судового рішення у паперовій формі учаснику справи, який вже отримав копію такого рішення в електронній формі в підсистемі "Електронний Суд", саме по собі не відміняє факту належного вручення такого судового рішення через підсистему "Електронний Суд" та не свідчить про необхідність відліку нового строку на апеляційне оскарження з дня отримання повторно направленої паперової копії судового рішення.

Відтак, доводи відповідача про не виконання судом першої інстанції вимог КАС України в частині направлення учасникам справи копії судового рішення, є необґрунтованими з огляду на виконання судом першої інстанції приписів пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жоден з доводів клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує у чому полягала неможливість подання апеляційної скарги представником відповідача у будь-який час протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду першої інстанції в електронному вигляді через підсистему "Електронний Суд", а не через два місяці після його доставлення до електронного кабінету Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 визнані неповажними, а доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданої на усунення недоліків апеляційної скарги, не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у справі №208/3362/23 - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року у справі №208/3362/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого лейтенанта поліції Дриг І.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко