Справа № 160/5489/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокуСправа №160/5489/24
14год 40хв

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб» про стягнення коштів за податковим боргом,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС у Дніпропетровській області, заявник) у порядку ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зі заявою, в якій просить стягнути кошти за податковим боргом з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб» (далі ТОВ «Метхімснаб») до бюджету у розмірі 30 072грн. 49коп.

В обґрунтування вимог заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що за ТОВ «Метхімснаб», відповідно до інтегрованих карток платника, обліковується податковий борг (пеня), що підлягає стягненню на підставі ст.283 КАС України, який станом на 27.02.2024 становить 30 072грн. 49коп.

Заявник зазначає, що надходження коштів від реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі відображено в ІКС платника 26.02.2024, проте контролюючому органу зазначене відображення стало відомо лише о 10:00 27.02.2024.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, поданою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддя виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

До заяви ГУ ДПС у Дніпропетровській області додані:

1. Копія корінця податкової вимоги №63882-17/03 05.06.2018 з доказами вручення;

2. Реєстраційні дані відносно Відповідача;

3. Витяг з ЄДР відносно Відповідача;

4. Розрахунок податкового боргу станом на теперішній час;

5. Розрахунки пені по орендній платі станом на теперішній час;

6. Розрахунки пені по податку на нерухоме майно станом на теперішній час;

7. Зворотній бік ІКП по орендній платі станом на теперішній час;

8. Зворотній бік ІКП по податку на нерухоме майно станом на теперішній час

9. Докази направлення позовної заяви з датками Відповідачу (для суду)

10. Витяг з ЄДР щодо підписантів ГУ ДПС у Дніпропетровській області (для суду).

З доданих документів не вбачається доказів обізнаності заявника про відображення надходження коштів від реалізації майна ТОВ «Метхімснаб», яке перебуває в податковій заставі в ІКС платника о 10:00 27.02.2024.

Не вбачається з доданих документів і надходження коштів саме від реалізації майна ТОВ «Метхімснаб», яке перебуває в податковій заставі.

Заявником не додано доказів перебування майна ТОВ «Метхімснаб» у податковій заставі, обсягу такого майна та доказів його реалізації.

Згідно наданого розрахунку виникнення податкового боргу (пені) платника ТОВ «Метхімснаб» вбачається, що розрахунок пені на суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки з 25.05.2018 по 25.02.2024, з 18.06.2024 по 25.02.2024, 27.11.2019 по 25.02.2024, 11.06.2018 по 25.02.2024 на податкові повідомлення-рішення, які були предметом розгляду адміністративних справ №160/1281/19 та №160/7349/20, що підтверджується даними Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Результати зазначених перевірок не надані.

При цьому, на дотримання строку 1095 днів, заявник посилається на ст.129 Податкового кодексу України з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19).

Судом встановлено, що викладені обставини підлягають перевірці з урахуванням додаткових доказів, які не додані до заяви, а також з урахуванням позиції ТОВ «Метхімснаб».

Відповідно до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч.1 ст.283 КАС України.

Суд зазначає, що ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України не містить переліку критеріїв, які свідчили б на користь існування спору про право.

Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин, суд повинен самостійно оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Оскарження платником вимоги про сплату податкового боргу та рішення про опис майна у податкову заставу є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права.

У спірній ситуації звернення до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом платника податків витікає з правовідносин, які виникли внаслідок проведення заходів спрямованих на виконання судових рішень по справам №160/1281/19 та №160/7349/20

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, а тому у відкритті провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб» про стягнення коштів за податковим боргом, слід відмовити.

Частинами 5 та 6 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвалу про відмову в прийнятті заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Керуючись статтями 171, 241-243, 248, 283, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метхімснаб» про стягнення коштів за податковим боргом.

Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова