Справа № 420/13051/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13051/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника відповідача - Іванова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 420/13051/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД "БЕЛТРАНС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "БЕЛТРАНС" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01 листопада 2022 року № 929;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ ТД Белтранс () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в рішенні № 929 вказано, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризикованості. Однак це рішення прийняте не за результатами додаткової перевірки, а за результатами розгляду додаткових матеріалів наданих платником податків позивачем, а саме вступу в законну силу рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2022 року по справі № 640/37447/21 стосовно контрагента ТОВ ЯКІСНИЙ СИСТЕМНИЙ СЕРВІС 2020 (через зв`язок з яким включено Позивача до переліку ризкових). Тобто рішення № 929 прийняте не за результатами будь-якої додаткової перевірки, а за результатами розгляду матеріалів наданих платником податків.

Представник позивача також вказує, що відповідачем прийнято Рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім ПН/РК для реєстрації в ЄРПН, що має передувати моніторингу платника податку та моніторингу такої ПН/РК, а лише у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що, у свою чергу, суперечить вимогам Порядку №1165.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за наслідками наявної податкової інформації ТОВ ТД БЕЛТРАНС включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, відповідач вважає, що доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для віднесення підприємства позивача до критеріїв ризиковості платника податків на підставі наявної податкової інформації за проведеним моніторингом з метою забезпечення заходів направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового об зв`язку підприємствами реального сектору економіки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 27 жовтня 2023 року позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01 листопада 2022 року № 929.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ ТД Белтранс () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнув на користь товариства з обмеженою відповідальністю ТД Белтранс (, адреса: проспект Енергетиків, буд. 73, офіс 1Д, м. Теплодар, Одеський район, Одеська область, 65490) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не надав оцінку податковому контролю, здійснення якого відбувається шляхом, зокрема інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 61.1.2 п. 61.1 ст. 62, п.п. 72.1.1. п. 72 ст. 72, п. 74.1 та п. 74.3 ст. 74 ПК України);

- суд першої інстанції проігнорував вимоги ст. ст. 61, 72, 74 ПК України, відповідно до яких, для виконання покладених на контролюючий орган функцій та завдань, такий орган збирає та опрацьовує податкову інформацію, яка є основою для включення платників податку до переліку ризикових відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (податкова інформація);

- суд першої інстанції проігнорував мету здійснення податкового контролю відповідно до п.п. 61.1.2 п. 61.1 ст. 61 ПК України;

- суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права в частині не з`ясування всіх належних обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України), в частині рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи (ч. 1 ст. 8, ст.. ст.. 73, 74, 242 КАС України).

- інші доводи апеляційної скарги відтворюють зміст відзиву до позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТД Белтранс зареєстровано 04.08.2020 та основним видом діяльності є 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами.

29 серпня 2022 року ТОВ отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за № 18266, підписане Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Івановим В.А., який є відповідальною особою Головного управління ДПС у Волинській області.

В рішенні № 18266, зазначено що Комісією регіонального рівня відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року №1165, встановлено відповідність платника податку ТОВ "БЕЛТРАНС" критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку: у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдання і функції, що свідчать про ймовірні уникнення платником податку на додану вартість виконання податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризикованим контрагентом ТОВ «С.К.С.» ( актуальна назва ТОВ Якісний системний сервіс 2020 ), по якому наявне діюче рішення про відповідність п. 8 критеріїв ризикованості. Крім того, встановлено недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Між тим, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 у справі № 640/37447/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Якісний системний сервіс 2020 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 116390 від 06.10.2021 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю Якісний системний сервіс 2020 () до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44116011) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Якісний системний сервіс 2020 () з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

ТОВ ТД Белтранс звернулося до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН з заявою від 17.10.2022 №17/10/22, до якої додано виписку з ЄДРЮО, ФОП та ГО, копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 у справі № 640/37447/21, копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022 у справі № 640/37447/21.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 01.11.2022 № 929, відповідно до якого ТОВ ТД Белтранс відповідає критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Разом з тим, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 420/14160/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ТД "БЕЛТРАНС" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 18266 від 29.08.2022 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "БЕЛТРАНС" () до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (код ЄДРПОУ ВП 44106679) виключити товариство з обмеженою відповідальністю ТД "БЕЛТРАНС" () з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Також Головним управлінням ДПС в Одеській області на лист позивача від 31.03.2023 №31/03/23 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 420/14160/22 за позовом ТОВ ТД Белтранс повідомлено, що Комісією Головного управління ДПС у Волинській області відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1165), прийнято рішення від 29.08.2022 № 18266 про відповідність ТОВ ТД БЕЛТРАНС платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковим контрагентом ТОВ С.К.С (), по якому наявне діюче рішення про відповідність п.8 критеріїв ризиковості. Крім того, встановлено недостатність трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 по справі № 420/14160/22 адміністративний позов ТОВ ТД БЕЛТРАНС до Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області від 29.08.2022 № 18266 про відповідність ТОВ ТД БЕЛТРАНС критеріям ризиковості платників податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ ТД БЕЛТРАНС з переліку ризикових платників податків.

Комісією Головного управління ДПС в Одеській області відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 26.10.2022 № 1, прийнято рішення від 01.11.2022 № 929 про відповідність ТОВ ТД БЕЛТРАНС критеріям ризиковості платника податку. Підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Податкова інформація: подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. Інформація щодо оскарження рішення від 01.11.2022 № 929 до Головного управління ДПС в Одеській області не надходила.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими рішеннями звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Податкового кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до вимог пп.20.1.45 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль -система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з вимогами підпунктів 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до вимог пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, №1165» від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок №1165) передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У додатку 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком № 4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Абзацом 2 пункту 25 Порядку № 1165 визначено, що Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

З аналізу даних норм слідує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності платника податків Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податків для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комісії ГУ ДПС В Одеській області від 01.11.2022 № 929 відносно позивача прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, в якості податкової інформації подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості (а.с.139,т.1).

За положеннями додатку 1 до Порядку № 1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені, в редакції чинній на момент прийняття вказаного рішення, редакція пункту 8 була викладена у наступній редакції у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, редакцією пункту 8 додатку № 1 Порядку № 1165 унормовано, що підставою для його застосування повинна бути певна податкова інформація.

Однак, як ґрунтовно звернув увагу суд першої інстанції, первинно щодо ТОВ ТД Белтранс прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості (п. 8 Критеріїв), з підстав того, що встановлено взаємовідносини із ризикованим контрагентом ТОВ "С.К.С" (), по якому наявне діюче рішення про відповідність п. 8 критеріїв ризикованості.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2022 у справі № 640/37447/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2022, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Якісний системний сервіс 2020 - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 116390 від 06 жовтня 2021 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким включено Товариство з обмеженою відповідальністю Якісний системний сервіс 2020 () до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Про зазначені обставини позивач повідомив Комісію та просив виключити ТОВ ТД Белтранс з переліку ризикових.

Відмовляючи у задоволенні заяви щодо виключення ТОВ ТД Белтранс з переліку ризикових відповідачем зазначено, що подані позивачем документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

При цьому апеляційний суд вважає слушним зауваження суду першої інстанції, що лише у відзиві на адміністративний позов, представник відповідача зазначив, що окрім вищезазначених обставин, здійсненим аналізом встановлено придбання фруктів та овочів у суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості ТОВ КЛЕН-Т (код ЄДРПОУ 4325915, включено до переліку ризикових 15.06.2022 №132994, яке є діючим станом на 07.07.2023).

Ці ж самі додаткові аргументи зазначені і у апеляційній скарзі.

Однак, апеляційний суд як і суд першої інстанції наголошує, що оскільки відповідачем жодним чином не було повідомлено позивача про вказані у відзиві та апеляційній скарзі обставини, а позивачем подано належні докази на спростування доводів відповідача щодо відповідності критеріям ризиковості з відомих позивачу підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність станом на час прийняття оскаржуваного рішення підстав для відмови позивачу у виключенні з переліку ризикових платників податку.

Щодо наданого відповідачем витягу з Протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про розгляд питань щодо включення платників з переліку ризикових від 01.11.2022, то слід зазначити, що він не містить жодної іншої інформації, яка б свідчила про наявність ознак здійснення позивачем ризикових операцій, а лише зазначено, що комісією розглядались документи отримані від платника податків та інформація з баз даних (а.с.140,т.1).

З такого формулювання підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків не можливо зрозуміти які саме господарські операції та з якими суб`єктами господарювання стосуються прийнятого рішення; які суб`єкти господарювання віднесені до ризикових платників податків та/або свідчать про те, що взаємовідносини з ними вказують на ризиковість операцій.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції правильно зазначив, що у відзиві представник відповідачів зазначає про підстави відмови у виключенні з переліку ризиковості ТОВ ТД Белтранс, які не зазначались ані в рішенні від 29.08.2022 №18266, ані в рішенні від 01.11.2022 №929.

Ба більше, матеріали справи не містять жодного доказу повідомлення ТОВ ТД Белтранс про прийняте відповідачем рішення від 01.11.2022 №929.

Не наведено жодних важливих аргументів з цього приводу і в апеляційній скарзі.

Отже, передбачений Порядком №1165 обов`язок щодо розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідних рішень, відповідачем у даному випадку виконано не було.

У свою чергу, такий обов`язок контролюючого органу щодо розшифрування податкової інформації, кореспондує з правом платника податку подати перелік документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, яке передбачено пунктом 6 Порядку №1165.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що позивач 26.10.2022 направив повідомлення № 1 про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку з визначенням певного переліку документів на власний розсуд.

За вищенаведеними приписами пункту 6 Порядку № 1165 документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Отже, законодавцем на Комісію покладено розгляд питання щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, яке можливе у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку (договори та додатки до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські та розрахункові документи тощо).

Крім того, додатком 4 до Порядку №1165, в редакції Постанови Кабінета Міністрів № 1428 від 23.12.2022, затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка передбачає, що у разі ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами наданих платником податку інформації та копій документів, комісією регіонального рівня у разі потреби зазначаються документи, не надані для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, зокрема, (натискається для вибору документів) та обирається з довідника необхідний перелік документів.

Як підтверджується обставинами, з`ясованими судом першої інстанції, що з урахуванням отриманих від ТОВ «ТД БЕЛТРАНС» копій відповідних документів разом з повідомленням від 26.01.2022 № 1, Комісією ГУ ДПС В Одеській області прийнято рішення від 01.11.2022 № 929 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, яке є предметом оскарження у даній справі. При цьому, зроблено висновок, що подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахункові документи.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, апеляційний суд як і суд першої інстанції наголошує, що за загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Натомість, оскаржуване рішення від 01.11.2022 № 929 не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з огляду на те, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується, у тому числі і на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів, що своєю чергою порушує та не узгоджується з принципом (правилом) індивідуальної відповідальності платника податків, за яким добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Слід зазначити, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Вказаний підхід застосовано Європейським судом з прав людини, зокрема, у справах "Булвес" АД проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03), "Бізнес Супорт Центр" проти Болгарії" (2010 рік, заява № 6689/03), "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (заява № 36985/97), "Полторацький проти України" від 29.04.2003 р. (заява № 38812/97), де Суд дійшов висновку про правило "індивідуальної юридичної відповідальності", тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.

При цьому, оскаржуване рішення не містять жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку № 1165 в частині обов`язку комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що апелянтом не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції результатів проведених перевірок поданих платником податку копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні, як докази додержання вимог п. 44, 46 Порядку № 1165), що свідчить про недоведеність відповідачем додержання процедури розгляду матеріалів, поданих позивачем щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податку на рішення Комісії № 870 від 19.01.2023.

З огляду на викладене, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є необґрунтованим, тобто прийнятим без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При цьому, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, наприклад у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, крім іншого: презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Згідно з п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже апеляційний суд, як і суд першої інстанції, дійшов висновку, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 929 від 01.11.2022 відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. При цьому апеляційний суд зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для скасування оскаржуваного рішення № 929 від 01.11.2022.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що комісія контролюючого органу у рішенні № 929 від 01.11.202 не навела жодних обґрунтувань щодо документів, які мали бути подані, але так і не були надані позивачем для виключення ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» з переліку ризикових платників податків, не навела перелік таких документів.

Оскільки вимога позивача про зобов`язання Головного управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є похідною від вищевказаної вимоги про скасування рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона також є такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Колегія суддів наголошує, що платник податків не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань. Поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншими «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Також, апеляційний суд відхиляє, як необґрунтовані та такі, що не знайшли свого підтвердження, посилання апелянта на ненадання судом першої інстанції оцінки податковому контролю, ігнорування судом першої інстанції вимог ст. ст. 61, 72, 74 ПК України.

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині не з`ясування всіх належних обставин у справі (ч. 4 ст. 9 КАС України), в частині рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин справи (ч. 1 ст. 8, ст.. ст.. 73, 74, 242 КАС України) також не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення та з матеріалів справи, суд першої інстанції надав учасникам справи можливість надати усі наявні у них докази щодо предмету спору, дослідив надані учасниками справи докази та надав їм правильну правову оцінку.

Доводи апелянта стосовно протиправності задоволення позовної вимоги щодо виключення з переліку ризикових платників податків апеляційний суд відхиляє, оскільки наявність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень про відповідність позивача п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, є підставою для виключення позивача з переліку ризикових платників податків та узгоджується з приписами пункту 6 Порядку №1165.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ТД «БЕЛТРАНС» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 420/13051/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення 28 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк