Справа № 727/496/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/496/24
Провадження № 2-а/727/13/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді М.Є.Бойко ,

при секретарі судового засідання Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року адвокат Бурак К.Я., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гаврилюка М.В. від 06.01.2024 року серії ЕНА №1199774 про накладення на позивача адміністративного стягнення за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а також закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати ним при подачі позову до суду судового збору та витрати на професійну правничу допомогу

В обґрунтування вищезазначених вимог представник позивача зазначила наступне.

Відповідно до оскаржуваної постанови 06.01.2024 року, о 23 год. 11 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану 38, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6.в. ПДР - порушення правил обгону, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладения адміністративних стягнень, грунтусться на неповному та необ?єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а, отже, не підтверджує скоєння ним адміністративного правопорушення. Таким чином, відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого ч.2 ст. 77 КАС України. Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 23 січня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з викликом сторін.

02.02.2024 року представник відповідача - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області подала до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за їх необґрунтованістю, виходячи з наступного.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП поліцейським, було роз?яснено позивачеві його права як громадянина України передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та, відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1, ч. 1, ст. 284 КУпАП, прийнято постанову по справі про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, що підтверджується відеозаписом з нагрудних бодікамер працівників поліції. Після закінчення розгляду справи зміст цієї постанови відповідно до вимог ст. 285 КУпАП оголошено позивачу та, відповідно до ч. 3, ст. 285 КУпАП, йому вручено її копію під розписку. Отже, доводи позивача та його адвоката є необґрунтованими, а постанова від 06.01.2024 року законною.

28.02.2024 року представник позивача адвокат Бурак К.Я. подала до суду додаткові письмові пояснення до адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши у них, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність законних підстав для зупинки поліцейськими 06.01.2024 року транспортного засобу під керуванням позивача. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи, прийнята за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій ОСОБА_1 , а тому не підтверджує наявність в його діях адміністративного правопорушення.

У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Адвокат Бурак К.Я. подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та без участі позивача.

Представник відповідачів у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до вимог частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 14.6. в ПДР України обгін заборонено: в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч. 2 ст.122 КУпАП, відбувається в скороченому вигляді, а сааме: фіксація адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що поліцейським Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гаврилюком М.В. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1199774 від 06.01.2024 року відносно ОСОБА_1 і накладено на останнього адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно вказаної постанови 06.01.2024 року, о 23 год. 11 хв., в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану 38, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, чим порушив п.14.6.в. ПДР - порушення правил обгону ( а.с.9)

З відеозапису, долученого відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що 06.01.2024 року, о 23 год. 11 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили останньому про недотримання ним вимог ПДР, а саме - про здійснення обгону попутного автомобілю на пішохідному переході, на що ОСОБА_1 неодноразово зауважує, що визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні за ч.2 ст.122 КУпАП, жодних заперечень щодо обставин його вчинення ним не висловлював. Також, з цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Гаврилюк М.В. при винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху, нормами КУпАП, в постанові чітко описано правопорушення, яке було скоєно позивачем, а тому працівник поліції діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права.

Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та, виходячи із положень ст.251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Інструкцією №1395 та Законом України «Про національну поліцію» передбачено право поліцейських використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР, дані яких використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність належних і допустимих доказів порушення позивачем пункту 14.6 в ПДР та про проведення розгляду справи у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відеоматеріали з місця події, що були долучені відповідачем до матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення у сукупності є доказами в адміністративній справі які безпосередньо свідчать про наявність та обставини діяння, вчиненого ОСОБА_1 .

Доводи, зазначені в позові, не може бути прийняті судом як докази відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, оскільки з оглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення, дійсно мали місце.

Оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП та містить всі перелічені у ній дані, а тому протилежні твердження позивача є безпідставними.

Таким чином, аналізуючи зібрані в процесі розгляду справи докази та норми чинного законодавства, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Жодних переконливих доказів своєї невинуватості позивач не надав, всі його позовні вимоги зводяться до висвітлення порушень норм процесуального права з боку поліцейського, що в судовому засіданні не було встановлено.

З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені поліцейським в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, судом розцінюються як необґрунтовані доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано, а тому в задоволенні позову необхідно повністю відмовити .

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бурак Катерина Ярославівна, до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАПП відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Є.Бойко

29 лютого 2024 року