Справа № 756/19835/21
Суддя: Шевчук А. В.
Дата ухвалення: 2024-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 8-а/756/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Міщенку О.В.,

за участі представника заявника - Козлюка П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці Держмитслужби від 15.12.2021 року у справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1.ст. 531 МК України та п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою перегляду рішення заявник вказує визначені п.1. ч.1 ст. 361 КАС України істотні, на їх думку, для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною ОСОБА_1 зазначає те, що 24.11.2022 року рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року у справі №640/13403/22 визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 12.10.2021 № KT-UA-2021. Крім цього, 25.05.2023 Черкаська митниця направила до ПП «Будпостач» листа, вихідний номер 7.27-1/15-02/13/1768 про те, що 25.05.2023 на виконання вимог п.8 Розділу III «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, рішення про визначення коду товару від 12.10.2021 №КТ- UA-2021 скасовано.

Отже, постанова Черкаської митниці у справі про порушення митних правил №122/90200/21 за ст. 485 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , що оскаржувалася у справі №756/19835/21 прийнята на підставі рішення митниці про визначення коду товару №КТ- UA-2021, яке було визнано протиправним та скасоване.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 15.12.2021 року у справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 на підставі та п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.

Представник Черкаської митниці Держмитслужби у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надали суду заперечення, у яких просили відмовити в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, заслухавши представника заявника, судом встановлено наступне.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року №7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 24.11.2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва залишено без змін постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року у справі №640/13403/22 за якою визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 12.10.2021 № KT-UA-2021.

Крім цього, 25.05.2023 року Черкаська митниця направила до ПП «Будпостач» лист, вихідний номер 7.27-1/15-02/13/1768 про те, що 25.05.2023 на виконання вимог п.8 Розділу III «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, рішення про визначення коду товару від 12.10.2021 №КТ- UA-2021 скасовано.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення митниці, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, суд вважає цю обставину нововиявленою тому, що неправомірне рішення митниці існувало в період первинного провадження і ухвалення судового акта, хоча про це не було відомо ні сторонам ні суду, при цьому скасоване рішення було покладено в основу судового рішення, що переглядається і, відповідно, породжуює процесуальні наслідки, впливає на його законність і обґрунтованість.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та підтвердження факту протиправності і скасування рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 12.10.2021 № KT-UA-2021, враховуючи, що постанова Черкаської митниці у справі про порушення митних правил №122/90200/21 за ст. 485 Митного кодексу України стосовно ОСОБА_1 , яка оскаржувалася у справі №756/19835/21 і прийнята на підставі рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, на думку суду є підстави для визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 485 МК України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що учасникам справи не могло бути відомо в 2022 році, на час прийняття Оболонським районним судом м. Києва рішення від 25.07.2022 року, що податкове рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 12.10.2021 № KT-UA-2021, на підставі якого складено постанову на ОСОБА_1 , буде скасоване у судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, заявником доведено належними та допустимими доказами наявність нововиявлених обставин та наявність підстав для скасування рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року №756/19835/22 і, відповідно ухвалення рішення за яким позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 250, 361, 363, 368, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року №756/19835/22 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови Черкаської митниці Держмитслужби.

Ухвалити нове рішення за яким позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 15 грудня 2021 року у справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 , якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 485 МК України.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ч. 485 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2024 року.

Суддя А.В. Шевчук