Справа № 160/10348/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/10348/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (суддя 1-ї інстанції Кучугурна Н.Є.) в адміністративній справі №160/10348/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2023 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 18 лютого 2023 по 06 квітня 2023 у сумі 27983,70грн.

Позов обґрунтовано наявністю у позивача права виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, визначеного приписами ст. 236 КЗпП України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року позов задоволено. Здійснено розподіл судових витрат.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволення позову.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/20069/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу №811-К від 30.11.2022 р. "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 811-К від 30.11.2022 "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 02.12.2022 р.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2022 р. по 17.02.2023 р. включно.

Ухвалено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць.

Наказом Голови комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 9-к від 07.04.2023 скасовано наказ Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 30.11.2022 №811-к Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу нагляду у металургії та машинобудуванні, котлонагляду, за підйомними спорудами та енергетиці у м. Кривий Ріг управління гірничого нагляду, нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з 02.12.2022.

Наказано виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.12.2022 по 17.02.2023 включно.

Підстава: рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2023 у справі №160/20069/22, виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 160/20069/22.

14.03.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.02.2023 у справі №160/20069/22. Відповіді на вказаний лист позивачем не отримано.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/20069/22 від 09.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 року у справі №160/20069/22 повернуто скаржнику.

Позивач вважаючи, що наділений правом на отримання середнього заробітку відповідно до статті 236 цього Кодексу за період з 18.02.2023 по 06.04.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позові вимоги, дійшов висновку, що позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за спірний період.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірним у справі є питання наявності у позивача права на отримання середнього заробітку відповідно до статті 236 цього Кодексу за період з 18.02.2023 по 06.04.2023, час невиконання відповідачем судового рішення про поновлення на посаді.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За приписами частини восьмої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2023 у справі № 160/20069/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказа №811-К від 30.11.2022 р. "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку було задоволено. Поновлено позивача на посаді, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі слід вважати невидання власником (уповноваженим органом) негайно після проголошення судового рішення наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, про що зазначено Верховним Судом у постанові від 24 вересня 2021 року у справі №640/755/19.

Оскільки відповідачем наказ про поновлення позивача на посаді видано 07.04.2023, тоді як рішення про поновлення на посаді ухвалено 17.02.2022, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач у силу приписів статті 236 КЗпП має право на отримання середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Відповідач будь-яких доводів та заперечень щодо розрахунку суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення не висловив.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2000грн в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до положень статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша статті 134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України).

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України).

Отже, аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Даних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи 200/14113/18-а.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги №01/05/23 від 01.05.2023 в якому визначена вартість правничих послуг, а саме у розділі 4 та порядок її оплати. Вартість послуг у договорі не пов`язана з часом витраченим на надання послуг. Так, за подачу відзиву вказано розмір 2000грн. суду апеляційної інстанції подано акт надання послуг від 19.01.2024.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів, із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України колегія суддів враховує, що дана справа відноситься до незначної складності; розгляд справи проведено без участі сторін, якість наданих послуг бажає кращого.

Виходячи з предмета та підстав позову, наявну судову практику в аналогічних спорах, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 500,00грн.

Такий розмір витрат є цілком обґрунтованим та пропорційним до предмета задоволеного позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/10348/23 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 500,00грн (п`ятсот гривень 00коп.)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник