Справа № 596/1324/23
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. Справа № 596/1324/23

Провадження № 2-а/596/3/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618328 від 22 липня 2023 року винесеної інспектором СРПП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Вороною О.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Посилається на те, що постанова поліцейського про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню у зв`язку із недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного проступку, оскільки близько 17 години 22.07.2023 року він їхав власним автомобілем із м.Хоростків у село Карашинці і по автошляху Хоростків-Гримайлів побачив, що назустріч їде службовий автомобіль поліції. Після того, як вони розминулись він проїхавши близько 1 км звернув із автошляху у напрямку села та заїжджаючи на першу ж вулицю села побачив, що за ним їде автомобіль поліції із включеними проблисковими маячками та зупинив автомобіль. Зі слів працівника поліції зрозумів, що він ніби-то не включив покажчик повороту, як ще рухався по автошляху Хоростків - Гримайлів. Порушень ПДР не допускав, відеозапису для перегляду поліцейський йому не надав, свідків не назвав, тому вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також клопотав про поновлення строку на оскарження постанови, що пропущений з поважної причини. В обґрунтування клопотання посилається на те, що одразу після зупинки працівниками поліції його автомобіля він відчув різке погіршення здоров`я і допустив, що перебуває у стані гіпертонічного кризу, але намагався спілкуватись із поліцейськими. Проте, наступного дня він почув себе погано і лікувався вдома самостійно, але в подальшому був госпіталізований до Копичинської лікарні і лише після завершення лікування зміг звернутись до суду і надати докази про період перебування у лікарні. Перебування на стаціонарному лікуванні, унеможливило його у встановлений законом строк звернутись до органів БВПД та оскаржити постанову поліцейського, а тому обставини пропуску ним строку оскарження просить вважати поважними.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 12 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Представником Головного управління Національної поліції в Тернопільській області подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує щодо позову. Посилається на те, що 22.07.2023 року близько 16 год. 45 хв. позивач керував транспортним засобом марки АUDI, модель 100, д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, чим порушив п.п. 9.2б ПДР України, внаслідок чого позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Поліцейським СРПП ВП №3 (м.Гусятин) інспектором поліції Вороною О.В. було виявлено дане порушення ПДР та винесено постанову серії БАД №618328 від 22.07.2023 року. На підтвердження порушень вимог ПДР та норм КУпАП вказує на відеоматеріали фіксації порушення на відеозаписі. Працівниками поліції позивачу було роз`яснено норми ст.268 КУпАП. Щодо клопотання поновлення строку оскарження адміністративної постанови, то вважають доводи, наведені ОСОБА_1 , а саме перебування на стаціонарному лікуванні в певні періоди часу, що унеможливлювало можливість звернення у встановлений законом строк до органів БВПД, щоб оскаржити постанову і вважає дані обставини поважними причинами пропущення строку, необґрунтованими. Позивачем не надано листків тимчасової непрацездатності, перебування на лікування у медичному закладі має бути зафіксоване у журналі реєстрації амбулаторних пацієнтів (форма 074/0). Також не надано жодного підтвердження дати та часу звернення до Центру надання безоплатної вторинної правничої допомоги. Отже, позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи тому позов до задоволення не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити та поновити строк оскарження постанови з підстав наведених в позовній заяві та в письмових поясненнях. А саме, 28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Чортківського місцевого центру з надання БВПД для одержання професійної правової допомоги. З 29.07.2023 року по 23.08.2023 року останній знаходився на стаціонарному лікуванні в Копичинецькій комунальній лікарні, тому документи, які підтверджували його право на одержання безоплатної вторинної правничої допомоги були подані його представником 02 серпня 2023 року. 10 серпня 2023 року Чортківський місцевий центр БВПД надав адвокату Печінці П.В. доручення на надання ОСОБА_1 правничої допомоги у формі здійснення представництва інтересів у справі щодо оскарження адміністративної постанови у суді. Однак, у зв`язку із сімейними обставинами він в період з 10 по 23 серпня 2023 року перебував за межами України. З наведених вище причин, які вважає поважними, позивач звернувся до суду із даним позовом лише 25 серпня 2023 року пропустивши 10-денний строк.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відзиву на позовну заяву клопотав про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позицію сторони позивача, письмові заяви щодо поновлення строків звернення до суду, проаналізувавши наведені сторонами обставини та наявні у матеріалах справи докази, відеозаписи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня винесення постанови. При цьому слід ураховувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено.

Як слідує із заяв по суті сторони позивача, сторона обґрунтовує поважність пропуску строку звернення до суду з позовом тим, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні в період з 29 липня по 23 серпня 2023 року, також у зв`язку з відсутністю призначеного адвоката на території України, не зміг вчасно пред`явити даний позов до суду.

Із наданих позивачем довідок від 11.08.2023 року №314, 315 та від 23.08.2023 року №411, виданих КНП «Копичинецька комунальна лікарня» Копичинецької міської ради слідує, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні в періоди з 29.07.2023 року по 30.07.2023 року, з 02.08.2023 року по 11.08.2023 року, з 14.08.2023 року по 23.08.2023 року.

Проте як встановлено, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав на місці її складення-22 липня 2023 року, про що свідчить підпис останнього в постанові та зафіксовано на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з камери ДМТ-09.

Доказів на підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали позивачеві в 10-денний строк звернутись до суду, до перебування на лікуванні, також доводів про звернення за правовою допомогою до Чортківського місцевого центру з надання БВПД 28 липня 2023 року, суду не надано. Звідси, вказані стороною позивача обставини не можуть бути достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку для подачі позову та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Поважних причин пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позивач не навів. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених ч.3 та 4 ст.123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду до задоволення не підлягає, тому адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618328 від 22 липня 2023 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 5, 123, 241-246, 248, 250, 286 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович про поновлення строку звернення до адміністративного суду про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), в інтересах якого діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №426 від 10.08.2023 року) до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Валова, 11, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №618328 від 22 липня 2023 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 19 лютого 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК