Справа № 340/10363/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

28 лютого 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10363/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників:

позивача Клеветенка А.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», а саме застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

На виконання вимог ухвали судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 р. представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінал наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», а також його копію на якій від імені ОСОБА_3 зроблено відмітку про ознайомлення із відповідним наказом.

Після ознайомлення з оригіналом запису про ознайомлення з наказом, який зроблено від імені ОСОБА_3 на копії наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що дату ознайомлення позивача із наказом видно не чітко, зокрема в частині місяця ознайомлення із наказом. Представник позивача просить доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Кіровоградський НДЕКЦ МВС). На вирішення експерта представник позивача просить поставити питання:

- Чи вносилися у текст документа (наказу УПП в Кіровоградській області №27 від 17.10.2023 р.) зміни, в тому числі в строці рукописного тексту зміст якого свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 із наказом та встановлює дату ознайомлення із наказом?;

- Якщо зміни вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

Представник відповідача не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З огляду на ч.1 ст.101 КАС України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.3 ст.101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3-5 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом встановлено, що представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Однак, для вирішення зазначеного клопотання необхідно встановити дату ознайомлення позивача із оскаржуваним наказом.

Беручи до уваги, що у записі про ознайомлення із оскаржуваним наказом цифрове позначення місяця ознайомлення є нечітким, то для правильного встановлення такої дати та виключення сумнівів щодо можливого внесення змін до відмітки про ознайомлення, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, при цьому суд вважає можливим доручити проведення експертизи судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, уточнивши та конкретизувавши зміст запитань судовому експерту.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Зважаючи на приписи п.4 ч.2 ст.236 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 236, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити судово-технічну експертизу у справі №340/10363/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

3. Проведення судово-технічної експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Чи вносилися зміни у рукописний текст запису про ознайомлення, зроблений від імені ОСОБА_3 на копії наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення»?

- Якщо зміни вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

5. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати позивача оплатити витрати, пов`язані з проведенням судово-технічної експертизи.

7. Зобов`язати відповідача упродовж п`яти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили надати до суду копію наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» з оригіналом запису про ознайомлення з наказом, який зроблено від імені Юрія Боєвця.

8. Зобов`язати Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду висновок експерта.

9. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №340/10363/23 та копію наказу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №27 від 17.10.2023 р. «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» з оригіналом запису про ознайомлення з наказом, який зроблено від імені ОСОБА_3 направити до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58).

11. Копію ухвали направити сторонам та до Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 28 лютого 2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ