Справа № 140/1543/24
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28 лютого 2024 року ЛуцькСправа № 140/1543/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського окружного адміністративного суду знаходиться справа 140/1543/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними і скасування розпоряджень про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії.

27.02.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позов, у якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №31-р від 09.02.2024, яким товариству анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 15.02.2024 №36-р, яким товариству анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним; зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 26.02.2024 №44-р, яким товариству анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до вирішення по суті спору щодо оскарження вказаних розпоряджень та набрання рішенням суду законної сили;

зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області внести інформацію до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №31-р від 09.02.2024 в частині анулювання ліцензій; щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №36-р від 15.02.2024 в частині анулювання ліцензії; щодо зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області №44-р від 26.02.2024 в частині анулювання ліцензій;

зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництво, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію (відомості) про анулювання ТзОВ «Паливно-торгова фірма «Центр» ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.

В подальшому, 28.02.2024 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про відкликання заяви про забезпечення позову, в якій просив залишити без розгляду заяву про забезпечення позову подану через електронний кабінет і зареєстровану судом 27.02.2024 та вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути без розгляду заявнику з огляду на наступне.

Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) не передбачено правових наслідків подання позивачем заяви про відкликання заяви про забезпечення позову та залишення її без розгляду.

Разом з тим, частиною шостою статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відтак, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону - положення пункту 2 ч.4 ст.169 КАС України, яким визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу на підставі п.2 ч.4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З наявної у матеріалах справи платіжної інструкції від 26.02.2024 №1302 вбачається, що заявником при поданні даної заяви про забезпечення позову сплачено судовий збір у розмірі 908,40 грн, який згідно з випискою зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, клопотання заявника про повернення судового збору підставне та підлягає до задоволення, а судовий збір у розмірі 908,40 грн, сплачений ним згідно з платіжною інструкцією від 26.02.2024 №1302 підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ТзОВ Паливно-торгова фірма Центр. Крім того, оригінал платіжної інструкції від 26.02.2024 №1302 необхідно залишити в суді, а заявнику видати її копію.

Керуючись статтями 7, 240, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним та зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр (43027, Волинська область, м. Луцьк, вул. Георгія Гонгадзе, 5, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 908,40 грн (дев`ятсот вісім гривень 40 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції від 26.02.2024 №1302.

Копію ухвали про повернення заяви про забезпечення позову надіслати особі, яка її подала, разом із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т.М. Димарчук