Справа № 160/33775/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А.
представник позивача представник відповідача Герасимчук С.С. Кузюр О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення
25.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1090 від 19.10.2021 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».
В обґрунтування позовних вимог представником позивача вказано, оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1090 від 19.10.2021 року, яким без будь-якого правового обґрунтування припинено дію дозволу на виконання комплексу робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території щодо благоустрою прибудинкової території, протиправним та таким, що підлягає скасування у судовому порядку, через порушення відповідачем процедури прийняття цього рішення, та порушення права позивача на «легітимне очікування» здійснити у визначений відповідачем строк (до 16.04.2024 року включно) комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території, із включенням цієї території відповідно до абз. 2 п. 1.1. рішення виконкому міської ради №711 від 19.09.2017 року до загальних параметрів ділянки для розміщення об`єкту будівництва. Окрім того, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. З урахуванням наведеного, позивач просить скасувати спірне рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
17.01.2024 року представником Дніпровської міської ради подано відзив на позовну заяву, в якому стверджує, що аналіз положень ч. 1 ст. 11, ч.1 ст. 51, ч.ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Як вважає відповідач, таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов`язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб`єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування. На думку відповідача, оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради прийнято в межах компетенції. При цьому, наголошено, що позивачем не долучено до позову сертифікат торгово-промислової палати України або уповноваженого нею регіональної торгово-промислової палати, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а тому відповідач вважає недоречними посилання позивача на неможливість виконання рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території «(Амур-Нижньодніпровський район)» у встановлені строки у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби та збройною агресією російської федерації.
09.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 25.12.2023 року №12/19-478, копії рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 року №359 та від 19.10.2021 року №1090 з документами на підставі, яких вони були прийняті, у тому числі клопотання ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» від 21.09.2018 року №01 (від 21.09.2019 вх. №11/2269), листи головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами міської ради від 13.12.2018 року №3/15-421 (13.12.2018 року вх. №11/2269) та від 22.09.2021 року №3/15-495 (від 22.09.2021 вх. №8/5279), а також витяг з протоколу від 26.10.2018 №157 засідання архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради щодо розгляду містобудівного розрахунку «Багатоквартирний будинок по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60».
У судовому засіданні 30.01.2024 року головуючим суддею Захарчук-Борисенко Н.В. було постановлено на розгляд питання щодо наявності підстав для відводу складу суду, так як її чоловік - ОСОБА_1 , займає посаду заступника голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради. Сторони не заперечували щодо наявного складу суду, так як предмет спору не стосується діяльності Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.
02.02.2024 року до суду представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій вказав, що позивач в повному обсязі відхиляє доводи відповідача, вважає їх необґрунтованими, абстрактними і такими, що не спростовують аргументи позивача, викладені у позовній заяві. Представник позивача звертає увагу суду на те, що 19.10.2021 року питання обмеження строку дії дозволу №359 від 16.04.2019 року було винесено з голосу, без його включення в порядок денний, а головуючим засідання було озвучено необхідність (анулювати дозвіл) обмежити строк проведення робіт із благоустрою території по АДРЕСА_1 , дослівно: «надали дозвіл на проведення благоустрою, благоустрій до цього часу не проведений відповідно ми зараз обмежемо його строк тому, що 2024 рік сидять і нічого не роблять». На засіданні виконкому це питання не обговорювалося, як і не обговорювалося питання того, що з моменту проведення засідання до завершення строку дії дозволу, у позивача залишалося ще три повних роки, на момент розгляду зазначеного питання строк реалізації дозволу тривав, а роботи мали бути проведені до 16.04.2024 (включно) року.
Таким чином, на думку позивача невідповідність оскаржуваного рішення проекту рішення виконкому, розміщеного на сайті разом із оскаржуваним рішенням №1090 від 19.10.2021 року, невідповідність процедури прийняття оскаржуваного рішення згідно протоколу №32 від 19.10.2021 року фактично проведеному засіданню виконкому міської ради 19.10.2021 року, регламенту виконавчого комітету Дніпровської міської ради є порушенням (недотриманням) необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, а також порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, та як наслідок є підставою для визнання його протиправним та скасування.
22.02.2024 року на запит суду від 06.02.2024 року від представника Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.
У судових засіданнях представники сторін підтримали аргументи, викладені у процесуальних документах про справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та аргументи представників сторін по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Підпунктом 1.1. пункту 1 рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №711 від 19.09.2017 року «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра» вирішено замовникам, забудовникам, інвесторам, проектувальникам, іншим учасникам будівельного процесу усіх форм власності при проектуванні та будівництві об`єктів нерухомості на території міста Дніпра забезпечити дотримання виконання нормативних вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», а також забезпечити необхідною територією об`єкти будівництва, насамперед, багатоквартирних житлових будинків. Мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менш, як: 30,1-23,3м2/люд (при забудові до 3 поверхів), 20,2-17,0 м2/люд (4-5 поверхів), 15,3-13,9 м2/люд (6-8 поверхів), 12,2-12,0 м2/люд (9-12 поверхів).
Чисельність населення житлових будинків слід приймати згідно з розрахунковими показниками класу наслідків (відповідальності) об`єкта ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва». Відповідність параметрів ділянки для розміщення будинків нормативним вимогам визначається в межах землекористування (до розрахунку також можуть бути включені ділянки території, на яких замовникам будівництва дозволено проведення благоустрою згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради).
Відповідно до законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», на підставі клопотання ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» від 21.09.2018 року вх. №11/2269, листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 13.12.2018 року вх.№11/2269, з урахуванням містобудівного розрахунку розміщення багатоквартирного будинку по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 (розглянуто на засіданні архітектурно-містобудівної ради при головному архітектурно-планувальному управлінні департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, протокол від 26.10.2018 року №157), на виконання рішення виконавчого комітету міської ради від 19.09.2017 року «Про деякі питання містобудівної діяльності на території міста Дніпра» виконком міської ради прийняв рішення №359 від 16.04.2019 року «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».
Відповідно до рішення №359 від 16.04.2019 року «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)», виконком міської ради вирішив провести благоустрій території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (п.1. рішення).
Після проведення благоустрою території з улаштуванням об`єктів благоустрою (п.2 цього рішення) вирішити питання про балансову належність цих об`єктів (п.3. рішення).
У відповідності до п. 4. рішення №359 від 16.04.2019 року зобов`язано ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» забезпечити утримання території з улаштованими на ній об`єктами благоустрою (п. 2 цього рішення) у стані, придатному для використання за цільовим призначенням, згідно з чинним законодавством України.
У пункті 5 рішення №359 від 16.04.2019 року встановлено термін дії цього рішення п`ять років.
Відповідно до пункту 1.1. Договору №14/21 Виконавець зобов`язується надати послуги по проведенню благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район, місто Дніпро) з метою виконання комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 року №359 та завдання до договору (додаток №1), а Замовник прийняти і оплатити надані послуги.
Згідно з п. 5.2. Договору місце надання послуг: місто Дніпро, територія по вул. маршала Малиновського в районі будинку №60 (Амур-Нижньодніпровський район, місто Дніпро).
У відповідності до завдання, що є додатком №1 до Договору 14/21 від 14.01.2021 року, обсяг послуг по проведенню благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території Амур-Нижньодніпровський район, місто Дніпро складають: планування ділянки 2 500 кв.м., влаштування покриття бруківкою «Старе місто» 6 см 1 500 кв.м., влаштування бордюру з бетону 130 м.п., влаштування родючого шару чорноземом з плануванням 1 000 кв.м., оздоблення зеленими насадженнями 1 компл., влаштування лавочок «Севілья» - 10 шт., влаштування урн Inter Atletika -10 шт.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» звернулось до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з клопотанням вх.№11/2346 від 14.12.2023 року про продовження строку дії рішення виконкому Дніпровської міської ради №359 від 16.04.2019 року ще на один рік - до 16.04.2025 року включно, через те, що станом на 14.12.2023 року, визначений в пунктах 1, 2 рішення виконкому Дніпровської міської ради №359 від 16.04.2019 року комплекс робіт із благоустрою території по вул. Маршала Малиновського, в районі буд. №60, по об`єктивним причинам у визначені рішенням строки може не завершитися, зокрема через введенні на території України протиепідемічні заходи з метою поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19 19.12.2020 року, які діяли до 30.06.2023 року, а також початком військової агресії російської федерації на території України з 24.02.2022 року, яка триває по цей час.
Дніпровська міська рада листом №7/23-2569 від 15.12.2023 року надала відповідь на клопотання позивача від 14.12.2023 та повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС», що відповідно до рішення виконкому міської ради від 19.10.2021 року №1090 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» термін дії рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було визначено у тридцять один місяць.
У зв`язку з викладеним вище міська рада в листі від 15.12.2023 року №7/23-2569 вказала, що враховуючи, що термін дії рішення, на яке посилається позивач, було вичерпано, тому задовольнити клопотання товариства не є можливим.
У матеріалах справи наявне рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.10.2021 року №1057, яким затверджено порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року, Порядок засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради 19.10.2021 року, перелік проектів рішень, внесених на розгляд виконкому виконавчими органами міської ради та матеріали відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету 19.10.2021 року.
Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.10.2021 №1057 «Про порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року» проект рішення «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було включено до переліку проектів рішень, внесених на розгляд засідання виконкому виконавчими органами міської ради під номером 2.38., доповідач: Волик Дмитро Володимирович, начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста.
У протоколі №32 від 19.10.2021 року засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради вказано, що під №2.38 «слухали» питання «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)», яке доповідав ОСОБА_2 , начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста та «вирішили» - рішення №1090.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.10.2021 року №1090 на підставі листа головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року вх.№8/5279 внесено зміни до рішення виконкому міської ради від 19.10.2021 року №1090 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі бул. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район), а саме: викладено п. 5 у такій редакції: «5. Установити термін дії цього рішення тридцять один місяць».

Позивач зазначає, про невідповідність оскаржуваного рішення виконкому №1090 від 19.10.2021 року проекту рішення виконкому, розміщеного на сайті разом із оскаржуваним рішенням, а також про невідповідність процедури прийняття оскаржуваного рішення процедурі, яка зазначена в протоколі №32 від 19.10.2021 року.

На сайті міської ради було розміщено проект рішення, яким пропонувалося внести зміни до рішення виконкому міської ради №359 від 16.04.2019 року в частині терміну його дії - строком на тридцять місяців, а також 12.10.2021 року розміщено ще один проект рішення щодо внесення змін до рішення виконкому міської ради №359 від 16.04.2019 року в частині терміну його дії строком на тридцять один місяць.

Як встановлено в ході розгляду справи, відповідно до відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року, який надав позивач разом із позовною заявою скопійований із сайту Дніпровської міської ради, проект рішення виконкому міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» не доповідався та не розглядався під номером 2.38, як це зазначено в протоколі засідання №32 від 19.10.2021 року та доповідач Волик Дмитро Володимирович, начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста зазначене питання з порядку денного засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року не доповідав.

Згідно з відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року на засіданні під номером 2.38 розглядалося питання порядку денного засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території м. Дніпра», яке доповідав головуючий, та за результатами розгляду якого прийнято рішення №1095 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра» інше рішення, відмінне від оскаржуваного рішення №1090 від 19.10.2021 року.

Відповідно до листа департаменту по роботі головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.02.2021 року №3/15-90 стосовно рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.10.2021 року №1090 заступнику директора департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради повідомлено таке:

1)за наявною в розпорядженні головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацією ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» не повідомлялось про наміри прийняття та прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення від 19.10.2021 року №1090 від 19.10.2021 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)»;

2) в матеріалах топографо-геодезичної зйомки, наявних в містобудівному кадастрі, будь-які зміни пов`язані з виконанням робіт з благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території не відображені;

3) у зв`язку з технічною помилкою в п. 5 опублікованого проекту рішення виконавчого комітету 12.10.2021 публікацію було оновлено та викладено п.5 у такій редакції: «5. Установити термін дії цього рішення тридцять один місяць».

Позивач зазначає, що відповідачем під час прийняття спірного рішення не було дотримано положень Регламенту виконавчого комітету Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням виконкому міської ради від 26.01.2021 року №2, чим допущено порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення, права позивача на участь у процесі прийняття рішення та порушення права позивача на «легітимне очікування» здійснити у визначений відповідачем строк (до 16.04.2024 року включно) комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60.

Позивач, з метою визнання протиправним та скасування вказаного рішення відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Положеннями пункту 7 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства (власні повноваження), належить зокрема організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі Закон №2807-ІV) благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно з абз. 2 ч. 1 статті 1 Закону №2807-ІV територія сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Утримання території в належному стані відповідно до абз. 3 ч. 1 статті 1 Закону №2807-ІV - використання території за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарного очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.

Пунктами 5, 9 частини 2 статті 10 Закону №2807-ІV передбачено, що до повноважень виконавчих органів міських рад належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; здійснення залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

За визначенням частини першої статті 12 Закону №2807-ІV суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст.13 Закону №2807-ІV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать в тому числі прибудинкові території.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 статті 21 цього Закону, до елементів об`єктів благоустрою належать зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У силу положень частини 4 статті 36 Закону №2807-ІV за рахунок коштів підприємств, установ, організацій (забудовників (інвесторів)) фінансуються заходи, спрямовані на здійснення благоустрою прибудинкових територій об`єктів нового будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель та споруд.

Отже, рішенням №359 від 16.04.2019 року було вирішено питання щодо проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території навколо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинка №60 у м. Дніпро», та улаштуванням необхідних на цій території об`єктів благоустрою, а також утримання після проведення благоустрою території з улаштовуваними на ній об`єктами благоустрою за власний кошт позивача строком на 5 років, а саме до 16.04.2024 року включно.

Суд зазначає, що дозвіл на проведення благоустрою території для організації прибудинкової території строком на 5 років, до 16.04.2024 року було надано уповноваженим органом місцевого самоврядування в порядку, встановленому законодавством, на підставі належно оформлених документів, до яких на час прийняття рішення від 16.04.2019 року №359 у відповідача не було жодних зауважень.

Для реалізації цього рішення позивач 14.01.2021 квітня уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТСТАР КОМПАНІ» () Договір №14/21 щодо замовлення послуг по проведенню благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район, місто Дніпро) з метою виконання комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 квітня №359.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 квітня №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25 та частини 14 статті 46, частин 1,10 статті 59 Закону №280/97-ВР (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вирішив: «В аспекті конституційного подання положення частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частин першої, десятої статті 59 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (з наступними змінами) стосовно права органу місцевого самоврядування скасовувати свої раніше прийняті рішення та вносити до них зміни необхідно розуміти так, що орган місцевого самоврядування має право приймати рішення, вносити до них зміни та/чи скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.».

При цьому у пункті 5 мотивувальної частини цього рішення Конституційний Суд України вказав про те, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці 2 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Проаналізувавши функції і повноваження органів місцевого самоврядування, врегульовані Конституцією України та іншими законами України, Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У розумінні вищезазначених положень Рішення Конституційного Суду, реалізація повноважень органів місцевого самоврядування на скасування чи внесення змін до власних рішень можлива у разі дотримання сукупності умов, зокрема: відсутність факту виконання рішення, що скасовується; відсутність факту виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів або ж відсутність заперечень суб`єктів правовідносин щодо їх зміни чи припинення у разі виникнення таких правовідносин.

Враховуючи, що на виконання рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 року №359 було надано позивачу дозвіл на виконання комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території по АДРЕСА_1 для організації прибудинкової території, у суду є достатні підстави вважати, що на підставі цього рішення виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією суб`єктивних прав позивача та охоронюваних законом його інтересів у цій справі, і він заперечує проти їх зміни чи припинення.

Також суд доходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №359 від 16.04.2019 року є ненормативним (індивідуальним) правовим актом, тобто є актом одноразового застосування. Воно вичерпало свою дію фактом його виконання - наданням дозволу на виконання комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території, а тому орган місцевого самоврядування не мав правових підстав для його зміни.

Окрім цього, отримавши дозвіл на виконання робіт із благоустрою на підставі рішення відповідача від 16.04.2019 року №359, позивач розраховував, що протягом терміну дії дозволу, він може у правомірний спосіб «користуватися правом» на виконання комплексу робіт за власні кошти із проведення благоустрою території для організації прибудинкової території навколо об`єкта будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 », із включенням цієї території відповідно до рішення виконкому міської ради №711 від 19.09.2017 року, до загальних параметрів ділянки для розміщення об`єкту будівництва.

Практикою ЄСПЛ розроблено концепцію «легітимних (обґрунтованих) очікувань» у світлі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п. 43 рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми - частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захист за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції поширюється на випадки, коли особа має право заявити вимоги щодо відповідної власності, а не на захист права набути таку власність у майбутньому. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ поняття «майно» у частині 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Деякі інші права й інтереси, що становлять активи, теж можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування успішної реалізації майнових прав (право вимоги).

У контексті положень практики ЄСПЛ, у позивача виникло право та інтереси на підставі дозволу №359 від 16.04.2019 року здійснити комплекс робіт із благоустрою прилеглої до Нового будівництва території, що підпадає під поняття «майно» в розумінні практики ЄСПЛ.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.05.2022 року №635/6172/17, надаючи правову оцінку принципу (legitimate expectation) в розумінні положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції, щодо успішної реалізації права вимоги (майнових прав), зазначає, що для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути засноване на пов`язаному із майновим інтересом та будуватися на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове законні очікування розглядаються як елемент правової визначеності, у тому числі і тоді, коли йдеться про захист законних очікувань щодо здійснення права.

Отож, прийняття відповідачем оскаржуваного рішення №1090 від 19.10.2021 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)», яким було достроково припинено дію дозволу, обмеживши його строк з 16.04.2024 року до 16.11.2021 року (тридцять один місяць) порушило права позивача на «легітимне (обґрунтоване) очікування» здійснити у визначений відповідачем строк (до 16.04.2024 року включно) комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території.

Як встановлено судом, підставою для розгляду проекту рішення та для прийняття рішення №1090 від 19.10.2021 року було не клопотання позивача, а лист начальника головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 22.09.2021 року №3/15-495 «Про підготовку проекту рішення», адресований міському голові, в якому начальник управління Волик Дмитро просив дати доручення на підготовку відповідного проекту рішення виконкому міської ради про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».

Зважаючи на зміст листа від 22.09.2021 року вх.№8/5279, він не може бути достатньою підставою для обмеження строку дії дозволу позивачу, для цього повинні були існувати конкретні обставини, підтверджені належними доказами, які б беззаперечно свідчили, зокрема, про наявність правових підстав для обмеження строку дії наданого позивачу такого дозволу чи допущення ним порушень вимог законодавства при проведенні благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60.

Однак, виконавчий комітет Дніпровської міської ради не надав суду жодних доказів того, що, приймаючи оскаржуване рішення №1090 від 19.10.2021 року, він досліджував і перевіряв обставини для обмеження строку дії дозволу та наявність доказів на їх підтвердження.

Отже, проект оскаржуваного рішення виконкому міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було підготовлено та прийнято оскаржуване рішення №1090 від 19.10.2021 року за відсутності будь-яких правових підстав.

Відповідно до Рішення виконкому міської ради від 26.01.2021 року №2 «Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Дніпровської міської ради», затверджено Регламент виконавчого комітету Дніпровської міської ради, який є нормативним актом, в якому на підставі чинного законодавства закріплено принципи та порядок діяльності виконавчого комітету міської ради.

Згідно з пунктами 2.2., 2.3. Регламенту проект рішення виконкому готується керівником виконавчого органу міської ради або керівником структурного підрозділу виконавчого органу міської ради, що визначений міським головою (далі автор) на підставі Конституції і законів України, постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України, постанов і розпоряджень Кабінету Міністрів України; провадження виконавчої і розпорядчої діяльності; потребі у правовому регулюванні діяльності.

Підставою для підготовки проекту рішення виконкому згідно з п. 2.3. Регламенту є: Конституція і закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України; провадження виконавчої і розпорядчої діяльності; потреба у правовому регулюванні діяльності.

Згідно з п. 2.4. Регламенту, текст проекту рішення виконкому складається з констатуючої та розпорядчої частин. У констатуючій частині проекту рішення виконкому повинні обов`язково зазначатися: посилання на законодавчі акти та акти органів виконавчої влади; підстава; мета прийняття документа; у разі необхідності короткий виклад стану справ, недоліки і причини їх виникнення. Розпорядча частина проекту рішення виконкому повинна містити: завдання, спрямовані на досягнення мети; заходи, плани, програми у формі додатків; виконавців, терміни і способи виконання; пункти про втрату чинності, зміни до попереднього рішення, зняття з контролю; відомості про особу, відповідальну за контроль.

До проекту рішення виконавчого комітету відповідно до п. 2.5. Регламенту обов`язково має додаватися список розсилки (перелік посадових осіб та виконавчих органів міської ради, яким необхідно направити копію рішення виконкому), а також матеріали, які є підставою для прийняття рішення виконкому (доповідні та службові записки авторів, листи-клопотання організацій, підприємств міста, окремих громадян та інші, зареєстровані належним чином та розглянуті керівництвом міської ради).

Розділом 3 Регламенту виконкому міської ради передбачено, що засідання виконавчого комітету міської ради проводяться щомісячно, як правило, у вівторок (п. 3.1. Регламенту).

При цьому, згідно з п. 3.4. Регламенту на підставі документів, які надійшли за три дні до засідання, керуючим справами виконкому директором департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради складається регламент засідання виконкому та перелік проектів рішень, внесених на розгляд виконкому виконавчими органами міської ради.

В силу положень п. 3.12 Регламенту рішення виконкому можуть прийматися в ході засідання блоками згідно з Порядком денним засідання виконкому, де блоки складаються по доповідачах (авторах).

Після підписання рішення виконкому необхідна кількість примірників повинні бути направлені згідно із списком розсилки, наданим автором, при цьому надання копій рішень виконкому заінтересованим особам (фізичним та юридичним особам) здійснюється виконавчими органами міської ради, що готували ці проєкти рішень, про що зазначається під час підготовки списку розсилки (п. 3.15 Регламенту).

За результатами кожного засідання складається протокол. За обсягом фіксованих даних протокол засідання виконкому складається за повною формою, де крім ухвал, стисло записуються виступи доповідачів та інших запрошених. Протокол засідання виконкому друкується на бланку виконкому і підписується головуючим та керуючим справами виконкому директором департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів міської ради. Протокол складається не пізніше ніж через 10 днів після проведення засідання (п. 3.17 Регламенту).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.10.2021 року №1057 «Про порядок денний засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року» проект рішення «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було включено до переліку проектів рішень, внесених на розгляд засідання виконкому виконавчими органами міської ради під номером 2.38, доповідач: Волик Дмитро Володимирович, начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста.

Матеріалами справи підтверджено, що в протоколі №32 від 19.10.2021 року засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради вказано, що під №2.38 «слухали» питання «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)», яке «доповідав» Волик Дмитро Володимирович, начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста та «вирішили» - рішення №1090.

Проте, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року, проект рішення виконкому міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» не доповідався та не розглядався під номером 2.38, як це зазначено в протоколі засідання №32 від 19.10.2021 року, та доповідач Волик Дмитро Володимирович, начальник головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради головний архітектор міста, жодного питання з порядку денного засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року не доповідав.

Відеозаписом онлайн трансляції засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року підтверджено, що на засіданні під номером 2.38 розглядалося питання порядку денного засідання «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території м. Дніпра», яке доповідав головуючий засідання, та за результатами розгляду якого прийнято рішення №1095 «Про виконання робіт з відновлення об`єктів та елементів благоустрою на території міста Дніпра».

Питання «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було включено в додатковий перелік проектів рішень під номером 39, внесених на розгляд виконкому виконавчими органами міської ради.

Таким чином, в порушення п.п. 3.3., 3.17 Регламенту зміст протоколу №32 від 19.10.2021 року засідання виконавчого комітету Дніпровської міської ради в частині розгляду питання №2.38. стосовно проекту рішення виконкому міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» та прийнятого рішення не відповідає відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету 19.10.2021 року.

Також з відеозапису онлайн трансляції засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року, розміщеного на сайті Дніпровської міської ради за посиланням. та наданого позивачем до позовної заяви, встановлено, що на засіданні питання «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» було розглянуто без обговорення.

Головуючим по питанню «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)» на засіданні було озвучено необхідність обмежити строк проведення робіт із благоустрою території по вул. Маршала Малиновського, в районі буд. №60 наступного змісту: «надали дозвіл на проведення благоустрою, благоустрій до цього часу не проведений відповідно ми зараз обмежено його строк тому, що 24 рік сидять і нічого не роблять».

На думку суду, таке суб`єктивне твердження (повідомлення головуючого на засіданні), що стало підставою для прийняття рішення про обмеження строку дії дозволу позивачу без обговорення, без дослідження конкретних і беззаперечних доказів на його підтвердження є безпідставним.

Окрім цього, така підстава для обмеження строку дії дозволу як відсутність проведеного благоустрою на день проведення засідання виконавчого комітету міської ради 19.10.2021 року є передчасною.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 16.04.2019 року №359 не було визначено конкретний графік виконання позивачем комплексу необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території.

Суд вважає, що рішенням від 16.04.2019 року №359 позивачу було надано дозвіл здійснити ним комплекс необхідних робіт та заходів щодо благоустрою прибудинкової території в будь-який момент протягом терміну дії цього рішення, а саме - протягом п`яти років (до 16.04.2024 року включно).

На думу суду, прийняття виконавчим комітетом рішень без попереднього обговорення їх проектів можливе у випадках, коли це не потребує з`ясування та/чи встановлення певних обставин, які не є очевидними чи наперед зрозумілими.

Зокрема, відповідач на момент прийняття оскаржуваного рішення не врахував і не надав жодної оцінки тій обставині, що об`єктивна можливість проведення благоустрою території для організації прибудинкової території, в тому числі із проведення комплексу робіт та заходів благоустрою з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території у забудовника настає виключно з моменту отримання дозволу на здійснення будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав дозвіл на виконання будівельних робіт 06.05.2021 з реєстраційним номером ІУ76, тобто за 5 місяців до проведення засідання відповідача та прийняття ним оскаржуваного рішення.

На день проведення засідання 19.10.2021 року до завершення строку дії дозволу у позивача залишалося ще три роки, що також було проігноровано виконавчим комітетом міської ради.

Тому безпосередньо після початку виконання будівельних робіт із будівництва об`єкту «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 » у позивача настала можливість виконати комплекс необхідних робіт та заходів щодо благоустрою території з улаштуванням необхідних об`єктів благоустрою для організації прибудинкової території у строк до 16.04.2024 року.

Листом головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.02.2024 року №3/15-90 підтверджено публікацію двох різних проектів рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».

Одним проектом рішення було передбачено зміни до п. 5 рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 щодо строку його дії - тридцять місяців (строк дії дозволу припинався б 16.10.2021 року, за 3 дні до проведення засідання виконкому - 19.10.2021 року), іншим, розміщеним на сайті Дніпровської міської ради 12.10.2021 року, проектом рішення пропонувався інший термін дії - тридцять один місяць (строк дії дозволу до 16.11.2021 року).

Водночас, з цього приводу жодних обговорень щодо наявності двох проектів рішень, якими передбачалися різні редакції змін до п. 5 рішення від 16.04.2019 року №359, під час проведення засідання виконкому міської ради не було, що підтверджується відеозаписом онлайн трансляції засідання виконкому міської ради від 19.10.2021 року.

Інформація щодо виправлення технічної помилки в п. 5 опублікованого проекту рішення виконавчого комітету на сайті Дніпровської міської ради відсутня.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що в порушення положень пунктів 2.4., 2.5., 3.15 Регламенту позивач не повідомлявся про наміри прийняття та прийняття виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення 19.10.2021 року №1090 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами на підтвердження обставин стосовно не відображення в матеріалах топографо-геодезичної зйомки, наявних в містобудівному кадастрі, будь-яких змін пов`язані з виконанням робіт з благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території.

Також суд зазначає, що при прийнятті рішень органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти пропорційно, а саме з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Однак, приймаючи оскаржуване рішення з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, з порушенням положень Регламенту, виконавчий комітет Дніпровської міської ради не врахував у цьому випадку прав та інтересів, зокрема, позивача. Припинивши дію дозволу, виконком міської ради допустив свавільне втручання у господарську діяльність позивача.

Встановлені обставини у справі та докази беззаперечно свідчать про реалізацію позивачем своїх прав та виконання зобов`язань, які виникли внаслідок надання відповідного дозволу рішенням від 16.04.2019 року №359. Тобто на підставі цього рішення виникли конкретні правовідносини, для припинення яких мають існувати виключні обставини, жодних доказів чого відповідач суду не надав.

При цьому, у справах щодо надання ліцензій або дозволів на ведення підприємницької діяльності, ЄСПЛ доходить висновку, що скасування або відкликання дозволу чи ліцензії є втручанням у право заявників на мирне володіння своїм майном, включаючи економічні інтереси, пов`язані з підприємницькою діяльністю (див. рішення у справах "Fredin v. Sweden" (N 1), заява N 12033/86, пункт 40; і mutatis mutandis, "Rosenzweig and Bonded Warehouses Ltd. v. Poland", заява N 51728/99); незважаючи на те, що в деяких випадках Суд визнав, що ліцензія сама по собі є "майном" для цілей статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції, важливо, що в цих випадках це питання не було спірним між сторони, тому від Суду не вимагалося проводити розширений аналіз характеру володіння у справі; у будь-якому випадку згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ припинення дії дійсної ліцензії на ведення бізнесу становило втручання у право на мирне володіння майном (див. рішення у справах "Bimer S.A. v. Moldova", заява N 15084/03, пункт 49; "Megadat.com SRL v. Moldova", заява N 21151/04, пункти 62-63).

Також, суд вважає за необхідне вказати, що кожне рішення відповідача обов`язково має прийматись з дотриманням певної процедури, встановленої законом, а також повинні бути передбачені законом підстави його прийняття, підтверджені належними доказами, чого відповідачем у спірному випадку не дотримано.

Враховуючи обставини справи, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, приймаючи оскаржуване рішення, діяв без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не на підставі, не у межах дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За обставин справи, відповідачем не наведено достатньо вагомих та суттєвих доводів проти позовної заяви та не доведено правомірності оскаржуваного рішення.

У пункті 102 рішення у справі «Зеленчук і Цицюра проти України» (заяви №846/16 та №1075/16) при оцінці дотримання статті 1 Першого протоколу до Конвенції Суд повинен здійснити загальний розгляд різних інтересів, які є предметом спору, пам`ятаючи, що метою Конвенції є гарантування прав, які є «практичними та ефективними». Суд поза межами очевидного повинен дослідити реалії оскаржуваної ситуації. Така оцінка може стосуватися не лише відповідних умов компенсації, якщо ситуація схожа з тією, коли позбавляють майна, але також і поведінки сторін, у тому числі вжитих державою заходів та їх реалізації. У цьому контексті слід наголосити, що невизначеність - законодавча, адміністративна або така, що виникає із застосовної органами влади практики, - є фактором, який слід враховувати при оцінці поведінки держави (рішення у справі «Броньовський проти Польщі» («Broniowski v. Poland»), заява №31443/96, пункт 115).

У зв`язку з наведеним суд також зауважує, що одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).

У пунктах 70-71 рішення по справі "Рисовський проти України" (29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

За таких обставин, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1090 від 19.10.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1090 від 19.10.2021 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 16.04.2019 року №359 «Про проведення благоустрою території по вул. Маршала Малиновського в районі буд. №60 для організації прибудинкової території (Амур-Нижньодніпровський район)».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 75, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІН ПЛЮС» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Костомарівська, буд. 6-Г, офіс 7, ) судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 29 лютого 2024 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко