Справа № 120/17498/23
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

28 лютого 2024 р. Справа № 120/17498/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маслоід Олени Степанівни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" (вул. Нечуя-Левицького, 14, м. Вінниця, 21032)

до: Вінницької митниці (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034)

про: визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" (далі - позивач) з позовом до Вінницької митниці (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 09.11.2023 року №UA401000/2023/00113/2.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та компанією «Fortex International AB» (Гетсборг, Швеція) 27.03.2023 року було укладено зовнішньоекономічний контракт № 03/27-2023, предметом якого є поставка картону для плоских шарів та папір для гофрування. У відповідності до п. 6.2. контракту сторони 26.10.2023 року погодили специфікацію №9 та визначили поставку товару на умовах DAP Vinnytsia, Ukraine. На виконання умов контракту № 03/27-2023 та специфікації №9 компанія «Fortex International AB» поставила позивачеві партію товару. 3 метою здійснення митного оформлення товару, позивачем 07.11.2023 року подано до відповідача електронну декларацію № 23UA15U6, відповідно до якої інвойсна вартість товару складає 7 136,58 євро. Позивач зауважує, що митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються згідно інвойсу продавця. На підтвердження заявленої митної вартості позивачем надано до відповідача необхідні документи. Водночас 09.11.2023 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000113/2, згідно якого митна вартість товару була визначена за резервним методом. Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач з метою його скасування звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, а також визначено, що вона буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.12.2023 року за вх.№75295/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому наведено заперечення проти заявлених позовних вимог. Аргументуючи свою позицію відповідач зазначає, що позивачем до митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, було подано рахунок-фактуру (інвойс) від 01.11.2023 року № 135150, зовнішньоекономічний договір від 27.03.2023 року № 03/27-2023, специфікацію №9 від 26.10.2023 року, декларацію країни відправлення від 03.11.2023 року №23ROBV0900E0144182. Відповідач зауважує, що в специфікації №9 від 26.10.2023 року зазначено, що товар поставляється на умовах DAP Вінниця, проте в рахунку-фактурі від 01.11.2023 року № 135150 зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA Zarnesti. Крім того, згідно наданої довідки про вартість транспортних витрат від 06.11.2023 року №210 до митної вартості включено витрати на транспортування до митного кордону України з населеного пункту Zarnesti (Румунія), проте згідно наданої CMR від 01.11.2023 року товар був завантажений та транспортувався з населеного пункту Brasov (Румунія). Таким чином, виникає обґрунтований сумнів щодо включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Також відповідач звертає увагу, що в контракті від 27.03.2023 року вказано, що директор ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" Слюсар Олена Володимирівна, водночас згідно облікової картки учасника ЗЕД, директором ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" є Шевченко Олег Анатолійович, а ОСОБА_1 особа, уповноважена на роботу з митницею. З огляду на викладене у відповідача наявні обґрунтовані сумніви щодо автентичності наданого контракту. Підсумовуючи викладене відповідач вказує, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності/неточності та не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару. Зважаючи на зазначене, позивачеві направлено лист щодо надання документів, зазначених в ч. 3 ст. 53 МКУ. Водночас декларантом надано відповідь, що він не бажає надавати інші документи. Враховуючи, що використані позивачем відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп. 2, 3 ст. 58 МКУ відповідачем застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МКУ. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МКУ) та (ст. 63 МКУ) не було можливим з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п. 1 ст. 64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відтак, митна вартість визначена за резервним методом згідно ст. 64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару є оформлена ЕМД від 08.11.2023 року №UA401020/2023/060667, за якою було випущено у вільний обіг ідентичний товар «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, негофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом:- Testliner 3, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 11915 кг.- Testliner 3, поверхнева щільність 140 грам/м2, ширина 1600мм - 7053 кг.- Testliner 1, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 1706 кг. Виробник: DS Smith Paper Limited. Країна виробництва: RO. Торговельна марка: DS SMITH.», а саме 0,488 Євро за кг. З огляду на викладене, відповідач вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

11.12.2023 року за вх.№75296/23 відповідач до суду подано клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ч. 4 ст. 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши усі обставини справи та надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

27.03.2023 року між позивачем (покупець) та Компанією «Fortex International AB» (Гетсборг, Швеція) (продавець) укладено контракт №03/27-2023.

Згідно п. 1 контракту продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця картон для плоских шарів та папір для гофрування, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах: FCA (завод на завантаженні) або DAP Вінниця (Україна), відповідно до "Інкотермс-2020".

П. 5.1., 5.2 контракту визначено, що валютою оплати являється євро; оплата за товар, що поставляється по цьому контракту, відбувається шляхом банківського переказу грошових коштів на суму, вказану в інвойсі, на рахунок продавця, вказаний в даному контракту.

Відповідно до специфікації № 9 від 26.10.2023 року продавець продає покупцю на умовах постачання DAP Вінниця товар - картон для виготовлення плоских шарів гофрованого картону: Testliner 3 Subs 120 gsm, RW 2000 mm - 3 597.00 EUR; Testliner 3 Subs 120 gsm, RW 2400 mm - 8 151.00 EUR; Testliner 2 Subs 115 gsm, RW 2400 mm - 858.00 EUR; Medium Subs 90 gsm, RW 2500 mm - 1848.00 EUR. Загальна кількість 43, 8 MT на суму 14 454.00 EUR.

01.11.2023 року Компанією «Fortex International AB» виписано комерційний інвойс №135150 на суму 7 136, 58 EUR. В даному інвойсі зазначено умови поставки: FCA Zarnesti; умови оплати: 10 днів з дати постачання.

В подальшому, з метою митного оформлення ввезеного в межах контракту №03/27-2023 товару, позивач 07.11.2023 року подав митну декларацію 23UA215U6 та документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, визначеної за основним методом: контракт № 03/27-2023 від 27.03.2023 року, специфікацію №9 від 26.10.2023 року до вказаного контракту, рахунок-фактуру (інвойс) № 135150 від 01.11.2023 року, довідку про транспортні витрати №210 від 06.11.2023 року.

07.11.2023 року позивач отримав від митного органу повідомлення про те, що надані документи не підтверджують числові значення митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка підлягає сплаті (а саме: в специфікації №9 від 26.10.2023 року до контракту № 03/27-2023 від 27.03.2023 року зазначено, що продавець продає покупцю товар на умовах DAP Вінниця, в той час як у рахунку-фактурі від 01.11.2023 року № 135150 визначено умови поставки FCA Zarnesti. При цьому фактурна вартість на метричну тонну товару в обох документах однакова).

Також 07.11.2023 року митним органом надіслано позивачеві повідомлення з проханням надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, а саме: 1) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалось страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

09.11.2023 року позивачем надано відповідачеві пояснення, в яких, крім іншого, вказано, що при оформленні специфікації № 9 від 01.11.2023 року продавцем була допущена технічна помилка та вірним вважається умови поставки FCA Zarnesti. Позивачем також надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

За результатами опрацювання наданих позивачем документів, відповідачем 09.11.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000113/2, яким збільшені суми митних платежів.

Відповідачем визначено митну вартість товару за резервним методом у зв`язку з неможливістю застосування основного та другорядних методів. Джерелом числового значення митної вартості товару відповідач визначив ЕМД від 08.11.2023 року №UA401020/2023/060667, за якою випущено у вільний обіг ідентичний товар «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, негофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом:- Testliner 3, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 11915 кг.- Testliner 3, поверхнева щільність 140 грам/м2, ширина 1600мм - 7053 кг.- Testliner 1, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 1706 кг. Виробник: DS Smith Paper Limited. Країна виробництва: RO. Торговельна марка: DS SMITH.», а саме 0,488 Євро за кг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями МК України, Податкового кодексу України ( далі - ПК України) та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Ч. 6 ст. 257 МК України передбачено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Ст. 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

За змістом ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Системний аналіз наведених норм доводить, що декларант при митному оформленні товарів зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом. В тому числі, митний орган може надіслати декларанту письмову вимогу про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Але при цьому, митний орган зобов`язаний належним чином обґрунтувати наявність підстав та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена декларантом митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих разом із митною декларацією. Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вказана позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 08.06.2022 року справа № 380/1197/20.

Суд також зазначає, що митний орган не повинен витребовувати усі документи, визначені ст. 53 МК України, а лише ті, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. І вже ненадання декларантом повного переліку правомірно витребуваних документів може бути підставою для прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості та застосування другорядного методу визначення митної вартості та відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів через митний кордон.

В ході розгляду справи судом встановлено, що для здійснення митного оформлення товару позивач 07.11.2023 року подав електронну митну декларацію №23UA15U6, відповідно до якої заявлено до митного оформлення імпортний товар з найменуванням, описом та характеристикою, зазначених у графі 31 митної декларації.

Митну вартість товару визначено за основним методом - за ціною договору.

До митного оформлення позивачем 07.11.2023 року та 09.11.2023 року подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №03/27-2023 від 27.03.2023 року та специфікацію №9 від 26.10.2023 року; рахунок-фактуру (інвойс) №135150 від 01.11.2023 року; довідку про транспортні витрати №210 від 06.11.2023 року; ???лист від продавця товару б/н від 08.11.2023 року; ??? ???прейскуранти (прайс-листи) б/н від 26.10.2023 року; ?? ????договір на перевезення ватажу №Л-18042023 від 18.04.2023 року; заявку на перевезення вантажу №1.4 від 01.11.2023 року до договору від 18.04.2023 року; ?? ???рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №890/е від 06.11.2023 року; висновок Вінницької Торгово-промислової палати №0132 від 08.11.2023 року.

За результатами опрацювання наданих позивачем документів, відповідачем 09.11.2023 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000113/2, яким збільшені суми митних платежів.

В графі 33 вказаного рішення відповідачем зазначено: «…Згідно п. 5 ст. 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п. 2 ст. 52 МК України декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Так, в специфікації №9 від 26.10.2023 року зазначено, що товар поставляється на умовах DAP Вінниця, проте в рахунку-фактурі від 01.11.2023 року № 135150 вже зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA Zarnesti. Також слід зауважити, що згідно наданої довідки про вартість транспортних витрат від 06.11.2023 року №210, до митної вартості включено витрати на транспортування до митного кордону України з населеного пункту Zarnesti (Румунія), проте згідно наданої CMR від 01.11.2023 року товар був завантажений та транспортувався з населеного пункту Brasov (Румунія). Таким чином, виникає обґрунтований сумнів, щодо включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Також в контракті вказано, що директор ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" ОСОБА_1 . Згідно облікової картки учасника ЗЕД, директор ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" Шевченко Олег Анатолійович, а ОСОБА_1 особа, уповноважена на роботу з митницею. Відповідно наявні обґрунтовані сумніви щодо автентичності наданого контракту. Також слід зазначити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Більшість вищенаведених документів до митного оформлення не надано, відповідно не надано документи, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 53 МК України в обов`язковому порядку подаються з метою підтвердження заявленої митної вартості. Таким чином, подані до митного оформлення документи містять розбіжності/неточності та не містять всіх відомостей, що документально підтверджують числове значення заявленої митної вартості товару. Зважаючи на вище зазначене, декларанту було направлено лист щодо надання документів, зазначених в ч. 3 ст. 53 МК України. Декларантом було надано відповідь, що він не бажає надавати інші документи, окрім наданих. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2, 3 ст. 58 МК України застосовувалися другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України. Митна вартість не могла бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МК України) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст. 62 МК України) та (ст. 63 МК України) не представлялося можливим з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість була визначена за резервним методом згідно ст.64 МК України. Джерелом числового значення митної вартості товару є оформлена ЕМД від 08.11.2023 року №UA401020/2023/060667, за якою було випущено у вільний обіг ідентичний товар «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків, без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, негофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом:- Testliner 3, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 11915 кг.- Testliner 3, поверхнева щільність 140 грам/м2, ширина 1600мм - 7053 кг.- Testliner 1, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 1706 кг. Виробник: DS Smith Paper Limited. Країна виробництва: RO. Торговельна марка: DS SMITH.», а саме 0,488 Євро за кг. В результаті консультації декларанту роз`яснено, що згідно з п.3 ст.52 МК України він має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом Держмитслужби; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу Держмитслужби про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X МК України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України».

Надаючи оцінку рішенню відповідача від 09.11.2023 року № UA401000/2023/000113/2 суд зважає на таке.

У спірному рішенні відповідачем вказано, що в специфікації №9 від 26.10.2023 року зазначено, що товар поставляється на умовах DAP Вінниця, проте в рахунку-фактурі від 01.11.2023 року № 135150 зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA Zarnesti.

Водночас, 09.11.2023 року позивачем разом з поясненнями надано відповідачу лист Компанії «Fortex International AB» від 08.11.2023 року, в якому вказано, що при оформленні специфікації № 9 продавцем була допущена технічна помилка та вірним вважаються умови поставки FCA Zarnesti.

Суд звертає увагу, що в комерційному інвойсі від 01.11.2023 року №135150 також зазначено умови поставки FCA Zarnesti.

До того ж, сам відповідач в оскаржуваному рішенні зазначив, що згідно довідки про транспортні витрати до митної вартості включені витрати саме з населеного пункту Zarnesti, що додатково вказує на технічну помилку, допущену постачальником товару в специфікації.

Щодо посилання відповідача на те, що до митної вартості включено витрати на транспортування до митного кордону України з населеного пункту Zarnesti (Румунія), проте згідно наданої CMR від 01.11.2023 року товар був завантажений та транспортувався з населеного пункту Brasov (Румунія), то суд зазначає наступне.

ТОВ «Леонтранссервіс» на підставі договору №Л-18042023 від 18.04.2023 року та відповідно до заявки №1.4 від 01.11.2023 року до вказаного договору здійснено перевезення товару позивача з н. п. Zarnesti (Румунія) до м/п Порубне (вартість 27 963 грн.) та з м/п Порубне до м. Вінниця (Україна) (вартість 26 000 грн.).

Суд зауважує, відстань від н.п. Brasov (Румунія) до м/п Порубне є меншою, ніж відстань н. п. Zarnesti (Румунія) до м/п Порубне та відповідачем жодним чином не доведено, що вартість перевезення вантажу з н.п. Brasov (Румунія) різнитиметься із заявленою позивачем сумою витрат на транспортування.

Стосовно зауваження відповідача, що в контракті №03/27-2023 вказано, що директор ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" Слюсар Олена Володимирівна, а згідно облікової картки учасника ЗЕД, директор ТОВ "Гофрокомбінат "Торгтехніка" Шевченко Олег Анатолійович, натомість ОСОБА_1 особа, уповноважена на роботу з митницею, суд вказує, що матеріали справи не містять докази того, що контракт №03/27-2023 укладено особою, яка не мала на це повноважень, а також доказів щодо визнання даного контракту недійсним у зв`язку наведеним. Відтак, дане зауваження є формальним та не містить роз`яснення відповідача, чому без його усунення заявлена митна вартість не може бути визнана за основним методом і як саме даний недолік впливає на неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

Враховуючи наведене в сукупності, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування визначеної позивачем митної вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Судом встановлено, що разом із митною декларацією позивачем подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення - основний, а також надані документи, які пояснюють виявлені відповідачем розбіжності у документах, зокрема, лист продавця від 08.11.2023 року про допущення помилки в специфікації №9 від 26.10.2023 року.

Додатково суд зазначає, що відповідачем також порушені норми МК України щодо порядку обрання методів визначення митної вартості товарів, що ввозились позивачем на митну територію України.

МК України визначені певні методи визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до встановлених вимог.

Верховний Суд у постанові від 13.07.2021 року у справі № 200/6521/20-а зазначив, що основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору.

Обов`язок доведення митної ціни товару стосується саме позивача. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вже зазначалось, декларантом подані усі документи, що виключали обґрунтовані сумніви відповідача в правильності зазначеної митної вартості товарів, висновки про що зроблено вище. Документи які подані під час митного оформлення містили конкретні числові значення щодо ціни, що підлягає сплаті за товар, який ввозився на територію України в режимі імпорту, відповідно митним органом неправомірно, без достатніх на це підстав, прийнято рішення про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості товару.

При цьому, ненаведення належного (об`єктивного) обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом за відсутності певних документів, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування відповідачем іншого, зокрема, резервного методу визначення митної вартості товару.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.07.2019 року справа № 809/872/17.

Суд також звертає увагу на те, що джерелом числового значення митної вартості товару відповідач визначив ЕМД від 08.11.2023 року №UA401020/2023/060667, за якою випущено у вільний обіг ідентичний товар «Картон (тест-лайнер) в рулонах, двошаровий, коричневого кольору з обох сторін, без додаткової обробки, без друкованого зображення та малюнків,без водяних знаків, не крейдований, не просочений, не тиснений, неперфорований, не каландрований, негофрований, не фарбований, виготовлений із 100% макулатури, вміст волокон отриманих механічним способом:- Testliner 3, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 11915 кг.- Testliner 3, поверхнева щільність 140 грам/м2, ширина 1600мм - 7053 кг.- Testliner 1, поверхнева щільність 135 грам/м2, ширина 1500мм - 1706 кг. Виробник: DS Smith Paper Limited. Країна виробництва: RO. Торговельна марка: DS SMITH.», а саме 0,488 Євро за кг.

Суд зауважує, що вказана декларація не може вважатися об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. До того ж, вищезазначена декларація не розкриває умов поставки товару, що безпосередньо впливає на його митну вартість під час митного оформлення.

Наведене також свідчить про порушення відповідачем норм МК України при митному оформленні товару, що декларувався позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем разом із митною декларацією №23UA15U6 були надані достатні документи для митного оформлення товару, які містили повну інформацію для підтвердження достовірності задекларованої митної вартості товару.

Відповідачем не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у достовірності задекларованої митної вартості товару, оскільки розбіжності, на які він зіслався, спростовані наявними матеріалами справи.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару, що, в свою чергу, свідчить про протиправність прийнятого відповідачем спірного рішення про коригування митної вартості товару.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, відповідно про наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, спірне рішення відповідача є неправомірним, відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 2 684 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Конституцією України, Митним кодексом України та ст. 2, 6, 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товару задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів від 09.11.2023 року №UA401000/2023/00113/2.

Стягнути із Вінницької митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гофрокомбінат "Торгтехніка" (вул. Нечуя-Левицького, 14, м. Вінниця, 21032, )

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034, )

Повний текст рішення складено та підписано суддею 28.02.2024 року.

Суддя Маслоід Олена Степанівна