Справа № 400/12124/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 р. № 400/12124/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант», вул. Шевченка, 59-А, офіс 208, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54001,
до1) Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, 2) Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, 3) Головного управління ДПС у Волинській області, Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вігрант» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не забезпечення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант», а саме: ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022 днем їх подання, за результатами задоволення скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант», а саме ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022 днем їх подання.

Ухвалою суду від 17.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.11.2023 залучено до участі у справі у статусі другого відповідача Головне правління ДПС у Волинській області.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/1112/23 від 18.05.2023 залишено без розгляду позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІГРАНТ» до Головного управління ДПС у Волинській області і до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень від 30.09.2022 № 7415351/42527139 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Від Державної податкової служби України до суду надійшли письмові пояснення у справі (клопотання), в яких відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вказані заперечення мотивовані тим, що у справі №400/1112/23 в ухвалі суду від 18.05.2023 були встановлені наступні обставини: суд встановив, що податкові накладні від 07.02.2022 № 3, від 14.02.2022 № 4 і від 03.05.2022 № 5, від 16.05.2022 № 6 позивач надсилав контролюючому органу через свій електронний кабінет, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, між позивачем і ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області укладено Договір № 3 від 02.02.2016 про визнання електронних документів.

З наведеного слідує, що позивач є суб`єктом електронного документообігу і листування з ним контролюючий орган здійснює через електронний кабінет.

Відтак твердження позивача про те, що контролюючий орган протиправно без його згоди надіслав рішення про результати розгляду відповідних скарг в його електронний кабінет, є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Отже, судом по справі № 400/1112/23 від 18.05.2023 вже були розглянуті вимоги позивача щодо відмови йому в реєстрації податкових накладних: ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022 днем їх подання. Ухвала суду по цій справі набрала законної сили 18.05.2023.

Предметом спору у справі № 400/12124/23 є бездіяльність ДПС України щодо не забезпечення реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант» ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022 днем їх подання. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідачем порушено строк розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, а тому згідно з нормами чинного законодавства, скарги вважаються задоволеними.

Разом з тим, судом уже досліджувалось питання визначення строків розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у справі № 400/1112/23, за результатами розгляду якої винесено ухвалу від 18.05.2023.

До того ж, різні формулювання позовних вимог у прохальній частині позовної заяви у справах № 400/1112/23 та № 400/12124/23 не змінюють предмет та підстави спору, результатом вирішення якого є реєстрація податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант» ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022.

Позивач скористався 26.07.2022 правом на адміністративне оскарження відповідних рішень.

Відповідачем - Державною податковою службою України додано до матеріалів справи докази надсилання рішень за результатами розгляду скарг ТОВ "Вігрант", а саме: квитанції про надсилання позивачу рішень за результатами розгляду скарг на рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області щодо відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ "Вігрант" ПН № 3 від 07.02.2022, ПН № 4 від 14.02.2022, ПН № 5 від 03.05.2022, ПН № 6 від 16.05.2022 (а.с. 102-106).

Отже, твердження позивача про те, що він не подавав жодних скарг, спростовується матеріалами справи.

Пунктом 14 Порядку розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі Порядок № 1165), встановлено, що за результатами розгляду скарги комісія центрального рівня у строк, визначений пунктом 56.23 статті 56 Кодексу, у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу, надсилає платнику податків відповідне рішення (додаток 3).

Відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 скарга подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном (додаток 1).

Абзацами першим і другим пункту 42.4 статті 42 ПК України встановлено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Згідно з абзацом першим пункту 42.6 статті 46 ПК України електронний документообіг між платником податків та контролюючим органом здійснюється відповідно до цього Кодексу, законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» без укладення відповідного договору.

Відповідно до пункту 421.5 статті 421 ПК України платник податків стає користувачем електронного кабінету та набуває право подавати звітність в електронній формі і вести листування засобами електронного зв`язку в електронній формі після проходження в електронному кабінеті електронної ідентифікації онлайн з використанням кваліфікованого електронного підпису з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» або тих сервісів ідентифікації, використання яких дозволяється методологом електронного кабінету.

Платник податків стає суб`єктом електронного документообігу після надсилання до контролюючого органу першого будь-якого електронного документа у встановленому форматі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (абзац третій пункту 42.6 статті 46 ПК України).

Відтак після надіслання до контролюючого органу будь-якого електронного документа у встановленому законодавством форматі платник податків стає суб`єктом електронного документообігу і вважається, що він надав згоду (вияв бажання) на отримання документів через електронний кабінет.

Суд встановив, що податкові накладні від 07.02.2022 № 3, від 14.02.2022 № 4 і від 03.05.2022 № 5 позивач надсилав контролюючому органу через свій електронний кабінет, що підтверджується квитанціями про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, між позивачем і ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області укладено Договір № 3 від 02.02.2016 про визнання електронних документів.

З наведеного слідує, що позивач є суб`єктом електронного документообігу і листування з ним контролюючий орган здійснює через електронний кабінет.

Відтак твердження позивача про те, що контролюючий орган протиправно без його згоди надіслав рішення про результати розгляду відповідних скарг в його електронний кабінет, є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на нормах законодавства.

Щодо строків розгляду скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 ПК України скарга на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних розглядається протягом 10 календарних днів з дня отримання такої скарги центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Термін розгляду скарги не може бути продовженим.

Пунктом 14 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 341) (далі Порядок № 1246), встановлено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Операційний день частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податків накладних та/або розрахунків коригування та реєстрації або зупинення реєстрації (абзац четвертий пункту 2 Порядку № 1246).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1246 операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Відтак рішення контролюючого органу, яке прийняте за результатами розгляду скарги, і яке надіслане на 10 календарний день до 23-ї години вважається таким, що надіслане платнику податків протягом 10-денного строку.

Тому суд відхилив як необґрунтоване твердження позивача про те, що надіслані 04.08.2022 о 18 год 45 хв контролюючим органом рішення за результатами розгляду скарг позивача від 26.07.2022 слід вважати такими, що здійсненні вже наступного дня 05.08.2022.

При цьому суд наголошує, що поняття «отримання», яким оперує позивач, посилаючись на положення пункту 42.4 статті 42 ПК України, і поняття «надіслання», про яке йдеться у підпункті 56.23.4 пункту 56.23 статті 56 ПК України, є різними і не є тотожними поняттями.

Також є необґрунтованою аргументація позивача про те, що відповідні квитанції про надіслання рішень про результати розгляду скарг були доставлені саме до ДПС України, замість ТОВ «Вігрант».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на положення ст. 45 КАС України, відповідно до якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вігрант» (вул. Шевченка, 59-А, офіс 208, м. Миколаїв, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 54001, ) до Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, ) , Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) та Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, Волинська область, 43027, ) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 29.02.2024.

Суддя Н.О. Бульба