Справа № 160/13149/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/13149/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (суддя Боженко Н.В.)

у справі № 160/13149/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР»,

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2023 року, форма С на суму штрафних санкцій 27304 грн.;

податкове повідомлення-рішення № від 04 січня 2023 року, форма ПС на суму штрафних санкцій 1020 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу за результатами проведеної фактичної перевірки про порушення п.2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1997 №265/95-ВР та п.85.2 ст.85 ПК України. Тому є протиправними спірні податкові повідомлення-рішення: №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 27304,00 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу, проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 1020,00 грн. за ненадання платником податків посадовим (службовим) особами органів ДПС України у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Позивач стверджує, що додані до позовної заяви фіскальні чеки спростовують висновки акту перевірки, а належним чином оформлений запит на отримання документів позивачу не вручався.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд виходив з того, що висновки контролюючого органу зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних ДПС, проте така податкова інформація має узгоджуватися та підтверджуватися іншими матеріалами перевірки та не суперечити фактичним обставинам справи (в цій справі наданим фіскальним чекам належної форми). Вказане свідчить про недостатність підстав для висновків, зроблених контролюючим органом в ході перевірки.

Також суд зазначив, що виклад обставин вчинених правопорушень, які відображені в акті перевірки, не відповідає вимогам обґрунтованості правового акту, на підставі якого до особи застосовано штрафні санкції, оскільки відсутній конкретний виклад обставин вчинених порушень, зокрема, період порушення та вид порушення не ідентифіковано одне з одним. При цьому види вчинених позивачем порушень згідно податкового повідомлення-рішення № є суперечливими, оскільки одночасно йдеться про проведення розрахункових операцій без РРО та через неналежно запрограмований РРО, при цьому згідно Акту перевірки суть порушення положень Закону №265/95-ВР полягає у неналежному програмуванні РРО щодо коду УКТ ЗЕД та видачі розрахункових документів без коду УКТ ЗЕД. Тобто, спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам обґрунтованості індивідуально-правового акту.

Щодо податкового повідомлення-рішення № суд зазначив, що платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п.85.2 ст. 85 ПК України). За обставин цієї справи запит про надання документів вручався «продавцю ОСОБА_1 », однак будь-яких документів про наявність у неї статусу представника згідно п. 19.2. ст. 19, п. 42.2. ст. 42 ПК України в матеріалах справи не міститься, що вказує на порушення вимог законодавства щодо вручення запиту на надання документів уповноваженій особі та зумовлює висновок про протиправний характер застосування штрафної санкції за ненадання документів на такий запит, що вручений з порушенням вимог законодавства. Суд звернув увагу, що відповідачем не надано також і змістовних пояснень щодо дотримання вимог законодавства при врученні запиту на надання документів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2023 на суму 27304 грн. відповідач зазначає, що у витязі з інформаційних баз Державної податкової служби України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення коду УКТ ЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022. Щодо наданих позивачем чеків відповідач зазначає, що останні не можуть братися до уваги, оскільки не надавалися відповідачу, крім того, вказує, що в наданих позивачем до позовної заяви фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити, зокрема, «Фіскальний номер чека» та «Фіскальний номер РРО». Також, в ході проведення фактичної перевірки встановлено проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без надання особі, яка отримує товар, розрахункового документу встановленої форми та змісту.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2923 на суму 1 020 гри, відповідач вказує, що проаналізовані судом обставини не відповідають дійсності. Посилаючись на п. 80.7 ст.80 ПК України, відповідач вважає, шо вручення запиту про надання документів продавцю покладає на позивача обов`язок виконати вимоги такого запиту.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «МП-ЦЕНТР» зареєстроване в ЄДРПОУ 20.12.2019 (), основний вид економічної діяльності товариства: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області на підставі пп. 75.1.3 п. 75,1 ст. 75, пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України, згідно наказу №1473-п від 14.12.2022 «Про проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 », та направлень на проведення фактичної перевірки №2518, №2523 від 15.12.2022, проведена фактична перевірка господарської одиниці ТОВ «МП-ЦЕНТР» (магазину) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань, зокрема, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, за результатами якої складений акт від 16.12.2022 № 4524/11/11/РРО/43422255.

Перевірка проведена за присутності продавця магазину ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис у направленнях та складеному акті.

В ході перевірки встановлено порушення:

п.82.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , в частині проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів. Згідно баз даних СОД РРО в чеках не зазначено код УКТ ЗЕД (підтверджуючих документів щодо спростування даного порушення з боку СГ не надано).

п. 2 ст. 3 Закону 265/95-ВР та наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових Документів» (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій без видачі відповідного розрахункового документу. В чеках за період з 07.07.2022 по 08.07.2022 не відображено обов`язковий реквізит код УКТ ЗЕД (згідно додатку). Підтверджуючих документів щодо спростування даного порушення з боку СГ не надано.

Як вбачається із змісту акту перевірки, перевіркою встановлено роздрібну торгівлю підакцизними товарами без використання режиму попереднього програмування товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, як наслідок, видачу розрахункових документів невстановленої форми.

Акт перевірки містить додаток № 1 із інформацією про фіскальні чеки за період 07.07.2022 08.07.2022. Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів невстановленої форми, складає 22204,00 грн.

Також в ході перевірки продавцю в господарській одиниці надано запит від 15.12.2022 б/н про надання документів, відповідь з документами на вищезазначений запит на момент завершення перевірки не надано.

16.12.2022 на електронну адресу контролюючого органу надійшли пояснення адвоката позивача, відповідно до яких у позивача не виникає обов`язку виконувати відповідний запит.

В подальшому, контролюючим органом складено акт про ненадання документів, зареєстрований у контролюючому органі 19.12.2022 № 508/6/11-28-07-04, згідно якому на вручений 15.12.2022 запит станом на момент завершення перевірки 16.12.2022, жодного документу не надано.

Листом від 20.12.2022 № 1472/7/11-28-07-04 ГУ ДПС у Кіровоградській області згідно п. 86.5 ст. 86 ПК України та Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 № 470, направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області матеріали фактичної перевірки ТОВ «МП- ЦЕНТР» для розгляду та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.

04.01.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду матеріалів фактичної перевірки - акту від 16.12.2022 № 4524/11/11/РРО/43422255 винесені податкові повідомлення-рішення:

№ , яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 27304,00 грн. за проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу на підставі п.1 ст.17 Закону № 265/95-ВР (22204,00 грн.); проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів на підставі п.7 ст.17 Закону № 265/95-ВР (5100,00 грн.);

№ , яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 1020,000 грн. за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (п. 121.1 ст. 121 ПК України).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Статтею 17 Закону № 265/95-ВР встановлена відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за порушення вимог цього Закону у вигляді штрафних санкцій:

п.1 - у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;

п.7 - триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.

Відповідно до статті 3 Закону № 265/95-ВР в редакції на час виникнення спірних правовідносин суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) п.2 ст.3 Закону;

проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями п.11 ст.3 Закону.

Відповідно до абз.2 п.7 ст.3 Закону № 265/95-ВР суб`єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі), повинні подавати до контролюючих органів по дротових або бездротових каналах зв`язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані.

Посилаючись на вказану норму, відповідач зазначає, що скрин-шоти з інформаційної системи органу доходів та зборів (додаток 1 до акту перевірки) є електронною копією документа, яка була самостійно передана позивачем по каналах зв`язку.

Позиція контролюючого органу в даному випадку полягає в тому, що у витязі з інформаційних баз ДПС України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) наведений перелік фіскальних чеків із зазначенням номеру фіскального чеку, коду проданого товару, розшифровки назви товару за кодом, ціни, кількості товару та суми операції, проте без зазначення коду УКТ ЗЕД реалізованих товарів за період з 07.07.2022 по 08.07.2022.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в наданих позивачем до суду фіскальних чеках за відповідні дати, які було роздруковані за допомогою РРО, код УКТ ЗЕД присутній, що спростовує встановлені в ходів фактичної перевірки обставини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що незалежно від дослідження судом фіскальних чеків, наданих позивачем, відповідач мав обов`язок поза розумним сумнівом довести правомірність свого рішення, що за обставин цієї справи передбачає доведення в тому числі існування фактичної обставини, яка зумовила прийняття спірного рішення відповідача, адже існування такої фактичної обставини є визначальним при вирішенні питання про обґрунтованість та правомірність спірного податкового повідомлення-рішення № від 04.01.2023.

Суд першої інстанції встановив, що контролюючим органом фактично використані лише відомості з інформаційної бази Державної податкової служби України (контрольних стрічок, які створені в електронній формі до РРО) - скріншоти з інформаційної системи органу доходів та зборів (додаток 1 до Акту перевірки), контрольні стрічки з реєстраторів розрахункових операцій не надано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції і з цього приводу вважає за необхідне зазначити таке.

За визначенням, наведеним у статті 2 Закону №265/95-ВР, розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року №13 затверджено Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затверджене (Положення №13), відповідно до пункту 1 розділу II якого в редакції на час виникнення спірних правовідносин фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій (далі - РРО) або програмним РРО (далі - ПРРО) при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Фіскальний касовий чек на товари (послуги) за формою № ФКЧ-1 наведений у додатку 1 до цього Положення.

Пунктом 2 розд. II Положення № 13 визначено, що фіскальний чек, крім іншого, має містити код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Приписами пункту 2 розділу II Положення №13 встановлено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги). Серед обов`язкових реквізитів - код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 7).

Установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (пункт 3 розділу І Положення №13).

Таким чином, саме розрахунковий документ, в даному випадку - це фіскальний касовий чек, є належним доказом, що підтверджує факт продажу товару і дотримання вимог законодавства щодо програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Відомості з інформаційних баз ДПС України та скрин-шот з інформаційної системи органу доходів та зборів, з яких вбачається відсутність коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД на фіскальних чеках з 07.07.2022 по 08.07.2022, не можуть бути прийняті в якості належних доказів на підтвердження результатів проведеної фактичної перевірки, оскільки, вказані документи не є розрахунковими в розумінні наведених вище правових норм.

Також суд апеляційної інстанції вважає прийнятним застосування судом першої інстанції положень Порядку передачі інформації від реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв`язку до органів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 08.10.2012 № 1057, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2012 р. за № 1744/22056.

Згідно з п. 9.1 Порядку №1057 передача даних РРО до серверу обробки інформації виконується згідно з регламентом, заданим у конфігурації РРО у форматі XML-документів, визначеному у протоколі передачі інформації. Інформаційні еквайри забезпечують подальшу передачу захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайра до СОД РРО виходячи із вимог якнайшвидшої передачі даних до СОД РРО з урахуванням оптимізації навантажень на компоненти ЦКММ та СОД РРО. ЦКММ може встановлювати обмеження щодо обсягу передачі даних за одиницю часу від інформаційних еквайрів до СОД РРО у випадках перевищення навантажень на компоненти СОД РРО та/або при нештатних ситуаціях.

За визначенням в п. 1.2 Порядку №1057 інформаційний еквайр - юридична особа, яка уповноважена Платіжною організацією надавати суб`єктам господарювання послуги з технічної підтримки та інформаційного обслуговування передачі даних РРО до системи обліку даних РРО ДПС за технологією Національного банку України (далі - Національного банку).

В даному випадку наявні у справі докази свідчать, що між ТОВ «МП-ЦЕНТР» та ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» укладений договір № 95/3369 від 01.02.2020 технічного обслуговування та ремонту обладнання.

Відповідно до додатку 4 до договору № 95/3369 від 01.02.2020 року, ТОВ «Перша Українська Сервісна Компанія» здійснює супроводження акаунту РРО.

Відповідно до п. 1.10 Договору № 95/3369 від 01.02.2020 супроводження акаунту РРО - додаткові роботи, які полягають у здійснення контролю виконання Інформаційним еквайєром функції щодо передачі реєстраторами розрахункових операцій замовника контрольно-звітної інформації в електронній формі до органів ДПС дротовими або бездротовими каналами зв`язку. Відповідальність за передачу контрольно-звітної інформації до органів ДПС несе Інформаційний єквайєр.

За умовами п. 1.8 договору № 95/3369 від 01.02.2020 інформаційний еквайєр Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТРЕЙД» - учасник платіжної системи національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями, який надає послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів державної податкової служби на підставі договору № 12/372 від 01.09.2016, укладеного між виконавцем та інформаційним еквайєром.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Сервісна Компанія» листом від 05.04.2023 повідомила позивача про те, що дані з РРО у тому числі, код УКТ ЗЕД були передані на еквайр. Дані на еквайр передаються згідно технології, розробленої Національним банком України, «Технологія зберігання і збору даних РРО для ДПС. Протокол передачі інформації».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що фіскальними чеками від 07.07.2022 та 08.07.2022, створеними у паперовій формі реєстратором розрахункових операцій, в яких зазначений код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, спростовуються висновки контролюючого органу про вчинення позивачем вказаного податкового правопорушення.

Також, як правильно зазначив суд першої інстанції, фіскальні чеки, надані разом із позовною заявою, роздруковані за допомогою РРО, а їх електронні копії містяться в інформаційних базах ДПС України. За посиланням на сайті ДПС України (https://cabinet.tax.gov.ua/cashregs/check) в розділі «Пошук фіскального чека», будь-хто може перевірити наявність та реквізити фіскального чека, що надавало змогу контролюючому органу їх роздрукувати та перевірити. Одночасно суд з`ясував, і це відповідачем не спростовано, що код УКТ ЗЕД присутній саме при завантажені файлу чеку в форматі XML, однак при його відображенні безпосередньо на сайті ДПС України код УКТ ЗЕД не зазначається, що в будь-якому випадку не залежить від позивача.

Таким чином, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.01.2023 № .

Щодо питання правомірності податкового повідомлення-рішення від 04.01.2023 № суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції.

За правилами п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 85.4. ст. 85 ПК України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з п. 85.6 ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до п. 121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

В спірному випадку, як встановлено судом, не спростовано скаржником, письмовий запит вручений 15.12.2022 продавцю магазину ОСОБА_1 .

Спростовуючи виявлене контролюючим органом порушення позивачем п. 82.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, суд першої інстанції правильно виходив з приписів п. 42.2 ст. 42 ПК України, згідно яким документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 19.2. ст. 19 Податкового кодексу України представниками платника податків визнаються особи, які можуть здійснювати представництво його законних інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, на підставі закону або довіреності. Довіреність, видана платником податків - фізичною особою на представництво його інтересів та ведення справ, пов`язаних із сплатою податків, має бути засвідчена відповідно до чинного законодавства.

В той же час, письмовий запит в ході проведення фактичної перевірки отриманий продавцем під особистий підпис, а не позивачем (або його представником), як це передбачено п. 42.2 ст. 42 ПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання відповідача на приписи п.80.7 ст.80 ПК України, які визначають порядок проведення фактичної перевірки і встановлюють правило, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Вказана норма не регулює відносини, що виникають у зв`язку із запитами контролюючого органу про надання документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а також не ототожнює представника суб`єкта господарювання та особу, що фактично здійснює розрахункові операції, отже, в даному випадку проведення фактичної перевірки у присутності продавця магазину не надає такому продавцю статусу представника ТОВ «МП-ЦЕНТР», зокрема, з метою застосування п. 85.6 ст. 85 ПК України.

До того ж пункт 85.8 статті 85 ПК України, на який посилається відповідач, встановлює, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наведене вище спростовує факт належного вручення позивачу (його представнику) запиту контролюючого органу про надання документів, тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 04.01.2023 № є протиправним і підлягає скасуванню, як правильно встановлено судом першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законе та обґрунтоване рішення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а лише зводяться до їх переоцінки.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 160/13149/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко