Справа № 450/6073/23
Суддя: Мельничук І. І.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/6073/23 Провадження № 2-а/450/6/24
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 лютого 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву представника позивача адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Русенко Роман Іванович до Львівської митниці Державної Митної Служби України про визнання протиправним та скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Русенко Роман Іванович до Львівської митниці Державної Митної Служби України про визнання протиправним та скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому представник позивача просить суд поновити строк на оскарження постанови в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України, з підстав, викладених у мотивувальній частині позовної заяви; визнати протиправним та скасувати Постанову в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

14.02.2024 року на адресу суду представником позивача адвокатом Русенком Романом Ігоровичем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд вжити заходи забезпечення доказів, а саме заборонити Львівській митниці Державної митної служби Українки (, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, тел. , е-mail ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, безоплатну передачу у володіння і користування або переробку, утилізацію чи знищення пральної машини з горизонтальною загрузкою TM MIELE WWV980 WPS/ 1 Passio, у кількості 1 шт, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року.

Вказану заяву мотивує тим, що постановою в.о. заступника начальника - начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 12 вересня 2023 року ОСОБА_1 № 1000/20900/23 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товару, на суму 38 202, 84 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року, вирішено повернути ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці витрати на зберігання товару на складі митниці в сумі 691,45 гривень. Згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року, у ОСОБА_1 вилучена пральна машина з горизонтальною загрузкою TM MIELE WWV980 WPS/1 Passio, у кількості 1 шт. 06 лютого 2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 з Львівської митниці надійшло рекомендоване поштове відправлення, яке містило повідомлення в.о. начальника митниці Андрія Кузніка за № 7.4-1/7.4-21- 04/10/1904 від 18.01.2024 року, згідно якої відповідно постанови про порушення митних правил Львівської митниці від 12 вересня 2023 року, вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил № 1000/20900/23, підлягає поверненню. 10.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся на склад МП «Шегині» Львівської митниці, де зберігалася вилучена пральна машина, та просив повернути її йому. Працівник митного органу відмовив ОСОБА_1 у поверненні вилученого майна, оскільки ним не виконана постанова митного органу від 12.09.2023 року № 1000/20900/23 в частині сплати штрафу. Доводи ОСОБА_1 , що зазначена постанова оскаржена в адміністративному порядку саме в частині визначеного постановою розміру штрафу, не були взяті до уваги посадовою особою митниці. Товар не було повернуто. Митний орган, визначаючи розмір штрафу, що передбачений ч. 2 ст. 471 МК України, виходив з висновку експерта СЛЕД ДМСУ від 01.09.2023 року № -0734, яким визначено вартість вилученої у ОСОБА_1 пральної машини у сумі 127 342, 80 гривень. Отже, пральна машина є доказом у справі про порушення митних правил. Реалізація, безоплатна передача у володіння і користування або переробка, утилізація чи знищення пральної машини, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 , приведе до порушення його прав, унеможливить призначення та проведення товарознавчої експертизи під час розгляду справи, якщо про таке буде заявлено клопотання. На підставі наведеного, просив заяву задоволити.

У відповідності до вимог ст. 117 КАС України сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії щодо доказів, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Як вбачається із підставі аналізу позовних вимог та матеріалів позовної заяви, предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови в.о. заступника начальника начальника Управління БК та ПМП Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича від 12 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року, у ОСОБА_1 вилучена пральна машина з горизонтальною загрузкою TM MIELE WWV980 WPS/1 Passio, у кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 242 МК України, товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 МК України, товари, що зберігаються на складах митних органів, за якими власник або уповноважена ним особа не звернулися до закінчення строків зберігання, встановлених цим Кодексом, підлягають реалізації, а у випадках, передбачених законодавством, - безоплатній передачі у володіння і користування або переробці, утилізації чи знищенню, про що відповідний митний орган повідомляє власника зазначених товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноважену ним особу не пізніш як за 15 днів до закінчення строків зберігання. Таке повідомлення не направляється після закінчення строків зберігання, зазначених у частинах другій та п`ятій статті 240 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у відповідності до вимог ст. 242-243 МК України, 06.02.2024 року на адресу проживання ОСОБА_1 з Львівської митниці надійшло рекомендоване поштове відправлення, яке містило повідомлення в.о. начальника митниці Андрія Кузніказа№ 7.4-1/7.4-21- 04/10/1904 від 18.01.2024 року, згідно якого відповідно постанови про порушення митних правил Львівської митниці від 12 вересня 2023 року, вилучене згідно з протоколом про порушення митних правил № 1000/20900/23, підлягає поверненню.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вбачається, що вилучена у ОСОБА_1 пральна машина йому не повернута, у зв`язку із чим ним обгрунтовано можливість реалізації, безоплатної передачі у володіння і користування, переробки, утилізації чи знищення вказаної пральної машини.

Судом встановлено, що заявником наведено обґрунтовані підстави у розумінні вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником зазначено підстави, з яких згідно із приписами ст. 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Забезпечення доказу шляхом заборони Львівській митниці Державної митної служби Українки вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, безоплатну передачу у володіння і користування або переробку, утилізацію чи знищення пральної машини з горизонтальною загрузкою TM MIELE WWV980 WPS/ 1 Passio, у кількості 1 шт, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року, суд вважає виправданою мірою.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Русенко Роман Іванович до Львівської митниці Державної Митної Служби України про визнання протиправним та скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 9 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника позивача адвоката Русенка Романа Івановича про забезпечення доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Русенко Роман Іванович до Львівської митниці Державної Митної Служби України про визнання протиправним та скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності, задоволити.

Вжити заходи забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Русенко Роман Іванович до Львівської митниці Державної Митної Служби України про визнання протиправним та скасування постанови митного органу про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом:

заборонити Львівській митниці Державної митної служби Українки (, вул. Костюшка, 1, м. Львів, 79000, тел. , е-mail ) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію, безоплатну передачу у володіння і користування або переробку, утилізацію чи знищення пральної машини з горизонтальною загрузкою TM MIELE WWV980 WPS/ 1 Passio, у кількості 1 шт, що була вилучена у ОСОБА_1 , згідно протоколу про порушення митних правил № 1000/20900/23 від 01.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили в момент винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття ухвали апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 23.02.2024 року.

СуддяІ. І. Мельничук