Справа № 160/16027/20
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/16027/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у Дніпроптеровській області стосовно виправлення описки в рішенні від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВРИБГОСП» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

01.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: державної податкової служби України, третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВРИБГОСП», в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ Державної податкової служби у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1551004/40061954 від 05.05.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 27.04.2020 року;

- зобов`язати ГУ Державну податкову службу у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро».

У зв`язку з перебуванням судді Ніколайчук С.В. у щорічній відпустці з 12.02.2024 року по 17.02.2024 року та на лікарняному з 20.02.2024 по 23.02.2024, розгляд заяви здійснено 26.02.2024 року.

Рішенням від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро» до відповідача-1: головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України; третя особа на стороні позивача без самостійних позовних вимог приватне акціонерне товариство "ПОЛТАВРИБГОСП" про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 1551004/40061954 від 05.05.2020 року про відмову у реєстрації розрахунку коригування №8 від 27.04.2020 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро».

Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подав до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 05 червня 2023 року у справі № 160/16027/20 зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро», проте здійснювати реєстрацію податкових накладених на виконання рішення суду уповноважена саме Державна податкова служба України, тому необхідно виправити описку в рішенні суду.

Відповідно вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З позовної заяви видно, що позивач просив суд, зокрема зобов`язати ГУ Державну податкову службу у Дніпропетровській області зареєструвати в Єдиному реєстрі розрахунок коригування №8 від 27.04.2020 року, складений товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Сварог Агро».

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

З огляду на викладене можемо стверджувати, що не можна віднести до описок помилки, які допустив не суд, а інший учасник судового процесу, та наявні в наданих суду документах.

Як вбачається з тексту прохальної частини позовної заяви, яку задовільнив суд, вони є ідентичними, тобто текст прохальної частини позову та резолютивної частини рішення , повністю збігаються, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для виправлення описок відповідно до статті 253 КАС України, про які відповідач вказав у своїй заяві.

Верховний Суд підтвердив позицію, що суд не може виправляти описки, допущені в документах, які було надано іншими учасниками процесу (у вказаній справі в позовній заяві), а не зроблені безпосередньо судом під час складання тексту судового рішення (постанова від 8 квітня 2020 року у справі № 922/1424/14).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З огляду на вищевикладені обставини, заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню, оскільки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 відсутня описка.

Стосовно тверджень заявника про необхідність виправлення описки через неможливість виконання рішення суду від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20, суд зазначає, що заявник має право звернутись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись статтями 241, 243, 253, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні від 15 квітня 2021 року у справі № 160/16027/20 відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 28.02.2024.

Суддя С.В. Ніколайчук