Справа № 520/32359/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 р.Справа № 520/32359/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 року про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, в частині прийнятого судом рішення про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.

Судом розглядом справи встановлено, що 06.11.2023 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за адміністративним представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Суд визначився про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В позовній заяві представник позивача зазначила про наявність витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6.000 грн. А також про те, що докази на підтвердження витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу будуть подані до суду додатково та надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи на підтвердження здійснення ОСОБА_1 таких витрат.

06.12.2023 року судом першої інстанції зареєстрована заява представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В., що подана через підсистему «Електронний Суд», про стягнення судових витрат від 05.12.2023 року, яка представником позивачки подана до суду в порушення вимог ч. 7 ст. 44 КАС України без надіслання її копії та доданих до заяви документів на адресу відповідача ГУ ДПС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року провадження у справі за адміністративним представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. до ГУ ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень закрито.

В ухвалі від 07.12.2023 року про закриття провадження у справі суд визначився про часткове задоволення заяви представника позивачки про стягнення судових витрат.

Так, судовим рішенням на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України стягнуто 1.073 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ОСОБА_1 стягнуто 1.000 грн у відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме, - витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволені заяви представника позивачки в іншій частині заяви судом відмовлено.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Вимоги до форми і змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ч. 1 ст. 167 КАС України.

За положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (ч. 7 ст. 44 КАС України).

Функціонал надсилання документів до Електронних кабінетів інших учасників перед відправкою до суду запроваджено відповідно до п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року № 1845/0/15-21.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що у справі, яка переглядається, представник позивачки подала до суду заяву про стягнення судових витрат - витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу, до якої додала додатки - докази понесення витрат на правничу допомогу, які, з урахуванням положень ч. 6 ст. 143 КАС України, є складовими фактично заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 167 КАС України щодо подання заяв.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення в розгляді справи перерви та витребування у представника позивачка ОСОБА_1 - адвоката Палагіної Ю.В. додаткових доказів, а саме, - «Квитанції про доставку документів користувачу» у форматі pdf, тобто квитанції про доставку відповідачу ГУ ДПС у Харківській області заяви про стягнення судових витрат з відповідача з додатками до неї, що подана 05.12.2023 року до Харківського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний Суд».

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 9, ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити у слуханні справи № 520/32359/23 перерву до 13:40 год 19 березня 2024 року, повторив виклик учасників справи у засідання суду апеляційної інстанції.

Зобов`язати представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Палагіну Юлію Володимирівну у строк до 19.03.2024 року надати до Другого апеляційного адміністративного суду «Квитанціїю про доставку документів користувачу» у форматі pdf, тобто квитанції від 05.12.2023 року про доставку відповідачу Головному управлінню ДПС у Харківській області заяви про стягнення судових витрат з відповідача з додатками до неї, разом з поясненнями щодо причин неподання означеного документа до суду першої інстанції.

Витребувані письмові докази надати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду заздалегідь (до дати судового засідання), у тому числі і засобами електронного поштового зв`язку ().

Копії витребуваних доказів надіслати відповідачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.