Справа № 160/2096/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 лютого 2024 рокуСправа №160/2096/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №160/2096/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення.

23 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

23 лютого 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про поновлення строку для подання відповіді на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що 08.02.2024 року отримав від відповідача відзив, але не подав до суду відповідь на відзив, оскільки відповідального працівника направлено на проходження військово-лікарської комісії, заяву подає особа, яка виконує обов`язки за сумісництвом, при цьому 12.02.2024 року та 13.02.2024 року ця особа брала участь у судових засіданнях. Звертає увагу, що відзив є об`ємним, до нього долучено значну кількість додатків, а подання відповіді на відзив є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України основними засадами адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Водночас, суд звертає увагу на те, що строк на подання відповіді на відзив є строком, який встановлюється судом, а тому він не підлягає поновленню, натомість може бути продовжений.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає заяву задовольнити частково та продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 23.02.2024 року включно.

Керуючись ст. ст. 2, 121, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі №160/2096/24 - задовольнити частково.

Продовжити Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» строк для подання відповіді на відзив до 23.02.2024 року включно.

Прийняти відповідь на відзив Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко