Справа № 640/17086/20
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №450-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України", поновити його на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 25 квітня 2020 року та стягнути з Державної митної служби України середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 квітня 2020 року №450-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державної митної служби України", поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державної митної служби України з 25 квітня 2020 року, стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 квітня 2020 року по 23 березня 2021 року в сумі 468925,20 грн з утриманням установлених законом податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 70000,00 грн.

Позивачем подано заяву про роз`яснення вказаної додаткової постанови в частині, що стосується солідарного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 70000,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що резолютивна частина додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року є незрозумілою для Державної казначейської служби України.

З огляду на відсутність необхідності розгляду вказаної заяви у відкритому судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наявні матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок та підстави роз`яснення судового рішення встановлені ст.254 КАС України, відповідно до ч.1 якої за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відтак, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вирішуючи питання про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року в частині солідарного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, понесених в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 70000,00 грн судом встановлено наступне.

Вказана додаткова постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку, та за наслідком її перегляду, постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року касаційні скарги Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, Міністерства фінансів України задоволено. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року скасована. Додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року скасована. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року залишено в силі.

Таким чином, додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, якою солідарно стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України, Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу, понесені в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 70000,00 грн скасовано судом касаційної інстанції, таким чином, вона не підлягає виконанню, що виключає можливість її роз`яснення в порядку ст.254 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 14 лютого 2023 року, внаслідок чого заява позивача про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.241, 243, 248, 254, 311, 328 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення додаткової постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної митної служби України, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Міністерство фінансів України про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма