Справа № 487/9375/23
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9375/23
Провадження № 2-а/487/21/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Бєлорукової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу № 487/9375/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 представник позивачки - адвокат Рознін В.А. звернувся до суду із позовом до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради № 845 від 12.12.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі протоколу серії ВАВ № 984547 від 13.10.2023 та розподілити судові витрати.

В обґрунтування позову вказав, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також відсутні будь-які належні та допустимі докази вини позивачки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 21.12.2023 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.02.2024 від представника відповідача до канцелярії суду надійшов відзив разом із копіями адміністративної справи, у якому вона просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП повністю доведена зібраними в адміністративній справі доказами, а постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та законною, оскільки винесена відповідно до норм чинного законодавства.

Представник позивачки у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 25.10.2023 ст. інспектором СЮП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській обл. Вороною Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984547, відповідно до якого 12.10.2023 о 18:40 год за адресою: АДРЕСА_1 , в продуктовому магазині «Апельсин», ОСОБА_1 реалізувала дві пляшки коньяку «Коблево» об`ємом 0,25 л кожна неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ціною 120 гривень, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради винесено постанову № 845 від 12.12.2023, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби та тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Статтею 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до копій матеріалів адміністративної справи, а саме письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.10.2023, які остання надала у день складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що вона продала алкогольні напої неповнолітньому хлопцю, оскільки у документі, що посвідчує особу, неуважно роздивилася його вік.

Отже із зазначеного слідує, що позивачка фактично визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно із положеннями ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

Суд зауважує, що заборона продажу алкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі, не може бути підставою звільнення від відповідальності.

Крім того суд вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 на її письмові заперечення щодо протоколу серії ВАВ № 984547, оскільки вони були надані нею через значний проміжок часу з моменту складання протоколу, та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується посилання позивачки на відсутність фіскального чеку про продаж алкогольного напою у матеріалах адміністративної справи, то суд до нього ставиться критично, оскільки вказане за встановлених судом обставин справи у спірних правовідносинах не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови від 12.12.2023 № 845.

Будь-яких інших належних доказів спростування своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином доводи позивачки, викладені в адміністративному позові, не знайшли свого підтвердження, оскільки її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі, у зв`язку з чим, враховуючи аналіз фактичних обставин справи, встановлених під час її розгляду, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 72-77, 241- 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 9, .

Повне судове рішення складено 29.02.2024.

Суддя Боброва І.В.