Справа № 159/639/24
Суддя: Шишилін О. Г.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/639/24
Провадження № 2-а/159/36/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.

з участю секретаря судового засідання Панечко К.В.

представника позивача Шинкар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП Теребейчик Романа Васильовича про скасування постанови про накладання стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із позовом про скасування постанови інспектора УПП Серії УПП Серії ЕНА №1303464 від 24.01.2024р., якою позивача притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.11.13 ПДР України. В обґрунтування своїх вимог вказав, що порушень не вчиняв. Оскільки він є власником магазину, для доставки великогабаритного вантажу, під`їхав до входу магазину для розвантажування кондиціонера тому діяв із дотримання вимог п.26.1, 26.2 та 26.3 ПДР.

Позивач у судове засідання не з`явився.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічно викладеним у позовний заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду відзив із відеозаписом.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Як зазначено в ч.1 ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису файла export-v7hu34.мр4 вбачається, що на початку відео, автомобіль НОМЕР_1 розташований на тротуарі. Із магазину Carset, вийшов патрульний поліцейський, а слідом за ним вийшов позивач, який пояснив, що він тут зупинився для сплати платіжки. Позивачу були роз`ясненні його права повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення і як наслідок винесення постанови із врученням йому копії.

Відповідно до п.11.13 ПДР України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1-26.3 цих Правил.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що позивач привіз кондиціонер в магазин де вона працює продавцем.

Щодо аргументів позивача, що він обслуговував свій магазин шляхом доставки та розвантаження кондиціонеру суд зазначає, що на відеозапису зафіксовано пояснення позивача, що причиною заїзду на тротуар стало те, що не було відповідного місця для зупинці, а йому треба заплатити платіжку за комуналку. Притому відеозапис не містить обставин пояснення позивачем, що йому належить магазин з якого він вийшов, а також те, що заїзд ТЗ на тротуар обумовлений розвантажуванням кондиціонеру для магазину. Відеозапис також не містить відомостей демонстрації працівнику поліції кондиціонера, розташованого на задньому сидінні автомобіля, зображеного на світлинах доданих позивачем до позовної заяви. Стороною позивача не надано будь-яких доказів, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в будівлі на яку надано позивачем документи, не надано також і супровідних документів на вантаж, щодо якого у позивача наявний аргумент. Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , що позивач виконував завдання із обслуговування магазину, оскільки її покази є суб`єктивними уявленнями та не підтверджуються об`єктивними доказами, натомість відеозапис, який суд розцінює як об`єктивний доказ вказує, що позивач розмістив свій автомобіль саме з метою оплати платіжки за комуналку.

Позивач надано витяг та технічний паспорт на приміщення за адресом АДРЕСА_1 . З яких вбачається, що за цією адресою за позивачем зареєстровано приміщення нотаріальної контори. Таким чином зазначені документи не є відповідно до ст.76 КАСУ достатніми доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти беззаперечного висновку, що позивач здійснив зупинку на тротуарі з метою обслуговування магазину.

Суду також не надано доказів отримання позивачем у встановленому законом порядку розпізнавального знаку "Водій з інвалідністю". Із світлини наданої позивачем та відеозапису вбачається, що вказаний знак не був розміщений відповідно до п.30.3ґ ПДР України на автомобілі позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено обставин, за яких йому дозволено відступити від вимог заборон, передбачених п. 11.13 ПДР України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, досліджені докази підтверджують наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому є обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, а постанова залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Постанову інспектора УПП Серії ЕНА №1303464 від 24.01.2024 року залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 29.02.2024р.

Головуючий:О. Г. ШИШИЛІН