Справа № 644/8594/23
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8594/23
Провадження № 2-а/644/9/24
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Харківської області про скасування постанови №35 від 19.10.2023 року про накладання адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради № 35 від 19.10.2023 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.10.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради винесено постанову № 35 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вважає, що постанова є незаконною, протиправною, прийнятою внаслідок неправильного встановлення обставин по справі, надання невірної оцінки поданим доказам та без належного їх дослідження, постанова ґрунтується на доказах, якими не підтверджуються протиправні дії позивача. Так згідно протоколу серії ВАВ № 728223 від 08.10.2023 року: нікому не завдано шкоди, поняті відсутні, огляд не проводився, речі не вилучились. Фактично постанова ґрунтується лише на поясненнях свідка ОСОБА_2 , який був зупинений десь на вулиці, та у справі відсутній чек, який підтверджував би факт продажу алкогольних напою мною будь-кому. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням діючого законодавства, є необґрунтованою, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Постанова, що є предметом оскарження була постановлена 19.10.2023 року, копія даної постанови була отримана позивачкою 23.10.2023 року та до суду позовна заява подана 02.11.2023 року, тобто із дотриманням встановленого строку на оскраження. До позовної заяви додала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідно до ухвали суду 06.12.2023 року провадження у справі було відкрито, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали та позовна заява з додатками була надіслана на адресу відповідача поштовим рекомендованим відправленням, але зворотнє повідомлення отримано не було, за даними запису реєстру відправки в програмі Д-3, документи були отримані 18.12.2023 року. Повторно, судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження, яка була отримана в електронному вигляді шляхом доставки до електронного кабінету відповідача 09.02.2024 року. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови № 35 від 19.10.2023, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановила, що 08.10.2023 о 14 год. 02 хв. в магазині «Домашній» за адресою: смт. Шевченкове, Куп`янського р-ну, ОСОБА_1 , яка є власником вказаного магазину, здійснила продаж 1-ї пляшки горілки «Целкова», ємністю 0,5 літра, чим порушила вимоги розпорядження Куп`янської військової адміністрації від 21.06.2023 №40В про заборону торгівлі алкогольними напоями, за що передбачається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, і як наслідок, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13600,00 грн.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП, порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, є адміністративним правопорушенням, що тягне за собою відповідальність, передбачену санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №728223 від 08.10.2023 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен чітко відповідати приписам ст.256 КУпАП, особливо в частині викладення фабули правопорушення, яка фактично є обвинуваченням. Протокол оцінюється у якості доказу у сукупності із всіма матеріалами, доданими до нього.

На підтвердження обставин вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, окрім протоколу, було надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що придбав горілку в магазині «Домашній» за адресою: смт. Шевченкове, Куп`янського р-ну, та 3 рапорти працівників поліції. Об`єктивна сторона даного правопорушення може виражаться в формі торгівлі, та для вирішення питання про наявність чи відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, є необхідним дослідити чи мало місце здійснення торгівлі, але доказів на підтвердження факту купівлі горілки свідком ОСОБА_2 , та саме в магазині «Домашній», до матеріалів справи не долучено, жодних речових доказів, виручки вилучено працівниками поліції не було. Безпосередніми очевидцями продажу працівники поліції не були, розхрахункового документу надано адмінкомісії не було.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до принципу презумпції невинуватості обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення.

Отже, обов`язок доказування по адміністративній справі законом покладено на відповідача, тобто відповідач повинен довести суду правомірність складання вищезазначеної постанови. Проте, складена постанова не містить обгрунтування доведеності провини ОСОБА_1 , містить посилання на пояснення ОСОБА_2 та не надає їм оцінки, тому суд вважає, що під час розгляду справи в складеній постанові не зазначено будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідачем також не надано суду жодного, передбаченого ст. 251 КУпАП, доказу на підтвердження правомірності складання щодо ОСОБА_1 відповідної постанови, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.156, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області № 35 від 19 жовтня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та проголошений 27.02.2024 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера