Справа № 335/224/24
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/224/24 2-а/335/22/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.07.2023 року № 1060 про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова О.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови від 04.07.2023 року № 1060 про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтуванням позову зазначивши наступне. 04.07.2023 року Відповідачем винесено постанову № 1060, якою Позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що нібито 16.06.2023 року о 22.16 год. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, чим порушив Наказ військового командування Запорізької обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023 року.

Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.07.2023 № 1060 протиправною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Як зазначає позивач, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які перебували на розгляді в адміністративній комісії не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 156 КУпАП, відповідачем достеменно не з`ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 , крім того, у матеріалах справи відсутній чек, який підтверджує факт продажу алкогольного напою, сам протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення Позивачем правопорушення.

Також зазначає, що ч.2 ст. 156 КУпАП встановлена відповідальність за торгівлю алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, проте, Запорізька обласна військова адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому вважає, що адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ.

З цих підстав позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.07.2023 № 1060 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 08.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

16.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.01.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву. Визначено дату судового засідання - 29.01.2024 року.

Ухвалою судді від 29.01.2024 року відкладено розгляд справи, визначено провести розгляд справи після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем ухвали.

05.02.2024 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого, відповідач проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 16.06.2023, о 22:16 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця-консультанта в магазині/кіоску розливних напоїв «Leprekon», здійснив продаж алкоголю, а саме: пива «Опілля Корифей Світле», 0,5 л., дві скляні пляшки, чим порушив п.2 Наказу ЗОВА № 185 від 18.04.2023. Позивач від пояснень в протоколі відмовився, про день та місце розгляду повідомлявся належним чином, на засідання комісії не з`явився. Зазначені обставини адміністративного правопорушення підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалом, чеком, рапортом співробітника поліції. Окрім того, відповідач вважає доведеним факт трудових відносин, оскільки встановлено, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував на робочому місці, саме за прилавком продажу алкогольних напоїв у фірмовій зеленій футболці із написом «Leprekon», здійснював продаж продукції та проводив розрахунок з покупцями, отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначає, що до повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Згідно оспорюваної позивачем постанови від 04.07.2023 року № 1060, 16.06.2023 року, о 22 год. 16 хв., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Рубана, 26, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді продавця- консультанта в магазині/кіоску розливних напоїв «Leprekon», здійснив продаж алкоголю, а саме пива «Опілля Корифей Світле», 0,5 л., дві скляні пляшки, чим порушив п.2 Наказу ЗОВА № 185 від 18.04.2023, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і пива, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Як встановлено судом, Наказом Запорізької обласної військової адміністрації № 185 від 18.04.2023 року заборонено торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні. Дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 виключно на території Біленьківської сільської, Вільнянської міської, Долинської сільської, Запорізької міської, Кушугумської селищної, Матвіївської сільської, Михайлівської сільської, Михайло-Лукашівської сільської, Новомиколаївської селищної, Павлівської сільської, Петро-Михайлівської сільської, Степненської сільської, Широківської сільської територіальних громад.

Як вбачається із матеріалів справи, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 16.06.2023 о 22:16 год., тобто у заборонений час доби, пива.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем досліджені протокол про адміністративне правопорушення, відеоматеріали, рапорт співробітника поліції, фіскальний чек.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; опис обставин, встановлених при розгляді справи; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок оскарження постанови; зазначення реквізитів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідає положенням ст. 268 КУпАП, оскільки про день та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань не подавав.

Доводи позивача про відсутність доказів порушення ним вимог ч.2 ст. 156 КУпАП та недоведеність перебування його на посаді продавця спростовуються дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копія якої надана відповідачем, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано перебування позивача за прилавком, на робочому місці продавця. Факт продажу позивачем пива у заборонений час доби підтверджується чеком, який містить фіксацію дати та часу продажу товару. Повноваження Відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП передбачені законодавством. Інших доводів щодо неправомірності оскаржуваної постанови адміністративний позов не містить.

Отже, враховуючи, що під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено законні підстави для притягнення Позивача до відповідальності за порушення правил торгівлі, суд приходить до висновку про законність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для висновку про незаконність оспорюваної постанови, тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 75, 77, 205, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 04.07.2023 року № 1060 про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Відповідач Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, , адреса: 69126, пр. Соборний, б. 206, м. Запоріжжя.

Суддя В.В. Калюжна