Справа № 202/2696/24
Суддя: Михальченко А. О.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2696/24
Провадження № 2-а/202/50/2024
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Михальченко А.О. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко К.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко К.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року, матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко К.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, передані головуючому судді Михальченко А.О.

Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, оскільки оформлена без врахування вимог, встановленими зазначеними нормами процесуального закону.

Так, в порушення ч.5 ст.160 КАС України позовна заява не містить:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8);

Крім того, в порушення ч.2, 4, 5, 6, 7 ст.161 КАС України до позовної заяви не додані:

- докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет;

- всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів);

- заява про поновлення пропуску строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску;

- оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Також відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З 11 листопада 2011 року набрав чинності Закон № 3674-VI («Про судовий сбір»). Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі ч. 1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За для виправлення вказаних недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно надати суду позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст.160 КАС України, разом із доданими документами відповідно до вимог ст.161 КАС України, а також оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 19.02.2024 року дорівнює 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0004630, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СЮП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бондаренко К.С. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачеві.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в семиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Михальченко