Справа № 750/8367/23
Суддя: Требух Н. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8367/23
Провадження № 2-а/750/2/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі

Головуючого судді Требух Н.В.

З секретарем судового засідання Дудка Є.М. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Макаренка Макара Юрійовича, відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису)

за участі сторін,-

в с т а н о в и в :

09.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову СН 2101498 від 24.11.2021 року винесену інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко М.Ю. Обґрунтовано позов тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19.10.2021 року о 10 годині 09 хвилин за адресою м.Чернігів вулиця Воскресенська 9 здійснила зупинку транспортного засобу Тойота днз НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушено вимоги п.8.4 «в» ПДР. З вказаною постановою не згодна, оскільки порушення не вчиняла, дія знаку 3.34 Зупинка заборонена не поширюється на вулицю Воскресеську.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2023 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з тим, що невиконана ухвала про залишення позову без руху від 20.06.2023 року у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 23.06.2023 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 03.10.2023 року позивачу поновлено строк звернення до суду та відкрито провадження.

Відповідачами надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд задовольнити.

Представник відповідача в задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

24.11.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко М.Ю. була винесена постанова СН №2101498, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 19.10.2021 року о 10 годині 09 хвилин за адресою м.Чернігів вулиця Воскресенська 9 здійснила зупинку транспортного засобу Тойота днз НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 Зупинку заборонено, чим порушено вимоги п.8.4 «в» і п.3.34 Додатку 1 розділу 33 ПДР.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4 «в» Правил дорожнього руху Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також, частиною першою статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач вважає постанову незаконною та стверджує, зокрема, що зона дії знаку 3.34 Зупинка заборонена не поширюється на вулицю Воскресенська.

З наданих відповідачами матеріалів фотофіксації правопорушення, вбачається, що автомобіль позивача розташований на вулиці Воскресенській в місті Чернігові. Однак, автомобіль розташований в протилежному напрямку до вулиці Ремісничої, на якій розташований знак 3.34 Зупинка заборонена, тобто заїзд на вулицю Воскресенську було здійснено з протилежної вулиці аніж вулиця Реміснича. Доказів того, що на заїзді до вулиці Воскресенської з іншого боку ніж вулиця Реміснича розташований знак 3.34 Зупинка заборонена відповідачем не надано.

За приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції України.

Позивачем було подано запит до Чернігівської міської ради та Управління ЖКГ ЧМР щодо надання інформації чи погоджено органом місцевого самоврядування розміщення дорожнього знаку 3.34 Зупинка заборонена по вулиці Воскресенській м.Чернігів, а саме з правої сторони вулиці, де розміщені непарні числа будинків.

Згідно відповіді від 06.02.2024 року вбачається. що відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.02.2019 року «Про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» затверджено та надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки управлінню ЖКГ ЧМР для реконструкції дороги по вулиці Реміснича (від проспект Перемоги до вулиці Івана Мазепи) в місті Чернігові. Відповідно до наданої схеми організації дорожнього руху, в рамках виконання робіт з реконструкції дороги по вулиці Реміснича (від проспекту Перемоги до вулиці Івана Мазепи) в місті Чернігові дана схема організації дорожнього руху розглянута та погоджена Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції. Окрема схема організації дорожнього руху по вулиці Воскресенська у місті Чернігові відсутня та не погоджувалась з правоохоронними органами.

Також суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинні бути перевірені за допомогою доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Також, слід зазначити, що на можливість застосування принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення звернув увагу Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 «справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (пункт 4).

А тому, в силу дії вказаного конституційного принципу всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості.

Такі ж висновки містяться в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020 року в справі № 463/1352/16-а.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене, суд знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Також, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову СН 2101498 від 24.11.2021 року, винесену інспектором з паркування Макаренко Макаром Юрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач - інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства ЧМР Макаренко Макар Юрійович (місто Чернігів вулиця Реміснича 19)

Відповідач - відділ контролю за паркуванням Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ( місто Чернігів вулиця Реміснича 19 ).

Суддя