Справа № 420/25900/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25900/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, прийнятого в порядку письмового провадження суддею Бездрабко О.І. у місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» (далі Позивач, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі Відповідач-1, ГУ ДПС в Одеській області), Державної податкової служби України (далі Відповідач-2, ДПС України) в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних:

№ 9319942/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 01.06.2023 року;

№ 9319937/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 08.06.2023 року;

№ 9319940/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 13.06.2023 року;

№ 9319941/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 16.06.2023 року;

№ 9319939/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 20.06.2023 року;

№ 9319943/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 21.06.2023 року;

№ 9319938/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 26.06.2023 року;

№ 9319944/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 28.06.2023 року.

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання, а саме за № 33 від 01.06.2023 року, № 34 від 08.06.2023 року, № 35 від 13.06.2023 року, № 36 від 16.06.2023 року, № 37 від 20.06.2023 року, № 38 від 21.06.2023 року, № 38 від 26.06.2023 року та № 39 від 28.06.2023 року.

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами здійснення господарських операцій, Позивачем сформовано та направлено на реєстрацію у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), податкові накладні № 33 від 01.06.2023 року, № 34 від 08.06.2023 року, № 35 від 13.06.2023 року, № 36 від 16.06.2023 року, № 37 від 20.06.2023 року, № 38 від 21.06.2023 року, № 38 від 26.06.2023 року та № 39 від 28.06.2023 року. Проте, за результатами обробки, реєстрацію податкових накладних зупинено, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/РК. На виконання цієї пропозиції, Позивач надав пояснення щодо зупинених податкових накладних, однак Відповідачем-1 прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9319942/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 33 від 01.06.2023 року, № 9319937/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 34 від 08.06.2023 року; № 9319940/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 13.06.2023 року; № 9319941/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 36 від 16.06.2023 року; № 9319939/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 20.06.2023 року; № 9319943/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 21.06.2023 року; № 9319938/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 38 від 26.06.2023 року; № 9319944/42525629 від 08.08.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 28.06.2023 року;

- зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», а саме: за № 33 від 01.06.2023 року, № 34 від 08.06.2023 року, № 35 від 13.06.2023 року, № 36 від 16.06.2023 року, № 37 від 20.06.2023 року, № 38 від 21.06.2023 року, № 38 від 26.06.2023 року та № 39 від 28.06.2023 року, датою їх подання;

- стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» судовий збір в сумі 17 177, 60 грн.;

- стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» витрати на правничу допомогу в сумі 4 000 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його повністю та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на те, що на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, Позивачем не було виконано вимоги Податкового кодексу України (далі ПК України) та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року за № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі Порядок № 520), на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, оскільки до Повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування Позивачем були надані документи, а саме товарно-транспортні накладні, які не відповідали вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 року № 363, так як були відсутні відомості про час розвантаження товару, що унеможливлювало прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Крім того, скаржник зазначає, що факт виявлення ризиковості, який був зазначений в квитанціях, вже був відомий ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» при направлені податкових накладних на реєстрацію, оскільки відповідно до даних інформаційної системи контролюючим органом було прийняте рішення № 25693 від 01.08.2023 року про відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» є юридичною особою, яку зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.10.2018 року, , та знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області як платник податків, у тому числі ПДВ. Основним видом господарської діяльності є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, іншими видами: 06.10 добування сирої нафти; 06.20 добування природного газу; 09.10 надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; 10.61 виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; 10.91 виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах; 19.20 виробництво продуктів нафтоперероблення; 35.21 виробництво газу; 35.22 розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 47.30 роздрібна торгівля пальним; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 49.50 трубопровідний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

07.10.2021 року у м. Київ між ФГ «ОМЕЛЬЯНЕНКО» (Постачальник) та ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» (Покупець) укладено Договір поставки № 07/10/21-9-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити й передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію (далі Товар). Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Товар поставляється Постачальником Покупцеві партіями, на кожну партію Товару Сторони складають відповідну Специфікацію, а Постачальник виписує товарну накладну (Том І, а.с. 73-76).

На виконання Договору поставки № 07/10/21-9-1 від 07.10.2021 року, між ФГ «ОМЕЛЬЯНЕНКО» (Постачальник) та ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» (Покупець) складено до Договору Специфікацію № 1 від 07.10.2021 року про поставку Жито 1, 2, 3-го класу, врожаю 2021 року, у кількості 1587т на загальну вартість 8 966 543, 65 грн., у т. ч. ПДВ 1 494 423, 94 грн. (Том І, а.с. 76 зворотна сторона).

В подальшому, на поставку жито, ФГ «ОМЕЛЬЯНЕНКО» складено видаткові накладні, а саме: за № 245 від 19.11.2021 року про поставку жито 1-го класу у кількості 45, 86т та 2-го класу у кількості 19, 24т; за № 246 від 20.11.2021 року про поставку жито 2-го класу у кількості 145,23т; за № 247 від 21.11.2021 року про поставку жито 1-го класу у кількості 118, 26т та 2-го класу у кількості 52, 82т (Том І, а.с. 138 зворотна сторона, 139 та зворотна сторона).

29.11.2021 року ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» змінило назву юридичної особи з ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» на ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», що вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

07.12.2021 року у м. Київ між ТОВ «ГРЕЙН АГРО» (Постачальник) та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Покупець) укладено Договір поставки № 07/12/2021-2-1, відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити й передати у власність, а Покупець прийняти й оплатити сільськогосподарську продукцію (далі Товар). Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Товар поставляється Постачальником Покупцеві партіями, на кожну партію Товару Сторони складають відповідну Специфікацію, а Постачальник виписує товарну накладну (Том І, а.с. 65-68).

На виконання Договору поставки № 07/12/2021-2-1 від 07.12.2021 року, між ТОВ «ГРЕЙН АГРО» (Постачальник) та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Покупець) складено відповідні Специфікації до Договору, а саме:

- специфікація № 1 від 07.12.2021 року про поставку Жито 1, 2, 3-го класу, врожаю 2021 року, у кількості 500т на загальну вартість 3 550 000 грн., у т. ч. ПДВ 591 665 грн. (Том І, а.с. 126);

- специфікація № 2 від 12.12.2021 року про поставку Жито 1, 2, 3-го класу, врожаю 2021 року, у кількості 490т на загальну вартість 3 479 000 грн., у т. ч. ПДВ 579 833, 33 грн. (Том І, а.с. 127);

- специфікація № 3 від 11.01.2022 року про поставку Жито 1, 2, 3-го класу, врожаю 2021 року, у кількості 1000т на загальну вартість 7 200 000 грн., у т. ч. ПДВ 1 200 000 грн. (Том І, а.с. 128);

- специфікація № 4 від 16.02.2022 року про поставку Жито 1, 2, 3-го класу, врожаю 2021 року, у кількості 200т на загальну вартість 1 480 000 грн., у т. ч. ПДВ 246 666 грн. (Том І, а.с. 129);

В подальшому, на поставку жито, ТОВ «ГРЕЙН АГРО» складено видаткові накладні, а саме: за № 323 від 19.12.2021 року про поставку жито 2-го класу у кількості 93, 76т; за № 328 від 21.12.2021 року про поставку жито 2-го класу у кількості 223, 84т; за № 80 від 14.02.2022 року про поставку жито 2-го класу у кількості 25, 52 (Том І, а.с. 130, 131, 133 зворотна сторона).

Придбаний у ФГ «ОМЕЛЬЯНЕНКО» та ТОВ «ГРЕЙН АГРО» товар перебував на зберіганні у ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» на підставі укладеного з ТОВ «УКРДНІПРОГАЗ» Контракту про надання послуг з перевалки та зберігання за № 26/10/2021-1 від 26.10.2021 року (Том І, а.с. 78-98).

В подальшому, 01.07.2022 року між ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» (Зерновий склад) та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Поклажодавець) укладено Договір складського зберігання зерна № 0107-01, на підставі якого Поклажодавець передає в порядку, строки та на умовах цього Договору, а Зерновий склад приймає на знеособлене зберігання продукцію зернових, зернобобових та олійних культур (далі Продукція або Зерно), здійснює його доробку 9сушіння, очищення та інші роботи, необхідні для запобігання псуванню і втрат якості зерна), зберігання й наступний відпуск Зерна, а Поклажодавець сплачує вартість наданих Зерновим складом послуг (Том І, а.с. 53-55).

Відповідно до Специфікації № 1 від 01.07.2022 року, що є Додатком № 1 до Договору зберігання № 0107-01 від 01.07.2022 року, орієнтовний обсяг Продукції в розрізі культур до передачі на зберігання, зокрема жито у кількості 6000т (Том І, а.с. 55 зворотна сторона).

На виконання Договору складського зберігання зерна № 0107-01 від 01.07.2022 року, між ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» (Зерновий склад) та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Поклажодавець) складено Акти приймання передачі, за якими Поклажодавець передав, а Зерновий склад прийняв Товар, а саме жито на загальну кількість 5 293, 56т, з яких: за Актом № 1 від 01.07.2022 року у кількості 142,9т, за Актом № 2 від 01.07.2022 року у кількості 127,66т, за Актом № 3 від 01.07.2022 року у кількості 200,68т, за Актом № 4 від 01.07.2022 року у кількості 290,40т, за Актом № 5 від 02.07.2022 року у кількості 198,96т, за Актом № 6 від 03.07.2022 року у кількості 570,40т, за Актом № 7 від 04.07.2022 року у кількості 208,56т, за Актом № 8 від 05.07.2022 року у кількості 425,08т, за Актом № 9 від 06.07.2022 року у кількості 522,34т, за Актом № 10 від 07.07.2022 року у кількості 405,52т, за Актом № 11 від 08.07.2022 року у кількості 497,92т, за Актом № 12 від 09.07.2022 року у кількості 172,12т, за Актом № 13 від 10.07.2022 року у кількості 402,20т, за Актом № 14 від 11.07.2022 року у кількості 131,32т, за Актом № 15 від 12.07.2022 року у кількості 428,74т, за Актом № 16 від 13.07.2022 року у кількості 447,84т, за Актом № 17 від 14.07.2022 року у кількості 120,92т (Том І, а.с. 56-64).

25.04.2023 року між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (Покупець) укладено Договір поставки № 2504/23, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту Договору Товар. Характеристики, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Товар вивозиться Покупцем Покупцеві партіями, на кожну партію Товару Сторони складають відповідну Специфікацію, а Продавець виписує видаткову накладну (Том І, а.с. 49-51, 52).

На виконання Договору поставки № 2504/23 від 25.04.2023 року, між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (Покупець) складено Специфікацію № 2 від 10.05.2023 року про поставку Жито 1, 2, 3, 4-го класу, у кількості 1000т на загальну вартість 3 999 996 грн., у т. ч. ПДВ 666 666 грн., та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» виставлено ТОВ «ДОБРОКРАЙ» рахунок на оплату за № 2 від 15.05.2023 року на загальну суму 3 999 996 грн., у т. ч. ПДВ 666 666 грн. (Том І, а.с. 123-124, 125).

В подальшому, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» складено видаткові накладні щодо поставленого товару ТОВ «ДОБРОКРАЙ» та товарно-транспортні накладні для кожної видаткової накладної щодо перевезення вантажу, а саме:

- видаткова накладна за № 79 від 01.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 22,9т на загальну суму 91 599, 91 грн., у т. ч. ПДВ 15 266, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002725 від 01.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 22,9т (Том І, а.с. 30, 140);

- видаткова накладна за № 80 від 01.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 25,34т на загальну суму 101 359, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 893, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002727 від 01.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 25,34т (Том І, а.с. 30 зворотна сторона, 141);

- видаткова накладна за № 81 від 08.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 26,3т на загальну суму 105 199, 90 грн., у т. ч. ПДВ 17 533, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002841 від 08.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 26,3т (Том І, а.с. 31, 142);

- видаткова накладна за № 82 від 13.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 25,88т на загальну суму 103 519, 90 грн., у т. ч. ПДВ 17 253, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002893 від 13.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 25,88т (Том І, а.с. 31 зворотна сторона, 144);

- видаткова накладна за № 83 від 13.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 23,42т на загальну суму 93 679, 91 грн., у т. ч. ПДВ 15 613, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002884 від 13.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 23,42т (Том І, а.с. 32, 143);

- видаткова накладна за № 84 від 13.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 23,24т на загальну суму 92 959, 91 грн., у т. ч. ПДВ 15 493, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002894 від 13.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 23,24т (Том І, а.с. 32 зворотна сторона, 145);

- видаткова накладна за № 85 від 16.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 23,86т на загальну суму 95 439, 90 грн., у т. ч. ПДВ 15 906, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002960 від 16.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 23,86т (Том І, а.с. 33, 146);

- видаткова накладна за № 86 від 16.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,28т на загальну суму 97 119, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 186, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002961від 16.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,28т (Том І, а.с. 33 зворотна сторона, 147);

- видаткова накладна за № 87 від 16.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 27,22т на загальну суму 108 879, 89 грн., у т. ч. ПДВ 18 146, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000002962 від 16.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 27,22т (Том І, а.с. 34, 148);

- видаткова накладна за № 88 від 20.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,04т на загальну суму 96 159, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 026, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003005 від 20.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,04т (Том І, а.с. 34 зворотна сторона, 149);

- видаткова накладна за № 89 від 21.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,4т на загальну суму 97 599, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 266, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003027 від 21.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,4т (Том І, а.с. 35, 150);

- видаткова накладна за № 90 від 21.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 25,74т на загальну суму 102 959, 89 грн., у т. ч. ПДВ 17 159, 98 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003031 від 21.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 25,74т (Том І, а.с. 35 зворотна сторона, 152);

- видаткова накладна за № 91 від 21.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,38т на загальну суму 97 519, 91 грн., у т. ч. ПДВ 16 253, 32 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003030 від 21.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,38т (Том І, а.с. 36, 151);

- видаткова накладна за № 92 від 26.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,66т на загальну суму 98 639, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 439, 98 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003094 від 26.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,66т (Том І, а.с. 36 зворотна сторона, 154);

- видаткова накладна за № 93 від 26.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 25,06т на загальну суму 100 239, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 706, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003095 від 26.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 25,06т (Том І, а.с. 37, 155);

- видаткова накладна за № 94 від 26.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 27,62т на загальну суму 110 479, 88 грн., у т. ч. ПДВ 18 413, 31 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003093 від 26.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 27,62т (Том І, а.с. 37 зворотна сторона, 153);

- видаткова накладна за № 95 від 28.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 24,42т на загальну суму 97 679, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 279, 98 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003130 від 28.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 24,42т (Том І, а.с. 38, 156);

- видаткова накладна за № 96 від 28.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 23,98т на загальну суму 95 919, 90 грн., у т. ч. ПДВ 15 986, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003134 від 28.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 23,98т (Том І, а.с. 38 зворотна сторона, 158);

- видаткова накладна за № 97 від 28.06.2023 року про передачу жито 2-го класу у кількості 23,32т на загальну суму 93 279, 91 грн., у т. ч. ПДВ 15 546, 65 грн. та товарно-транспортна накладна за № ВК000003133 від 28.06.2023 року щодо перевезення жито 2-го класу у кількості 23,32т (Том І, а.с. 39, 157);

У період з травня по липень 2023 року ТОВ «ДОБРОКРАЙ» здійснило часткову оплату ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» за придбаний товар (жито) згідно рахунок на оплату за № 2 від 15.05.2023 року на загальну суму 3 999 996 грн., у т. ч. ПДВ 666 666 грн., що підтверджується платіжними інструкціями, а саме за № 757 від 29.05.2023 року на суму 300 000 грн., № 760 від 30.05.2023 року на суму 300 000 грн., № 763 від 31.05.2023 року на суму 200 000 грн., № 770 від 01.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 787 від 09.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 793 від 13.06.2023 року на суму 100 000 грн., № 797 від 15.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 801 від 16.06.2023 року на суму 150 000 грн., № 803 від 20.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 814 від 22.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 817 від 26.06.2023 року на суму 200 000 грн., № 822 від 28.06.2023 року на суму 150 000 грн., № 829 від 29.06.2023 року на суму 100 000 грн., № 833 від 30.06.2023 року на суму 100 000 грн., № 846 від 04.07.2023 року на суму 100 000 грн. (Том І, а.с. 41 зворотна сторона 48 зворотна сторона).

У відповідності до приписів пункту 201.10 ст. 201 та пункту 187.1 ст. 187 ПК України ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» було складено та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні:

- за № 33 від 01.06.2023 року на загальну суму 192 959, 81 грн., у т. ч. ПДВ 32 159, 97 грн. щодо постачання жито у кількості 22,9т та 25,34т (Том ІІ, а.с. 10 зворотна сторона);

- за № 34 від 08.06.2023 року на загальну суму 105 199, 90 грн., у т. ч. ПДВ 17 533, 32 грн. щодо постачання жито у кількості 26,3т (Том ІІ, а.с. 11);

- за № 35 від 13.06.2023 року на загальну суму 290 159, 71 грн., у т. ч. ПДВ 48 359, 95 грн. щодо постачання жито у кількості 25,88т, 23,42т та 23,24т (Том ІІ, а.с. 12);

- за № 36 від 16.06.2023 року на загальну суму 301 439, 69 грн., у т. ч. ПДВ 50 239, 95 грн. щодо постачання жито у кількості 23,86т, 24,28т та 27,22т (Том ІІ, а.с. 13);

- за № 37 від 20.06.2023 року на загальну суму 96 159, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 026, 65 грн. щодо постачання жито у кількості 24,04т (Том ІІ, а.с. 14);

- за № 38 від 21.06.2023 року на загальну суму 298 079, 70 грн., у т. ч. ПДВ 49 679, 95 грн. щодо постачання жито у кількості 24,40т, 25,74т та 24,38т (Том ІІ, а.с. 15);

- за № 38 від 26.06.2023 року на загальну суму 309 359, 69 грн., у т. ч. ПДВ 51 559, 95 грн. щодо постачання жито у кількості 24,66т, 25,06т та 27,62т (Том ІІ, а.с. 16);

- за № 39 від 28.06.2023 року на загальну суму 286 879, 72 грн., у т. ч. ПДВ 47 813, 29 грн. щодо постачання жито у кількості 23,98т, 24,42т та 23,32т (Том ІІ, а.с. 17).

Згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.06.2023 року № , № , № , № , № , № , № , № вказані податкові накладні прийнято, однак їх реєстрацію зупинено та зазначено: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = .0000%, «P» = 0. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.» (Том ІІ, а.с. 18-21 зворотна сторона, 22 зворотна сторона).

04.08.2023 року ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» направлено до податкового органу повідомлення № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 3821, № 3826, № 39 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, а саме: договір поставки з ТОВ «ДОБРОКРАЙ» від 25.04.2023 р. № 2504/23 та специфікацію від 10.05.2023 р. № 2, рахунок на оплату від 15.05.2023 р. № 2, платіжні інструкції від 29.05.2023 р. № 757, від 30.05.2023 р. № 760, від 31.05.2023 р. № 763, від 01.06.2023 р. № 770, від 09.06.2023 р. № 787, від 13.06.2023 р. № 793, від 15.06.2023 р. № 797, від 16.06.2023 р. № 801, від 20.06.2023 р. № 803, від 22.06.2023 р. № 814, від 26.06.2023 р. № 817, від 28.06.2023 р. № 822, від 29.06.2023 р. № 829, від 30.06.2023 р. № 833, від 04.07.2023 р. № 846, видаткові накладні від 01.06.2023 р. № 79, № 80, від 08.06.2023 р. № 81, від 13.06.2023 р. № 82, № 83, № 84, від 16.06.2023 р. № 85, № 86, № 87, від 20.06.2023 р. № 88, від 21.06.2023 р. № 89, № 90, № 91, від 26.06.2023 р. № 92, № 93, № 94, від 28.06.2023 р. № 95, № 96, № 97, товарно-транспортні накладні від 01.06.2023 р. № ВК000002725, № ВК000002727, від 08.06.2023 р. № ВК000002841, від 13.06.2023 р. № ВК000002884, № ВК000002893, № ВК000002894, від 16.06.2023 р. № ВК000002960, № ВК000002961, № ВК000002340, від 20.06.2023 р. № ВК000002383, від 21.06.2023 р. № ВК000003027, № ВК000003030, № ВК000003031, від 26.06.2023 р. № ВК000003093, № ВК000003094, № ВК000003095, від 28.06.2023 р. № ВК000003130, № ВК000003133, № ВК000003134, договір поставки з ТОВ "ГРЕЙН АГРО" від 07.12.2021 р. № 07/12/2021-2-1 та специфікації від 07.12.2021 р. № 1, від 12.12.2021 р. № 2, від 11.01.2022 р. № 3, від 16.02.2022 р. № 4, видаткові накладні від 19.12.2021 р. № 323, від 21.12.2021 р. № 328, від 14.02.2022 р. № 80, товарно-транспортні накладні від 15.12.2021 р. № 15/12-40, № 15/12-41, № 15/12-42, № 15/12-43, від 16.12.2021 р. № 16/12-40, № 16/12-41, № 16/12/42, від 17.12.2021 р. № 17/12-40, № 17/12-42, № 17/12-44, № 17/12-45, № 17/12-46, № 17/12-47, від 13.02.2022 р. № 13/02-30, виписку по банківському рахунку з 16.12.2021 р. по 21.06.2022 р., договір поставки з ФГ «ОМЕЛЬЯНЕНКО» від 07.10.2021 р. № 07/10/21-9-1 та специфікацію від 07.10.2021 р. № 1, видаткові накладні від 19.11.2021 р. № 245, від 20.11.2021 р. № 246, від 21.11.2021 р. № 247, товарно-транспортні накладні від 18.11.2021 р. № 3, від 19.11.2021 р. № 4, № 5, від 21.11.2021 р. № 15, № 16, № 19, від 22.11.2021 р. № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, від 23.11.2021 р. № 30, № 31, від 24.11.2021 р. № 32, № 33, від 30.11.2021 р. № 30, № 35, № 36, виписку по банківському рахунку з 19.10.2018 р. по 19.08.2022 р., договір про надання послуг з перевалки та зберігання з ТОВ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» від 26.10.2021 р. № 26/10/2021-1 з додатками від 26.10.2021 р. № 1, № 2, додатковими угодами від 05.11.2021 р. № 1, від 26.11.2021 р. № 2, договір складського зберігання зерна з ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» від 01.07.2022 р. № 0107-01 та специфікацію № 1 від 01.07.2022 р., акти приймання-передачі від 01.07.2022 р. № 1, № 2, № 3, № 4, від 02.07.2022 р. № 5, від 03.07.2022 р. № 6, від 04.07.2022 р. № 7, від 05.07.2022 р. № 8, від 06.07.2022 р. № 9, від 07.07.2022 р. № 10, від 08.07.2022 р. № 11, від 09.07.2022 р. № 12, від 10.07.2022 р. № 13, від 11.07.2022 р. № 14, від 12.07.2022 р. № 15, від 13.07.2022 р. № 16, від 14.07.2022 р. № 17, товарно-транспортні накладні від 30.06.2022 р. № 593, № 594, № 595, № 596, № 604, від 01.07.2022 р. № 618, від 02.07.2022 р. № 623, № 624, № 625, № 636, № 637, № 646, № 647, № від 04.07.2022 р. № 655, № 662, № 663, № 664, № 665, № 666, № 667, № 668, від 05.07.2022 р. № 697, № 698, № 700, від 06.07.2022 р. № 718, № 719, № 720, № 721, № 722, № 723, № 724, № 725, від 07.07.2022 р. № 735, № 739, № 743, № 745, № 751, від 08.07.2022 р. № 766, № 768, № 769, № 770, № 771, № 772, № 773, від 09.07.2022 р. № 795, № 796, № 797, № 798, № 799, № 800, № 804, № 805, від 11.07.2022 р. № 838, № 839, № 840, № 841, № 842, № 843, № 844, 845, № 866, № 869, № 870, № 871, № 872, № 873, № 874, № 875, від 12.07.2022 р. № 876, № 877, № 882, № 908, № 909, № 911, № 912, № 916, № 917, № 919, № 921, № 922, № 923, № 925, № 928, № 929, № 930, № 931, № 932, від 13.07.2022 р. № 933, № 934, № 935, № 946, № 947 (Том ІІ, а.с. 30-42).

Однак, 08.08.2023 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято рішення № 9319942/42525629, № 9319937/42525629, № 9319940/42525629, № 9319941/42525629, № 9319939/42525629, № 9319943/42525629, № 9319938/42525629, № 9319944/42525629 про відмову у реєстрації податкових накладних № 33 від 01.06.2023 року, № 34 від 08.06.2023 року, № 35 від 13.06.2023 року, № 36 від 16.06.2023 року, № 37 від 20.06.2023 року, № 38 від 21.06.2023 року, № 38 від 26.06.2023 року, № 39 від 28.06.2023 року з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства (Том І, а.с. 115-122).

Вважаючи вищевказані рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних протиправними, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» звернулося до суду з даним позовом про їх скасування та зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію відповідних податкових накладних.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наявність підстав для скасування спірних рішень комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних як необґрунтовано прийнятих, оскільки не було зазначено, які самі документи були складені із порушенням законодавства. В той же час, зазначення лише про складання документів із порушенням та/або відсутність документів не є достатньою та законною підставою для відмови в реєстрації податкових накладних, оскільки контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних з урахуванням відсутності таких документів, при цьому надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами п. 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Положеннями п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165 (далі Порядок № 1165).

Пунктом 3 Порядку № 1165 встановлено, що податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10, 11 Порядку№ 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 11 Порядку № 1165 визначено, що при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4, 5 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 6 Порядку№ 1165 зазначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у п. 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи та з`ясовано колегією суддів, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» було складено податкові накладні за №№ 33 від 01.06.2023 року на загальну суму 192 959, 81 грн., у т. ч. ПДВ 32 159, 97 грн.; 34 від 08.06.2023 року на загальну суму 105 199, 90 грн., у т. ч. ПДВ 17 533, 32 грн.; 35 від 13.06.2023 року на загальну суму 290 159, 71 грн., у т. ч. ПДВ 48 359, 95 грн.; 36 від 16.06.2023 року на загальну суму 301 439, 69 грн., у т. ч. ПДВ 50 239, 95 грн.; 37 від 20.06.2023 року на загальну суму 96 159, 90 грн., у т. ч. ПДВ 16 026, 65 грн.; 38 від 21.06.2023 року на загальну суму 298 079, 70 грн., у т. ч. ПДВ 49 679, 95 грн.; 38 від 26.06.2023 року на загальну суму 309 359, 69 грн., у т. ч. ПДВ 51 559, 95 грн.; 39 від 28.06.2023 року на загальну суму 286 879, 72 грн., у т. ч. ПДВ 47 813, 29 грн., та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

За результатами обробки вищевказаних податкових накладних документи доставлено до ДПС України, реєстрація зупинена. Податкові накладні складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Додатково повідомлено: показник «D» = .0000%, «P» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення Позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє Відповідача-1 від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, ГУ ДПС в Одеській області жодним чином не конкретизувало, які з поданих ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» разом з Повідомленнями про подання пояснень та копій документів копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких Позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п. 6 Порядку № 1165 строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій Позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» та його контрагентом.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі № 500/2237/20.

Однак, комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних. Підставами вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів.

Верховний Суд у постанові від 20.08.2019 року по справі № 2540/3009/18 зазначив:

«…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Податковий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення..

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості Позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

За таких обставин та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо відшкодування Позивачу витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначає Позивач, у зв`язку з розглядом даної справи у П`ятому апеляційному адміністративному суді він поніс судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу на підставі Договору про надання правничої допомоги № 01/06/2022 від 01.06.2022 року.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України зазначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України).

Як визначено ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зазначені положення кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України обумовлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

За змістом ч. 5 ст. 134 КАС України регламентовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Положеннями ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що зазначено у рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Lavents v. Latvia» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року по справі № 826/1216/16.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Зазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 810/2760/17.

В даному випадку, на підтвердження витрат, понесених ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» на професійну правничу допомогу адвоката, було надано Договір про надання правничої допомоги № 01/06/2022 (далі Договір), укладеного 01.06.2022 року між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Клієнт) та адвокатом Таштановою О.Г. (Адвокат), відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (професійну правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Умовами зазначеного договору передбачено, що за результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатом правничої допомоги і її вартість (пункт 4.3 Договору).

На виконання умов Договору між адвокатом Таштановою О.Г. та ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» складено Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.01.2024 року за № 11/01/2024, відповідно до якого виконавець виконав роботи (надав послугу) згідно Договору про надання правничої допомоги № 01/06/2022 від 01.06.2022 року на суму 2 500 грн., а саме складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 420/25900/23 (3 години).

Вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із фактичним отриманням Позивачем правової допомоги від Адвоката в сумі 2 500 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами Позивача про наявність факту надання адвокатських послуг, проте, з урахуванням обсягу наданих послуг, а також часу витраченого Адвокатом, суд вважає, що розмір понесених Позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 2 500 грн. є необґрунтованим, та непропорційним до предмета спору та складності справи.

Так, як встановлено колегією суддів, Позивачем отримано від Адвоката юридичні послуги у вигляді складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 420/25900/23, що відображено в Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 11/01/2024 від 11.01.2024 року, та на що було витрачено 3 години.

В свою чергу, за змістом апеляційна скарга органу ДПС відповідає відзиву на позовну заяву, а тому необґрунтованими є доводи Адвоката, що її оцінка зайняла три години.

При цьому, поданий відзив на апеляційну скаргу по змісту відповідає відповіді на відзив на позовну заяву з додатковими посиланнями на обставини справи, що також спростовує необхідність витрат трьох годин на його підготовку. Ніяких нових доводів чи нової практики Верховного Суду у ньому зазначено не було.

Отже, витрачений Адвокатом час (3 години) на складання відзиву на апеляційну скаргу, на думку колегії суддів не є співмірними із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом цих робіт.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих Адвокатом послуг із урахуванням кількості витраченого на ці послуги часу та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг та витраченого Адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 року по справі № 520/2915/19 зауважив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Отже, з огляду на зазначене та виходячи з принципу обґрунтованості й пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих Адвокатом послуг, часом, витраченим Адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів дійшла висновку про часткове відшкодування ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» витрат, пов`язаних з правовою допомогою Адвоката, а саме в сумі 500 грн., а у задоволенні в іншій частині слід відмовити.

Таким чином, з огляду на принципи справедливості, обґрунтованості, співмірності та пропорційності ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» мають бути відшкодовані понесені під час апеляційного провадження у справі витрати, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в сумі 500 грн., які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, оскільки правнича допомога пов`язана саме із подання зазначеним суб`єктом владних повноважень апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» () судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 500 (п`ятсот) гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко