Справа № 160/17452/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17452/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №160/17452/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙЦНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації №7078586/31167140 від 19.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 22.06.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №12 від 22.06.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) датою її фактичного отримання податковим органом.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 7078587/31167140 від 19.07.2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 24.06.2022 р.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 24.06.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) датою її фактичного отримання податковим органом.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2481,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, код ЄДРПОУ 311 67140).

02.02.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №160/17452/22.

Позивач просить стягнути солідарно з бюджетних асигнувань Державної податкової служби України і Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року задоволено частково заяву ТОВ «ВКФ «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17452/22.

Судом стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, б.17-а, м. Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (вул. Дружби, буд. 18, офіс 32, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з таким додатковим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та прийняти нове, яким відмовити в задоволені заяви.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Скаржник зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану, обох сторін.

З урахуванням предмету та підстав позову у цій справі, розмір гонорару за ведення справи є неспівмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, а погодинні ставки є завищеними, і відповідно, вартість послуг значно завищена.

Скаржник вважає, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не можуть бути відшкодовані, оскільки не є обов`язковими для відшкодування відповідно до законодавства. Крім того, справа яка розглядається по своїй суті є не складною та розглянута в порядку спрощеного провадження. Доводи і позиція позивача протягом усього часу розгляду справи не змінювалася. Проте, на роботи, про які зазначено в акті, адвокатом витрачено занадто велику кількість часу задля аналізу законодавства та вивчення документів, але з огляду на незначну складність справи, такі показники, приведені в детальному описі робіт та акті про надання правової допомоги, є завищеними та не місять інформації про вартість однієї години роботи адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

28.09.2022 між Адвокатським об`єднанням «АДЕЛЕКС» (Адвокатське об`єднання) і ТОВ «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» (Клієнт) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого Адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та чинним Законодавством, а Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. договору сторони досягли згоди, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору, Клієнт зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених договором. Сторони домовились, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим договором визначається за домовленістю сторін.

За п. 3.9., 3.10. договору факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт, розписка, акт приймання-передачі наданих послуг, тощо).

31.01.2023 Адвокатським об`єднанням і Клієнтом підписано акт приймання-передачі наданих послуг.

Адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги:

-збір, фіксація, аналіз документів (доказової бази) та аналіз судової практики для формування правової позиції з метою надання правової допомоги щодо захисту інтересів ТОВ «ВКФ «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 7078586/31167140 від 19.07.2022 року; № 7078587/31167140 від 19.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії. Ціна послуги 3000,00 грн.;

-складання та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову ТОВ «ВКФ «ДНІПРОДОМНОРЕМОНТ» про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в особі Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації № 7078586/31167140 від 19.07.2022 року; №7078587/31167140 від 19.07.2022 року та зобов`язання вчинити певні дії. Ціна послуги 7000,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг складає -10000,00 грн.

В акті зазначено, що Клієнт зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7078586/31167140 від 19.07.2022 року; № 7078587/31167140 від 19.07.2022 року сплатити Адвокатському об`єднанню суму в розмірі 10000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з відсутності клопотань від відповідачів про зменшення витрат позивача на правничу допомогу та обґрунтованих заперечень щодо розміру таких витрат, витрати позивача на правничу допомогу можуть бути зменшені за ініціативою суду та підлягають частковому відшкодуванню, а саме в сумі 8000,00 грн.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч. 1, ч. 2 та 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Стаття 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Положення частин 1 та 2 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, кореспондуються із європейськими стандартами, зокрема, пунктом 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам Щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя № R (81) 7 передбачено, що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підтвердження складу та розміру витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Також, суд зазначає витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Така позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного Суду, наприклад від 01.09.2021 у справі №178/1522/18, від 10.11.2021 у справі №329/766/18, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 28.09.2021 у справі №160/12268/19, від 04 грудня 2023 року справа №420/329/21.

Позивачем до суду подана заява про винесення додаткового рішення суду стосовно розподілу судових витрат, а саме позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто законодавець визначив, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та при наявності зазначеного положення суд розглядає питання співмірності витрат.

Аналогічний правовий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 9901/350/18 (Провадження № 11-1465заі18).

Відповідачі до суду першої інстанції не подавали клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідачів у сумі 8000 грн.

Суд зазначає, що факт надання правничої допомоги відповідачем не спростований, а апеляційна скарга не містить вимоги щодо зменшення судових витрат, проте, відповідач наполягає на відмові у стягненні судових витрат.

Суд критично розцінює доводи апелянта щодо відсутності належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також недоведеність розрахунку таких витрат, як підставу для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат у повному обсязі, оскільки вимоги законодавства щодо документального підтвердження та доведення витрат не деталізують вичерпний чи обов`язковий перелік документів, необхідних для такого підтвердження. В даному випадку, вирішуючи спір щодо розміру витрат правничої допомоги, суд виходив з критеріїв реальності адвокатських витрат, співмірності та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та на думку суду, дійшов вірного висновку щодо зменшення їх розміру. В свою чергу апелянт не навів аргументованих доводів неспівмірності витрат, заявлених до відшкодування.

Також, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення враховано зазначені скаржником обставини.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що сумарно відшкодуванню підлягає сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст. 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №160/17452/22 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2023 року у справі №160/17452/22 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко