Справа № 420/26429/23
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26429/23
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі головуючого судді: Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

при секретарі - Альонішко С.І.,

за участю відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б.,

представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Самоха М.Ю.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЗК+", ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0150 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0151 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0143 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0144 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0156 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05- 13/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0154 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05- 01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 70800 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0147 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0158 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0149 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0148 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0153 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0146 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 56 000 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0152 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича, щодо передачі на реалізацію майна ОСОБА_2 , а саме: земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0155 у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23, виконаному суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+», року, за ціною 77 600 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите за наступними виконавчими документами: 1. Виконавчого напису від 24.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 927240 гривень, з яких 865083,60 грн - грошові кошти за договором позики від 04.03.2021, 59703 гривень - пеня, 2453 гривень -3% річних; 2. Виконавчого листа № 947/37216/21, виданого 01.11.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 261326,89 (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять шість грн. 89 коп.) гривень, з яких 251011,36 гривень пеня, 10315,53 гривень 3% річних. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 947/37216/21 від 16.06.2022 щодо стягнення штрафних санкцій за несплату грошових коштів за договором позики 04.03.2021; 3. Виконавчого листа № 947/37216/21 виданого 01.1.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 22613,27 гривень, з яких 2613,27 гривень судовий збір, 20000 грн - витрати на правничу допомогу. Виконавчий лист виданий на підставі додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси №947/37216/21 від 04.07.2022. 15 травня 2023 року приватним виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+», з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок, що належать позивачу. Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» було складено та передано відповідачу спірні звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Ознайомившись з вказаними звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, позивач дізналася, що ринкова оцінка, визначена оцінювачем, не відповідає дійсній вартості цих земельних ділянок. Вказує, що на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай, також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення. А відповідно до характеристик об`єктів оцінки, на земельних ділянках відсутні багаторічні зелені насадження, світло та вода, з чого можна зробити висновок, що оцінка проведена з порушенням законодавства, оцінювач не виїжджав на об`єкт оцінювання, у зв`язку з чим зробив висновок про значно нижчу ринкову вартість, ніж вона є. Відповідач в свою чергу, знаючи про порушення, вчиненні з боку оцінювача, прийняв зроблені ним висновки про ринкову вартість об`єктів оцінки, та передав на реалізацію майно позивачки за заниженою вартістю ніж вона є, чим порушив її права.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, наданим апелянтом, на підтвердження порушень, вчинених суб`єктом оціночної діяльності, під час визначення вартості майна апелянта, які напряму вплинули на формування остаточної ціни земельних ділянок, переданих відповідачем на реалізацію. Оцінка нерухомого манна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки манна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежності експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції, про те, що суб`єктом оціночної діяльності «ТОВ «ДЗК+» здійснювалося обстеження земельних ділянок та вивчення ситуації на ринку землі, ґрунтується лише на свідченнях відповідача та третіх осіб, без підкріплення належними та допустимими доказами. Натомість апелянтом надано суду першої інстанції докази, які свідчать про зворотне, але суд першої інстанції не надав цим доказам жодної оцінки, фактично безпідставно прийнявши сторону відповідача. Експертом не було враховано поліпшення у вигляді багаторічних насаджень, а замість цього вказано, що багаторічних насаджень на земельних ділянках взагалі не має. Багаторічні насадження та земельна ділянка є одним природним об`єктом. Враховуючи викладене, багаторічні насадження не можуть розглядатися, як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки, вважаються поліпшеннями земельної ділянки, а тому вартість земельної ділянки при її оцінці повинна враховувати вартість цих поліпшень. Суд першої інстанції не надав жодної оцінки цим обставинам та наданим апелянтом доказам щодо наявності на земельних ділянках поліпшень у вигляді саду волоського горіху та фундуку, який не був врахований ТОВ «ДЗК+» при визначені вартості майна земельних ділянок. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував того факту, що предметом позову є не сам факт проведення оцінок земельних ділянок, а оскарження протиправних дій відповідача щодо передачі на реалізацію майна апелянта, а саме вищезазначених земельних ділянок, за стартовою ціною реалізації, визначеної у Звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальності «ДЗК+» з порушенням законодавства. Відповідач не надсилав на адресу апелянта повідомлення про передачу її майна на реалізацію. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, будь-яких конвертів та зворотних повідомлень в матеріалах справи не містилося.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_1 зазначає, щодо твердження позивача про порушення відповідачем Закону України «Про виконавче провадження» в частині повідомлення ОСОБА_2 про результати визначення оцінки майна, суд першої інстанції правомірно встановив, що твердження позивача про те, що приватний виконавець Носенко С.Б. нібито не повідомив боржника як сторону виконавчого провадження про результати визначення оцінки майна не відповідають дійсності. Відповідачем надсилались позивачу за адресою: АДРЕСА_1 два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення вартості такого майна. Суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що позивач не проживає на території України з 21.03.2022 року та не повідомив приватного виконавця про зміну свого місця проживання, а тому він в будь-якому випадку не міг забрати вказане відправлення з відділення поштового зв`язку. Відтак, направляючи поштову кореспонденцію за останньою відомою адресою ОСОБА_2 , приватний виконавець діяв у передбачений законодавством спосіб. Інформація, зазначена у тексті позовної заяви та апеляційної скарги про те, що на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай, а також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення, абсолютно не відповідає дійсності та не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами. Ні водопостачання, ні водовідведення, ні світлопостачання до вказаних земельних ділянок проведено не було, на них відсутні підземні, наземні інженерні комунікації, магістральні трубопроводи, будівлі, споруди, огорожі та інше. Представник третьої особи зазначає, що позивачу слід було надавати суду не свої оцінки про вартість земельних ділянок (що були виконані значно пізніше, не в межах виконавчого провадження, та не для того, щоб продавати вказані об`єкти нерухомого майна на аукціоні), а провести рецензування звітів про оцінку, на підставі яких визначалась вартість земельних ділянок для продажу на аукціоні. З огляду на зазначене, представник третьої особи просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції правомірно встановив, що твердження позивача про те, що приватний виконавець Носенко С.Б. нібито не повідомив боржника як сторону виконавчого провадження про результати визначення оцінки майна не відповідають дійсності. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. На думку відповідача, суд першої інстанції вірно звернув увагу на те, що позивач не проживає на території України з 21.03.2022 року та не повідомив приватного виконавця про зміну свого місця проживання, а тому він в будь-якому випадку не міг забрати вказане відправлення з відділення поштового зв`язку. Відтак, направляючи поштову кореспонденцію за останньою відомою адресою ОСОБА_2 , приватний виконавець діяв у передбачений законодавством спосіб. З квітня 2022 року почали відновлювати доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень державним та приватним виконавцям. У свою чергу, будь- яких обмежень для сторін виконавчого провадження щодо доступу до виконавчих проваджень не було, а сама інформація відображалась у системі у повному обсязі. Тому, на думку відповідача, твердження ОСОБА_2 про те, що вона не знала кого повідомляти про зміну місця проживання не відповідає дійсності. Відповідач вказує, що незважаючи на вибір експертом того чи іншого підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Зазначає, що до схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10, від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17. Інформація, зазначена у тексті позовної заяви та апеляційної скарги про те, що на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай, а також на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення, абсолютно не відповідає дійсності та не підтверджена будь-якими належними та допустимими доказами. Оцінка ринкової вартості земельних ділянок, зазначена у звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок, наданих позивачем (що були виконані суб`єктом оціночної діяльності на замовлення позивача), не відображає реального стану речей та містить неправдиву та недостовірну інформацію. Вказані звіти складені з порушенням чинного законодавства та вводять суд та учасників процесу в оману щодо реальної ринкової вартості земельних ділянок. Відповідач зазначає, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Стверджуючи, що висновок суду першої інстанції нібито протирічить наведеним позиціям Верховного Суду, апелянт вводить колегію суддів апеляційної інстанції та учасників процесу в оману, оскільки у вказаних позиціях Верховного Суду містяться абсолютно інші висновки, ніж ті, про які зазначає апелянт. Біль того, такі висновки підтверджуються якраз таки позицію суду, що викладена в оскаржуваному рішенні, а не позицію ОСОБА_2 . З огляду на зазначене, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відзивів на апеляційну скаргу третіми особами - Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЗК+", ОСОБА_3 до суду не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

28 лютого 2024 року до суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення(перенесення) розгляду справи, в якому представник просить відкласти розгляд справи №420/26429/23 призначений на 28 лютого 2024 року о 10:30 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 на іншу дату. Гарантує прибуття представника - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни, безпосередньо до зали судового засідання П`ятого апеляційного адміністративного суду в будь-яку іншу дату та час. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що вранці 28 лютого 2024 року на поштову адресу представника апелянта - адвоката Тарасенко О.Ю. надійшли відзиви на апеляційну скаргу від відповідача та третьої особи, у зв`язку з чим представнику апелянта необхідний час для ознайомлення з цими документами, для з`ясування доводів, наведених опонентами та формування правової позиції для захисту позиції клієнта. Також вказує, що у зв`язку з непередбачуваними технічними проблемами, що виникли з технічними пристроями представника апелянта (вихід з ладу мікрофона) та у зв`язку з перебуванням представника апелянта 28 лютого 2024 року поза межами міста Одеси, у представника апелянта не має можливості прибути в цей день до зали судового засідання та підключитися з власних засобів до конференції.

Розглядаючи клопотання про відкладення справи, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року було задоволено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечено участь представника ОСОБА_2 - адвоката Тарасенко Оксани Юріївни у судовому засіданні, призначеному на 28 лютого 2024 року о 10 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за посиланням https://vkz.court.gov.ua. Роз`яснено представнику ОСОБА_2 - адвокату Тарасенко Оксані Юріївні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті; перевірити наявні у неї власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Роз`яснено представнику ОСОБА_2 - адвокату Тарасенко Оксані Юріївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Що стосується доводів представника апелянта про те, що відзив на апеляційну скаргу від відповідача та представника третьої особи нею отримано зранку 28.02.2024 року, тобто в день судового засідання, та їй необхідний час для ознайомлення з цими документами, для з`ясування доводів, наведених опонентами та формування правової позиції для захисту позиції клієнта, колегія суддів зазначає, що відповідно до квитанції №650144 про доставку документів до Електронного кабінету Тарасенко О.Ю. відзив на апеляційну скаргу від Носенко С.Б. доставлено 27.02.2024 о 14.49 год., а відповідно до квитанції №646175 про доставку документів до Електронного кабінету Тарасенко О.Ю. відзив на апеляційну скаргу від Самохи М.Ю. доставлено 27.02.2024 о 09.14 год.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат мала можливість ознайомитись з відзивом 27.02.2024 року.

Крім цього, колегія суддів зауважує, що у наданих відзивах на апеляційну скаргу відповідач та представник третьої особи підтримують позицію, яку викладали в суді першої інстанції, нових доказів не надавали тому колегією не приймаються до уваги доводи адвоката Тарасенко О.М. про те, що розгляд справи необхідно відкласти та надати їй час для формування правової позиції для захисту прав клієнта, оскільки позиція сторін сформована під час розгляду справи у суді першої інстанції, нових доказів чи обставин у відзивах не наводиться.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 287 КАС України така категорія справ розглядається апеляційною інстанцією у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне провадження, тому враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, стислі строки розгляду справи, визначені ст. 287 КАС України, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, своєчасне сповіщення сторін про дату та час розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи та у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явились в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко Сергія Борисовича перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите за наступними виконавчими документами:

1. Виконавчого напису від 24.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 927240 гривень, з яких 865083,60 грн - грошові кошти за договором позики від 04.03.2021, 59703 гривень - пеня, 2453 гривень -3% річних;

2. Виконавчого листа № 947/37216/21, виданого 01.11.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 261326,89 (двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять шість грн. 89 коп.) гривень, з яких 251011,36 гривень пеня, 10315,53 гривень 3% річних. Виконавчий лист виданий на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси № 947/37216/21 від 16.06.2022 щодо стягнення штрафних санкцій за несплату грошових коштів за договором позики 04.03.2021;

3. Виконавчого листа № 947/37216/21 виданого 01.1.2022 Київським районним судом м. Одеси щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 22613,27 гривень, з яких 2613,27 гривень судовий збір, 20000 грн - витрати на правничу допомогу. Виконавчий лист виданий на підставі додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси №947/37216/21 від 04.07.2022.

26.11.2021 при примусовому виконанні був проведений опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику, а саме земельних ділянок з наступними кадастровими номерами :01:001:0150; :01:001:0151; :01:001:0143; :01:001:0144; :01:001:0156; :01:001:0154, :01:001:0147, :01:001:0158, :01:001:0149, :01:001:0148, :01:001:0153, :01:001:0146; :01:001:0152; :01:001:0155.

З метою повного та фактичного виконання вимог виконавчого документу 15 травня 2023 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЗК+» з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок, що належать позивачці.

В свою чергу, ТОВ «ДЗК+» було складено та передано приватному виконавцю:

1. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-07/23 від 24.05.2023, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0150, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

2. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-08/23 від 24.05.2023, щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0151, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

3. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-01/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0143, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

4. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-02/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0144, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

5. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-13/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0156, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

6. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №27-05-01/23 від 27.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0154, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 70800 грн;

7. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-04/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0147, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

8. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-14/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0158, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

9. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-06/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0149, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

10. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-05/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0148, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

11. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-10/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0153, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

12. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №24-05-03/23 від 24.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0146, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 56 000 грн;

13. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-01/23 від 30.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0152, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн;

14. Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки №30-05-02/23 від 30.05.2023 щодо земельної ділянки, загальною площею 2 га, що знаходиться на території Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:0155, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 77 600 грн.

02.06.2023 приватним виконавцем було отримано звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок. Цією датою виконавцем було надіслано повідомлення про вартість арештованого майно, що підтверджується реєстром поштових відправлень зі штампом Укрпошти (відправлення 558). В подальшому відправлення, відповідно до роздруківки з сайту Укрпошти щодо трекінгу відправлень, не було вручено під час доставки «з інших причин».

Усього, відповідачем надсилались позивачу за адресою: АДРЕСА_1 два повідомлення про вартість арештованого майна разом із копіями документів, що підтверджують визначення вартості такого майна: 1) повідомлення про вартість арештованого майна від 02.06.2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 558). Це повідомлення стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156, :01:001:0158.

Повідомлення про вартість арештованого майна від 04.09.2023 року (номер поштового відправлення АТ «Укрпошта» 638), стосувалось визначення вартості земельних ділянок з кадастровими номерами :01:001:0152, :01:001:0155 та відповідно до відомостей на офіційному інтернет-сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення за трек-номером 638 07.10.2023 року було повернуте за зворотньою адресою за закінченням терміну зберігання та отримане відправником 12.10.2023 року.

На підставі вищезазначених звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок приватний виконавець передав на реалізацію земельні ділянки позивачки шляхом їх розміщення в електронній торговій системі за стартовою ціною, визначеною в експертних оцінках.

За результатами проведених земельних торгів у формі електронного аукціону укладено з приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. було договори купівлі-продажу щодо наступних земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0150, :01:001:0151, :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0156, :01:001:0154, :01:001:0147, :01:001:0158, :01:001:0149, :01:001:0148, :01:001:0153, :01:001:0146, :01:001:0152, :01:001:0155 із ОСОБА_1 .

З метою доведення факту значного заниження ринкової вартості земельних ділянок, позивач 27 вересня 2023 року звернулася до суб`єкта оціночної діяльності «АМР ТРАСТ» та уклала договір про проведення незалежної оцінки, в результаті виконання якого позивачем 13 листопада 2023 року отримано звіти про експертну оцінку земельних ділянок, копії яких долучено до матеріалів справи. За вказаними звітами вартість земельних ділянок оцінено в 1 946 300 грн. кожну, враховуючи розташування насаджень волоського горіху та фундуку, оснащення водопостачанням.

На переконання позивача, ринкова оцінка, визначена оцінювачем, не відповідає дійсній вартості цих земельних ділянок, оскільки на земельних ділянках з 2013 року було висаджено дерева волоського горіху, які на момент проведення оцінки, вже давали врожай; на земельні ділянки було проведено водопостачання та електроосвітлення; відповідно до характеристик об`єктів оцінки, на земельних ділянках відсутні багаторічні зелені насадження, світло та вода, з чого можна зробити висновок, що оцінка проведена з порушенням законодавства, що зумовило її звернутися за судовим захистом із даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач жодних протиправних дій не вчини. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористалася правом на рецензування звітів про незалежну оцінку вартості майна для спростування їх результатів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами першою, другою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Приписами частини першої статті 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року № 2658-III (далі - Закон № 2658-III).

Частиною першою статті 12 Закону № 2658-III встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 Закону № 2658-III оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

В силу пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 2658-III однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 Закону № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Судами встановлено, що звіти про оцінку майна виконані ТОВ «ДЗК+» на підставі постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 30.05.2023, складені у повній формі, містять опис об`єктів оцінки, заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації; відомості про особистий огляд об`єкта оцінки; посилання про дотримання оцінювачем національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

З огляду на матеріали справи, ТОВ «ДЗК +» було призначено виконавцем експертної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів на території.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту № 1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом того чи іншого підходу до оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

З матеріалів справи вбачається, що оцінювачем ОСОБА_7 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МК № 01075 від 14.12.2019 р., видане Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру спільно з ПВНЗ «Міжнародний інститут бізнесу»), що працює в ТОВ «ДЗК +» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 825/21 від 10.11.2021 р.), відповідно до Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, було проведено обстеження земельних ділянок та вивчення ситуації на ринку землі, визначення виду вартості земельних ділянок відповідно до умов угоди, складання завдання на оцінку та укладання договору про оцінку, збирання, оброблення та аналіз вихідних даних, необхідних для проведення оцінки, визначення найбільш ефективного використання земельної ділянки, вибір та обґрунтування методичних підходів, визначення вартості земельної ділянки за обраними методичними підходами та формулювання остаточного висновку, складання звіту про оцінку.

На кадастрових планах земельних ділянок були відсутні підземні, наземні інженерні комунікації, магістральні трубопроводи, будівлі та споруди та інше. При огляді земельних ділянок було встановлено, що на них ростуть насадження - дерева.

Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0143, :01:001:0144, :01:001:0146, :01:001:0147, :01:001:0148, :01:001:0149, :01:001:0151, :01:001:0153, :01:001:0154, :01:001:0156 та :01:001:0158 знаходяться в одному масиві, мають однакову площу та відносно однаковий склад ґрунтів. Земельні ділянки з кадастровими номерами :01:001:0152 та :01:001:0155 знаходяться в іншому масиві та на більш родючих агровиробничих групах ґрунтів, що можемо побачити з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Зважаючи на схожість земельних ділянок в межах одного масиву сільськогосподарських земель, вартість їх також буде однаковою.

Під час здійснення оцінювання, у відповідності до пункту 5 розділу ІІІ Наказу Фонду Державного майна України № 658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», формується «Довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості».

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904136) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0143 складає 46219,11 грн., довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 09.05.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-05904147) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0147 складає 46219,11 грн.

Отже оцінювач вважала, що оціночна вартість земельних ділянок в цьому масиві відповідно до даних Фонду державного майна України на момент проведення експертної грошової оцінки складала 46219,11 грн.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 04.08.2023 р. (унікальний реєстраційний номер 201-06373887) оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0152 складає 59996,88 грн.

Користуючись наявними ресурсами за допомогою методу зіставлення цін продажу подібних об`єктів нерухомості, керуючись законодавчими актами, п.22 перехідних положень Земельного кодексу України та п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», оцінювач, у відповідності до чинного законодавства, склав Звіти про експертну грошову оцінку земельної ділянки в 3-х примірниках та передав замовнику.

Враховуючи вищевикладене, оцінювач, у відповідності до вимог п.3 розділу 4 Наказу Фонду Державного майна України №658 від 17.05.2008 року «Про затвердження Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку», має можливість корегувати ціну об`єкта оцінювання тільки у 25-відсотковому діапазоні вартості на співставні об`єкти нерухомості, інформація про які міститься в Єдиній базі, визначеного Модулем.

Обґрунтовуючи свій позов та апеляційну скаргу апелянт висловлює незгоду із діями державного виконавця у виконавчому провадженні оскільки вважає, що оцінка майна боржника є заниженою.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту позову та апеляційної скарги не вбачається, що позивач подавала державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту. Поряд з цим Закон № 1404-VIII не містить обов`язку державного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності, за власним бажанням.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 360/694/21.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував висновків Великої Палата Верховного Суду викладених у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц та не врахував, що правильність визначення розміру вартості майна є однією з обставин, що має бути встановлено судом при розгляді цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі №308/12150/16-ц дійсно дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що обставини та предмет позову у наведених апелянтом справах є іншими порівняно з позовними вимогами позивача у цій справі. Крім того, у справі яка розглядалась Верховним судом, у якості доказу була наявна рецензія на звіт про оцінку майна та боржником оскаржувалась оцінка майна і рішенням суду визнано оцінку майна в межах процедури виконавчого провадження недійсною, що є відмінним до цієї справи. У даній справі позивач не скористалась правом рецензування звітів про незалежну оцінку вартості майна для спростування їх результатів.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що нею проведено свою оцінку вартості майна земельних ділянок, оскільки така оцінка проведена не в межах виконавчого провадження, з порушенням процедури визначеною Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржується рішення державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Оскаржуючи дії приватного виконавця щодо передачі на реалізацію майна позивачки у позові не наводить жодних обґрунтувань, в чому полягає протиправність дій виконавця.

Колегія суддів звертає увагу, що рецензування звіту з оцінки, своєю чергою, є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач подавала державному виконавцю заперечення проти звіту про оцінку відповідного майна та останнім відмовлено у призначенні рецензування звіту.

Крім цього, не заслуговують на увагу твердження апелянта про ненадсилання їй повідомлення про оцінку земельних ділянок та відсутності в матеріалах виконавчого провадження підтверджуючих документів щодо її сповіщення, оскільки ці обставини спростовуються матеріалами справи.

При цьому посилання позивача на те, що вона не проживає на території України з 21.03.2022 року, на увагу не заслуговують, оскільки позивачкою не повідомлялося в установленому законодавством порядку приватного виконавця щодо зміни свого місця проживання. Відтак, направляючи поштову кореспонденцію за останньою відомою адресою позивачки, приватний виконавець діяв у передбачений законодавством спосіб.

За таких обставин та правового врегулювання колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик