Справа № 753/1158/24
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1158/24
провадження № 2-а/753/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління поліції у Львівській області Ісмаілова Гіві Шарафадін огли, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.01.2024 позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора взводу 1 роти 4 батальйону Управління поліції у Львівській області Ісмаілова Гіві Шарафадін огли щодо винесення постанови серії БАД № 475081 від 30.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а також скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.12.2023 відносно нього працівником поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 30.12.2023 о 10 год. 16 хв., на автомобільній дорозі М06 "Київ-Чоп" 477 км. с. Суходоли, водій керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Viano, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 83 км/год. у населеному пункті, де дозволяється рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год., що зафіксовано лазерним пристроем TruCAM ТС008368, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 340,00 грн.

Разом з тим, позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що поліцейським не було надано доказів розміщення знаків 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункту", 5.70 "Фото, відеофіксування порушень", в межах ділянки дороги, де було зупинено автомобіль позивача, а також будь-яких інших доказів, які доводять наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що лазерний пристрій TruCAM не був стаціонарно вмонтований, а утримувався інспектором в руках, у позивача є сумніви щодо зафіксованої швидкості руху автомобіля 83 км/год.

Крім того, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський Ісмаілов Гіві ІІІарафадін Огли не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема, скористатися правом на захист. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

29.01.2024 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

27.02.2024 до суду надійшов відзив на позов представника відповідачів-Шкробака О.М. , в якому він просить відмовити у задоволенні позивних вимог, посилаючись їх необґрунтованість та вказуючи, що порушення позивачем п. 12.4 ПДР України, зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС008368 та в підтвердження вищевказаного відзиву додано диск з фото і відеофіксацією з місця вчинення адміністративного правопорушення, яка зафіксована на прилад TruCam LTI 20/20 ТС008368. Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, а також відповідними нормативними актами. Сторона відповідача вказує, що здійснюючи фіксацію, тримаючи прилад в руках, поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчать про помилковість доводів позивача. Крім того, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор, як посадова особа Управління патрульної поліції, під час прийняття рішення керувався законами України, ПДР України та іншими нормативно-правовими актами, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи. Станом на дату отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, а саме 14.02.2024, 30-денний строк зберігання відеозапису зі службового відеореєстратора сплинув, а тому такий відеозапис не є збереженим. Крім того, у своєму відзиві представник відповідача зазначає, що на офіційному сайті Департаменту патрульної поліції розміщена інформація про ділянки дороги, на яких здійснюється вимірювання швидкості за допомогою приладу TruCam та вказано, що зазначені ділянки дороги облаштовані відповідними дорожніми знаками, в тому числі на ділянці дороги Київ-Чоп.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, підстав для задоволення позову не вбачаю, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що 30.12.2023 інспектором взводу 1 роти 4 батальйону Управління поліції у Львівській області Ісмаіловим Гіві Шарафадін огли винесено постанову серії БАД №475081 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 340 грн.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Згідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомьою статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці його вчинення, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено відповідальність, серед іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У позовній заяві позивач вказує, що не погоджується з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а фіксація швидкості руху його автомобіля за допомогою приладу TruCam, що використовувався в ручному режимі, суперечить вимогам Закону та здійснена на ділянці місцевості без встановлення знаків 5,45, 5.46, 5.70 ПДР України.

Суд вважає такі доводи позивача безпідставними, виходячи з наступного.

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск, на якому міститься відеозапис правопорушення, зафіксований пристроєм TruCam ТС008368 із зазначенням даних швидкості транспортного засобу марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 - 83 км/год., часу- 10:05:51 та місцем фіксації- А/Д М-06, 447 км., а також долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу TruCam LTI 20/20 ТС008368, сертифікат перевірки типу та сертифікат відповідності.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП "Укрметртестстандарт", лазерний вимірювач швидкості руху транспортних засобів TruCam LTI 20/20 ТС008368 відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, ±1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 17.11.2020 у справі №750/7575/20 дійшов висновку про те, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТгиСат також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі

Таким чином, посилання позивача на те, що використання приладу TruCam в ручному режимі суперечить вимогам законодавства, де зазначено, що фіксація швидкості руху автомобілів повинна здійснюватися лише в автоматичному режимі, є незмістовними, оскільки лазерний вимірювач відноситься саме до ручних вимірювачів, конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. При цьому, саме вимірювання прилад здійснює автоматично. Аналогічна позиція також викладена у постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2021 по справі № 415/3010/21, постанові від 26.10.2021 року по справі № 263/1252/21.

Стосовно доводів позивача в частині відсутності на дорозі знаків про обмеження швидкості руху, а також знаку 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає наступне.

З оскаржуваної постанови вбачається, що місце вчинення правопорушення, а саме автодорога М-06 по трасі "Київ-Чоп" 477 км., є в межах населеного пункту- села Суходоли, та як зазначає позивач у своєму позові, він рухався саме цією автодорогою.

Дорожній знак 5.70 інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

Прилад ТruCam не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а дорожній знак 5.70 ПДР України інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки. При зупинці патрульного автомобіля наявність попереджувального знаку не є необхідною, адже фото-, відеофіксація здійснюється не постійно, а лише в момент наявності на дільниці дороги екіпажу патрульної поліції.

Інкриміноване позивачу правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, перевищення швидкості руху відбулось в межах населеного пункту, тому відсутність дорожнього знаку 5.70 ПДР України не впливає на суть порушення позивачем саме п. 12.4 ПДР України. Крім того, вказаний дорожній знак є інформаційно-вказівним знаком.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваної постанови. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення доведена належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 КпАП України, ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону Управління поліції у Львівській області Ісмаілова Гіві Шарафадін огли, Управління патрульної поліції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 28.02.2024.

Суддя: Комаревцева Л.В.