Справа № 240/747/24
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Житомир справа № 240/747/24

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заграбчук Валентини Володимирівни щодо належної ідентифікації особи гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), визначення його як боржника у виконавчому провадженні АСВП 72311837 та накладення арешту на його грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях постановою від 20.09.2023 в АСВП 72311837.

Зобов`язати державного виконавця Заграбчук Валентину Володимирівну або іншу посадову особу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції скасувати арешт, накладений постановою від 20.09.2023 АСВП 72311837 на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови Житомирського районного суду про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 та постановою державного виконавця від 20.09.2023 накладено арешт на його кошти. Разом з тим, вказує, що він помилково визнаний боржником у вказаному виконавчому провадженні, оскільки жодного дня проходив військову службу у військовій частині та не є уродженцем с.Сербо-Слобідка, а проживає та зареєстрований у м.Житомирі. Тобто, зазначає, що він, як позивач у цій справі та особа, на яку накладено судовим рішенням адміністративне стягнення є різними особами, оскільки співпадають лише ПІП та дати народження.

Ухвалою від 19.02.2024 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 27.02.2024.

27.02.2024 до суду прибув позивач та представника позивача. Судове засідання, призначене на 27.02.2024 відкладено на 29.02.2024, за клопотанням позивача та представника відповідача.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження, яке зареєстроване в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за №72311837, з примусового виконання постанови №278/2968/22, виданої 17.10.2022 Житомирським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративний штраф у сумі 3655,00 грн. Згідно електронної відповіді ДПС №169358056 від 21.07.2023 встановлено, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , присвоєно РНОКПП НОМЕР_3 . 20.09.2023 державний виконавець керуючись частиною 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт коштів боржника, які підписано електронним цифровим підписом та надіслано для виконання до банків учасників електронного обміну. Отже, дії відповідача є правомірними.

В судове засідання 29.02.2024 з"явився представник позивача, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з"явились повідомлені про розгляд справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд протокольною ухвалою від 29.02.2024 перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Житомирського районного суду від 17.10.2022 у справі №278/2968/22, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, мешканця АДРЕСА_2 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

З примусового виконання вказаної постанови, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир, 21.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП72311837, боржником у якому визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, державним виконавцем направлено електронний запит до Державної податкової служби щодо РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий відсутній у виконавчому документі.

Постановою державного виконавця від 20.09.2024 АСВП 72311837 накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Постановою державного виконавця від 18.10.02023 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна.

17.11.2023 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, в якому зазначив про те що при відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Житомирського районного суду від 17.10.2022 у справі №278/2968/22 накладено арешт на банківський рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не є військовослужбовцем та не призваний за мобілізацією до військової части НОМЕР_2 . У зв"язку з цим, просив повідомити, як вжиті заходи для з метою зняття арешту з рахунку ОСОБА_1 при закритті виконавчого провадженні. В разі можливості, зняти арешт.

За результатами розгляду запиту, відповідачем надіслано представнику лист-відповідь від 01.12.2023 №165557, в якому повідомлено, що державним виконавцем направлено електронний запит до Державної податкової служби щодо РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий відсутній у виконавчому документі. Згідно електронної відповіді ДПС встановлено, що боржнику ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 , у зв"язку з цим, 20.09.2023 винесено постанову про арешт коштів. Вищевказане виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження". Визначені у ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту відсутні. Згідно ч.5 ст.59 Закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Позивач вважаючи протиправними такі дії відповідача та накладення арешту на його грошові кошти, оскільки він та визначений державним виконавцем боржник у виконавчому провадженні є різними особами, тому звернувся за захистом порушеного права.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон №1404-VIII), який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (частини перша та друга статті 13 Закону №1404-VIII).

Приписами частини сьомої статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Процедура накладення арешту на майно боржника врегульована статтею 56 Закону №1404-VIII. Частинами першою та другою вказаної статті передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Отже, суд зазначає, що боржником у виконавчому провадженні є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир, 21.07.2023 відкрито виконавче провадження ВП72311837 з примусового виконання постанови Житомирського районного суду від 17.10.2022 у справі №278/2968/22 про стягнення у справах про адміністративні правопорушення у сумі 3655,00 грн. Боржником у якому визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.09.2024 АСВП 72311837 накладено арешт на кошти боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач вказує, що його протиправно визнано боржником у вказаному виконавчому провадженні та накладено арешт на його кошти, оскільки він та особа, на яку накладено судовим рішенням адміністративне стягнення є різними особами.

Суд погоджується з такими доводами позивач, з огляду на таке.

Так, відповідно до наявної у матеріалах справи копії постанови Житомирського районного суду від 17.10.2022 у справі №278/2968/22, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, мешканця АДРЕСА_2 ), визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

При цьому, суд звертає увагу що у вказаній постанові відсутній РНОКПП особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

Як вказує відповідач, державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено електронний запит до Державної податкової служби щодо РНОКПП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий відсутній у виконавчому документі. Згідно електронної відповіді ДПС встановлено, що боржнику ОСОБА_1 присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 .

Судом було витребувано матеріали справи №278/2968/22 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 ..

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 №138 від 13.10.2022 стосовно порушника ОСОБА_1 , місце народження - с. Сербо-Слобідка, Ємільчинського району, Житомирської області. Місце проживання - АДРЕСА_2 . Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно копії паспорта позивача у справі - ОСОБА_1 № НОМЕР_4 від 11.03.2020 та свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 від 16.06.1994, місце його народження - м.Житомир. РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного Державного демографічного реєстру №1 від 24.01.2024. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце народження м.Житомир, місце проживання - АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 28.02.2024 витребувано у військової частини НОМЕР_2 інформацію про те, чи є або чи будь-коли проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання вимог ухвали суду, 29.02.2024 надійшли докази та письмові пояснення. Так, у своїх поясненнях військова частина зазначає, що відповідно до змісту наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 26.09.2019 року №206, солдат ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) прибув з військового комісаріату та вважається таким, що справи та посаду курсанта навчального батальйону прийняв, уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України строком на 3 (три) роки.

Разом з тим, військовослужбовцем ОСОБА_1 , що обліковується у військовій частині НОМЕР_2 , відповідно до паспорту громадянина України, одержано РНОКПП НОМЕР_7 .

Військовослужбовець ОСОБА_1 , якому присвоєно РНОКПП НОМЕР_1 , у військовій частині НОМЕР_2 не обліковується.

На підтвердження своїх доводів, надано копію паспорта № НОМЕР_8 від 09.04.2020, виданий органом 1818, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , місце народження: с.Сербо-Слобідка Ємільчинський район, Житомирська область.

Військовий квиток Серія НОМЕР_9 від 06.02.2020, виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Сербо-Слобідка Ємільчинський район, Житомирська область. Прийняв військову присягу 27.10.2019 у в/ч НОМЕР_2 . Вказане також підтверджується копією наказу в/ч НОМЕР_10 від 26.09.2019 №206 про зарахування до списків особового складу частини ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, з наданих до суду доказів слідує, що позивач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та боржник, визначений державним виконавцем у виконавчому провадженні АСВП 72311837 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незважаючи на те, що мають однакове ПІП та дату народження, є різними особами, оскільки мають різні місця народження, різні місця проживання та різні РНОКПП.

Відтак, суд дійшов висновку, що державним виконавцем протиправно постановою від 20.09.2023 АСВП 72311837 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з огляду на що, така постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Додатково, суд звертає увагу, що згідно з ч.ч.1, 2 ст.40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зі змісту наведених законодавчих положень вбачається, що арешт з майна знімається у разі повернення виконавчого документа до суду, який його видав, а також у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.

Також приписами частин третьої, четвертої статті 59 Закону №1404-VIII визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Постановою державного виконавця від 18.10.02023 АСВП 72311837 повернуто виконавчий документ стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна.

Отже, при винесенні вказаної постанови державний виконавець повинен був зняти арешт, накладений на кошти ОСОБА_1 , проте, цього протиправно зроблено не було.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Заграбчук Валентини Володимирівни щодо належної ідентифікації особи гр. ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ), визначення його як боржника у виконавчому провадженні АСВП 72311837, не підлягають задоволенню, оскільки ніяким чином не захистять порушені права позивача. Предметом спору у справі є правомірність накладення арешту на кошти позивача.

В той же час, суд вважає, що позов слід задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.09.2023 АСВП 72311837 про арешт коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, суд звернути увагу, що у відповідач зобов`язаний зняти арешт з коштів, який накладений на підставі скасованої постанови.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Богунського відділу державної виконавчої служби у м.Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів, який накладений постановою від 20.09.2023 АСВП 72311837.

Решта доводів сторін не спростовують висновків суду у даній справі.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (пл. Корольова, 3/14,м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014, ), третя особа - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.09.2023 АСВП 72311837 про арешт коштів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з коштів, який накладений постановою від 20.09.2023 АСВП 72311837.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос