Справа № 279/407/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/13/24
Справа № 279/407/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження термінову адміністративну справу №279/407/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління національної поліції у Житомирській області про про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2024 року, зазначивши, що постановою відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в районі вулиці Грушевського, 5 в місті Коростені наявний пішохідний перехід, однак даний пішохідний перехід являється нерегульованим та будь-які світлофори в даному районі взагалі відсутні, вважає, що в даному випадку ніяким чином не порушила правила дорожнього руху, постанова складена з порушенням норм складання даних документів, не з`ясовано об`єктивні обставини справи, що мають суттєве значення при прийнятті рішення. Просила скасувати постанову ЕНА №1218358 від 10.01.2024 року та закрити провадження по справі, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позивачка подала письмову заяву, в якій просила розгляд справи здійснювати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача подав відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки позивачка порушила п.п.8.7.3 е Правил дорожнього руху України, то працівником поліції була винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, водночас за правовою характеристикою правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, вважається закінченим з моменту допущення проступку, не мають значення наступні дії та виправлення порушника, поліцейський чітко сформулював кваліфікуючу ознаку проступку, поряд з тим, особа, яка вчинила проступок повинна нести адміністративну відповідальність, враховуючи принцип невідворотності, крім того, позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, тому позивач жодним чином не був обмежений у своїх правах та обов`язках, будь яких клопотань у ході винесення постанови позивачка не заявляла, твердження позивача на неправомірні дії з боку поліцейського, допущені під час складання спірної постанови, є необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано, отже, за таких обставин задоволення зазначених позовних вимог є необгрунтованими та не підлягає задоволенню.

За таких обставин суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що відповідачем 26.05.2019 року в м. Коростені на вул.Грушевського,5, було винесено постанову ЕНА №1218358 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що вона 10.01.2024 року о 17:35 в м.Коростень, вулиця Грушевського, 5, керуючи транспортним засобом 2SEAT TOLEDO н.з. НОМЕР_1 проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3.е ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

Закон (ст.122 ч.2 КУпАП) передбачає відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, який згідно частини 3 статті 254 КУпАП не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Вказана норма зазначає три самостійні групи обставин, за наявності яких протокол не складається: 1) містить перелік конкретних правопорушень та можливий максимальний розмір штрафу за їх вчинення, передбачає обмеження для її застосування у виді оспорювання особою допущеного порушення та стягнення, що накладається (частина 1); 2) визначає, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (перелік наведено у ст.222 КУпАП), та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (частина 2); 3) випадки, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення (ст.222 ч.3, 309 КУпАП) (частина 3).

Частина 4 вказаної норми зазначає, що у випадках, передбачених частиною другою цією статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Отже, статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, її було притягнуто до відповідальності за те, що вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонний сигнал світлофора, яким був червоний сигнал, однак відповідачем не представлено доказів того, що порушення дійсно мало місце, що позивач визнавав факт вчинення порушення.

Крім цього, суду достеменно відомо, що пішохідний перехід в районі буд. АДРЕСА_1 є нерегульованим, світлофором не обладнаний.

Враховуючи, що відповідачем не представлено суду будь-яких доказів, на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, такі докази в оскаржуваній постанові не вказані, суд виходить з того, що такі докази відсутні. Не надано і будь-яких даних про роз`яснення відповідачеві прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та надання можливості їх реалізувати, відібрання в нього пояснень, встановлення обставин події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем не представлено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову ЕНА №1218358 від 10.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Понесені ОСОБА_1 судові витрати в сумі 605,60 грн. відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління національної поліїці у Житомирській області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Бовсунівський Петро Петрович інспектор Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, місце знаходження: 11501, м. Коростень, вул. Грушевського, буд. 5.

Відповідач: Головне Управління національної поліції у Житомирській області, місце знаходження: 10008, місто Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя Волкова Н.Я.