Справа № 380/18017/23
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2024-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

23 лютого 2024 рокусправа №380/18017/23

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома О.П., розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» (далі позивач, ТзОВ «ОМЕГА») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними дії Львівської митниці в частині не винесення письмового рішення щодо визнання заявленої митної вартості і не скасування при цьому протиправного рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900097/2 від 19.09.2022 та скасувати протиправне рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900097/2 від 19.09.2022.

Ухвалою від 04.08.2023 визнано поважними причини пропуску ТзОВ «ОМЕГА» строку звернення до суду із позовною заявою до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідачем 23.08.2023 (вх. №64476) подано відзив на позовну заяву, разом з яким якого подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) шестимісячного строку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів отримане позивачем 19.09.2022, тому останнім днем шестимісячного строку, протягом якого особа мала звернутися до суду, є 20.03.2023. Оскільки у даній справі на вимогу митного органу про надання додаткових документів, позивачем надано лист від 16.09.2022 №8957, у якому зазначено, що декларантом надано усі документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу, на основі яких Львівською митницею прийнято спірне рішення, то обставини даної справи не відповідають обставинам справи №320/5803/21, на ухвалу Верховного Суду від 0202.2023 у якій посилається ТзОВ «ОМЕГА». Вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із вимогою про скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши доводи сторін на їх обґрунтування, дійшов таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізналася» та «повинна була дізнатись».

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли їй стало відомо про прийняття певного рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, внаслідок чого відбулося порушення прав, свобод чи інтересів особи. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дії, і у неї не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.05.2021 в справі №380/2355/20.

Вимогами статті 13 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи і торгівлю 1994 року та вимогами частини восьмої, частини дев`ятої та частини десятої статті 55 Митного кодексу визначено:

« 8. Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, що декларуються.

9. У разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх ) подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому разі надане забезпечення стати митних платежів відповідно повертається (вивільняється) або використовується для стати відповідних митних платежів.

10. Якщо митний орган протягам строку, зазначеного у частині дев`ятій цій статті, не надає обґрунтованої відмови у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів, вважається, що декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість товарів визначено правильно. У такому разі митний орган скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості, а надане забезпечення стати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, визначені цим Кодексом».

Пунктами 9-12 розділу ХХІ «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Митного кодексу України встановлено, що тимчасово, на період до припинення чи скасування воєнного, надзвичайного стану на території України зупиняється перебіг строків, визначених частиною п`ятою статті 43, частиною другою статті 44, частиною четвертою статті 46, статтями 125, 204, частиною тринадцятою статті 264, частиною другою статті 269, частинами п`ятою і шостою статті 299, частиною дев`ятою статті 309, частиною четвертою статті 321, частиною шостою статті 334 цього Кодексу.

Як зазначив позивач у заяві про поновлення строку, ТзОВ «ОМЕГА» змушено було направити Львівській митниці додаткового листа від 23.06.2023 №5460, в якому просило Львівську митницю «відійти» від безпідставного формалізму та розглянути по суті Заяву про надання додаткових документів, відповідно до вимог частини 8 статті 55 Митного кодексу України, яка була надіслана до Львівської митниці листом від 31.05.2023 №4516.

Львівська митниця відреагувала на лист ТзОВ «ОМЕГА» від 23.06.2023 №5460 та листом від 30.06.2023 №7.4-2/15/13/16392, який було отримано позивачем 13.07.2023.

Тому позивач вважає, що ТзОВ «ОМЕГА» дізналося про порушення своїх прав тільки 13.07.2023.

Суд звертає увагу, що обставини викладені відповідачем у заяві про залишення позовної заяви без розгляду жодним чином не спростовують зазначених у заяві про поновлення строку звернення до суду доводів позивача.

Ураховуючи викладене, суд вважає правильним висновок про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом та поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2022/900097/2 від 19.09.2022, викладений в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі без виклику сторін від 04.08.2023, тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 183, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Львівської митниці про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О. П. Хома