Справа № 335/625/24
Суддя: Апаллонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/625/24 2-а/335/28/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.12.2023 № 2502.

В обґрунтування позовних вимог зазначив , що 19.12.2023 адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесла постанову № 2502, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту постанови № 2502 від 19.12.2023 вбачається, що, нібито, 07.12.2023 о 09:20 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв, чим порушив наказ військового командування Запорізької обласної державної адміністрації №571 від 29.09.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи, які знаходяться в адміністративній комісії не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП. Так, в матеріалах відсутні відомості того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця. В цей день 07.12.2023 він проходив стажування. Тобто, суб`єктом владних повноважень при притягненні до адміністративної відповідальності достеменно не з`ясовано характер трудових відносин у ОСОБА_1 .

Крім того, у матеріалах справи відсутній чек. Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження N К//18. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на який посилалась Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради при винесенні постанови № 2502 не є беззаперечним доказом вчинення Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

З наведених підстав просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №2502 від 19.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268, 272,286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

16.02.2024 до суду від Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволені позову виходячи з наступного.

Під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив продаж горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп. ОСОБА_3 у заборонений час доби, чим порушив наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від

29.09.2023« Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 пояснення надав в протоколі, на засідання не з`явився.

У протоколі провину не визнав, зазначив, що продаж не здійснював. У матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначає, що 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила покупку «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп.

З наявного у матеріалах справи відео вбачається жінка-покупець біля прилавку магазину, де вона замовляє горілку, продавець проводить розрахунок.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 .

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Щодо відсутності в матеріалах справи на думку позивача належних та допустимих доказів.

Позивач зауважує, що постанова винесена 19.12.2023 без участі позивача і була отримана вже представником надійшла на адресу позивача засобами поштового зв`язку 10.01.2023, у зв`язку з чим строк на її оскарження підлягає поновленню.

Однак, позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення засідання з розгляду справи у протоколі, відтак позивач мав можливість отримати постанову в день розгляду справи. Так, у протоколі в строчці зазначено «...повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 19.12.2023 року о 10. год. 00 хв в приміщенні Запорізької міської ради, за адресою: пр. Соборний буд. 206, кабінет 303», при цьому нижче міститься підпис позивача - ОСОБА_1 , який ознайомлений з датою, місцем та часом розгляду справи. Станом на день проведення засідання 19.12.2023 року до адміністративної комісії заяв або клопотань про перенесення дати розгляду справи ані від самого позивача ані від його представника не надходило. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, комісією правомірно з дотриманням всіх вимог КУпАП було розглянуто справу без участі позивача.

Щодо відсутності в матеріалах справи на думку позивача належних та допустимих доказів того що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця і є працівником підприємства (організації торгівлі) або громадського харчування та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Важливість встановлення факту трудових відносин полягає у тому, що за його наявності створюються підстави для реалізації працівником трудових прав, зокрема на заробітну плату, гарантійних, компенсаційних та інших соціальних виплат, у тому числі виплат, пов`язаних із тимчасовою непрацездатністю, нещасним випадком на виробництві чи професійним захворюванням тощо.

У встановленні факту трудових відносин, слід врахувати те, що між фізичною особою і суб`єктом господарювання відносини щодо виконання роботи можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору, водночас зазначене залежить від характеру праці..

Слід розглядати вчинення дій ОСОБА_1 як фізичної особи наділеної від суб`єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.

Частиною першою статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною другою статті 2 Кодексу встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Отже суб`єктом даного правопорушення є ОСОБА_1 .

Так, на бодікамеру зафіксовано як працівники КП «Муніципальна варта» заходять до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа у фірмовій зеленій жилетці із надписом «Лепрекон», яка здійснює продаж продукції та проводить розрахунок покупців. Пізніше було встановлено особу ОСОБА_1 . Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував. Більш того, у протоколі посаду ОСОБА_1 зазначено як продавець-консультант, з відеоматеріалів вбачається як ОСОБА_1 ознайомлюється із складеним протоколом, жодних зауважень з приводу посади або місця роботи не заявляв, про ознайомлення з протоколом та отримання другого екземпляру міститься підпис останнього.

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності

Також, позивач зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, на який посилалась адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради при винесенні постанови № 2502 не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 .

У матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що продаж не здійснював.

Наявні у справі фотоматеріали фіксують приміщення магазину, стенд з товаром, а також ОСОБА_1 у зеленій фірмовій жилетці, який перебуває за прилавком.

Згідно наявних у справі відеоматеріалів вбачається як працівники КП «Муніципальна варта» ЗМР підходять до приміщення магазину, де біля прилавку перебуває покупець. На питання працівника «Муніципальна варта», чи в цьому магазині їй продали алкоголь, відповіла, що так, але чек не дали. Покупець, особу якої в подальшому було посвідчено як ОСОБА_3 . З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_3 тримає у руці пляшку горілки «Житня сльоза».

За прилавком зі сторони продавця перебуває лише одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», на якого вказує покупець як на особу, яка здійснила йому продаж пива. У подальшому особу за прилавком було посвідчено як ОСОБА_1 .

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини, які вбачаються з відеоматеріалів.

Вона зазначає, що 07.12.2023 року о 09.20 купила алкоголь горілку «Житня сльоза» за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Leprekon», після чого зайшли працівники КП «Муніципальна варта» і попросили дати пояснення з приводу покупки.

З приводу відсутності чеку у матеріалах справи, варто зазначити, що на засіданні

адміністративною комісією, також, розглядався протокол складений працівниками КП «Муніципальна варта» у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155 КУпАП, відповідно якого 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час продажу горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. не видав розрахунковий документ встановленої форми( ні в електронному, ні в паперовому вигляді) ОСОБА_3 , чим порушив п. 11 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатом розгляду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді 170 грн.

У зазначених матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , яка зазначає, що під час здійснення покупки 07.12.2023 року о 09.20 горілки «Житня сльоза» за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Leprekon», попрохала продавця видати їй чек за здійснену покупку, однак отримала відмову, продавець відповів, що чека ми не даємо. Придбала горілку вартістю 63 гри. 90 коп. (копія постанови та пояснень ОСОБА_3 додається до матеріалів справи).

Тобто, ОСОБА_1 відмовив покупцю у видачі розрахункового документа, через що чек не долучено до матеріалів справи при складанні протоколу.

Отже, факт продажу позивачем 07.12.2023 року о 09.20 алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, фотоматеріалами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст.2КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, згідно положень ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на ті обставини, що оспорювана постанова винесена 19.12.2023 без участі позивача і була отримана вже представником і надійшла на адресу позивача засобами поштового зв`язку 10.01.2024, а з позовом до суду від звернувся 18.01.2024, у зв`язку з чим суд визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновлює його.

Судом встановлено, що 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив продаж горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп. ОСОБА_3 у заборонений час доби, чим порушив наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023« Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 2 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2ст.156 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих органах міських рад.

Як вбачається з матеріалів справи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті, яке відбулось 19.12.2023 року.

Згідно Витягу з протоколу №26 засідання адміністративної комісії від 19.12.2023 року на засіданні комісії встановлено, що 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив продаж горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп. ОСОБА_3 у заборонений час доби, чим порушив наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023« Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з Витягу з протоколу №26 засідання адміністративної комісії від 19.12.2023 року Відповідно до протоколу 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », здійснив продаж горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп. ОСОБА_3 у заборонений час доби, чим порушив наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 571 від 29.09.2023 « Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької обл.», відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 пояснення надав в протоколі, на засідання не з`явився. Про день, час та місце проведення засідання був сповіщений у протоколі.

У протоколі провину не визнав, зазначив, що продаж не здійснював.

У матеріалах справи наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , яка зазначає, що 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснила покупку «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. за 63 грн 90 коп.

З наявного у матеріалах справи відео встановлено, що зафіксовано жінка-покупець біля прилавку магазину, де вона замовляю горілку, продавець проводить розрахунок.

Комісією під час розгляду справи досліджувалися наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_3 .

Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Потім дію воєнного стану продовжено відповідно до Законами України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 21.04.2022 № 2212-ІХ, від 22.05.2022 №2263-ІХ, від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 16.11.2022 № 2738-ІХ, від 02.05.2023 № 3057-ІХ, від 27.07.2023 № 3275-ІХ, від 08.11.2023 № 3429-ІХ..

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що мотиви позивача щодо оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2ст.156 КУпАП полягають у порушенні на його думку адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради порядку розгляду справи, а також відсутністю в матеріалах справи доказів продажу ним алкоголю.

Так, позивач зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що позбавило можливості під час розгляду справи надати пояснення.

Разом з цим, перевіряючи доводи позивача, судом встановлено, що як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №000584 від 07.12.2023 року ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП участь особи не є обов`язковою.

Щодо доводів позивача проте, що в матеріалах справи відсутні належні докази продажу алкоголю, то вони спростовуються відеозаписом з місця події, долученим Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради до відзиву.

Так, з дослідженого відеозапису судом встановлено, що працівники КП «Муніципальна варта» ЗМР підходять до приміщення магазину, де біля прилавку перебуває покупець, за прилавком перебуває лише одна особа у фірмовій зеленій жилетці із надписом «Лепрекон», яка здійснює продаж продукції та проводить розрахунок покупців. На питання працівника «Муніципальна варта», чи в цьому магазині їй продали алкоголь, жінка відповіла, що так, але чек не дали. Покупець, особу якої в подальшому було посвідчено як ОСОБА_3 . З відеоматеріалів вбачається, що ОСОБА_3 тримає у руці пляшку горілки «Житня сльоза». За прилавком зі сторони продавця перебуває лише одна особа у зеленій фірмовій жилетці «Leprekon», на якого вказує покупець як на особу, яка здійснила йому продаж пива. У подальшому особу за прилавком було посвідчено як ОСОБА_1 .

Більш того, у протоколі посаду ОСОБА_1 зазначено як продавець-консультант, з відеоматеріалів вбачається як ОСОБА_1 ознайомлюється із складеним протоколом, жодних зауважень з приводу посади або місця роботи не заявляв, про ознайомлення з протоколом та отримання другого екземпляру міститься підпис останнього.

Щодо відсутності в матеріалах справи на думку позивача належних та допустимих доказів того що ОСОБА_1 перебуває на посаді продавця і є працівником підприємства (організації торгівлі) або громадського харчування та не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Важливість встановлення факту трудових відносин полягає у тому, що за його наявності створюються підстави для реалізації працівником трудових прав, зокрема на заробітну плату, гарантійних, компенсаційних та інших соціальних виплат, у тому числі виплат, пов`язаних із тимчасовою непрацездатністю, нещасним випадком на виробництві чи професійним захворюванням тощо.

У встановленні факту трудових відносин, слід врахувати те, що між фізичною особою і суб`єктом господарювання відносини щодо виконання роботи можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору, водночас зазначене залежить від характеру праці..

Слід розглядати вчинення дій ОСОБА_1 як фізичної особи наділеної від суб`єкта господарської діяльності можливостями виконувати роботу та безперешкодної реалізації укладання договорів між споживачем і продавцем.

Частиною першою статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Трудові відносини всіх працівників регулює Кодекс законів про працю України.

Частиною другою статті 2 Кодексу встановлено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу.

Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності, і ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення.

Наявні у справі письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують обставини, які вбачаються з відеоматеріалів. Вона зазначає, що 07.12.2023 року о 09.20 купила алкоголь горілку «Житня сльоза» за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Leprekon», після чого зайшли працівники КП «Муніципальна варта» і попросили дати пояснення з приводу покупки.

З приводу відсутності чеку у матеріалах справи, варто зазначити, що на засіданні 19.12.2023адміністративною комісією, також, розглядався протокол складений працівниками КП «Муніципальна варта» у відношенні ОСОБА_1 за ст. 155 КУпАП, відповідно якого 07.12.2023 року о 09 год. 20 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , магазин-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під час продажу горілки «Житня сльоза» відбірна, в об`ємі 0,25 л., вміст спирту 40% об. не видав розрахунковий документ встановленої форми( ні в електронному, ні в паперовому вигляді) ОСОБА_3 , чим порушив п. 11 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідальність за це правопорушення передбачена ст. 155 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатом розгляду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено стягнення у вигляді 170 грн.

У зазначених матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_3 , яка зазначає, що під час здійснення покупки 07.12.2023 року о 09.20 горілки «Житня сльоза» за адресою АДРЕСА_1 в магазині «Leprekon», попрохала продавця видати їй чек за здійснену покупку, однак отримала відмову, продавець відповів, що чека ми не даємо. Придбала горілку вартістю 63 гри. 90 коп. (копія постанови та пояснень ОСОБА_3 додається до матеріалів справи). Тобто, ОСОБА_1 відмовив покупцю у видачі розрахункового документа, через що чек не долучено до матеріалів справи при складанні протоколу.

Отже, факт продажу позивачем 07.12.2023 року о 09.20 алкогольного напою у заборонений час доби підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеоматеріалами, фотоматеріалами, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду України від 14.03.2018 по справі №760/2846/17).

Однак, відповідно до ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано доказів того, що його права були істотним чином порушені в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, при цьому за наслідками розгляду справи стягнення призначено у межах санкції статті (у мінімальному розмірі), а тому підстав для задоволення позовних вимог судом не встановлено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 121,122,241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в особі представника Русакова Олександра Олександровича строк звернення до суду із позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправними дії та скасування постанови- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.02.2024 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова