Справа № 240/34264/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа №240/34264/22

адміністративне провадження № К/990/926/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу військової частин НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №240/34264/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним дії військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 до дня звільнення з військової служби належного грошового забезпечення в сумі 57234,96 грн;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за 560 днів затримки повного розрахунку при звільненні за період з 08 червня 2021 року по 19 грудня 2022 року, обчислений шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати розрахунку при звільненні, та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 29 січня 2020 року по день фактичної виплати 20 грудня 2022 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання військової частин НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено та визнано неповажними причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження рішення суду; апеляційну скаргу військової частин НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку у цей же строк.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частин НОМЕР_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року у справі №240/34264/22 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

05 січня 2024 року до Суду через підсистему "Електронний Суд" надійшла касаційна скарга військової частин НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №240/34264/22.

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №240/342/22 залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних у заяві обставин.

На виконання вимог зазначеної ухвали Суду скаржником направлено до суду заяву про поновлення процесуального строку, відповідно до змісту якої скаржник указує, що касаційну скаргу подано до Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки військова частина НОМЕР_1 перебуває на фінансовому забезпеченні у Командуванні Сухопутних військ. З метою сплати судового збору військовою частиною було надіслано заявку для виділення коштів для сплати судового збору, але сплата судового збору відбулася лише 23 грудня 2023 року, коли строк на подання касаційної скарги вже був пропущений. Зазначає, що пропуск строку на касаційне оскарження відбувся не з вини командування військової частини, а у зв`язку із затримкою фінансування.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Водночас з аналізу наведених норм законодавства випливає, що у ситуації з пропуском строків державними органами, поважними причинами пропуску строку апріорі не можуть виступати недоліки внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, які перебувають у прямій залежності від волі скаржника. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципу належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Також Суд зауважує, що зволікання скаржника із реалізацією права на касаційне оскарження не підтверджене доказами, які б розумно виправдовували неможливість звернення з касаційною скаргою у цій справі у встановлений законодавством строк.

Скаржником не надано доказів неможливості звернутися з касаційною скаргою у період з 23 грудня 2023 року (день сплати судового збору) до 05 січня 2024 року(день подання касаційної скарги).

З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки поважних причин неможливості подання касаційної скарги до Суду у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не наведено, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Ураховуючи, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а також не надано належних доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 44, 248, 332, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку військовою частиною НОМЕР_1 на касаційне оскарження ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №240/34264/22

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі №240/34264/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська М.І. Смокович