Справа № 160/27717/23
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 160/27717/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/27717/23 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/27717/23 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

27.02.2024 через систему «Електронний суд» від представника ПрАТ «ЕЛТІК» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача просить зупинити провадження у справі №160/27717/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач зазначає, що у керівника Криворізької північної окружної прокуратури відсутня адміністративна процесуальна дієздатність на подання даного позову.

Закарпатський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 листопада 2022 року по справі №260/4199/22, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 березня 2023 року, позовну заяву Прокурора повернув позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. ·

Повертаючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що Кодекс цивільного захисту не передбачає повноважень ДСНС на звернення до суду з наведеними вище позовними вимогами, при цьому Прокурор не заявляє про відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Отже, у цьому спорі відсутній як суб`єкт владних повноважень, який би за законом мав право звернутися до суду із цим позовом до відповідача із заявленими позовними вимогами, так і можливість за законом заявлення в судовому порядку таких вимог до відповідача, що свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року, на підставі частини четвертої статті 346 КАС, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передала справу №260/4199/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 820/4717/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора, а саме, справу №260/4199/22 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Адміністративна справа №160/3505/24 є аналогічною змісту справи №260/4199/22, яка перебуває на розгляді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Суд касаційної інстанції має розглянути та сформувати правову позицію щодо наявності визначених законодавством повноважень та права у прокуратури на звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій з позовом про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисних споруд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

Суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції (п.5 ч. 2 ст. 236 КАС України).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

З огляду на викладене, оскільки правовідносини у справі №160/27717/23 і у справі №260/4199/22 є подібними, формування відповідних позицій Верховним Судом у справі №260/4199/22 може вплинути на наслідки розгляду цієї справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №160/3505/24 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №260/4199/22.

Керуючись статями 236, 248, 258 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/27717/23 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зупинити провадження у справі №160/27717/23 за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури до Приватного акціонерного товариства «ЕЛТІК» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №260/4199/22 за позовом керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційного підприємства «Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона відповідача Міжгірської селищної ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона