Справа № 592/16037/23
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/6/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

за участю секретаря судового засідання - Дядечко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Русакова Віктора Вікторовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2023 р. приблизно до 21 годині він вийшов у двір свого будинку проїзд 3 Парковий, 6 і сидів у препарованому на стоянці біля будинку автомобілі SUBARU FORESTER держ. номер НОМЕР_1 , який він придбав та оформлював на нього документи. Спілкувався по телефону з донькою, і в цей час до нього підійшов працівник патрульної поліції (відповідач по справі) та попросив пред`явити документи. Він представився, надав своє водійське посвідчення і сказав, що є учасником бойових дій та інвалідом війни, що всі інші документи у нього у квартирі. Працівник поліції - відповідач по справі піднявся з ним, де він показав йому документи в тому числі і посвідчення УБД. Після чого поліцейський склав постанову серії ЕАТ № 7934551 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП - за керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою накладено штраф в розмірі 425 грн., яку вважає незаконною та просить скасувати, так як оскаржуваної постанови вбачається, що «до постанови додається відеокамера 471978», хоча ніякої відеокамери йому не надали. Перед початком розгляду справи і під час розгляду справи відповідачем не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Враховуючи те, що він не рухався, машина була припаркована на стоянці біля його будинку, відповідач не мав право вимагати від нього страховий поліс обов`язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, окрім цього він повідомив, що є учасником бойових дій і має пільги та показав посвідчення.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SUBARU FORESTER держ. номер НОМЕР_1 на своє ім`я він отримав 14.10.2023 року. Також, в цілому порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений ст. 279 КУпАП. Взагалі факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є не доведеним.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його представник - адвокат Лебединець Н.І. у судовому засіданні детально звернула увагу суду на ті доводи, які зазначені у позові. Позовні вимоги просить задовольнити.

Відповідачі у судове засідання на з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них надійшов відзив, з якого убачається, що під час патрулювання екіпажем УПП в Сумській області у складі інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Русакова В.В. та інспектора роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшого лейтенанта поліції Денисенка В.В. було отримано виклик по факту дорожньо-транспортної пригоди,в м. Суми по вул. 3-й парковий Проїзд поблизу буд. № 8.

Прибувши на місце події 13.10.2023 року близько 21 год. 16 хв. в м. Суми; по вул. Харківська поблизу будинка № 36, було виявлено два транспортних засоби та водіїв даних транспортних засобів, одним з яких виявився Позивач, який керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 .

Під час з`ясування обставини події співробітник УПП в Сумській області попросив водіїв транспортних засобів, в тому числі Позивача, надати для перевірки документи, відповідно до п. 2.4 а ПДР, передбачених п.2.1 ПДР, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 4471745 (відеозапис с1ір-4.шр4 - 00:02:17 - 00:02:40), Позивач повідомив поліцейським УПП в Сумській області, що купив страховку, але документи будуть завтра (додаток 1, диск № 3).

Однак, 13.10.2023 року близько 21 год. 16 хв. в м. Суми по вул. 3-й Парковий проїзд поблизу будинка № 4, було виявлено транспортний засіб Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що було зафіксовано на відеокамеру Motorola Solutions VB-400 № 471978, чим порушив вимоги п 2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Правопорушення було зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471135, № 471978, № 471745, відеозаписи додаються (додаток 1).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення було зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471978, відеозаписи додаються (додаток 1) та далі розгляд справи був проведений із дотриманням положень КУпАП і ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Ніяких заяв та клопотань від ОСОБА_1 не поступало.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 року за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Просять залишити без змін постанову серії ЕАТ № 7934551 від 13.10.2023 року, а позов ОСОБА_1 без задоволення. (а.с. 33-48)

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП ст. лейтенантом поліції Русаковим В.В. на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме що 13.10.2023 року близько 21 год. 16 хв. в м. Суми по вул. 3-й Парковий проїзд поблизу будинка № 4, водій керував транспортним засобом Subaru Forestei, номерний знак НОМЕР_1 , без чинноґо страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1 ґ ПДР і вказано, що до постанови додається відеокамера 471978. (а.с. 8)

Вивчивши надані докази відповідачами та дослідивши їх у судовому засіданні, зокрема відеозаписи з місця події, суд не може в повній мірі погодитися із викладеними фактичними обставинами як у відзивах, так і у самій постанові, яка оскаржується, так як вони не підтверджуються достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки вищевказані документи, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Так, з наданого відповідачем відеозапису (а.с.41) вбачається, що інспектором патрульної поліції, який виніс оскаржувану постанову, ОСОБА_1 безпосередньо під час керування транспортним засобом не зупинявся, а інспектор прибув на виклик інших службовців, які здійснювали відеофіксацію, з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, не відповідає дійсності викладене і у відзивах, де вказано три різних адреси місця розташування автомобіля та інше, щодо виявлення водія, який керував т.з. Навпаки доводи позивача та його представника підтверджуються відеозаписом с1ір-2 - 00:27, з якого убачається, що ОСОБА_1 одягнутий у воєнну форму, стоїть у дворі на вулиці поряд з будинком, потім перебуває у кімнаті разом із представником ВСП та поліцейськими, на їх вимогу показує документи на автомобіль, а також повідомляє, що він є військовослужбовцем, називає військову частину, де проходить службу тощо. Це підтверджується також доказами, наданими позивачем- копією посвідчення серія НОМЕР_2 , видане 04.05.2022 року (а.с.10), а згідно іншої копії посвідчення серія НОМЕР_3 до 01.03.2024 року ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 3 групи. (а.с.10) З цього можна зробити однозначний висновок, що інспектор УПП в Сумській області Русаков В.В. достовірно знав про те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та є військовослужбовцем, однак не врахував в повній мірі такі обставини, всупереч ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склав постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення уповноваженими посадовими особами органів поліції визначено Розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376.

Відповідно до п. 4 вказаного розділу Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Взагалі, досліджуючи надані відеозаписи відповідачами з різних ракурсів, нарізок тощо, суд дійшов висновку, що не в повній мірі були дотримані положення чинного законодавства, на які у позові посилається позивач, складання постанови яка оскаржується, мав формальний підхід, що є неприпустимим.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно п. 1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно п.2.1 «ґ» ПДР України водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

ОСОБА_1 мав посвідчення учасника бойових дій, про що і повідомив поліцейських.

Так, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів на спростування доводів позивача та його представника, не доведено правомірність прийнятого рішення з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, не були дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліції». А тому, враховуючи конкретні встановлені обставини у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення, відповідно позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн.80 коп.

Керуючись ст.ст. 126, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України ст.ст. 2, 6-11, 72-77, 139, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову 13.10.2023 року серії ЕАТ № 7934551, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектор УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Русаковим Віктором Вікторовичем за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і справу закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 536 грн.80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич