Справа № 606/257/24
Суддя: Ромазан Л. С.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/257/24
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик І.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1376190 від 04.02.2024 року, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху України. Крім того, посилався на відсутність доказів вчиненого адміністративного правопорушення.Вважає зазначену постанову неправомірною та просить її скасувати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Маркушевський Б.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Крім того, представник позивача вказав, що відповідачем не надано достовірних доказів про включення чи невключення позивачем повороту в процесі зупинки. Також зазначив, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області та третя особа поліцейський відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик І.М. у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідач подав до суду відзив, з якого вбачається, що оспорювана позивачем постанова є законною та обґрунтованою. Просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність та справу слухати за відсутності його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі поліцейського відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. від 04.02.2024 року серії ЕНА №1376190 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04.02.2024 року о 17.51 год. керував транспортним засобом марки «OPEL», н.з. НОМЕР_1 , в c. Ласківці вул.Центральна, 142, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при зупинці, чим порушив п.9.2. «а» ПДР України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень(ч.1 ст. 2 КАС України). Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП). Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію" поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 9.2 «а» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.73 КАСУ передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Із відеозапису із відеореєстратора на DVD-R диску, який долучений до матеріалів справи відповідачем вбачається, що 02.04.2024 року о 17 год.51 хв. певний транспортний засіб, який рухався назустріч поліцейському автомобілю зупинився на узбіччі. При цьому, з причини великої відстані та візуальних перешкод (темна пора року), з відео неможливо однозначно встановити, чи подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку водій автомобіля перед початком зупинки на узбіччі, чи ні. Сам ОСОБА_1 на відео вказав, що він покажчик повороту включав. Потім працівник поліції показав відеозапис ОСОБА_1 про нібито порушення ним п.9.2. «а» ПДР України, однак із нього суду не видно, чи було включено, чи не включено покажчик повороту. Далі, поліцейський повідомив позивачу, що відносно нього за дану подію буде застосовано попередження, але замість попередження притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Інших доказів на підтвердження правомірності рішення поліцейського відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. відповідачем не надано.

Також судом у судовому засіданні досліджено доказ (відеозапис), наданий позивачем на обгрунтування своїх вимог, згідно із яким на вказаному відеозаписі міститься інформація про рух транспортного засобу на тій же ділянці дороги, що і при винесенні оскаржуваної постанови, зафіксовано, що в темну пору доби рухаються два транспортні засоби назустріч один одному із включеними фарами. Потім вони зупинилися на узбіччі дороги впритул передніми частинами автомобілів. Один із вказаних транспортних засобів сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Із іншого транспортного засобу вийшов водій, зафіксував автомобіль із д.н.з. НОМЕР_1 , в якого були включені фари та покажчик правого повороту.

Представник позивача у судовому засіданні прокоментував обставини, які зафіксовані на зазначеному відео, вказавши, що працівники поліції об"єктивно не могли бачити, чи подавав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "OPEL COMBO", д.н.з. НОМЕР_1 .

Оцінюючи зазначений доказ щодо його належності, достовірності та достатності, суд не може прийняти його до уваги при постановленні рішення, оскільки інформація, яка міститься на ньому не дає суду можливості зробити однозначний висновок про те, що позивач не порушував ПДР, із вказаного відеозапису неможливо встановити місце вчинення правопорушення, його час, те, що водій ОСОБА_1 при русі транспортного засобу включав покажчик повороту.

Суд також зазначає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, виходячи з наведеного постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1376190 від 04.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 245, 251, 254, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст.9, 77, 229, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа поліцейський відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик І.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову поліцейського відділення поліції №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачика І.М. серії ЕНА №1376190 від 04.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне судове рішення складено 29.02.2024 року.

Суддя