Справа № 587/261/23
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2024-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/261/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника позивача Грищенка Д.М., представника відповідача - адвоката Недведського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в особі свого представника- адвоката Грищенка Д.М. звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просила скасувати постанову № 02 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області від 16 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнувши витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу було розглянуто без її участі, виклик на засідання комісії позивачка отримала разом з постановою про накладення адміністративного стягнення, комісією не в повній мірі встановлено необхідні для вирішення справи обставини, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи. Вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час розгляду справи. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, пояснивши, що факт незаконного продажу алкоголю військовослужбовцю ОСОБА_2 був встановлений, притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відбулося у порядку, передбаченому законом, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясовавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення № 02 від 16.01.2023, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600,00 грн, за те, що вона 18.11.2022 року о 12-00 год в АДРЕСА_1 здійснювала господарську діяльність, що полягала в продажу горілки «Грін Дей крістал» 05 л 45 градусів військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень збоку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинним законодавством України передбачений вичерпний перелік органів, які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення. Одним з таких органів є адміністративні комісії при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст. ст. 155, 155-2, ч. 2 ст. 156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП.

Отже, у відповідності до ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.156 КУпАП, підвідомчі адміністративним комісіям при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад, тому матеріали стосовно ОСОБА_1 , що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, обґрунтовано було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а також вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби .

Відповідно до статей 2,6,25,41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 4,15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), головою обласної державної адміністрації - керівником обласної військової адміністрації Живицьким Д.О. підписані розпорядження від 30.03.2022 № 108-ОД «Про торгівлі алкогольними напоями у Сумській області» та від 13.06.2022 № 183-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації - керівника обласної військової адміністрації від 30.03.2022 № 108-ОД».

Відповідно до вищезазначених розпорядчих документів, заборонено на території Сумської області до особливого розпорядження, але не пізніше, ніж на час дії правового режиму воєнного стану:

- у роздрібній торговельній мережі та кафетеріях, крім суботніх та недільних днів, продаж алкогольних напоїв, за виключенням продажу слабоалкогольних напоїв, вин та пива з 11.00 до 19.00 години;

- у закладах ресторанного господарства (крім кафетеріїв) продаж алкогольних напоїв з 21.00 до 11.00 години наступного дня. Крім того, зазначено, що продаж алкогольних напоїв здійснюється виключно цивільним особам.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769600 від 18.11.2022 вбачається, що 18 листопада 2022 року фізична особа-підприємець, директор магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність, що полягала в продажу горілки «Грін Дей крістал» 05 л 45 градусів військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 02 від 16.01.2023, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600,00 грн. Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 18.11.2022 року о 12-00 год в АДРЕСА_1 здійснювала господарську діяльність, що полягала в продажу горілки «Грін Дей крістал» 05 л 45 градусів військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим порушила вимоги чинного законодавства і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час винесення оскаржуваної постанови адміністративною комісією було досліджено зібрані докази, включаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769600 від 18.11.2022, звернення від 03.11.2022 на № С-7694/24-СОЦК, пояснення ОСОБА_1 , яка була присутня на засіданні комісії, і навіть подавала клопотання , яке додано до протоколу.

На підставі зазначених доказів адміністративна комісія визнала позивачку винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення і наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

Оцінюючи посилання представника позивача щодо порушення права на захист позивача, суд вважає, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо неї, можливість користуватися допомогою захисника, дати пояснення та надати докази були реалізовані нею під час даного судового розгляду, тобто право ОСОБА_1 на захист не порушено. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 769600 від 18.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 була присутня під час складання протоколу, їй роз`яснені права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи. Клопотань та заяв від ОСОБА_1 під час складання протоколу не надходило.

Як вбачається з інформації ДУ «Сумський обласний контактний центр», 03 листопада 2022 року до центру надійшло повідомлення від громадянина про те, що кафе «Торба» в с. Юнаківка Сумського району працює цілодобово, військовослужбовці відвідують заклад в нічний час, лунає гучна музика та освічується заклад. Директор закладу, ОСОБА_1 на зауваження мешканців села не реагує ( адміністративний матеріал, ар. с. 2, 3).

Сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях від 18 листопада 2022 року, визнавши свою вину, зазначала, що вона є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 . 18 листопада 2022 року вона знаходилася в магазині і здійснювала продаж товару. Близько 12 години до магазину зайшов чоловік у військовій формі та попросив продати йому горілку «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л вартістю 137 гривень і вона продала йому. Про те, що горілку заборонено продавати військовослужбовцям вона знала, про заборону продажу горілки в будні дні вона також знала і зобов`язується наперед такого не робити ( адміністративний матеріал, ар. с. 4).

ОСОБА_2 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що він є військовослужбовцем і 18 листопада 2022 року, перебуваючи у форменому військовому одязі, близько 12 години він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 . Він попросив продати йому горілку «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л продавець йому продала пляшку горілки. Продавець спитала, чи потрібен йому чек, він сказав, що не потрібен і чек йому не дали ( адміністративний матеріал, ар. с. 5).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, щовін є військовослужбовцем, займає посаду помічника командира 2 групи роти ППС другого взводу ВСП Сумського зонального відділу ВСП. До нього неодноразово доходила інформація про те, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 продають спиртні напої і військові можуть купити в магазині горілку. Про це знали всі військові. 18 листопада 2022 року, перебуваючи у форменому військовому одязі, близько 12 години він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 , в магазині була продавець, яка на його прохання продала йому горілку «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л. Коли він з напарником вийшов з магазину, на вулиці його чекали працівники поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення відносно директора магазину ОСОБА_1 .

Таким чином, з врахуванням зібраних доказів, адміністративна комісія обґрунтовано визнала позивачку винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративне правопорушення і наклала на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн.

Оспорюючи постанову про накладення адміністративного стягнення позивачка та її представник послались на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів факту продажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Разом з тим, факт продажу військовослужбовцю ОСОБА_2 пляшки горілки «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л встановлений судом і підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які суд вважає належними і допустимими, оскільки вони зібрані в порядку і у спосіб, передбачений КУпАП і не спростовані стороною захисту.

З матеріалів справи вбачається, що магазин ОСОБА_1 18 листопада 2022 року активно реалізовував горілку, в тому числі і «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л ( ар.с. 16-19).

Невизнання ОСОБА_1 та її представником факту продажу позивачкою горілки та невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.156 КУпАП, суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також суд не приймає до уваги посилання сторони захисту на те, що складений відносно ОСОБА_1 протокол не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки містить виправлення відомостей про місце розгляду справи - зазначено «Сумський районний суд», а потім «Юнаківська сільська рада»; дописана цифра «2» в графі «частиною». Разом з тим, жодного доказу на підтвердження дописок, закреслень та виправлень у протоколі суду не надано. Не підтверджено будь-якими доказами і факт внесення додаткових записів в протокол вже після того, як він був складений. Порівняння копії протоколу, який надано позивачкою суду при подачі позову ( ар.с.11) і оригінал протоколу, що міститься в адміністративному матеріалі, ідентичні і не мають розбіжностей.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не впізнав на копії паспорта ОСОБА_1 як особу, що продала йому пляшку горілки «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л 18 листопада 2022 року. Разом з тим, свідок міг помилитися, з огляду на те, що фотографія ОСОБА_1 на паспорті є неякісною, а сама ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Факт продажу пляшки горілки військовослужбовцю визнала і сама ОСОБА_1 в своїх поясненнях, даних під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( адміністративний матеріал, ар. с. 4).

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП вірно був складений саме відносно ОСОБА_1 , а не будь-якої іншої особи, оскільки саме ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і директором магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в АДРЕСА_1 і саме очолюваний нею заклад, власником якого вона є, продав військовослужбовцю ОСОБА_2 пляшку горілки «Грін Дей крістал» ємкістю 05 л, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала факт незаконного продажу пляшки горілки військовослужбовцю, яку вона продала ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального, права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими і безпідставними, а тому рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про накладення адміністративного стягнення повинно бути залишено без змін, а позовна заява без задоволення.

Керуючись ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Юнаківської сільської ради Сумського району Сумської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко