Справа № 580/5660/22
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2024 року Справа № 580/5660/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

секретаря судового засідання Глийової В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №580/1797/20;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.07.2022 № 10 в частині перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в сумі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 до 31.01.2021 в сумі 548 948,17 гривень;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати з правової допомоги в розмірі 5 000,00 гривень.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року змінено в мотивувальній частині, в іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Отже, ухвала від 13.02.2023 набрала законної сили 10.04.2023.

06.06.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення (ухвали) від 13.02.2023 за нововиявленими обставинами у справі № 580/5660/22, у якій просить суд переглянути ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, при цьому заявник послався на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20, скасовану постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023, яку зазначено в ухвалі суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22.

Ухвалою від 06.02.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання з розгляду вищевказаної заяви на 11 год 00 хв 27 лютого 2024 року.

Заявник в судове засідання не прибула, просила здійснити розгляд заяви без її участі.

Відповідач подав до суду заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22, у яких зазначив, що фактично ОСОБА_1 просить здійснити переоцінку доказів, оцінених судом під час розгляду справи № 580/1797/20. Додатково зазначив, що заявник в обґрунтування заяви про перегляд ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 посилається на винесення Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 31.05.2023 у справі № 580/1797/20, якою було скасовано ухвалу від 16.09.2022 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення суду у справі № 580/1797/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.06.2022. В подальшому ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 прийнято звіти Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 та визнано виконаним вищевказане рішення та постанову Верховного суду від 23.06.2022 в частині здійсненого заявнику перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. За таких обставин, відповідач зазначив, що посилання заявника не необхідність перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 є безпідставними та необґрунтованими, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Частиною 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 за відсутності учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви та її вирішення по суті, суд встановив наступне.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявник у поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення просить переглянути ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22, з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2023 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог:

- визнати протиправними дії відповідача щодо перерахунку заборгованості з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень, нарахованої на користь позивача відповідно до рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі 580/1797/20;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з довічного грошового утримання судді у відставці за період з 19.02.2020 по 31.01.2021 в розмірі 548 948,17 гривень.

Суд звертає увагу, що підставою для закриття провадження в частині позовних вимог у справі № 580/5660/22 слугувала та обставина, що ОСОБА_1 оскаржувала дії відповідача, які вчинені органом ПФУ на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20, тому для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20 вона мала право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Так, ОСОБА_1 скористалась своїм правом на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України та подала до суду 05.09.2022 заяву щодо встановлення судового контролю у межах іншої адміністративній справі № 580/1797/20, за результатами розгляду заяви щодо судового контролю суд 16.09.2022 постановив ухвалу в справі № 580/1797/20, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час виконання рішення суду у справі № 580/1797/20.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі № 580/1797/20 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20 та ухвалено постанову, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020, з урахуванням Постанови Верховного Суду від 23.06.2022. Також встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Черкаській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі терміном один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

Посилання судом в ухвалі про закриття провадження в частині позовних вимог від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20 зазначено, як наявність іншого способу захисту порушеного права позивача у порядку статтей 382, 383 КАС України.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку, що скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/1797/20 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023, яка набрала законної сили 10.04.2023, у справі № 580/5660/22, оскільки вищевказаною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду додаткового підтверджено ту обставину, що дії відповідача, які вчинені ним на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі № 580/1797/20, підлягають захисту саме у порядку статті 383 КАС України, а не шляхом звернення до суду з новим позовом, а тому ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 є обґрунтованою та не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22.

Керуючись статтями 241-243, 248, 250, 256, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 - відмовити повністю.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 у справі № 580/5660/22 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ