Справа № 160/20027/21
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 160/20027/21

адміністративне провадження № К/990/40559/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 160/20027/21

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1

про зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року (головуючий суддя: Коренева А. О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (колегія у складі: головуючого судді Дурасової Ю. В., суддів: Божко Л. А., Лукманової О. М.), -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві окремі квартири АДРЕСА_1 » від 18 червня 2021 року № КВ 89, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування позову позивач зазначав, що контролюючим органом було надано відповідачу дозвіл на проведення реконструкції квартири з метою поділу останньої на дві окремі квартири. В подальшому, під час позапланової перевірки, позивачем встановлено, що дані не відповідають проектній документації, що унеможливлює подальше здійснення реконструкції. Наведені обставини, слугували підставою для звернення да суду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 не було подано недостовірних відомостей, тому законні підстави для припинення права на виконання будівельних робіт відсутні.

5. Постановою Верховного Суду від 28 березня 2023 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2022 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

6. Направляючи на новий розгляд, суд касаційної інстанції вказав на те, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, дослідити відповідні докази, повно і всебічно встановити обставини, що стосуються обсягу та змісту спірних правовідносин й охоплюються предметом доказування, надати належну і повну юридичну оцінку обставинам справи та усім аргументам учасників справи, перевірити їх доказами, та постановити рішення відповідно до вимог 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що об`єкт реконструкції не належить до самочинного, оскільки будинок, у якому розташована квартира АДРЕСА_1 , яка підлягає реконструкції, збудований на земельній ділянці, що відведена для цієї мети, реконструкція здійснюється на підставі затвердженого проекту, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289.

Суди також зазначили, що позивачем зроблені висновки щодо подання відповідачем недостовірної інформації у повідомленні, тільки на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, без перевірки технічної документації та без виходу на об`єкт реконструкції. Тобто, без фактичної перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. 01 грудня 2023 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, в якій скаржник просить скасувати вказані рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Скаржник вказує на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено питання набуття відповідачем права власності на спірний об`єкт нерухомого майна та суди дійшли висновку щодо наявності права власності на об`єкт реконструкції за відсутності в матеріалах справи відповідних правовстановлюючих документів.

Також, скаржник зазначає, що будівельні роботи з реконструкції здійснюються на підставі проекту, затвердженого замовником, однак, розробленого з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто без належно розробленого та відповідно затвердженого проекту, що є однією з ознак вважати об`єкт самочинним, про що прямо зазначено у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України.

Крім того, скаржник звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 825/1016/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17, від 20 липня 2022 року у справі № 640/18400/18.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. 01 грудня 2023 року в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді: Рибачук А. І., Тацій Л. В.

13. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 27 лютого 2024 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15. Як встановлено судами попередніх інстанції, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Михайленком С. А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 684 від 12 травня 2021 року.

16. Відповідачем на виконання вимог ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» подане повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) вхідний № 073/09/01-Ф-1506/2 від 15 червня 2021 року та Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було зареєстроване дане повідомлення 18 червня 2021 року та внесено до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

17. Департамент у зв`язку із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 18 червня 2021 року № КВ 89 здійснював заходи державного архітектурно-будівельного контролю з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві окремі квартири АДРЕСА_1 ».

18. Департамент зареєстрував замовникові будівництва - ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві окремі квартири АДРЕСА_1 » від 18 червня 2021 року № КВ 89.

19. 09 серпня 2021 року під час виїзду на місце посадової особи Департаменту, з метою проведення перевірки, уповноважені особи суб`єкта містобудування були відсутні, що унеможливило проведення перевірки.

20. Замовника будівництва, ОСОБА_1 , листом від 10 серпня 2021 року № 073-6928 запрошено прибути до Департаменту з документами, необхідними, для проведення позапланової перевірки, але у визначений час ОСОБА_1 або його уповноважені особи не прибули, документи не надали.

21. З метою здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Департаменту здійснено пошук відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державнму реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр) за цією адресою та сформовано інформаційну довідку від 16 серпня 2021 року, номер інформаційної довідки 270683714.

22. В Інформаційній довідці міститься інформація, що квартира АДРЕСА_1 , знаходиться у власності ОСОБА_1 (розмір частки - 1).

23. Також в довідці зазначено, що 24 квітня 2021 року приватним нотаріусом Фроловою О. О. внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Об`єкт нерухомого майна» групу нежитлових приміщень АДРЕСА_1, об`єкт житлової нерухомості змінено на квартира, об`єкт житлової нерухомості, у розділі «Площа» Загальна площа (кв.м): 133,6 змінена на Загальна площа (кв.м): 299,8, житлова площа (кв.м): 182,8

24. Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за цією адресою загальною площею - 299,8 кв. м.

25. У зв`язку з тим, що квартира АДРЕСА_1 не була прийнята в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції в результаті якої було змінено функціональне призначення та загальна площа квартири з 133,6 кв. м на 299,8 кв. м., про що внесено зміни до Державного реєстру 25 квітня 2021 року, подальша реконструкція об`єкта будівництва за цією адресою є порушенням п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

26. Отже, проектна документація на будівельні роботи «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві окремі квартири АДРЕСА_1 » передана замовникові, розроблена, на думку контролюючого органу, з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

27. Вказані обставини стали підставою для звернення Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

29. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

30. Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 (далі - Порядок № 466).

31. За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

32. Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

33. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

34. У силу вимог пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

35. Згідно зі ч. 1 ст. 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

36. Згідно з пунктами 17, 18 Порядку № 466 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

37. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

38. Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

39. Таким чином, реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

40. Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

41. Водночас, приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

42. Отже, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого відповідачу права на проведення будівельних робіт.

43. Такі правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 14 червня 2023 року у справі № 320/8929/21.

44. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував замовникові ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 18 червня 2021 року № КВ89 на об`єкт будівництва: «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 з розподілом на дві окремі квартири АДРЕСА_1 ».

45. Поряд з цим, звертаючись до суду з позовною заявою про припинення права на виконання будівельних робіт, позивач посилався на те, що замовником будівництва (відповідачем) - наведені недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме квартира АДРЕСА_1 не була прийнята в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції в результаті якої було змінено функціональне призначення та загальна площа квартири з 133,6 кв. м на 299,8 кв. м., про що внесено зміни до Державного реєстру 25 квітня 2021 року, подальша реконструкція об`єкта будівництва за цією адресою є порушенням п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

46. Слід звернути увагу, що під час нового розгляду справи, судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріали справи не містять факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, зокрема, якщо вони збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, належно затвердженого проекту (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

47. Так, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано Департаментом 15 червня 2021 року за № 073/09/01-Ф-1506/2 зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_2 , та затверджена замовником 17 травня 2021 року № б/н, а документи на земельну ділянку відсутні, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Загальна площа об`єкта відповідно до проектної документації - 299,8 кв. м; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289 (реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення).

48. Крім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 16 серпня 2021 року номер інформаційної довідки 270683714, ОСОБА_1 є власником квартири квартира АДРЕСА_1 загальна площа на 299,8 кв.м, житловою площею 182,8 кв.м.

48. Отже, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 загальна площа на 299,8 кв.м, звернувся до позивача з повідомленням про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 18 червня 2021 року.

49. Поряд з цим, слід звернути увагу, що судами попередніх інстанцій встановлено, що об`єкт реконструкції не належить до самочинного, так, будинок, у якому розташована квартира АДРЕСА_1 , яка підлягає реконструкції, збудований на земельній ділянці, що відведена для цієї мети, реконструкція здійснюється на підставі затвердженого проекту, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не надаються згідно п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06 листопада 2017 року № 289.

50. З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підтверджень факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні замовником.

51. Між тим, незгода Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з реєстраційними діями реєстратора щодо зміни об`єкта майна та його загальної площі з 133,6 кв.м на 299,8 кв.м., не свідчить про факт подання недостовірних даних відповідачем у повідомленні.

52. Щодо посилань скаржника на те, що будівельні роботи з реконструкції здійснюються на підставі проекту, затвердженого замовником, однак, розробленого з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто без належно розробленого та відповідно затвердженого проекту, що є однією з ознак вважати об`єкт самочинним, про що прямо зазначено у частині першій статті 376 Цивільного кодексу України, слід зазначити таке.

53. Так, на думку колегії суддів Верховного Суду, дані обставини щодо встановлення наявності чи відсутності належно затвердженого проекту у замовника будівництва потребують перевірки, що може бути виявлено під час проведення перевірки контролюючим органом.

54. Між тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, висновки позивача зроблені тільки на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, без перевірки технічної документації та без виходу на об`єкт реконструкції.

Тобто, без фактичної перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

55. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 27 червня 2023 року у справі № 320/9108/21 та від 20 грудня 2023 року у справі № 640/12885/21.

56. Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 29 липня 2020 року у справі № 825/1016/16, від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 27 січня 2021 року у справі № 826/10962/17, від 20 липня 2022 року у справі № 640/18400/18 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки правовідносини у цій справі № 160/20027/21 та у справах на які звертає увагу позивач, не є подібними.

57. Інші доводи касаційної скарги не спростовують вищенаведені висновки судів попередніх інстанцій.

58. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

59. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

60. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

61. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

62. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

63. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

64. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржуваних судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

65. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного

адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіС.Г. Стеценко А.І. Рибачук Л.В. Тацій