Справа № 235/223/23
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 235/223/23
Провадження № 2-а/0203/6/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що постановою інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Желізняка О.В. серії ДПО18 №768898 від 07.08.2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В постанові стверджується, що ним порушено обмеження швидкості руху, встановлені знаком 3.29, проте не вказано який саме пункт ПДР ним порушено. Також постанову було винесено 06.08.2023 року на місці вчинення правопорушення без його повідомлення про початок розгляду справи, без роз`яснення прав, на що він звернув увагу інспектора. В цей час до них підійшов інших працівник поліції ОСОБА_2 , який забрав у інспектора Желізняка О.В. винесену постанову та повідомив, що скасував її. На його прохання надати екземпляр цієї постанови інспектор ОСОБА_2 сказав, що скасував її та тепер він розглядає справу. Також останній задовольнив його клопотання про перенесення розгляду справи та повідомив про необхідність явки до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на вул.Троїцькій,2-а в м.Дніпрі 07.08.2023 року 09-00 г., зазначивши, що 0 08-50 г. зателефонує на зазначений в клопотанні номер та зустріне його. 07.08.2023 року о -8-30 г. він прибув за адресом, але йому ніхто не зателефонував та на пропускний пункт не вийшов. Через деякий час через пропускний пункт виїхав інспектор Лисогоря В.Г., який побачивши його, зробив вигляд що поспішає та уїхав. 10.08.2023 року в додатку «Дія» йому надійшло повідомлення про наявність несплаченого штрафу та в цей же день він звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області з проханням видати постанову. Отримавши постанову та ознайомившись з останньою, він з`ясував, що розгляд справи було проведено без нього; місцем розгляду справи зазначено с.Братське, пл.Троїцька,2-а; постанову винесено неуповноваженою особою інспектором Желізняк О.В., незважаючи на те, що розгляд нового слухання справи було розпочато інспектором Лисогоря В.Г.; в постанові відсутні посилання, які саме норми та пункти ПДР ним порушено. Вважаючи вказані дії працівників поліції та постанову незаконними, позивач просив скасувати постанову серії ДПО18 від 07.08.2023 року та закрити провадження по справі відносно нього.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.11.2023 року справу було передано за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2023 року справу було передано для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2024 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.01.2024 року було відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в наданому відзиві просив розглядати справу за його відсутності, а в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесеної постанови.

Заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч.ч.2,3,6 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції та у таких випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-8 цього Кодексу.

Частинами 1,2 та 4 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121-126,127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Згідно вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копі постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, зокрема долученого позивачем відеозапису, що 06.08.2023 року останнього було зупинено працівниками патрульної поліції в с.Братське Дніпровського району Дніпропетровської області під час керуванням транспортним засобом та повідомлено про перевищення ним дозволеної швидкості руху.

Інспектором патрульної поліції Желізняк О.В., після перевірки документів, позивачу було повідомлено про винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На зауваження позивача про те, що його не було повідомлено про початок розгляду справи, не роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП, до нього підійшов інший інспектор Лисогоря В.Г., який повідомив, що це ним було зафіксовано перевищення швидкості, зазначено, що постанова була винесена з порушенням та буде скасована, а ним буде проводиться новий розгляд справи.

Після чого позивачем було заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, в зв`язку із необхідністю скористатись правовою допомогою, письмова копія якого долучена до позову.

Як зазначив позивач та не спростовано відповідачем, вказане клопотання було задоволено та розгляд справи призначено на 07.08.2023 року о 09-00 г. в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а.

Також позивач зазначив, що 07.08.2023 року о 08-30 г. він прибув за зазначеною адресою, але для участі у розгляді справи його не було запрошено та в подальшому він дізнався, що в цей день відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови серії ДПО18 №768898 від 07.08.2023 року вбачається, що останньою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за фактом того, що 06.08.2023 року об 11-46 г. на вул.Запорізька,48 в с.Братське Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz G55 AMG, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 78 км/г, чим перевищив обмеження швидкості знаку 3.29 «Обмеження швидкості руху 50 км/г», на 28 км/г.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Суд враховує, що згідно розділу 33 ПДР знак 3.29 віднесено до заборонних знаків, що встановлюють «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

При цьому, заборона перевищення максимальної швидкості на ділянках дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, встановлена пп.«б» п.12.9 ПДР України, про порушення якого в оскаржуваній постанові не зазначено.

Згідно постанови місцем розгляду справи зазначено: Дніпропетровська область (с.Братське) пл.Троїцька,2-а. Таким чином, фактичне місце розгляду справи в постанові не відображено, оскільки місцем вчинення правопорушення згідно постанови є адреса: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Братське, вул.Запорізька,48. В той час як місцезнаходженням Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є адреса: м.Дніпро, пл.Троїцька,2-а.

Також згідно оглянутого відеозапису вбачається, що 06.08.2023 року на місці виявлення правопорушення та зупинки транспортного засобу відносно позивача інспектором Желізняк О.В. було винесено постанову, копія якої позивачу не вручалась та відомостей щодо скасування якої у передбаченому законом порядку суду під час розгляду справи відповідачем не представлено.

При цьому, працівником поліції ОСОБА_2 було визнано факт порушення розгляду справи та було зазначено, що постанову буде скасовано, а ним буде проведено новий розгляд справи.

Проте, 07.08.2023 року постанова була винесена інспектором Желізняк О.В., без запрошення позивача, який прибув до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у визначені дату та час, без роз`яснення його прав відповідно до ст.268 КУпАП.

Вказане свідчить про винесення постанови із суттєвим порушенням вимог ст.ст.258,268,283 КУпАП.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню та оскаржувану постанову відповідно до ст.286 КАС України слід скасувати із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,194,205,229,250,268,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови по притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Постанову серії ДПО18 від 07 серпня 2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак