Справа № 395/74/24
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2024-02-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/74/24 Провадження № 2-а/395/3/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

при секретарі - Таран С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягненнята просив визнати рішення поліцейського сектору поліцейської діяльності №1 (м.Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУПП в Кіровоградській області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності внаслідок порушення пункту 2.1.а ПДР України не доказаним та незаконним; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1197059 від 06.01.2024 року, якою позивача, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за передбаченим ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 20400 грн.

12 лютого 2024 року до суду від представника відповідача, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,надійшов до суду відзив, у якому останній зазначив, що вказаний позов не підлягає задоволенню в зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, крім того, матеріалами справи підтверджується вина позивача.

29 лютого 2024 року до суду від представника позивач а надійшла відповідь на відзив у якій сторона позивача відкидає заперечення сторони відповідача та просить задовольнити позов повністю.

Позивач та його представник адвокат Беспалова Н. О. в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином, будь-яких щаяв чи клопотань до суду не подали.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1197059 від 06.01.2024 року зафіксовано, що 06.01.2024 о 13:00 в смт Капітанівка, по вул. Покровська ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW5201 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП.(а.с.8)

Постановою Новомиргородсь кого районного суду Кіровградської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік, за те, що ОСОБА_1 16.10.2023 року, близько 16 години 50 хвилин по вул. Бобринського в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки BMW-5201, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння(млява мова, розширені зіниці, занепокоєна міміка), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.11)

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. залишено без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін. В постанові зазначено, що постанова набирає законної сили негайно після її винесення, й оскарженню не підлягає.

У відповідності до вимог п. 2.4. «а» ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно до вимог п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 КУпАП України, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 «Тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1086, передбачено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення.

Оскільки станом на 06.01.2024 року постанова Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2024 року була чинною та набрала законної сили, виданий ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами вважається недійсним.

Отже, станом на 06.01.2024 року в інспектора поліції, який виносив оскаржувану в даній справі постанову, були достатні правові підстави вважати, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами та не мав законних підстав керувати автомобілем.

Подія та обставини, зазначені у постанові серія ЕНА № 1197059 від 06.01.2024 року, також повністю підтверджуються відеозаписом подій 06.01.2024 року, що знаходиться на 1 (одному) ДВД-диску.(а.с.40)

Інші доводи та твердження сторони позивача щодо неправомірності спірної постанови та її невідповідності нормам чинного законодавства не спростовують правомірність винесення оскаржуваної постанови.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи викладене, оскільки подія та склад адміністративного правопорушення належним чином встановлені та відображені в постанові, то суд вважає, що працівник поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Відтак, підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає, а тому, вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 29 лютого 2024 року.