Справа № 674/2063/23
Суддя: Шафікова Ю. Е.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/2063/23
Провадження № 2-а/674/2/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши в спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача Наталюк Назар Миколайович до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Журавльов А.В., в інтересах якого діє представник, звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову серії БАА №271838 від 30.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та закриття провадження у справі та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, за наступних обставин: 30.11.2023 о 20 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул..Шевченка,121 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування, чим порушив п.п. 2.1. а ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Вважає, що постанова є незаконною, позивач не керував транспортним засобом, був на задньому сидінні автомобіля, у постанові не зазначено доказів вчинення правопорушення, сама постанова складена у відсутності позивача, що не дало змогу скористатись правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 22 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в справі та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін та витребовано відеофіксацію порушеня та події розгляду справи.

05 січня 2024 року від Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні позову та надано докази відео фіксації події. В обгрунтування відзиву вказують, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, перебував за кермом автомобіля та під час здійснення руху буз зупинений працівниками поліції. Встановивши факт керування транспортним засобом останнім, поліцейський Мельник О.С., роз`яснивши позивачу права, після з`ясування всіх фактичних обставин виніс постанову серії БАА №271838 від 30.11.2023 року, діяв в межах правового кола та не порушував норм процесуального законодавства. ОСОБА_1 вказує на начеб-то порушення порядку розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, проте не спростовує факт вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2023 року старшим лейтенантом поліції Мельником О.С., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 271838 відносно ОСОБА_1 .

Вказаною постановою, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

За змістом постанови ОСОБА_1 30.11.2023 року о 20 год. 20 хв. в м.Дунаївці по вул..Шевченка, 121. керував транспортним засобом, будучи позбавленим права в керуванні таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а. ПДР України.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є протиправними, постанову складено незаконно, вимог ПДР не порушував.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У Рішенні Конституційним судом України 26.05.2015 р. по справі №5-рп/2015 (п. 2.3) зазначено, що у частинах першій, другій статті 258 Кодексу (у редакції Закону №767-VII від 23.02.2014) визначено випадки, кодли адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Таким чином, КСУ зазначив, що перелік адміністративних правопорушень, які підлягають розгляду у скороченому провадженні (тобто фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення) є вичерпним і може бути змінений лише законом, зокрема, такий перелік порушень передбачений ч. 1 та ч. 2 ст. 258 Кодексу (у редакції Законами № 767-VII від 23.02.2014)

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.15р. № 596-VIII, внесено зміни до ст. 258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП (в редакції Закону від 14.07.2015 № 596-VIII), протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, навіть якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа не складає протокол про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальністьза яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами ст. 279 КУпАП визначено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція), яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п. 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, і ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Розділом ІІІ Інструкції регламентовано процедуру розгляду поліцією справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, частиною 5 розділу ІІІ Інструкції затверджено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також, п.9 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складання протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, поліцейський, як особа уповноважена на розгляд справи, під час розгляду такої справи, має дотримуватися вищенаведених приписів законодавства, в протилежному випадку вчинені дії є неправомірними, та як наслідок тягнуть незаконність прийнятих рішень і їх скасування.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 1 статті 31 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З наданого відповідачем відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу склав адміністративні матеріали відносно позивача виключно за ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відносно ОСОБА_1 взагалі не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Так, поліцейський не оголошував, яка справа підлягає розгляду, не роз`яснював права і обов`язки, не заслуховував пояснення ОСОБА_1 , не досліджував докази і не вирішував клопотання за наявності таких.

Отже, матеріали справи не містять доказів, коли та за яких обставин було складено оскаржувану постанову, оскільки 30.11.2023 року о 21 год. 05 хв. (дата та час зазначені в оскаржуваній постанові) розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП не здійснювався.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В рішенні у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ вказав на те, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Відповідну позицію Велика Палата Верховного Суду висловила у справі 912/2797/21 (постанова від 5 липня 2023 року).

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, при прийнятті рішення у вказаній справі приймає до уваги, що відповідно до постанови ВС від 14 лютого 2018 року № 735/1246/15-а окремі процедурні порушення при притягненні особи до адміністративної відповідальності не можуть спростовувати правомірність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності факту порушення.

Проте, в даному випадку, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП працівниками поліції взагалі не проводився, що свідчить про грубе недотримання суб`єктом владних повноважень принципу "належного урядування", що потягнуло за собою порушення прав особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності: знати про розгляд справи, подавати докази, пояснення, залучати захисника, тощо.

Отже, при винесенні оскаржуваної постанови, працівник поліції діяв не в порядку та у спосіб, передбачений законом, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому прийнята постанова БАА №271838 від 30.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст.ст.1, 9, 126 ч.1, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст.23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №271838 від 30.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області () на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429 грн. 44 коп..

Згідно ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 28 лютого 2024 року.

Повне найменування учасників справи:

- ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Головне управління національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 4010882, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул. Зарічанська,7).

Суддя Ю.Е..Шафікова