Справа № 420/29721/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 лютого 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (66382, Одеська область, Подільський район, с. Вестерничани, РНОКПП НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно ненадання довідки про обставини травми встановленого зразка ОСОБА_1 неправомірною;

2. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (відповідачів) надати ОСОБА_1 довідку про обставини травми встановленого зразка;

3. Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_2 стосовно несплати додаткової винагороди у розмірі 100000,00 гривен щомісячно за період з 14 червня 2022 року по 4 серпня 2023 року неправомірною;

4. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 сплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 100000,00 гривен щомісячно за період з 14 червня 2022 року по 4 серпня 2023 року.

Ухвалою судді від 06.11.2023 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі, залучено другого відповідача та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у відповідачів докази.

03.12.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (вх..№ 43167/23) військової частини НОМЕР_2 з проханням відмовити у задоволенні позову.

18.12.2023 до суду надійшли письмові заперечення, які за своєю природою є відповіддю на відзив, ОСОБА_1 за вх..№45305/23.

27.12.2023 суд ухвалив заперечення на відзив (відповідь на відзив) ОСОБА_1 , що надійшло до суду 18.12.2023 (вх..45305/23) по справі №420/29721/23 повернути позивачу без розгляду; витребувати від ОСОБА_1 докази його звернення до військової частини НОМЕР_2 щодо отримання довідки про обставини його травми, а зазначені докази надати до суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали від 27.12.2023 отримана 09.01.2024.

При цьому, ані у строк, що визначений в ухвалі суду, ані на даний момент витребувані докази до суду не надані.

23.01.2024 суд ухвалив позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків.

Суд зазначив, що виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів про звернення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 з приводу отримання довідки про обставини травми.

Копія ухвали суду від 23.01.2024 направлена на електронну пошту позивача 24.01.2024.

Станом на сьогодні недоліки не усувались, строк на усунення недоліків минув.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч.15 ст.151 КАС України).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА