Справа № 400/8506/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/8506/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 06.12.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене судове рішення Державною службою України з безпеки на транспорті подано апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме до апеляційної скарги не було додано документу про сплату судового збору. При цьому скаржник заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення апеляційного перегляду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від від 29.01.2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги та апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, а також роз`яснено апелянту наслідки не усунення виявленого недоліку апеляційної скарги.

З приводу строку подання апеляційної скарги, приймаючи ухвалу від 29.01.2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, суддя-доповідач зазначив, що оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в свою чергу доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі № 400/8506/23 від 06.12.2023р. потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі буде надано оцінку після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, витребуваних запитом П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024р.

Справа на запит апеляційного суду надійшла 05.02.2024р.

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2024р. в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету одержувачу Державна служба України з безпеки на транспорті в ЄСІТС " Електронний Суд" 30.01.2024 (20:22). Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету 30.01.2024 (20:36).

Строк для усунення недоліків сплинув 12.02.2024р.

Проте, у встановлений судом строк, та станом на даний час, маючи при цьому поза розумним сумнівом достатньо часу, апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду від 29.01.2024р., доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги не надав.

Жодних клопотань до апеляційного суду від апелянта не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Також, як було з`ясовано апеляційним судом, дану апеляційну скаргу подано з пропуском встановлено ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі, колегія суддів враховує, що за приписами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 06.12.2023р. в порядку письмового провадження.

Відповідно до доводів апелянта, повний текст судового рішення від 06.12.2023р. по зазначеній справі в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті в ЄСІТС "Електронний суд" 06.12.2023р. (17:53) (а.с.94)

Отже, строк на апеляційне оскарження цього рішення сплинув 08.01.2024р.

Між тим, дану апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті подала лише 17.01.2024р., тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку, заявивши при цьому клопотання про поновлення такого строку.

Водночас, як вже було зазначено вище, скаржник у своїй апеляційній скарзі заявляв клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт у скарзі зазначив, що супроводження судових справ у Миколаївській області здійснює спеціаліст Тетяна Пархоменко, яка одночасно також супроводжує справи у Херсонській області та територіально знаходиться у м.Херсоні.

Окрім того, апелянт вказав, що в умовах постійних ракетних обстрілів та постійних відключень світла, які продовжуються і наразі, систематичне відвідування працівниками Укртрансбезпеки безпосереднього робочого місця (у тому числі отримання кореспонденції, опрацювання паперових документів та спрямування на адреси судів процесуальних документів) унеможливлено.

Також, у своїх доводах, апелянт посилається і на те, що на території Херсону та Херсонської області через постійні обстріли майже постійно є відключення електроенергії. У зв`язку з відсутністю світла виникають постійні перебої роботи засобів зв`язку та інтернет-провайдерів, що також унеможливлює забезпечення нормальної роботи державного органу.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши приписи наведеної норми ст. 295 КАС України, зважаючи на обґрунтування скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також на те, що такий строк не є тривалим, колегія суддів вбачає наявними підстави для поновлення пропущеного апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у даній справі.

При цьому, оскільки апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, про що зазначено вище, наявні підстави для повернення поданої апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання апелянта та поновити Державній службі України з безпеки на транспорті строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №400/8506/23.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі №400/8506/23 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян