Справа № 461/183/24
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2024-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/183/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Штогрин В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гнідець О.М.

представника відповідача Бойчук Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації (адреса: 79008, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним. Постановою № 560 від 14 грудня 2023 року адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови правопорушення вчинено 08.03.2023 року. Позивач вказує, що жодного правопорушення не вчиняв, так як заселився у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 більше 30 років тому. Балкон у квартирі вже засклений. Вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. Тому зазначає, що у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Тому просить задовольнити позов та скасувати постанову № 560 від 14.12.2023 року адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Окрім того, просить поновити строк на звернення до суду з позовом, так як постанова № 560 від 14.12.2023 року була скерована 18.12.2023 року. Отримана позивачем 20.12.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

11.01.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Посилаючись на висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, зазначає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється. На момент повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та встановлення вини. Вказує, що оскаржувана постанова винесена адміністративною комісією Галицькою РА ЛМР у межах своїх повноважень, з дотриманням приписів КУпАП, на підставі досліджених доказів, а тому є правомірною.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів, наведених у ньому. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що постановою № 560 від 14 грудня 2023 року адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Статею 150 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою.

Згідно з ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад;районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженим на те цим Кодексом.

Згідно з ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, частинами першою - четвертою статті 156-1, статтями 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката, адміністративною комісією вчинено усі необхідні та можливі дії для з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР прийнято постанову №119 від 27.04.2023, якою притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 150 КУпАП у вигляді штрафу, в сумі 51 грн. ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову у Галицькому районному суді м. Львова. Відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2023 (справа №461/3437/23) ухвалено: адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації (адреса: 79008, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково. Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації №119 від 27.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 КУпАП і надіслати адміністративну справу на новий розгляд до Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації. В задоволенні решти заявлених вимог відмовити. Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань галицької районної адміністрації (адреса: 79008, м. Львів, вул. Ф. Ліста,1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 536,80грн. Не погодившись із зазначеним рішенням Галицького районного суду м. Львова Галицька районна адміністрація ЛМР та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 постановлено апеляційні скарги ОСОБА_1 та Галицької районної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2023 у справі №461/3437/23 - без змін. Адміністративною комісією повторно розглянуто матеріали справи щодо ОСОБА_1 та досліджено нові пояснення, які надійшли для розгляду: Копія припису №467 від 08.03.2023 із підтвердженням про направлення такого ОСОБА_2 ; Протокол №274 від 30.03.2023 із підтвердженням направлення ОСОБА_1 ; фотосвітлина; витяг з реєстру права власності; повістка №2 від 05.04.2023; повістка №1 від 13.04.2023; довідка ЛМКП «Айсберг»; копія поверхового плану 2-го поверху буд. АДРЕСА_3 ; рішення Галицького районного суду м. Львова від 19.06.2023; пояснення №3-К-61923-31 від 13.12.2023. Правопорушення вчинено 08.03.2023 року. Таким чином, станом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Постановлено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При винесенні оскаржуваної постанови адміністративна комісія Галицької районної адміністрації Львівської міської ради зобов`язана була з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте всупереч вимогам закону адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради у постанові № 560 від 14.12.2023 року при закритті провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не зазначено встановлення факту вчинення особою протиправної дії або бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення та не встановлено вину особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 150 КУпАП, адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не наведено.

Аналіз положень ст. 38 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення. Водночас суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами частин першої, другої та третьої статті 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуваню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такий слід поновити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову у справі про адміністративне правопорушення № 560 від 14.12.2023 р., надіслану позивачу 18.12.2023 року, ОСОБА_1 отримав 20.12.2023 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 369.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань рахунок бюджетних асигнувань Галицької районної адміністрації Львівської міської ради сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст.243, ст. 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Галицької районної адміністрації (адреса: 79008, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації №560 від 14.12.2023 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.150 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Галицької районної адміністрації (адреса: 79008, м. Львів, вул. Ф. Ліста, 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у розмірі 536,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29.02.2024 року

Суддя В.Є. Радченко