Справа № 420/23195/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23195/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року, прийняте у складі суду судді Білостоцького О.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) №7332600/44518943 від 13.09.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №4 від 29.08.2022 року;

2) №7688539/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №2 від 06.06.2022 року;

3) №7688540/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №3 від 06.06.2022 року;

4) №7688541/44518943 від 22.11.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №10 від 20.06.2022 року;

5) №7786946/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №7 від 16.06.2022 року;

6) №7786947/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №8 від 17.06.2022 року;

7) №7786948/44518943 від 06.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №9 від 17.06.2022 року;

8) №7807253/44518943 від 08.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №11 від 20.06.2022 року;

9) №7842552/44518943 від 13.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №12 від 27.06.2022 року;

10) №7957641/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №1 від 01.07.2022 року;

11) №7957642/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №2 від 01.07.2022 року;

12) №7688540/44518943 від 22.11.2022 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №3 від 04.07.2022 року;

13) №7957644/44518943 від 27.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №4 від 04.07.2022 року;

14) №7978122/44518943 від 29.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №5 від 04.07.2022 року;

15) №7978123/44518943 від 29.12.2022 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №6 від 07.07.2022 року;

16) №8695347/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №7 від 07.07.2022 року;

17) №8695348/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №8 від 08.07.2022 року;

18) №8695346/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №9 від 08.07.2022 року;

19) №8695349/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №10 від 11.07.2022 року;

20) №8695350/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №11 від 13.07.2022 року;

21) №8695351/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №12 від 14.07.2022 року;

22) №8695352/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №13 від 15.07.2022 року;

23) №8695353/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №14 від 15.07.2022 року;

24) №8695354/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №15 від 18.07.2022 року;

25) №8695355/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №16 від 18.07.2022 року;

26) №8695356/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №17 від 18.07.2022 року;

27) №8695357/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №19 від 21.07.2022 року;

28) №8695358/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №20 від 25.07.2022 року;

29) №8695359/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №21 від 25.07.2022 року;

30) №8695360/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №22 від 25.07.2022 року;

31) №8695361/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №23 від 25.07.2022 року;

32) №8695362/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №26 від 17.10.2022 року;

33) №8695363/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №27 від 20.10.2022 року;

34) №8695364/44518943 від 25.04.2023 року про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної №28 від 20.10.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні: №4 від 29.08.2022 року, №2 від 06.06.2022 року, №3 від 06.06.2022 року, №10 від 20.06.2022 року, №7 від 16.06.2022 року, №8 від 17.06.2022 року, №9 від 17.06.2022 року, №11 від 20.06.2022 року, №12 від 27.06.2022 року, №1 від 01.07.2022 року, №2 від 01.07.2022 року, №3 від 04.07.2022 року, №4 від 04.07.2022 року, №5 від 04.07.2022 року, №6 від 07.07.2022 року, №7 від 07.07.2022 року, №8 від 08.07.2022 року, №9 від 08.07.2022 року, №10 від 11.07.2022 року, №11 від 13.07.2022 року, №12 від 14.07.2022 року, №13 від 15.07.2022 року, №14 від 15.07.2022 року, №15 від 18.07.2022 року. №16 від 18.07.2022 року, №17 від 18.07.2022 року, №19 від 21.07.2022 року, №20 від 25.07.2022 року, №21 від 25.07.2022 року, №22 від 25.07.2022 року, №23 від 25.07.2022 року, №26 від 17.10.2022 року, №27 від 20.10.2022 року, №28 від 20.10.2022 року, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» днем їх подання платником податків до реєстрації.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. За доводами апелянта, відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні податкові накладні № 4 від 29.08.2022, № 2 від 06.06.2022, № 3 від 06.06.2022, № 10 від 20.06.2022, № 7 від 16.06.2022, № 8 від 17.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 11 від 20.06.2022, № 12 від 27.06.2022, № 1 від 01.07.2022, № 2 від 01.07.2022, № 3 від 04.07.2022, № 4 від 04.07.2022, № 5 від 04.07.2022, № 6 від 07.07.2022, № 7 від 07.07.2022, № 8 від 08.07.2022, № 9 від 08.07.2022, № 10 від 11.07.2022, № 11 від 13.07.2022, № 12 від 14.07.2022, № 13 від 15.07.2022, № 14 від 15.07.2022, № 15 від 18.07.2022, № 16 від 18.07.2022, № 17 від 18.07.2022, № 19 від 21.07.2022, № 20 від 25.07.2022, № 21 від 25.07.2022, № 22 від 25.07.2022, № 23 від 25.07.2022, № 26 від 17.10.2022, № 27 від 20.10.2022, № 28 від 20.10.2022, виписані на адресу ТОВ «НОВА-ПОСТАЧ», проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт зазначає, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних ТОВ «ЛЄОКОМ» перебувало у переліку ризикових платників. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 Порядку №520, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.

Апелянт наголошує, що на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має ідентифікаційний код юридичної особи 44518943.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 150-151), видами економічної діяльності товариства є: 10.11 виробництво м`яса (основний); 10.12 виробництво м`яса свійської птиці; 10.13 виробництво м`ясних продуктів; 46.11 діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.17 діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.23 оптова торгівля живими тваринами; 46.32 оптова торгівля м`ясом та м`ясними продуктами; 46.33 оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.41 оптова торгівля текстильними товарами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 49.42 надання послуг перевезення речей (переїзду); 52.10 складське господарство; 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 73.20 дослідження кон`юктури ринку та виявлення громадської думки; 77.11 надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів.

При здійсненні свого основного виду діяльності, між товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» (як постачальником) та товариством з обмеженою відповідальністю «НОВА-ПОСТАЧ» (як покупцем) було укладено договір поставки №1 від 13.04.2022 року (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар у повному розмірі на умовах та в порядку, визначеним цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору кількість і асортимент товару, що поставляється, вказуються у видатковій (товарній) накладній, складеній на підставі заявок покупця, яка є невід`ємною частиною цього договору. Видаткові накладні оформляються на кожну партію товару.

За п. 3.2 Договору постачальник гарантує, що поставлений товар є якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим діючим законодавством України для товарів даного виду.

Відповідно до п. 4.6 Договору постачальник зобов`язаний надати належним чином оформлені документи на товар, що поставляється, відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: накладну на товар, товарно-транспортну накладну, документи, що підтверджують якість товару, що поставляється, завірені печаткою постачальника.

Згідно п. 5.1 Договору покупець оплачує товар поставлений постачальником за ціною, вказаною в заявці, рахунках-фактурах та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору (т. 3 а.с. 16-22).

На виконання вимог договору поставки №1 від 13.04.2022 року, позивачем було поставлено товариству «НОВА-ПОСТАЧ» товари, складено податкові накладні № 4 від 29.08.2022, № 2 від 06.06.2022, № 3 від 06.06.2022, № 10 від 20.06.2022, № 7 від 16.06.2022, № 8 від 17.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 11 від 20.06.2022, № 12 від 27.06.2022, № 1 від 01.07.2022, № 2 від 01.07.2022, № 3 від 04.07.2022, № 4 від 04.07.2022, № 5 від 04.07.2022, № 6 від 07.07.2022, № 7 від 07.07.2022, № 8 від 08.07.2022, № 9 від 08.07.2022, № 10 від 11.07.2022, № 11 від 13.07.2022, № 12 від 14.07.2022, № 13 від 15.07.2022, № 14 від 15.07.2022, № 15 від 18.07.2022, № 16 від 18.07.2022, № 17 від 18.07.2022, № 19 від 21.07.2022, № 20 від 25.07.2022, № 21 від 25.07.2022, № 22 від 25.07.2022, № 23 від 25.07.2022, № 26 від 17.10.2022, № 27 від 20.10.2022, № 28 від 20.10.2022 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, позивачем було складено та направлено засобами електронного зв`язку до Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні повідомлення (т. 1 а.с. 154, 181, 212, 234, т. 2 а.с. 4, 18, 32, 46, 60, 75, 246-247) про надання пояснень та копій документів щодо накладних, реєстрація яких була зупинена.

Однак рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7332600/44518943 від 13.09.2022 року; №7688539/44518943 від 22.11.2022 року; №7688540/44518943 від 22.11.2022 року; №7688541/44518943 від 22.11.2022 року; №7786946/44518943 від 06.12.2022 року; №7786947/44518943 від 06.12.2022 року; №7786948/44518943 від 06.12.2022 року; №7807253/44518943 від 08.12.2022 року; №7842552/44518943 від 13.12.2022 року; №7957641/44518943 від 27.12.2022 року; №7957642/44518943 від 27.12.2022 року; №7957643/44518943 від 27.12.2022 року; №7957644/44518943 від 27.12.2022 року; №7978122/44518943 від 29.12.2022 року; №7978123/44518943 від 29.12.2022 року позивачу було відмовлено у реєстрації частини з вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Іншими рішеннями комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме №8695347/44518943 від 25.04.2023 року; №8695348/44518943 від 25.04.2023 року; №8695346/44518943 від 25.04.2023 року; №8695349/44518943 від 25.04.2023 року; №8695350/44518943 від 25.04.2023 року; №8695351/44518943 від 25.04.2023 року; №8695352/44518943 від 25.04.2023 року; №8695353/44518943 від 25.04.2023 року; №8695354/44518943 від 25.04.2023 року; №8695355/44518943 від 25.04.2023 року; №8695356/44518943 від 25.04.2023 року; №8695357/44518943 від 25.04.2023 року; №8695358/44518943 від 25.04.2023 року; №8695359/44518943 від 25.04.2023 року; №8695360/44518943 від 25.04.2023 року; №8695361/44518943 від 25.04.2023 року; №8695362/44518943 від 25.04.2023 року; №8695363/44518943 від 25.04.2023 року та №8695364/44518943 від 25.04.2023 року (т. 5 а.с.185-219) позивачу було також відмовлено у реєстрації іншої частини податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації зазначено, що конкретними документами, що подані з порушенням законодавства, є первинні документи щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними і необґрунтованими, позивач звертався зі скаргами до Держаної податкової служби України.

Разом з тим, скарги товариства були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Підставою залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів.

Вичерпавши всі законні заходи щодо досудового врегулювання спору в межах справи №420/23195/23, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які підтверджують факт фінансово-господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних не спростована відповідачами, комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЛЄОКОМ» складено податкові накладні № 4 від 29.08.2022, № 2 від 06.06.2022, № 3 від 06.06.2022, № 10 від 20.06.2022, № 7 від 16.06.2022, № 8 від 17.06.2022, № 9 від 17.06.2022, № 11 від 20.06.2022, № 12 від 27.06.2022, № 1 від 01.07.2022, № 2 від 01.07.2022, № 3 від 04.07.2022, № 4 від 04.07.2022, № 5 від 04.07.2022, № 6 від 07.07.2022, № 7 від 07.07.2022, № 8 від 08.07.2022, № 9 від 08.07.2022, № 10 від 11.07.2022, № 11 від 13.07.2022, № 12 від 14.07.2022, № 13 від 15.07.2022, № 14 від 15.07.2022, № 15 від 18.07.2022, № 16 від 18.07.2022, № 17 від 18.07.2022, № 19 від 21.07.2022, № 20 від 25.07.2022, № 21 від 25.07.2022, № 22 від 25.07.2022, № 23 від 25.07.2022, № 26 від 17.10.2022, № 27 від 20.10.2022, № 28 від 20.10.2022, та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказані накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

При цьому, навіть наявність рішень податкового органу про віднесення позивача до категорії ризикових платників податків, може свідчити лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивача було віднесено до переліку ризикових платників податків відповідно до рішення №37791 від 06.07.2022 року, яким зазначено, що товариство відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (т. 5 а.с. 140). Рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості №4461 від 03.02.2023 року, №7712 від 21.02.2023 року, №12507 від 21.03.2023 року та №16758 від 20.04.2023 року було повторно встановлено відповідність ТОВ «ЛЄОКОМ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Разом з тим, вищевказані рішення контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 року по справі №420/10012/22 та від 15.08.2023 року по справі №420/16156/23 (які набрали законної сили) визнані протиправними та скасовані у судовому порядку (т. 1 а.с. 99-138).

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкових накладних, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення №7332600/44518943 від 13.09.2022 року; №7688539/44518943 від 22.11.2022 року; №7688540/44518943 від 22.11.2022 року; №7688541/44518943 від 22.11.2022 року; №7786946/44518943 від 06.12.2022 року; №7786947/44518943 від 06.12.2022 року; №7786948/44518943 від 06.12.2022 року; №7807253/44518943 від 08.12.2022 року; №7842552/44518943 від 13.12.2022 року; №7957641/44518943 від 27.12.2022 року; №7957642/44518943 від 27.12.2022 року; №7957643/44518943 від 27.12.2022 року; №7957644/44518943 від 27.12.2022 року; №7978122/44518943 від 29.12.2022 року; №7978123/44518943 від 29.12.2022 року містять лише загальне твердження про ненадання платником податків документів без конкретизації конкретних документів, яких, на думку Комісії, не вистачає.

Рішення №8695347/44518943 від 25.04.2023 року; №8695348/44518943 від 25.04.2023 року; №8695346/44518943 від 25.04.2023 року; №8695349/44518943 від 25.04.2023 року; №8695350/44518943 від 25.04.2023 року; №8695351/44518943 від 25.04.2023 року; №8695352/44518943 від 25.04.2023 року; №8695353/44518943 від 25.04.2023 року; №8695354/44518943 від 25.04.2023 року; №8695355/44518943 від 25.04.2023 року; №8695356/44518943 від 25.04.2023 року; №8695357/44518943 від 25.04.2023 року; №8695358/44518943 від 25.04.2023 року; №8695359/44518943 від 25.04.2023 року; №8695360/44518943 від 25.04.2023 року; №8695361/44518943 від 25.04.2023 року; №8695362/44518943 від 25.04.2023 року; №8695363/44518943 від 25.04.2023 року та №8695364/44518943 від 25.04.2023 року містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавств без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення..

Відсутність в оскаржуваному рішенні мотивів його прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОКОМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко